'VS overweegt Intel 10 miljard dollar subsidie te geven voor bouw chipfabrieken'

De regering van de Amerikaanse president Joe Biden overweegt Intel 'ruim' tien miljard dollar subsidie te verstrekken, melden ingewijden aan persbureau Bloomberg. Dat bedrag is onder meer bedoeld om de bouw van nieuwe chipfabrieken te subsidiëren.

De mogelijke subsidie wordt verstrekt onder de Amerikaanse Chips Act, waarmee in totaal 53 miljard dollar wordt vrijgemaakt voor het uitbreiden van de Amerikaanse chipsector, meldt persbureau Bloomberg. Daaronder vallen ook subsidies voor nieuwe chipfabrieken, naast investeringen in halfgeleider-r&d.

Bronnen vertellen aan Bloomberg dat Intel in aanmerking komt voor 'meer dan 10 miljard dollar', zonder een concreet bedrag te noemen. Daarover wordt momenteel onderhandeld. De subsidies zouden bestaan uit zowel leningen als directe subsidies, claimt het persbureau. Intel en het Amerikaanse ministerie van Handel, dat de uitgifte van Chips Act-subsidies overziet, wilden niet reageren op vragen van Bloomberg.

Intel bouwt momenteel verschillende nieuwe chipfabrieken in de Verenigde Staten. Het bedrijf opende onlangs een nieuwe packagingfabriek in New Mexico, waar losse chipdies en chiplets worden verpakt tot een enkele, werkende chip, bijvoorbeeld op basis van geavanceerde technieken als EMIB en Foveros. Het bedrijf bouwt ook chipproductiefabrieken in Arizona. Er komt ook een nieuwe chipproductie in Ohio, hoewel de start van de bouw volgens Amerikaanse media is uitgesteld tot eind 2026 wegens tegenvallende vraag op de chipmarkt.

Een render van Intels komende chipfabriek in Ohio. Bron: Intel

Reacties (82)

[CasPI7]

Intel heeft in de periode '18-'22 bijna 90 miljard dollar netto winst gedraaid. Waarom krijgen ze dan zoveel subsidie van de (Amerikaanse in dit geval) belastingbetaler?

[JackBol]

Omdat een chip fabriek bouwen een business case is. En als de Amerikaanse overheid hier geen 10B voor uittrekt komt de businesscase niet uit om dat ding in de US te bouwen.

[d3x]

en waar is de wet van concurrentie beding dan? zo zorg je enkel maar voor meer monopolie, maarja dat is dan ook het enige wat van tel is vanuit US regering (wie er ook aan de macht mogen wezen) , op alles de controle hebben en bovenhand.

[eaveav]

het aandeel van europa en amerika in wereldwijd chip producti is gemarginaliseerd tot minder dan 10%. wij worden aanschouwd als een (technisch) onontwikkeld regio

eindelijk realiseren de westerse ingekakte politici dat de technologie bepalend voor de macht en welvaart.

‘business case’? dan mis je je waar het werkelijk om draait. Het belang is veel groter en fundamenteler. Het is tijd dat de westerse overheden ingrijpen. de CCP heeft een ‘business case’ voor China 2050; dit jaar alleen al 20 nieuwe chipfabrieken. Europa moet hard werken om te voorkomen af te zakken tot een open lucht museum, zoals het midden-oosten ooit aan de top van de beschaving stond.

[Reactie gewijzigd door eaveav op 22 juli 2024 16:48]

[JackBol]

Dat belang is groot voor de overheden, maar niet voor de aandeelhouders van Intel. Daarom maakt de overheid een fabriek op eigen grond interessant met deze subsidie.

[JackBol]

Tussen landen? Die bestaat niet. Zowel de US als de EU zijn mega protective over hun markten. Dat is zelfs het idee van de hele EU. De buitengrenzen gesloten houden en concurreren in onze eigen interne markt.

[SahladdPhourqe]

Duidelijk bij lange na niet voor alles.

[Aldy]

Chips maken is tegenwoordig een strategisch product. In eerste instantie willen we veel minder afhankelijk zijn van China. Dan komt ook nog het lokale belang om de hoek kijken. EU wil ook niet te veel afhankelijk zijn van VS. In het geval van de chipfabricage bestaan er echt wel buitengrenzen.

[Verwijderd]

De EU is totaal niet anders hoor

[HetMes]

Je moet niet vergeten dat geopolitieke belangen van een land altijd voorop staan. Dat je bedrijvigheid aan de markt moet overlaten, is waar, maar ondergeschikt aan het eerste.

[SahladdPhourqe]

Als niemand meer dit soort subsidies verstrekt wordt het ook geen deel van de businesscase meer.

[The Realone]

Omdat de VS ze binnen de landsgrenzen wil hebben. Het is niet Intel dat hierom vraagt natuurlijk.

[lenwar]

Omdat ze anders diezelfde fabrieken in lagelonenlanden gaan neerzetten voor minder?
Intel is een beursgenoteerd bedrijf. Het enige wat ze doen is knopen tellen. Dat is wat hun aandeelhouders willen.

De Amerikaanse overheid heeft er baat bij dat er arbeid in de VS komt. Die zal dus proberen werk te creëren voor haar bevolking.

Want laten we eerlijk zijn. 90-miljard winst is natuurlijk leuk. Maar als je wilt dat dat over 3 jaar nog steeds zo is en je moet een nieuwe fabriek bouwen. Laat je die dan in een duur land bouwen voor veel geld, of in een goedkoop land bouwen voor weinig geld?
Hint: "De aandeelhouders beslissen en die interesseren het geen fluit welk woordje er achter 'Made in' staat."

[Krommetenen]

Waar denk je dat al dat winst belandde?

[kimborntobewild]

In de zakken van de bedrijfsbazen en aandeelhouders.

[Maarten69]

Intel heeft ook plannen voor nieuwe fabrieken in Polen en Israël. Gaat volgens mij zelfs om een een investering van ruim 4 miljard euro!
Chipfabrieken in Europa heeft wel mijn persoonlijke voorkeur.

Edit (bron toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door Maarten69 op 22 juli 2024 16:48]

[nzall]

Zijn dit dan fabrieken voor de nieuwste process nodes, of gaat dit over die bulky chips voor auto's en domotica?

[Osiummaster]

Afhankelijk zijn van een israelisch-amerikaans bedrijf voor chip productie maakt ons eerder meer dan minder afhankelijk.

Als we niet onze eigen Europese fabrieken opbouwen dan zijn we enkel in anderen aan het investeren.

De start is welliswaar sneller maar juist de afhankelijkheid blijft bestaan.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 22 juli 2024 16:48]

[wildhagen]

Klopt. Ook in Duitsland heeft Intel plannen voor een fab. Zie bijvoorbeeld nieuws: Duitsland gaat 20 miljard euro subsidie beschikbaar stellen voor chip... of nieuws: Intel en Duitsland bereiken akkoord extra subsidie voor bouw Duitse c...

[d3x]

overal waar ze subsidies kunnen eten...

alleen hebben ze binnekort zoveel fabs en zo weinig business (want ze outsourcen de kern van hun eigen systemen al...) dat ze allemaal gewoon stil staan.

[bzuidgeest]

En daarom krijgen ze dus subsidie.

Energie is hier niet schaars, mogelijk te duur, maar niet schaars. We hebben in de EU nog behoorlijk wat olie en met een beetje innovatie en vooral wat investeringen hebben we bakken met groene energie (er is meer dan zon en wind).

[sircampalot]

Beter steken ze dat geld in ontwikkeling van goedkope energie (lees: kern).
Dan komen bedrijven vanzelf, en mooier nog, blijven de huidige ook nog eens op hun plek.

Bovendien is het ook nog eens gunstig voor de burger.

Maar nee, top-down proberen een economie te sturen, daar zijn zat voorbeelden van, die niet werken.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 16:48]

[avlt]

Probleempje met kernenergie is dat het even (minimaal 15 jaar) duurt voordat je energie kan produceren en dat je nu direct al zou moeten beginnen met investeren cq plannen waar je die dingen wilt plaatsen.

Bij voorkeur niet in mijn achtertuin.

[sircampalot]

95% procent van de gebouwde centrales stond binnen 15 jaar, tegenwoordig gemiddeld 6,5 jaar.
Maar het allersnelste is natuurlijk om die in Duitsland weer aan te zetten, en de bruinkoolcentrales uit, want dat zijn echt vieze dingen die bovendien meer radio-actief materiaal verspreiden dan een kerncentrale (C14 en Radongas).

grafiekje
bron

Dan krijg je daarna meestal het volgende argument: afval.
Een gemiddelde kerncentrale produceert ca 3m3 afval per jaar, dat lijkt veel als het in je achtertuin moet, maar er is voldoende ruimte om een knappe (bovengrondse!) opslag te maken.
Die 3 kuub kan ook nog eens opgewerkt worden, en daardoor 'herbruikt'. Dat wordt momenteel nauwelijks gedaan, want te duur.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 16:48]

[Aldy]

Drie kuub kernafval lijkt niet veel, maar het moet ook nog verpakt worden. Ben het met je eens dat alles beter is dan bruinkool, maar ik vind niet dat je het kernafval mag bagatelliseren. Overigens een goede link over het opwerken. Misschien dat dit wel een uiteindelijke oplossing gaat zijn voor het kernafvalprobleem, want opslaan is ook kostbaar.

[T-Forever]

Geef iedereen in de achtertuin gratis stroom é voilà. maar dat is iets met gunnen ofzo. soit.
Dit laat enkel zien dan men vooruitstrevend dient te denken, helaas met elke 4 jaar die poppenkast en die constante camera om ze heen, het onze politici heel moeilijk maken om aan de lange termijn te denken, dat doet de kiezer namelijk óók niet.

[bzuidgeest]

Die 15 jaar is niet voor de bouw. Het is hoofdzakelijk voor vergunningen. Als de overheid besluit dat er een kerncentrale moet komen dan kan die tijd ingekort worden tot 5 jaar of zo als ze echt willen. Het is niet de techniek die het ophoud. Er zijn genoeg landen die in rap tempo centrales bouwen en die blazen zichzelf niet allemaal op. Het is pure bureaucratie die het ophoud.

[sircampalot]

"genoeg landen die in rap tempo centrales bouwen en die blazen zichzelf niet allemaal op"

Niet allemaal? Allemaal niet.

Zelfs wind-energie eist meer doden per kwh dan kern!

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 16:48]

[bzuidgeest]

nuja, we hadden fukuchima. Dat leeft bij veel mensen als een ramp. Zelf al waren de oorzaken factoren extern aan de centrale. Er zijn over de jaren ook wat kleinere incidenten geweest. Maar veruit de meesten draaien zonder problemen. En we hebben wereldwijd ~450 van die dingen voor energieproductie.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 16:48]

[sircampalot]

Fukushima was juist een demonstratie van robustheid en een groot succes!
Een 9.0 aardbeving gevolgt door een tsunami, zonder melt-down.
Vraag de mensen in Groningen eens hoe een 9.0 aarbedeving voelt?!?!

Dat het hier door de media als kernramp neergezet wordt, getuigt van kleurbekenen.
Ja er zijn doden bij gevallen, maar dat doen conventionele energiebronnen jaarlijks

Als centrales hier gebouwd worden zoals Fukushima, zitten we meer dan goed.
Bijkomend voordeel, je kunt het ontwerp deel overslaan.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 16:48]

[bzuidgeest]

Zo kan je het zien. Maar wees eerlijk, denk je nou echt dat de gemiddelde Nederlander het zo ziet?
En ik kan mij vergissen, maar er was wel degelijk een (gedeeltelijke) meltdown.

[sircampalot]

Een vergelijkbare aardbeving zou compleet Groningen weggevaagd hebben, en door de tsunami de boel schoongespoeld.

Je kunt hoogstens argumenteren dat kerncentrales in hoogrisico-gebied onhandig zijn.

En hoe de gemiddelde nederlander zaken ziet, dat hangt maar net af hoe de directie van dpg het bedacht heeft.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 16:48]

[bzuidgeest]

Of je het nou leuk vind of niet, de mening van de gemiddelde Nederlander telt in dit vraagstuk. Hoe die mening ook gevormd is. Als je daar geen rekening mee houd dan kan je alle feiten in de wereld aan je kant hebben en gebeurd er helemaal niets,
Als je de gemiddelde Nederlander niet kan overtuigen, komt er geen nieuwe kerncentrale.

[sircampalot]

Ik kan concluderen dat er nu minstens 1 persoon beter geinformeerd is.

[Funkymonk3y]

Kern heeft veel positieve aspecten maar goedkoop is er beslist niet 1 van.

[kimborntobewild]

Klopt, als je het écht veilig wilt doen, is het veruit de duurste vorm van energie. Dat is het trouwens sowieso al, als je 300.000 jaar de beveiliging van kernafval meerekent. En veilig is het ook niet. Je moet het kernafval 300.000 jaar lang beschermen tegen terroristen en regimes. En milieuvriendelijk is het ook niet. Radioactief afvalwater wordt bij kerncentrales gedumpt in de oceaan of aanliggende rivier.
We hebben genoeg aan geothermie voor de hele wereldbevolking voor een periode van meer dan 1 miljard jaar. En dan dijdt de zon uit en wordt het hier te heet voor leven.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 16:48]

[Funkymonk3y]

Vele claimen dat dat soort problemen overkomelijk zijn. Behalve de zon die uitdeidt dan.

Praktisch bekeken, je bouwt bij kern een mega-kathedraal die miljarden kost voor het 1kwh produceert, en de afgelopen decennia ieder jaar alsmaar duurder wordt. Andere vormen dalen ieder jaar in prijs en zijn vaak klein en modulair, wat de investering een stuk eenvoudiger maakt. Al met al is nu de prijs per MW voor kernenergie vele vele malen hoger dan de alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Funkymonk3y op 22 juli 2024 16:48]

[bzuidgeest]

Niettemin bouwt de hele wereld nieuwe kerncentrales (behalve wij). Dus zo oneconomisch zal het wel niet zijn.
Ook in kernenergie is modulariteit een dingetje en de meeste vertragingen zitten in het vergunning proces hier, niet in het bouwen.

[Funkymonk3y]

Daar waar ze gebouwd worden gaan ze doorgaans fors over budget heen. En uiteraard moet de overheid garant staan en flink subsidiëren.

Als de business case gunstig was zou het geen probleem zijn private partij te vinden die het wil bouwen, ook in NL.

[bzuidgeest]

De business case is ongunstig vanwege de vergunningprocedure en de vele rechtzaken die het kost voor er een schep in de grond gaat. De rest van wel mee. Die kosten overruns hebben vaak genoeg dezelfde oorzaak.
Je hoort alleen van de projecten met problemen, niet van de rest. Er zijn er zo een 450 of zo wereldwijd voor energie generatie plus rest voor bijvoorbeeld medische doeleinden.
En dat aantal neemt op dit moment toe. Het is schoon, geen co2 uitstoot na de bouw en het draait dag en nacht.

[bzuidgeest]

Kernafval hoeft niet zo lang te worden opgeslagen en het is niet veel. Brandstof staven kunnen tegenwoordig hergebruikt worden en dan blijft er een zeer kleine hoeveelheid hoog radioactief over aan het einde dat met een paar honderd jaar veilig is. Per jaar wellicht een maatje voetbal in hoeveelheid.

[sircampalot]

Zie post

[HetMes]

Tja, die globalisering is een grote fout gebleken van het Westen. Dachten dat we onder de belofte van wererzijdse economische voorspoed wereldvrede konden bewerkstelligen.

Helaas is het voor de kalimero's in Rusland en China allemaal niet genoeg.

Dus nu moeten we alles maar weer gewoon terughalen in onze eigen invloedssfeer. Geen afhankelijkheid meer van ideologisch tegengestelde landen, maar bondgenootschappen zoeken binnen onze eigen kringen. Productie terugbrengen binnen de frontlinies van onze militaire macht.

En, mondje dicht tegen Saoedi-Arabië en Qatar he? Want als die genoeg van ons gevingerwapper hebben gaan die gerust een jaartje uit hun goed gevuld staatskas snoepen, terwijl wij hier €12 per liter benzine gaan betalen.

[Blokker_1999]

Nee hoor, puur kapitalisme. Waarom een werknemer hier veel geld betalen wanneer je ze elders veel goedkoper kunt krijgen? Waarom hier investeren in bescherming van milieu wanneer je elders veel goedkopere oplossingen kunt implementeren?

En de consument? Die heeft niet liever. Hoe goedkoper de spullen, hoe meer je verkoopt.

[Frame164]

Tja, die globalisering is een grote fout gebleken van het Westen.

Wat wel opvalt is dat het gedoe in de wereld toeneemt naarmate globalisering minder wordt. En dat is natuurlijk ook best wel logisch.

[Tweaker1958]

Aandeelhouders hebben de macht met belangenverstrengeling naar en met de overheid. Maar ook strategie, onafhankelijkheid, Trumpisme en werkgelegenheid spelen hier een rol. Intel, net als andere grootte bedrijven in de US (e.g. Apple, Nike) dragen ook geen inkomstenbelastingen af in de US. Alles geregeld met slimme financiële constructies. Maar vangen wel geld (subsidies) van deze overheid.
En de andere helft van Amerika gaat er aan onderdoor. Mooi land met de American Dream als nationaal ethos. Keep on dreaming.

[cariolive23]

Over the past decade Apple paid more than $130 billion of corporate income taxes on its total US
domestic and international earnings.

Details kun je zelf opzoeken.

Naast deze 130 miljard USD corporate income tax, zijn er nog de andere belastingen zoals loonbelasting die dankzij de werkgelegenheid van Apple mogelijk zijn.

Dus om nou te stellen dat grote bedrijven geen belasting betalen...

[Mit-46]

Voor mijn gevoel is er heel veel mis wanneer je voor miljaren aan subsidie aan 1 partij geeft. In principe gaat ongeveer 20% van het complete bedrag aan vrijgemaakte subsidies naar 1 partij.

Eén ding weet je zeker. Met Intel gaat het vast goedkomen de komende jaren.

Ben toch benieuwd wat voor waanzinnige voorwaarden hier tegenover staan.

[peterbrand]

Mee eens, subsidie maakt pervers. Boeren hebben jarenlang veel subsidie gehad (prijsafspraken) met als resultaat boeren met veel agressie en miljoenen aan eigendommen

[Fermion]

1/2 van onze europese belastingcenten gaan naar landbouw. Geen idee waarom.

[Marcel Br]

Omdat het hard nodig was om eten te hebben.
Alleen zijn ze er veel te lang mee doorgegaan.

[cariolive23]

De huizenmarkt in Nederland is al tientallen jaren ontregeld door subsidies, de hypotheek aftrek. Dus of je nou het geld naar 1 partij stuurt of naar een miljoen huishoudens, garantie op succes is er niet.

En de subsidie die Lightyear door het toilet heeft weggespoeld, was helemaal te gek voor woorden. Toch vond mening Tweaker dat een heel goed plan!

[Janpietertje89]

Is het voor je onafhankelijkheid en veiligheid nu eigenlijk niet gewoon beter, en mogelijk goedkoper, een "nationale american chipfabriek" te bouwen als overheid? Ik vind dit soort bedragen aan subsidies aan de voorkant, en enorme winsten die weglekken naar aandeelhouders aan de achterkant nogal verspilling van publiek geld. Zou dat nu echt niet beter kunnen?

[Sandwalker]

Het idee is sympathiek. Zou één van de commerciële partijen zijn IP op zo’n manier willen onderbrengen? Ik betwijfel dat ten zeerste.
Aan de beperkte progressie in China zie je hoe lastig het is om voortgang te boeken zonder de know how. Dat komt echt niet alleen doordat ze geen ASML machines kunnen krijgen.
Dat wordt iets van de lange adem en als onze politici iets niet hebben de laatst ekster is het wel een lange-termijnvisie.

[jmsaow]

En wij maar zeuren dat China hun bedrijven subsidieerd. Hypocrieter kan het niet.

[SuperDre]

Dat was ook exact mijn gedachte.

[BlueBird022]

Dat zou ik niet pikken als Amerikaan. Belastinggeld is bedoeld voor publieke voorzieningen. Niet voor private ondernemingen, ceo's en aandeelhouders. Die kunnen zelf ook geld verdienen. Echt besodemieterd. Bizar.

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 22 juli 2024 16:48]

[The Realone]

Wie bepaald dat belastinggeld bedoeld is voor publieke voorzieningen?

[BlueBird022]

Je wilt toch wat terug zien van de inkomstenbelasting die je moet betalen als je werkt ( gemiddeld 40% ). Of vind je het wel prima dat jouw belastinggeld wordt omgezet naar privaat geld ? Lijkt mij liever dat je goede zorg hebt, goed onderwijs, goede wegen etc.

[The Realone]

Ten eerste vergelijk je nu de belastingen in de VS met Nederland en dat loopt al spaak. Maar belangrijker nog, het idee is juist dat de Amerikaanse consument hier wat voor terug krijgt. Naast werkgelegenheid en verbetering van de infrastructuur, moet het ook zorgen om in de toekomst niet zo onderhevig te zijn aan de wereldwijde inflatieproblematiek.

[Xfile]

'Politici en bedrijven zijn bang voor een subsidieoorlog tussen EU en VS'
https://www.bnr.nl/nieuws...dieoorlog-tussen-eu-en-vs

[NotWise]

Dan moet je ook niet pikken dat sommige Nederlandse bedrijven grote belastingvoordelen krijgen en NL een belastingparadijs is. Ik zie je graag op de barricades.

[kimborntobewild]

Dat moeten we ook niet pikken. Nederland is op dat punt hardstikke corrupt.

[Krommetenen]

Zo zijn Amerikanen niet met belastinggeld getrouwd.

Lekker laten rollen die centjes, wij redden ons wel. American Dream, ik maak mezelf wel groot. Zorgverzekering is voor de ziek, zwak en misselijk.

Maar als China hetzelfde doet? Ho wacht even met je communisten streken. Wat maak jij me nou?

Het blijft een bizar experiment, de States.

[kimborntobewild]

Het is geen experiment.

[cariolive23]

Dat ligt helemaal aan het rendement! Want daar zijn Amerikanen gek op. Die 10 miljard USD zal niet de volledige investering zijn, dus er is meer. Stel dat het totaal om 20 miljard USD gaat voor een fabriek. Dat ding moet worden gebouwd. Wie gaat dat doen? Amerikaanse bedrijven. De mensen die daar gaan bouwen, moeten ook eten. Kun je dus een restaurant/foodtruck neer zetten. Toekomstige werknemers gaan veel geld verdienen, hoge lonen, en moeten ook ergens wonen. Waar? In nieuwe huizen. Wie gaat die bouwen? Precies...

Die 20 miljard is een directe injectie van kapitaal in de economie en daar gaan veel mensen geld aan verdienen. En daar zijn Amerikanen dol op!

[Janpietertje89]

Ah, de good-old trickle down economie. Geen idee of je opmerking synisch bedoeld was, maar die theorie heeft zichzelf de afgelopen jaren duidelijk bewezen met verschillen tussen arm en rijk die alleen maar groter worden.

[cariolive23]

Of die theorie nu wel of niet correct is, doet er niet toe: Amerikanen geloven er in en kiezen hier voor.

En Nederland doet precies hetzelfde, ook in Nederland worden subsidies verleend met de gedachte dat dit geld ten goede komt aan de lokale economie.

Daarnaast zal de fabriek zal ongeveer 200 arbeidsplaatsen opleveren (100 vaste en 100 indirecte arbeidsplaatsen).

En dit is dan even een voorbeeld van Delfzijl, een uithoek van Nederland. Elders vind je soortgelijke voorbeelden, denk aan EMA in Amsterdam waar echt niemand op zat te wachten.

Dus om nou specifiek te wijzen naar de US...

[nestview]

Als de geldpers toch oneindig door blijft gaan dan maakt die paar miljard hier en daar toch ook niet meer uit. Het is in ieder geval goed om als land minder afhankelijk te worden van Aziatische landen als het om chip productie gaat.

https://www.usdebtclock.org/

[Neocortex-re]

Het is bijzonder dat wanneer het over cultuur of kunst gaat veel mensen reageren dat als het niet rendabel is het geen bestaansrecht heeft.
Ondertussen zijn de bedragen die omgaan aan subsidie en gunstige condities voor high tech bizar hoog.

[cariolive23]

De kosten voor high tech zijn dan ook extreem hoog.

A fully equipped new fab costs about $10 billion and takes 6,000 construction workers about three years to complete

En daar komt de externe infrastructuur nog bij, denk aan toeleveranciers en zo.

[koelpasta]

Dus intel krijgt gewoon ff het geld voor een nieuwe fab hup zo van de overheid.,.,
Intel maakt jaarlijks het dubbele tot het viervoudige aan winst. Wat een corrupt land zeg.,

[cariolive23]

Ok, and what about Nederland? Philips, ASML, KPN, etc. etc. etc.

Maar omdat het nu de USA betreft, zou de USA corrupt zijn? De USA wil die fabrieken binnen de landsgrenzen hebben staan vanwege politieke keuzes en risico's.