Ook is vastgelegd in de wet dat de app bijv. niet verplicht kan worden.
Klopt, de overheid heeft vastgelegd dat diezelfde overheid het gebruik van de app niet mag verplichten. Echter
1) Als ik zoek vind ik de wettekst niet, ook niet op wetten.overheid.nl (en dan /zoeken... of /uitgebreid_zoeken... met als zoekparameters 'app', 'melder', of 'corona')
of op
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen...
Alles dát niet expliciet in die wet als verboden ( en met strafmaat ) vermeld staat staat kan dus toch ingevoerd worden, zoals:
2) je werkgever kan het gebruik van de app verplichten voor toegang tot zijn terrein. De overheid verbied niet dat je werkgever deze regel oplegt.
3) een winkel of horeca-instelling kan het gebruik van de app verplichten en anders toegang tot zijn terrein ontzeggen. De overheid verbied niet dat een winkelier/horeca-uitbater deze regel oplegt.
4) je zorverzekeraar kan het gebruik van de app verplichten en anders vergoedingen stopzetten. De overheid verbied niet dat je zorgverzekeraar deze regel oplegt.
Ja Grapperhaus heeft
wel het volgende gezegd:
"
Er mag daarom nooit direct van iemand verlangd worden om te app te gebruiken of de informatie verkregen met de app te delen, maar er mogen ook geen indirecte methoden, zoals het gebruiken van een gezagsverhouding of het bieden van een financieel voor- of nadeel, gebruikt worden om iemand alsnog te dwingen of verleiden tot het gebruik van de app. Ook dit wordt gezien als een verplichting tot het gebruik. [...] En indirect is het dus ook niet toegestaan dat bijv. een reisorganisatie een app-gebruiker korting geeft op een reis en een niet app-gebruiker niet, dat iemand een gratis drankje op het terras krijgt als hij de app heeft gedownload
of dat een bedrijf aan een uitzendbureau vraagt om alleen mensen op te roepen die aangeven dat zij geen meldingen van de CoronaMelder hebben gehad of dat een werkgever personeel vaker naar kantoor laat komen indien zij bevestigen dat zij de app hebben gedownload."
Maar als dát niet expliciet in die wet staat, dan zal het gebeuren, onze politici kennende - dat deze later zeggen "Ik kan me niet herinneren dat gezegd te hebben".
Tot slot is het altijd mogelijk dat later de wind in de kamer een andere richting op waait en de wet wordt aangepast (onder druk van kabinet of partij D en/of X) Voorts lees ik op
dezelde pagina
"In het wetsvoorstel is uitdrukkelijk [...] bepaald dat gegevens die verwerkt worden [...] niet voor andere doeleinden gebruikt mogen worden dan de bestrijding van de epidemie van covid-19, veroorzaakt door het virus SARS-CoV-2. Hiermee is naar de mening van de regering afdoende geregeld dat deze gegevens niet ook gebruikt mogen worden voor handhaving, opsporings-, inlichtingen- en veiligheidsdoeleinden of enig ander gebruik dat buiten het vermelde doeleinde valt."
Nu, wederom, de wettekst kan ik niet vinden, dus ik moet maar geloven dat dit klopt, maar het is ook al diverse keren gebeurt dat is gebleken
dat de
AIVD/[url=https://tweakers.net/nieuws/169112/toezichthouder-aivd-en-mivd-gaven-meerdere-keren-verkeerde-informatie-door.html$MIVD[/url] of
de politie [url=https://tweakers.net/nieuws/87241/wetsvoorstel-politie-mag-automatisch-vastgelegde-kentekens-4-weken-opslaan.html] zich
niet aan
de regels hielden, en op de meest recente na, is dat dus (wie links) steeds beloond met een verruiming van de bevoegdheden van die diensten. Zoals uit deze links blijkt, doet ook de belastingdienst hieraan mee (in het kader van opsproring en voorspelling van belastingfraude). Rijksoverheidsdiensten bijten elkaar niet (politici meestal ook niet).