Nederlandse CoronaMelder-app is 2,65 miljoen keer gedownload

De Nederlandse CoronaMelder-app, die zaterdag officieel landelijk is ingevoerd, is tot nu toe ruim 2,65 miljoen keer gedownload. In het afgelopen weekend kwamen er ruim 1,15 miljoen downloads bij. Hoeveel actieve gebruikers er zijn, is niet bekend.

Volgens minister Hugo de Jonge is de app tot nu toe 2.651.461 keer gedownload. Daaruit is op te maken dat in het afgelopen weekend zo'n 1,15 miljoen nieuwe gebruikers de app hebben gedownload. Zondag meldde het ministerie al dat de app in totaal 2,2 miljoen keer was gedownload en dat het ging om 700.000 nieuwe downloads.

Sinds zaterdagmiddag is de CoronaMelder-app officieel in gebruik in Nederland. Het was daarvoor al mogelijk om de app te downloaden en te installeren en dat was ook al door 1,5 miljoen gebruikers gedaan. De genoemde cijfers zijn downloads voor Android en iOS. Hoeveel mensen de app daadwerkelijk geactiveerd hebben en gebruiken, is niet bekend.

CoronaMelder werd in de zomer gebouwd en sinds augustus werden er in een aantal GGD-regio's tests mee uitgevoerd. De landelijke invoering liet op zich wachten omdat daar eerst wetgeving voor moest komen. Vorige week stemde een meerderheid van de Eerste Kamer voor de Tijdelijke wet notificatieapplicatie covid-19, waardoor de app ingevoerd kon worden. In die wet staat onder andere dat bedrijven en de overheid het gebruik of de installatie van de app nooit mogen verplichten en ook niet als voorwaarde mogen stellen om ergens binnen te komen. De wet is drie maanden actief en kan daarna met telkens drie maanden verlengd worden.

Tweakers publiceerde dit weekend een achtergrondartikel over de invoering van CoronaMelder, waarin zowel voor- als tegenstanders van de app aan het woord komen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (507)

Voor mensen die vragen hebben over de werking van de app, of vragen omtrent privacy, in het artikel "CoronaMelder: privacy en veiligheid" heeft de user @barefoot een communitymanager van CoronaMelder in opdracht van het ministerie van VWS vragen beantwoord over de corona app.

reviews: CoronaMelder: privacy en veiligheid - Audits, pentests en meer

[Reactie gewijzigd door Jobvdl op 12 oktober 2020 15:01]

Yes, en voel je vrij me hier te mentionen of mee te komen praten in de community rondom de app: https://minvws.github.io/...-website/#/blocks/discuss

Ik ben benieuwd of de gegevens uit de app gebruikt gaan worden om beleid op te baseren?

Immers zou je met de app moeten kunnen zien wat de meest waarschijnlijke plek is waar iemand besmet is geraakt. De GGD deed al contactonderzoek, en van de mensen waar ze het van konden achterhalen was iets van 53% binnen het eigen gezin besmet in huis, 10% bij familie of vrienden, 11% op het werk en 15% op school. Natuurlijk variëren die cijfers vast erg per fase dus hang me er niet aan op, maar het morgen afgekondigde beleid waarbij de horeca weer gesloten wordt en er maar 4 mensen in de buitenlucht bij elkaar mogen staan lijkt niet gestaafd door enige berichtgeving van de GGD. Niet die ik kan vinden in ieder geval.

Ik zou heel graag de cijfers uit de corona app verwerkt zien tot een geschatte besmettingskans uitgesplitst per soort situatie (buiten, thuis, familie/vrienden, horeca, sport, kerk etc). Volgens mij zou je ook moeten kunnen berekenen hoeveel mensen er in een bepaalde situatie wél bij een besmet persoon in de buurt zijn geweest, en het niet hebben gekregen. Die factor lijkt me minstens zo belangrijk als waar het wel mis gaat?

Dat lijkt me echt van onschatbare waarde voor het ondersteunen van beleid.

De app weet niet waar je bent hè. Dat zou je dan alsnog uit conractonderzoek moeten halen. Draagt de app niks aan bij lijkt me

App weet wel wie je bent. Je kan toch afleiden uit de contacten of iemand familie is, of ze deze persoon vaak zien of niet. Dat soort gegevens lijken me behoorlijk relevant.

Clusters van codes die dagelijks bij elkaar in de buurt zijn vormen waarschijnlijk een gezin.
Clusters van codes die (twee)wekelijks bij elkaar zijn, is waarschijnlijk familie of vrienden.

En het lijkt mij dat ze na een positieve coronatest wel even je app (twee weken aan data!) door gaan en vragen over momenten waarin je nauw contact met anderen hebt gehad of dat een restaurant, een kroeg, thuis, sportgelegenheid of supermarkt was. Op die manier kan je alsnog van de 'verspreiding-events' hele waardevolle anonieme data vergaren over in welke situaties het virus zich heeft verspreid.

Behoorlijk zonde om dit soort gegevens gewoon weg te gooien voordat je er er nuttige statistieken van kan maken.

Zo werkt de app dus niet. Gelukkig maar, want dan zou niemand 'm meer willen gebruiken. Wat jij beschrijft is weliswaar technisch mogelijk (en ook heel fijn om onderzoek te doen) maar absoluut tegen de voorwaarden. De app is ook zo opgezet dat dit soort gegevens er niet uit zijn te halen. Clusters kun je niet afleiden, want de app wisselt om de zoveel uur van code. Via de app is nooit na te gaan met wie je contact hebt gehad.

Mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat de app alleen gebruikt wordt voor het doel waarvoor ze toestemming hebben gegeven. Je kunt niet alles zomaar doen wat technisch mogelijk is, ook al lijkt het nog zo handig. Als je al die functionaliteit eraan toevoegt, dan is er een grote groep mensen die de app om privacyredenen niet gaat gebruiken.

Dus, als je dergelijk onderzoek wilt doen, dan zul je toch weer gewoon met vragenlijsten moeten gaan werken, of desnoods met een andere app.

Bij wat ik voorstel is ook niet af te leiden wie bij welke code hoort. Het zou puur anonieme data zijn, dus is er geen enkele reden voor mensen om het niet te gebruiken. Dat van de wijziging van code iedere paar uur wist ik niet, en dat maakt de data inderdaad compleet onbruikbaar.

Een enorme gemiste kans. Want in plaats van dat je met de gegevens een bijdrage kan leveren aan effectief beleid maken, blijft de app nu alleen maar reactief: symptoombestrijding door pas een tijdje na een besmetting een waarschuwing te sturen.

Het zal vast wel wat effect hebben gelukkig. Maar het is toch wel teleurstellend dat we niet meer te weten komen over de verspreidingsmechanismen en besmettingsrisico's.

Dat klopt wel, maar daar was de app niet voor. Wat jij nu beschrijft is een typisch voorbeeld van 'scope creep', gebeurt erg veel binnen projecten. Je gaat iets maken en gaandeweg blijkt datgene wat je maakt ook bruikbaar voor iets anders, maar dan moet je wel een kleine wijziging doen.

Voor je het weet heb je zo'n enorme berg 'kleine wijzigingen' (die vaak bij nader inzien helemaal niet zo klein zijn) dat je aan de oorspronkelijke functionaliteit niet meer toekomt en het project verzandt in een mislukking.

Deze app is prima ontwikkeld waarbij de oorspronkelijke functionaliteit is gerealiseerd met inachtneming van de privacy, zij het wel met enige vertraging, maar de app is bruikbaar voor het oorspronkelijke doel.

Als je er (zoals jij voorstelt) weer extra functionaliteit aan had willen toevoegen, dan was die app er de komende 2 jaar nog niet geweest en had je dus je oorspronkelijke doelstelling ook niet gehaald. Ik zeg, prima gedaan. Voor extra gegevens tbv onderzoek ontwikkel je maar een aparte app.

Ik weet niet of de app daar niet voor was? De app is om het corona-virus terug te dringen.

Dat terugdringen kan het beste als je ook daadwerkelijk het risico op besmetting inzichtelijk hebt. 15 minuten binnen Bluetooth bereik in de buitenlucht is iets heel anders dan 3 uur in een te krap café.

En dat terugdringen kan ook veel beter als beleid ook daadwerkelijk de oorzaken/bronnen van verspreiding aanpakt.

Als mensen nu een melding krijgen van de app, is de eerste reactie: "Och ja, zal wel iemand langs de lijn op het voetbalveld in de buurt hebben gestaan.". En als het iemand betreft in de kennissenkring dan is de whatsapp sneller dan de app. Dus zolang er binnen familie/vrienden niets bekend is, gaan mensen er van uit dat het loos alarm zal zijn.

Wat mensen nodig hebben is dat er gezegd wordt: je bent 3 uur in de buurt geweest van iemand die besmet is, en diegene heeft jullie contact gemarkeerd als 'café' wat een zeer hoog risico is.

Maar als je met de data zaken kunt afleiden zoals het contact met gezin, familie, vrienden, events etc is het niet 'puur anoniem'.

Je kan prima anoniem noteren of het gezin/events etc betreft. De besmette persoon hoeft alleen maar na vaststelling van het virus aan te geven in wat voor situatie hij zich bevond op de momenten dat andere codes langer dan 15 minuten in zijn nabijheid zijn geweest.

Die codes krijgen vervolgens de markering 'restaurant', 'familie', 'school', 'werk' etc. Mochten die mensen uiteindelijk besmet blijken, dan heb je tenminste één of meerdere redenen van die besmetting. Dat kan nog steeds volledig anoniem: er staat dat een paar codes tot restaurant bezoekers hoorden. Niet wie dat zijn.

Je weet alleen de identiteit van één set met codes: namelijk de codes van je eigen app van de laatste twee weken. En je hebt gelijk dat de code 'gezin' behoorlijk specifiek is. Maar moeten we echt de identiteit van je eigen gezinsleden gaan beschermen of kende je die personen op zich al wel?

Nee, gewoon MIJN gegevens beschermen, of kent de wereld mij al?

Met bovenstaande gegevens valt meer te herleiden dan je denkt.

Ik ben al 15 jaar werkzaam als business intelligence architect. Ik ontwerp dit soort systemen dus weet exact wat af te leiden valt uit die data: niets. Niets, wat onder de wet persoonsbescherming valt.

Je geeft aan dat jouw gegevens beschermd moeten worden. Dat worden ze toch ook? Ik zou van jou wel willen weten welke persoonsgegevens van jou te herleiden zijn voor een derde die je in de supermarkt bent tegen gekomen bijvoorbeeld?

Stel dat iedereen deze data zou afstaan en aan mij zou geven: dan zou ik nog steeds niet weten welke code bij welke persoon hoort. Ik weet alleen dat code X code Y heeft besmet, en dat dat is gebeurd in een horeca locatie omdat X heeft aangegeven dat hij tijdens dat overdrachtsmoment in een horecatent was. Zelfs de GGD medewerker die de positieve uitslag heeft gebracht, en die de eigenaar van code X op zijn app de contactmomenten heeft laten classificeren, weten niet dat code X is toegekend aan de natuurlijke persoon. Zelfs de natuurlijke persoon zelf kent zijn eigen codes niet, maar zou deze wellicht wel kunnen achterhalen.

Als de natuurlijke personen zelf deze codes uit de app zouden hacken, en deze vervolgens actief zouden delen met derden, onder vermelding van hun eigen persoonlijke gegevens, pas dán zijn hun persoonsgegevens niet meer beschermd. Maar dan hebben ze het wel een beetje aan zichzelf te danken, denk je ook niet?

Als business intelligence architect met 15 jaar ervaring zou ook jij moeten weten dat 'anonieme' data van mensen toch zeer unieke (individuele) patronen laten zien waarmee 'anonieme data' naar specifieke personen te herleiden valt.

Zijn genoeg studies over gedaan, hier wat random sites na resultaten op de eerste pagina van Google:
https://www.nature.com/articles/s41467-019-10933-3/
https://www.nature.com/articles/srep01376
https://science.sciencema...Gw&keytype=ref&siteid=sci

Data van specifieke mensen kan in hele uitzonderlijke gevallen unieke patronen laten zien. Maar omdat 1 op de miljoen met veel werk te identificeren zou zijn als je echt je best zou doen, wil niet zeggen dat je privacy wordt aangetast.

Je kan ook een dodelijk ongeluk krijgen als je in een auto rijdt. Maar daarom zeggen we nog niet dat in een auto stappen je doodvonnis tekent?

Iedere dag als je door een trajectcontrole rijdt wordt je kenteken genoteerd. Die data wordt zelfs 72 uur bewaard en is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te herleiden naar de berijder. Als iets een privacy risico is, is het dat wel: exacte locaties en tijdstippen, gekoppeld aan RDW en dus ook NAW gegevens.

Uiteindelijk gaat het er om wát er nou echt aan jouw privacy wordt ingeleverd? Denk je echt dat een classificatie naar locatiesoort en besmettingskans, over wisselende codes die als public-key werken een herleidbaar patroon naar individuen gaat opleveren? Ik denk van niet.

Leuk detail is overigens dat de Corona melder inmiddels overbodig is geworden. Het doel van de app om besmette personen zonder klachten op te sporen is in de huidige vorm afhankelijk of mensen zonder klachten maar mét waarschuwing zich kunnen laten testen. Maar dat kan niet.
Pas als je klachten hebt kan je je laten testen, en pas vanaf dan mag je in quarantaine wegblijven van bijvoorbeeld je werk. Dat was al sinds Maart de regel: klachten = thuis.

Als probleem werd aangehaald dat de app te onnauwkeurig is, omdat alleen een melding niet veel zegt over waar of wanneer er een besmet persoon in de buurt is geweest, en dus dat het risico niet is in te schatten. Vrijwillige quarantaine kan je natuurlijk na iedere melding doen, maar veel werkgevers accepteren de melding uit alleen de app niet als reden. Pas een positieve test van een familielid of traceerbaar contact wordt als geldige reden gezien om je af te melden op je werk.

Juist daar zou de app dus moeten kunnen helpen: door óók onbekenden als bron op te nemen voor een serieuze besmettingskans. Maar dan moet je die besmettingskans wel kunnen inschatten. Nu kan je ook een melding krijgen van iemand die aan de overkant van de winkelstraat net als jij ook op hun vrouw staan te wachten. Kans op besmetting? 0.0.

Nog een goede toevoeging is dat de app open source is. Je kunt alle code bekijken en controleren of het adresboek uitgelezen wordt. Je kunt ook controleren of de code die online staat ook echt gebruikt is om de app te maken die uiteindelijk in de app store staat

Zijn het reproducable builds?

Zie https://github.com/minvws...tification-app-provenance

Vraagje dan toch: waarom is de app voor de E van everyone (alle leeftijden) op Google Play, terwijl de App Store het houdt op 12+? Een stevig verschil tussen beide daar toch, waar ze het gegeven alle belangen snel volledig eens waren over de onderliggende API. Heb je daar bij het uploaden nog invloed op, of is dit iets dat Apple en Google zo afdwingen als je in het Exposure Notifications / ENS programma meedoet?

Bij mijn weten is hij voor iedereen. Ik vraag na of dit gelijk getrokken kan worden.

@barefoot
Heeft de verschillende Bluetooth versies in oude en nieuwere smartphone nog een effect op de werking? Met name dat de afstand tot de ander anders gemeten wordt?

Mijn nieuwe smartphones heeft een sterkere bluetooth. Worden nu personen op 10 meter als nauwe contacten gezien?

[Reactie gewijzigd door honey op 13 oktober 2020 12:04]

De verschillen tussen telefoons worden gecalibreerd.

Ik ben benieuwd of de vraag over het bewezen nut beantwoord zal worden.
Ik heb de app niet gedownload, maar ik vertrouw hem wel op het gebied van privacy.
Maar los daarvan, wil ik weten of de app iets significant bij zal dragen in het terugdringen van het aantal besmettingen. Theoretisch ja, maar ik wil ook wel weten of dat praktisch is en te zien is.

Dit staat los van de discussie over privacy, maar ik denk dat dit wel helpt in de vele privacydiscussies die er gaande zijn. In alle gevallen waar persoonlijke gegevens gedeeld kan worden, denk ik dat de eerste vraag zou moeten zijn: heeft het nut? En dan is het nut voor de consument/maatschappij.

Kijken we naar SyRI, dan werden persoonlijke gegevens gebruikt om individuen aan te kunnen merken als potentieel belastingfraudeur. Dat kan de belastingdienst helpen om goedkoper hun taak uit te voeren, maar leidde ook tot false positives. En een rechter verbood uiteindelijk gebruik te maken van SyRI en daarmee is het duidelijk dat het dus geen nut had (misschien wel voor de belastingdienst, maar niet voor de maatschappij).

Trekken we dit beginsel verder, dan kunnen we ons ook afvragen: heeft het nut persoonlijke gegevens af te staan voor een product/dienst? Het antwoord in mijn optiek is tot op zekere hoogte ja. Het is redelijk om daarmee een dienst of product te betalen. Maar op het moment dat onze gegevens leiden tot winst van een commerciële onderneming, is dat ook een prikkel om meer gegevens te verzamelen. En dan is de de vraag of wij daar als burger beter van worden (antwoord: nee). Uiteindelijk zijn we in een spiraal beland waarin enorme hoeveelheden data van ons verzameld worden door heel veel bedrijven. Die focus op datahonger helpt (in)direct ook overheden, die steeds betere methodes tot de beschikking heeft om ons te volgen. En de vraag is ook daar: is dat nodig?

Dit is misschien offtopic t.o.v. de CoronaMelder app, waarvan ik denk dat de privacy wel op orde is en ik op die basis de app prima wil gebruiken, maar dan nog vraag ik me af of ik de moeite wil nemen, want waarom zou ik als het geen significant nut heeft?
Het is ook maar de vraag in hoeverre mensen de adviezen van de app gaan opvolgen. We weten allemaal dat we anderhalf meter moeten houden en het is nog niet ontkracht. Ik stoor me enorm aan het feit dat veel mensen in het openbaar nog niet eens weinig moeite nemen deze regel te respecteren. Iets simpels als op straat van je pad afwijken om afstand te bewaren: ik doe dat nu om mezelf te beschermen, maar anderen blijven steevast rechtdoor lopen.

Ik had gehoopt dat nu met het mondkapjesadvies in openbare ruimtes meer het besef zou komen dat we dus (ook) afstand moeten houden, maar niets lijkt minder waar. Ik denk dat de CoronaMelder app ook schijnveiligheid (zoals mondkapjes) teweeg kan brengen. Zolang mensen zelf geen maatregelen treffen, schiet het niks op. En ik ben niet erg bang voor Corona, maar ik maak me wel zorgen om de naïviteit die er lijkt te zijn en de lakse houding, waardoor anderen aan ernstige risico's worden blootgesteld.

Dit is misschien offtopic t.o.v. de CoronaMelder app, waarvan ik denk dat de privacy wel op orde is en ik op die basis de app prima wil gebruiken, maar dan nog vraag ik me af of ik de moeite wil nemen, want waarom zou ik als het geen significant nut heeft?

Met alle respect, maar zeg je nou in principe geen bezwaar tegen de app te hebben, maar dat je de moeite niet wil nemen omdat het misschien niet werkt? Als iedereen zo zou denken zouden we nergens komen. Bovendien was had je in de tijd dat je je verhaal schreef de app ook 3x kunnen downloaden en installeren.

Draai het eens om: Het kost me 30 seconden werk, en misschien werkt het zelfs!

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 12 oktober 2020 18:42]

[...]
Met alle respect, maar zeg je nou in principe geen bezwaar tegen de app te hebben, maar dat je de moeite niet wil nemen omdat het misschien niet werkt? Als iedereen zo zou denken zouden we nergens komen. Bovendien was had je in de tijd dat je je verhaal schreef de app ook 3x kunnen downloaden en installeren.

Draai het eens om: Het kost me 30 seconden werk, en misschien werkt het zelfs!

Ja, dat zeg ik. Ik zal hem wel willen gebruiken als het wel aantoonbaar werkt, graag zelfs.
Maar kijk eens naar het geval van SyRI: dat zou misschien niet eens gebruikt zijn als de impact van het gebruik ervan duidelijk was. Dat zou een hoop geld en frustratie gescheeld hebben.

Het is ook een makkelijk argument om iets te blokkeren: "oh, het is niet getest, dus dan gebruik ik het niet." --> zo makkelijk kijk ik er niet naar. Ik vraag me af of/welke moeite er gedaan is om dit wél duidelijk te krijgen.

Doordat ik nu de tijd neem waarin ik 3x de app zou kunnen installeren, hoop ik misschien dat we kritischer kijken naar bepaalde projecten. Door de focus te leggen bij een project of dat het daadwerkelijk een significante bijdrage levert, zouden misschien veel projecten niet eens beginnen. En dat scheelt ook tijd. In het geval van de app zou het 2,65 miljoen keer 30 seconden, exclusief de ontwikkelingskosten.

En nogmaals: nee, ik ben niet tegen de app, maar ook niet voor de app. Ik heb nog een aantal vraagtekens en ik denk terecht.

Ik zal hem wel willen gebruiken als het wel aantoonbaar werkt, graag zelfs.

Er zijn in feite drie mogelijkheden: de app helpt, de app heeft nauwelijks invloed of de app maakt het probleem nog groter. Ik zie niet voor me hoe het gebruiken van CoronaMelder de boel nog erger kan maken, dus dan zijn er realistisch gezien twee opties over "awww, dertig seconde van mijn leven besteed aan iets dat niet hielp" of "verrek, het heeft geholpen, we hebben een boel levens gered!".

Tegen de tijd dat we echt gedegen wetenschappelijk onderzoek hebben gedaan en exact weten hoeveel nut apps zoals CoronaMelder daadwerkelijk hebben, dan is de pandemie allang voorbij. Nee, we hebben niet alle informatie die we graag zouden hebben. Maar toch moeten we nu beslissingen nemen.
Ter vergelijking: als jij uit een vliegtuig lazert, denk je dan "zodra ik straks terug op de grond ben en weer bereik heb zal ik de handleiding van deze parachute eens downloaden" of doe je een gok hoe je hem waarschijnlijk vast moet maken en trek je aan alle koordjes net zolang tot ie openklapt? Ja, je loopt het risico dat je iets verkeerd doet, maar wachten tot je meer of betere informatie hebt is geen optie en er is heel weinig kans dat je de situatie ergert maakt dan ie is.

Maar kijk eens naar het geval van SyRI: dat zou misschien niet eens gebruikt zijn als de impact van het gebruik ervan duidelijk was. Dat zou een hoop geld en frustratie gescheeld hebben.

Ik zie de overeenkomst tussen SyRI en CoronaMelder niet? Overigens, of jij (of zelfs, heel Nederland) besluit om CoronaMelder wel of niet te gebruiken heeft geen invloed op de kosten: de app is al klaar, de kosten zijn al gemaakt. Het kost geen extra belastinggeld om de app te gebruiken.

of de app maakt het probleem nog groter.

Even advocaat van de duivel spelen.
De app en de meldingen zouden de druk op de GGD en de teststraten kunnen vergroten omdat mensen uit angstoverwegingen zich prematuur laten testen zonder dat ze klachten hebben. Dit gebeurt nu al maar in het geval van de meldingen zou dit getal kunnen groeien.

Ik bedoelde "maakt het probleem nog groter" in de zin van "verhoogt het aantal besmettingen". Maar je hebt gelijk, we kunnen het ook iets breder bekijken. In dat geval zou ik persoonlijk echter zeggen dat de overheid heel veel beter zicht heeft op dat (potentiële) probleem dan ik. Met andere woorden: als (één onderdeel van) de overheid zegt "gebruik CoronaMelder", dan kan ik weinig anders doen dan erop vertrouwen dat (een ander onderdeel van) de overheid daardoor niet in de problemen komt (of in elk geval, dat ze dat onderling oplossen). Als jij en ik, met slechts een minieme fractie van de informatie, op eigen houtje besluiten dat we de GGD gaan helpen door CoronaMelder niet te installeren, dan is de kans dat het verkeerd uitpakt gigantisch groot.

Ben het opzich met je eens hoor. Maar je opmerking dat je de moeite niet wil nemen om de app te installeren is beetje vreemd, zeker omdat je nadien begint over andere maatregelen die "nodig" zijn om besmettingen te voorkomen.

Tot nu toe zijn sowieso maar zeer beperkte maatregelen 100% bewezen effectief. En blijft er veel onduidelijk over wat wel/niet helpt en in welke mate.

Afstand houden zal uiteraard helpen, maar in welke hoedanigheid? WHO spreekt over 100cm, RIVM 150cm er zijn landen die zeggen 200cm. Ook gaan er geluiden van 50cm. Zeg het maar...

Daarnaast zou er verschil zijn in buiten en binnen, en kennelijk ook al tussen binnen met ramen open of dicht. Maar nergens is er écht hard bewijs.

Dus als niemand de moeite neemt om (voordat er harde bewijzen zijn) de maatregelen op te volgen, dan hoeft niemand heel veel anders te doen dan we in 2019 deden...

Nogmaals, ik ben geen heilige graal in de covid19 gebeuren, in tegendeel, ik vind dat er veel overtrokken is. We gooien de hele wereld op z'n kop voor relatief weinig schade.

Ieder individu heeft daar z'n eigen idee op, en dat recht hebben we gelukkig. Maar er sterven nog altijd meer mensen aan kanker dan aan corona. En wss ook aan veel andere "gewone" ziektes, dat vind ik echt bizar. (Dat men dat tegenwoordig kennelijk normaal vindt)

Wbt de app, ik zie zelf de meerwaarde niet. Zolang er niet genoeg capaciteit voor testen is, en de testresultaten niet snel genoeg bij de cliënt is, schiet je er niks mee op.

Je moet dit virus echt wel serieus nemen, maar bangmakerij is mss wel een groter probleem geworden dan de kwaal.

Nogmaals, ik ben geen heilige graal in de covid19 gebeuren, in tegendeel, ik vind dat er veel overtrokken is. We gooien de hele wereld op z'n kop voor relatief weinig schade.

Ik blijf mij toch wel verbazen over mensen die dit soort dingen roepen. Overal ter wereld waar geen (stevige) maatregelen genomen worden zie je dat de volledige maatschappij ontwricht wordt doordat de ziekenhuizen in korte tijd compleet overspoeld worden.

Het is redelijk makkelijk om te doen alsof ingrijpen niet nodig was want "kijk eens hoe laag het sterftepercentage is" maar de enige reden dat dit percentage zo laag is, is OMDAT ER IS INGEGREPEN.

Zodra het aantal besmettingen een kritieke massa bereikt stijgt het overlijdenspercentage enorm omdat de intensieve zorg die nodig is om mensen in leven te houden het dan gewoon niet meer aan kan. Dit heb je werkelijk in zo'n beetje elk land kunnen zien, maar nog blijven mensen maar roepen dat "de maatregelen meer schade doen dan het virus"... onbegrijpelijk.

In Zweden zou het meevallen terwijl ze geen maatregelen nemen..

Zweden hebben weldegelijk maatregelen genomen. Alleen geen lockdown, significant verschil.

Dan zou een lockdown hier ook niet meer gerechtvaardigd zijn.

In Zweden zou het meevallen terwijl ze geen maatregelen nemen..

Zweden zijn fysiek ook veel afstandelijker. Scandinaviers luisteren ook beter naar het advies dat hun overheid geeft.

Je trekt mijn post wel lekker uit verband zeg.

Ik zeg letterlijk: je moet dit virus wel degelijk serieus nemen.

Ik maak echter wel een kanttekening, dit virus is niet het enige in de wereld wat nare gevolgen (kan) hebben.. het feit dat de hele wereld enkel nog om corona draait is gewoon bizar. Mensen zijn onderhand banger gemaakt om corona-besmet te zijn dan kankerpatiënt of een soort gelijke ziekte.

Ook het feit dat de cijfers zo laag zijn enkel door de maatregelen is natuurlijk niet in z'n geheel waar.. tuurlijk draagt het goed bij, maar de zwakste mensen gaan direct als eerst, daarna cat.2,cat.3 etc etc. De overblijvende mensen worden steeds "sterkere" mensen en zullen dus minder van overlijden.

Men gaat er met voorspellingen maar doodleuk vanuit dat als we cijfer A hebben, we het door kunnen rekenen met de cijfers die we dan hebben. Zo werkt misschien de zakelijke wereld, maar moeder natuur heeft wel iets andere wetten natuurlijk...

Zojuist de totaal aantal ziekenhuisopname gecheckt, dat ligt nog niet eens op 20.000 mensen in NL. STEL dat die mensen allemaal waren overleden. Dan nog was het maar een fractie. Nogmaals, per individu is het triest. Maar doen alsof we echt een waar killer-virus ala Ebola hebben slaat nergens op.

Nogmaals, ik ben absoluut niet tegen maatregelen. En tot zekere hoogte moet dat ook. Men slaat in mijn ogen echter door. En daarbovenop is het totaal inconsequent, wat het er allemaal niet sterker op maakt.

Het was niet mijn intentie om provocerend over te komen. Ik realiseer mij dat ik op een alinea uit je hele betoog reageer, dus komt het wellicht wat sterker over dan de bedoeling was.

Ik ben het op zich ook wel eens met het feit dat het nu rommelig en regelmatig wat onduidelijk is, maar het is ook lastige materie. Elke dag doen duizenden wetenschappers onderzoek met imperfecte data onder compleet verschillende omstandigheden, probeer dan maar eens consequent beleid te voeren. Dan moet je wel een glazen bol hebben. Het feit dat het dus rommelig, onduidelijk en af en toe ook tegenstrijdig, dat kan ik ze daarom wel vergeven.

Maar de stelling dat het allemaal overtrokken is en dat we met de maatregelen meer schade doen dan de ziekte zelf is gewoon pertinent onjuist. En elke variatie van een dergelijk statement kan dan ook alleen maar leiden tot meer mensen die besluiten de maatregelen aan z'n laars te lappen of niet serieus te nemen.

Het is nu duidelijk wat er gebeurt als we de maatregelen verslappen of ons er niet aan houden, het aantal besmettingen en opnames stijgt met tientallen procenten per week.

Laat me overigens duidelijk zijn, ik ben geen fan van de maatregelen, ze maken wel degelijk een hoop stuk zowel in de economie als in de gezondheidszorg waarbij alles moet wijken, maar dit neemt niet weg dat de maatregelen helaas gewoon noodzakelijk zijn om dit eronder te krijgen.

Ik ben het eens dat de duidelijkheid te wensen overlaat.
Dat dit zeer besmettelijke virus vergeleken wordt met andere ziektes, de maatregelen voor de 1 vergeleken met die voor de ander, en verschillende culturen en landen worden vergeleken, maakt het niet makkelijker.
Als mensen zelf op onderzoek uitgaan naar "voordelen" voor zichzelf zullen ze altijd meer dingen vinden die aansluiten bij hun wensen.
Puur statistieken en feiten bekijken moet je je kennis voor verdiepen.
Als het bijvoorbeeld om het gebruik van beschermingsmiddelen gaat kom je in een knap lastige situatie, te lastig om simpel uit te leggen.
Wil je jezelf beschermen tegen een besmetting of zorgen dat je een ander niet besmet?
1 tot 2 meter afstand naar gelang de situatie het toelaat is dan belangrijker en dichter bij elkaar komen is altijd een risico.
Zou je een oudere of zwakkere willen beschermen als diegene zichzelf niet aan de adviezen houdt?
Om de zorg niet vast te laten lopen misschien wel als iemand zijn eigen verantwoordelijkheid niet wil of kan nemen.
Uit volledige lockdowns is gebleken dat het werkt om het besmettingscijfer terug te brengen. Alle maatregelen daarvoor zullen gezamenlijk daartoe bijgedragen kunnen hebben. Het effect van de ene op de andere maatregel valt niet uit te sluiten, een toevoeging van eerder sluiten winkels na de horeca is een voorbeeld.
Virussen hebben in de evolutie veel verschil gemaakt, van gen mutaties tot beperking van het aantal individuen in een habitat. Mensen kunnen dat zelf ondertussen ook steeds beter maar theorie en praktijk verschillen.
Het tempo waarin veranderingen plaatsvinden is denk ik het probleem.
Als er te snel teveel mensen sterven gaat het ook niet best.
Als bepaalde bevolkingsgroepen erger worden getroffen dan andere?
Als dit nu eens "te dikke/dunne mensen", "te oude mensen", te zieke mensen", "te religieuze mensen", "te donkere/lichte mensen", "blauwogige mensen", "arme/rijke mensen" etc. etc. zouden zijn.
Als ik hoor dat iemand verteld in de super zich een "idioot met mondkapje" te voelen en ik zie hier de meerderheid er gewoon eentje te dragen (waar trouwens de cijfers ook stabiliseren) is een regionale plicht dan nodig? Werkt dat ook als er gereisd mag worden?
En nog iets: Werkt dat met verkeers- regels als wordt verzocht langzamer te gaan rijden en een gordel om te doen? Ook 2 statistische veiligheids- maatregelen die het aantal ernstige complicaties verlagen en het aantal sterfgevallen omlaag.
Overal binnen en buiten roken, in de winkels, trein, vliegtuig etc. was dat misschien ook met afstand houden en een gasmasker op te lossen geweest in plaats van die hele branche schade toe te brengen.
En zo kun je nog verder filosoferen over luchtvervuiling door verbrandingsmotoren en/of plastic in zee waar maatregelen vaak gericht zijn op voorkomen dan genezen.

Wat mij stoort is dat er gesproken kan worden van offers, er zullen heel veel mensen zijn die wel "opgeofferd" kunnen worden, zoals we ook met diersoorten doen. Dat er straks een keuze wordt gemaakt wie de hoogste overlevingskans heeft die mag blijven is net zoiets als selectieve genocide.
Of een ideologie ten grondslag ligt of je inhoud van je portemonnee maakt geen verschil vind ik.

Het feit dat het aantal ziekenhuisopnamen zo laag is komt juist omdat we maatregelen hebben getroffen. Als we allemaal lekker door zouden zijn gaan reizen met OV etc dan was het een heel ander verhaal. Die 20.000 die je noemt moet je overigens wel even vergelijken tegenover het totaal aantal corona gevallen (~181.000). We hebben simpelweg geen 1.7 miljoen ziekenhuisbedden.

Verder is het een heel lastige situatie. Gooi je alles dicht dan gaan er hele branches failliet. Maar inconsequent is het beleid zeker. In mijn ogen zijn we allemaal iets te comfortabel geworden sinds de initiele lockdown.

[Reactie gewijzigd door Capital_G op 13 oktober 2020 12:58]

Ik geef ook aan niet tegen maatregelen te zijn. Ik vind dat men alleen doorslaat of tegenstrijdige berichten geeft.

Wat betreft die corona besmettingen (181.000), dat zijn enkel de geregistreerde gevallen. Ga er maar vanuit dat je dat getal een/meerdere keren kan vermenigvuldigen. Lang niet iedereen met klachten laat zich testen, of er is geen capaciteit voor en kiezen ze zelf (als het goed is) voor thuis blijven.

Blijft het feit dat je die 10% waar jij naar refereert niet als maatstaf kan nemen. De zwakken komen in ziekenhuis, of mensen met onderliggende klachten. (Tuurlijk uitzonderingen die ook zkh terecht komen). Het overgrote deel zal amper klachten hebben.

Die 1,7m gaan we dus never nooit halen.

Ik moet toegeven dat ik niet super diep in de materie zit. Maar vziw wordt niet alleen het aantal meldingen gebruikt in dat aantal. Met de verhoudingen tussen bepaalde cijfers kan je vrij accuraat weergeven hoeveel gevallen er zijn geweest. De meeste overheden werken constant aan modellen die een beter beeld geven.

Voorbeeld, als je weet dat voor elke ziekenhuis opname gemiddeld X ziekte gevallen zijn, dan kan je vrij simpel berekenen wat het echte aantal ziektegevallen is.

Jammer dat het je niet lukt om er inhoudelijk op in te gaan, vermoeiend.

Mhm, ik begrijp je wens meer duidelijkheid over het effectieve nut vd app te hebben, maar om daarom nu nog aan de zijlijn te blijven staan kan ik zelf niet begrijpen. Gelukkig hoeft dat ook niet, bedankt voor je reactie in ieder geval!

Er is geen tijd, we hebben niet meer tijd. Dus om nu maar lekker achterover te leunen en te wachten of deze app wel werkt dan komen we nergens, en als iedereen zo denkt dan gaan we nooit weten of die app werkt.

Met andere projecten waar tijd geen issue is, natuurlijk, daar moet de tijd voor genomen worden. Maar in de huidige situatie is er geen tijd en moet er snel gehandeld worden. De tijd zal het leren of de app werkt. Nederland is niet het enige landje die zo'n app heeft dus blijkbaar denken andere landen dat zo'n app wel werkt, wie ben jij dan om te zeggen dat het misschien niet werkt en liever wacht op de resultaten.

Het werkt aantoonbaar als iedereen hem gebruikt en de adviezen opvolgt. Je kunt dat alleen achteraf (ont)bewijzen. Als je om die reden, met vele anderen, de app niet gaat gebruiken krijg je gelijk en werkt het niet.

Helemaal mee eens!
Ik woon in Drenthe en in onze regio was ook de test fase.
Ik heb de app. Heb ook git bekeken en met mijn software kennis en dat van anderen ben ik er zeker van dat deze app, en dan los van dat dit een voorbeeld zou moeten zijn voor overheden om zoiets te ontwikkelen, een gedegen app is. Ben niet bang voor privacy problemen en voor diegene die dat wel is.. gooi je tel dan maar gelijk richting recycling. Er zijn veel apps die echt niet door de beugel kunnen als het gaat op privacy... o wat leuk en het is gratis klick yes om het te gebruiken 🤔... rings a bell??? Er gaat veel mis in de it bij de overheid, ergens moet het tij een keer keren. Vermoed dat dat deze app wel eens kan zijn. Tijd zal het leren.

Tuurlijk werkt t niet. Is t ooit gelukt om de griepgolf een jaar over te slaan
Nee.

Ik ben benieuwd of de vraag over het bewezen nut beantwoord zal worden.

In de huidige implementatie zal het nut helaas aanzienlijk beperkter zijn dan het zou kunnen zijn indien je op basis van een melding van de app je kunt laten testen, ook als je (nog) geen symptomen vertoont.

Die test-mogelijkheid zou enkele zeer positieve effecten hebben, zoals bv:

• Mensen hoeven na een melding niet langer dan strikt noodzakelijk in zelf-isolatie. Dat is goed voor de persoon, de economie én het draagvlak voor de app.
• De detectie van besmette personen komt in een stroomversnelling door het sneeuwbaleffect. Hierdoor loop je minder achter de feiten aan.
• Iemand die een positieve testuitslag krijgt zal zich waarschijnlijk beter aan zelf-isolatie richtlijnen houden dan iemand die alleen een "melding van potentieel risico" krijgt van een app, ook bij het ontbreken van duidelijke symptomen.
• Je krijgt statistieken van aantallen meldingen vs. aantallen tests op die basis vs. aantal besmettingen. Dat is voor de epidemiologen vloeibaar goud.

Het probleem is testen. De app kan beslist helpen om vroeg vast te stellen of iemand risico op besmetting heeft gelopen (mits genoeg mensen ' gebruiken). Maar als iemand vervolgens een week op een testuitslag moet wachten, dan ga je die app dus niet gebruiken, of je verwijdert 'm na verloop van tijd omdat je geen zin hebt in telkens false positives.

Het enige wat de app kan bijdragen is gebaseerd op het snel kunnen testen van mensen. Helaas is dat nu net wat deze regering verschrikkelijk verprutst heeft. Bedrijven stonden in de rij om hun testen aan te bieden, maar de vriendjespolitiek in Den Haag had dat 'niet nodig'. Ongelooflijk, wanneer gaat de regering nu eens regeren?

Ik vind het persoonlijk ook een prima app zoals ik nu zie.
- Alleen gebruik van Bluetooth (geen gps oid)
- Weinig stroomgebruik bij mij (iPhone 11)
- Heldere voorwaarden gecommuniceerd (is wel eens anders bij apps)
- Doet niets behalve melden als je risico loopt.

Waarom krijg ik dan een melding dat ik GPS aan moet hebben staan zodra ik de app open?

Omdat Android tot v10 nu eenmaal zo werkt: Bluetooth valt onder Locatie-settings, waar ook GPS onder valt. Dat betekent niet dat de app GPS gebruikt, want dat doet hij dus niet.

Vanaf Android 10 kan je GPS en Bluetooth los van elkaar te kunnen activeren. Bij iOS kan dat op dit moment al.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 oktober 2020 14:48]

Dat is net zo iets waarom een app om toegang tot je foto's e.d. wil hebben terwijl er eigenlijk slechts toegang tot het file system wordt gevraagd om z'n eigen files op te slaan. Ook superverwarrend voor veel mensen.

Thanks. Het maakt mij niet uit of de app GPS gebruikt btw, vind het meer irritant dat mijn GPS functie gewoon een batterij hog is.

Het is alleen een batterij hog als apps de GPS gebruiken. De coronamelder app doet dat niet, dus als je zorgt dat andere apps dat ook niet teveel doen, zal het niet uitmaken voor het batterijgebruik.

Dat de corona app de GPS niet gebruikt vertrouw ik volledig. Anders was er al lang iemand gaan piepen. Maar als je 'm aan zet, gaan andere apps 'm wèl gebruiken ook al hebben ze er op dat moment niks mee van doen... tenzij je regelmatig je app-machtigingen doorspit en alles uitschakelt waarvan je vermoed dat deze het niet misschien nodig hebben.
Alsnog geldt dan, dat je accu wordt leeggezogen.

Dat klopt, al kun je tegenwoordig ook in Android volgens mij locatietoegang op de achtergrond uitschakelen. Op mijn laatste Android telefoon (Huawei) vond ik trouwens wel dat die zuinig omging met zijn batterij, en dat daadwerkelijk GPS gebruik niet veel invloed had, tenzij je het actief gebruikte (navigatie enzo).

Ik heb Android 10 en gebruik de CoronaMelder al een redelijke tijd (omdat ik in het GGD testgebeid van de app woon) en ik heb en kan geen enkele permissie toewijzen aan de app. Er staat in de settigs bij de app doodleuk "No permissions requested". Dus locatietoegang hoef (en kan) je de app niet eens geven.

De app werkt verder prima, als ik bluetooth uitzet krijg ik van de app een notificatie dat het aan moet staan anders werkt de app niet, en ik krijg eens per week een notificatie als wekelijkse remidner dat de app aanstaat, ik vind het mooi, qua batterijgebruik merk ik er echt helemaal niets van

De app werkt zonder locatie toegang,
T/m android 9 is de toegang tot bluetooth gekoppeld met de toegang tot de gps. Je toestel vraagt dan alleen toegang tot de locatie, terwijl alleen bluetooth nodig is. Dit is verwarrend, maar dat ligt aan Android, niet aan de CoronaMelder. Zodra je de locatiegegevens uitzet, denkt het systeem dat ook de bluetooth niet langer beschikbaar is.

Vanaf Android 10 is de toegang tot de locatie en bluetooth gescheiden. De app zal dan alleen om toegang tot bluetooth vragen. Op Android 10 en hoger kan je ook gerust de gps uitzetten. Je zal dan geen melding krijgen dat de CoronaMelder niet meer werkt.

De oorzaak hiervan is de secondaire functie van Bluetooth, als locatie baken.
Bluetooth (naast WiFi) wordt ook gebruikt in sommige winkels, en winkelstraten om klanten te volgen.
daarmee kan dan beter bepaald worden hoe een klant door de winkel beweegt. ..

Dat is dan ook de reden dat bluetooth (en WiFi buitenshuis) bij mij altijd uitstaat.

Als alle tracking en tracing verwijderd is wil ik wel overwegen om evt. bluetooth aan te zetten
voor geluid via oortjes oid.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 12 oktober 2020 18:53]

Ik ken de meeste bedrijven wel die aan tracking doen (dat zijn onze concurrenten). Bluetooth wordt niet meer gebruikt om mensen te volgen. Het kenmerk wat ze doorsturen is daar ook niet voor geschikt. Het is niet uniek, tenzij je een verbinding op wilt zetten. Dan krijg je daar echter een melding van.
Bluetooth is eigenlijk alleen geschikt als teller voor het aantal mensen in de buurt van een baken. Alleen dan is het grote verschil in signaalsterkte wel iets wat de nauwkeurigheid nadelig beïnvloed.
Over het algemeen wordt nu gebruik gemaakt van WiFi. Daarmee kan je individuele telefoons door een heel centrum volgen. De afstandsmeting is redelijk nauwkeurig. Met een driehoeksmeting kan je iemand daardoor ook heel nauwkeurig door de winkel volgen. Zelf zet ik buitenshuis daarom mijn WiFi ook altijd uit. De bluetooth laat ik wel altijd aanstaan, anders werken de notificaties op mijn horloge niet meer.

Wij gebruiken overigens heel andere technieken om passanten te tellen. We willen bewust geen enkel gegeven van de passant registreren. 100% privacy vriendelijk en ook volledig autonoom.

Hebben ze dan alle hardware vervangen door hardware die geen Bluetooth meer heeft?.

Ik kan me best voorstellen dat het gebruikterug geschroefd is omdat mensen een functie uitzetten. En het dus minder zinnig is.
I meen in Maart nog een artikel gelezen te hebben dat het bij grote evenement wel gebruikt wordt. (denk aan Sail etc).
Maar nu is het doel Alle telefoons bluetooth aan zetten...

Ik snap de keus voor WiFi ook omdat daarmee toestellen redelijk nauwkeurig te finger printen is zelfs bij random MAC adressen bij broadcast.

Er zijn nog wel een aantal ketens die bluetooth gebruiken (MacDonnalds bijv.), maar de bedrijven die tracking voor winkels of winkelgebieden leveren, bieden nauwelijks nog bluetooth-tracking aan.
Bij grote evenementen wordt bluetooth nog wel ingezet. Daar is het doel om de drukte op bepaalde plaatsen min of meer te monitoren. Een afwijking van 10/15% is dan geen probleem.

Bij evenementen als de UIT-markt die over een hele stad verspreid zijn, maakt de politie meestal gebruik van de gegevens van de telefoon-providers. Onze tellers kan je eerder verwachten bij een fietsenstalling oid, waar je redelijk precies wilt weten hoeveel fietsen er binnen zijn. Ook rond winkelcentra kan je tellers van ons vinden. Onze niche is momenteel eigenlijk het tellen in en rond natuurgebieden en parken, langs wandel en fietspaden. Daar waren we al mee bezig, maar de corona pandemie heeft dat nogal in een stroomversnelling gebracht.

De wettelijke basis voor het gebruik van WiFi-tracking en het gebruik van provider-data is heel vaag. Volgens de letter van de wet mag het niet. Een op-out mogelijkheid voor wifi tracking is nooit van de grond gekomen. De verlichte bordjes om aan te geven waar WiFi tracking wordt gebruikt zijn heel zeldzaam. Volgens de AVG moet iedereen ook zijn gegevens op kunnen vragen en desgewenst laten verwijderen. De aanbieders van WiFi tracking blijven echter graag onbekend bij het publiek om dat te voorkomen.

Nee, de app niet, de API wel. Google's eigen API heeft toegang nodig tot locatie om te kunnen werken. Schakel je locatie (of bluetooth) uit, dan krijg je onmiddelijk een notificatie dat de api niet meer correct werkt.

Voor de goede orde: ook de API maakt alleen gebruik van Bluetooth, niet van GPS.

Locatie is niet nodig. Alleen Bluetooth

Valt die API onder Google Play Services? Ik gok van wel. Die heeft sowiso al tot praktisch alles toegang

Je kan het uitzetten, dat levert dan gelijk wat meer inzicht in de werking van google op.
Ontzeg de telefoon de toegang tot *googleapis.com en tot een adres lijst etc. en
dan klaagt de telefoon app aan het begin en eind van een gesprek dat google niet bereikbaar is.
Wat heeft google te maken met wanneer, en hoe lang ik een gesprek met wie dan ook voer....

Je kan het uitzetten dat levert notificaties op.

Als je locatie aan hebt staan, en dat heeft invloed op de accu, dna iser wat anders aan de hand.
Alleen 'locatie' aanzetten mag geen drain zijn. Het geeft alleen apps de mogelijkheid om de GPS aan te zetten.
Als je dan drain krijgt dan betekent dat een app stiekem aan de GPS zit te snoepen...

Volgens mij mis ik iets. Ik heb Android 10 en ik moet ook mijn locatie ingeschakeld hebben, ook als bluetooth wel is ingeschakeld.

Omdat er apps zijn die je locatie proberen te achterhalen via bluetooth. Illegaal wellicht maar moeilijk te voorkomen.

De reden is inderdaad dat bluetooth ook voor locatiebepaling gebruikt kan worden. Daarom moet je locatiebepaling aan staan.
Het is echter niet illegaal, het is precies wat de coronamelder app doet, afstand bepalen tot andere gebruikers. Dat is ook een vorm van locatiebepaling. Daarvoor is het nodig om je locatie aan te zetten.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 12 oktober 2020 15:02]

Het is in strijd met de policy van google om bluetooth te gebruiken voor locatiebepaling. Niet illegaal volgens de wet dus, maar van google mag het niet.

De corona app doet niet aan locatiebepaling maar aan nabijheidsbepaling.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 12 oktober 2020 22:32]

Toch valt het gebruik van Bluetooth voor nabijheidsbepaling onder locatiebepaling, anders hoeft die toggle niet aan.

Lees de eerste comment van mij nog een keer waarop je reageerde.

Je krijgt geen melding voor GPS, maar voor locatiebepaling. GPS is maar 1 manier van locatiebepaling, Bluetooth is een andere. Als je dat wilt gebruiken voor het bepalen of je in de buurt van positief geteste mensen bent geweest, moet locatiebepaling dus aan staan.

De app doet niet aan locatiebepaling (gelukkig). Hij kijkt alleen of er andere CoronaMelder-gebruikers binnen zijn bereik zijn.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 12 oktober 2020 15:54]

Je krijgt waarschijnlijk de melding dat locatie aan moet staan, niet GPS. Heeft deels te maken met het beleid van Android. Er wordt helemaal geen GPS gebruikt. Zonder dat kan bluetooth volgens mij niet bepalen hoe ver apparaten van elkaar af staan. Maar dat gebeurt allemaal via bluetooth, GPS wordt niet aangesproken.
In de app kun je overigens ook heel veel antwoorden vinden op dit soort vragen.

Omdat Google.
https://www.nu.nl/tech/60...ocatiegegevens-nodig.html

Locatie bepalingsrecht in Android is of de applicatie gebruik mag maken van een of meer van de volgende methoden:
(grof/Coarse) locatie:
Wifi gebruiken,
Bluetooth bakens gebruiken,
Telefoon masten gebruiken...
(Fijnmazig)
GPS Gebruiken.

Omdat BLuetooth in de groep gove plaatbepaling zit, heb je dus locatie recht nodig (voor die App).

Ik moet wel locatie aanzetten op mijn toestel. Android Samsung Galaxy S7.
Is dit een verschil met IOS?

[Reactie gewijzigd door Sjaakys op 12 oktober 2020 14:30]

Ja, Android-versies <10 vereisen dat je Lokatie aanzet. Dit is niet alleen Bluetooth, maar ook GPS, je kunt die 2 niet los van elkaar activeren. In versie 10 van Android is dit wel mogelijk geworden.

De app gebruikt verder dus alleen Bleutooth, hij werkt niet met GPS (ook al staat die dus wel aan).

In iOS is dit niet het geval, daar is het al mogelijk om ze los van elkaar aan te zetten (ik weet niet vanaf welke versie dit kan).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 oktober 2020 14:48]

Is het niet Android 10? Zie ook mijn vorige reactie hierboven: keranoz in 'nieuws: Nederlandse CoronaMelder-app is 2,65 miljoen keer gedownl...

Ik kan op de app geen enkele permisie geven, geen locatie, niets.

Je hebt gelijk, op mijn Huawei P30 Pro (met Android 10) kan ik Bluetooth ook los activeren, ik was even in de war met een andere functie.

Weet niet of dit alle telefoons met Android 10 zo is...

Op Android 9 en ouder weet ik dat het in ieder geval zeker niet los van elkaar kan worden geactiveerd.

Bij mij staat de app (of de Exposure Notifications api) steevast als eerste in het overzicht van batterijverbruik per app met een iPhone 8. Hij zorgt voor 27% van het totale verbruik, de tweede app verbruikt de helft ongeveer. Dus bij mij is het een flinke energieslurper.

Bij mijn XR 2% in de afgelopen 24 uur.

Zo was de app toch altijd bedoeld? Ik heb de afgelopen maanden vanuit de officiële kanalen en mensen die er verstand van leken te hebben niets anders gehoord over deze app. De bange complotdenkers hadden andere ideeën, maar eigenlijk geen ander argument dan "ja maar, wat als".

Ik snap niet veel van die app. Je krijgt pas een melding als je 15 minuten of meer in de buurt van iemand met corona bent geweest. Je kunt dus gerust 14 minuten tongzoenen met een persoon die besmet is met corona, maar als je dat 15 minuten doet, tja, dan vraag je erom.

Hoe zou jij het doen dan? Na een minuut (en dan overstroomd worden met niet relevante informatie)?

Weet ik veel. Ik constateer alleen dat je 14 minuten naast een geïnfecteerde kunt staan zonder melding. Die 15 minuten lijkt me een arbitrair gekozen tijd, daar kan geen medische reden achter zitten. Had ook 11 of 17 kunnen zijn. In de supermarkt bijvoorbeeld ben je bij niemand 15 minuten in de directe omgeving, althans niet als je een meter of 5 als afstand aanhoudt.

Wat wel en niet relevant is juist de vraag. Volgens jou is als je 4 keer in de buurt bent geweest van een corona-drager niet relevant, omdat het steeds minder dan 15 minuten was. Ik zie daar geen logica in. Dat virus kan vast geen klok kijken.

Er is heus over nagedacht. Waarschijnlijk kun je inderdaad binnen 5 minuten naast iemand besmet raken, of na 20 minuten. Je telefoon kan namelijk niet het aantal virusdeeltjes in de lucht meten. Maar kennlijk is het na 15 minuten echter wel zo aannemelijk of komt er vanaf dat moment zo'n exponentiele groei in de kans dat ze daarvoor gekozen hebben.

Het is idd niet zo dat als je de app gebruik je compleet je verstand op stand-by kan zetten. Hoe vervelend ook maar tijdens een pandemie moet je blijven nadenken over je eigen handelen. Deze app is slechts een hulpmiddel.

haha! echt ? dan is het wel een flater van jewelste.

Je kunt dus gerust 14 minuten tongzoenen met een persoon die besmet is met corona, maar als je dat 15 minuten doet, tja, dan vraag je erom.

Ik weet niet hoe jij door het leven gaat, maar ik stop mijn tong niet in de mond van iedereen die voor me staat in de rij bij de supermarkt...!?

Geen enkele beveiliging is perfect: als je maar hard genoeg tegen een blok beton rijdt, dan kun je jezelf nog steeds om zeep helpen, zelfs als de kreukelzone, gordel en airbag allemaal perfect werken. Deze app kan het risico niet helemaal wegnemen, maar kan het risico wel verkleinen.

Als er geen exacte treshold bestaat of nog niet uit onderzoek is voortgekomen, wat raad jij dan aan om te doen? Geen hulpmiddelen inzetten? Het is het zelfde als mensen die zeuren dat 1,5m niet de juiste afstand is.. hoe meer afstand hoe beter, maar je moet ergens een realistische grens trekken, nederland heeft gekozen voor 1,5m en de "coronaapp" heeft gekozen voor 15 minuten.

Ja, ik heb 'm er dus weer afgegooid omdat ik me niet mag laten testen met alleen een melding. Ik MOET eerst verschijnselen vertonen en in dat geval zou ik me toch al laten testen. Wat is dan de meerwaarde van zo'n app nog?

Dat als je een risico contact hebt gehad je niet nog gaat feesten maar jezelf isoleert. Dat in de eerste plaats. Een tweede belangrijk punt is dat blindelings testen geen zin heeft. Stel je hebt dat contact gisteren gehad, je krijgt vandaag melding en laat je morgen testen. Die test zal met grote waarschijnlijkheid negatief terug komen terwijl je 3 dagen later wel symptomen hebt en een postieve test gaat afleggen.

Het opmerkelijke bij dit virus is juist dat je zonder symptomen al besmettelijk kan zijn (en dus al positief test) .

Tja, de mensen die waren gaan feesten hebben dus sowieso lak aan de geldende adviezen gehad.
Ik ben dus inderdaad benieuwd wie deze app nu echt gaan installeren:

- De mensen die al zo goed en zo kwaad mogelijk de adviezen opvolgen en dus eigenlijk al niet de bron van de vele infecties zijn.

of

- De mensen die al feestend en zingend bij elkaar op schoot zitten en dus sowieso al de probleem gevallen zijn.

Ik dank de eerste groep, dus ben heel erg benieuwd hoeveel besmettingen daadwerkelijk voorkomen kunnen worden met deze app.

Maar mensen uit die tweede groep steken niet alleen elkaar aan; ze kunnen ook mensen uit de eerste groep besmetten. Jouw theorie zou prima werken als die twee groepen elk op hun eigen eiland zaten en onderling geen enkel contact hadden. Dat is echter niet hoe het in het echt werkt. Ja, het is zeker een goed idee om te proberen de tweede groep aan hun verstand te prutsen dat ze stom bezig zijn, maar waarom zouden we niet allebei doen: voorlichting geven en CoronaMelder gebruiken? Er is geen enkele reden dat we slechts voor één van de twee kunnen kiezen.

Wat is dan de meerwaarde van zo'n app nog?

Dat je weet dat je naast iemand in de bus hebt gezeten die besmet is, en dat je dus extra voorzichtig moet gaan zijn om te voorkomen dat je kwetsbare mensen besmet.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 12 oktober 2020 15:15]

en dat je dus extra voorzichtig moet gaan zijn om te voorkomen dat je kwetsbare mensen besmet.

Dat moet je dus altijd en continu zijn!!! Die app is er dus kennelijk alleen voor de mensen die het na al die tijd nog steeds niet door hebben.

Dat moet je dus altijd en continu zijn!!! Die app is er dus kennelijk alleen voor de mensen die het na al die tijd nog steeds niet door hebben.

Ik deel je mening dat je altijd alles moet doen om kwetsbare mensen te beschermen. Maar zoals we ook al hebben gemerkt in de 1e golf is dat ouderen ook behoefte hebben aan bezoek, wat je dus typisch doet met alle maatregelen. Ik kan me voorstellen dat een melding van de Corona-app je dat bezoek in zijn geheel een paar weekjes overslaat.

Die app is er dus kennelijk alleen voor de mensen die het na al die tijd nog steeds niet door hebben.

En voor de mensen die nou eenmaal mensen zijn en na maanden voorzichtigheid af en toe toch even vergeten op te letten.

Omdat het in de meeste gevallen totaal geen functie heeft om je te laten testen zonder enige verschijnselen. De app dient als waarschuwing en ondersteuning bij het contactonderzoek. Als je wél verschijnselen krijgt is het dan ook extra van belang om te testen, ipv bijvoorbeeld te denken “het is maar een loopneus”.

Als @delphium het dan weer iemand anders besmet. Dan krijgt diegene dan toch geen melding omdat delphuim niet getest is? Zo stopt het traceren van de mesmettingen toch elke keer? Of mis ik iets?

"Omdat het in de meeste gevallen totaal geen functie heeft om je te laten testen zonder enige verschijnselen."

Wat een lariekoek...
De meeste verspreiding gebeurd juist door asymptomatische verspreiders.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 12 oktober 2020 17:04]

Als je geïnfecteerd bent, kan je al andere mensen infecteren voordat je zelf verschijnselen vertoont. Dus de meerwaarde is:

• Dat je in zelfquarantaine gaat zodra je een melding krijgt (i.p.v. zodra je verschijnselen krijgt), en daarmee voorkomt dat je eventueel (meer) anderen besmet.
• Als je met mensen in conact bent geweest voordat je wist dat je besmettelijk was, kunnen die mensen gewaarschuwd worden, zodat zij (hopelijk) eerder in zelfisolatie gaan.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 12 oktober 2020 15:06]

Dat je in zelfquarantaine gaat zodra je een melding krijgt (i.p.v. zodra je verschijnselen krijgt), en daarmee voorkomt dat je eventueel (meer) anderen besmet.

En precies daarom wil ik me dus graag laten testen bij een melding, in plaats van telkens 10 dagen in quarantaine te gaan.

De app zou er in mijn ogen juist voor moeten zorgen dat je mensen zonder verschijnselen niet blind test, maar alleen als ze daadwerkelijk in contact zijn geweest met een besmet iemand. Maar dat testen gebeurt dus niet.

Nog steeds zie ik dus geen meerwaarde in die app.

Telkens? Verwacht je dat je vaak 15 minuten lang* op een afstand van < 5 meter van iemand met corona bent? Als er veel false-positives zouden zijn, dan zou het niet werken inderdaad, omdat iedereen het dan heel snel gehad heeft met continu in quarantaine moeten, en dan de quarantaine aan zijn/haar laars lapt.

De meerwaarde van de app is dat deze het aantal besmettingen beperkt, door een redelijke indicatie te geven over of je in quarantaine moet.

* De minimale tijdsduur voordat de app het als "contact" registreert.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 12 oktober 2020 15:25]

Ik moet de eerste persoon nog zien die preventief 10 dagen in quarantaine gaat zonder getest te worden...
Dit soort onrealistische verwachtingen halen w.m.b. de hele werking onderuit.

Bij lichtere klachten is de kans dan groter dat je je laat testen.

Daarnaast krijgen anderen (die zich misschien minder snel laten testen dan jij) dus ook een notificatie als jij besmet blijkt. De installatie doe je dus niet alleen voor jezelf.

Als je verschijnselen hebt is het toch best handig om te weten dat die persoon die de corona app wel heeft geïnstalleerd vorige week nog naast je op kantoor/school/in de trein zat en zich ziek heeft gemeld.
De meerwaarde is dus dat je niet alleen je verschijnselen als uitgangspunt neemt om te testen. Mensen die nu nog roepen dat ze alleen maar verkouden zijn kunnen met deze app dus grotere zekerheid creëren. Maar dat werkt alleen als een grote meerderheid van de bevolking de app ook installeert.

Wel jammer dan er iOS 13.5 of nieuwer nodig is. Voor mij en vast vele Tweakers geen probleem, vast veel jongeren ook niet. Maar de kwetsbare groepen zie ik vaak met oudere toestellen.

Hoe zit dat bij Android?

[Reactie gewijzigd door slijkie op 12 oktober 2020 14:16]

Android en iOS gaan ongeveer even ver terug. De minimale Android versie is die van 5 jaar terug en alle iOS toestellen van de afgelopen 5-6 jaar hebben iOS 13 en 14 gekregen. (6S/SE) Wellicht dat sommige oude Android toestellen met een custom ROM compatible zijn te maken, maar dat ga je niet slijten aan 99% van de bevolking natuurlijk.

Voor kwetsbare groepen is het eigenlijk al te laat als je een melding krijgt. Juist de minder kwetsbare groepen kunnen als ze zich beseffen dat ze zijn blootgesteld de kwetsbare groepen beschermen.

Android 6 en hoger.

android 6.0 of hoger is nodig. Wat (als ik statcounter kan geloven, nieuws: Nederlandse CoronaMelder-app is 2,65 miljoen keer gedownload) neerkomt op ongeveer 3-4% van alle android apparaten.

Elke iPhone uitgebracht in 2015 of later ondersteunt iOS 13.5 en dus deze app.

Alles vanaf de iPhone 6S (september 2015) en nieuwer kan overweg met iOS 13.5, en dus de API (en dus de app).

Het aantal mensen die nog een oudere telefoon dan een uit september 2015 hebben zal relatief klein zijn denk ik.

Daarnaast, je hoeft ook geen 100 procent dekking te hebben. Dat is sowieso al onmogelijk. Als er maar genoeg mensen meedoen, is het allang goed.

Dat is helemaal niet zo klein helaas. Ik heb zelf ook nog een iPhone 6. Op het werk zie ik ook een niet verwaarloosbaar percentage in het systeem. En dan vooral in de landen die economisch minder goed af zijn dan Nederland.

Google doet het dan voor de verandering een stuk beter door helemaal tot Android 6 terug te gaan. Omdat die telefoons doorgaans ook nog eens voor veel minder geld verkrijgbaar zijn en dus vaker vervangen worden, is het gehalte telefoons dat niet mee kan doen kan bij Android juist een stuk lager.

Maargoed de schuld hiervoor ligt totaal niet bij onze overheid maar bij Apple die het gewoon niet beschikbaar maakt voor iOS 12. Terwijl ze nog wel beveiligings patches doen, dus op zich hadden ze die gewoon daarbij kunnen invoegen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 12 oktober 2020 15:05]

Dat dacht ik ook, maar als ik dan in de App Store zie hoeveel negatieve reacties er zijn dat t niet werkt op iOS 11 en 12; dan zijn dat er meer dan ik had verwacht en gehoopt. Natuurlijk zeiken mensen sneller dan dat ze de moeite nemen een review te schrijven als ze tevreden zijn en geeft dat mogelijk een vertekend beeld, maar toch...

Ik snap ook niet waarom ze in vredesnaam die app niet blokkeren in de App Store en minimaal iOS 13 vereisen. Dat is volgens mij gewoon mogelijk namelijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 oktober 2020 14:21]

Ik snap ook niet waarom ze in vredesnaam die app niet blokkeren in de App Store en minimaal iOS 13 vereisen. Dat is volgens mij gewoon mogelijk namelijk.

Is dat zo? Ik snap om dezelfde reden niet waarom mijn dochter van 11 in de App Store apps aangeboden krijgt voor 12+, op Android werd dit keurig gefilterd, maar iOS lijkt daar niet aan te doen. Sowieso is de hele parental guidance een lachtertje maar dat is een andere discussie

Dan heb je of een Apple ID voor haar aangemaakt met een valse leeftijd en/of het niet ingesteld in content blokkades

Beide zijn dus wel het geval, eigen Apple ID en alle content restricties staan aan. Screen time is ook zoiets: https://gathering.tweaker...message/63772706#63772706

Het aantal negatieve reacties zegt niet zoveel. Als er 1000 mensen zijn die het niet kunnen installeren en 10% reageert negatief lijkt het een vreselijk slechte situatie. Die honderduizenden die niet gaan zeggen dat het allemaal prima gaat hoor je niet.

Waarom denk je dat? Ik zie je dat meerdere keren posten.

Ik ken zelf helemaal niemand die nog ouder dan een 6S in gebruik heeft.

Exacte statistieken voor Nederland zijn lastig, maar heb wel wat gevonden: https://www.statista.com/...-version-share-worldwide/

Daaruit blijkt eigenlijk dat het percentage < 6S ongeveer 7% is zou kunnen zijn. En dat was in april, dat zal sindsdien waarschijnlijk verder gedaald zijn omdat een hele sloot mensen een SE gekocht hebben

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 12 oktober 2020 14:53]

En jij denkt dat dat dan de status quo blijft? En niet dat er in 2 jaar iets verschuift?

De stille meerderheid waar toch blijkbaar veel draagvlak is hiervoor.

Verfrissend t.o.v. het beeld dat (te?) veel naar voren geschoven wordt op internet en in de media (lees: viruswaanzin en kornuiten)

hoeveel van die downloads zijn actieve en unieke gebruikers ? pas als je dat weet kan je wat gaan uitrekenen.

De ontwikkelaar/uitgever van de applicatie kan via Apple's "App Store connect" of Google's "Play Store Console" zien hoeveel unieke installatie/downloads er zijn.

Je ziet inderdaad alleen het aantal downloads. Wat je bijvoorbeeld niet ziet is hoeveel hem ook weer verwijderd hebben. Schermen met 2.65 miljoen is in mijn ogen dan ook alleen heel fake optimistisch doen over iets wat zich nog helemaal niet op grote schaal heeft bewezen.

op 17 miljoen mensen is het nog niet bijster veel helaas. Maar gaat de goede kant op!

Nederland telde op 1 januari van dit jaar ruim 16,8 miljoen inwoners. Daarvan waren meer dan 13,3 miljoen mensen 18 jaar of ouder. Dat is dus al 2,65 op 13,3 (~20%) ipv 2,65 op 17,0 (~15,5%)

Alleen zijn 2,65 miljoen downloads ook weer niet per se 2,65 miljoen verschillende mensen

Nee, en ik zou ze niet graag de kost geven in absolute aantallen, maar ik denk wel dat dat aardig verwaarloosbaar is.

Van de 13,3 miljoen mensen hebben we er ook een paar die geen smartphone hebben of wel een smartphone hebben maar de app gewoon niet installeren. Gaat wel om een paar miljoen denk ik.

Uh, ja en die tellen daarom dus ook niet mee in die percentages

Ik bedoelde daarmee dat er ook mensen zijn in senioren categorie

Want tegenwoordig hebben 10-jarige geen mobiel?

Waarom enkel de 18-jarige rekenen ?

Sommige(!) 10 jarigen wel maar gelukkig nog lang niet allemaal. En alles daaronder nog minder. Punt was dat je niet zomaar kunt stellen inwoners == aantal mobieltjes

Ik denk dat het er veel meer zijn dan jij nu suggereert (gewoon obv om mij heen kijkend.) Mss niet allemaal met 10jr, maar 12-13zeker wel (brugklassers)

Het punt van niet klakkeloos uitgaan van alle inwoners niet. Ben ik het overigens ook mee eens met je. (Vergeten net te vermelden )

Het ging mij meer om de percentages die (bij meer mensen) benoemd worden

10 oktober was de app algemeen beschikbaar. Dan is 2.5 miljoen downloads toch een stevige groei.

Nee, de app is al veel langer beschikbaar en werkt ook al veel langer gewoon. Echter sinds 10 oktober kunnen alle GGD's in het land je voorzien van een code waarmee je jouw (bewezen) positieve besmetting kan registreren waardoor er waarschuwingen uitgezonden worden.

Er zijn maar weinig apps die in zo'n korte tijd zo'n bereik hebben gehaald.

Nja veel ouderen hebben geen mobiel, jonge kinderen hopelijk niet. En ik denk dat er vanuit de migranten gemeenschap de app ook niet veel gedownload gaat worden.

Hoezo niet uit de migranten groep? Die hebben ook een mobiel. Als je toch die kant op gaat: juist de ‘migranten’ (of bedoel je niet blanke mensen, ik weet het niet precies) dragen een mondkapje in de grote stad.

Dit is een mooi aantal downloads. Zeker als het blijft toenemen. En als de input gebruikt kan worden voor nieuwe maatregelen.

Nou ja, @miknic zegt toch migrantengemeenschap. Je hoeft daar niet suggestief "niet-blanke mensen" van te maken. Er is best een een grote groep migranten die onvoldoende Nederlands spreekt of gewoon geen Nederlandstalige media volgt en daarom niet meekrijgt dat er een app beschikbaar is gekomen.

Toch bereikt het nieuws over de mondkapjes deze ‘migranten’ groep wél. Én dragen ze het ogenschijnlijk vaker in de grote stad dan de ‘autochtonen’ groep. Ze krijgen het juist misschien beter mee. Of is het de betwetende Nederlander die denkt dingen beter te weten dan anderen. (Ik geef toe, eigenwijs denk ik het soms ook.) Of juist denkt alleen zichzelf te willen beschermen en niet anderen en dus het nut niet zien van maatregelen. Daarom goed dat er al zoveel gedownload is, sinds 10 oktober.

Het is toch ook al bekend dat het merendeel wat er in het ziekenhuis ligt met Corona een migratie achtergrond hebben. Dat kan ook komen omdat ze wellicht de media niet zo volgen als wij autochtonen. En nee ik heb het niet over een kleur. Jij begint erover, dus jij ziet meer kleur in mensen dan ik.

[Reactie gewijzigd door miknic op 12 oktober 2020 20:49]

De ene dokter zegt dat inderdaad, de andere dokter zegt precies andersom. Dusja. Wat is waarheid?

Eens met @Robbierut4.

En ook als je uit gaat van wat je zegt. In de VS kijkt, wordt er juist gedacht aan de achterstand en algemene gezondheid van bepaalde groepen, waardoor ze eerder zieker worden. Bijv dat ze ongezonder leven kan een verklaring zijn.

mmmmhttps://www.vpro.nl/argos...-op-ics-grote-steden.html

nee, maar in principe pas sinds 10-okt breder beschikbaar in toepassing.

En als in grosso modo het de GGD helpt om sneller en effectiever contactonderzoek te doen is het al een verbetering t.o.v. waar we vandaan komen

China? Weinig virus daar tegenwoordig na de app (en Japan en andere Aziatische landen) Heeft het dat virus weggewerkt, of wordt het zo onder controle gehouden? Feit is dat het werkt. Daardoor is er hier ook draagvlak ontstaan om het in te voeren. Of denk je dat onze slimme premiers zoiets kunnen bedenken.

"Feit is dat het werkt."

Dat blijkt helemaal nergens uit.
China is zoals gezegd verplicht en daarnaast is het maar de vraag hoe goed het in China werkelijk gaat aangezien de persvrijheid daar toch wat anders ligt dan hier.
Japan is gewoon in geen enkel opzicht met Nederland te vergelijken aangezien ze daar de basis principes van het virus gewoon veel beter beheersen m.b.t ventileren.

Die app van China is niet te vergelijken. Die is verplicht, je komt bijvoorbeeld zonder die app het OV en winkels niet in.

Ook geeft deze veel meer door aan de overheid omdat het concept 'privacy' daar niet bestaat. Ja, die app werkt beter, maar gaat zoals die daar gebruikt wordt, nooit in Nederland geinstalleerd worden door een voldoende groep mensen.

Dat snap ik niet helemaal... Hoe zou het gevaarlijker zijn met app? Door een vals gevoel van veiligheid ofzo?

Er moet inderdaad wel goed bij gezegd worden dat de app puur een indicatie is en gebrek aan een waarschuwing niet betekent dat je Corona hebt (net als een waarschuwing ook niet betekent dat je het zeker wel hebt).

Overigens vind ik wel dat mensen met een waarschuwing onmiddelijk getest moeten kunnen worden, anders haalt het het nut van de app gewoon onderuit. Juist omdat die waarschuwing niet zo heel veel zegt. Als ik zie hoe het gaat in het buitenland dan loopt het daar gewoon ontzettend veel beter. Een collega in India had dezelfde dag nog een test (kan bij elke apotheek in de buurt) en minder dan 24 uur later de uitslag. De reden dat het daar toch zo slecht gaat is dat mensen door de gebrekkige sociale voorzieningen het zich gewoon niet kunnen permitteren om thuis te blijven.

Dat het gevaarlijk is heeft inderdaad met valse gevoel van veiligheid te maken.
Maar los daarvan zullen er veel false positives/negatives zijn doordat het afstand meten met Bluetooth tamelijk idioot is.

Behalve dan dat nergens in de wereld ook maar een begin van een bewijs is dat een app iets bijgedragen heeft en we dat hier ook niet gaan weten omdat het niet te meten is. Bovendien wordt zoveel tegelijk gewijzigd (meer sneller/testen, lockdown, etc.) dat er ook daarom al geen conclusie te trekken is.

De voorlopige conclusie van al die maatregelen is dat ze nog niet het gewenste effect hebben.

Wat zou jij dan willen suggereren? Gewoon maar niks doen omdat het effect van individuele maatregelen toch niet te meten is? Of maatregel voor maatregel implementeren met tussenpozes van 3-4 weken zodat je het effect goed kunt meten?

Volgens mij is momenteel van 70-80% van de besmettingen niet bekend waar ze hebben plaatsgevonden, dus zelfs met voldoende GGD-capaciteit kan 70-80% van het bron- en contactonderzoek niet plaatsvinden en kunnen mogelijk besmette mensen niet worden gewaarschuwd. Deze app helpt dat gat te vullen - niet dat je straks wél weet waar alle besmettingen hebben plaatsgevonden, maar in ieder geval krijgen mogelijk besmette mensen wel een signaal zodat ze zich kunnen laten testen. Kortom, ik snap jouw scepsis over de bijdrage van deze app in het terugdringen van het virus niet zo.

Simpel, de GGD's (centraal) goed organiseren naar voorbeeld van Zuid-Limburg en niet af laten hangen van locale grillen.
Zorgen dat iedereen zich kan laten testen of je nou klachten hebt of niet. Je kunt van China vinden wat je wil, maar dat doen ze gewoon goed. Vandaag was in het nieuws dat ze even alle bewoners van een stad gaan testen (9 miljoen inwoners).
Wat er hier gedaan wordt is gewoon prutsen en het resultaat is er dan ook naar.

Het zegt niet heel veel de cijfers. Denk ook een hoop nieuwsgierige mensen de app willen zien. En vervolgens weer verwijderen. Actieve gebruikers zegt veel meer. En er zullen vast mensen tussen zitten. Die een werkmobiel hebben en een prive telefoon.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 12 oktober 2020 14:24]

Een app installeren waarvan de privacy goed gewaarborgd is, lijkt mij een veel betere maatregel dan avondklokken en totale lockdown etc.

93% van de nederlanders bezit een smartphone.
Dat is zeg maar 15 miljoen smartphones.
2,65 miljoen is dus geen stille meerderheid.

Misschien dat het nog oploopt in de komende weken naar 7,5 miljoen. Wie weet.

De marketing er voor is dan ook vrij sumier. Het is dat ik het zelf een beetje volg, maar de meeste mensen hebben totaal niet door dat de app nu beschikbaar is.

De bushokjes zouden vol moeten hangen, commercials op youtube, tv, facebook, instagram. Een NL alert zou zelfs kunnen!

Maar... het is oorverdovend stil. 2.65mln vind ik dan echt best veel voor viral.

Klopt, ik ben er zelf wel van op de hoogte dat het zou komen, maar van de exacte datum was ik me verder niet bewust. Ik sta er wel positief tegenover, dus waarschijnlijk zet ik hem erop een dezer dagen.

Er is al een tijdje reclame op TV

ik heb er ook niks van gehoord, zie t nu voor t eerst op tweakers. Gelukkig kijk ik geen reclame.
T zou gwn in t nieuws moeten komen, heb t ook niet in me dagelijkse newsfeed momentje langs zien gaan.

Precies dat! Ik kijk geen tv, ik heb een ad blocker aan staan (niet voor T.Net ) en ik kom nauwelijks meer buiten. Ik zit mij serieus af te vragen hoe ik er achter had moeten komen dat de app er was. Misschien teveel als een kluizenaar aan het leven...

Hoe kunnen wij dat aantal op waarheid controleren?
Wie zegt dat niet de helft hem ondertussen ook weer verwijderd heeft? Ik lees nog genoeg klachten over accu’s die leeg getrokken worden door de app.

Nou er is genoeg marketing maar dan in de negatieve zin. Er zijn tal van nieuw items geweest dat de app geen zin heeft omdat je toch niet getest kan worden. Dan mag je toch wel met een hele mooie campagne komen om de bevolking toch die app te laten installeren.

Hoe lang heeft Whatsapp er over gedaan om op een meerderheid van devices te staan?

Waarom zouden iPhone bezitters deze app dan niet kunnen installeren?
Of doel je op het feit dat de API pas meegeleverd zit vanaf iOS 13.5?

Ja, voor zover ik weet zijn er simpelweg niet zo gek veel mensen met een Iphone 7 of nieuwer.

Als ik eerlijk ben denk ik dat juiste de meeste mensen een iPhone hebben die na de iPhone 7 uitkwam.
De iPhone 11 is bijvoorbeeld een ontzettend populair toestel.

Volgens deze analyse op basis van webverkeer nog redelijk wat. In dat lijstje zie ik de iPhone 6 met 1,5% langskomen, alle oudere modellen zijn minder. Totaal aandeel van de Apple-modellen in dat lijstje min de iPhone 6 is 20,34%, volgens cijfers zelfde site is aandeel Apple totaal 31,24%. Daar zitten ook nog wat minder populaire recente modellen in (Pro, etc), dus zal het percentage 6 of ouder maximaal 5-6% van het totaal zijn? Nog steeds veel mensen, maar in meest conservatieve schatting maximaal kwart van de iPhone-gebruikers uitgesloten, waarschijnlijk minder.

Geen idee in hoeverre die cijfers betrouwbaar zijn, natuurlijk, maar het lijkt redelijk aan te sluiten op deze cijfers in stukje van HardwareInfo en cijfers over marktverhoudingen lijken redelijk overeen te komen met berichten die hier soms langskomen.

SE of 6S zijn de laatst ondersteunde toestellen en ik weet bijna wel zeker dat het merendeel van de iPhone gebruikers op minimaal die varianten zit. De 5 en 5S zie je nog maar nauwelijks in het straatbeeld, laat staan nog ouder. De 6 zie je soms nog wel, maar ook dat is een relatief klein aandeel. Volgens de laatste cijfers van Statcounter zit *tenminste* 70% op iOS 13.5 of hoger.

Ik heb een iPhone 5s.
Ja, oud maar hij werkt nog prima.
Echter geen ondersteuning, nou dan maar niet.

Nou ik zie nooit meer iemand die een Iphone 7 of ouder heeft. Iphone 7 daarentegen nog sporadisch. Maar ouder toch echt bijna niet meer.

Iphone 8 en 8s waren al erg populair, voornamelijk vanwege de dubbele camera op de 8s.
X ook redelijk, omdat het nieuw was. wel erg duur dus in absolute aantallen valt het mee.

Ik vermoed dat uw stelling niet heel erg klopt

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 12 oktober 2020 14:50]

Alleen de iphone 6 en ouder iphones draaien de app niet. Ik neem aan dat dit niet het meerendeel is.

Nee, maar iPhone heeft sowieso maar een klein aandeel. Je moet eerder kijken naar het aandeel Android smartphones dat dit niet ondersteunt.

Wat wel een voordeel van het Android platform is is dat dit soort wijzigingen (COVID API) zonder systeemupdate toegevoegd kunnen worden via Play Services.
Bij Apple heb je altijd wel mensen die een tijd achterblijven of helemaal niet updaten i.v.m. een restrictie.

[Reactie gewijzigd door Luuk2015 op 12 oktober 2020 14:52]

Deze app wordt ondersteund vanaf de iPhone 6S uit september 2015, die al iOS 13.5 kan installeren.

Ik denk dat het aantal oudere toestellen dan de 6S relatief beperkt zal zijn, en zeker niet 'het merendeel' zal vertegenwoordigen.

Ah, daar komt de aap uit de mouw. De wens is de moeder van de gedachte.
Veel kinderen en senioren hebben een oudere iPhone dan de 7 is mijn ervaring. De rest loopt met toch wel nieuwere toestellen. En deze week gaan er weer een heleboel overstag naar de nieuwste versie

Volgens statcounter.com zit bijna 90% op 13.5 of hoger. (Ja, deze splitsen iphones en ipads op) Dus nog maar max 1 op de 10 iphone gebruikers gebruikt een ouder toestel dan de 6s.

Ik kom bij statscounter aan amper 40%
Alleen is de categorie other nogal vaag.

https://gs.statcounter.co...mobile-tablet/netherlands

iOS 14 staat niet in de lijst. Je ziet de grote piek ontstaan bij others op de release dag van dit OS. Je mag dus aannemen dat de sprong die deze lijn maakt in procenten de updates zijn naar iOS 14.

Wat mij dan weer opvalt is dat er niet geadverteerd wordt om die app te downloaden.

Ik kwam op facebook wel een melding tegen erover. En natuurlijk allemaal discussie eronder van mensen die het maar niets vonden, maar wel op facebook zitten. Licht ironisch.

Heb m net gedownload, ziet er goed uit. Ben benieuwd. Het enige wat ik me afvraag is hoe t werkt met flats en appartementen. Ik heb boven mij mensen wonen. Worden die ook (foutief) geregistreerd als zijnde dicht bij?

de afstand moet vrij dicht zijn, gemeten door signaalsterkte. Als daar een muur tussen zit, en zeker een plafond zal niet veel signaal meer over zijn...

Dacht je dat? Ik wilde gisteren nog even een Bluetooth muis verbinden met mijn laptop. Dus ik kijk bij mijn laptop wat er aan Bluetooth beschikbaar is. Zie ik de TV van mijn buurman. Die staat in zijn huiskamer. Ik zat in de huiskamer. De afstand is een meter of 10 en er zitten DRIE muren tussen

Dan is de signaalsterkte ook geen 100%. De app kijkt niet alleen of er signaal is, maar ook hoe sterk het signaal is. Beetje net als je wifi: is het maar 2 blokjes, dan sta je waarschijnlijk niet naast je router. De app wordt dan niet niet getriggerd.

Waarom is dat foutief, dichtbij == dichtbij toch

in de play store als ik die open staat een banner ter grote van 1/3 van mijn scherm. Covid app voor jou regio.

Dus daar wordt het wel gedaan. mainstream media niet echt nee.

maar wie opent nou vrijwillig de playstore als je niks hoeft te downloaden?

Ik denk dat mensen die de app willen hem actief gaan zoeken en dan is het wel handig als hij meteen gepresenteerd wordt als je de Playstore opent. Vraag mij wel af hoeveel Google hiervoor betaald heeft gekregen van onze belasting centen...

Ik denk niet dat de staat er iets voor heeft betaald. Meerdere redenen:
- Het is PR ramp voor Google als mensen de verkeerde app downloaden
- Ze gebruiken Googles API en Google moedigt het gebruik van deze API (en dus app) actief aan
- Geen enkel ander app heeft ooit zo een banner gekregen dus lijkt mij sterk dat the die zo kan kopen.
- Als Google er wel geld voor vraagt maar Apple niet dan heb je negatieve publiciteit aan de broek, vice versa

Hier geld voor vragen en betalen lijkt mij een potentiële ramp voor PR en het niet waard

Ik

Ik kan me zo voorstellen dat ze koste wat koste elke vorm van "dwang" willen vermijden. Om zoveel mogelijk draagvlak te houden en geen extra munitie te geven aan de tegenstanders.

In Google Play, wordt geadverteerd dmv een grote melding dat de app beschikbaar is.

Staan artikels in de Play Store en App Store

Ik heb al meerdere reclame spotjes langs zien komen. Ook wanneer ik momenteel de play store open wordt er direct reclame getoond voor de app.

Er wordt wel degelijk geadverteerd, coming to a bushokje near you. Maar je kunt altijd een handje helpen: https://news.pressmailings.com/hvdm/partnertoolkit.

Ik heb al op diverse plekken downloadlinks gezien. Plus dat organische groei van het aantal gebruikers wel zo veilig is. Stel je voor dat iedereen 'm op dag 1 had gehad en er wordt nog een bug gevonden.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 12 oktober 2020 15:38]

Als ik playstore open zie ik direct bovenaan, als aparte higlight, staan dat de coronamelder app voor mijn regio beschikbaar is.

maar wie opent vrijwillig de playstore?

Degene die Whatsapp wilt downloaden ofzo?

Dat kan ook gewoon vanuit de google play website, hoeft niet eens via de browser op de telefoon

Degene die automatisch updaten heeft uitgezet?

Dat komt nog.

In de Playstore van Google staat ie anders heel prominent en extra groot afgebeeld. In de AppStore van Apple moet je hem zelf zoeken.
Daar waar ik in de Playstore wel zien hoevaak hij bij benadering is gedownload zie ik dat in de AppStore weer niet.

Er was een grote banner in de play store bij mij

Zat net in de auto, hoort reclame in diezelfde auto op 538 over de Corona melder app, voor wie doe jij het? Was de slogan

Ik hoorde het in de auto inderdaad op de radio.

Ik heb wel voorbij zien komen. Zelfs in de Play Store. Maar het is idd geen massa marketing actie.

Je plaatst eerst een domme opmerking, waarbij je compleet ergens anders over praat, en wijzigt nu je reactie om vervolgens te stellen dat ik dom ben.

Lezen!! We hebben het hier over de app, niet over afstand houden of mondkapjes.

Er is wel een reclamespotje voor gemaakt. Ook in de Volkskant stond een grote advertentie

Het gaat hier ook om een app die door de gehele populatie zal moeten worden gebruikt, niet enkel door jongeren.

Ik gebruik m niet, komt er ook niet op bij mij en ik moet niks behalve alleen adem halen en eten en toiletteren

Oh vertel, nu ben ik benieuwd.

Ga hem gelijk installeren, wil niet weten wat ik straks mis.

Het viel mij wel op dat er ook diverse mensen niet de Nederlandse maar de Duitse applicatie installeren.
Kijk maar eens naar de reviews van de Duitse app

Tsjah, ik had eerst ook de Duitse, dan de Nederlandse en nu de Belgische op mijn telefoon staan. En hopelijk hebben ze die interoperabiliteit snel in orde.

Die interoperabiliteit gaat er zeker komen.

Het enige probleem is dat je je doorgaans in Nederland laat testen op Corona en de interoperabiliteit gaat niet zo ver dat de GGD in Nederland jouw toestel de autorisatie kan geven om je codes te uploaden.

Dus tenzij al die mensen zich in Duitsland laten testen en hun codes kunnen uploaden in samenwerking met de Duitse GGD, is het installeren van die Duitse app volkomen zinloos

Er zijn natuurlijk ook een hoop grensbewoners en/of mensen die regelmatig daar komen i.v.m. werken of boodschappen bv.

@Xtuv Hoeveel van deze 2.64 miljoen download zijn nog actief?
Ik kan zelf nergens vinden, hoeveel er nog actief zijn.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen hem gedownload hebben, bekeken en weer er afgehaald hebben. Dus naar mijn mening zegt het aantal downloads niet zoveel.

Waarom zou je hem downloaden, bekijken en er vervolgens weer afgooien?
Het is niet zo dat het veel ruimte inneemt, vertragend werkt of wat dan ook. Je merkt er vrij weinig van en je helpt de gemeenschap er flink mee.

Zonder weer een discussie te beginnen over waarom.
Weet ik van genoeg mensen die hem gedownload hebben, bekeken en weer verwijderd hebben.

Vandaar dat ik meer benieuwd ben naar het aantal actieve gebruikers, dan het aantal download.

Klopt zelfs als de app niet actief is wordt er op de achtergrond contact gemaakt met de servers.

Als ze zouden kunnen achterhalen op hoeveel towstellen de app actief is zou ie minder privacygericht zijn.

Zover ik weet kunnen ze in hun Google dashboard zien hoeveel er geïnstalleerd zijn en gebruikt worden. Dat heeft niets met privacy te maken.

Heb hem al een tijdje op mijn telefoon staan en raad anderen hem ook te installeren. Echter merk ik dat men toch door valse media berichten en het angst aanjagen door bepaalde "waarheid" groeperingen mensen weerhoud om hem te installeren. Zelfs wanneer ik ze uitleg dat de app technisch goed in elkaar zit, open source is en veel veiliger m.b.t. permissies als bijv. de Whatsapp en Facebook apps, blijft de reactie

dat weet jij met je IT achtergrond, maar wij als "normale" mensen kunnen de code niet begrijpen dus hoe weten wij dan dat het veilig is?

Men zal beter toegelicht moeten worden m.b.t. het gebruik en wat de app precies wel/niet doet voordat de app echt serieus genomen zal worden door de massa.

Het geval Grapperhaus is wel een kapitale blunder. Maar toch heb ik vertrouwen in deze app. Eigenlijk maak ik me meer zorgen over het feit dat mijn bluetooth nu de hele dag aanstaat en commerciële partijen mij nu op straat en in winkels kunnen volgen.

Er is heel veel feitelijke informatie beschikbaar. Ook is vastgelegd in de wet dat de app bijv. niet verplicht kan worden. Welk vertrouwen heb je dan precies nodig en waarom?

Ook is vastgelegd in de wet dat de app bijv. niet verplicht kan worden.

Klopt, de overheid heeft vastgelegd dat diezelfde overheid het gebruik van de app niet mag verplichten. Echter
1) Als ik zoek vind ik de wettekst niet, ook niet op wetten.overheid.nl (en dan /zoeken... of /uitgebreid_zoeken... met als zoekparameters 'app', 'melder', of 'corona')
of op https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen...
Alles dát niet expliciet in die wet als verboden ( en met strafmaat ) vermeld staat staat kan dus toch ingevoerd worden, zoals:

2) je werkgever kan het gebruik van de app verplichten voor toegang tot zijn terrein. De overheid verbied niet dat je werkgever deze regel oplegt.
3) een winkel of horeca-instelling kan het gebruik van de app verplichten en anders toegang tot zijn terrein ontzeggen. De overheid verbied niet dat een winkelier/horeca-uitbater deze regel oplegt.
4) je zorverzekeraar kan het gebruik van de app verplichten en anders vergoedingen stopzetten. De overheid verbied niet dat je zorgverzekeraar deze regel oplegt.

Ja Grapperhaus heeft wel het volgende gezegd:
"Er mag daarom nooit direct van iemand verlangd worden om te app te gebruiken of de informatie verkregen met de app te delen, maar er mogen ook geen indirecte methoden, zoals het gebruiken van een gezagsverhouding of het bieden van een financieel voor- of nadeel, gebruikt worden om iemand alsnog te dwingen of verleiden tot het gebruik van de app. Ook dit wordt gezien als een verplichting tot het gebruik. [...] En indirect is het dus ook niet toegestaan dat bijv. een reisorganisatie een app-gebruiker korting geeft op een reis en een niet app-gebruiker niet, dat iemand een gratis drankje op het terras krijgt als hij de app heeft gedownload of dat een bedrijf aan een uitzendbureau vraagt om alleen mensen op te roepen die aangeven dat zij geen meldingen van de CoronaMelder hebben gehad of dat een werkgever personeel vaker naar kantoor laat komen indien zij bevestigen dat zij de app hebben gedownload."

Maar als dát niet expliciet in die wet staat, dan zal het gebeuren, onze politici kennende - dat deze later zeggen "Ik kan me niet herinneren dat gezegd te hebben".

Tot slot is het altijd mogelijk dat later de wind in de kamer een andere richting op waait en de wet wordt aangepast (onder druk van kabinet of partij D en/of X) Voorts lees ik op dezelde pagina
"In het wetsvoorstel is uitdrukkelijk [...] bepaald dat gegevens die verwerkt worden [...] niet voor andere doeleinden gebruikt mogen worden dan de bestrijding van de epidemie van covid-19, veroorzaakt door het virus SARS-CoV-2. Hiermee is naar de mening van de regering afdoende geregeld dat deze gegevens niet ook gebruikt mogen worden voor handhaving, opsporings-, inlichtingen- en veiligheidsdoeleinden of enig ander gebruik dat buiten het vermelde doeleinde valt."
Nu, wederom, de wettekst kan ik niet vinden, dus ik moet maar geloven dat dit klopt, maar het is ook al diverse keren gebeurt dat is gebleken dat de AIVD/[url=https://tweakers.net/nieuws/169112/toezichthouder-aivd-en-mivd-gaven-meerdere-keren-verkeerde-informatie-door.html$MIVD[/url] of de politie [url=https://tweakers.net/nieuws/87241/wetsvoorstel-politie-mag-automatisch-vastgelegde-kentekens-4-weken-opslaan.html] zich niet aan de regels hielden, en op de meest recente na, is dat dus (wie links) steeds beloond met een verruiming van de bevoegdheden van die diensten. Zoals uit deze links blijkt, doet ook de belastingdienst hieraan mee (in het kader van opsproring en voorspelling van belastingfraude). Rijksoverheidsdiensten bijten elkaar niet (politici meestal ook niet).

Hoi, Edo hier, communitymanager in opdracht van VWS.

Dat gebrek aan vertrouwen in de (digitale) overheid kan ik begrijpen. Op privacygebied zijn er behoorlijke missers geweest. Deze app is echter in volledige transparantie ontwikkeld, onder toeziend oog van honderden vrijwillige experts die hebben meegekeken naar de ontwerpen en de open broncode. Wellicht ben je wel bereid een dergelijke community te vertrouwen, ook als je de huidige regering niet vertrouwt. Zie voor meer info: https://minvws.github.io/...on-app-community-website/

Dank voor de eerlijke boodschap.

Ik heb vertrouwen in artsen, onderwijzers, en politie agenten op straat. De meeste mensen hebben dat denk ik wel... Dat een stel techneuten met aandacht en zorgvuldigheid een goede app hebben gebouwd, neemt echt niet weg dat hun leidinggevende echter geen vertrouwen of respect verdienen.

Ander voorbeeld, kenteken camera's boven de snelweg. In 2002 geplaatst om te helpen bij het opsporen van zware criminelen. In 2017 moest de hoge raad de Belastingdienst bijvoorbeeld terug fluiten voor het misbruiken van camera's boven de Nederlandse snelwegen... Ik durf er best een kratje bier op te wedden dat deze app over 15 jaar, voor hele andere dingen gebruikt gaat worden. Dan ben jij, eerlijke community manager met een gevoel voor rechtvaardigheid, al lang weg.

Puntje bij paaltje heb je als overheid gewoon teveel misstappen gemaakt, en dat vertrouwen ga je niet zo maar terug krijgen, crisis of niet. Dat is waar de schoen wringt voor de meest mensen, en zeker ook voor mij. Uiteindelijk moet je 10 miljoen mensen overtuigen van deze app, en zoals ik al suggereerde, ik denk niet dat het meer dan 3 miljoen gebruikers gaan worden...

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 12 oktober 2020 17:10]

Ik heb vertrouwen in artsen, onderwijzers, en politie agenten op straat. De meeste mensen hebben dat denk ik wel... Dat een stel techneuten met aandacht en zorgvuldigheid een goede app hebben gebouwd, neemt echt niet weg dat hun leidinggevende echter geen vertrouwen of respect verdienen.

Wat voor kromme redenatie is dat nou!? Dus als er ooit een directeur van een ziekenhuis of een politiecommissaris iets fout doet, dan vertrouw je daarna opeens alle artsen en agenten niet meer!? Juist bij die techneuten maakt het minder uit hoeveel vertrouwen je hebt in hun baas. Als de ziekenhuisdirecteur bezuinigt op de kwaliteit van een operatiekamer, dan ga jij daar nooit achter komen; als iemand bij het RIVM of de Belastingdienst of wat dan ook bedacht heeft om misbruik te maken van CoronaMelder dan kun je dat in de code gewoon zien.

Ander voorbeeld, kenteken camera's boven de snelweg. [..] Ik durf er best een kratje bier op te wedden dat deze app over 15 jaar, voor hele andere dingen gebruikt gaat worden.

Ten eerste: wat maakt dat op dit moment uit?
Ten tweede: over 15 jaar gebruiken we deze app niet meer.
Ten derde: als CoronaMelder zich op een of ander slippery slope begeeft en in een volgende versie alsnog vraagt om je BSN in te vullen (ik noem maar een stom voorbeeld), dan kun je toch op dat moment besluiten om hem van je telefoon te verwijderen; op welke manier is het logisch om de huidige versie alvast preventief te boycotten voor iets wat in theorie misschien ooit zou kunnen gaan gebeuren?

Als Rutte en cohorten willen dat ik de app installeer, dan moeten ze dat vertrouwen eerst maar weer verdienen.

Je doet het niet voor Rutte maar voor de maatschappij.

Of het zijn mensen die geen beter alternatief zien?
Politieke beslissingen worden gelukkig niet door 1 partij gemaakt.

Goed, prima jouw mening en alle respect voor. Echter heb ik er een ander kijk op en adviseer ik dus mensen om mij heen op basis van mijn perspectief, kennis en mening. Eigenlijk dus net als jij dat doet met de mensen om jou heen.

Dan nog blijft even los van het vertrouwen in de overheid, dan wel het huidige kabinet, dat men de app specifiek niet vertrouwt om onjuiste beweringen vanuit media en de eerder benoemde partijen. Kom met een campagne die inzoemt en uitlegt hoe het exact werkt. Zet er mensen neer die het volk vertrouwt of eerder gelooft dan Rutte zelf. Hell als half het volk al mee kan gaan wanneer een influencer wat roept op Instragram, dan zullen ze best ook interesse hebben wanneer een dergelijk persoon (uit eigen wil en interesse!) vragen stelt en informeert wordt over de app.

Interessant argument wel, als dat werkelijk hun overtuiging is: waarom gebruiken ze dan überhaupt Android, Facebook, Google en WhatsApp?

Als je die vraag stelt weet menig persoon er geen zinnig antwoord op te geven, of in de richting van "ja maar doet iedereen anders ook". Mooi voorbeeld van kudde gedrag eigenlijk.

Probleem wat ik daarom zie is dat men te weinig toegelicht wordt, of alleen toegelicht wordt vanuit discutabele bronnen. Vandaar ook zoals ik ook hierboven al in een reactie schreef dat daar meer op gestuurd zou moeten worden en bijv. gebruik gemaakt zou kunnen worden van Instagram influencers, maar dan onder eigen wil ipv betaald.