Met daarbij wel een kanttekening dat ie niet heel erg goed zijn huiswerk heeft gedaan.
"Hugo de Jonge beloofde op 16 juli: "Pas na positief advies van de AP zal ik besluiten tot landelijke introductie."
De landelijke introductie van de app staat nog steeds gereserveerd voor 1 september. Op dit moment wordt er dan ook niet landelijk met de app gewerkt want de app is nog in de testfase. De test vindt plaats in 5 GGD regio's en alleen in deze regio's kun je bijv. je besmetting doorgeven. De app stores van zowel Apple als Google werken niet op regio of provincie niveau maar op land niveau. De app kan dus alleen beschikbaar worden gemaakt voor heel Nederland. Een testversie kan beschikbaar worden gemaakt voor een heel klein publiek, veel kleiner dan 1 hele regio. In eerdere testfases is hier ook gebruik van gemaakt (op iOS is dit via Testflight gedaan).
En het negatieve advies van AP werd pas 18 uur na de release gepubliceerd...
De AP heeft hetgeen ze op 6 augustus aan de Minister heeft doorgegeven gisteren inderdaad gepubliceerd. Waarom is een raadsel maar in het slotwoord van de publicatie is te beproeven dat de reactie van de Minister te lang op zich liet wachten. Men moet deze actie dan ook vooral zien als een stuk pressie die de AP toepast (en er dus niet al teveel in lezen!).
Verdediging van ministerie: met "landelijke introductie" wordt het activeren van de functie bedoeld dat je bij alle GGD's je besmetting in de app kan melden - kan er nu nog maar bij 5.
Het woord "verdediging" is hier niet op zijn plaats. Dit is namelijk iets wat zeer duidelijk op de website en in de voorwaarden die je moet accepteren om de app (en de API) te kunnen gebruiken staat vermeld. Daar is niks geheims aan of "ter verdediging". Als je daarmee op de kroppen komt dan heb je als journalist gewoon broddelwerk afgeleverd.
Ik zou zeggen: het landelijk beschikbaar maken van een app is een "landelijke introductie".
Dat is zijn persoonlijke mening waar je het mee eens of oneens kunt zijn. Verder zegt het ook niets. Er is namelijk geen vaste definitie van wat landelijk beschikbaar maken/introduceren inhoudt.
Dan: er wordt door het ministerie erg gewezen naar het oordeel van de Landsadvocaat, die veel positiever is dan de AP.
Zijn we vergeten dat diezelfde Landsadvocaat in oktober 2019 zei: overheidsprogramma Syri schendt de privacy niet!
Dat laatste is een leuk extra detail maar een beetje overbodig. Andere partijen denken er namelijk net zo over als de AP. Wat hier echter wel mist is behoorlijk wat aan nuancering. De landsadvocaat bekijkt het namelijk vanuit het oogpunt dat de coronacrisis een unieke situatie is en dan staat de AVG het toe dat je wat af kunt wijken van de gangbare regels. Die merkt nu op dat de AP daar te weinig rekening mee heeft gehouden. Wat hier mist is dat dit nou juist een heel interessant punt is omdat het nu niet heel erg duidelijk is of de coronacrisis daadwerkelijk zo'n unieke situatie is (en je dus mag afwijken). Daar zouden journalisten eens verder in moeten duiken en wat meer standpunten over moeten vergaren. Het komt momenteel niet aan bod in de verslaggeving.
Volgens @MinVWS is 1 september nog steeds dé datum voor de corona-app. Dan zou de tijdelijke noodwet voor de app in werking treden die o.a. regelt dat horeca/werkgevers hem niet mogen verplichten.
Dat laatste verdient meer toelichting omdat het te kort door de bocht is. In het advies van de AP staat het beter. De AP dringt aan op specifieke wetgeving voor deze CoronaMelder app waarbij er in de wetgeving is vastgelegd dat de app vrijwillig is. De AP wil dit om te voorkomen dat mensen uitgesloten worden omdat ze de app niet hebben. Dit is van groot belang omdat de app een API gebruikt die pas vanaf een bepaalde iOS en Android versie beschikbaar is en niet iedereen over een apparaat met zo'n versie beschikt. Hierbij speelt artikel 1 van onze grondwet natuurlijk ook een grote rol.
Wat betreft de geplande datum: sja, het bedrijf waar ik werkte ging verhuizen en had als geplande datum "voor de kerst". Dit hebben ze volgehouden tot duidelijk was wat de nieuwe geplande datum was (het was na een week al wel duidelijk dat "voor de kerst" het niet ging worden). Ze vonden het niet zo handig om de datum aan te gaan passen als ze niet wisten wat de exacte vertraging was dus hebben ze het zo gelaten totdat ze dit wel wisten. M.a.w. je moet achter het vasthouden van die 1 september niet al te veel gaan lopen zoeken.
Het is zuur dat een app die technisch goed in elkaar zit en waarvan de ontwikkeling een voorbeeld is van overheid + opensource, wordt overschaduwd door rare, schimmige acties van @MinVWS en de drang van De Jonge om de app koste wat kost te introduceren."
Zoals je hierboven kunt lezen ligt de werkelijkheid een stukje anders en valt dit allemaal reuze mee. Veel zaken waar de AP over valt zitten vooral in het maken van afspraken en extra privacy waarborgen. Wat je hier ziet is niet heel veel meer dan een pietje precies vs iemand die dat niet is. Dat zou iedereen wel moeten herkennen. Je verslaglegging geeft de indruk dat Daniël zelf ook verre van een pietje precies is.
Dat kan ook het gevolg zijn van jouw verslaglegging.
@
JKP dank voor de verduidelijking!
[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juli 2024 04:45]