Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 120, views: 30.170 •

Apple weerspreekt de claims van Greenpeace dat zijn datacenters in hoge mate afhankelijk zijn van vervuilende energiebronnen als kolen- en kerncentrales. Greenpeace benoemt ook 'vuile' datacenters van IBM, Microsoft en Amazon.

DatacenterIn het rapport 'How Clean is Your Cloud?' beoordeelt Greenpeace de energiemix van diverse datacenters die grote bedrijven wereldwijd hebben draaien. Volgens de lijst scoren onder andere Amazon, Apple, Microsoft en IBM relatief slecht omdat zij volgens berekeningen van de milieuorganisatie veel energie verstoken die wordt opgewekt in kolen- en kerncentrales. Bedrijven als Google, Dell en Yahoo zouden een aanzienlijk groter gedeelte van hun energiemix betrekken uit groene energiebronnen, zoals waterkracht en windenergie.

Apple stelt echter dat een deel van de cijfers van Greenpeace niet klopt. Een woordvoerder van het bedrijf stelt dat zijn nieuwe iCloud-datacenter het meest milieuvriendelijke rekencentrum wordt dat ooit is gebouwd. Volgens Apple zou het datacenter slechts een vijfde aan energie verstoken dan de schatting van Greenpeace doen geloven. Ook zou het datacenter dat in aanbouw is in de staat North Carolina, eenmaal in bedrijf 60 procent van de benodigde energie betrekken uit hernieuwbare energiebronnen.

Ondanks dat Apple meer transparantie lijkt te willen gaan geven over zijn energiekeuzes die het maakt, gaat het bedrijf niet in op de claims van Greenpeace dat een groot deel van zijn huidige datacenters grotendeels afhankelijk zijn van stroom afkomstig van kolencentrales. Verder meent Greenpeace dat Apple meer dan genoeg geld in kas heeft om extra te investeren in groene energieprojecten en om druk uit te oefenen op de overheid om het energiebeleid in de VS te wijzigen.

Amazon heeft ook kritiek op het rapport van Greenpeace. Het bedrijf stelt tegenover The Guardian dat cloudcomputing milieuvriendelijker is dan het 'traditionele' gebruik van computers, en dat Greenpeace verkeerde berekeningen toepast. Door data van een groot aantal bedrijven juist te concentreren in een beperkt aantal datacenters zou er juist minder CO2 geproduceerd worden, zo meent de cloudaanbieder.

In het Greenpeace-rapport wordt ook de energiemix en -verbruik van datacenters in Nederland beschreven. Volgens de cijfers verstookten datacenters in 2010 1,3TWh, een verdubbeling ten opzichte van 2005. In 2020 zou de verstookte hoeveelheid energie naar verwachting verdrievoudigen.

Greenpeace noemt in Nederland drie bedrijven met grote datacenters die een flinke energiehonger hebben: GlobalSwitch in Amsterdam, dat in handen is van Microsoft, Googles rekencentrum in de Eemshaven en de datacenters van BT. Zij zouden de meeste energie verkrijgen - circa 60 procent - van gascentrales en circa 20 procent van kolencentrales. Circa 10 procent is afkomstig uit groene energiebronnen, terwijl 3,5 procent van de verbruikte stroom wordt opgewekt in kerncentrales. Ongeveer 7 procent is afkomstig uit 'overige bronnen', waaronder de import van stroom.

Scorekaart van Greenpeace over energieverbruik datacenters van grote bedrijven

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (120)

Reactiefilter:-11200117+163+26+30
Hoe kan de Energy transparency van Akamai een A krijgen, terwijl er bij Clean energy index, Coal en Nuclear "NA" staat?

Dat lijkt me nou niet echt transparant 8)7
offtopic:
Wie weet hebben ze geen datacentra, perfect transparant dan :+


Maja, Op zich niet al te verbazend de lijst, ik had Google ietsjes hoger verwacht en Yahoo lager, IBM eigenlijk ook wel iets hoger en de rest min of meer zoals ze er staan.

Enige wat ik niet echt volg is dat Dell een hoog % renewable heeft maar toch een C krijgt... :S

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 17 april 2012 20:09]

Wat ik veel erger vind is dat er maar ťťn bedrijf transparant is. Als je niks te verbergen hebt dan doe je het gewoon goed in zo'n gebied. Als je iets te verbergen hebt dan scoor je daar slecht.

Je kan ook slecht scoren nu, maar als je transparant bent krijg je wel het gevoel dat je er mee bezig bent.
Plus het is algemeen bekend dat bepaalde fabrikanten druk bezig zijn om een andere vorm van energie te gebruiken. Dit word binnen niet al te lange tijd geÔmplementeerd.

Het is natuurlijk redelijk simpel voor Greenpeace om NU een bericht de deur uit te doen, en straks waneer de fabrikanten over zijn, te claimen "kijk wat wij hebben geforceerd... DONEER AUB"

als ze een paar jaar eerder waren geweest.... Dan hadden ze wat ingebracht. Nu niet meer.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 17 april 2012 21:24]

De grote vraag is natuurlijk waarom de bedrijven niet transparant zijn.

Ik heb er bewust voor gekozen om groene stroom af te nemen, maar hoe die groene stroom opgewekt wordt door mijn energie leverancier? Geen idee.

Mijn vader heeft er bewust voor gekozen om geen groene stroom af te nemen, maar hoe zijn stroom wordt opgewekt? Geen idee.

Heb jij al eens aan je energie leverancier gevraagd hoe die de stroom opwekt?

Waarschijnlijk is kan een deel van de bedrijven geen antwoord op de vragen geven van GreenPeace, omdat ze het niet weten en/of omdat hun energie leverancier die gegevens niet in voldoende onderbouwde mate kan of wil opleveren. In dergelijke gevallen staat GreenPeace vooraan om je aan de schandpaal te nagelen.

Of hun data daarbij kloppen, is verder niet relevant. Als ze maar een mooie rel kunnen schoppen.

(Denk bijvoorbeeld ook eens terug aan de BrentSpar die gesloopt moest worden van GreenPeace, maar waarvan GreenPeace uiteindelijk moest toegeven dat het originele plan van Shell veruit het milieu vriendelijkste alternatief was.)
Ik heb er bewust voor gekozen om groene stroom af te nemen, maar hoe die groene stroom opgewekt wordt door mijn energie leverancier? Geen idee.

Mijn vader heeft er bewust voor gekozen om geen groene stroom af te nemen, maar hoe zijn stroom wordt opgewekt? Geen idee.
Ik heb er bewust voor gekozen geen groene stroom af te nemen. Mijn buren kunnen dat wel doen. Denk je dat mijn stroom dan daadwerkelijk anders is dan de stroom van mijn buren? Oftewel, denk je dat een energieleverancier per adres, straat, wijk of complete woonplaats kan bepalen of en hoeveel groene stroom er naartoe gaat? Ik denk namelijk van niet.
Het enige wat je doet met het afnemen van "groene stroom" is aangeven bij de energiemaatschappij dat jij vind dat er een hoger percentage groene stroom geleverd moet worden. Of ze zich daar aan houden is een tweede vraag. En of jij als groene stroom afnemer daar straks de rekening van moet betalen is de derde vraag.
Ja ik zie ook al nergens groen gekleurde energie door de leidingen lopen ... daarbij kan men dat niet in een huiskamer ff filteren.

Maar wat is groene energie dan wel ? komt het wel van de windmolens? zonnepanelen? of andere bronnen? En hoeveel schade kost dat om het op te wekken? (misschien kan greenpeace dat ook eens duidelijk uitleggen).

Ik denk pas als waterstof vergenoeg ontwikkeld en geintegreerd is we pas kunnen spreken van groene energie.
Dat je geen rechtstreeks stroomkabeltje krijgt van windmolen X op locatie Y tot in je living is maar logisch zeker...
De producent kan echter wel perfect berekenen hoeveel MW aan groene stroom hij geleverd heeft, en zorgen dat hij effectief die capaciteit levert aan groene stroom. Dat die hoeveelheid groene stroom niet per sť bij jou eindigt, is niet de kwestie. De kwestie is dat per gebruiker die kiest voor groene stroom, er weer extra capaciteit aan groene stroom voorzien moet worden om de zaak in balans te houden. Waarbij ik wel mijn vragen heb bij gemengde productenten natuurlijk, die zowel grijze als groene stroom aanbieden. Ik denk dat je het daar qua transparantie zťťr ver mag gaan zoeken.
Dat is een wat doordachtere reactie: het komt er inderdaad op neer dat bij meer groene gebruiker, er uiteindelijk ook meer groene energie opgewekt wordt.

Tenzij een producent die een mix aanbiedt fraudeert (ga ik niet van uit). Bij een bedrijf als Greenchoice loop je dat gevaar niet, die levert enkele groene energie. De eerdere reactie dat je niet weet waar het stroom vandaan komt door DickCAH heeft meer te maken luitheid dan transparantie. Bij de meeste energieleveranciers in Nederland kun je dit gewoon op de website opzoeken. Zo importeert Greenchoice voor een groot deel waterkrachtscentrale energie uit Noorwegen (Nederland loopt wat achter met groene energie).
Ik zal waarschijnlijk een hoop mensen tegen het zere been schoppen hiermee, maar groene stroom is vaak niet veel meer dan een verkoop praatje. Ze komen niet een nieuwe meterkast of stroomaansluiting aanleggen wanneer je over gaat op groene stroom. Er wordt een bepaald percentage van het energienet opgewekt door windmolens etc., maar dat wordt gewoon ter plaatse aan het net toegevoegd.

Als in heel Nederland iedereen overgaat op "groene stroom" kan dat natuurlijk nooit. Nu hebben al meer huishoudens "groene stroom" (ongeveer 1/3e van de huishoudens in NL) en ongeveer 8 a 9% van de energie die hier opgewekt wordt komt van zo'n bron. Dat is natuurlijk erg vreemd, maar daar hebben ze iets op gevonden, namelijk een handel in certificaten voor groene stroom om zo groene stroom te importeren uit het buitenland. Feitelijk importeert men dus helemaal niks.

Staat een mooi stukje over op Wikipedia:
Critici menen dat bij de opzet van het systeem twee zaken over het hoofd werden gezien. In de eerste plaats wordt in een aantal Europese landen traditioneel groene energie opgewekt omdat deze energiebron in die landen concurrerend is met fossiele brandstoffen. Denk bijvoorbeeld aan waterkracht in Noorwegen. Deze energieproducenten kunnen nu de certificaten verkrijgen die o.m. door de Nederlandse toezichthouder worden uitgereikt. Anderzijds is de vraag naar zulke certicaten verhoudingsgewijs gering, omdat er nog maar enkele landen zijn die ermee werken. Met andere woorden: het aanbod is groter dan de vraag en de prijs van de certificaten is dan ook zeer laag. Het is dus voor de Nederlandse energieleveranciers veel goedkoper om energie te kopen bij conventionele, niet duurzame, leveranciers en daarbij goedkope certificaten te kopen, dan om zelf in de bouw van bijvoorbeeld windmolens te investeren.

Daarnaast is er het probleem van de 'dubbel-telling'. Binnen de EEG werden streefcijfers afgesproken voor het aandeel duurzame energie in het totale energieverbruik. Voor Nederland, bijvoorbeeld, moet dat aandeel 14% zijn in 2020. Vanzelfsprekend beoogt men hiermee de productie van duurzame energie te stimuleren. De manier waarop certificaten nu internationaal worden verhandeld leidt echter tot een dubbele telling: energie die bijvoorbeeld in Zweden duurzaam wordt opgewekt telt daar mee, maar als de certificaten aan Nederland worden verkocht telt diezelfde energie ook daar mee.
Greenpeace moet eerst eens de groene energiemarkt eens goed doorlichten voor ze dit soort berichten de wereld in slingeren.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 18 april 2012 13:37]

Zucht...
Zoals ik hierboven al zei, als je nu echt denkt dat ze speciaal nieuwe bekabeling gaan leggen als jij van abonnement verandert, ben je echt wel naief hoor. De producent verbindt er zich gewoon toe om elke kW die jij verbruikt, te produceren op een hernieuwbare manier. That's all. En dat is al heel wat. Dat die certificaten soms wat bij de de haren gegrepen zijn, OK.
Nu hebben al meer huishoudens "groene stroom" (ongeveer 1/3e van de huishoudens in NL) en ongeveer 8 a 9% van de energie die hier opgewekt wordt komt van zo'n bron. Dat is natuurlijk erg vreemd,
Misschien moet jij de energiemarkt eens doorlichten? De grote verbruikers zijn bedrijven, niet de huishoudens. Dus het is perfect mogelijk dat die 33% huishoudens op de totale markt maar 10% vertegenwoordigen. Helemaal niet vreemd dus.

Over de haalbaarheid van groene stroom, en hoe we wel niet bedot worden, even een leuke anekdote van een maand geleden:
http://www.demorgen.be/dm...en-draaien-overuren.dhtml
Op zonnige lentedagen produceren alle zonnepanelen in BelgiŽ al evenveel energie dan de drie kerncentrales tesamen. Met prijsdalingen tot 20% op de stroombeurzen. Dus zoveel gefoefeld en geÔmporteerd wordt er blijkbaar toch niet. Het effect van groene stroom blijkt zťťr reŽel te zijn, zowel op de prijs als op de productie. Alleen doodjammer van de onbetrouwbaarheid en onvoorspelbaarheid van de productie natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 18 april 2012 12:55]

Ik heb huishoudens gepakt slechts als voorbeeld omdat daar makkelijk veel informatie over te vinden is. Het klopt dat de rest van de industrien daar nog bij komt, maar ook daar is men bezig met dit soort dingen. Ik ben helemaal niet tegen groene energie, begrijp me niet verkeerd, alleen is het niet zo simpel als men over het algemeen denkt. Door dat hele importeer verhaal met die certificaten ontstaat er een vertekend beeld over hoe groen energie is die we gebruiken. Zoals ik al eerder zei, krijg je met dubbele tellingen e.d. te maken. Energie die in het buitenland opgewekt wordt en hier meetelt d.m.v. zo'n certificaat, telt vaak ook mee in het land waar het opgewekt wordt als groene energie.

Zonnepanelen zijn leuk, alleen moet daar wel een kanttekening bij geplaatst worden, namelijk de grote hoeveelheid energie die nodig is om ze te maken en hun beperkte levensduur. Lees voor de aardigheid dit artikel maar eens door:

http://www.lowtechmagazine.be/2008/03/de-donkere-kant.html
Voor een deel heeft GreenPeace al uitgezocht hoe 'groen' je stroom is:
http://www.greenpeace.nl/graadmeter2012/
Apple stelt echter dat een deel van de cijfers van Greenpeace niet klopt. Een woordvoerder van het bedrijf stelt dat zijn nieuwe iCloud-datacenter het meest milieuvriendelijke rekencentrum wordt dat ooit is gebouwd.
Daarom dus dat je niet volledig transparant wil zijn: om de waarheid te kunnen verdoezelen.

lees "een deel van de cijfers klopt niet" als: heel veel klopt, maar voor het deeltje dat we nu als actueel PR-voorbeeld er uit lichten klopt dit niet.
Volgens Apple zou het datacenter slechts een vijfde aan energie verstoken dan de schatting van Greenpeace doen geloven
dus: alle andere datacentra verstoken gemiddeld 80% meer, want anders kan je niet aan een gemiddelde verbruik per datacenter van 100% komen.

Om dit soort scheve interpretaties van een extreem partijdige drukkingsgroep tegen te gaan, wil je geen openheid geven, want je vuile was gaan ze buiten hangen als ze er voordeel mee kunnen doen, en dat beetje propere was, dat zal door hen verwaarloosd worden. Daarom wordt je liever opgenomen in het lijstje van "bedrijven die medewerking weigeren", tenzij je er als bedrijf eerst van overtuigd bent dat medewerking een positief resultaat zal hebben op de publieke opinie
Google is wel de enige die een A op z´n rapport heeft, en dell heeft een hoog % clean energy verbruik, maar een D voor het gebuik van renewable sources.

Verder sta ik versteld van het slechte energieverbruik van twitter. Een bedrijf als dat kan best wat extra geld investeren ik het zuinig energieverbruik. Daarom vind ik het ook raar dat greenpeace apple op de vingers tikt en niet twitter er gelijk bij pakt. Ik vind het goed dat deze bedrijven even op de hoogte gebracht worden, want ik vind de algemene gemiddelde score nogal laag liggen (volgens greenpeace).
Omdat onder appendix B staat dat Akamai's server erg verdeeld zijn en dat het daarom onmogelijk is om een percentage te geven.

Kennelijk is dat niet Akamai's schuld want ze leveren wel totaalcijfers op.
Omdat NA of N/A staat voor Not Applicable (niet van toepassing) naast Not Available (niet beschikbaar). Een algemene aanduiding om aan te geven dat ze geen gebruik maken van die optie. Echt duidelijk is het alleen niet omdat in geval van Not Available het ook kan betekenen dat de gegevens niet beschikbaar waren en ze het niet weten. Dat zou wel heel frappant zijn.

Ik vraag me in deze af in hoeverre organisaties als Greenpeace zelf hun datacentre (of datacentra) inrichten en deze wel voldoen aan het "groen" zijn. Dat soort items zijn alleen vrijwel niet te vinden over Greenpeace zelf. Over transparantie gesproken...

Aan de andere kant hebben we het wel over IT infrastructuur en daar doet men over het algemeen vrij geheimzinnig over. Dit vanwege o.a. wetgeving (correct met data omgaan, zeker als het om bijv. persoonsgegevens gaat en wel hele specifieke zoals medische gegevens) maar ook vanwege het eigen imago en een stukje security (als je iets niet weet...). Ik kan me voorstellen dat men niet zo heel erg transparant is. Je geeft feitelijk prijs hoe je dc in elkaar zit wat een ander weer kan misbruiken.

[Reactie gewijzigd door ppl op 17 april 2012 21:11]

Akamai is een content distributie bedrijf. Dat houdt in dat hun core buisness het verspreiden van bestanden (films, javascript, en andere static content) is. Hun voornaamste doel is dus het creeŽren van gigantische doorvoersnelheid.

Ze bereiken dit door heel verspreid te werken: in plaats van een paar grote datacentra te bouwen, huren ze gewoon bij zoveel mogelijk providers een paar racks. Hierdoor kunnen ze relatief goedkoop absurd goede kwaliteit (ping en throughput) leveren, beter dan wanneer ze een paar kernpunten zouden neerzetten.

Het gevolg van hun strategie is dat ze over heel veel datacentra verspreid servers hebben staan. Om nou van al die datacentra heel precies te gaan bijhouden waar de energie vandaan komt, hoeveel ze precies verbruiken, etc. is veel te veel werk.

Het "N/A" betekent dus vooral dat het moeilijk te bepalen is, en ze het dus niet hebben gedaan. Het is dus niet het verbergen van hun gegevens; ze weten het waarschijnlijk zelf niet precies genoeg.

edit:
Dat neemt overigens niet weg dat er enkele vreemde dingen in het verslag staan; het lijkt soms nogal tegenstrijdig.

[Reactie gewijzigd door damnyankee op 18 april 2012 01:20]

Dat is de Engelse benaming(NA) van niet van toepassing. Dus dat kon wel degelijk transparant zijn.
Het kan Not Applicable betekenen, maar net zo goed Not Available.
Niet als ze zo transparant zijn als wordt beweerd ;)
In de samenvatting wordt Dell als "vuil" genoemd, terwijl daaronder in de tekst Dell als schoon vermeld staat. Vreemd!
Ik las de tekst dus ook door en dacht ook van, 'hť er klopt hier iets niet'. Maar iemand was me dus al voor...
Misschien redelijk offtopic maar ik wil het toch even kwijt.

Wat is het toch altijd met nieuws sites en Apple?
Langzamerhand begin ik er een beetje moe van te worden.
Overal waar (bijvoorbeeld) dit nieuwsbericht verschijnt is het bericht "Apple heeft vuile datacenters"... En de rest van dat lijstje dan?
Waarom zijn de titels niet zoiets als "Veel datacenters afhankelijk van vervuilde energiebronnen"?

Zo is het ook met Foxconn gegaan, altijd maar Apple Apple Apple en nooit de overige bedrijven die net zo erg dan wel niet erger zijn.
Er lijkt wel een campagne bezig te zijn om Apple een slechte naam te geven.
Dit alleen maar omdat al die nieuwssites weten zodra het woordje Apple in de titel staat de pageviews/hits door het dak heen gaan.
Of het echt iets toevoegt aan de nieuwswaarde van de berichten? Ik betwijfel het.

Edit: Ik heb het overigens niet over deze post, maar gewoon in het algemeen.
Deze kan er wel mee door omdat Apple gereageerd heeft op een claim en Tweakers daar een nieuwsbericht omheen schrijft.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 17 april 2012 20:13]

Ik snap wat je bedoelt, maar is niet zo'n beetje alles wat met Apple te maken heeft nieuws? Dus niet alleen het negatieve, maar wordt ook het positieve nieuws wat over Apple gaat. Ik heb het idee dat het bij al het nieuws van Apple is, en als het positieve overbelicht wordt, is het natuurlijk logisch dat het negatieve ook overbelicht zal worden.
Omdat Apple 100 miljard te besteden heeft om iets te doen aan al die berichtgeving? Misschien heeft Apple ook wel veel te verbeteren.
Het is natuurlijk een storm in een glas water; Greenpeace als gebruikelijk kan weer niet rekenen. Ze vallen een paar datacenters aan die maar een paar megawatt vreten, terwijl de werkelijkheid natuurlijk is dat de industrie meer en meer kolen vreet; datacenters vreten naar verhouding relatief weinig. Wat Greenpeace WEL zou kunnen aanvallen is het feit dat nieuwere cpu's en gpu's meer en meer stroom vreten. Volgens mij heeft apple daar niets mee van doen, want die designen geen cpu's.

Nu heeft nvidia het leven iets gebeterd met de nieuwe 680, die beduidend minder vreet dan de nieuwe AMD videokaarten en ook beduidend minder dan hun eigen 500 series, met de 580 als absolute energieverspiller. De supercomputers die van oudsher stroomvretende netwerken gebruikten, die draaien sinds enige jaren nu op infiniband die naar verhouding relatief weinig stroom vreet, vooral met dank aan Mellanox natuurlijk, die marktleider is met de nieuwe FDR standaard waarop ze patent hebben.

De datacenters hebben toch vooral storage die naar verhouding t.o.v. cpu's weinig stroom vreet - dus de storage kunnen we vooralsnog ook skippen.

Maar de opmars van de PC processors overal die continue meer stroom vreten gaat maar door. Hier horen we greenpeace niet over, terwijl zo'n aanval wel gerechtvaardigd zou zijn.
Omdat Apple toevallig wat cash achter de hand heeft kan je ze verantwoordelijk houden voor alles wat slecht is in de wereld? Rare gedachtenkronkel.
Iedereen kan verbeteren .... ook jij als individu :Y)
Wat is het toch altijd met nieuws sites en Apple?
Greenpeace zet zich in de kijker door hoofdzakelijk zich op de hoge bomen te richten om zichzelf goedkoop in de kijker te zetten, het is allang geen milieuclubje meer met dromen maar een organisatie die toch politieke tinten vertoont.
Ze komen wel met lijsten met problemen en bedrijven etc maar dragen zelf geen oplossingen aan zoals ze vroeger wel af en toe plachtten te doen.
Ik vind het ook erg jammer dat er niet meteen op alternatieve mogelijkheden wordt gesprongen door Greenpeace als die zich voordoen en die in de kijker te zetten als eventuele oplossing.
Alleen maar een klein artikeltje over oa de auto met motor op perslucht en dat was het dan en dan worden enkel en alleen de negatieve aspecten eruit belicht.
Waar je compleet aan voorbij gaat is dat Greenpeace hiermee precies aanwijst wie vooroplopen ... (en wie achter lopen).

Moet Greenpeace volgens jou dan maar zelf datacenters gaan ontwerpen?

Elke partij in de markt kan dus afkijken van de 'best practices' zoals deze door de toppers worden toegepast. Daar hoeft Greenpeace echt niet nog een 'folder' voor te maken, dat kunnen de leveranciers waarschijnlijk 10x beter. Daarnaast moet een Raad van Bestuur of ander hoog orgaan in het bedrijf dit op de agenda zetten, dan is de technische invulling al snel bijzaak.
Probleem is dat Greenpeace tenminste volgens twee partijen onzin loopt te verkondigen. Ook zit er een flinke scheut activisme in de resultaten. Niet elke kolen of gas centrale is gelijk en over de vraag of kernenergie zo slecht is kun je ook nog wel een paar maanden discussiŽren.

Dus de schattingen zijn fout en de waardering van die foutieve schattingen is dan ook nog eens nauwelijks geloofwaardig en nietszeggend.

Het enige positieve wat je over dit onderzoek kan zeggen is dat Greenpeace laat zien dat er onderscheidt is tussen de impact die verschillende datacentra hebben op het milieu en dat er zaken verbetert kunnen worden. Maar de ranglijst zelf is totaal nietszeggend. Typisch activistisch broddelwerk. Het lijkt erop dat Greenpeace na Brent Spar nog steeds niet heeft geleerd dat gokken geen geldige onderzoeksmethode is.
Als we ons realiseren hoe dat soort organisaties campagnes opzetten dan verbaast het ook niet, want voor nog niet 1 campagne hebben ze ooit eerst de moeite genomen om de statistieken eerst even te raadplegen.

Ze vallen bijvoorbeeld al sinds vrij lange tijd kerncentrales aan; gevolg is dat er alleen oude krengen nog zijn die WEL openbleven OMDAT er nu eenmaal steeds meer stroom gebruikt wordt. Een superoud model kerncentrale in Japan geeft dan de ellende die het heeft gegeven en gaat geven de komende generaties.

Hadden ze zich sterk gemaakt voor nieuwe designs kerncentrales met extra veiligheidseisen, wat natuurlijk de prijs en de lat ook hoger legt om ze in gebruik te nemen, dan was er veel sympathie voor zo'n campagne op te brengen geweest.

Nee het dogma werd gevolgd. Met als gevolg dat er bendes kolencentrales open zijn gegaan met als glashelder gevolg dat komende generaties daar last van gaan krijgen en effectief duizenden mensjaar elk jaar wordt afgeschreven op de te behalen leeftijd van mensen.

Want als greenpeace WEL zou hebben gerekend hadden ze geweten dat de hoeveelheid stroom nodig het probleem is. Ze voeren edoch acties op een manier dat je denkt: "zou de concurrent van ze niet hebben aangespoord".

Op dit moment zie ik Greenpeace bijvoorbeeld zich ook helemaal niet druk maken over de komende electroauto's, die natuurlijk per saldo enorm inefficient op de weg gaan rijden, als we kijken naar CO2 output.

Bouw ergens 1 nieuwe generatie kerncentrale op een plek waar hij weinig kwaad kan en laat het ding waterstof produceren (het thermisch vermogen van de kerncentrales ligt vele factoren hoger dan wat ze op het stroomnet gooien). Ineens floep heel veel kolen en gascentrales overbodig geworden.

Maar zo praktisch zie ik ze bij Greenpeace nog niet denken. Want ze zullen zich niet realiseren dat de stroomleveranciers enorme miljardenbelangen hebben bij electroauto's en dat daarom mogelijk alternatieve technologie minder gepushed wordt.
Bouw ergens 1 nieuwe generatie kerncentrale op een plek waar hij weinig kwaad kan en laat het ding waterstof produceren (het thermisch vermogen van de kerncentrales ligt vele factoren hoger dan wat ze op het stroomnet gooien). Ineens floep heel veel kolen en gascentrales overbodig geworden.
Is het niet zelfs zo dat dit al kan gebeuren met de "thermische overschotten" van kerncentrales?
Misschien omdat Apple de hoogste winstmarge heeft van alle genoemde bedrijven? Het is dus niet zo dat ze niet groener kunnen werken, maar ze kiezen er blijkbaar voor om meer winst te maken ten koste van het milieu.

Dat de rest er meer aan doet, zegt vooral iets over de onderlinge verhoudingen. Van mij mag elk bedrijf dat veel energie gebruikt zijn best wel doen om dat te minimaliseren, dan lijkt me niet meer dan logisch.
Hoge bomen vangen veel wind, met je hoofd boven het maaiveld uit steken, die gezegdes zijn er niet voor niets.

Apple wil zelf graag in de schijnwerpers staan, daar hoort ook negatieve berichtgeving bij.
Microsoft heeft dit allemaal mee gemaakt, de laatste jaren is het wat rustiger geworden omdat Microsoft niet meer die macht heeft die ze hadden, nu zijn Apple en Google de nieuwe macht hebbers.
Apple verkoopt ook vooral een imago anders dan alleen computers. De gebruikers zijn (waren) vooral alternatievelingen die voor dit (deels groenere) imago gaan. Apple is volgens hun beter..Maar dat blijkt dus niet zo te zijn, vandaar de reden voor dit bericht. :)
Greenpeace noemt in Nederland drie bedrijven met grote datacenters die een flinke energiehonger hebben: GlobalSwitch in Amsterdam, dat in handen is van Microsoft,
Ehh, heeft iemand hier een bron voor? Afaik is GS gewoon een private partij welke datacenter space verkoopt op meerdere plaatsen rond de wereld en zeker niet in handen van MS?

Van GS hun eigen website:
Global Switch is a Reuben Brothers company.
En ik zie daar geen link naar MS. Maw, hoe geloofwaardig zijn deze gegevens?

[Reactie gewijzigd door Punica- op 17 april 2012 20:15]

Apple is hot tegenwoordig. Apple heeft daarmee een voorbeeld functie verweven.

Als Yahoo bv een Ipad had ontwikkeld en iedereen kocht dat ding gingen alle nieuwsberichten over Yahoo.

Ben je de nr1 ( lees marktleider ) dan kijkt iedereen en alles naar je met een vergrootglas.
Het artikel verwijst ook naar iets anders: vanwege de enorme winsten van Apple zou het bedrijf geld genoeg hebben om ook de meest dure hernieuwbare energie te gebruiken voor hun datacenters. Daar zit natuurlijk iets in.
Hoewel er wel wat in zit is het voor ieder bedrijf, het maakt niet uit hoe rijk, een kosten baten plaatje. Als het wat oplevert doen ze het heus wel, Apple is bezig 25 megawatt aan groene stroomvoorzieningen te bouwen, maar zo niet: doei met je schone energie. Niemand gaat er verlies op draaien. Ook niet Apple met 55 miljard in kas. ( 45 miljard gaat gebruikt worden om aandelen terug te kopen en dividend uit te betalen )

Ook is het nogal lomp om een bedrijf af te rekenen omdat het energie netwerk in die staat vuil is. Val dan de staat in kwestie ( NC in het geval van Apple ) aan. Apple kiest net als ieder bedrijf de goedkoopste / voordeligste staat uit. Ook weer een kosten / baten verhaal.

Daarom moet er meer geÔnvesteerd worden in het onderzoek naar schone energie, om het niet alleen een schoon, maar ook goedkoper alternatief te maken voor kolen en gas. Kernenergie wordt nog steeds verbeterd, en hoewel fukushima liet zien hoe gevaarlijk oude centrales _kunnen_ zijn, nieuwe centrales zijn al onmetelijk veel veiliger. Als de aardbeving / tsunami zo'n centrale geraakt hadden was er weinig gebeurd.
De 45 miljard is over een periode van drie jaar. Met de snelheid waarmee ze geld binnenharken krimpt de 100 miljard niet eens. Vorig jaar hadden ze een winst van ongeveer 13 miljard voor het laatste kwartaal.
Alleen zit de helft van die 100 miljard vast in het buitenland, die willen ze niet naar de USA halen omdat ze er dan opeens een enorme bak belastingen over moeten betalen. (er is uiteraard in het land zelf ook al belasting over betaald) Iets waar diverse Amerikaanse bedrijven 'last' van hebben.
Waarom shopt een rijke vent bij de Aldi?

Als bedrijf probeer je toch zeker je winst te maximaliseren door te snijden op alles wat onnodig is? Anders was Apple nooit zo vermogend. Daarnaast vind ik dit een vreemd onderzoek want 1): Bedrijven zijn toch wel redelijk afhankelijk van hun overheden (en subsidies), ze gaan echt niet zelf een kolencentrale bouwen met de bijbehorende logistiek. 2): Waarom zou kernenergie niet milieuvriendelijk zijn? Als je even de gevolgen wegdenkt en puur focust op hoe 'groen' energie is kernenergie beter dan een gas- of kolencentrale.
Kernengergie 'vieze energie'?
Hier ben ik het totaal mee oneens, het risico dat er iets kan gebeuren is aardig wat groter, maar voor wat ik van kernenergie afweet, is er niets dat het mileu zou kunnen aantasten.
Het risico is helemaal niet groter, alleen het worst-case scenario is zoveel erger dan bij andere vormen van energiewinning. Maar vanwege dit feit zijn de voorzorgsmaatregelen juist weer talloze malen strenger, waardoor het netto veiliger is dan de meeste andere typen centrales.

Kernenergie lijkt me inderdaad meer op z'n plek in de categorie 'schone energie'..
het is niet meer nodig. Er zijn betere alternatieven. Als we maar willen.
Welke alternatieven? Zonnepanelen worden voornamelijk in China geproduceerd en de vervuiling die rond die productie hangt wordt over gezwegen.
Windmolenpark? Niets anders dan gemekker over het uitzicht of invloed ervan op de omgeving.

Mensen die klagen over vuile energie zoals Greenpeace zouden geen auto meer mogen gebruiken. Electriciteit verboden en ook geen tram/trein want die rijden op kernenergie ...

Er is maar 1 oplossing voor alles en dat is kernfusiereactoren. Maar die zijn er nog niet omdat men nog een aantal problemen moet oplossen. Eigenlijk zou alles op alles moeten worden gezet om die techniek door te ontwikkelen en dan is het energievraagstuk opgelost,
Kolencentrales moeten we hebben. Kolen hebben nog altijd een ouderwetse uitstraling maar niets is minder waar. Hypermoderne kolencentrals hebben een hoog rendement en een lage uitstoot. Ze zijn ook ideaal om tot 25% biomassa bij te stoken zonder extra investeringskost. (centrale van 1000MW -> 250MW biomassa!)

Dit is iets dat de politiek (en voornamelijk die in Belgie) niet wil snappen. M'n zou graag een centrale hebben die op 100% biomassa draait (lees: afval), maar daar is de verbranding verre van optimaal, kunnen geen hoge rendementen of vermogens mee gehaald worden en heeft hoge investeringskosten nodig omdat er speciale materialen die beter bestand zijn tegen corrosie moeten gebruikt worden. (250MW biomassacentrale is onmogelijk)

Nieuwe kolencentrales de dag van vandaag zijn werkelijk state-of-the-art maar daar is willen 'de groenen' jammer genoeg weinig van weten.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 17 april 2012 22:10]

Of het nu gaat om kolen-, aardgas- (is ook heel schoon) of oliecentrales gaat, allemaal maken ze gebruik van brandstoffen waarvan de voorraad eindig is. Zelfs al geloof je dus niet dat CO2 de oorzaak is van de opwarming van de aarde (broeikaseffect), dan nog betekent dit dus dat het geen duurzame energie is. Zonnepanelen zijn (mits de afval onder controle gehouden wordt) al een stuk beter, zijn ze versleten dan kunnen ze gerecycled worden. Stroomopwekking met aterkracht, zoalsstuwmeren, watermolens, brugmolens en schipmolens is nog een stuk beter.
Stroomopwekking met aterkracht, zoalsstuwmeren, watermolens, brugmolens en schipmolens is nog een stuk beter.
Afhankelijk van hoe je het bekijkt. Wanneer er enorme gebieden onderwater moeten worden gezet of wanneer de flora en fauna in het beneden gebied volledig ontregeld raken dan is de vraag of waterkracht dan wel een goed keus is.

Er is helaas geen heilige koe, nouja die is er misschien wel maar nog niet bereikbaar (fusie). Wat groene energie inhoudt valt niet globaal te zeggen, wel lokaal. Noorwegen is waterkracht. Nederland misschien wind hoewel ik persoonlijk tegen windmolens ben (ze zijn niet effecient, je moet altijd capaciteit achter de hand houden, duur, lelijk en slijten ook nog eens snel).
Ik ben van mening dat we nog veel meer naar de natuur moeten gaan kijken om slimmer met energie om te gaan. Hoewel het mij pijn in de portemonnee doet zijn de hoge energieprijzen de beste manier om te dwingen slimmer met energie om te gaan.
Ja en nee. De zogenaamde betere alternatieven veroorzaken zeer waarschijnlijk ook milieuschade indien we ze massaal en ondoordacht gaan toepassen. Een verstandige mix, waarvan kernenergie (en zelfs energie uit kernafval) deel uit maakt in die gebieden waar de kans op een natuurramp klein is, lijkt mij vooralsnog verreweg het duurzaamste.
Risico is weldegelijk groter. Risico = Schade * Waarschijnlijkheid
buiten het nucleaire afval dat vele honderden jaren blijft liggen en alles dood maakt wat er mee in aanraking komt? ja heel schoon...
Tot nu toe zijn er meer doden gevallen in de koolindustrie dan in de kernindustrie. Dat getal bevat zowel burgers als werknemers. En juist die laatste groep is het bokje in de koolindustrie en zorgt voor een (veel) hoger sterftecijfer per eenheid t.o.v. kernenergie.
Daarnaast is het afval inderdaad nu nog een (relatief) probleem, maar ook daar zijn tot op heden weinig echte problemen mee ontstaan. En de komende kerncentrales zijn juist in staat om oud kernafval weer om te zetten in nieuwe brandstof waardoor in de toekomst de nucleaire afvalberg slechts nog bestaat uit de uiteindelijk buiten bedrijf gestelde centrale zelf. En ook daarmee is men nu druk bezig en men maakt grote stappen om centrales te ontwikkelen die vele tientallen (richting en voorbij de 100 jaar) kunnen blijven werken.
Toch verwacht ik dat je bij de dood in een koolmijn in een klap dood bent door een grote koolsteen op je hoofd, maar bij radio actieve straling lijkt me de dood toch aardig wat pijnlijker.
Het kan schoon zijn, maar als het verkeerd gaat, is het ook vaak echt fout.
Noem me een hippie, maar ik heb de verwachting dat dat de komende jaren wel eens kan gaan veranderden. Net zoals de ramp in Tjsernobyl (lange tijd downplayed door de overheden, tot op de dag van vandaag!) is het in Japan (Fukushima) goed mis.

Officieel nieuws is er nog niet, maar het schijnt dat de reactor no.3 waarin MOX (mixed oxide) fuel werd gebruikt vorig jaar al de lucht in is gegaan, en met de lucht in is gegaan bedoel ik de gehele of een groot deel van de 'kern' (staven) welke op dat moment voor een groot deel in een bad geplaatst waren. Men mag blij zijn dat de wind op het moment van de explosie richting de oceaan blies. Zoek voor de gein eens op de filmpjes van de explosie er vergelijk die de no1 reactor met die van de no3 reactor, ik vind de lezing van diverse experts toch eng dichtbij komen wanneer ik mijn verstand gebruik.

Voor mij persoonlijk is het gebruik van kernenergie zoals aangegeven ERG negatief. Het kan me niets interesseren dat kernenergie schoon is, als het mis gaat dan gaat het goed mis, en in handen van mensen is niets veilig (economische belangen wegen OOK in bedrijven welke kerncentrales exploiteren).

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 18 april 2012 00:25]

Nucleair (laag radio actief) afval maakt inderdaad alles na een tijdje dood dat in dezelfde container wordt opgeslagen diep in het midden van een Zweedse berg van grafiet.

Dat is heel erg voor de wereld.
Het kan wel leiden tot een explosie van kankers en sterfte in Afrika wanneer het illegaal op de zeebodem gedumpte afval tgv een aardschok gewoon openbreekt en aanspoelt op de kusten.
Bron: http://www.dewereldmorgen...ef-afval-bedreigt-de-kust

Dat vind ik persoonlijk wel erg ja.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 18 april 2012 12:59]

Er zijn alternatieven voor kernenergie o.b.v. Uraniumsplijting:

http://www.wetenschapsblo...ranium-van-de-21ste-eeuw/
Om hoeveel afval gaat het? De vervuiling die een kolencentrale produceert is ook niet goed voor mens en dier in een directe omgeving, net als naast een snelweg wonen dat niet is. Dat afval verarm je en berg je ergens op (of we schieten het een keer richting de zon). Ik kan helaas niet vinden hoeveel het precies is, maar ik geloof niet dat het enorm veel is, zeker met moderne centrales niet.
In Nederland hebben we op het moment ongeveer 30 m3 aan hoog radioactief afval opgeslagen. Dat is dus niet alleen van kerncentrales afkomstig, maar ook bijvoorbeeld van de behandeling van kanker patiŽnten.
Maar een deel van het afval uit nederland gaat de grens over
Dat nucleaire afval is prima herbruikbaar, maar je hebt gelijk dat dat nog veel te weinig gedaan wordt.

Overigens kan het wel alles doodmaken dat ermee in aanraking komt, maar indien goed ingepakt komt er niets mee in aanraking.
De verrijking van uranium is een behoorlijk CO2 intensief proces.
wat ik van kernenergie afweet, is er niets dat het mileu zou kunnen aantasten.

Admiral Hyman G. Rickover, U.S. Navy, (27 January 1900 – 8 July 1986) was known as the "Father of the Nuclear Navy".
I'll be philosophical. Until about two billion years ago, it was impossible to have any life on earth; that is, there was so much radiation on earth you couldn't have any life — fish or anything. Gradually, about two billion years ago, the amount of radiation on this planet—and probably in the entire system—reduced and made it possible for some form of life to begin... Now when we go back to using nuclear power, we are creating something which nature tried to destroy to make life possible... Every time you produce radiation, you produce something that has a certain half-life, in some cases for billions of years. I think the human race is going to wreck itself, and it is important that we get control of this horrible force and try to eliminate it... I do not believe that nuclear power is worth it if it creates radiation. Then you might ask me why do I have nuclear powered ships. That is a necessary evil. I would sink them all. Have I given you an answer to your question? On the hazards of nuclear power. Testimony to Congress (28 January 1982); published in Economics of Defense Policy: Hearing before the Joint Economic Committee, Congress of the United States, 97th Cong., 2nd sess., Pt. 1 (1982)


1957 Mayak
Windscale/Sellafield & Dirty B30

Rosatom, Nothern Fleet, Rocky Flat Plants en zo kan ik nog wel even doorgaan maar deze mag niet ontbreken. (maar voel je vrij om Google te gebruiken)
Depleted Uranium

En dan hebben we het nog niet eens over profileratie en de Plutonium Stock Pile waar niemand een schone oplossing voor heeft.

Persoonlijk:
Nuclear "Energy" is simpelweg the Devil's Venom en meerdere maten te groot voor onze generatie, lange termijn denken is niet het sterkste punt van de mens.
Wegen de baten op tegenover de kosten?

Ik zeg "Renewables" en dat is precies waar de Duitsers voor gaan.

Addition op commentaar hieronder:
19 Meldowns:

En voor alle -1 voters:
Open voor een discussie maar lever in ieder geval commentaar.
De meeste ontwikkelde organismen don't shit in the kitchen.

[Reactie gewijzigd door Zanac-ex op 17 april 2012 23:30]

Interessante quote, maar op een paar thermodynamische, scheikundige en historische principes fundamenteel fout.

Het begint met het feit dat er geen straling gecreŽerd wordt door de mens, hooguit geconcentreerd. Het kunstmatig maken van zware elementen voor energievoorziening is niet rendabel. In plaats daarvan worden zware elementen gezuiverd uit een mengsel.

Ten tweede, het onmogelijk zijn van leven op de planeet is niet enkel te verklaren daar de aanwezigheid van straling. Voordat er uberhaubt complex leven gevormd kan worden zul je eerst een systeem van informatie overdracht moeten verzinnen. In het tijdsframe dat jij noemt, was RNA of DNA er simpel nog niet. Sterker nog het ontstaan van dit soort complexe moleculen kan wel eens versneld zijn door de aanwezigheid van ioniserende straling.

Als laatste binnen de microbiologie is vrijwel iedereen het er over eens dat leven overal mogelijk is, zolang er maar de essentiŽle elementen zijn: Zuurstof, Koolstof en Water(stof). Lange tijd werd gedacht dat er geen leven mogelijk was bij de hoge temperaturen in geisers e.d. Een van de belangrijkste moleculen uit de moleculaire biologie is echter daar ontdekt.
Kernengergie 'vieze energie'?
Hier ben ik het totaal mee oneens, het risico dat er iets kan gebeuren is aardig wat groter, maar voor wat ik van kernenergie afweet, is er niets dat het mileu zou kunnen aantasten.
Nee? In OekraÔne denken ze daar anders over. Het gebied rondom de reactor in Tsjernobyl is nog steeds ontoegankelijk. Of wat dachten we van Fukushima.
Radioactiviteit tast wel degelijk het milieu aan. Het risico op een meltdown is aardig groot. Dus ja, kernenergie is vuile energie. Kernfusie, dat is wel schoon.
Nee? In OekraÔne denken ze daar anders over. Het gebied rondom de reactor in Tsjernobyl is nog steeds ontoegankelijk.
Maar het wild fokt er als de gekte. Ze schieten er regelmatig een zooitje wolven, herten, zwijnen en beren af, en onderzoeken die. Je zou kanker verwachten in gruwelijke proporties. De dieren zijn prima gezond tot ze een kogel tegenkwamen.

Er is een dochter van een natuurkundige, zelf ook natuurkundige, die regelmatig op de motor door het gebied rijdt. Ook zijn er nog altijd mensen die er wonen. Ze zijn - terecht - over voorzichtig. Maar de gevolgen lijken mee te vallen.
Of wat dachten we van Fukushima.
Radioactiviteit tast wel degelijk het milieu aan. Het risico op een meltdown is aardig groot. Dus ja, kernenergie is vuile energie. Kernfusie, dat is wel schoon.
Fukushima was niet gebeurd als de oude centrale/reactor vernieuwd was. Als zo'n incident had plaatsgevonden met een moderne centrale was er niets gebeurd. Zo'n centrale houdt namelijk zichzelf draaiende. Als er een storing is treden natuurkundige processen in werking die verhinderen dat fissie nog kan plaats vinden, geen meltdown meer.

Het risico op een meltdown is klein. Op de honderden reactors wereldwijd ken ik er maar 3 ( waarvan 2 in de USA, 1 was 7-Mile island, de andere een universiteits reactor ) reactors waar een meltdown optrad bij incidenten. 3... Op honderden. Dat is een klein risico, en dt risico neemt met iedere generatie reactoren meer af. Laten we eerlijk zijn: kernsplitsing is geen kinderspeelgoed. Maar als je voorzichtig bent is er weinig te vrezen. Nog minder dan naast Shell Pernis wonen. (en ik heb er jaren naast gewoont)
Noem jij het risico op een meltdown klein?
Van de dikke 400 kerncentrales op deze wereldbol reeds 2 x gebeurd,
en een aantal keer bijna. (kans 1 op 200 op een fataal ongeluk dus)
Dat noem ik juist een hele grote kans!
Een zekerheid dat het de komende jaren vaker gebeurd

De kans dat je de loterij wint, die is klein.

[Reactie gewijzigd door 83718 op 17 april 2012 21:56]

Je vergeet het dat het Fukushima complex uit meerdere reactoren bestaat (ik dacht 6 totaal) waar niet 1 maar mogelijk 3 meltdows hebben plaatsgevonden, dus van de dikke 400 centrales mogelijk 4 !! meltdowns, 3 Miles Island (bijna meltdown) niet meegerekend.

Daarnaast spelen de spent fuel pools ook een rol, wanneer deze gebruikte brandstofstaven droog komen te staan (wat gebeurd is) dan kun je ook spreken van een 'meltdown' aangezien deze zonder koeling simpelweg smelten. Zie ook mijn reactie hierboven over de explosie welke plaatsvond in reactor 3.

De kans de loterij te winnen wordt alsmaar kleiner.....

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 18 april 2012 00:36]

Fukushima, nul doden:
http://www.elsevier.nl/we....-Ik-herhaal-niet-een.htm

Men lijkt de 20.000 doden door de tsunami te vergeten.
Aardig groot? Hoe verklaar je dan dat er toch relatief weinig slachtoffers te vinden zijn? Ik denk dat je 'aardig groot' door de war haalt met 'spectaculair als het een keer gebeurt'.
Apple is jķist nu bezig om z'n massale cashvoorraad te gebruiken om groene energie te gaan gebruiken. Zo zijn ze aan de constructie begonnen van Amerika's (en volgens mij de wereld) grootste private solarfarm (bron)

Daarnaast zal het nieuwe hoofdkantoor ook gaan beschikken over een eigen krachtcentrale die o.a. zonne-energie gaat gebruiken.

Het is natuurlijk makkelijk om zo'n rapport snel naar buiten te brengen, maar je moet bedrijven ook tijd geven met duurzame oplossingen te komen. Voorheen was duurzame energie gewoon duurder, iets wat voor beursgenoteerde bedrijven alles behalve aantrekkelijk was. Het is pas sinds een jaar of 2 dat het echt betaalbaar is geworden en nu zie je dan ook dat bedrijven massaal overstappen. o.a. ook omdat een 'groen' imago steeds belangrijker wordt.

Ps. ik ben zelf bioloog en zeker een voorstander v/h gebruik van groene energie, maar Greenpeace is toch wel de laatste organisatie van wie ik een dergelijk rapport serieus mee. Een stel stemmingmakende aandachttrekkers zijn het...
Ikea investeert ook enorm in renewables. Het gaat hierbij al lang niet meer alleen om het groene imago. Stel je voor dat je als bedrijf over x jaar volledig onafhankelijk bent van prijsfluctuaties van gas, kolen en uranium. Dat is een zeer riante positie.
Ik moet zeggen dat ik het onzin vind dat ze kerncentrales "vuil" noemen.
Ik ben al enige jaren met het onderwerp bezig en moet zeggen dat wind en zonne-energie minstens even vuil zijn.
Een discussie die hier niet geheel toepasselijk is, maar het gaat er bij kerncentrales natuurlijk niet alleen om dat ze 'vuil' zijn.
Natuurlijk zijn wind- en zonne-energie qua constructie, duurzaamheid etc. misschien wel net zo vuil, maar het afval van deze bronnen is verwaarloosbaar vergeleken met radio-actief afval. En uitzonderlijke rampen als Tsjernobyl en Japan zijn daar een goed voorbeeld van. Het gaat niet vaak mis, maar Šls het mis gaat dan gaat het meteen om een wereldramp. Dit zal bij wind- en zonne-energie nooit het geval zijn.

Maar goed.. voor verdere discussie kunnen we beter een topic aanmaken in: Wetenschap & Levensbeschouwing
Akkoord, maar al zet je heel Nederland vol windmolens en zonnecellen, dan nog heb je (te) windstille, (te) donkere uren / nachten waarbij je geen stroom hebt. Dat vinden weinig mensen acceptabel. Dus moet je wel vuile centrales hebben. Die kan je niet in 5 minuten aan of uit zetten… dus je moet die op zijn minst deels laten branden. Daarmee wordt het groene deel niet efficiŽnter, zal ik maar zeggen, eerder nog duurder.
Denk eens aan waterstof als opslag. smart grids (je wasmachine gaat aan op het meest gunstige moment), etc.

Hydro kan overigens ook een goede buffer zijn voor het net.
moet je je berekeningeneven doorrekenen ... over de lange termijn dus economische levensduur, technische levensduur, ontmanteling en recycling en afvalverwerking .... misschien snap je het dan ......
Het gemiddelde Greenpeace rapport heeft een bijzonder hoog wij van wc eend adviseren wc eend gehalte. Voor een data center dat constant , dag en nacht , energie nodig heeft is het bijzonder moeilijk veel van alternatieve energie gebruik te maken, als deze niet bij een dam/waterkracht centrale gevestigd zijn.

Het is ook zeker niet overal een mogelijkheid om van groenere energie gebruik te maken. Het belangrijkste is dat er naar de toekomst gekeken wordt en Apple heeft nadrukkelijk aangegeven dat dat in orde is.

Ik moest bijzonder lachen om de Nederlandse voorbeelden. Het is werkelijk een drama om hier in Nederland op grote schaal gebruik te maken van "groene" energie. Ik ben een groot voorstander van alternatieve vormen van energie en denk dat toekomstgerichtheid in deze ons land bijzonder veel kan opleveren.
Echter dan moet onze overheid wel gaan meewerken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013