Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 282 reacties, 63.265 views •

MegaUpload had bij de Nederlandse isp LeaseWeb maar liefst 690 servers in gebruik. Daarvan waren er 60 aangekocht; 630 werden gehuurd. Donderdag werd de populaire downloadsite offline gehaald op verdenking van copyrightschending.

MegaUploadUit de aanklacht van het Amerikaanse ministerie van Justitie tegen MegaUpload blijkt dat de site 630 servers van LeaseWeb huurde. Daarnaast werden in oktober nog eens 60 servers gekocht en bij dezelfde hoster ondergebracht. Tussen maart 2007 en juli 2010 betaalde MegaUpload de Nederlandse hostingprovider daarvoor een bedrag van negen miljoen dollar.

Bij een andere provider had de downloadsite 'ruim duizend' servers in gebruik, en bij een derde nog eens 36 stuks. Of dat alle servers zijn of dat er op andere locaties nog meer werden gehost, is onduidelijk.

LeaseWeb komt regelmatig in het nieuws bij politie-acties: zo werden ddos-aanvallen op MasterCard vanaf LeaseWeb-servers uitgevoerd en werd ook het Bredolab-botnet bij de provider gehost. In het verleden waren er ook veel torrentsites ondergebracht, waaronder The Pirate Bay. Aan de andere kant was LeaseWeb de eerste Nederlandse isp die uploads controleerde op kindermisbruik.

De ceo van MegaUpload, 'Kim Dotcom', heeft LeaseWeb volgens de VS verzocht om een clausule uit het contract tussen MegaUpload en LeaseWeb te schrappen. Die clausule hield in dat de provider het contract kon verbreken wanneer de acceptable use policy werd overtreden. Of LeaseWeb de clausule daadwerkelijk heeft geschrapt, is onduidelijk.

Donderdag werd MegaUpload offline gehaald. Ook LeaseWeb werkte daar aan mee. Het is onbekend wanneer de provider op de hoogte werd gebracht en wat er met de servers zal gebeuren die het bedrijf onder zijn hoede had. Ook andere sites die onder hetzelfde bedrijf als MegaUpload vielen, zoals MegaVideo en MegaPorn, zijn offline.

Alex de Joode, security officer bij LeaseWeb, bevestigt dat er servers offline zijn gehaald bij LeaseWeb en dat de aantallen die de FBI noemt 'bij benadering' kloppen. "We hebben de zestig servers die eigendom waren van MegaUpload uitgezet op last van het FIOD", zegt De Joode.

Wat er met de servers gebeurt, is nog onduidelijk. "Dat is aan de FBI", aldus De Joode. De servers die MegaUpload huurde, staan nog aan. Die werden enkel door MegaUpload gebruikt. De security officer zegt nooit eerder aanwijzingen te hebben gehad dat MegaUpload de fair use policy van het bedrijf overtrad. "We hebben nog nooit een notice-and-takedown gehad", zegt hij.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie beschuldigt MegaUpload ervan auteursrechtinbreuk te hebben gepleegd en daar flink aan te hebben verdiend. Het bedrijf achter MegaUpload zou 175 miljoen dollar hebben verdiend aan advertenties en premium-abonnementen. De auteursrechthouders zouden hierdoor meer dan 500 miljoen dollar schade hebben geleden. De Nederlander die donderdag bij de actie van de FBI werd opgepakt, was de lead programmer van de site. Hij had een belang van 2,5 procent in het bedrijf.

Volgens de FBI heeft MegaUpload de digital millennium copyright act overtreden. Die wet beschermt contentproviders tegen aansprakelijkheid voor auteursrechtschending van hun gebruikers, zolang ze gehoor geven aan notice-and-takedown-verzoeken. Volgens de FBI deed MegaUpload dat laatste niet: wanneer een dergelijk verzoek kwam, werd slechts één kopie van een bestand offline gehaald, in plaats van alle identieke kopieën van dat bestand. Bovendien uploadden medewerkers van MegaUpload - waaronder de Nederlandse programmeur - ook zelf illegale content, stelt het Amerikaanse ministerie.

Update, 11:17: citaat Alex de Joode, cso bij LeaseWeb, toegevoegd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)

Reacties (282)

Reactiefilter:-12820274+1210+228+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
"Volgens de FBI deed MegaUpload dat laatste niet: wanneer een dergelijk verzoek kwam, werd slechts één kopie van een bestand offline gehaald, in plaats van alle identieke kopieën van dat bestand."
Het zit zelfs anders. Megaupload werkt namelijk exact hetzelfde als (nu nog) "legale" cloud storage diensten als Dropbox.

Zodra iemand een nieuw bestand upload wordt deze opgeslagen maar tegelijkertijd wordt er ook een unieke "vingerafdruk" (fingerprint of hash) van dat bestand gemaakt. Vervolgens wordt los daarvan een verwijzing opgeslagen naar deze fingerprint en blob binaire data.

Als iemand anders exact hetzelfde bestand upload wordt hier ook weer een hash van gemaakt. vervolgens wordt gekeken of er al een blob data met deze hash aanwezig is in de database (die eigenlijk in dit geval niets meer of niets minder is dan een file allocation table zoals we die ook binnen bestandssystemen kennen), de data wordt vervolgens weggegooid en er wordt een nieuwe verwijzing gemaakt naar diezelfde blob data voor deze andere gebruiker.

Overige cloud storage diensten (zoals Dropbox) gebruiken exact dezelfde methode, vooral omdat het op deze manier mogelijk is om terabytes aan data te besparen (en dus ook gelijk flink wat kosten qua hardware bespaard)

Bij het inwilligen van een DMCA verzoek wordt dan ook de desbetreffende link naar de blob met data verwijderd, en niet het bestand zelf. Dit omdat er ook accounts actief zouden zijn die geen links verspreiden maar het bestand slechts ter backup hebben geupload, en het materiaal slechts persoonlijk gebruiken. Voor films en muziek is dit in sommige landen namelijk gewoon toegestaan, ook al maak je gebruik van een "gestolen" kopie.

Dus what's next? Dropbox aanklagen en offline halen omdat er een paar duizend niet-Amerikaanse gebruikers actief zijn die één of andere film of MP3 naar hun Dropbox schijf hebben geupload en een paar mensen hun verwijzing naar dat bestand hebben gedeeld met de rest van het internet? Met deze uitspraak wordt namelijk wél dit (gevaarlijke!) precedent geschept.

Het wordt blijkbaar tijd dat iedereen die zich met wetgeving bezig houdt óf zich flink gaat inlezen in informatietechnologie of mensen in gaat huren die ze op dat vlak goed kunnen adviseren en minder gaan luisteren naar bedrijven met verouderde verdienmodellen die een flinke zak geld naar ze toe werpt.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 20 januari 2012 11:38]

Dropbox stored alle files individueel en deze encrypted zijn opgeslagen waardoor de hash ook verschilt

[Reactie gewijzigd door GrooV op 20 januari 2012 12:46]

Dat is niet juist. Dropbox zei vroeger dat ze bestanden beveiligde, maar onderzoek toonde aan dat het werkt precies zoals mindcrash beschrijft. Dropbox heeft daarna toegegeven dat beheerders bij de gegevens kunnen, en de beschrijvingen aangepast. Zie http://paranoia.dubfire.n...ces-user-privacy-for.html
Ik betwist niet wat jij schrijft, maar dit gaat eerder om een ongelukkige omschrijving dan om het feit dat bestanden niet beveilig zouden zijn. Een deel van de beveiliging is net dat de meeste werknemers niet over de tools beschikken voor decryptie van bestanden. Uiteraard heeft dropbox als volledig bedrijf wel de tools die dat toelaten, anders zouden bestanden gewoon onbruikbaar zijn.
Een klein (maar wel belangrijk) verschil tussen DropBox en MegaUpload is dat, als er bij DropBox heel veel mensen een bestand proberen te downloaden DropBox dat blokkeert. Dan is het tijdelijk onmogelijk om het bestand te downloaden (je kan het nog wel mirroren naar je eigen dropbox profiel).

DropBox maakt het dus onmogelijk om een bestand met een groot publiek te delen, MegaUpload niet.
Het was dan ook een voorbeeld, alle online storage services werken namelijk op een vergelijkbare manier.
Mja, in se heb je geen ongelijk. Het grote verschil is dat dropbox er alle schijn naar heeft, dat het gewoon doet zoals het hoort, dat het doet wat mag, en dat hun dienst daarbij ook stopt.

Bij megaupload (en de andere megasites) heeft het er alle schijn naar dat ze twee gezichten hebben. Enerzijds laten ze het lijken dat ze alleen maar dingen doen die mogen. Anderzijds stopt het daar niet bij.
- het uploaden van populaire en auteursrechtelijk beschermde bestanden wordt gepromoot
- ze houden zich niet aan de notice&takedown-procedure, en al helemaal niet aan de procedure die ze beschrijven in hun voorwaarden
- ze hebben heel wat ingebouwde systemen die het verspreiden van populair materiaal aanmoedigen en bevorderen; en die hun profit op die bestanden vergroten. En dan heb ik het onder andere (maar niet alleen) over hun wijze van hoe je megauploadfiles kan zoeken.

Zowel de pamfletjes dat video's zijn weggehaald, als hun gepubliceerde top 100, zijn puur fake, en hebben net als doel er zo legitiem mogelijk uit te zien.
Klein verschil is dat ez lang niet alleen opgepakt zijn voor het schenden van auteursrechten, maar ik hoor het woord 'Afpersing' en 'Witwassen' zelfs met een CTRL-F hier niet vallen. En daar staan hogere straffen op.
Tja, bon... maar dan zou je toegeven dat witwaspraktijken een gevolg kunnen zijn van absolute vrijheid op het internet. Dat klopt natuurlijk wel, maar tweakers gaan die vrijheid toch niet in diskrediet brengen ;)
Ok, ik ga mee in je betoog. Je hebt een uniek bestand dat door een x aantal mensen wordt gelinkt. Van die mensen zijn er y die het privé gebruiken en de rest deelt het illegaal.
Hoe simpel is het (zou het moeten zijn) om te kijken nadat er een takedown notice komt welke privé worden gebruikt en welke niet. De y mensen die legaal gebruik maken van de dienst laat je ongemoeid, bij de rest wordt de link verbroken.
Je kunt zelfs rekening gaan houden met de afkomst van de gebruiker. Een Nederlands account mag wel een kopie bewaren, een andere indien verboden niet. Ja, dat is geklooi en te omzeilen met proxies.

In dit specifieke geval ben ik benieuwd naar de echte case van de Feds. Het feit dat er 175 miljoen is verdient doet mij toch zwaar vermoeden dat er meer mis was dan hier overal goed wordt gepraat.
Het is verschrikkelijk jammer dat er maar halve nieuwsberichten worden geschreven en dat het hele internet valt over de copyrightschending en hoe fout het is dat deze 'nette' heren worden opgepakt.

Allereerst het waarom van de FBI:
http://www.fbi.gov/news/p...ne-copyright-infringement

"The individuals and two corporations—Megaupload Limited and Vestor Limited—were indicted by a grand jury in the Eastern District of Virginia on Jan. 5, 2012, and charged with engaging in a racketeering conspiracy, conspiring to commit copyright infringement, conspiring to commit money laundering, and two substantive counts of criminal copyright infringement. The individuals each face a maximum penalty of 20 years in prison on the charge of conspiracy to commit racketeering, five years in prison on the charge of conspiracy to commit copyright infringement, 20 years in prison on the charge of conspiracy to commit money laundering, and five years in prison on each of the substantive charges of criminal copyright infringement."

Dus, verdacht van samenzwering voor afpersing, samenzwering voor inbreuk van patentrechten, en samenweren voor het witwassen van geld.

Dan halen ze de baas op deze manier op, die ook reageert alsof hij inderdaad onschuldig is:
http://torrentfreak.com/m...tradition-hearing-120120/

De beschuldigignen voor samenzweringen van witwassen van geld en afpersing hebben veel hogere straffen, die copyrightschendigen zijn peanuts. Toch gaat het enkel hierover op het net, en dat is een kwalijke zaak!!
Inderdaad. Deze kerel heeft 105 miljoen dollar verdiend met die website, heeft een huis van 30 milj. Dollar een rolls en 15 mercedessen. Bovendien draagt de man den crimineel verleden mee... Vreemd dat onze internethippies zo'n man steunen.
Notch (Van Minecraft) op Twitter:
The SOPA protest downtime cost us $200,000 in "lost sales". We should sue SOPA.

Yes, it was a joke. Sales are higher than average today, so it seems like players just waited and bought it later. We didn't lose that much.

I was mocking the industry's worry about "potential sales" and "lost income", two made up fake concepts used to keep accountants busy.
Die laatste is ECHT heel belangrijk: Potential sales en lost income is onzin.
Echter.. toon maar aan dat het niet zo is?
Zoals ze Minecraft zelf aangeeft 'we didn't lose that much', betekend in essentie dat er nog steeds verliezen zijn geleden. Natuurlijk is het makkelijk om te stellen dat een gecopieerde cd van Beverly Hills cop nog niet direct een gemiste sale is echter van de 1000 kopies misschien eentje wel. Sterker nog ik vermoed dat heden ten dagen juist door de sterk verbeterde techniek men sneller alles kan delen dan vroeger. Ik herinner me nog dat ik zat te knoeien met een casettetape en naar de radio moest luisteren. Werk van vroeger een hele middag kan ik nu in een minuutje oplossen.
En ja.. natuurlijk kun je stellen vanwege dat ik een CD'tje toevalligerwijze ripte van Vanessa Mae dat ik nu alle Cd's heb gekocht al betwijfel ik gezien hoe groot de gemiddelde iPod is dat het aantal legale tracks vs legale tracks "positiever" uitpakt dan vroeger iemands zijn platenkast.
Grosso motto blijft het dan denk ik ook ergens eerder iets in het midden, ja er worden verliezen geleden niet zo groot maar ook niet zo klein als welke partij dan ook beweerd. De vraag is enkel in mijn optiek, zijn deze verliezen te rechtvaardigen ten gunste van welke partij dan ook.
Op zich klopt het wel wat je zegt, maar het is zo dat er helemaal geen verliezen worden geleden, hooguit iets minder winst.. Er worden, ondanks de recessie, naar mijn weten nog steeds enorme bedragen binnengeharkt door de entertainment industrie, dus echt medelijden hoef je niet te hebben denk ik.
maar het is zo dat er helemaal geen verliezen worden geleden, hooguit iets minder winst
Klopt, maar de entertainment industrie ziet dat uploaden via MegaUpload wel degelijk als inkomstenderving en zal er dus alles voor doen om te zorgen dat veel winst nog meer winst wordt.
Hoe dan ook, die cijfers zijn niet te berekenen noch te benaderen omdat ze op geen enkele feiten berusten. Er zijn zoveel variabelen in die berekening dat de uiteindelijk cijfers totaal niet representatief zijn. Akkoord dat de mogelijkheid meegenomen moet worden in het onderzoek, maar het gewicht van het argument moet fors omlaag, want het blijven fictieve getallen die niet serieus onderbouwd kunnen worden. Vervolgens een dergelijk fictief bedrag proberen te verhalen raakt helemaal kant noch wal.

[Reactie gewijzigd door jon.kiji op 20 januari 2012 15:53]

Probleem is dat je voordat je draconische maatregelen als de SOPA gaat invoeren je toch wel mag verwachten dat er enig onderzoek is gedaan (gedegen, onafhankelijk onderzoek), waarbij alle aspecten worden meegewogen (dus ook de extra verkopen die het gevolg zijn van de laagdrempeligheid van "illegale" content: want die zijn er ook)., de aannames die ten grondslag liggen aan de SOPA (zowel de cijfers als de aannames over de effectiviteit van de maatregelen) zijn niet onderbouwd, dat doet vermoeden dat men weet dat ze niet juist zijn.

SOPA is bedoeld als censuur middel, ik denk dat in de praktijk vooral ongewelvallige sites de mond worden gesnoerd indien een dergelijk censuur wet onverkort wordt doorgevoerd.
Dat is wel even iets anders dan een illegale film die je écht niet meer gaat kopen als je hem al hebt gedownload. Daar zit wel een kern van waarheid achter, alleen wel een heel stuk minder overdreven dan de industrie nu probeert te doen vermoeden.
Als ik twijfel of ik een film leuk ga vinden, dan download ik deze en als hij leuk is koop ik hem alsnog.
Met CD's net zo.
Vind ik het niet leuk dan gooi ik ze weer weg.
Zo doe ik het al jaren. Als je in mijn muziek collectie meer dan 10 nummers vind waar ik niet voor betaald heb of de originelen niet heb mag je me direct uitleveren.

En zo zijn er velen die op dezelfde manier werken.

[Reactie gewijzigd door benji83 op 20 januari 2012 14:04]

Zou je in een restaurant ook moeten kunnen doen....
Eerst een 5 gangen menu eten, en afhankelijk van de kwaliteit betalen of niet betalen.
neej, maar zeg eens eerlijk hoevaak mensen tegen een bediende zeggen van neej dit was echt k*t.

juist dat doen er niet veel.
Wie zegt dat je de film zelf ooit had gekocht? Misschien leen je hem wel van een vriend/kennis.
Ik heb het daarom ook over een kern van waarheid, en dat het een stuk minder overdreven is dan men ons voorspiegelt.

Je kunt niet echt ontkennen dat mensen meer zouden kopen/huren/paid vod'en als downloaden totaal onmogelijk was...
Je kunt niet echt ontkennen dat mensen meer zouden kopen/huren/paid vod'en als downloaden totaal onmogelijk was...
Jawel, dat kan ik wel.
Er zijn meerdere onderzoeken waaruit blijkt dat zware downloaders juist meer legaal kopen. Het is dus alleszins discutabel om te stellen dat downloaden resulteert in minder verkopen en er meer verkocht zou worden als downloaden niet mogelijk was.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 20 januari 2012 12:20]

En dat kan ik persoonlijk ook beamen, ik download best veel
Maar heb een legale filmcollectie van 200+ dvd's en een gamescollectie waar je u tegen zegt.
En beide worden elk jaar groter
Al spreek ik voor mezelf. Ik koop wat ik goed vind omdat ik meer wil zien/horen. Een nieuw album, seizoen of film. Maar ik ben het beu om dingen te kopen die ik slecht vind, het is niet roulette. Ben het niet eens met de; ik koop hem want misschien is het wel een goed product.
Dat kan ik wel.
Ik koop een film pas als ik hem al gezien heb , of dit nu via tv, vrienden of downloaden is maakt niet uit.

Als een film heeeeeeel goedkoop is wil ik ook nog wel eens eentje meenemen, maar dan heb ik het over 3euro voor een film waar ik nooit van gehoord heb waarvan het verhaal me interessant lijkt)


Daarnaast, "als downloaden totaal onmogelijk was" :+ as if, gaat nooit gebeuren
Wat natuurlijk ook overdreven is, is dat iedere gedownloade film voorkomt dat ik hem ga kopen.

99% van de films die ik zie zou ik nooit kopen, als ik hem NIET zou kunnen downloaden zou ik gewoon niet gaan zien. De echt goede (denk aan de lotr serie) heb ik op BD gekocht en in de BIOS gezien.

Door downloads krijgen ze mega-exposure en bekijk je films die je anders niet zou zien. Je wordt geattendeerd op (nieuwe) acteurs, (nieuwe) regisseurs en die bouwen daardoor naam en faam op waardoor de kans dat ik eens naar de bios ga om die nieuwe film te gaan zien groter wordt.

Ik kan met naar alle eerlijkheid getuigen dat hoe meer films ik zie (vroeger gehuurd, maar nu vooral en in veel grotere aantallen) gedownload hoe vaker ik naar de bios ga of een DVD/BD aanschaf.

Daarnaast zijn mensen verzamelaars. Ook shit-films die ik ooit heb gedownload en niet eens uitgezien staan nog gewoon in mijn verzameling. Films die ik never-nooit zou kopen en als ik het wel gedaan had had ik mij goed opgelicht gevoeld.

Kwaliteit verloochent zich niet en zorgt zelf voor opbrengsten. En als je ziet wat een beetje film tegenwoordig moet kosten (aan mega salarissen voor de "sterren") en wat er overblijft/verdient wordt is de industrie echt niet zo zielig. Wel zielig is de graaicultuur die hoogtij viert.

[edit: het woordje NIET vergeten[

[Reactie gewijzigd door jpfx op 20 januari 2012 13:40]

Daarnaast heb je ook een gevoel van hoevaak moet je iets "nog"een keer kopen als het media veranderd op een ander soort medium (cassette,cd video,dvd,blue ray,etc).

Bedenk wel dat je het op een gegeven moment zat bent laatstaan de ruimte om alles vol te stoppen.
Hoezo niet? Er zijn genoeg mensen die wanneer iets zijn geld waard is, zij het muziek, films, series of software, het alsnog gewoon downloaden omdat het echte product kwalitatief een stuk beter is en vertrouwder aanvoelt.

"Lost income" en "potential sales" zijn inderdaad echt de grootste onzin. Dit wordt duidelijk geroepen door strakke pakken hogerop en financiële mensen die totaal geen feeling voor hun product meer hebben en alleen nog maar zicht hebben op het geld en de cijfertjes.

Iedereen die zelf producten maakt en hart heeft voor de dingen waaraan hij werkt en dit (neem ik aan) met plezier doet is het toch hopelijk met me eens dat je beter 5 producten kan verkopen en 100 mensen "illegale" kopieën gebruiken, dan dat je er alleen 10 verkoopt.
Die cijfers zijn natuurlijk helemaal uit de lucht gegrepen maar maken wel duidelijk wat ik probeer te zeggen. Ik zie liever dat er veel mensen mijn software met plezier gebruiken en ik er gewoon mijn brood mee kan verdienen dan dat het beperkt gebruikt wordt en ik misschien wat meer verdien. Als je goede producten maakt komt de bekendheid veel sneller en komt die verkoop toch wel.

Als ik een film/muziek/etc van het internet pluk en deze bevalt me erg goed dan praat ik daarover uiteindelijk met vrienden, iemand bevalt het dan misschien ook weer, zet dit op facebook, etc, etc... het product heeft nu al meer reclame gekregen dan dat de eerste aankoop waard was. En dan hebben we het nog niet eens over nieuwe aankopen en naamsbekendheid (ook voor vervolgproducten) die door deze reclame ontstaan.

Niet dat alles maar voor iedereen gratis ter beschikking moet staan, maar de manier hoe "piraten" afgeschetst en veroordeeld worden is belachelijk. Je kunt tegenwoordig beter een winkel overvallen en mensen bedreigen, dan kom je nog met minder straf weg.

Als artiest heb je toch niets liever dan dat iedereen je product ziet/gebruikt/luistert. Daar doe je het toch voor... je hart en ziel zit erin. Er is nu alleen jammer genoeg een clubje die geld ziet waar geen geld is en bezig is zichzelf heel hard de nek om te draaien, maar daarmee ook onze vrijheid om zeep helpt. Het vrije internet waar de hele wereld keihard aan werkt om het te maken zoals het nu is staat op het spel. En dat alleen omdat bij bepaalde mensen de holle spier in hun borst geëvolueerd is naar een (in hun mening) te holle geldzak.
En zo zijn er ook ZAT films, series, cd's, etc. waarvan de publisher zelf besluit ze niet in Europa uit te brengen.

Your point?
Heb verder natuurlijk geen bewijzen, maar vind het toch wel frappant dat dit een paar weken komt nadat MegaUpload filmpjes online had gezet met artiesten (o.a. Kanye West, Will.I.Am) die MegaUpload aanprijzen, waarna Universal begon te klagen dat MegaUpload die artiesten niet had mogen gebruiken.

En daarnaast word ook de nieuwe CEO (Swizz Beatz) niet genoemd en als we het toch over frappant hebben, toevallig werkte ze aan een website waar artiesten hun muziek konden verkopen en daar, in tegenstelling tot de grote labels, 90% van de verdienste voor de artiest zijn.

bron: http://torrentfreak.com/megaupload-swizz-beatz-120120/
Twee dingen; het is niet revolutionair wat ze wilden opzetten. Zo kunnen independents onder andere ook in iTunes of Spotify muziek aanbieden. Van iTunes krijgen ze bijvoorbeeld 65% van de omzet. Het is niet duidelijk of die 90% gaat over omzet of winst. In het eerste geval is de deal beter, anders kan het zelfs slechter zijn.

Een belangrijker punt is dat het heel leuk is dat ze goede legale alternatieven hebben, maar wetgeving is niet het afwegen van plussen en minnen. Ervan uitgaande dat ze inderdaad illegale activiteiten hebben ontplooit is het vooral jammer dat daarmee dit soort initiatieven zijn gedwarsboomd!
Oftewel, een hartstikke legaal uitziende kroeg met een prima aanbod aan drank en hapjes kan nog steeds gesloten worden als er ook harddrugs worden verkocht door de kroeg.
En ja, je kunt het er in beide gevallen mee eens zijn dat iets al dan niet illegaal zou moeten zijn of niet, maar zolang wetten niet zijn aangepast moeten we het ermee doen.
Het is niet duidelijk of die 90% gaat over omzet of winst.
Die 90% betreft een winstdeling. Het woord zegt het al... het gaat natuurlijk om de winst. Want je weet nooit van de voren of 90% van de omzet uberhaupt wel kan, want je weet van te voren of niet teveel kosten hebt. Als je 11% kosten hebt kan het al niet - dan zou je meer dan 100% van de winst moeten uitkeren! Volstrekt onmogelijk natuurlijk.
Als je een goed plan opzet moet dat zeker mogelijk zijn. Zie ook m'n voorbeeld van iTunes. De marge is kleiner, maar duidelijker en zekerder.
En het is niet onmogelijk meer dan 100% van de winst uit te keren, dat heet gewoon verlies draaien. Je moet wel een bank/financier vinden die daarbij bijstaat. ;)

Als het inderdaad winstdeling is, is dit bijzonder makkelijk te manipuleren en een potentieel erg onbetrouwbare deal. Zie ook bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Inderdaad daar was ik ook aan het denken, volgens mij gaat het hier helemaal niet om de verloren inkomsten van de filesharing(dit speelt misschien wel een rol maar geen grote). Het gaat hier om wat er nog gaat komen! Megaupload was te groot aan het worden en had genoeg geld en een goede strategie om de "megabox" succesvol te maken. Universal werd bang en voila dit is het resultaat..
Precies, dat MegaKey project zou voor een hoop independents perfect geweest zijn.
Ik denk dat je MegaBox bedoelt?
Wat ik toch niet goed snap: mensen veroordelen de take-down puur op het argument van "censorship of the internetz!", maar de meesten lijken mooi te zwijgen over de massale piraterij die er achter schuilt. Of proberen die te minimaliseren.
Op Reddit zie je nu mensen die oproepen tot boycots. In hun argumenten komt het probleem van piracy wel ter sprake maar iedereen doet alsof het daar niet om draait, maar dat het draait om onrechtvaardige acties van de FBI.

Ok: juridisch lijkt het op het eerste zicht dat er iets niet pluis is. De site wordt exact na de anti-SOPA/PIPA dag offline gehaald. (edit: maar blijkt dat het onderzoek al maanden aan de gang was. Dus dit was niet een impulsieve reactie, zo blijkt)
Maar ethisch: we weten allemaal maar al te goed dat Megaupload voor een zeer groot deel gebruikt wordt voor piracy. Ik heb zelf weet van tal van illegale download sites waar het meerendeel van de content naar Megaupload wordt geupload!

Wat ik dus bedoel: als iedereen de FBI, etc gaat veroordelen op het neerhalen van de site. Heb dan tenminste het lef en de rechtlijningheid om ook openlijk te zeggen dat Megaupload voor een groot deel voor piraterij wordt gebruikt.
Harde cijfers zijn hiervan niet te vinden, maar komaan, dit is een publiek geheim.


En daarnaast: blijkt dat de CEO van Megaupload al zéér veel geld heeft opgestreken aan al die praktijken. Hij heeft de duurste mansion van Nieuw-Zeeland en heeft tal van collectors auto's.
En mensen klagen daar dan niet over?

EDIT
Must read article, vandaag gepubliceerd: torrentfreak.com/megaupload-what-made-it-a-rogue-site-worthy-of-destruction-120120/

Hier wordt zwart op wit uitgelegd wat in de accusations staat.
Long story short:
- meerdere links kunnen naar éénzelfde file wijzen (via hash systeem). Bij een take-down request werd enkel die ene link verwijderd, niet de file zelf. Dus via andere links was de file nog beschikbaar!
- e-mailverkeer tussen organisators dat toont dat ze expliciet weet hebben de massale illegale content.

Plus, nog wat andere stuff.

[Reactie gewijzigd door Asgaro op 20 januari 2012 15:41]

Natuurlijk wordt MU vooral gebruikt voor piracy maar daarom is dit niet de juiste handeling of mag je ze in die mate verantwoordelijk stellen. Wapens worden gemaakt om te doden maar ga je daarom FN herstal sluiten omdat er met hun product buiten law enforcement om onrechtmatig gedood & gemoord wordt?

Het gaat er vooral om dat piraterij moet aangepakt worden bij de bron, de uploader.
Megaupload is op zich gewoon een platform om gratis of tegen betaling bestanden te gaan delen.

TPB is ook in België nu 'geblokkeerd' maar op zich doen ze niks verkeerd. Ze zijn een zoekmotor voor torrent files. Ga je google ook afsluiten omdat zij links geven naar directe downloadpagina's van illegale content als je een liedje intypt gevolgd door 'zippyshare' ?

En over het geld dat hij opstreek? Dat is met betalende accounts en advertenties. Niemand houd jou tegen om een website te starten, die vol te gooien met ads en daarmee je een eigen mansion te verdienen. Dat punt is gewoon absurd. Zie niet in hoe je daar problemen mee kan hebben?
Dikke zever.
Daarvoor dient net de auteurswetgeving, zoals die al decennia lang bestaat: die ontneemt jou expliciet het recht om auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming te commercialiseren.

Ik snap heus niet waarom mensen wel kunnen begrijpen dat pakweg niet het recht hebben om een Harry Potter boek over te typen, te drukken, en voor eigen gewin te gaan verkopen; terwijl ze denken dat het ineens geen enkel probleem is om hetzelfde met de film te doen, en het dan online te gaan aanbieden.

En voor de rest: waarom kritiek geven op een of andere R&B-neger die op MTV Kribs zijn mansion gaat tonen (die hij nota bene legaal verdiend heeft), maar wanneer een stelletje criminelen hetzelfde doet zonder enige wettige grond, dan zien ze ineens niet meer in "hoe je daar problemen mee kan hebben". Straf.
De mensen achter megaupload crimineel noemen is wel een beetje kort door de bocht.
Hier in België en in vele andere landen(ik vermoed ook Nederland) doen ze niets illegaal. Het hosten van files is niet direct illegaal.


Dit is bijvoorbeeld wat de belgische wet er overzegt(niet letterlijk):

Wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat in de opslag van de door een afnemer van de dienst verstrekte informatie, is de dienstverlener onder welbepaalde voorwaarden niet aansprakelijk voor de op verzoek van de afnemer van de dienst opgeslagen info. Voorwaarde is o.m. dat de ISP geen daadwerkelijke kennis heeft van de onwettige activiteiten of info, of niet op de hoogte is van het onwettelijke karakter vd activiteit of de info (art 20 WDI). Kortom: hosting is het herbergen van data.
De aanklacht tegen megaupload en co gaat ook niet om het "herbergen van data". De aanklacht houdt onder andere in dat ze de onwettige activiteiten niet alleen faciliteren maar ook actief promoten, dat ze op de hoogte zijn van het onwettelijke karakter van hun activiteiten én van de inhoud van de materialen die ze opslaan.

Verder wordt MU en co niet beschouwd als een service provider, maar als een content provider waarbij de 'content' willens en wetens een illegaal karakter heeft. De verdere aard van de aanklacht gaat om afpersing en witwaspraktijken, twee praktijken die ook in België illegaal zijn.
Nee natuurlijk klagen we daar niet om omdat het zijn business model was, MU werkte voor zover in redelijk te verwachten was van een filesharing boer mee met DMCA claims en dergelijke, dat jij vind dat het niet meer mag dat er een filesharing dienst wordt opgezet omdat het mogelijk ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden is een veel groter probleem. Kun je direct Youtube ook offline halen.
Te belachelijk voor woorden. Ondertussen lopen er nog tientallen bankiers rond en andere hoofden in de financiele wereld, die de bol flink belazerd hebben.

Maar nee, we gaan een site oprollen en daar even snel geld ophalen, want ze hebben wat filmpjes en muziekbestanden op internet gezet.

Heb toch een beetje het gevoel van politie die parkeer bonen staat te schrijven in de straat waar een bank word leeggeroofd.
Afpersing en witwassen. Beide goed voor 20 jaar, ipv de 5 jaar voor piraterij. En nog gaat het hier nergens anders over.
leaseweb staat bij ons bekent als lastig. een takedown notice van een advocaat waar we onze rechten in willen veilig stellen en verzoeken tot offline halen van content gehost op een leasewebsver is uit ervaring het meewerken niet wat je mag verwachten. ervaring is afwachten en de "dikke vinger we zijn hosting provider" houding.
Volgens de FBI deed MegaUpload dat laatste niet: wanneer een dergelijk verzoek kwam, werd slechts één kopie van een bestand offline gehaald, in plaats van alle identieke kopieën van dat bestand.
Ik kan me niet voorstellen dat andere vergelijkbare sites dat ook doen.
Bovendien wordt er een klacht ingediend aan de hand van een link. Nou ben ik geen expert in DMCA, maar het zou toch genoeg zijn om alleen die link (en het bijbehorende bestand) offline te halen? Het zegt toch niks over (identieke) kopieën?

[Reactie gewijzigd door archive23 op 20 januari 2012 11:22]

Ik vind het niet heel raar dat identieke bestanden verwijderd zouden moeten worden. Die zijn eenvoudig te vinden. Vaak is er zelfs al een tabel met hashes beschikbaar, waar je ze zo kunt vinden. En anders zou de maas in de wet wel héél groot worden: plaats elke dag een volgend kopietje van het bestand en je kunt eeuwig bezig blijven.
Volgens mij met zoveel servers en zoveel files is het best lastig om alle identieke bestanden te vinden en te verwijderen. Op hashes lijkt mij niet vertrouwd te kunnen worden, ik denk dat er met zo gigantisch veel files de kans op een hash collision best groot is. Een hash collision is waarbij 2 of meer files dezelfde hash op leveren.

Als ik het grafiekje bekijk met een 32 bit CRC32 hash bekijk, dan is er bij 200.000 files al 100% kans op een hashcollision. Grafiek vind je hier: http://preshing.com/20110504/hash-collision-probabilities

[Reactie gewijzigd door thof1 op 20 januari 2012 12:20]

Je geeft ook niet echt een goed voorbeeld. CRC is hier niet echt voor bedoeld. Met de juiste soort hash is het risico veel kleiner. En je kunt bijvoorbeeld ook nog de file size meenemen in de check.
Je moet zoiets ook een getrapt invullen. Eerst een simpele hash (goedkoop qua rekentijd). In geval van collision een duurdere hash draaien en andere checks uitvoeren. Daarna pas wissen.
Volgens mij klopt dit ook niet. Als dit de hoofdaanklacht is dan is de kans groot dat de hele zaak hierop wordt afgewezen. De DMCA stelt namelijk niet dat je actief op zoek moet naar kopieen van het werk. Megaupload kan dat technisch wel omdat ze de MD5 controleren van uploads. Technisch gezien is het dus mogelijk om na een takedown verzoek ook alle kopie-en (vrij eenvoudig) te verwijderen.

Wat waarschijnlijk belangrijker is:
http://torrentfreak.com/f...ad-and-kim-dotcom-111218/
MU was van plan om 90% de opbrengsten van muziekverkopen aan artiesten te geven. De RIAA/MPAA was hier natuurlijk niet blij mee...
Ja, zo werkt dat natuurlijk niet. MegaUpload kan niet eenzijdig bepalen wat de artiesten krijgen. Dan kan iTunes ook niet. Stel bijvoorbeeld dat MU "beslist" muziek te verkopen voor $0.10, om dan $0.09 aan de artiesten te geven. Dat is voor de artiesten mogelijk een slechtere deal dan iTunes, waar Apple zo'n $0.60 uitbetaalt van de $0.99.
"UMG knows that we are going to compete with them via our own music venture called Megabox.com, a site that will soon allow artists to sell their creations direct to consumers and allowing artists to keep 90% of earnings.

We have a solution called the Megakey that will allow artists to earn income from users who download music for free. Yes that’s right, we will pay artists even for free downloads. The Megakey business model has been tested with over a million users and it works. You can expect several Megabox announcements next year including exclusive deals with artists who are eager to depart from outdated business models."

Ze waren/zijn dus van plan om een soort van spotify/deezer/.. concurrent op te zetten waar de artiesten waarschijnlijk met advertentie inkomsten worden betaald, aangezien de gebruiker gratis muziek kan downloaden.

En net nu ze van plan zijn om meer de legale toer op te gaan (en mogelijk een succesvol en populair businessplan te introduceren) dus een legale bedreigende concurrent te worden , worden ze klem gereden door de FBI.
Toeval?
Aan de platenmaatschappij, niet aan de artiest.
Misschien willen ze wel zoiets afdwingen als dat systeem dat YouTube heeft. Dat vanzelf weet dat een user een hash upload waar copyright op zit. Maar voor zover ik weet zijn ze niet verplicht volgens de DMCA om meer weg te halen dan de link waar ze een klacht over hebben gekregen. En ze hebben al heel lang een hekel aan file hosts.
Volgens mij ook ja. Ik heb nooit aan de ontvangende kant gestaan, wel regelmatig aan de verzendende kant.

Over het algemeen moet je een link geven naar het inbreukmakende materiaal dat verwijderd dient te worden, en dat wordt dan ook altijd netjes na 48 uur (en geen minuut eerder) verwijderd.

Raar verhaal dat er verwacht wordt dat alle identieke bestanden ook verwijderd dienen te worden. Zou me niets verbazen als dit een 'proef' is.
En hier gaan we. nu de server parken, straks de PC's die ooit verbinding met megaupload hebben gemaakt. Erg jammer dat het zo moet
Hoezo? Leaseweb bestaat nog steeds? Leaseweb werkt alleen mee aan een verzoek van justitie, om bepaalde servers uit te schakelen.

Ik word er onderhand behoorlijk flauw van. SOPA gaat veel te ver, maar omgekeerd betekent niet dat op een vrij internet alles maar moet kunnen en niets verboden mag worden.

In een ander topic is door een poster een stuk aan de aanklacht weergegeven, en als dat klopt, dan heeft MegaUpload willens en wetens meegewerkt en geld verdient aan het beschikbaar stellen van illegale content. En gezien de rekening aan Leaseweb is daar ook heel veel geld in omgegaan. MegaUpload is daarmee dan ook van een heel andere categorie dat The Piratebay, die alleen torrents aanbiedt en niet de bestanden zelf.

En Leaseweb zelf? Het behoort gewoon tot de risico's van de bedrijfsvoering. Afhankelijk zijn van één grote klant is nooit verstandig. Mochten ze hierdoor omvallen, dan is het eigen schuld, dikke bult.

[Reactie gewijzigd door pegagus op 20 januari 2012 11:38]

En Leaseweb zelf? Het behoort gewoon tot de risico's van de bedrijfsvoering. Afhankelijk zijn van één grote klant is nooit verstandig. Mochten ze hierdoor omvallen, dan is het eigen schuld, dikke bult.
Nee, verstandig is het natuurlijk niet. Maar zoiets groeit wel door de jaren heen. Moet je dan tegen een klant zeggen "jullie worden te groot voor ons, want percentueel gezien zijn wij te veel van jullie afhankelijk"?

Hoewel Leaseweb geen kleine jongen is (en ik niet het verste inzicht heb in hun geldstromen), is een mogelijke daling van inkomsten van 9 miljoen niet bepaald prettig lijkt me.

Daar staat ook weer tegenover dat ze 630 servers "over" hebben, die ze niet meer van stroom en onderhoud hoeven te voorzien, en kunnen verkopen. Over het algemeen staan uitgaven en inkomsten wel met elkaar in verhouding.

Interessante case voor je bedrijfsvoering though ;).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 20 januari 2012 11:25]

Servers verkopen ? En wat denk je daar dan voor te krijgen... precies, 3 knaken en een bosje konthaar... niks dus...
Heb jij voor die prijs een paar servers voor mij? :)
*pakt vast een schaar*
Mag ik er ook een paar afnemen. Vind het een redelijke prijs :+
ik vind dat er onderhand ook wel door justitie opgetreden mag worden tegen mensen die 'ik wordt' typen. Ik word daar namelijk behoorlijk flauw van.
Natuurlijk bedoel ik dit een beetje ironisch...
Ik vind het uit de lucht halen van diensten van een bedrijf net zo disproportioneel als een optreden tegen taalverkrachters.
Bij verdenking over de juridische status van een dienst heeft men in het 'democratische' westen de mogelijkheid om naar de rechter te stappen. Deze rechter kan de aanklager in het gelijk stellen, waarna alsnog een actie tegen een website gevoerd kan worden zoals gisteren heeft plaatsgevonden.

Magaupload draait al zo ontiegelijk lang, dat een paar maanden meer of minder ook niet veel uitmaakt. Als er zoveel bewijs tegen Megaupload is, dan zal een rechter spoedig met een uitspraak kunnen komen. al zit je in Amerika natuurlijk met een jury.
Precies, geen enkele hosting zou zonder tussenkomst van de rechter offline gehaald mogen worden.

Dit is gewoon een schande, zelfs als megaupload zich niet aan de wet hield.
Maar dit is dus juist mét tussenkomst van de rechter. Zie jdh009 in 'nieuws: Nederlander opgepakt bij FBI-actie tegen MegaUpload'

Niks geen schande dus.
Laten we dan zeggen. Binnenlandse rechter.

Anders kan je alle vrouwen ook wel oppakken omdat een Iraanse rechter oordeel dat ze ongeoorloofd over straat lopen.

Dan kan ik een vrouw dwingen met mij te trouwen door d'r te verkrachten.

Een binnenlandse rechter dus. We hebben niks met andere landen te maken.
De norm in het internationaal recht is "onafhankelijke rechter", en "dubbele strafbaarheid". Buitenlandse uitspraken erkennen we in Nederland mits de rechter een onafhankelijk oordeel mag vellen, en indien wij de actie in Nederland ook strafbaar is.

Jouw Iraanse voorbeeld faalt op beide punten: de rechters daar zijn niet onafhankelijk, en Nederland erkent de Shari'a niet.

MegaUpload is veroordeeld door een onafhankelijke rechter, en copyrights gelden ook in Nederland. Daarvoor is dus geen extra oordeel van een Nederlandse rechter nodig.
Wat natuurlijk wel een pijnpuntje is aangezien een amerikaans staatsburger niet op dezelfde wijze kan worden aangepakt.

Bovendien is de veroordeling gedaan door een rechter in een rechtsgebied waar de overtreding niet plaatvond en zijn de verdachten geen ingezetenen van dat land.
Megaupload is helemaal niet veroordeeld door een onhafhankelijke rechter, megaupload is ook niet veroordeeld door een afhankelijke of betaalde rechter. "Megaupload is gewoon schuldig tot het tegendeel is bewezen" is hier van kracht.

Dit gaat dus tegen het nederlands rechtsbeginsel in en is dus laakbaar zoniet onwettig.

Een huiszoekingsbevel t.b.v. bewijs verzamelen, mag niet betekenen dat het Interlectuele eigendom van alle onschuldigen ook wordt meegenomen. De uitvoering van dit "huiszoekingsbevel" had zich moeten beperken tot alle data van de verdachten en eventuele overtredingen van de copyright wet. Nu is ALLES mee genomen / in beslag genomen voordat er een veroordeling is... dat is in geval van vrijspraak een miljarden claim voor de USA.

Om die reden alleen zal er ook nooit vrijspraak komen omdat de VS dit gewoonweg niet kan betalen en lijden dan ook nog eens internationaal gezichtsverlies, let op mijn woorden, deze zaak gaat door tot de hoogste rechters in VS en dan wordt het een politiek vonnis, desnoods wijzigen ze de wet tussentijds met terugwerkende kracht.

VS is en blijft de enige natie die het internationale strafhof niet erkent.

PS ik heb zojuist al mijn dot com domeinen opgezegd en ingewisseld voor dot eu.

better safe than sorry
Blijkbaar hebben ze genoeg bewijs om meteen in te grijpen. Justitie heeft wel degelijk het recht om bij verdenkingen in te grijpen. Een economisch delict is ook een strafbaar feit. Daarbij, door het in beslag nemen van de apparatuur wordt extra bewijs verzameld.

Als iemand als "dienst" kinderporno aanbiedt, dan wordt dat toch ook meteen offline gehaald? Zoals ik al eerder aangaf: uit de aanklacht valt op te maken dat MegaUpload het aanbieden van illegale content als specifieke dienst had, en niet als een randverschijnsel van een algemeen upload-platform voor grote bestanden.

PS: bedankt voor de tip van het fautje. :)
Maar het is wel dubieus bij een website die al jaren in allen openbaarheid bestaat/bestond.
Precies, en volgens mij heeft de Nederlandse justitie GEEN onderzoek gevoerd, maar voert ze blindelings de instructies van de FBI uit.
Nee. De "instructies" (rechtshulpverzoek) kwam van de "U.S. Attorney’s Office for the Eastern District of Virginia and the Computer Crime & Intellectual Property Section in the Justice Department’s Criminal Division.".

De FBI is een uitvoerende organisatie (enigzins vergelijkbaar met het KLPD) terwijl het Attorney's Office vergelijkbaar is met ons Openbaar Ministerie.

Het is volstrekt redelijk dat de Amerikanen een verdenking melden; dat mag iedereen in Nederland (daar hoef je zelfs geen Nederlandse onderdaan voor te zijn). Als dat vervolgens een redelijke verdenking is (en dat zal hier het geval zijn, het zijn professionals) dan zal het OM die verdenking moeten onderzoeken. In dit geval moeten ze daarvoor beslag leggen op de apparatuur waarmee de misdrijven gepleegd zouden zijn.
Best wel een aardig bedrag dat ze betaalden. Blijkbaar is het toch winstgevend. Eerst gemakkelijk cashen en als de amerikanen aan de deur staan, direct alles meegeven!
Moet Leaseweb dan gaan bepalen wie wel en niet gehost mag worden door ze, en dan maar weigeren als het een klein beetje twijfelachtig is?

Leaseweb is een redelijk logische keus als je extreem veel bulk data wilt doen voor een lage prijs, dus niet gek dat er wel een paar schimmige partijen tussen zitten...
Neelie Kroes start discussie op Facebook
Inmiddels is Eurocommissaris Neelie Kroes op haar Facebookpagina over de Europese Digitale Agenda een discussie begonnen over het neerhalen van Megaupload. Iedereen kan meedoen in die discussie. Link
Onze Tim Kuik is ook aan het reageren daar:

Interesting that people offer opinion based on what the owner of Megaupoad has said his business is and have not read the charges. He said he is legal because he has a Notice & Take Down. The charges are that Megaupload was cooperating with illegal uploaders and distributors and deliberately cheating on its own NTD policy. Such behavior should indeed be laid bare by to criminal investigation and prosecution. It is beyond civil litigation to do so although injured right holders undoubtedly will claim damages. However, the ultimate aim of taking down illegal digital platforms is to stimulate innovative legal platforms that reward content creation.

The entertainment industry has embraced and is embracing the Internet. Mega upload is not a customer of the entertainment industry but a company involved in illegal distribution. Whether creators choose to do business with a media company or not is up to them and not to you.

BREIN the art of protecting the creative - sent from a handheld device
Een zinvolle, inhoudelijke bijdrage van Kuik en een goed standpunt.
Absoluut. Jammer dat BREIN er geen invulling aan geeft:
..the ultimate aim of taking down illegal digital platforms is to stimulate innovative legal platforms that reward content creation..
Alsof het neerhalen van illegale sites automatisch legale initiatieven zou stimuleren. Volgens mij is het meer omgekeerd: door gebrek aan legale initiatieven ontstaan dubieuze initiatieven.

Kip-ei verhaal van het kuiken Tim.
Er zijn wel degelijk legale alternatieven, dus dat zijn gewoon smoesjes. Wees niet kinderachtig, geef gewoon toe dat je fout zit wanneer je betrapt wordt.
Wat zijn de legale alternatieven dan, eens kijken hoeveel ik daarvan kan gebruiken dan..... oh dat zijn er precies 0.....
Behalve dan dat hij nu al dingen als feiten stelt terwijl megaupload nog nieteens veroordeeld is.
Nee dat is lekker.

De 'charges' zijn het standpunt van de tegenpartij, kortom net zo subjectief.
Nee ze zouden natuurlijk hun mening moeten geven op basis van onbewezen aantijgingen van een copyright industrie die het niet al te nou neemt met grof geschut gebruiken om concurentie kapot te maken. Leg een paar klachten neer bij je vriendje van de FBI (en ja die neem ik niet meer serieus als justitioneel apparaat) en daar na mag een bedrijf zich verdedigen tegen een onderzoeks team met advocaten dat een onbegrenst budget heeft.

The entertainment industry has embraced and is embracing the Internet.
Daar heb ik nog niets van gemerkt, in tegendeel zie ik alleen dat ze het kapot maken.

Mega upload is not a customer of the entertainment industry but a company involved in illegal distribution.
Ik zie een DMCA takedown systeem waar je naar mijn weten alleen het bestand waar een klacht over komt hoeft te verwijderen en waar een systeem zoals youtube heeft, waar direct alle kopien weg worden gehaalt, niet verplicht is.
Nee ze zijn geen klant maar een concurent, dat is ook 1 van de redenen dat ik sceptisch ben.
Nu is het Megaupload, morgen Rapidshare en overmorgen Wetransfer, Yousendit, Dropbox en de rest.

Veel bedrijven maken dankbaar gebruik van deze diensten om grote bestanden te versturen en die zijn de dupe van deze acties. Het begint een steeds groter verschijnsel te worden dat de goeden maar moeten lijden onder de kwaden :(
Bedankt voor de link. Alle nationale overheden houden zich verdacht stil omtrent deze aanhoudingen gelukkig zijn er nog mensen bereid voor een discussie. Heb mijn gedachtes maar eens opgeschreven.

Mocht het iemand boeien: https://www.facebook.com/...75861503&notif_t=like

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 20 januari 2012 14:00]

Inderdaad. Ik geloof best dat er mensen misbruik van deze diensten maken maar zelf gebruikte ik Megaupload voornamelijk om (volledig legale) alternatieve Android ROMS te downloaden. Ik zou liever zien dat Megaupload een bevel van de rechter krijgt om gegevens te openbaren die leiden tot het oppakken van de daadwerkelijke criminelen (de uploaders van copyrighted materiaal).
Nu ook al vragen door GroenLinks: FBI censureert

DEN HAAG - GroenLinks wil van minister Uri Rosenthal (Buitenlandse Zaken) en minister Ivo Opstelten (Veiligheid) weten wat zij vinden van het offline halen deze week van Megaupload.com en de arrestatie van een Nederlander daarbij.

Bron: Telegraaf
Een paar? Met 1 simpele zoekopdracht kom ik dit bericht al tegen met betrekking tot ronduit foute sites die er draaien: http://blog.dynamoo.com/2...l-on-95211115228-and.html
Ja zeg, TNTpost heeft bombrieven, kogelbrieven en poederbrieven verstuurd.

Via KPN en Telfort zijn er telefonisch aanslagen en criminele transacties besproken.

In Van der Valk hebben bouwbedrijven illegale prijsafspraken gemaakt.

Wat een bende, nounou. Kort en goed: degene die illegale activiteiten ontplooit moet verantwoordelijk gehouden worden. Don't shoot the messenger.

disklemert: (alle genoemde bedrijven en merken uiteraard slechts als hypothetisch
Als TNTPost een stel dynamietstaven krijgt met wat draadjes en een klok erop, zullen ze dat echt niet doorsturen omdat er dan iets overduidelijk niet pluis is.

Alsof het niet 99% bloody obvious was dat er illegale content gehost werd.

Als je in een flatgebouw 600 huurders hebt die drugs handelen of aan mensenhandel doen, mag je van mij ook op het matje geroepen worden.

Niet dat ik het hier overal mee eens ben, maar tegengas geven na zo'n kortzichtig eenzijdig bericht vond ik wel even nodig.
Dus jij zegt dat Leaseweb geen illegale activiteiten heeft ontplooid?
Net zo min als dat de wegenbeheerder illegale activiteiten heeft ontplooid nadat ik hun wegen gebruikte om bij minister X in den Haag te komen en hem vervolgens dood schoot.

Ze zijn facilitair, ze leveren een dienst. Weg <--> internet aansluiting + hosting. Wat jij vervolgens met die weg doet is niet de verantwoordelijkheid van de wegbeheerder lijkt me.
Net zo min als dat de wegenbeheerder illegale activiteiten heeft ontplooid nadat ik hun wegen gebruikte om bij minister X in den Haag te komen en hem vervolgens dood schoot.
Dit is een veelgebruikte redenering die erg naief is. In werkelijkheid zijn er een paar nuances die een redelijke verdenking mogelijk maken.

De wegenbeheerder heeft namelijk ontdekt dat er heel veel vraag is naar het omleggen van ministers en heeft daarvoor een aanzienlijk extra wegennet aangelegd om het vele verkeer richting Den Haag te kunnen faciliteren.
Daarover rijden ook mensen met volstrekt legale bestemmingen overigens, maar dat neemt niet weg dat de wegenbeheerder best wel weet wat er gebeurt met het merendeel van zijn wegen en, belangrijk, hij profiteert daar flink van door de inkomsten die elke auto genereert.

Je kunt mij niet wijsmaken dat multiupload echt geen flauw idee had, waar zijn diensten voor gebruikt werden. Niet in de laatste plaats omdat bewezen is dat medewerkers hun eigen dienst zelf ook op die manier gebruikten (zie artikel).

[Reactie gewijzigd door Pogostokje op 20 januari 2012 16:20]

Als iemand gaat spookrijden is het de politie die er achteraan gaat. Niet Verkeer & Waterstaat.
Neen, deze is veelgebruikt omdat deze heel correct is. Verkeer en waterstaat kijkt naar weggebruikers en hun bestemming. Het treft hun geen blaam als steeds meer mensen een bepaalde weg gebruiken voor bv: Belgen die Nederlandse wiet komen kopen. Of wel dan? Anders kunnen we ook wel door blijven gaan naar bv: De leverancier van het asfalt of de leverancier van de grondstoffen voor het asfalt.

Er zijn ooit afspraken gemaakt dat providers in een veilige haven opereren omdat ze anders (als ze alle verantwoording dragen) niet kunnen opereren. Dan is het risico om verantwoordelijk te zijn voor zaken te groot en krijg je zo'n bedrijf ook verzekeringsmatig niet van de grond.

Als mensen dat nu eens door hun botte kop krijgen kunnen we misschien nog wat van het internet overhouden.
Het voorbeeld van de Belgen klopt, maar is niet gelijk aan de vergelijking met de wegen die eerder gesteld is.
Het gaat er hier om dat V&W speciaal extra wegen gaat aanleggen voor mensen die naar Den Haag willen om stoute dingen te doen. Dan kun je wel zeggen "ik bouw alleen de weg", maar als het overduidelijk is dat jij weet wat er gebeurt en specifiek daarvoor een belachelijke hoeveelheid wegen bent gaan aanleggen dan haal je echt wel het journaal 's avonds als bedrijf dat medeplichtig is.
Het gaat hier potdomme om 690 servers! Het is niet dat zo'n aantal niet opvalt bij een provider.

Zo ook: die afspraken over/met de providers zijn bedoeld om de oprecht onschuldige providers te beschermen tegen die ene klant die de boel loopt te verzieken. Het is overduidelijk dat het niet bedoeld is om providers straffeloos medewerking te kunnen laten verlenen aan alles wat het licht niet kan dragen. Gelukkig volgen we in Nederland de geest van de wet en niet de letter van de wet, dus zelfs zonder de exacte tekst van die afspraak te kennen kun je stellen dat een provider geen enkele kans maakt op deze bescherming. Dit is dan ook gebeurd. Het heeft niks te maken met 'wat van internet overhouden'. Ik hoop tenminste dat jouw beeld van internet niet is dat het alleen een middel is om het downloaden en verspreiden van 'illegale' dingen te faciliteren.

[Reactie gewijzigd door Pogostokje op 21 januari 2012 01:12]

De vergelijking met de weg is goed. Dat die weg erg breed wordt vanwege veel verkeer naar Den haag [wat mensen daar ook moge doen -ik wil zelf in DH niet dood gevonden worden] heeft een maatschappelijke vraag naar meer breedte opgeleverd. de wegbeheerder levert deze om te voorkomen dat het verkeer elders vast loopt, of richting Den Haag vast loopt. Dat het allemaal boeven zijn dat is logisch, daar is het Den Haag voor [verzekeringskantoren, 2e kamer noem maar op] Maar het is nog steeds niet de schuld van de hoster wat er op de weg naar Den Haag of in Den Haag gebeurt.
----
Wat mij in dit soort zaken het meest tegen de borst stuit is dat de Amerikanen in justitieel opzicht wel alles lijken te mogen en zich alles lijken te kunnen permitteren.Je moet voor de aardigheid eens proberen een Amerikaan op de zelfde gronden uit geleverd zien te krijgen aan Nederland [denk ook even aan het afwijzen van het Internationaal strafhof]
Precies. Dit is een wettelijk vastgelegd principe, ik kan zo niet op de naam komen, maar heeft met normen en waarden te maken. De maker van een product moet niet verantwoordelijk genomen worden als dit product door een ander gebruikt wordt voor verkeerde doeleinden. Zo kan ik bij wijze van iemand doodmaken met een keukenrol. Wie is dan schuldig? Ik. De gebruiker. Niet diegene die de dienst/het product levert.

Bovendien, Leaseweb is Nederlands. Nederlands grondgebied waar de servers staan? Laat die Amerikanen er dan verdomme met hun tengels van af blijven!
Bovendien, Leaseweb is Nederlands. Nederlands grondgebied waar de servers staan? Laat die Amerikanen er dan verdomme met hun tengels van af blijven!
Zo werkt het niet met copyright. Daar zijn internationale afspraken over.
Maar als ik dan dit bericht zie, heb ik vermoedens waar de invallen vandaan gestuurd worden....
Nieuws: Megabox wil artiesten betalen voor gratis downloads.

Zo illegaal lijken hun intenties niet te zijn. Maar wel bedreigend voor de entertainmentcopyrightindustrie.
Precies, Leaseweb is gewoon een zeer grote partij waar de keuze makkelijk op uitkomt wanneer partijen als megaupload een hostingpartij zoeken.

Bij ieder datacenter vind je wel wat. Er wordt overal porno gehost, ze hebben allemaal wel een topsite onder hun dak en een underground torrentsite is ook overal wel te vinden.

Het zou ook raar zijn als een bedrijf als Leaseweb een klant die meer dan een miljoen per jaar aan omzet genereert, zou weigeren. Leaseweb is geen rechtbank.

Daarnaast vind ik het twijfelachtig dat de DMCA overtreden zou zijn. Wanneer megaupload het bestand dat wordt aangewezen in het takedown notice verwijdert, voldoen ze daar naar mijn mening gewoon aan. Er staat nergens in die wet dat ze dan meteen heel de site dienen te doorzoeken naar gelijke bestanden.
Het doorzoeken van bestanden kan een stuk minder privacy gevoelig en makkelijker dmv een bot.

Bij de post kan je niet zomaar een envelop openen voor de brief inhoud om het daarna weer terug te stoppen en daarom kan je dus ook niet makkelijk een geautomatiseerde scan doen.

En bij telefonie gebeurd het aftappen volgens mij wel gewoon. dan heb je voice to text en die zoekt op keywoorden.
Privacy schending is privacy schending.

Een bot kan nooit zekerheid geven er zal daarna iemand moeten kijken. Net zo goed als wanneer de drugshond afgaat op een pakketje dat ze moeten controleren of daar wel iets in zit (en of de politie of PostNL dat nou doet maakt niet zoveel uit lijkt me, het moet gebeuren). Voor hetzelfde geld gaat die hond af omdat er een restje coke op de buitenkant zit wat niks met het pakketje te maken heeft.

Of mss had ie last van z'n neus... Wie zal het zeggen.
Dat IP adres was inderdaad gevaarlijk. Je wil niet weten hoeveel scripts daarop draaide die pingbacks naar sites uitvoerde. De accesslogs stonden vol met pogingen tot het vinden van exploits. Beide in firewall geplaatst; geen last meer van.
Lage prijs ?

Eens kijken ik lees 9 miljoen voor de afgelopen 3 jaar

630 huur servers en 60 eigen. totaal 690 server.

3 miljoen per jaar delen door 690 servers is een bedrag van 4347 euro per server !!!
Ofwel 362 euro per maand.

Dat moeten toch aardig wat server geweest zijn met dikke hdd's lijkt me.

Neemt niet weg dat er ook staat 175 miljoen verdiensten. ze hebben dus leuk verdient lijkt het.
En dat is enkel en alleen wat ze 'in het wit' verdiend hebben.
Ik denk dat het naïef is om te denken dat megaupload al haar zaakjes in het wit deed ;) Het zal dus wel om een pak meer geld gaan. Daarnaast is die $175 miljoen het geld dat nog niet opgesoupeerd is... De echte opbrengst zal ook wel eerder richting die $500 miljoen gaan...

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 20 januari 2012 16:47]

Zo'n groot bedrijf, mag je toch wel van uit gaan dat het meeste in de boeken staat. De bedragen die jij suggereert zijn niet zomaar uit je boekhouding te schrijven hoor.
Dat ze geld verdiende wist iedereen.
Dat de auteursrechthouders geld verliest is altijd moeilijk te zeggen. Daarmee bedoel ik of de daadwerkelijke consument het anders ook gekocht had.

Ze zeggen" De auteursrechthouders zouden hierdoor 500 miljoen dollar aan inkomsten zijn misgelopen."

Je zou moeten vragen waar het op berekend is.
Zelf de site enkele keren gebruikt (dan maar wachten)

Maar haal het meestal via andere bronnen.
Kleine correctie, tweakers.net maakt die vertaling. Het gaat niet om $500 miljoen aan gemiste inkomsten. Dat is een compleet verkeerde vertaling. Die $500 miljoen is een schatting van de schade aan de entertainmentindustrie waarvoor megaupload (en de andere aangeklaagde partijen) verantwoordelijk zijn.

Die $500 miljoen of de aangebrachte schade is GEEN schatting van de retail value van het gedistribueerde materiaal.
8)7 En waar bestaat die toegebrachte schade aan de entertainment industie dan uit??
Oh ja..... misgelopen inkomsten... da's waar ook.... euh. |:( |:(

oh en gemiste inkomsten is inderdaad GEEN retail value 8)7

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 21 januari 2012 21:35]

Het verbaast me ook steeds opnieuw hoe men telkens de "misgelopen inkomsten" denkt te weten. Verder slaan die cijfers ook telkens weer nergens op... MegaUpload verdient 175 miljoen dollar, auteursrechtenhouders verliezen 500 miljoen dollar?! Wie 'hogt' die overige 325 miljoen dollar nu dan? Waarom blijven de auteursrechtenorganisaties toch steeds beweren dat elk item wat gedownload werd anders aangekocht zou worden? De 'gewone mens' heeft een beperkt budget; ze geven niet meer uit aan entertainment dan ze ervoor beschikbaar hebben (en sinds zo'n klein decennium knabbelt de mobiele telecom mee aan dat budget).

Spijtig ook dat de Europese instanties zo goed meewerken met de DMCA. Hopelijk doen ze dat niet met wat er uiteindelijk doorkomt van PIPA/SOPA.
MegaUpload verdient 175 miljoen dollar, auteursrechtenhouders verliezen 500 miljoen dollar?! Wie 'hogt' die overige 325 miljoen dollar nu dan?
Dat zijn toch twee hele verschillende bedragen? De een zijn advertentieinkomsten en premium accounts, de ander "gemiste verkopen".

En nee, dat gemiste verkopen verhaal slaat inderdaad nergens op; als ik een liedje zoek van iemand maar de naam niet weet, dan down ik de complete discography. Dan is de schade dus niet zeg 10x een cd van 25 euro, maar (misschien) een liedje van $1. In dat geval overdrijven ze de schade dus een factor 200-300.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 20 januari 2012 12:42]

Ik vind het grappig dat iedereen altijd aangrijpt dat Megaupload 175 miljoen verdiende met andersmans werk. Maar de muziekbedrijven realiseren zich niet dat als zij zelf een dienst als mega upload zouden opzetten dat die 175 miljoen dollar dan gewoon van hun was! De muziek industrie faalt dus gewoon met het exploiteren van het internet, andere bedrijven zien die mogelijkheden wel en nu probeert de muziek industrie die innovatieve bedrijven die het internet wel als een mogelijkheid zien en niet als bedreiging de kop in te drukken.

Mocht iemand zin hebben in een discussie met Tim Kuik (BREIN) himself: https://www.facebook.com/DigitalAgenda (iets naar beneden scrollen).

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 20 januari 2012 14:26]

Als de muziekindustrie die dienst had opgezet voor dezelfde prijs dan zou het legaal worden om muziek 'bijna gratis' te downloaden en zou hun hele huidige verkoop waar ze véél meer aan verdienen (wegens veel te hoge prijzen) instorten en zouden ze, als je de som maakt, allicht geld verliezen.
Meer verkopen is niet gelijk aan meer verdienen.
Tip: in plaats van de hele discography te zoeken en te downloaden, gebruik eens Spotify. Kost niks en je hebt wat je zoekt veel sneller gevonden omdat je niks hoeft te downloaden. Dan heb je sneller de titel maar je kunt het nummer ook oneindig via Spotify afspelen natuurlijk. Volstrekt legaal.

[Reactie gewijzigd door Pogostokje op 21 januari 2012 01:20]

Je gaat er vanuit dan mensen die muziek ook echt willen beluisteren. Volgens mij is voor veel downloaders is juist het verzamelen de primaire hobby en het luisteren secundair.
Dat is het probleem met de huidige consument dus.

Het is simpel: heb je geen budget, koop het dan niet. Dat wil niet zeggen dat je het daarom mag downloaden!
In Nederland mag je muziek en films downloaden. Of je het geld wel of niet hebt ;)
Yep. Maar software en spelen niet. Oh wacht, die staan er ook op. Plus dat het uploaden van copyrighted flims en muziek ook al niet legaal is.
Software mag je ook downloaden. Jemag alleen geen software gebruiken waar je geen licentie van hebt.
Behalve dan in Nederland, hier mag je gewoon downloaden zonder compensatie voor de copyright holders (m.u.v. software).
die compensatie is er dus wel, dat is de thuiskopie heffing op blanco gegevensdragers.
en dat is ook al een leuk bedrag als je het van cd naar hdd, naar usb wilt hebben..
Opzich maakt het weinig uit, content welke gedownload wordt zonder toestemming (software, aangezien de rest wel mag worden gedownload in nederland) en welke niet zou worden aangeschaft levert geen verlies op,het maakt dus helemaal niets uit of het nu wel of niet gebeurt.

De vraag is of de positieve effecten (extra verkopen door exposure of daaruit voortvloeiende lock-ins) opwegen tegen de mogelijke negatieve (inkomstenderving door eventuele downloads),wat vooral opvalt is dat de mediakartels totale stilte betrachten mbt de eerste en voor het 2e geen onderbouwing geven.
Dat komt doordat het een hypotetische situatie is, die in de praktijk nooit voorkomt. Waarom zou je iets downloaden waaraan je geen behoefte hebt? Het maakt duidelijk dat mensen zoals jij zoeken naar uitvluchten.
En waarom dan niet?

Van nature mag en kan dat namelijk wel gewoon. Als jij een liedje bedenkt en zingt kan ik dat gewoon nazingen. Ooit hebben we besloten dat om de originele artiest te belonen deze voor beperkte tijd een copyright kreeg. Een prima idee!

De vraag is echter of jij voor een liedje waar je 1 maand aan gewerkt levenslang beloond moet worden. Dat gaat voor andere beroepen immers ook niet op. (De eerste copyright wetten hadden het dan ook slechts over enkele jaren).

Nog interessanter/zotter wordt het wanneer je bedenkt dat de industrie het meeste geld opstrijkt en niet deze originele bedenker/artiest. Dat een platenmaatschappij zijn investering terugverdient en wat winst maakt is terecht maar dat gebeurt meestal al vrij snel. Waarom moeten die er na 100 jaar nog steeds geld voor krijgen?

Het idee van copyright is prima maar de huidige regels zijn uit de hand gelopen.
Het verbaast me toch dat je de vraag stelt wie die andere 325 miljoen dollar hogt? Net alsof Megaupload de enige zulke site is de je kent. Als je bekijkt dat megaupload al 175 miljoen dollar verdiende dan besef je toch ook dat 500 miljoen dollar maar een schijntje is van het geld dat er rond gaat in die middens
in deze tijd is het gewoon root (your phone) hog or die...
de eigenlijke vraag moet zijn:
waarom heeft de entertainment industrie niet zelf zoiets als dit, aangezien ze er honderden miljoenen mee kunnen verdienen?

ps. is retorische vraag.
Een beetje simpel gedacht. Megupload verdient er aan omdat de kosten voor de content zelf niet van hun zijn, het is namelijk andermans werk wat er meestal te vinden is op dergelijke sites. Het is maar de vraag of ze winst maken als ze voor een paar euro onbeperkt alles laten downloaden.
Simpel gedacht, misschien, maar wel valide.
Die kosten voor het maken van content zijn toch al gemaakt, met of zonder megaupload.
Dus waarom zet de entertainment industrie zelf niet zoiets op?
Volgens de 'charges' is er aardig wat mee te verdienen.
De voornaamste oorzaak is dat er niet zoiets bestaat als de entertainment industrie, in de zin dat dat geen eenheid is, geen samenhangend geheel.
En vervolgens stort de legitieme verkoop in.

Zo werkt het niet.
Wat er met de servers gebeurt, is nog onduidelijk. "Dat is aan de FBI",
Huh? FBI = federaal onderzoeksbureau. FEDERAAL. In de VS. Die hebben geen jurisdictie buiten amerikaanse grenzen. Laat staan dat ze gehuurde servers buiten de VS in beslag kunnen nemen.
Of begrijp ik het dan verkeerd?
Dat begrijp je inderdaad verkeerd.

De FBI leidt enkel het onderzoek in de USA, en is voor het buitenlandse luik afhankelijk van samenwerking met soortgelijke instanties in het buitenland. Dat wordt allemaal netjes geregeld door internationale verdragen, zowel wat betreft het controleren van bankgegevens, het bevriezen van rekeningen, het in beslag nemen van goederen, het in beslag nemen van servers, het in hechtenis nemen van verdachten enzovoort.

Het onderzoek wordt in dit geval door de FBI gecentraliseerd omdat de aanklacht gebeurt door de staat Virginia. (en niet de entertainment industrie, zoals vaak gesuggereerd wordt).

Het feit dat Nederland (en Hong Kong, Nieuw-Zeeland en misschien nog andere landen) meewerken aan het onderzoek, wil zeggen dat FBI hier niet zomaar gebakken lucht zit te verkopen.

edit: domme typo's

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 20 januari 2012 19:51]

Euh? Meen je dat nu? Ze doen een internationaal rechtshulpverzoek en laten de nederlandse politie de inbeslagname doen. Zij komen hooguit mee op zo'n huiszoeking om aan te duiden wat ze wel of niet nodig hebben als bewijslast.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True