Hoofdcategorieën
Device Settings

Europees Parlement eist directe openheid over ACTA

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 8 september 2010 16:09, views: 14.918

Het Europees Parlement eist dat de Europese Commissie alle documenten over de onderhandelingen omtrent het omstreden ACTA-antipiraterijverdrag openbaar maakt. Het parlement is het gebrek aan transparantie zat.

Van de Europarlementariërs hebben er 377 zich geschaard achter schriftelijke verklaring nummer 12 over ACTA, die oproept tot directe openheid over de ACTA-onderhandelingen. Er waren 369 handtekeningen nodig voor aanname. De verklaring gaat over het gebrek aan transparantie rondom de ACTA-onderhandelingen en 'de mogelijk verwerpelijke inhoud'. In de verklaring staat dat de Europese Commissie 'direct alle documenten met betrekking tot de voortgaande onderhandelingen publiekelijk beschikbaar moet maken'. Internetproviders zouden niet verantwoordelijk gehouden mogen worden voor data die over hun netwerken wordt verzonden als dit ertoe leidt dat ze moeten monitoren of filters moeten gaan hanteren.

Verder stelt het parlement zich op het standpunt dat het uiteindelijke verdrag niet indirect tot een harmonisatie van Europese copyright-, patent- of merkrechtwetten mag leiden. Bovendien zou de uiteindelijke tekst fundamentele rechten als die op privacy en de vrijheid van meningsuiting niet mogen inperken.

De verantwoordelijke EU-handelscommissaris Karel de Gucht zei woensdag tijdens een debat over de verklaring dat de EU verdere deelname aan de ACTA-onderhandelingen 'zal herzien' als tijdens de volgende ronde in Tokio belangrijke punten niet worden opgelost en het eindresultaat weinig meerwaarde biedt. Wel gaf hij aan dat hij de onderhandelingen tot een succes wilde maken en verwoordde hij nogmaals het standpunt van de Commissie dat het verdrag de EU-regels niet zal veranderen. Ook vormt het verdrag volgens hem geen gevaar voor de privacy of databescherming en beloofde hij het parlement volledig op de hoogte te houden.

Volgende 16:14 Acer neigt naar Android voor tablets
Vorige 15:46 EZ schetst eisen voor verwerven vrijkomende mobiele frequenties
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Ben voor het eerst sinds tijden eens blij met het EP. Toch nog democratie?

Om de EU nu al gelijk een democratie te noemen, is wat snel, maar idd hoor ik nu toch ook voor het eerst iets positief.

En toch stem je voor Europarlementariers (of had je die verkiezingen gemist? ;) ). In tegenstelling tot de Europese Commissieleden - die worden door regeringen aangewezen.
Dus ja, je hebt als burger wel degelijk invloed op Europa.

Neen, de EU is niet democratisch. Ik word bij de verkiezingen gediscrimineerd omwille van mijn woonplaats. Ik kan enkel op partijen stemmen die voor Belgie opkomen ( Geen enkele waar ik het mee eens ben).

Richt je eigen partij op...

Wat een ontzettende dooddoener. Je stemt geldt voor Europa, het is daarom ook nogal krom dat je per se op lokale partijen moet stemmen. Je kunt bij de landelijke verkiezingen toch ook niet alleen stemmen op die partijen die in je eigen dorp actief zijn?

In Belgie wel... (allez, hangt van de definitie van dorp af).

Maar Belgie is dan ook eigenlijk geen land, dat is een soort mini-EU met 2 lidstaten. :)

Je vergeet de Duitstalige communie nog. Verder is Brussel ook een onafhankelijk gewest (op het geld na natuurlijk :D). Belgie is dan eigenlijk een mini-EU met 4 lidstaten met elk hun regering, kabinet, ambtenaren,....

Mooi dat de EU eindelijk inzage eist, hopelijk is dit niet gewoon om zichzelf er beter in te moffelen om er geld uit te slaan.

Gaat niet ben al bezig alle open source software problem op te lossen :P (als je iets niet kunt waarom programmeer je het zelf dan niet, het is open source). Als je geen geld hebt maak je het zeker ook zelf.

En ik kan zelfs niet stemmen voor de partijen van België, enkel deze die in Vlaanderen opkomen. Dus België is ook niet democratisch?

Ik ben thans blij met dit systeem, waarbij België 22 zetels heeft van de 750, 3% van de zetels.. Als er Europese partijen zouden zijn, dan zou België met maar 2% van de Europese bevolking dadelijk veel minder zetels hebben.

Met een proportionele verdeling van de zetels over de landen, zouden de 4 grootste landen (Duitsland, Frankrijk, Verenigd Koninkrijk en Italië) samen een meerderheid kunnen vormen die de andere 23 landen hun wil opleggen. Dat is pas democratisch... ;)

http://www.europa-nu.nl/9...k29wsza&start_tab0=40
http://europa.eu/abc/keyf...wmany/index_nl.htm#chart3

*Edit*: Geen partij hebben waar jij het mee eens bent is trouwens een non-argument. Is bij elke plaats/moment/land/... waarbij je moet stemmen. Behalve als je een discussie wilt beginnen voeren over het democratisch karakter van een democratie en dergelijke, maar dan ben je hier aan het verkeerde adres. ;)

[Reactie gewijzigd door Phate-13 op woensdag 8 september 2010 16:46]


DjSubZero heeft het ook niet over proportionele verkiezingen, maar over het feit dat partijen van het ene land niet mogen vechten voor zetels van een ander land.

Waarom mag een franstalige partij niet in vlaanderen opkomen om een vlaamse zetel te veroveren ( a ja da mag wel in BHV maar niet in de rest van Vlaanderen, hoe scheef is dat pas). Dat is pas democratie niet het verwronge systeem dat in veel "democratische landen" tellen waar er zodanig met regels wordt gegoocheld dat enkel de meerderheids coalities er beter van worden maar zelden de oppositie.

Hou de zetel verdeling maar maak het mogelijk om in vlaanderen op een hollandse partij te stemmen en geef ze bij genoeg stemmen een vlaamse zetel in europa die ze misschien niet halen in holland want hier in belgië zijn het toch allemaal maar corrupte prutsers zoals heel de wereld weet.

Denk je nu echt dat 1 gigakieskring voordelig zou zijn voor de kleine partijen???? JEZUS je bent ofwel heel dom ofwel heel naïef!

Welke van de twee het ook is, deze analogie zal je miss helpen die domme dingen niet meer te denken: wat is het resultaat van globalisatie? Zien we plots dat kleine bedrijven beter stand houden tegen de grote? Neen. Helemaal niet zelfs.

Stel dus dat er een grote Europese partij komt van elke strekking, bv de Europese Liberale, Socialistische en Racistische partij (die laatste noemt zichzelf natuurlijk Europees Belang of Partij Voor de Europese Vrijheid), denk jij dan werkelijk dat die gigapartijen een kans zouden geven aan een nieuwe kleine partij die europees opkomt? onthoud daarbij dat een partij altijd kleinschalig begint! Denk jij dat jij emt een nieuwe partij zou kunnen opboksen tegen een klassieke Europese gigantische partij? Natuurlijk niet!

Nu heb je al een vergelijkbare situatie hoor: de meeste partijen zijn lid van een overkoepelende federatie, die bv de christelijke en liberale partijen van Europa verenigen. Echter, deze fungeren niet als megapartij en hebben vrij weinig macht over de nationale partijen: die verdedigen in het Europees parlement namelijk eerst de positie van hun land en eigen partij, en dan pas die van de Europese federatie.

Eerlijk waar: Europa heeft momenteel nog wat dingen die het moet uitwerken op politiek vlak, maar veel beter kan het werkelijk (nog) niet zonder dat je riskeert dat landen en partijen hun onafhankelijkheid verliezen.

Mijn uitleg was wat onduidelijk misschien.

Ik bedoelde dus niet dat er overkoepelende partijen waren ( alsof die er nu niet zijn met de verenigingen van partijen in het europese parlement ) maar dat iedere partij uit ieder land ook stemmen mag ronselen in andere landen.

Ik wil helemaal geen Amerikaanse structuur waarbij 2 partijen het voor het zeggen hebben. Maar de belgische structuur waar 8 partijen samen moeten werken om iets gedaan te krijgen is even goed ronduit slecht.
Als er in vlaanderen op franstalige kon worden gestemd en omgekeerd zou het wel eens best kunnen halveren zodat 4 partijen in belgie ( 2 franse & 2 vlaamse) genoeg was voor een 2/3 meerderheid.

Maar ja net zoals in Rome 2000 jaar geleden verwacht ik dat de dictators binnen kort toch terug arriveren omdat het volk de politiek beu is en teveel gesetteld is in zijn comfort en onverschilligheid.

@Psilax

Beste Man verdiep je eens in de kieswetgeving van België.
de Franstalige socialistische partij (PS), of de Christen Demokreten (CDH), of de Liberale (MR) ..etc etc ... kunnen perfect in Vlaanderen opkomen maar doen dat gewoon niet omdat hun kans op slagen nihil is maw verspilde moeite en geld.

Als Vb Hier in Leuven heb je gewoon een Franstalige partij die een paar procenten haalt ...e

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op woensdag 8 september 2010 21:24]


Of ze richten zich op één land, en hopen op meer.

De zweedse piratenpartij was europees bekend, Ik had d'r misschien zeker in Europa wel op gestemd, en dat zonder extra investering.

Het is natuurlijk onzin dat ik niet op elke partij mag stemmen, dat een partij zich nu meer richt op één land maakt daarvoor niks uit.

Het systeem voor de tweede kamer wat in NL wordt gehanteerd is gewoon het eerlijkste in de wereld, als je voldoende stemmen hebt voor één zetel krijg je deze.

In Duitsland bv moet je 5 zetels halen voordat je een zetel krijgt. Nadeel van het NL systeem is dat je veel kleine partijen krijgt, anders waren bv PVDA VVD + PVV een aantal zetels groter geworden.

Waarom mag een franstalige partij niet in vlaanderen opkomen om een vlaamse zetel te veroveren ( a ja da mag wel in BHV maar niet in de rest van Vlaanderen, hoe scheef is dat pas).
Weliswaar offtopic maar toch:

Als een Waalse partij genoeg handtekeningen verzamelt binnen Vlaanderen mag ze wel degelijk ook in die kieskringen opkomen. Dus als BHV gesplitst uiteindelijk gesplitst wordt ga je affiches van Waalse partijen zien in GANS Vlaams-Brabant en niet enkel in BHV

Als Belg mag jij je eigen land met jouw (idiote) visie over democratie dan ook niet democratisch noemen: Walen kunnen in Vlaanderen namelijk ook enkel op Vlaamse partijen stemmen...

Ik ken het type anti-Europeanen zoals ik vermoed dat jij bent: ze zijn meestal zowel anti-Europa als anti-Wallonië als anti-België als anti-politiek in het algemeen. Met als gevolg erg hypocriete standpunten en vooral een niet-constructieve houding tegenover alles wat ook maar een greintje met beleidsvorming te maken heeft.

Ikzelf ben absoluut wel kritisch genoeg tegenover elke partij, ook die waar ik voor stem, maar jouw reactie daarop, 'het systeem' 'ondemocratisch' noemen is gewoonweg belachelijk en kinderachtig: als je meende wat je zei en het je ook echt aantrok had je al lang je eigen partij moeten oprichten. Dat je dat niet doet toont enkel aan dat je niets liever doet dan lui vanuit je zetel kritiek te geven om kritiek te geven op alles wat er gebeurt.

Laten we wel wezen: het Europees parlement is wel degelijk democratisch: alle zetelende parlementariërs kunnen daar enkel terecht komen als ze wel degelijk verkozen zijn. De zetels worden overigens proportioneel verdeeld op basis van aantal stemmen (dus geen district-systeem zoals in Amerika of de UK waar de zetels helemaal niet overeenkomen met de zetelverdeling)

Het is tegenwoordig de trend om te zeiken op de politiek, lekker makkelijk en vaak zonder een alternatief te bieden.
Dit loopt helaas synchroon met de opkomst van anti-democratische partijen,misschien tijd om meer geld (of in ieder geval meer moeite) aan beter onderwijs te besteden zodat onze kinderen niet in dezelfde fuik lopen.

Totaal off-topic, maar:
Als Belg mag jij je eigen land met jouw (idiote) visie over democratie dan ook niet democratisch noemen: Walen kunnen in Vlaanderen namelijk ook enkel op Vlaamse partijen stemmen...
Laat dat nu net het BHV-probleem zijn. Walen kunnen in de Vlaamse rand wel degelijk op Waalse partijen stemmen, terwijl Vlamingen in Wallonie dat niet kunnen.

Correctie, voor de verkiezingen van volksvertegenwoordigers voor het Europees Parlement kan je enkel mensen uit jou kiescollege. Dus volgens u is elke verkiezingen ondemocratisch in België.

Misschien niet ondemocraties, maar ook niet geheel democraties. Of de waalse en vlaamse partijen ronselen in de andere delen maakt niet uit, als ik het met ze eens ben moet ik daar toch op kunnen stemmen?

En toch stem je voor Europarlementariers
Of je mag stemmen of niet is niet het enige dat bepaalt of iets democratisch is of niet. Als dat vertegenwoordigende orgaan (bijna) niets heeft in te brengen ben je er nog niet. Het EP zou (in de huidige opzet althans) altijd en overal het laatste woord moeten hebben, en dat is nu niet zo.

als er iets "positiefs" uit het EP komt heeft het hoogstwaarschijnlijk te maken met persoonlijke of machtsbelangen van de leden van het EP.

EP is niet echt het probleem, de EC wel. Er is dan ook altijd al een behoorlijk spanningsveld tussen EP en EC. Check bv. het softwarepatentenverhaal.

Gek genoeg heb ik juist meer problemen met de EC..Die lijken allmeaal omgekocht te zijn door grote bedrijven...EP heeft volgens mij weinig verkeerds gedaan (vergeleken met EC dan)...

bronnen ?
of tenminste uitleg
:O

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op woensdag 8 september 2010 17:02]


Niet op staatstelevisie en nu.nl nee. Daar zul je geen kritiek horen over het verlies van inspraak en de onstuimige groei van de Europese bureaucratie. Als je echt geïnteresseerd zou zijn kun je talloze blogs en onafhankelijke nieuwsbronnen over het falen van de EU vinden. Maar ik vermoed dat jouw vraag alleen maar dient als het meest luie weerwoord. Onderwijs jezelf.

Wat vreemd is, is dat de hang naar echte vrijheid voortkomt uit de conservatieve hoek terwijl de kritieken van hen aansluiten op die van de tradioneel linkse antiglobalisten. Beide kanten zien dat het goed mis is met de EU en VN.

luie weerwoord? daar moet ik ent aan denken bij jouw comment!!!

Er worden hier allerlei kritieken gespoten (al dan niet terecht) zonder enige uitleg bij. Iemand vraagt naar een motivatie of uitleg, en dan is die persoon lui? jah daaag... Dan ben je in mijn ogen gedegradeerd van kritisch lid van de democratie tot idiote paranoia complottheoreticus.

Hoe verklaar je dan dat er juist in de conservatieve hoek vaak aanvallen op de vrijheid en burgerrechten zijn? vrijheid of democratie in je partijnaam opnemen maakt je niet automatische tot een voorvechter van deze verworvenheden (overigens zie ik zowel aan de uiterste rechter en linkerkant conservatieve partijen - al zijn het in bijvoorbeeld nederland vooral de rechtse partijen die de vrijheid proberen in te perken)

Veel Europese Parlementsleden zijn in mijn ervaring juist veel toegankelijker, onafhankelijker en actiever dan hun nationale tegenhangers, en er zijn daar al een hoop goede wetten gestemd ook. Vreemd dat jouw "onafhankelijke" nieuwsbronnen daar nooit over berichten?

ben benieuwd hoe dit verder zal gaan...

Straffe taal, maar het is slechts een zeer kleine meerderheid die zich achter volledige openheid schaart. Niet bepaald een herstel van vertrouwen in het EP, dat zelf ook niet bepaald uitblinkt in transparantie.

Is de schuld van de burger want (bijna) alle documenten zijn openbaar en in elk herkende taal binnen de EU beschikbaar hoewel sommige talen enkel op aanvraag gebeuren zoals bijvoorbeeld het Fries of het Catalaans. Er worden regelmatig interviews afgenomen en vragen aan de EU parlementsleden (van de burger) worden in bijna alle gevallen beantwoord. De EU is op dat vlak zelfs meer transparant dan meeste lokale regeringen zoals die van België en Nederland. Alleen doe de burger niet de moeite om gebruik te maken van die transparantie.

Als je toch een verwijt wil gooien naar de EU, dan is het omdat het enorm complex is waardoor het als burger niet steeds duidelijk is waar je moet zijn.

http://www.europarltv.europa.eu/

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op woensdag 8 september 2010 16:30]


Deels mee eens, ik ben echter van mening dat politieke instanties zelf proactief bezig moeten zijn om mensen te bereiken.
Alles openbaar maken in een vergaarbak die ik tot vandaag nog nergens voorbij heb horen komen is mijns inziens niet openbaar genoeg.

Dit probleem doet zich overigens op elk niveau van de politiek voor. Denk aan gemeenten die in een kolommetje in het plaatselijke krantje melden dat een document nu wel lang genoeg ter inzage heeft gelegen. Welke burger heeft er, tijdens werktijden, tijd voor om naar het gemeentehuis te lopen en een document in te kijken?
Ook de landelijke politiek heeft vaak de grootste moeite met het naar voren brengen van de daadwerkelijke inhoud van hun plannen en besluiten.

Het is voor een burger moeilijk om echt betrokken te raken bij de politiek zonder er een dagtaak van te maken. Zo is me nog steeds niet duidelijk wat de EC en het EP nou precies doen, en wat de reden is dat dit orgaan uberhaupt bestaat, wat voor zeggenschap ze hebben in de indivuele landen en in hoeverre beslissingen van "Europa" bindend zijn voor onze eigen landelijke politici.

Politiek wordt vaag gehouden, tot het moment dat men er wel over moet berichten (de formatie bijvoorbeeld), dan word je ermee doodgegooid totdat elk greintje interesse verdwijnt.

Maar daar is de EU mee bezig; Hun persdienst bezit een enorm groot budget om alle informatie naar de burger te brengen, tot sociale netwerksites en chatsessies toe. Er worden zelfs regelmatig gratis evenementen gehouden in de grootsteden. Er bestaan verschillende contactcentra over heel Europa. Heb je een vraag moet je enkel de moeite doen om een mail te sturen (of te bellen, schrijven, faxen...) en je krijgt antwoord.

De volgende stap zou zijn dat ze bij jou thuis komen om uitleg te geven en dat doen ze nog net niet.

Ik dacht eerder aan reguliere media: kranten, televisie. Maar als je het zo uiteenzet is de EU in ieder geval al een stapje verder dan ik dacht. Jammer dat het me nog niet bereikt had.

kranten/televisie Reguliere media?
En dat op een site als tweakers.. komop zeg..

"het EP, dat zelf ook niet bepaald uitblinkt in transparantie."

Hangt af wat je transparant vindt. Alle Europese politiek wordt je niet door de strot geduwd, maar als het wilt is er een enorm veel te zien van wat er zich afspeelt in Brussel/Straatburg.

Zoals Live Streams/VOD van vergaderingen, zie random voorbeeld van eergister: http://www.europarl.europ...ML+V0//NL&language=NL

Het is alleen een teken dat een groot gedeelte van de EP-kiezers partijen steunt die niet zoveel met dit soort transparantie ophebben, de enige die je daarvoor aansprakelijk kunt stellen zijn deze kiezers (of ze nu slecht geinformeerd gaan stemmen, of op "gevoel" maakt niet uit, eigen verantwoordelijkheid telt immers net zo goed - je kunt niet alles op politici afwentelen)

Verder stelt het parlement zich op het standpunt dat het uiteindelijke verdrag niet indirect tot een harmonisatie van Europese copyright-, patent- of merkrechtwetten mag leiden.
Je zou toch denken dat een Europese harmonisatie van willekeurig wat, juist het speerpunt van het EP zou zijn? Het lijkt erop dat ze zich weer eens door de waan van de dag laten leiden.

Idd, maar dan betekent het ook een harmonisatie van organisaties mbt copyright en patent en raken de lokale BREIN/SABAM/... etc toch een deel van hun macht en inkomsten kwijt imo.

Harmonisatie kan volgens sommigen (bijv Ricardo) veel voordelen opleveren. Op de korte termijn lijkt het echter in de praktijk te leiden tot groter sociale ongelijkheid (rijke rijker, armer armer) en hierin zie je dat in de EU terughoudender wordt opgetreden dan bijv in de VS (NAFTA) om de draagvlak te blijven behouden binnen de sociaal-democratien. Nietemin kan je concluderen dat de consumentdoor harmoniesatie er economisch op vooruit gaat. Ik ben in iedergeval blij met deze actie van het EP.

Ik hoop dat de Nederlandse regering/ EU de ballen heeft om als het zover is het ACTA verdrag gewoon niet te ondertekenen.
Dat verdrag is volgens mij heel erg in het belang van de VS, die er waarschijnlijk wel een paar regeltjes onder het mom van anti-terrorisme in heeft gestopt en voor de MPAA/RIA die waarschijnlijk flink aan het lobbyen ( lees politici aan het omkopen zijn )
en om die redenene dringt de VS waarschijnlijk aan op het zo lang mogelijk geheim houden van dat idiote ACTA verdrag.

"Dat verdrag is volgens mij heel erg in het belang van de VS, die er waarschijnlijk wel een paar regeltjes onder het mom van anti-terrorisme in heeft gestopt en voor de MPAA/RIA die waarschijnlijk flink aan het lobbyen ( lees politici aan het omkopen zijn ) "

Ik kan niet voor de rest spreken maar ik weet wel 1 ding zeker dat Karel De Gucht echt wel schijt heeft aan de belangen van de VS. Als je ziet welke rel er recent is geweest omdat De Gucht de uitspraak deed dat de VS te veel wordt beinvloed door de te sterke Joodse Lobby ivm het vredesproces dan weet je het wel.

eindelijk laten ze zich eens horen en met eisen nog wel, vol verbazing ik dacht dat die burocatie daar nooit van zijn gat af zou komen en gewoon zoals altijd over zich heen laat lopen of toch iets anders doet dan de kiezer wil.

laat staan eisen stellen.

Nu hopen dat er niet een open verdrag komt en alle punten waar tegenstand op is over de volgende jaren gewoon geheim worden ingevoerd zoals bij veel van dit soort verdragen tussen de EU de USA en andere landen het geval was bv: verdrag van lisabon

Dankzij het verdrag van Lissabon (waar de USA niks mee te maken heeft) kan het EP tenminste dit soort onzin aanpakken. Als het aan de anti-EU stemmers gelegen had had de EC dit verdrag er gewoon door kunnen drukken.

Als het aan de anti-EU stemmers gelegen had had de EC dit verdrag er gewoon door kunnen drukken.
Hoewel dat waar is (en ik mede daarom een voorstander was van dat vedrag), is er wel een nuancering: het verdrag regelt meer dan die wijzigingen, niet allemaal even goed (het is immers een package deal)

Als het aan de anti-EU stemmers gelegen had had de EC dit verdrag er gewoon door kunnen drukken.
Ja, en dat is gelijk ook enige argument vóór dat verdrag. Er is maar één klein probleempje, en dat is dat het niet klopt. Dit verdrag kan er nog steeds gewoon doorgedrukt worden. Het is alleen een klein beetje lastiger, maar niet veel. Het EP heeft maar een heel klein beetje meer macht gekregen. Gefeliciteerd met de Lissabon-fopspeen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op donderdag 9 september 2010 07:40]


Het verdrag van lissabon had wel meer punten waar veel mensen zich niet bewust van zijn. Niet de volledige inhoud werd aan de burger verteld net als bij het acta verdrag.

Het punt dat de EP meer macht kreeg vondt ik wel goed maar wat daar tegen over stond kon er bij mij niet in, hoeveel keuze vrijheid ons ontnomen werd aan de andere kant.

Ga maar eens zoeken
alternatieve genees wijzen verbannen/ verbieden.
Medicatie vergoeding (alleen goedkope troep vergoeden de rest zelf betalen).
doodstraf stond er ook stukjes over in.

En zo gaat de lijst door met kleine omstreden plannetjes die gelukkig groot en deels niet door zijn gevoerd via dat verdrag maar in latere jaren steikem toch zijn ingevoerd.

Het is dat Homeopathie nu een bewezen genees wijze is door nobel prijs winnaar Professor Luc Montagnier anders had dit ook buiten je ziektekoste verzekering gevallen tewijl je vaak meer baat daar bij hebt dan de chemische rommel die ze je willen laten slikken.

Informeer je zelf voor je zegt dat iets goed of slecht is zeker als het in de vorm van een verdrag komt want de EC en EP stellen dingen niet zo doorzichtig op voor de burger als jij denkt.

Kunnen ze dan gelijk INDECT even meenemen?

De verantwoordelijke EU-handelscommissaris Karel de Gucht zei woensdag tijdens een debat over de verklaring dat de EU verdere deelname aan de ACTA-onderhandelingen 'zal herzien' als tijdens de volgende ronde in Tokio belangrijke punten niet worden opgelost en het eindresultaat weinig meerwaarde biedt. Wel gaf hij aan dat hij de onderhandelingen tot een succes wilde maken en verwoordde hij nogmaals het standpunt van de Commissie dat het verdrag de EU-regels niet zal veranderen. Ook vormt het verdrag volgens hem geen gevaar voor de privacy of databescherming en beloofde hij het parlement volledig op de hoogte te houden.
Hier klopt toch iets niet, als een verdrag niets veranderd aan de huidige regels dan is het verdrag toch overbodig? Karel De Gucht heeft in het verleden meermaals straffe politieke taal gesproken, niet altijd onterecht, waarom toont hij in dit verhaal geen ruggengraat? Normaal gezien is het Europarlement niet negatief ingesteld tov het lobbywerk van de contentindustrie, dus een stemming tegen een dergelijk verdrag is al opmerkelijk te noemen (ie: het loopt nu echt wel de spuigaten uit). Het zou de Europese Commissie en meer specifiek Karel De Gucht politiek een geloofwaardigheidsboost geven moest men zich volledig terugtrekken uit dit ACTA verdrag, gebaseerd op de foute informatie die men over het verdrag verspreid heeft (qua inhoud en impact) en op de manier waarop men dit verdrag tot stand heeft proberen laten komen.

Diegenen die zich het verhaal van de Europese softwarepatenten nog kunnen herinneren (waar de stemming op een agenda over de Europese landbouw (nota bene) geplaatst werd), verstaat maar al te goed dat de Europese Commissie, in dergelijke zaken met een sterke lobbygroepering in betrokken, moeilijk nog te vertrouwen valt. Voor wie of wat komt de EC eigenlijk op, de Europese burger of de Europese notabelen?

Kunnen ze het verdrag ook echt tegenhouden als ze willen, of is dit gewoon weer schijnpolitiek die eigenlijk toch geen verandering te weeg kan brengen? Dan kunnen ze het beter gewoon laten.

Het Europees Parlement kan dit. In het verleden hebben ze die macht al gebruikt (denk maar aan de SWIFT overeenkomst).

Kunnen ze het verdrag ook echt tegenhouden als ze willen, of is dit gewoon weer schijnpolitiek die eigenlijk toch geen verandering te weeg kan brengen?
Een beetje van beide.

De beslissingsprocedure van de EU is nogal ingewikkeld (een voorstel gaat, afhankelijk van wat er onderweg gebeurt, door tot wel 6 beslissingsrondes bij zowel EP, als de Raad van Ministers, als de Europese Commissie, als het Coreper (een overlegorgaan tussen EP en de RvM)), waarbij het EP in maximaal 3 rondes de kans heeft om een voorstel af te schieten. Hierbij moet wel aangetekend worden dat de (niet gekozen) Raad van Ministers, EC en Coreper minstens zoveel invloed hebben (door half-officiële overlegorganen en ambtelijke werkgroepen) op de einduitkomst als het EP.

Wat het EP bijvoorbeeld niet kan is de Commissie naar huis sturen. In principe zou de EC dus deze eis voor openheid van het EP gewoon kunnen negeren.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:14 Acer neigt naar Android voor tablets
Vorige 15:46 EZ schetst eisen voor verwerven vrijkomende mobiele frequenties
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011