Eerste activatie Large Hadron Collider is een feit

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door Hydra, woensdag 10 september 2008 14:23

Door Blokker_1999, woensdag 10 september 2008 14:41

natuurlijk niet, er zijn dan ook nog geen protonen gebotst, dat gebeurd pas eind oktober.

Door maartend, woensdag 10 september 2008 16:00

Ik heb ook net gehoord dat hij nu pas op 1/28 van zijn vermogen draait en dat het pas in 2009 voor het eggie gaat.

Wel heel interresant allemaal.

Door Hamish, donderdag 11 september 2008 10:05

Semi-Off topic: Toch moet ik hier aan denken. *zucht* die goede oude tijd toch . . .

Door FireAge, donderdag 11 september 2008 15:52

:'-) Idd, en goeie catch.

Door Bluecold, woensdag 10 september 2008 14:23

Door pagani, woensdag 10 september 2008 14:23

Echt een superprestatie dit ding, maar ja, mocht natuurlijk ook wat kosten

Nu maar hopen dat er ook echt nuttige resultaten uit voortkomen.

Door C00P, woensdag 10 september 2008 14:38

Hoe kan dit de wereld veranderen ? welke voordelen hebben wij als mens eraan ?

Door Cyphax, woensdag 10 september 2008 14:45

Het beter begrijpen van de werking van het heelal, kan je daar geen voordelen van bedenken? Misschien helpt de wetenschap erachter bij het ontwikkelen van nieuwe voorstuwingsmethoden (in de ruimte), of worden zaken als zwaartekracht straks duidelijker. Maar ook het gedrag van deeltjes in bepaalde omstandigheden kan interessant zijn. Dankzij dit soort experimenten hebben we diverse soorte scanners (PET, MRI, dat soort dingen) en bestralingsmethoden tegen kanker.

Dat het niet in eerste instantie heel nuttig lijkt wil niet zeggen dat we er niets aan gaan hebben. Puur weten hoe alles werkt is van onschatbare waarde.

Door novofine, woensdag 10 september 2008 16:39

Door BramT, woensdag 10 september 2008 14:49

Een veel gestelde vraag... Wat hebben wij als gewone mensen aan de resultaten van deze experimenten? Simpel, jan modaal heeft er helemaal niks aan.

Maar het gaat om het voortschrijdend inzicht. Misschien krijgen we door dit ding een beter inzicht in hoe materie zich gedraagd waardoor op den duur koude fusie wel of makkelijker haalbaar wordt...
Of misschien kunnen we er (uiteindelijk en geheel bijvoorbeeld) het rendament van zonnecellen verbeteren...

Radiosignalen zijn er ook al veel langer dan de magnetron bijvoorbeeld. Dingen die we nu ontdekken hoeven niet per se ook meteen nu nuttig te zijn. In de toekomst kan het uiteindelijk wel tot dagelijkse voordelen leiden. Voordelen die er niet zouden zijn als er tientallen jaren ervoor geen experimenten mee gedaan waren.

/edit:
Kiang, je begrijpt me dus verkeerd. Jan Modaal heeft er geen ruk aan dat onderzoekers in een of ander lab 100m onder grond ineens beter begrijpen hoe het werkt met al die deeljes (vandaar ook de vraag van die mensen). Dat uit die kennis weer bijvoorbeeld het gedoe met koude kernfusie voortkomt is waar Jan Modaal weer wel wat aan heeft. Er is dus geen direct aanwijsbaar voordeel, maar na meerdere stappen en/of jaren hoogst waarschijnlijk wel.
Merquise herhaalt mijn post gewoon eigenlijk even.

[Reactie gewijzigd door BramT op woensdag 10 september 2008 23:30]

Door Merquise, woensdag 10 september 2008 15:39

Jan Modaal heeft er nog niks aan, maar als men met dit soort experimenten het voor elkaar krijgt om bijvoorbeeld koude kernfusie op te wekken, zijn in principe in 1 klap alle energieproblemen van de wereld opgelost.
En dat is maar 1 van de dingen die ik zo kan bedenken, hele nieuwe manier van transport zouden mogelijk kunnen worden als ze bijvoorbeeld superconductivity bij kamertemperatuur kunnen realiseren.
Daarvoor hebben ze wel eens de elementaire basiskennis van de deeltjes nodig, en ze moeten ook weten dat de theorieen kloppen met de werkelijkheid.

Primaonderzoeken dus, met als nadeel dat het soms 50 jaar kan duren voor er een daadwerkelijk resultaat is.
Maar ALS we bijvoorbeeld kernfusie realiseren is dat een revolutie die de industriele revolutie laat verbleken.

Door kiang, woensdag 10 september 2008 15:43

Simpel, jan modaal heeft er helemaal niks aan.

Dat werd ook gezegd van de vorige CERN-onderzoeken. Die 'in het gewone leven nutteloze' onderzoeken hebben echter wel oa het internet tot leven geroepen.

Zoals je zelf zegt zou een betere visie op fusie een van de resultaten kunnen zijn. Wel, dat noem ik nu eens wel redelijk ingrijpend voor jan modaal: hij kan de komende miljoen jaar rekenen op schone energie zonder zich al te blauw te betalen...

Door bangkirai, woensdag 10 september 2008 17:42

Er zijn duizenden Jan Modalen, die hun geld verdient hebben, tijdens de planning en ontwikkeling en bouwfase van dit projekt.

En bij zulke grote speciale projecten worden er ook vaak nieuwe methodes ontwikkeld tijdens ontwikkel/bouwfase en worden er ook veel nieuwe inzichten opgedaan tijdens diezelfde periode.
Dat wordt allemaal wel weer benuttigd tijdens iets anders.

Het zorgt werkt voor allerlei toeleveranciers/onderhoud etc.

Sorry, maar er hangt een gigantische piramide aan dit cirkeltje, allemaal banen, allemaal jan modalen, die daar ook centjes voor krijgen.

Zou veel beter wezen als er meer grote projecten worden opgestart. Direct lijkt het vaak geldverspilling, maar indirect krijg je er veel voor terug.

Door BramT, woensdag 10 september 2008 23:30

Bangkirai, lees m'n eerste zin nou 's even. Er staat "aan de resultaten van deze experimenten". Sorry, maar eerst even lezen waar we het over hebben de volgende keer. Dat er ook bedrijven verdienen aan dit gebeuren staat compleet los van het wetenschappelijk aspect en de vragen of het wetenschappelijk deel ook wat gaan opleveren voor jan modaal.

Door aval0ne, donderdag 11 september 2008 10:23

En waarom zou jan modaal niets hebben aan de resultaten? Wat denk je van "kennis" en "hoe de wereld onstaan is"? Want geloof het of niet, er zijn nog steeds aanhangers van het creationisme (eentje daarvan is zelfs running mate van McCain) en het zou goed zijn als door wetenschappelijke experimenten deze onzin weerlegd wordt.

Door Gallant, donderdag 11 september 2008 11:45

Door yvez, vrijdag 12 september 2008 10:57

Waarom stel jij een vraag waar je zelf al het antwoord op geeft?

Vraag: Wat hebben wij als gewone mensen aan de resultaten van deze experimenten?
Antwoord 1: Simpel, jan modaal heeft er helemaal niks aan.
Antwoord 2: waardoor op den duur koude fusie wel of makkelijker haalbaar wordt...

Jij edit en begint _dan pas_ over direct aanwijsbaar voordeel, dat was niet je vraag.

Bovendien is dat dus (in mijn ogen) _wel_ direct aanwijsbaar resultaat. Misschien niet direct als in, over 2 weken...maar als koude fusie straks mogelijk wordt door een ontdekking met deze onderzoeken...dan kunnen we dan dus zeggen dat dat een _direct aanwijsbaar resultaat_ is, van het onderzoek waar ze nu aan begonnen zijn.

Jij zegt dat Jan Modaal er niks aan heeft, maar verwijst vervolgens naar 2 ZEER belangrijke mogelijke punten waar wij allemaal als modaaltje heeeeeel erg veel aan gaan hebben. Ik snap je post dan ook niet helemaal.

Door Xirt, woensdag 10 september 2008 14:59

Met dit apparaat kan bekeken worden of natuurkundige modellen (of valt dit al onder scheikunde?) kloppen. Als het deeltje gevonden wordt bevestigd dit (deels) dat het model dat we momenteel hanteren correct is. Daarnaast kunnen we met de kennis die we opdoen meer te weten komen over het ontstaan van de aarde en de omstandigheden vlak na de oerknal.

Door spier084, woensdag 10 september 2008 15:18

Ik zou zeggen dat scheikunde onder natuurkunde valt. Moleculen en elementen waar scheikundigen zich mee bezig houden zijn gevormd en gedragen zich aan de hand van natuurkundige modellen. Scheikunde is namelijk slechts de wetenschap over hoe elektronen in elementen interactie met elkaar aangaan, en deze tak van quantumfysica is toch echt een natuurkundig aspect.

Maar ach, het blijft een kwestie van definitie natuurlijk. Niet bepaald belangrijk voor dit topic. Vond het toch het vermelden waard.

Door boner, woensdag 10 september 2008 15:25

Natuur- schei- en wiskunde hebben grote overlappen. Op dit niveau is het geen kwestie van een simpel proefje en wat stofjes een ander kleurtje geven. Oribitaal theorie bijvoorbeeld is pure wiskunde maar valt (technisch) onder scheikunde. Optica is een natuurkundig fenomeen maar optische activiteit (links en rechtsdraaiende moleculen) daarentegen ook weer scheikunde.. Ooit eens echt aan een trafo gerekend? lijkt veel op hogere wiskunde he....

Door spier084, woensdag 10 september 2008 15:48

Je hebt volkomen gelijk dat deze kunden grote overlap hebben. De manier waarop natuurverschijnselen met wiskunde kunnen worden beschrijven is indrukwekkend. Het draaien van moleculen is mooi, maar ook dat is een gevolg van een natuurlijk verschijnsel. Zelf blijf ik erbij dat schei en wiskunde een toepassing van de alomvattende natuurkunde zijn.

Maar zoals ik al zei: Een discussie over welke er eerst was is als het kip vs. ei dilemma.

Door bomberboy, woensdag 10 september 2008 16:03

Iemand anders had die vraag al eens beantwoord op volgende manier: http://xkcd.com/435/

Door Joolee, woensdag 10 september 2008 19:59

Dat is het eerste waar ik ook aan dacht

OT: Geweldig dat een wetenschappelijk project door zoveel landen wordt gesteund. (Nederland betaald maar €25m per jaar) Ik vraag mij alleen af hoe het zit met de rechten op de vindingen die daar gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door Joolee op woensdag 10 september 2008 19:59]

Door ProfPi, woensdag 10 september 2008 23:14

Wiskunde is ook weer toegepaste filosofie, die je dan vervolgens weer ergens onderaan de ladder kan zetten. Het is maar hoe je er naar kijkt.

Overigens vervagen die afbakeningen, in ieder geval in de technische vakken steeds meer.

Door StanPC, woensdag 10 september 2008 21:15

Ik zou eerder zeggen dat bij dit experiment men wil bewijzen dat een deel van de natuurkunde onder scheikunde valt. Ze willen namelijk bewijzen dat het gehele deel van het onderdeel 'kracht' onder materie valt. Ze willen kijken of het Higgs-deeltje/'god-deeltje' de zwaartekracht veroorzaakt.

Maar over het algemeen ben ik het met je eens dat Natuurkunde het hoofd is, en dat scheikunde en wiskunde daaronder vallen.

Ik denk bovendien dat deze opvatting komt omdat we het meeste van natuurkunde terug zien in ons dagelijks leven. In ieder geval zijn zowel wiskunde als scheikunde essentieel voor natuurkunde en omgekeerd ook.

[Reactie gewijzigd door StanPC op woensdag 10 september 2008 21:35]

Door Seth_Chaos, woensdag 10 september 2008 15:03

Geen idee, dat weet je pas als je het onderzocht hebt. En dat geld voor praktisch elke wetenschappelijk onderzoek. In eerste instantie leverd het kennisverijking op, waaruit weer nieuwe technologie zal voortvloeien.

Door miw, woensdag 10 september 2008 16:27

Inderdaad, pure wetenschap is pure cultuur en dat moet vooral ook zo blijven. Als er al aantoonbaar nut ontstaat, ligt dat vooral in het grootschalige toepassing van grid computing.

Door latka, woensdag 10 september 2008 15:08

Het internet is een offshoot van deze mensen. Dus volgens mij wat het ook gekost heeft is hiermee de relevantie van wetenschap voor de komende 100 jaar weer vastgelegd.

De vraag 'wat heb ik eraan' is killing voor vooruitgang: de aandeelhouder visie die ervoor zorgt dat alle R&D van bedrijven verdwijnt omdat de time-to-market meer dan 3 minuten is...

Door aap, woensdag 10 september 2008 16:03

HTML is uitgevonden door CERN, maar je gaat te ver als je ze meteen credit geeft voor het hele internet.

Door VisionMaster, woensdag 10 september 2008 20:11

Ok, dan het volgende: Tussen Nikhef en CERN was er de eerste packet switched network buiten de USA. Toch nog iets dan.

Door ProfPi, woensdag 10 september 2008 23:21

Die credit was toch voor Al Gore?

Onzin trouwens om HTML als belangrijke offshoot van CERN te bestempelen. Daar heb je geen supercollider voor nodig. En andersom, die collider was ook wel gaan draaien zonder HTML.

Het is een bijkomstigheid dat HTML daar is uitgevonden, maar je doet hun feitelijke onderzoek geen recht als je dit als eerste en enige noemt.

Door jj71, donderdag 11 september 2008 07:18

Nee, niet het internet, maar het world wide web (HTTP en HTML). Internet bestond al, en komt voort uit een project van de Amerikaanse defensie uit de jaren zestig.

Door kiang, woensdag 10 september 2008 15:40

1) de waarheid achterhalen

2) dat zullen we nog zien. Een van de doelstellingen is bv om meer te leren over gravitonen en de zwaartekracht (zwaartekracht is momenteel nog redelijk onverklaard). Indien we het gedrag van gravitonen dan kunnen bestuderen en analyseren, is het in theorie mogelijk anti-gravitonen te vinden, die we kunnen gebruiken om het effect van gravitonen te neutraliseren.
Bottom-line: met veel minder energie de lucht ingaan.

En dat is maar een voorbeeld van een praktische toepassing die mogelijk voortvloeit uit wat we kunnen leren.

Door W3ird_N3rd, woensdag 10 september 2008 16:58

2) dat zullen we nog zien. Een van de doelstellingen is bv om meer te leren over gravitonen en de zwaartekracht (zwaartekracht is momenteel nog redelijk onverklaard). Indien we het gedrag van gravitonen dan kunnen bestuderen en analyseren, is het in theorie mogelijk anti-gravitonen te vinden, die we kunnen gebruiken om het effect van gravitonen te neutraliseren.

In Jan Modaal woorden: eindelijk mijn Back To The Future 2 hoverboard!

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 11 september 2008 02:25]

Door mysterieworld, woensdag 10 september 2008 17:32

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door 108886, woensdag 10 september 2008 15:43

Denk maar aan "the grid" dat zal volgen... (beetje opzoekwerk zal je versteld doen staan)

bovendien:
je moest eens weten hoeveel (oogstbare?) energie er schuilgaat in deze microscopische deeltjes. Echt onvoorstelbare mogelijkheden en capaciteiten. We weten nog maar 0.00000001% van alles in het universum of quantumfysica, en dit kan wel eens veel nieuwe openbaringen veroorzaken. Maar uiteindelijk zullen er meer vragen uit rijzen dan antwoorden

Maar we blijven nieuwsgierige mensen hé

@ Floor, idd wereldwonder, gefe ik je groot gelijk in... Is dit eigenlijk niet zowat het meest complexe toestel/gebouw ooit gebouwd?

[Reactie gewijzigd door 108886 op woensdag 10 september 2008 23:37]

Door fevenhuis, donderdag 11 september 2008 12:24

Door Floor, woensdag 10 september 2008 14:41

Resultaten zullen er altijd zijn, ook als er niks gevonden wordt kan dat een nuttig resultaat zijn. Betekend alleen dat we (nog) verder moeten zoeken.

Ik verwacht sowieso dat een deel van de resultaten die hier uitkomen zeker nog vragen op gaan werden, zelfs een open deur.

Persoonlijk vind ik de LHC een wereldwonder. Ongeloofelijk hoe complex dit is. Hier mag Europa trots op zijn.

[Reactie gewijzigd door Floor op woensdag 10 september 2008 14:43]

Door Rainlife, woensdag 10 september 2008 14:54

Resultaten zullen er altijd zijn, ook als er niks gevonden wordt kan dat een nuttig resultaat zijn. Betekend alleen dat we (nog) verder moeten zoeken.
Ik verwacht sowieso dat een deel van de resultaten die hier uitkomen zeker nog vragen op gaan werden, zelfs een open deur.

Persoonlijk vind ik de LHC een wereldwonder. Ongeloofelijk hoe complex dit is. Hier mag Europa trots op zijn.

zoals bijna altijd in de fysica zullen er wel meer vragen bijkomen dan dat er beantwoord worden

Door Yaroon, woensdag 10 september 2008 14:25

Erg interessant. Maar inderdaad hopen dat er geen zwartgat ontstaat.
Pict 3/9 doet me trouwens aan Akira denken

Door elmuerte, woensdag 10 september 2008 14:35

Maar inderdaad hopen dat er geen zwartgat ontstaat.

En wat dan nog? Dat zijn er per direct heeft veel problemen opgelost in de wereld. Zoals: "global warming", file probleem, hongersnood, "terrorism", het probleem in Georgie, WW permie vs 20% BTW, etc.

Door CherandarGuard, woensdag 10 september 2008 14:44

En niet te vergeten de overbevolking.

Door psyBSD, woensdag 10 september 2008 14:44

Hoe nemen ze jou? Optimist?

Door les_paulde, woensdag 10 september 2008 15:16

offtopic:
'El Muerte' is spaans voor 'De Dood', lijkt me dus een duidelijk geval van persoon met waar-is-het-nut-van-het-leven-complex.

Die zwarte gaten zijn gewoon loos alarm, tuurlijk moet je iets verzinnen als tegenstander van deze collider maar een zwart gat heeft wel heel veel massa nodig wil het de aarde op kunnen slokken. (Zwaartekracht is relatief aan massa en een normaal zwart gat heeft een enorm sterk zwaartekracht veld en is dit wordt door z'n enorme massa veroorzaakt.) Omdat het gewicht van de deeltjes die versneld worden waarschijnlijk slechts enkele micro-, nano-, of zelfs picogrammen betreft is het risico voor de mens dus idd zo goed als nihil.

Door bigbadbull, woensdag 10 september 2008 15:43

eigenschap van een zwart gat is wel dat het andere materie aan trekt, en zo meer massa op hetzelfde punt verzameld.
Er is een theoretische mogelijkheid dat als de deeltjes botsen, ze op een speciale manier in elkaar zouden smelten dat beide deeltjes op dezelfde plaats verblijven.
hierdoor zou dit deeltje de dubbele aantrekkingskracht hebben. Of die aantrekkingskracht ook groot genoeg is om andere deeltjes te laten samensmelten met zichzelf is zeer te betwijfelen.

Door Laurens-R, woensdag 10 september 2008 16:35

De zwaartekracht in een zwart gat is zo enorm, dat we het waarschijnlijk niet eens merken; zo snel...

Aan de andere kant heeft nog niemand in deze wereld zoiets meegemaakt of een sonde in zo'n ding gestuurd dus het is allemaal maar afwachten hoe wij zoiets gaan ervaren

Door Countess, woensdag 10 september 2008 17:11

ALS ze een zwart gat maken, en ALS dat blijft bestaan heeft dat zwarte gat nauwelijks massa.
dan moet het ook nog zo zijn dat als het blijft bestaan en het raakt ander materia aan dat het genoeg kracht heeft om andere atomen op te slokken... en als dat zo is dan zakt het naar het middelpunt van de aarde waar het vervolgens langzaam onze aarde van binnenuit op eet tot de buitenste schil uit elkaar begint te vallen.

langzaam zal het dus niet zijn. maar dan moeten wel als die ALS-en gebeuren en ze zijn allemaal even onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 10 september 2008 17:12]

Door tss68nl, donderdag 11 september 2008 10:30

Ja da's dus bullshit

Een zwart gat, hoe klein ook, trekt andere materie aan, en groeit daardoor in massa. Hierdoor neemt de aantrekkingskracht weer aan, trekt nog meer materie aan....etc.

Enige geruststelling is wel dat er waarschijnlijk ook antimaterie in de buurt zal zijn....waardoor het gewicht van het zwarte gat juist af zal nemen en zichzelf zal opheffen.

Blijft alleen een feit dat dit wel dingen zijn waar ze eigenlijk niet mee moeten prutsen tenzij ze zeker weten wat ze doen. Als het fout gaat zal er waarschijnlijk geen tijd meer zijn voor een "Foutje bedankt" reclame

Eerder bijvoorbeeld al zijn bij onderzoeken naar plasma's / bolbliksems een hoop doden gevallen omdat men -dacht- te weten hoe het werkte. Echter, de bolbliksem kwam zonder de loden bekisting en gewapend betonnen muur aan te tasten richting de besturingsapparatuur zetten, en 5 onderzoekers vonden de dood. Dit geval is vergelijkbaar, men denkt het te snappen...maar misschien heeft moeder natuur wel een verrassing

Door pvangils, donderdag 11 september 2008 15:23

Ik dacht dat een zwart gat 'simpelweg' een enorme massa was, eventueel geimplodeerd onder zijn eigen zwaartekracht, en nu geconcentreerd in een heel klein volume, dat - door de massa die het al had - andere materie aantrekt en op die manier blijft groeien (in massa, niet in volume).

Als we hier maar spreken over nanogrammen of iets in die orde kan er toch nooit massa (en dus aantrekkingskracht) genoeg zijn om een zwart gat te creëren? Je zal toch al de massa van een paar miljoen/miljard zonnen nodig hebben om een zwart gat te maken?

Door Jism, woensdag 10 september 2008 14:25

Wat ik niet snap is dat dit apparaat een materie moet weergeven waarvan we helemaal niet weten of die uberhaubt wel bestaat? Indrukwekkend project overigens

Door pagani, woensdag 10 september 2008 14:26

Theoretisch bestaat het of zou het moeten bestaan, dat gaan ze dus onderzoeken.

Door snirpsnirp, woensdag 10 september 2008 15:25

En verreweg de meest interessante uitkomst zou zijn dat het deeltje niet wordt waargenomen/ aangetoond.

Door bigbadbull, woensdag 10 september 2008 15:48

daarmee ben je nog niet zeker dat het niet bestaat.
Kan zich misschien op een andere manier uiten dan dat er gemeten wordt.
Vraag me af of ze de zwaartekracht per deeltje kunnen meten.
Helaas zal het onzekerheidsprincipe van Planck hier toch roet in het eten sturen .?

Door jj71, donderdag 11 september 2008 07:20

Onzekerheidsprincipe van Heisenberg, niet van Planck.

Door ATS, woensdag 10 september 2008 15:08

Tot nu toe is het betreffende deeltje (Higgs boson) alleen nog maar deel van de theorie. Dit deeltje zou drager moeten zijn van de fysische eigenschap 'massa', en vormt daarmee een heel belangrijke bouwsteen in ons begrip van hoe de materie nu eigenlijk in elkaar zit. Probleem is dat het deeltje met eerdere apparatuur nog nooit is waargenomen. De gedachte is nu dat er een hogere energie nodig is om het te zien: je moet harder botsen dan we tot nu toe konden. De nieuwe LHC maakt botsingen tussen deeltjes mogelijk met een 14 keer hogere energie dan tot nu toe mogelijk was. Daarmee zou het deeltje te "maken" moeten zijn, áls het bestaat.

Door da_grum, woensdag 10 september 2008 14:26

http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/

Door wilcof, woensdag 10 september 2008 14:29

LOL, prachtig! Vergeet ook even niet het stukje javascript in de pagina te bekijken.

Door robin5210, woensdag 10 september 2008 16:19

Door blorf, woensdag 10 september 2008 21:05

Lol, dat if statement is idd een beetje overbodig.
Er is dan toch niemand meer die YUP kan lezen, tenzij de quantumsingulariteit toch leven blijkt te ondersteunen en internet ook blijft bestaan.

if (!(typeof worldHasEnded == "undefined")) {
document.write("YUP.");
} else {
document.write("NOPE.");
}

Door BlackHawck, donderdag 11 september 2008 13:11

Door Ray-zor, woensdag 10 september 2008 14:34

Door Goldwing1973, woensdag 10 september 2008 14:36

Door coretx, woensdag 10 september 2008 15:34

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door psyBSD, woensdag 10 september 2008 15:41

Door RobIII, woensdag 10 september 2008 14:27

Deze zogenoemde First Beam was de eerste volledige test van de deeltjesversneller.

Sorry, ik moest meteen aan zoiets denken...

Anyhow, ik ben eens benieuwd of de doemdenkers nu hun gelijk krijgen; ikzelf heb er het volste vertrouwen in. Helaas gaan dit soort dingen me behoorlijk de pet te boven.

Kijk overigens voor een (erg simpele) uitleg naar de (leuk gevonden) rap

[Reactie gewijzigd door RobIII op woensdag 10 september 2008 14:39]

Door MeijsteR, woensdag 10 september 2008 14:33

Ik zou het juist gaaf vinden als ze een zwart gat kunnen maken. Zouden ze in die nano sec wel zo'n gat kunnen analyseren?
Ben erg benieuwd naar de uitkomst van dit project.

Door Xirt, woensdag 10 september 2008 15:05

Een zwart gat bestaat doordat er heel veel massa is samengekomen in een relatief klein object. Omdat objecten met massa aantrekkingskracht hebben (soort zwaartekracht) wordt door deze hele grote massa het licht aangetrokken. Het licht bereikt dus nooit onze ogen, waardoor we het object niet kunnen zien. Daarom noemen we het een 'zwart gat'. Het is dus nogal moeilijk om een zwart gat te analyseren, omdat je het niet kan zien.

Door tukkerpaddy, woensdag 10 september 2008 15:27

Maar er zijn natuurlijk wel andere manieren van waarnemen dan alleen 'zien'.

Door Helghast., woensdag 10 september 2008 15:27

maar het verschil in zwaartekracht en het niet uitstralen van licht zijn goeie indicatoren.

Door VisionMaster, woensdag 10 september 2008 15:07

De nano-seconde lang (maximaal dus...) levende zwarte gaten zouden eventueel een rol kunnen spelen in het al dan niet kunnen bestaan van andere dimensies. Er is een wazige theorie (die ik niet goed kan uitleggen) dat energie in het zwarte gat kan laten opslokken, maar niet terug geven na de verdamping van het zwarte gat. De wet van behoud van energie zou dan verbroken zijn. Dat wordt (voor als nog) onmogelijk geacht, dus is er meer om te onderzoeken. Een wazige verklaring is dat de energie zich in een nieuwe vorm manifesteert die niet te verklaren valt.

En dat is niet eng, maar uitdagend!

Door SRI, woensdag 10 september 2008 15:12

Het mooie aan dit project is dat als er een zwart gat ontstaat, dat zichzelf in stand weet te houden en de wereld op zal slurpen, de doemdenkers niet te lang hun gelijk kunnen vieren (bleh moet er echt niet aan denken dat je van die mensen krijgt die nog even snel moeten zeggen, voordat je doodgaat, ik zei het toch).

Door bigbadbull, woensdag 10 september 2008 15:50

de waarnemingshorizon op de rand van een zwart gat is eindeloos.
ik vrees dat je nog veel tijd zult hebben, maar geen kracht om het uit te spreken.

Door Masterlans, woensdag 10 september 2008 22:35

Door Aeprox, woensdag 10 september 2008 14:28

http://dl.groovygecko.net...roovygecko/cern/index.asp
Live Webcast

Door quakerix, woensdag 10 september 2008 14:29

lijkt me zo ingewikkeld om een detector te maken die iets moet gaan vinden.. terwijl je niet weet wat.

Door johanw910, woensdag 10 september 2008 14:55

Die detectoren kunnen Higgs deeltjes niet direct waarnemen: ze vallen uit elkaar in bekende producten en die laatste worden dan waargenomen. Probleem is alleen dat, ook als er Higgs deeltjes gemaakt zullen worden, er veel meer andere deeltjes gevonden zullen worden. Men zal dus HEEL VEEL botsingen moeten analyseren om daaruit misschien enkele te vissen die een Higgs opgeleverd hebben. Vandaar dat grote computergrid.

Door BramT, woensdag 10 september 2008 15:04

Ik heb een redelijke analogie voor je:
Neem 100 vierkante kilometer bos. Daarin loopt een dier, je weet alleen niet welk dier. Je hebt het dier zelfs nog nooit gezien en weet er eigenlijk niks vanaf. Je hebt alleen veronderstellingen.

Nu mag je een 10 vierkante meter met gladgestreken zand ergens neerleggen. Een tijdsperiode later kom je dan 'even' kijken of het dier er overheen gelopen heeft. In het bos lopen ook nog duizenden andere dieren die je wel kent, dus je zult eerst alle afdrukken van de bekende dieren moeten weg'filteren'. Lastig werk, maar met genoeg kennis en tijd goed te doen.

Uit de afdruk, mocht je 'm hebben, kan je meteen een hoop afleiden: hoeveel poten, hoe zwaar, snelheid, vorm, etc...

Met 10 vierkante meter op 100 vierkante kilometer schiet het natuurlijk niet op. De LHC heeft wat betreft de Higgs-boson-'dier' een oppervlakte van 90 vierkante kilomer (90% kans om het vinden in z'n totale levensduur).

^{(Disclaimer: voor mensen die meer in de materie zitten, ja het klopt niet helemaal. Voor mensen die er niet in zitten lijkt me dit echter een prima analogie om enig inzicht te krijgen in wat er gebeurd)}

Door Chevalric, woensdag 10 september 2008 15:38

Hele heldere uitleg die 't voor 'n leek (zoals ik, nou ja, semi-leek) duidelijk maakt. Zoals met alle subatomaire deeltjes kijken wetenschappers niet naar het deeltje zelf, maar naar de sporen die het achterlaat.

Door BaRF, woensdag 10 september 2008 17:19

geniale uitleg

Door Juicyhil, woensdag 10 september 2008 14:29

Ik ben hier echt van onder de indruk, wat een mooie techniek, grote en geavanceerde apparatuur. Dat ze zoiets kunnen maken!

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:37	Klanten failliet Abel Telecom binnen drie weken naar andere provider
13:31	Opera geoptimaliseerd voor Nvidia's Tegra-platform

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

03:06 Reacties

03:27 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines