Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 271 reacties

Twee onderzoekers van de Vanderbilt-universiteit hebben een theorie ontwikkeld die zegt dat de Large Hadron Collider, de deeltjesversneller van het Cern, nog onontdekte deeltjes naar het verleden of de toekomst zou kunnen sturen.

Tom Weiler en Chui Man Ho, de twee natuurkundigen, geven toe dat hun tijdreistheorie mogelijk nogal vergezocht is. Zij beweren echter dat causaliteitsprincipes niet geschonden worden en dat er geen natuurwetten overtreden worden. Hun theorie stelt dat zogeheten Higgs-singlets, die samen met de Higgs-bosonen zouden kunnen ontstaan, via een vijfde dimensie voor- of achteruit in de tijd kunnen reizen. De LHC is ontworpen om Higgs-bosonen waar te nemen.

Alleen de aan de Higgs-bosonen gerelateerde singlets zouden in de tijd kunnen reizen. Daarmee blijft causaliteit volgens Weiler en Ho gehandhaafd en ontstaat geen zogeheten 'grandfather paradox'. De singlets zouden in een vijfde dimensie voor- en achteruit in de tijd kunnen bewegen: die vijfde dimensie maakt deel uit van een snaartheorie die de M-theorie wordt genoemd. Volgens de M-theorie zijn er geen vier, maar elf dimensies. Dit model zou nodig zijn om alle krachten in de natuurkunde te verklaren.

Volgens Weiler en Ho zou het bewijs voor hun theorie geleverd worden als Higgs-singlets of hun restanten worden waargenomen voordat de botsingen in de LHC daadwerkelijk plaatsvinden. Dat zou aantonen dat de singlets door de tijd zijn verplaatst. Hoewel de theorie geen methode biedt om mensen of zelfs maar objecten door de tijd te laten reizen, denken de onderzoekers wel dat de Higgs-singlets gebruikt kunnen worden om informatie over te brengen.

Tijdreizen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (271)

1 2 3 ... 7
Dat niet de vraag. De vraag is: kan een reis in de tijd plaatsvinden binnen hetzelfde parallelle universum waarin het object zich voor de tijdreis bevindt? Een reis is in dit geval niets meer dan het verplaatsen van atomen. Dit reizen gebeurt met als variabelen de tijd en plaats. In theorie is het aantal atomen waaruit het heelal of een parallel universum op een gefixeerd punt in de tijd is opgebouwd, een vaststaand getal.

Zou men binnen hetzelfde parallelle universum bijvoorbeeld 1 duizendste seconde terugreizen in de tijd naar dezelfde plaats, dan zou men zichzelf kunnen ontmoeten. Echter de twee lichamen zouden bestaan uit exact dezelfde atomen, met als overeenkomst dat ze afkomstig zijn uit hetzelfde parallelle universum, maar met als verschil dat ze afkomstig zijn van twee verschillende tijdstippen. Bij een reis naar een ander parallel universum doet zich hetzelfde voor, maar bestaan drie mogelijke overeenkomsten, of de objecten bestaan uit dezelfde atomen, of uit andere, of ze hebben gemeenschappelijk voorkomende atomen.

Feit blijft wel dat er binnen één parallel universum dan twee dezelfde atomen aanwezig zullen zijn. De vraag rijst dan ook of het mogelijk is dat een atoom op één punt in de tijd op twee plaatsen binnen één parallel universum kan voorkomen? Als dit onmogelijk is, lijkt ook het maken van een tijdreis onmogelijk. Stel dat tijdreizen wel mogelijk is, en zou een atoom daadwerkelijk in stoffelijke zin een tijdreis kunnen maken, dan zou volgens de relativiteitstheorie het heelal van het parallel universum waarheen het atoom reisde, een stijging geven in de hoeveelheid massa en energie. Of nu één, alle of substantiële hoeveelheden aan atomen van één parallel universum een tijdreis zouden maken, naar allemaal een tweede parallel universum, zouden in beide universa de fundamentele natuurkundige principes veranderen. Het is dan ook mogelijk dat tijdreizigers zelf, en eventuele objecten die ze meenemen op hun reis, in theorie in twee parallelle universa, hoe miniem of desastreus dan ook, de natuurkundige wetten zouden beïnvloeden.

Wil men als in bovenstaand verhaal als ruimtereiziger een ramp uit het verleden exact aanschouwen, en daarvoor terugreizen in de tijd, dan moet de reis bij voorkeur binnen hetzelfde parallel universum gebeuren. In een willekeurig parallel universum kan die ramp namelijk of exact hetzelfde, of anders, of helemaal niet hebben plaatsgevonden. De kans dat de ramp eveneens heeft plaatsgevonden in een willekeurig parallel universum is aanwezig, maar kan dus ook op nul worden gesteld. De meest recente schatting van het aantal bestaande parallelle universa binnen het multiversum ligt op 10 tot de macht 500. De tijdreiziger moet bij zijn reis dan ook de beschikking hebben over een methode om niet gedurende de reis in een ongewenst parallel universum te komen, en hij moet waarschijnlijk later ook weer terug naar zijn eigen tijd en plaats.
je hele post gaat over paralelle universums maar is er ook maar 1 hard bewijs voor het bestaan hiervan ?
net als er is water op mars pluto bestaat uit gas voor mij is dat complete onzin totdat ze het getest ipv er alleen naar gestaard hebben door een lelescoop.
we weten niet eens hoe de aarde ontstaan is en hoe dino's eruitgezien hebben we kunnen alleen maar gissen en gokken en dat is voor mij dan ook waar deze hele ''wetenschap'' op gebaseerd is gis en gokwerk.
Juist daarvoor bestaat Filosofie. Er zijn namelijk ook geen harde bewijzen voor het feit dat de wereld waar je nu in leeft echt is. Alles wat je ziet maken je zintuigen je waar maar je zintuigen zijn niet te controleren. Natuurlijk kun je wel zeggen dat je dood gaat in deze wereld maar is dat ook wel zo? Is het niet het uiteen vallen van een van de ontelbare parallele universa? Je kunt nooit bewijzen of er uberhaupt een universum echt waar is en als je je die vraag stelt dan moet je betwijfelen of waar ook echt waar is. Natuurlijk bestaat deze theorie uit puur gis en gokwerk maar alles wat je ziet kun je in twijfel nemen...
je hele post gaat over paralelle universums maar is er ook maar 1 hard bewijs voor het bestaan hiervan ?
net als er is water op mars pluto bestaat uit gas voor mij is dat complete onzin totdat ze het getest ipv er alleen naar gestaard hebben door een lelescoop.
we weten niet eens hoe de aarde ontstaan is en hoe dino's eruitgezien hebben we kunnen alleen maar gissen en gokken en dat is voor mij dan ook waar deze hele ''wetenschap'' op gebaseerd is gis en gokwerk.
Als wetenschap allemaal gis en gokwerk is, vind ik het frapant dat er door puur gissen vliegtuigen en raktten vliegen, pc's miljarden berekeningen per seconde maken en zal 't wel toeval zijn dat er zoveel mensen genezen tegenwoordig?
Zoals rushed al zegt: misschien is dit allemaal wel een droom, als je op die manier aan data gaat twijfelen dan kun je nooit meer iets zeker weten.

Maar ik gok dat je aanhanger bent van een van de monotheistische sektes die deze planeet onveilig maken? dan is het overigens niet verstandig om het woordje bewijs te gaan gebruiken in een discussie ;)
Sja, dit is vrij simpel wat mij betreft (gedeelte) ... aangezien we tegen een hoge snelheid door het heelal suizen kan hetzelfde atoom nooit op dezelfde plaats zijn ... zelfs als je praat over een milliseconde zijn we al een paar km verder :p
Dat was ook altijd mijn bezwaar met zulke theorien, plaats is nooit hetzelfde, en dan nog, een atoom is een atoom, het is niet zo dat elk atoom anders is dan een ander, zou goed zijn, wie houd dat bij, atoom x y z tot de miljoenste etc etc, lading en dergelijke zal wel verschillen maar als er daadwerkelijk een verschil is ... dat is nog nooit aangetoond voor zover ik weet.
Leuk gedachtespel, interessant om te lezen.
Maar waar is de bron van deze stelling:
De meest recente schatting van het aantal bestaande parallelle universa binnen het multiversum ligt op 10 tot de macht 500
Een schatting is namelijk ergens op gebaseerd, anders is het een gok.
En bij een schatting van het aantal universa gaat men er dus vanuit dat deze bestaan...

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 16 maart 2011 17:56]

Natuurkunde vandaag de dag werkt gelukkig heel simpel: Als er nog geen deeltje bekend is dat op 1 tijd op 2 plaatsen tegelijk kan zijn, en je hebt die nodig voor een theorie die je graag bewijst, dan postuleer je gewoon zo'n deeltje.

Net zoals: Er is geen getal dat gekwadrateert -1 geeft, maar ik ben een eigenwijze zak en wil dat lekker toch, dus doe ik net alsof er een getalletje i is die gekwadrateerd -1 oplevert, ook al weet ik dat dat ding nooit bestaat. Er zullen immers nooit 'i' appels in een fruitschaal liggen, maar voor theorietjes en wiskundig geneuzel is het leuk.

Maar ja, heb je zo'n deeltje gepostuleerd, dan vind niemand dat boeiend. Iedereen kan een deeltje verzinnen dat niet kán bestaan en dan toch lekker gaan aannemen dat het er is. Dus om het wel boeiend te maken, ga je net zolang wiskundig goochelen met een onbewezen theorie (stringtheorie) en onaangetoond deeltje (Higgs-boson) totdat het misschien toch kan. Volgens die theorieën dan die zelf ook al bedacht zijn om dingen te modelleren die nog niet zijn waargenomen en mogelijk helemaal niet kunnen.
grappig. in je post hebt je het over relativiteitstheorie, maar de manier waarop je over tijdreizen praat laat zien dat je niks hebt begrepen van algemene relativiteit.

bottom line: het is allemaal niet zo simpel. berichten als dit geven grappige discussies op tweakers, maar zonder achtergrondkennis valt er echt helemaal niks zinnigs hierover te zeggen.
In het artikel gaat het over CTC's. Closed Timeline Curves. Je kan vergelijken iemand die op pardenmolen stapt, een rondje draait en zichzelf vervolgens op de paardenmolen ziet stappen om rondjes te draaien. Alle mogelijkheden hiervan zijn in ons heelal afgeschermd door waarnemingshorizons rond zwarte gaten.
M.a.w. de paardenmolen is voorzien van een dik gordijn. Als je op de paardenmolen zit, kan je jezelf zien door het gordijn komen en op de paardemolen stappen maar je kan niet op tijd tegen jezelf zeggen van niet door het gordijn te komen en niet op de paardenmolen te stappen. Bovendien is het zo dat als je eenmaal op de paarden zit, je er niet meer af kan. Een buitenstaander ziet dus een draaiende paardenmolen omgeven door een gordijn. Als er iemand instapt, komt hij er niet meer uit. Dat er langs de binnenkant vreemde toestanden gebeuren, merkt de buitenstaander niets van.

Voor zover ik het artikel volg, zeggen zij dat ze een speciale 5 dimensionale paardenmolen kunnen bouwen waar dingen in en uitgaan. Veel stringtheorie komt er niet aan te pas, behalve dat ze een vijfde dimensie inroepen om hun model mee te bouwen. Het probleem dat ik daarmee heb, is dat je vele vage soorten ruimtes kunt maken (bv. waar je de oplossing krijgt van een P probleem.) maar dat dit slechts van wisikundige aard is. Je hebt een fysische uitleg nodig van hoe zo een ruimte kan ontstaan. In bovenstaand voorbeeld kan een ster instorten tot een zwart gat en een paardenmolen vormen. Dit kan echter niet zonder dat er ook een gordijn rond de paardenmolen komt.

Ik ga het niet narekenen maar ik geloof dat hun model tijdreizen toestaat. Anderzijds heb ik de mening dat zij niet kunnen uitleggen waarom hun model meer is dan een wiskundig spielereitje. Ik kan het ook niet helpen dat ik denk dat hun kennis over de wetmatigheden die ze gebruiken een tikkeltje beperkt is. Pagina 31 bevoorbeeld is IMO veel te snel door de bocht en niet geheel correct.

TL,DR: Wiskundig is het waarschijnlijk juist, fysisch geven ze geen oorzaak wat tot hun model kan leiden en bovenal geven ze geen uitleg hoe ze het 'probleem' van chronological censorship omzeilen.
Tijdreizen naar het verleden of informatie sturen naar het verleden is gewoon onmogelijk.
Gewoon door de manier waarom ons universum werkt en door de natuur wetten.
Wat gebeurt is is gebeurt en zal altijd zo gebeuren.
De enige uitzondering daarom is de volgende:

Stel dat de mensheid over 100 000 jaar nog bestaat en zeer geavanceerd is.
En ze bouwen een superdesuper computer die vanaf de big bang het hele universum kan simuleren.
Exact zoals het gebeurt is. Inclusief dezelfde beslissingen die alle wezens ooit gemaakt hebben. Dan zou je die simulatie misschien kunnen gebruiken om "gesimuleerd" terug in het verleden te gaan. Echter je zou dan geen paradoxen tegen komen want je kunt niks veranderen dat invloed zou hebben op je staat in de "echte wereld" buiten de simulatie.

Aan de andere kant komt er in de simulatie ook een moment dat jouw wezen gecreëerd word en voor dat "wezen" als het echt een bewustzijn zou hebben (is een gesimuleerd bewustzijn "echt" en als dat niet zo is of wel zo, wie zegt dat ik op dit moment geen simulatie ben ? )zou je wel dingen kunnen veranderen.

Maar goed terug naar "echt" tijdreizen in het verleden of informatie naar het verleden sturen als is het maar 1/1000ste van een seconde.
Het is gewoon onmogelijk. Tijd is als een straat het beweegt zich altijd in één richting.
Je kunt alleen de snelheid aanpassen waarmee het zich vooruit beweegt.
En dat dit waar is weten we allemaal want we beseffen allemaal dat tijd relatief is voor elke persoon. Wat voor de ene een paar seconden lijkt kan voor de andere uren duren.

De relativiteitstheorie van Einstein zegt ons dat hoe sneller we gaan hoe sneller onze tijd gaat tov zei die trager bewegen.
En dus kun je je het volgende voorstellen:

Een ruimteschip met een groot aantal atoombommen of waterstof bommen aan boord.
Het word gelanceerd van de aarde en gebruikt deze bommen om heel rustig en gecontroleerd de snelheid van het tuig op te voeren.
Het is een gigantisch groot tuig met maar een paar personen aan boord. Deze hebben voldoende eten en zuurstof aan boord om het jaren vol te houden (eventueel is het tuig zo groot dat er een complete zich zelf in standhoudende biosfeer aan boord is)
Na een aantal jaar gecontroleerd in stapjes versnellen bereikt het tuig 50% van de lichtsnelheid. Dus zo een 150 000 km/s
Daarna begint het schip op dezelfde trage manier af te remmen.
De baan die het schip beschrijft is zo berekend dat het schip uiteindelijk terug bij de aarde komt. Het schip is twee en half jaar bezig geweest om 50% van de lichtsnelheid te bereiken en twee en half jaar bezig om terug tot stilstand te komen.
Daarna land het terug op aarde na 5 jaar.
Er moet nu een groot leeftijdsverschil zijn tussen de mensen op aarde en onze dappere astronauten. Hoeveel dat precies is weet ik niet. Daarvoor ken ik te weinig van alle wiskunde achter de theorieën.
Maar technisch zou dit verhaal hedendaags mogelijk zijn. Economisch realiseerbaar waarschijnlijk niet. Maar als de hele wereld één is geworden binnen laten we zeggen 100 jaar dan zou het hier ooit wel eens van kunnen komen.
Mocht ik 126 jaar worden met potentieel om nog een jaar of 50 te leven (wie weet met de staat van de wetenschap over 50 - 60 jaar) dan ben ik graag vrijwilliger voor zo een experiment. Maar ze zullen wel een aantal jonge gasten er voor uit kiezen.
Die kunnen dat de langst levende personen aller tijden worden.

Je kunt het experiment nog uitbreiden.
Stel dat je een volledig dorp vol astronauten op deze manier de ruimte in stuurt.
Stel dat ze 90% van de lichtsnelheid kunnen behalen en dat ze 50 jaar versnellen en 50 jaar vertragen en dat kun kinderen en hun kleinkinderen dan terug komen op aarde.
Voor hun is het dan 100 jaar later maar hoeveel duizenden jaren later is het op aarde ?
Het is in ieder geval interessante stof.

Mjjn vraag is dan nog altijd hoe verhoud de snelheid waarmee iemand ouder word als hij zich heel snel beweegt tegen over de snelheid waarmee de massa van het universum omgezet word in energie ? Met andere woorden entropie.

Stel dat je met 90% van de lichtsnelheid door het universum vliegt en je houdt die zo lang vol dat de relatieve tijd die voorbij gaat voor het universum dat deze snelheid niet heeft zo groot is dat de "heath dead of the universe" al een feit is --> http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_Universe

Echter de brandstof en atoombommen die jij aan boord hebt zijn in jou tijdsperspectief nog lang niet opgebruikt. Zie je de mismatch tussen de twee tijdstoestanden?
Ik zal er wel niks van snappen maar dit zijn altijd vragen die ik me stel.

Maar als ik ooit de mogelijkheid krijg om 1000 jaar of verder de toekomst in de gaan zonder dat ik zelf die tijd beleef ! Count me in ! Forward to the future with just a little greater speed as time it self !
Als men sneller dan het licht zou kunnen reizen, dan is het mogelijk om in het "verleden" te kijken ;) dus het is theoretisch wel mogelijk
Mocht ik 126 jaar worden met potentieel om nog een jaar of 50 te leven (wie weet met de staat van de wetenschap over 50 - 60 jaar) dan ben ik graag vrijwilliger voor zo een experiment. Maar ze zullen wel een aantal jonge gasten er voor uit kiezen.
Die kunnen dat de langst levende personen aller tijden worden.
Maar ik vraag mij af wie aan zo een experiment zou willen meedoen?
Ok, je leeft langer, maar je leven zal toch niet veel betekenis hebben / zal je toch niet veel vreugde bieden zolang je in dat ruimteschip zit?
Tenzij dat je heel je hebben en houden, en een pak van je kennissen meeneemt, zie ik niet in waarom je dit zou doen.

Tenzij er echt mensen zijn met de gedachte "alles voor de wetenschap!" :)

[Reactie gewijzigd door Asgaro op 17 maart 2011 17:48]

Stel dat je een volledig dorp vol astronauten op deze manier de ruimte in stuurt.
Stel dat ze 90% van de lichtsnelheid kunnen behalen en dat ze 50 jaar versnellen en 50 jaar vertragen en dat kun kinderen en hun kleinkinderen dan terug komen op aarde.
Voor hun is het dan 100 jaar later maar hoeveel duizenden jaren later is het op aarde
Vanuit dat dorp lijkt de aarde dan 50 jaar lang te versnellen tot 90% van de lichtsnelheid waarna hij weer terugkomt, dus daar is het dan ook maar 100 jaar later.
Het punt is, als er informatie naar het verleden gestuurd kan worden - waar dit onderzoek de potentie voor heeft - dan kan er dus alsnog een paradoxale situatie onstaan.

Tenslotte, als je dingen naar het verleden gaat sturen - een verleden waarin men al WEET dat je op een bepaalde plek deeltjes kunt uitlezen met een bepaalde encodering - dan krijg je alsnog rare situaties.

Wat als ze dan in het verleden op basis van de nieuwe informatie bijvoorbeeld de ramp in Japan hadden zien aankomen? Dat zijn maar een paar bitjes aan info "japan, X maart om tijd XXXX, tsunami'. Mensen worden geevacueerd etc.

Wat merken ze daar in de toekomst dan van ? Interesting..mm..maar paradoxaal }:O
Het punt is, als er informatie naar het verleden gestuurd kan worden - waar dit onderzoek de potentie voor heeft - dan kan er dus alsnog een paradoxale situatie onstaan.
Da's dus niet zo beweren de onderzoekers:

Zij beweren echter dat causaliteitsprincipes niet geschonden worden en dat er geen natuurwetten overtreden worden.

Uit de brontekst:

"One of the attractive things about this approach to time travel is that it avoids all the big paradoxes," Weiler said. "Because time travel is limited to these special particles, it is not possible for a man to travel back in time and murder one of his parents before he himself is born, for example.

En vervolgens beweren in de direct daarop volgende zin:

However, if scientists could control the production of Higgs singlets, they might be able to send messages to the past or future."

Hmmmm, moet nog wat gesleuteld worden aan deze theorie! :)

[Reactie gewijzigd door Jurren op 16 maart 2011 17:22]

Dat is ook meteen wat ik dacht. Als je jou zelf informatie kan sturen dan kun je er meteen een mooi paradox van maken.

Je hoeft er maar voor te zorgen dat je een bericht terug in de tijd stuurt om je zelf dat bericht niet te sturen waar door je het bericht nooit krijgt en je zelf toch dat bericht stuurt.

Voilla, paradox.

Daarbij zit je dan ook nog altijd aan het butterfly effect vast, want als je een bericht uit de toekomst ontvangt gaat het hele patroon erna veranderen, ook al ben je maar ergens 1 seconde later.

En berichten naar de toekomst sturen kunnen we al lang, dat deden ze zelfs in 12 Monkeys. En we hebben de post nog die mij een bericht van gisteren kan bezorgen.

Grote gaten in de theorie, maar we zullen zien.
Nog een aardig voorbeeld van een paradox...
http://www.youtube.com/watch?v=UJNhLDwj6kI
Ja, handig zeg, in deze moderne tijd bouwen we tientallen jaren met de halve aarde aan het duurste apparaat ooit om dat Higgs-deeltje waar te nemen, ding is zo pietepeuterig klein en omgeven door ruis dat 'ie bijna niet te detecteren is, en dan gaan we de daarvan afgeleide deeltjes terugsturen naar de tijd dat er nog geen LHC was om ze waar te nemen...

Beetje kansloze operatie, maar ja, als het kan...
Ik denk dat je de hoeveelheid tijdreizen niet moet overschatten :) Gaat waarschijnlijk eerder om nanoseconden.

De LHC is trouwens niet alleen om de Higgs te vinden. Dat is voor het Standaardmodel wel erg belangrijk, maar alleen de Higgs is niet genoeg om alle problemen op te lossen. Ze zoeken ook naar supersymmetrische deeltjes, bekijken een maand per jaar botsingen tussen lood-atomen om het quark-gluon plasma te bestuderen, et cetera.
Het verleden is toch al reeds gebeurd?
Het is niet dat dat op dit moment nog een keer gebeurd in één of andere parallelle dimensie. Of dat je kunt afstemmen op een bepaald moment en de tijd vanaf dat moment weer opnieuw afspeelt.

Hoogstens kun je sneller dan het licht van de aarde afreizen, en daar het licht waarnemen wat toen is uitgezonden. Dan zou je theoretisch nog kunnen zien wat er toen is gebeurd, maar dat wil niet zeggen dat je terug bent in de tijd.
Dan zou je theoretisch nog kunnen zien wat er toen is gebeurd, maar dat wil niet zeggen dat je terug bent in de tijd.
Theoretisch kun je niet sneller dan het licht...
daar is wormhole/"warp" toch voor bedacht?
is dan niet letterlijk sneller dan het licht, maar je legt wel meer afstand af in een bepaalde tijd dan licht door een kortere route te nemen.
Ook dit is weer voor interpretatie vatbaar, ofwel bekijk je de snelheid of de manier om van punt a naar punt b te gaan.

De eerste zou theoretisch niet kunnen.
Ook al heb ik weet van een wiskundig onderbouwde stelling van een professor uit, Leuven dacht ik, die beweerde dat je a la Doctor Who een telefoon kabine kan maken met quasi onbeperkte ruimte in terwijl ie voor de buitenwereld gewoon een box is van 1 m² waardoor je minder dan de totale energie in het universum nodig hebt om sneller te gaan dan het licht.
(Je hebt namelijk weerstand -> deeltjes die beetje moeilijk doen als je nog maar in de buurt van lichtsnelheid komt. Hiervoor zou men dus een tunnel moeten maken die zorgt dat je een soort van baan krijgt waarin je geen weerstand hebt)

De tweede is perfect mogelijk theoretisch waarbij je vervorming van tijd+ruimte gebruikt om een afstand te overbruggen op tijd x die verder ligt dan je via een rechte lijn binnen die tijd tegen lichtsnelheid kan afleggen.

Ach ja, theorie en praktijk, tijd zal het uitwijzen ;)
Theoretisch niet, maar in de praktijk kan het wel.

In bepaalde substanties is het voor sommige deeltjes welzeker mogelijk om sneller te gaan dan het licht, zie bv. hier.
Ja hoor theoretisch kan je sneller dan het licht.

Stel, je laat 2 lichtbundels elkaar passeren dan is de onderlinge snelheid al 2 keer de licht snelheid. Is net hoe je het bekijkt.

Wat verder ook nog een leuke is is deze :
http://www.hpcc-space.de/...nAIAA-paper-2002-4094.pdf

Aandrijving obv de heim theorie ( http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory )

En zo zijn er nog een aantal theorieën die snel dan licht reizen mogelijk kunnen maken.

In mijn optiek bestaat onmogelijk niet. We weten alleen niet hoe het moet!
[...]

Theoretisch kun je niet sneller dan het licht...
Maar wel sneller dan 300.000 km per seconde. Als je snelheid erg hoog wordt gaat de tijd immers langzamer voor jou dan voor een toeschouwer. Voor een toeschouwer zal de max wel 300K km/sec blijven, maar niet voor de reiziger zelf.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 16 maart 2011 22:17]

En in de praktijk dan :+
Nou je zou een aantal patenten uit 2011 dan terug kunnen sturen naar 2004 en dan ontzettend veel geld daaraan verdienen. Er zijn ook theorieën welke beweren dat een dejavu's ontstaan door tijdreizen.

Maar laten we het even over principes hebben. In principe maken we geen verkeers- overtredingen en wie heeft er nou nooit een bekeuring ontvangen? Er zullen altijd mensen zijn welke principes en wetten overtreden al dan niet per-ongeluk. En om die reden geloof ik niet dat tijdreizen mogelijk is. Mogelijk dat we ver in de toekomst wel onze atomen op een efficiëntere manier kunnen verplaatsen en daarmee de snelheid van het licht kunnen halen. Het beam me up scotty verhaal zou dus mogelijk kunnen zijn.
Zolang ze in de toekomst dat bericht dan maar versturen.
Dit dacht ik ook meteen bij het lezen van de titel. Het terugsturen van deeltjes die meetbaar zijn voordat het vast staat dat ze terug in de tijd gaan kan voor paradoxen zorgen, aangezien de meting van het deeltje de keuze om het deeltje terug in de tijd te laten sturen negatief kan beïnvloeden.

Zulk soort paradoxen kunnen wel opgelost worden, maar hiervoor zijn nieuwe theoriën vereist. Het enige wat ik kan verzinnen is dat het deeltje terugkomt nadat vaststaat dat het deeltje terug gaat in de tijd.
volgens mij kun je niet tijdreizen, enkel teleporteren.

al zou je sneller dan het light reizen, je bent alsnog tijd kwijt om je te verplaaten.

en er zijn de wetten van tijd en plaats:
1. je kunt nooit op 2 plaatsen tegelijk zijn.
2. als je weer terug wilt waar je vandaan kwam gaat je tijdswinst weer.

Het is als jetlag in een vliegtuig,stel je vertrekt vanaf Schiphol naar Amerika.
je reist vliegt je eigenlijk naar het verleden (gmt -6)
maar als je terug vliegt is de tijdwinst er weer bij gekomen + jij kan de tijd op Schiphol niet veranderen, ongeacht hoe en waar je bent/reist.

Het enige wat je doet, is voor je zelf de tijd sneller/ langzamer laten lopen,
maar de wereld om je heen doet dat niet...
> al zou je sneller dan het light reizen, je bent alsnog tijd kwijt om je te verplaaten.

Hangt ervan af aan wie je het vraagt en of je iets snapt van wat Einstein heeft bedacht. Hoe sneller je beweegt, hoe meer jouw tijd comprimeert ten opzichte van waarnemers met een andere snelheid, d.w.z. hoe sneller je beweegt, hoe minder tijd je nodig hebt om van punt A naar B te komen. Als je met een naar c naderende snelheid beweegt ten opzichte van een bepaald vast punt, gaat er in dat punt véél meer tijd voorbij dan voor jou. Als je met c zou vliegen zou er voor de "omstanders" oneindig veel tijd voorbij gaan en dus voor jou oneindig weinig, dus heb je in feite oneindig weinig tijd nodig om een oneindig grote afstand af te leggen.

Anders gezegd: vraag je het aan de piloot die een uur met BIJNA c in een zo recht mogelijke lijn vliegt, dan ja, een uurtje reizen gewoon een lichtuur afleggen, hij is daarna een uur verder als hij op zijn horloge kijkt en is hij ruwweg 10 miljard kilometer verderop als hij in zijn achteruitkijkspiegel kijkt. Maar vraag je het aan de man die de piloot langs ziet vliegen met BIJNA c, dan gaat er voor hem méér tijd voorbij tijdens de bijna-c-reis van de piloot voordat de piloot zijn uurtje heeft gevlogen. Hoe lineair groter het verschil in snelheid tussen de twee waarnemers (lees hoe dichter de piloot c nadert), hoe exponentiëel groter het verschil in tijd wordt dat beide observeerders ervaren. Vandaar dat objecten met massa niet daadwerkelijk met c kunnen vliegen: als de piloot namelijk écht met c zou kunnen vliegen zou een recursieve oneindigheid in het verschil in tijdservaring optreden. Anders gezegd: hij zou in 0 tijd ten opzichte van de rest van het heelal, op alle plaatsen in het heelal kunnen komen, hij zou dan dus overal tegelijk kunnen zijn.

Plus denk je ook nog even aan inertie (tenminste, zo heet dat volgens mij)? Hoe lineair hoger de snelheid van een object, hoe exponentieel hoger de energie die nodig is om dat object van snelheid te doen veranderen (of dat nou verminderen, vermeerderen of sturen is), en dan moet je ook nog even vermenigvuldigen met de massa van het object natuurlijk. Om een object met een massa, zelfs als die massa naar 0 nadert (wat quantumtechnisch dan weer niet kan natuurlijk), met c te laten vliegen heb je letterlijk oneindig veel energie nodig, die is er niet, dus kan een object met massa niet met c vliegen (maar wel met een snelheid die nadert naar c, theoretisch).

Volgen we het nog? :D :D

Ik ben ook maar een geinteresseerde leek hoor, correct me if I'm wrong here.

[Reactie gewijzigd door SadBunny op 17 maart 2011 01:44]

het klopt dat je niet sneller dan het licht kunt, wel kan je afsnijden,.. maar daar gaat het hier niet over.

anti-deeltjes reizen nu eenmaal terug in de tijd, en normale deeltjes voor in de tijd. Het is maar net hoe je het opvat ;)
"1. je kunt nooit op 2 plaatsen tegelijk zijn"

Geldt niet voor subatomaire deeltjes. Zie Quantum Fysica.
Ook in de Quantum Fysica kan je niet op twee plekken tegelijk zijn hoor ;) (voor deeltjes en al helemaal niet voor objecten)
Een deeltje is dan gewoon nog niet gelocaliseerd :D wil niet zeggen dat het op twee plekken is :)
Tot je gaat kijken wat er nu eigenlijk gebeurt kunnen electronen op meerdere plaatsen tegelijk zijn. Het is natuurlijk genuanceerder dan dat maar dit toont dat principe in actie.

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
Nu zal geen of wienig van ons het artikel begrijpen of zelfs kunnen doen alsof we in de buurt komen, dus laten we met z'n allen niet proberen onze loze meningen hierover op te drammen.
Pff, je moet ook wel een beetje in de stof hiervoor zitten. Heb er toevallig 2 dagen geleden nog een documentaire over gekeken.

Echter werd deze theorie daar al genoemd.

Link naar de documentaire: http://www.binsearch.net/...ax=100&adv_age=900&server=

Aan de modjes: ik weet niet of ik deze mag plaatsen? Zo niet, haal hem maar weg. Wie wil kan mij mailen/dm sturen voor de link. Documentaire staat op het usenet.

Voor de mensen die een idee willen krijgen naar de mogelijkheden van tijdreizen, deze documentaire legt het aardig goed uit.

En ja, tijdreizen is mogelijk. Sterker nog, er zijn al mensen die in de tijd hebben gereisd. Een van de grote verschillen zit hem in een astronout die 1,5 seconden in de toekomst is gegaan nadat hij meer als een half jaar in een baan om de aarde zat.

Maar als je een snel bewegend voorwerp zit reis je in feite ook al door de tijd. echter hebben we het hier over een miljardste van een seconden waardoor dit verwaarloosbaar is.

De kracht van tijdreizen zit hem in de stelling van Einstein, E=MC2.

E = oneindig
M = massa
C = snelheid van het ligt

Naarmate je dichter bij de snelheid van het licht komt wordt je massa groter terwijl de snelheid van het licht constant blijft. Aangezien dit met zo'n grote sprongen groter wordt is je massa uiteindelijk zo groot dat je tot je atomen wordt afgebroken aangezien je die zwaartekracht niet aankan.

Maar zoals ik al zei, dit alles is veel te veel om in een post uit te leggen. Ik zou zeggen, zoek ff naar Sciene Channel - Time Limits.
Ik zou de gemiddelde documentaire niet direct willen gebruiken als een basis van een wetenschappelijk idee. Het is leuk om de leek een idee te geven waar een bepaalde tak van de wetenschap over nadenkt, maar het mist alle nuances en details van de daadwerkelijk theorie waardoor het nutteloos is om puur op basis van de docu nieuwe ideeen te presenteren.

Net zoals in de bovenstaande post over de speciale relativiteitstheorie. In het rust-stelsel van de persoon / het voorwerp dat met bijna de lichtsnelheid voorbeweegt vinden deze "bijzondere" effecten niet plaats. De massa van het voorwerp wordt niet hoger en de tijd verloopt niet sneller. Astronauten reizen niet door de tijd op de manier die in het artikel genoemd wordt.

Daarnaast is E = MC^2 niet "de stelling van Einstein", het is een vereenvoudiging voor de massa-energie-equivalentie vergelijking die een onderdeel is van de speciale relativiteitstheorie. Het is ook zeker niet "de kracht van tijdreizen". Sterker nog, er zit geen tijds of snelheids-variabele in de vergelijking. Enkel de algemene versie (E = m c^2 / sqrt( 1 - v^2 / c^2) heeft een snelheids-afhankelijkheid. De populaire "E = mc^2" is enkel de situatie voor een stilstaand voorwerp, v = 0.

Nogmaals, een persoon/voorwerp dat zich met een snelheid dicht bij de lichtsnelheid voortbeweegt wordt niet zwaarder, z'n atomen worden zeker niet afgebroken en hij voelt al helemaal geen extra zwaartekracht.

Documentaire != Geldige informatie-bron voor discussie. Wikipedia is hiervoor een stuk beter geschikt en dat wordt binnen de wetenschap al niet geaccepteerd als geldige bron.
M is ook de relativisische massa, waarin, zoals je zelf al aangeeft, wel een snelheidsafhankelijkheid zit.

Ik vind dat nightfox het wel aardig aangeeft. Naarmate je dicht bij de lichtsnelheid komt, wordt je (relativistische) massa extreem groot.

ik moet toegeven, alles wat daarna volgt is redelijke bullshit.

Ik ben nu het artikel op Arxiv aan het lezen en het hangt op nogal wat aannames. Maar then again, het hele HIggs effect is ook maar een aanname.

Wat denk ik niet vaak genoeg benadrukt kan worden: het artikel voorspelt de gesloten tijd-achtige paden alleen voor "gauge singlets", i.e. gravitons (die nooit gemaakt zullen worden op de energie van de LHC) en "Higgs singlets", moet eens even gaan lezen wat dat zijn.

Essentie is toch wel dat alle "gewone" SM deeltjes in ieder geval niet kunnen tijdreizen op deze manier, dus niemand hoeft het te hebben over mensen, dieren, planten, licht of terminators terugsturen in de tijd, want dat bestaat allemaal uit die "gewone" deeltjes.
En ja, tijdreizen is mogelijk. Sterker nog, er zijn al mensen die in de tijd hebben gereisd. Een van de grote verschillen zit hem in een astronout die 1,5 seconden in de toekomst is gegaan nadat hij meer als een half jaar in een baan om de aarde zat.
Je kunt het verloop van je eigen tijd vertragen ten opzichte van het verloop van de tijd op de aarde. Dit kun je zien als een vorm van tijdreizen. Je kunt het verloop van je eigen tijd helaas niet zodanig aanpassen zodat je in het verleden van de aarde terecht komt. Eenmaal aangekomen in de toekomst kun je dus niet meer terug naar het verleden.

[Reactie gewijzigd door mystic101 op 16 maart 2011 17:54]

Haha eigenlijk beweer je dat je "langzamer door de tijd bewegen" kan zien als "tijdreizen". Niets mis met die bewering maar dan reizen we dus nu met zijn alle ook door de tijd (alleen dan op onze vertrouwde snelheid).

Volgens mij gaat dit tijdreizen alleen over naar het verleden reizen. Mezelf laten invriezen en over 3000 jaar wakker worden noem ik ook niet echt tijdreizen.
Je slaat de spijker op de kop, dat is het idee van tijdreizen.

De tijd die relatief tot jou veranderen met die van de aarde.

Als de snaartheorie ook werkelijkheid blijkt kun je terug in de tijd. Anders zou je daar een machine voor moeten nabootsen die hetzelfde doet. Het nadeel van het ontwerp van die machine is dat je niet verder terug in het verleden kan tot het moment toen die machine gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 16 maart 2011 18:16]

Zoals anderen al schreven is wat je zegt bepaald niet correct. Een volgens mij wel goede bron van informatie is de volgende site:
http://www.ex-astris-scie...gy/timetravel-general.htm

Een interessante aanvulling vormt het volgende:
http://www.ex-astris-scientia.org/treknology/warp1.htm

Ja, het is een Star Trek website. Maar het gaat in dit geval voor een groot deel ook over de echte wereld. Als bron is het in elk geval een stuk betrouwbaarder dan die documentaire waar jij het over hebt (of je hebt hem niet goed begrepen en ze bedoelen eigenlijk iets anders).
Ik reis continu tijd... Niet zo vernieuwend nieuws. :+

En waarom niet discussiëren?
Het gaat hier simpelweg om een theorie die claimt dat er een 5e dimensie kan worden betreden door Higgs-singlets, welke allebei nog geen Occam's razor-test hebben doorstaan naar mijn kennis.

Ergo: Leuk, maar wel iets te bij de haren bijgesleept.
Ben ik het mee eens, waarom zou je lid van Tweakers zijn om niet te mogen discussieren over dingen waar je geen verstand van hebt? Daar is Tweakers toch voor?

En dan uitwisselen met mensen die er wel verstand van hebben, daar leer je wat van!

Allicht kan ik me voorstellen dat "alwetenden" zich aan 'onnozelaars' ergeren, maar ja, als je daar niet tegen kan, dan kan je beter niet deelnemen aan de discussie's lijkt me.
Maar je weet dat één onnozelaar meer onzin kan uitkramen dan 100 geleerden in een leven kunnen weerleggen. Als het je allemaal interesseert dan mag je je ook wel voorbereiden als je zo'n discussie wil aangaan en de betekenis van simpele begrippen als "natuurwetten" kennen!
tja, Occam's razor.. er zijn theorieën die 26 dimensies voorspellen, dan is 11 toch de eenvoudigste :)
ik had met 3 al moeite tijdens dynamica, dus 11 hoeft voor mij ook niet zozeer.
alsjeblieft. Ockham's scheermes...'swerelds minst concreet onderbouwde gis- en raad -maar-raak-methode moet aantonen dat m-theorie wel/niet plausibel is?

3 dimensies is de eenvoudigste en de meest aantoonbare, dus zullen we onze kop maar in het zand gaan steken omdat Ockham zegt dat dat waarschijnlijk de realiteit is? Lekker naief.
Haha, mooie verwoording!

In hoeverre hun theorie klopt (of niet) ga ik me ook niet mee bezig houden, maar het is wel intressant om te zien dat ze er een op hebben kunnen stellen die binnen alle huidige wetten mogelijk is.

Wie weet vloeit er iets moois uit voort: *beware, rare hersenkronkel*
Zeker als er informatie mee verstuurd kan worden, zou er communicatie met de toekomst kunnen ontstaan.

Hoe nuttig dat is... Volledig afhankelijk van hoever voor- en achteruit deze deeltjes kunnen reizen, natuurlijk :+
Helaas zijn er geen natuurwetten.

Want wat zou de natuur zich nou aantrekken van onze wetten? En wat gaan we doen, de natuur straffen als die zich niet aan onze wetten houdt?

Wat er wel zijn, zijn door mensen gemaakte wiskundige modellen. Dat zijn vaak 'versimpelde weergaven' van de werkelijkheid. Maar soms ook 'vercomplexte' modellen van de werkelijkheid, zoals de snaartheorie met haar 11 vergezochte dimensies waar dit idee kennelijk weer op gebaseerd is.

Er is ook een alternatieve verklaring voor het vraagstuk waar "stringtheorie" antwoord op probeert te geven.
Dat alternatief heeft maar 3 dimensies nodig, valt te snappen door leken zoals ik die een artikeltje van 7 pagina's in SciAm lezen, en is genaamd 'quantum loop gravity theorie'.

Volgens Occam's Razor, een bekend principe uit de wetenschap, moet je altijd "het simpelste model" aannemen; het model met 'de minste aannames'. Stringtheorie is dat duidelijk niet, dus persoonlijk vind ik het allemaal nogal ver gezocht, maar wie weet...
Ik ben ook een fan van de alternatieve quantumzwaartekrachtstheorieën (mooi woord voor Scrabble :) ), maar ze kunnen nog geen van alle veel voorspellingen doen. Zo zou je bijvoorbeeld de massa's van elementaire deeltjes willen kunnen voorspellen, en dat blijkt helaas een hele opgave.
natuurwetten = wetten van de natuur.
Is dat zo? Wetten van mensen betekend dat mensen die wetten zelf maken en dat ze zich, in de meeste gevallen, aan die wetten zullen en/of willen houden. De natuur denkt niet na over of ze zich er aan moeten houden lijkt mij.
De natuur denkt er inderdaad niet over na. Maar houdt zich er wel aan. DIt omdat het niet onze wetten zijn, maar onze ideeen over hoe de natuur werkt. We denken dat een appel aan een tak groeit en uiteindelijk naar beneden valt. Misschien is dit niet zo en is er een boom ergens die appels de ruimte in schiet. Ik heb hem echter nog niet gezien ;) De zwaartekrachtwet die dit vallen van de appel verklaart blijkt dus op te gaan voor alle appelbomen.
En toch is er in dit heelal een set regels waar de natuur zich aan houdt. En wij proberen er vervolgens achter te komen hoe die regels werken. Als je een willekeurige steen oppakt en dan loslaat zal die doorgaans naar beneden vallen (en zo niet, dan is daar een verklaring voor die ook binnen de 'regels' valt). Sterker nog, als er geen regels waren dan zou het heelal een chaotische bende zijn en zouden wij niet bestaan (ik vraag me zelfs af of er wel een heelal kán bestaan zonder regels). Ik moet in dat verband denken aan het boek 'Moving Mars' van Greg Bear, waar een groep wetenschappers een manier gevonden hadden om de eigenschappen van deeltjes te veranderen, ongeacht waar die deeltjes zich bevonden (want positie was een van de eigenschappen). Op een gegeven moment loopt het wat uit de hand en kunnen ze de onderliggende regels van het heelal veranderen waardoor per ongeluk fotonen heel eventjes massa krijgen :).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 18 maart 2011 02:08]

Als men de beteknis van een woord als "natuurwetten" moet gaan uitleggen dan ben ik weg, lol. Jammer.
Loop quantum graity is op andere vlakken weer onwaarschijnlijker en een minder giede kandidaaat voor unificatie. En kunnen we alsjeblieft kappen over Ockham? Niets is onwetenschappelijker dan een methode die gebaseerd is op aanname.

Als we zijn methode aan gaan hangen mag je niet eens snaartheorie postuleren en blijven we lekker in onze 3D realiteit leven , puur en alleen omdat dat is wat we waarnemen en dus waarschijnlijker is?

Denk je dat Einstein op ART en SRT was gekomen als hij dacht: "hm, dit is niet zo waarschijnlijk als dat Newton het stelt, laat ik maar ophouden met deze onwaarschijnlijke theorieen"?

Maar nee, hij ging on-Ockhamiaans verder met ruimte en tijd buigen en goh...wat bleekt na een jaar of 40 ; ruimte en tijd is bewezen buigzaam en heeft geen vaste afmetingen of vast tempo. Lange leve Ockham weer met z'n dooddoeners dus.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 17 maart 2011 11:03]

Ja, ze claimen dat alles binnen de huidige wetten valt, maar was niet een van de wetten dat terug in de tijd niet kan?
...
Anyway, het zegt maar weer eens dat wetenschap, en vooral natuurkunde, alleen maar probeert te omschrijven wat we waarnemen, en wijzelf hebben absoluut geen zeggenschap over wanneer iets nou een wet is.
Ik dacht zo ongeveer hetzelfde ja. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat bijvoorbeeld een Stephen Hawking hier van vindt.
Lees het en je weet het ;)

Zelfs Stephen vindt de snaartheorie enigsinds vergezocht. Punt dimenties die in een eindeloze 'cirkel' rondbewegen... (lastig voor een punt ;))

Maar hij probeert in ieder geval een duidelijke uitleg te geven... (lang geleden gelezen, ben alweer een gedeelte kwijt ;))

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 16 maart 2011 18:53]

Het probleem dat ik heb met dit artikel is dat het een beetje "als dit" en "als dat" is....

Zoals ik het hier lees is het een theorie die gebaseerd is op de M-theorie (die, zoals de naam al zegt ook maar een theorie is...) en het gaat over deeltjes die tot nu toe alleen in theorie bestaan (Higgs-singlets).

Nu kun je daar op meerdere manieren over denken:
a. de m-theorie klopt, en Higgs-singlets zijn gevonden, dan zou het kunnen zijn dat de deeltjes in de tijd kunnen reizen.
b. als de deeltjes gevonden zijn, maar we kunnen niet aantonen dat ze daadwerkelijk in de tijd reizen, terwijl dit volgens de M-theorie wel zou moeten kunnen, dan kan het zijn dat M-theorie niet klopt.
c. Iemand heeft veel te diep nagedacht en aannames gedaan gebaseerd op een theorie die mogelijk niet "compleet" is.

Al met al... klinkt een beetje als een telegraaf-kop...

[Reactie gewijzigd door DaManiac op 17 maart 2011 08:24]

doet je een beetje denken aan "the big bang theory", niet? ;)
theorien zijn er nodig om de realiteit te verklaren. Zoland je je theorie niet kan bewijzen, blijft het een theorie, maar dat maakt de theorie niet "verkeerd"...
Theorie? Ik zou het eerder een hypothese noemen, het is allemaal gebaseerd op aannames...
Elke theorie is gebaseerd op aannames. Je kunt gewoon niet zonder, je moet ergens een startpunt hebben.
Het vervelende is alleen dat wetenschappers 'ook' mensen zijn, en dus met hun eigen wereldbeeld de aannames kleuren of gewoon categorisch verwerpen. Wetenschap kan dus niet zonder filosofie (gelieerd aan theologie) ook al probeert men dit maar al te vaak als 'achterhaald' bestempelen.
Ik vind het al een hele aanname dat iemand gelooft dat tijdreizen werkelijk mogelijk is.

Stel: je reist naar de toekomst om te zien hoe het leven daar is. Als je terug komt ga je er vanuit dat alles dan daadwerkelijk ook zo wordt zoals het er in de toekomst uit zag. Dat betekend dat alle dingen die in het heden gebeuren geen vrije wil meer kennen. Alles wat je dan anders doet dan de toekomst "verwacht" zou invloed hebben op de toekomst. En daardoor wordt het dus nooit zoals je bij je tijdreis hebt gezien.

Conclusie: Mensen die geloven in tijdreizen geloven niet in vrije wil.
Goed verhaal slechte conclusie ;)
het zou voor jou wel handig zijn, dan kan je je "sgreifvauten" verbeteren voor je ze gemaakt hebt :s
Conclusie: Mensen die geloven in tijdreizen geloven niet in vrije wil.

Inderdaad. Er is dan ook geen enkele wetenschappelijke basis voor het begrip "vrije wil".
Voor "tijdreizen" is die er wel. Althans in theorie. Als deze theorie in de LHC bevestigd wordt kun je dus zeggen: Mensen die in vrije wil geloven geloven niet in de wetenschap :D
^Paycheck :D

Maar hoe dan ook, als je in tijd reist, verander je altijd wel iets. Als je in de toekomst gaat reizen, is er bijvoorbeeld 'toekomst-a'. Maar dit zou een mogelijkheid kunnen zijn, je neemt namelijk allemaal beslissingen die tot een andere toekomst zouden kunnen leiden.

Maar in het verleden reizen, verander je ook het heden, omdat de geschiedenis dan anders verloopt dan dat hij huidig is.

Bovendien hebben de wetenschappers alleen maar een theorie ontwikkeld waarbij, dat maak ik er tenminste uit op, Higgs-singlets mbv de 5de dimensie in tijd kunnen reizen. Niet mensen dus.

Ik geloof ook in tijdreizen, omdat als je er nader onderzoek(je) naar doet, je toch begint te twijfelen. Wij, mensen, kijken met de snelheid van het licht. Als je die snelheid kan overtreffen, ben je vooruit in de tijd. Helaas zeggen ze dat je niet sneller dan het licht kunt gaan, omdat hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd gaat. Een hele tijd geleden was er op NatGeo Stephen Hawking's visie op tijdreizen, aanrader. ;)

-EDIT-
Ik zie dat Austin die aflevering ook heeft gezien, link.

[Reactie gewijzigd door Fusioxan op 17 maart 2011 17:59]

Volgens mij is het relatief. In een 100% lege ruimte kun je rustig stellen dat je kan tijdreizen. Er is geen aanknopingspunt om het tegendeel te bewijzen.
In een met materie gevulde ruimte zouden er na een tijdsprong bepaalde veranderingen waarneembaar moeten zijn of juist niet meer, waaruit je de conclusie kunt trekken dat je je in een andere tijd bevind. Helaas kun je het nooit helemaal bewijzen omdat je tijdreis misschien nooit heeft plaatsgevonden maar alleen neveneffecten heeft uitgeoefend op de werkelijke omgeving of alleen op je bewustzijn en manier van waarnemen.

Maar wat is tijd eigenlijk? Alles wat gebeurt is per direct verleden. De tijdsduur van een gebeurtenis wordt aangeduid met een berekening waarbij de omloop en rotatie van de aardbol als invoerwaarden worden gebruikt. Het zou me eigenlijk niet verbazen dat onze huidige ideeen in de toekomst net zo naief worden gezien als wij nu naar het verleden kijken, toen men dacht dat de aarde plat was

[Reactie gewijzigd door blorf op 17 maart 2011 21:01]

Volgens mij is het relatief. In een 100% lege ruimte kun je rustig stellen dat je kan tijdreizen.
Probleem is alleen dat een 100% lege ruimte niet bestaat. (lege ruimte is iets anders dan alleen maar een vacuum ;)
Zoals ik het hier lees is het een theorie die gebaseerd is op de M-theorie (die, zoals de naam al zegt ook maar een theorie is...) en het gaat over deeltjes die tot nu toe alleen in theorie bestaan (Higgs-singlets).
De wetenschappelijke term van theorie wijkt af van de term in de volksmond. Een theorie is een toetsbaar model om waarnemingen in de werkelijkheid te verklaren. Het is ook "maar" een theorie hoe het zonnenstelsel in elkaar zit maar die theorie lijkt toch wel aardig te kloppen. Daarnaast: de deeltjes bestaan of ze bestaan niet. Een theorie kan wel aannames doen dat ze bestaan inderdaad wat bij de M-theorie gebeurt.
b. als de deeltjes gevonden zijn, maar we kunnen niet aantonen dat ze daadwerkelijk in de tijd reizen, terwijl dit volgens de M-theorie wel zou moeten kunnen, dan kan het zijn dat M-theorie niet klopt.
Dit is niet per sé waar. Een mogelijk gevolg van de M-theorie zou niet de M-theorie ontkrachten als het gevolg niet waar blijkt te zijn..
Al met al... klinkt een beetje als een telegraaf-kop...
Met de kop is niets mis opzich. Een theorie doet voorspellingen over waarnemingen en dat is dus niets meer of minder dan deze theorie doet.

Edit:
@jopiesimple
Een verzameling hypothesen kan nog steeds voldoen aan wat ik hierboven omschreef. De snaar theorie is toetsbaar, en dat probeert men bij het LHC ook.

[Reactie gewijzigd door Denni op 17 maart 2011 19:59]

Soms is wat wetenschappers een theorie noemen, ook echt enkel een hypothese of een aantal hypothesen samen -- die snaar theorie (en deze) lijken daar wel onder te vallen.

Dat er ook een 'theorie' van de zwaartekracht is (dwz een beschrijving van 'wat zwaartekracht doet', die al eeuwenlang bestaat, laat inderdaad zien dat een 'theorie' in andere gevallen inderdaad goed gefundeerd op waarnemingen (en correcties aan de hand daarvan) kan zijn.
Ik heb een tijd geleden een aflevering gezien van Steven hawking universe, waarin hij stelde dat als je een trein met bijna de snelheid van het licht rond de aarde zou laten rijden voor 100 jaar, de mensen in die trein na die 100 jaar eigenlijk maar 1 week ouder zijn geworden omdat de tijd in de trien zich anders gedraagt.

De aflevering op youtube;
http://www.youtube.com/watch?v=ykQZAgJJnSI
http://www.youtube.com/wa...KKGZpcXVY&feature=related
Dat is 'gewoon' een gevolg van de relativeitstheorie.
Als je een straaljager linksom en een straaljager rechtsom om de aarde laat vliegen, dan zit er al verschil in de tijd die ze (intern) waarnemen. Als ze allebei een atoomklok aan boord hebben, zullen die twee niet meer gelijk lopen.

Allemaal heel leuk, maar het heeft niets met de LHC te maken :-)
In deel 2 van die aflevering (tweede link) gaat het wel degelijk over de LHC.
En dat die deeltjes min of meer in de tijd reizen aangezien die deeltjes normaal gesproken binnen no-time opbranden/vergaan, maar dat ze in het circuit van de LHC het veel langer uithouden.

http://www.youtube.com/wa...KKGZpcXVY&feature=related
Die afleveringen ga ik zeker zien, maar ik heb altijd het gevoel dat ik bij zulke denk-experimenten iets mis/over het hoofd zie: hoe snel men in wat voor voertuig dan ook 100 jaar op pad is, na die 100 jaar is men 100 jaar verder, dus 100 jaar ouder... Ik begrijp de relatie van "de snelheid van het licht" en het begip tijd niet zo. Hierboven stond ook: "Wij, mensen, kijken met de snelheid van het licht. Als je die snelheid kan overtreffen, ben je vooruit in de tijd", hoe kan je dit nu stellen? Je ziet het toch gewoon iets eerder? Wat heeft dat dan met tijd te maken? Ik heb het idee dat het begrip "tijd" (zeg maar, het verstrijken van de momenten) en "tijdwaarneming" (horloges/meetinstrumenten en waneer zie je wat) doorelkaar gebruikt worden...?
Ook Stephen Hawking heeft het weleens bij het verkeerde eind. Bijvoorbeeld een discussie van 30 jaar met Leonard Susskind, waarbij de laatste uiteindelijk gelijk heeft gekregen. En in tegenstelling tot Hawking kun je heel goed te volgen lectures vinden op Youtube. Zijn boeken zijn ook prima leesbaar.
De (populair) wetenschappelijke werken van Hawking zijn anders goed geschreven en te volgen. Niet door hem, maar onder zijn auspiciën, uiteraard.

Je ongelijk aantonen of aangetoond krijgen is net zozeer deel van de wetenschap als je gelijk halen. Een verworpen theorie is ook een nuttige bijdrage, alhoewel de erkenning geringer zal zijn. Uiteindelijke draait het om de meest eenvoudige verklaring voor een verschijnsel, met de minste aannames.

Een geinig voorbeeld is Einstein's aanname van een stabiel universum. Deze noopte hem zijn relativiteitstheorie te compliceren met een "kosmologische constante".

Enniewee, gelijk of ongelijk is me om het even, zolang men elkaar maar niet gaat tegenwerken.
Ook Stephen Hawking heeft het weleens bij het verkeerde eind.
Gelukkig wel, anders was het heel erg saai in wetenschapsland ;)
Dat iemand gelijk krijgt, wil niet zeggen dat die persoon ook gelijk heeft. Ik noem een Lucia de Berk, die kreeg juist niet gelijk, maar ze had wel gelijk.
Maar dat is niet in een (wiskundige) formule uit te drukken. En er zit ook geen wetmatigheid in de schuld of onschult van alle Lucia's op deze aardkloot.

Zodra er enige wetmqatigheid in voor gaat komen, dan zouden we best een 'Wet van Lucia de B' kunnen aan nemen. Helaas, dat gaat dus mis zodra iemand deze wet onderuit haalt. En ik ben bang dat dat zeer snel zal gebeuren ;).
Wat leuker is: zou Stephen Hawking dan wel of niet gelijk hebben? :)

De priester die met de big-bang theory kwam kreeg van niemand minder dan Einstein te horen dat ie 't mis had. Uiteindelijk bleek Einstein daar goed fout te zitten :)

Zelfs iemand van dat kaliber kan 't mis hebben :)
Nou nou, om Lemaitre af te doen als "de priester". De beste man is toch aardig geleerd, heeft flink wat op zijn naam staan en toch ook wat zeer mooie onderscheidingen weten te bemachtigen.

Je noemt Einstein tenslotte ook gewoon Einstein, en niet die klerk uit Zwitserland.


Daarnaast is dit natuurlijk een buitengewoon interessante bevinding, maar heeft het zeker in deze setting totaal geen praktisch nut. Ja, het is leuk om te weten dat het mogelijk een mogelijkheid is op restanten van deze singlets alvorens de botsingen.

Maar het betreft hier geen jaren, maanden of dagen; maar slechts een fractie voordat de botsing daadwerkelijk plaats vindt.

Als je er op de één of andere manier al communicatie in zou kunnen verwerken, misschien een soort equivalent op morse of binary, dan nog heb je er vrijwel niets aan om met jezelf van <1 seconde geleden te communiceren.

Buiten dat moeten we het SETI project niet vergeten, alhoewel natuurlijk compleet iets anders, is het wel een concept wat ons laat zien hoe uitermate 'zinloos' het proberen op te vangen van data zonder afkomst te kennen is.

Dus ook al zouden we leren hoe we informatie gedurende een langere periode terug kunnen sturen, hoe we dit kunnen coderen en vervolgens weer uit kunnen lezen. Dan nog moeten we het ook daadwerkelijk op kunnen vangen. En om dat te bewerkstelligen, zullen de sensoren maar net dienen te staan in het traject van waar je het terugzendt.

Dat is leuk op de 'korte' termijn, maar stel je gaat naar een andere locatie, de huidige faciliteit kan niet meer mee, staat op instorten, whatever. Dan heb je geen ontvanger meer.

Zodra ze naast tijd, ook plaats kunnen manipuleren tegelijkertijd, dan wordt het al weer een stuk interessanter. Maarja, zover zullen we nog lang niet zijn ;-).
Je zal natuurlijk ruimschoots op tijd verwittigd worden voordat het gebouw instort :)
Voor menselijke communicatie zou dit inderdaad geen nut hebben als het over korter dan 1 seconde gaat. Maar als je kijken naar communicatie binnen chips? Dan ontstaan er opeens mogelijkheden van chips die een berekening uitgevoerd kan hebben voordat hij begonnen is met berekenen!

Maar dan krijg je alleen wel weer problemen met de grandfather paradox :P
als je naast tijd ook de plaats kunt veranderen kun je informatie nagenoeg gelijktijdig ontvangen als verzenden, denk je eens in wat voor voordelen het heeft om nog sneller dan het licht te kunnen communiceren met planneet y in een naburig sterrenstelsel...
Moet je alleen wel een Large Hadron Collider in je chip inbouwen... Err, ja dat kan nog eens lastig worden :p
Hoezo? Dimensies zat, vast wel ergens ruimte voor een LHC of twee.
Als ze het in de toekomst opgelost hebben kunnen we toch wel verwachten dat ze dat even terugcommuniceren.
Joepie, krijgen we in 2020 een chip: "Copyright Intel 2251" ;)

Geldt het auteursrecht trouwens ook voordat je het hebt gemaakt?
Dan valt het per definitie direct onder het kopje "prior art" :)
Patenten registreren gaat je dan niet meer lukken, hoe het met auteursrecht zit weet ik niet zeker, maar ik denk dat je dezelfde kant op moet denken.
Kijk, da's nou interessant wat je zegt, is tijd immers niet hetzelfde als ruimte ?

Een vorm van communicatie op deze manier is erg interessant over onmetelijke grote afstanden. Natuurlijk niet zo mooi als kwantumverstrengeling, maar wel interessant.
Is de oerknal dan compleet bewezen?

Dacht het toch niet ;)
Definieer compleet bewezen... het is lastig hiervoor een experiment op te zetten. Het wetenschappelijke bewijs is echter geleverd in de vorm van roodverschuiving (expansie vanuit middelpunt) en achtergrondstraling (reeds voorspeld op basis van de oerknal theorie).
Geen enkele theorie heeft een betere verklaring kunnen geven voor het universum dat we nu waarnemen, dus je zult het ermee moeten doen. Overigens is er volop ontwikkeling in de precieze invulling van het model: zo blijkt het "inflatiemodel" een verklaring te zijn voor enkele schijnbare tegenstrijdigheden.
er is nog 1 groot probleem met de "oerknal", namelijk het volgende:

als er niets was, en dat is dan ontploft, dan vliegt al het materiaal (planeten, sterrenstelsels,...) uit elkaar. Dit is perfect logisch
MAAR, er zijn 2 mogelijkheden:
1. big bang was een ontploffing, dit wil zeggen dat de initiele kracht "ineens" vrij kwam, dus nu geen kracht meer heeft. Dit zou willen zeggen dat momenteel de "expansie" van het universum zou moeten vertragen en uiteindelijk imploderen (aantrekkingskracht van massa's). Metingen hebben echter uitgewezen dat dit NIET het geval is. Het universum is zelfs aant UITBREIDEN
2. big bang was GEEN ontploffing, maar een continu gevoede kracht. Dit zou veronderstellen dat die "kracht" nog altijd aanwezig is (en groter dan de aantrekkingskracht tussen massa's). Dat zou dus willen zeggen dat er een bron is, maar die is volgens andere metingen dan niet waar hij zou moeten zijn, want dat zou een "epicentrum" betekenen waar de versnelling groter wordt naarmate je er dichter bij komt. Ook dat is niet het geval.

Let op, ik zeg niet dat de oerknal theorie VERKEERD is, maar ik denk dat er gewoon nog dingen zijn die niet correct verklaard worden in onze huidige theorien, en dus is verder onderzoek nodig!

Vwalla... ik weet niet of het nog on-topic is, maar alleszins leuk om eens over na te denken :)
Als je er dan over na gaat denken, misschien moet je je eerst eens inlezen over wat de theorie van de oerknal daadwerkelijk is, ipv zelf iets te verzinnen :). Het is namelijk helemaal geen ontploffing - het is zelfs niet vergelijkbaar met een ontploffing. Het is het ontstaan van ons universum uit een singulariteit. Materiaal werd niet weggeslingerd, de ruimte ertussen nam simpelweg toe omdat het universum uitdijt. Er is dus ook helemaal geen epicentrum.

Als je stippen op een stuk elastiek zet, en je trekt het elastiek uit elkaar, dan bewegen alle stippen uit elkaar. Voor iedere stip lijkt het alsof de rest bij hen vandaan beweegt, terwijl ze feitelijk gewoon allemaal op dezelfde plek op het elastiek stil staan. Expansie zorgt verder ook niet voor kinetische energie, aangezien er niet daadwerkelijk een beweging plaatsvindt. Daarom is het ook mogelijk dat twee punten in het universum sneller dan het licht van elkaar vandaan "bewegen" - er is geen beweging, de ruimte ertussen neemt alleen toe, en een uitgezonden signaal van het ene punt zal het andere nooit bereiken, omdat de afstand ertussen sneller groter wordt dan dat er met lichtsnelheid afgelegd kan worden.

Als je de tijd terugdraait, dan komen de stippen uiteindelijk allemaal bijeen in een enkel punt - dit is de singulariteit. Er is geen epicentrum, elke plek in het universum was simpelweg tot 1 enkel punt gecomprimeerd. Wat dat betreft is de term "oerknal" dan ook erg verwarrend.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 maart 2011 12:20]

klopt... maar punt blijft dat massa's elkaar zouden aantrekken en dus die expansie zou tegenwerken en dat is niet het geval.
Weldegelijk, de sterren in de melkweg blijven bij elkaar ondanks de expansie. Om het probleem in het begin van het universum op te lossen is de theorie van superinflatie bedacht.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 maart 2011 14:24]

Dus wetenschappelijk niet bewezen. Volgens de wetenschapsfilosofie en de regels der wetenschap althans. We kunnen hoogstens ons best doen een theorie aannemelijk te maken. Bewijzen kunnen we hem niet.
Inderdaad. Alleen wiskundigen kunnen dingen bewijzen.
Stelling van pythagoras bevoorbeeld. Wiskundig bewijsbaar, praktisch nooit. Er zullen altijd meetfouten inzitten. Geldt ook voor t getal Pi.

Het gaat erom welke theorie de werkelijkheid het beste beschrijft met zo min mogenlijk aannames. Die theorie is dan, bij gebrek aan een beter woord, bewezen.
Let wel dat de term 'theorie' in de wetenschap een andere waarde heeft dan die in de dagelijkse omgang ;)
Het gaat erom welke theorie de werkelijkheid het beste beschrijft met zo min mogenlijk aannames. Die theorie is dan, bij gebrek aan een beter woord, bewezen.
Let wel dat de term 'theorie' in de wetenschap een andere waarde heeft dan die in de dagelijkse omgang ;)
Dat is alleen bij wetenschap gebruikelijk, om voor meest voor de hand liggende oplossing te kiezen en daar dan bijblijven tot er betere theorie voorbij komt, etc, etc. Maar in andere disciplines kijken ze daar heel anders tegenaan.

Ontopic:
We reizen vaker door de tijd dan we denken, elke astronaut die paar weken in de ruimte is geweest is in principe iets jonger dan de mensen die op aarde zijn gebleven. Zelfs als je in vliegtuig stapt naar New York dan gaat de tijd al langzamer dan die van de mensen op de grond, je reist dus heel klein beetje in de tijd. :)

Edit/
Zelfs op de fiets reizen we door de tijd, maar dan moet je wel 30000jaar fietsen om paar seconden in de tijd te reizen. :P

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 17 maart 2011 01:42]

We reizen vaker door de tijd dan we denken, elke astronaut die paar weken in de ruimte is geweest is in principe iets jonger dan de mensen die op aarde zijn gebleven. Zelfs als je in vliegtuig stapt naar New York dan gaat de tijd al langzamer dan die van de mensen op de grond, je reist dus heel klein beetje in de tijd.
En daar ben ik nu niet mee eens, tegen al die wetenschappers in, I know... De methodes die gebruikt zijn om dit te bevestigen zijn door peperdure klokken mee te sturen. En er kwam nooit iemand op het idee dat zulk een klok gewoon anders presteert op verschillende hoogte, snelheid of druk?

De manier waarop wij tijd meten en ervaren is gebonden aan wat wij zelf verzonnen hebben. Ik ben er van overtuigd dat in de bigger picture ons concept van tijd helemaal niets waard is.

Ik denk ook dat tijdreizen, zoals we het kennen in verhalen/films/series, niet mogelijk is. Ansich zou je in het verleden kunnen "kijken" als je sneller bent dan het licht en de weerkaatsingen kunt inhalen en bekijken. Naar de toekomst reizen of kijken, dat is gewoon een kwestie van wachten... Zolang er geen fysiek bewijs is van parallelle tijdslijnen (wat volgens mij de enigste oplossing is om in de toekomst te kunnen kijken), zal ik het ook niet echt kunnen vatten/geloven.

De experimenten met de LHC zullen zeker interessant zijn en met zulke apparaten hebben we in elk geval vroegere theorien van even briljante mensen doen blozen (denk aan de kleinste deeltjes, quarks, etc...).
Natuurlijk komen mensen op het idee dat het presteren van de klok afhangt van snelheid, druk of hoogte. Het gaat hier wel niet om mechanische klokken maar om het tellen van electronen overgangen tussen twee niveaus. Eens je voor alle bekende effecten gecorrigeerd hebt, komt je meting alleen overeen met theorie indien je er speciale (voor d snelheid) en algemene (voor de hoogte) relativiteit bij optelt.
De methodes die gebruikt zijn om dit te bevestigen zijn door peperdure klokken mee te sturen. En er kwam nooit iemand op het idee dat zulk een klok gewoon anders presteert op verschillende hoogte, snelheid of druk?
Vandaar dat alle GPS satelieten (Voorzien van zeer nauwkeurige atoomklok) hier op aarde onjuist lopen. Pas in de ruimte (met hun snelheid) lopen ze weer gelijk.
Als je deze klokken allemaal gelijk zou laten lopen (op aarde) en dán zou afschieten, heb je een dagelijkse afwijking van ruim 11 kilometer.
Beetje lullig als je in Amsterdam west staat en je in oost moet zijn ;)

De atoomklokken aan boord van de satellieten zijn gecorrigeerd naar een lagere frequentie (cesiumklok 4,4.10-10) als gevolg van verminderde zwaartekracht (nog maar ongeveer zes procent) en de snelheid van de satelliet (iets meer dan 4000 meter per seconde). bron

En oh, ja.. Al die klokken werken in vacuum ;) dus druk heeft er niets mee te maken.
Ontopic:
We reizen vaker door de tijd dan we denken, elke astronaut die paar weken in de ruimte is geweest is in principe iets jonger dan de mensen die op aarde zijn gebleven. Zelfs als je in vliegtuig stapt naar New York dan gaat de tijd al langzamer dan die van de mensen op de grond, je reist dus heel klein beetje in de tijd.

Misschien totaal overbodig maar jij schrijft "iets jonger dan de mensen op aarde".

Hoe weet gij dat vooruit en niet achteruit gereisd zijn ... ;)

Dus misschien zijn die iets ouder geworden.... :O
Hoe weet gij dat vooruit en niet achteruit gereisd zijn ...
Tijd dilatatie tov een bepaald referentiepunt treedt op bij zowel het sneller reizen tov dat referentiepunt (speciale relativiteitstheorie) of als je je in een lager zwaartekrachtpotentiaal bevindt tov dat referentiepunt (generale relativiteitstheorie). Kun je dus gewoon uitrekenen. Leesvoer.

Doordat het vliegtuig sneller reist remt de klok af, waardoor je dus minder snel verouderd dan de rest op aarde. Echter, in het vliegtuig zit je weer in een hoger gravitatiepotentiaal dan op zeeniveau, waardoor je tijd sneller gaat dan de thuisblijvers. Welke van de twee de overhand heeft is afhankelijk van zowel de snelheid als de hoogte van het vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 maart 2011 09:43]

Laat ik het zo zeggen: er zijn een aantal mogelijke invullingen van de Big Bang (zou ook een Big Bounce hebben kunnen zijn bijvoorbeeld), maar waar het hoe dan ook op neer komt is dat als je in de tijd terug rekent, je ziet dat het hele universum in 1 punt uitkomt.

Als het universum oneindig oud zou zijn, dan zouden we geen nacht hebben: het licht van alle sterren ooit in het universum zou tijd hebben gehad om ons te bereiken!
De hele oerknal theorie roept 1 vraag bij mij op: Wat was er voor de oerknal......

"Niets" lijkt me een wetenschappelijk lastig antwoord terwijl "iets" betekend dat de oerknal niet het begin was. Ik denk dat natuurkundige daar nog een hele lange tijd voor nodig hebben en we eerder kunnen tijdreizen dan dat we antwoord op de vraag "wat was het begin van alles" hebben.
Ik denk dat we daar nooit een antwoord op zullen vinden, en dat is maar goed ook. :)
Defineer 'voor' de oerknal. Hoe dichter bij de oerknal, hoe sterker ruimte en tijd gekromd zijn. 'Voor' de oerknal bestaat niet op de manier waarop je standaard zou denken. Het is niet alsof met de oerknal je horloge begon te tikken aan de snelheid die we nu nog hebben.
Als de Big Bang theorie klopt, is het niet mogelijk voor ons om te meten wat er voor de Big Bang gebeurd is. Dan is ons ruimtetijd ontstaan bij de Big Bang en wij, als onderdeel van deze ruimtetijd, kunnen daar niet buiten waarnemen.

Misschien was er iets voor de Big Bang, maar dan was de Big Bang een grote reset button voor het heelal waardoor wij niet meer kunnen waarnemen wat er voor was.

Misschien was er ook niets voor de Big Bang, en ontplofte dat ook nog eens.

We zullen het nooit weten, vrees ik. Tenzij misschien via die Brane of M-theorie nog een maas is te vinden...
Materie en antimatrie. Het is puur marzel dat op dat moment materie die overhand had en ons universum is ontstaan. Als er op dat moment maar een fractie meer antimaterie was geweest waren we nu niet hier.

(Was laatst ergens een mooie docu over (op Disc Science ofzo)).
nee, maar de oerknaltheorie ligt in een minder speculatief gebied als string- of M-theorie omdat er zeer concrete aanwijzingen voor zijn.

Snaartheorie is echter omgekeerd uitgevonden, ze vonden de beta functie van Leonhard Euler en deze leek zeer nauwkeurig de elekromagnetische kracht te beschrijven en later ook zwaartekracht, toen ze eenmaal in het hoofd kregen dat dit mogelijk de "alles" theorie zou kunnen zijn zijn ze er dimensies omheen gaan bouwen om de theorie correct te houden voor het beschrijven van andere zaken. Dat maakt de zaken natuurlijk wel bijzonder speculatief.

dessalnietemin vind ik M-theorie prachtig en hoop ook dat dit de allesomvattende theorie zal zijn omdat de filosofische implicaties ervan een heel mooi Einsteiniaans en harmonisch wereldbeeld scheppen ...enne ohja, het is raarder dan sci fi.

Overigens mag verder wel vermeld worden dat Stephen Hawking wel een beetje populistisch is en door zijn bekendheid wel vaak overschat word. Niet om aan hem af te doen maar er zijn wel meer wetenschappers van zijn kaliber die ook als hobby hebben om het oneens met elkaar te zijn.
Of Einstein er naast zit is nog steeds onderdeel van discussie.. Check bijvoorbeeld eens: http://www.loop-doctor.nl/samenvatting.html
FF Off topic:
Einstein zei zelf al:"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits."

Verder vraag ik me af hoe ze kunnen voorspellen naar welke tijd ze de informatie sturen. A ) omdat we nog niets hebben ontvangen (maar misschien weten we nog niet hoe dat moet aangezien higgs nog niet aangetoond is).
B ) Als je van " deze tijd" bent kun je niet bepalen hoeveel energie je zo'n deeltje mee moet geven om zeg informatie enkele seconden vooruit te sturen.

Nu ik er verder over nadenk... dat kan wel. je kan namelijk je eigen berichten waarnemen nadat de tijd is verstreken. informatie terug sturen lijkt me zinloos omdat je zonder LHC niets kan waarnemen.

Verder vraag ik me af of de 3 afstandsdimensies die we zelf kennen hetzelfde zijn in een andere tijd. anders komt je bericht bijvoorbeeld op de maan aan (of waar dan ook).

Veel vragen, weinig antwoorden. Das het mooie van stringtheorie... er is geen enkele manier om het te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Bafti op 16 maart 2011 19:28]

De big-bang theory wordt nu weer in twijfel getrokken.
Wat niet betekend dat het de enige big bang is/was
Neen. Enkel bepaalde aspecten ervan. Er heeft wel degelijk zoiets plaatsgevonden hoor, je kan de fysische bewijzen niet zomaar weerleggen. ;)
Neen. Enkel bepaalde aspecten ervan. Er heeft wel degelijk zoiets plaatsgevonden hoor, je kan de fysische bewijzen niet zomaar weerleggen. ;)
Tot er beter bewijs en iets anders aantoont, wetenschap is geen vastigheid, wat we nu als waarheid beschouwen kan over 100 jaar onzin zijn en lachen ze erom omdat ze dan weer beter en betrouwbaarder info hebben.

Mensen die overtuigwaren dat ze van de aarde af konden vallen zagen dat ook als waarheid en wij lachen er nu kostelijk om en vragen af hoe dom die mensen waren om dat te geloven. Zelfde zal vast en zeker opgaan voor aantal van onze theorieën.
Welke grond heb je om de gup boven je in twijfel te trekken? Wat is de relevantie van "willen" als je spreekt over wetenschappelijke waarheden?

Er zijn mensen die ermee worstelen hun dogmatische overtuigingen in overeenstemming te brengen met wetenschappelijk bewijs. Niet zelden zijn dit mensen die niet "willen" dat de aarde rond is of dat we een gemeenschappelijke voorouder delen met apen, vissen en zelfs schimmels.
Lijkt me hier niet het geval.
(totaal off topic) Even voor de record.. Alle het wetenschappelijk onderzoek is uiteindelijk gebaseerd op logica. En logica zegt dat ik iets kan bewijs als ik iets aanneem.. Dus bewijzen kunnen we alleen op basis van aannames..

Veel van die mensen die je bedoeld zijn het niet eens met de aannames die gemaakt worden. (waaronder ik) Ik heb een andere theorie (als Christen) maar ook deze is gebaseerd op aannames.. Hetzelfde geld voor de Big Bang.. ook deze is gebaseerd op aannames.

@edit, om een voorbeeld te geven:

De Big Bang is gebaseerd op de aanname dat de natuurkunde constant blijft.. Dat je dus terug kunt rekenen naar een punt waarop alles bij elkaar zou zijn moeten gekomen. Maar na ongeveer 50 jaar waarnemen is dat nog al een extrapolatie dat voor 16.4 miljard jaar die aanname ook correct is.

Mijn aanname is dat er een God die alles gemaakt heeft. Vanuit die aannemen kan er evenveel verklaard worden. Verder de dingen die genoemd worden die we als Christenen niet zouden kunnen verklaren.. Aardlagen, Dino's, Evolutie etc.

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op 17 maart 2011 10:44]

Uhm bijna. Het is niet wetenschap met logica iets kan bewijzen, nadat je iets aanneemt, wetenschap neemt iets aan op basis van logica. De aanname binnen wetenschap is, dat logica een valide methode is om iets aan te nemen. Vanuit de aanname dat logica een valide methode is, worden empirische metingen gedaan, welke verklaard worden met logica.
(totaal off topic) Even voor de record.. Alle het wetenschappelijk onderzoek is uiteindelijk gebaseerd op logica. En logica zegt dat ik iets kan bewijs als ik iets aanneem.. Dus bewijzen kunnen we alleen op basis van aannames..

Veel van die mensen die je bedoeld zijn het niet eens met de aannames die gemaakt worden. (waaronder ik) Ik heb een andere theorie (als Christen) maar ook deze is gebaseerd op aannames.. Hetzelfde geld voor de Big Bang.. ook deze is gebaseerd op aannames.
Die aannames moeten natuurlijk wel aansluiten bij andere logische aannames en theorieen. Daarnaast kun je wetenschappelijke aannames in de praktijk testen: vliegtuig vliegt dankzij de aannames van aerodynamica.
Neen, wetenschap is gebaseerd op aantoonbare feiten waar naartoe wordt gewerkt dmv van aannames, ideeën en vooral logisch en kritisch denken. Vooral dat laatste is waar het aan ontbreekt bij religies zoals die van jou. Ga religie nou niet vergelijken met wetenschap, dan ben je echt in de war. Zodra je iets bewijst heeft het niets meer met een aanname te maken.
Veel erger dan dat: als je iets bewijst kun je het niet meer geloven.
Jij hebt geen theorie als christen. Hooguit een wens met een sprankel hoop, maar geen theorie. Niet ieder idee dat je hebt is een theorie; Een theorie is pas theorie als je hem kunt bewijzen middels een experiment en beter nog; Als de theorie een voorspelling doet die je kunt bevestigen. Geen van dit alles kun je met geloof in god of wat dan ook; Geloof is geen theorie. Klaar.
Jij hebt als christen geen theorie, enkel aannames zonder theorie.
Met andere woorden: het is zo, want het staat geschreven...

Dit is al eeuwen het geval.
Echter, de laatste decenia is er wat grappigs aan de hand: de algemeen geaccepteerde waarheid omtrend het ontstaan en de herkomst van de mensheid in wetenschappelijk opzicht is aan het botsen met "waarheden" uit de bijbel. (nu was dat al eerder zo, bijvoorbeeld met het geocentrische wereldbeeld uit de bijbel )

Nu echter zijn er enorme discrepanties mbt de leeftijd van de aarde, de evolutietheorie, etc. En nu is er iets interessants aan het ontstaan: christenen proberen nu met wetenschap te bewijzen dat feiten uit de bijbel wel waar zijn.(een doodzonde in de wetenschap ook wel psuedo- wetenschap genoemd)

Voorts zijn er gelovigen die proberen het andersom: ze passen de religie -of beter: de interpretatie daarvan - aan de wetenschap aan.
Bekend (tenenkrommend aandoenlijk) voorbeeld is dhr knevel die samen met dhr boomsma in DWDD kwam uitleggen dat die scheppingsweek in de bijbel eigenlijk miljoenen jaren waren. Dat hebben we al die tijd maar letterlijk genomen....hadden we niet moeten doen.
Wauw! Dat komt even goed uit!

Sorry mijnheer christen. Er is geen theorie voor religie, daarom is het religie.
Anders was het wetenschap en was er geen ander woord nodig.

Ik ben opgevoed met de bijbel en ben al vroeg zelf na gaan denken.
Iets wat me met boeken als "a brief history of time" lukte, ik kon zelf conclusies trekken uit de theorie. Met genesis, exodus .....openbaring is me dat nooit gelukt, sterker nog als je liever niet zelf nadenkt, dan zijn het prima boeken.
Volgens mij klopt er iets niet in hun redenatie.

Als ze deeltjes terug in de tijd kunnen sturen. En daarop voortbordurend: informatie naar het verleden sturen. Dan kunnen ze dus informatie terug sturen die kan voorkomen dat de opa zijn zoon verwekt.

Ofwel, je hebt nog steeds last van de 'grandfather paradox'. Zij het dat het niet een fysieke maar een informatie 'grandfather paradox' is.

[Reactie gewijzigd door MaxxMark op 16 maart 2011 17:18]

Informatie naar het verleden sturen is trickier, omdat je dan in het verleden van tevoren moet weten dat die informatie er gaat komen. Je hebt immers speciale apparatuur nodig om Higgs-singlets waar te nemen.

Je kunt wel informatie naar de toekomst sturen, maar dat lijkt me behoorlijk nutteloos, gezien informatie lang genoeg bewaren precies hetzelfde effect heeft :)
Je zult vanaf het moment dat zo'n apparaat net in gebruik is geen grandfather paradox krijgen.

Maar als jij vanaf nu zo'n apparaat thuis zou hebben staan welke werkt als een soort van telefoon waarop je SMSjes uit de toekomst kunt ontvangen. En jouw kleinkind stuurt over 60 jaar een bericht op een bepaald moment zodat jij hem leest en daardoor de vrouw van je dromen misloopt (of het bericht zorgt er voor dat je haar 2 seconden te laat begroet waardoor zij 2 seconden te laat door heeft dat de gaskraan open stond en het huis ontploft).

Resultaat: Geen kinderen, geen kleinkind, hello grandfather paradox.
Ik probeer het uit te leggen: Als jou kleinkind jou de winnende lottocijfers van die week stuurt kan jij wel de lotto winnen maar er gebeurt een splitsing in de tijdslijn. Het kleinkind dat de cijfers gestuurd heeft zal er nooit iets van merken dat jij de lotto gewonnen hebt want die tijdslijn bestond al en daar veranderd niets in. In een nieuwe tijdslijn heb jij een kleinkind dat weet dat zijn grootvader ooit de lotto gewonnen heeft maar het heeft geen cijfers doorgestuurd.

M.a.w. er is nu sprake van een andere mogelijkheid in de multiverse. Maaarrrrr die mogelijkheid bestond reeds want alle mogelijkheden bestaan al.
Wat jij nu beschrijft is niet te toetsen of te controleren en dus niet te bewijzen en kan daarom dus ook niet wetenschappelijk toegepast worden.

Daarbij, als je jouw stelling voor waar aan neemt, dan bestaat de hele 'grandfather paradox' in fysieke vorm (kleinkind gaat terug in de tijd om grootvader te vermoorden) ook niet op, omdat hij dan een andere tijdlijn wijzigt.
Maar als dat zou gebeuren, had dat kleinkind nooit kunnen bestaan en jouw ook geen boodschap kunnen sturen. Dus dat kleinkind kan alleen een boodschap sturen als 'ie zijn eigen bestaan daarmee niet om zeep helpt lijkt me, want anders had het nooit hebben kunnen in de toekomst, of zo.
En dat is dus juist de paradox hè :P
Nee hoor, je hoeft niet in het verleden te weten dat er informatie gaat komen, je moet alleen niet vergeten in de toekomst de informatie naar het nu te sturen. 8-)
Ligt eraan wat het verleden is. Als het moment waarop het besluit genomen wordt om informatie terug te sturen, plaatsvindt ná het moment waarnaartoe de informatie gestuurd wordt, dan heb je mijn dilemma te pakken ;)

Zo zul je geen informatie naar 1930 kunnen sturen, want toen had men hier nog geen weet van. Hoe vertel je die simpele mensen van toen dat ze ff een LHC moeten bouwen om de informatie op te vangen dat er informatie aankomt die je met een LHC moet opvangen? :)
Stel je wil een encryptie kraken en dat duurt 10 jaar... Dan zet je een taak uit die over 10 jaar het resultaat terug stuurt naar de huidige tijd. Ergo: encryptie kraken wordt heel simpel. Helaas gaan alleen de kraaktijd sneller worden. De capaciteit echter niet. Immers kun je nu 10 jaar lang niks anders kraken op je machine ;)

Ik vraag me echter inderdaad af of je geen paradox kan krijgen.. Als je informatie ergens heen kan sturen, en je met die informatie iets kan doen, dan is het logisch dat er iets mee gebeurt en dat dit invloed heeft op de toekomst.
Nog altijd geloofde ik niet in tijdreizen, maar stel dat na veel onderzoek en (technologische) ontwikkeling in de toekomst dat tijdreizen of teleportatie wel mogelijk gaat worden, dat zou nog eens geschiedenis/toekomst schrijven zijn.
Zal nooit kunnen / gaan gebeuren. Als het ooit mogelijk zou zijn was je nu toch al mensen uit de toekomst tegengekomen?

Het is wel een natte droom natuurlijk om te kunnen tijdreizen. Ik zou best eens naar de jaren 60/70 willen in de hippie tijd, of naar de VS tijdens de Al Capone tijd en de drooglegging. Ik zou iig liever naar het verleden reizen dan naar de toekomst :)
Zal nooit kunnen / gaan gebeuren. Als het ooit mogelijk zou zijn was je nu toch al mensen uit de toekomst tegengekomen?
Zie hier het wetenschappelijk uitsluitsel dat tijdrijzen nooit mogelijk zal zijn.
Er is wel eens voorgesteld dat machines voor tijdreizen misschien wel het model van telefoons volgen. Met andere woorden, je kan alleen in de tijd reizen van één tijdmachine naar de ander. Als dat zo zou zijn, kun je nooit verder terug in de tijd reizen dan het eerste moment waarop een ontvangende tijdreismachine uitgevonden werd.

Als we aannemen dat we nog niet een ontvangende tijdreismachine hebben uitgevonden (we zijn nog voor het eerste moment in de tijd waarop dit gebeurt), dan is dit een volstrekt legitieme verklaring waarom we nog nooit mensen uit de toekomst zijn tegen gekomen.

Oftewel, het feit dat we nog nooit mensen hebben ontmoet uit de toekomst is niet wetenschappelijk bewijs dat tijdreizen nooit mogelijk zal zijn.
Met andere woorden, je kan alleen in de tijd reizen van één tijdmachine naar de ander. Als dat zo zou zijn, kun je nooit verder terug in de tijd reizen dan het eerste moment waarop een ontvangende tijdreismachine uitgevonden werd.
In dat geval zou je nieuwe 'kennis' uit de toekomst kunnen terugbrengen naar 'het eerste punt' waar tijdreizen mogelijk is geworden. Doe dat meerdere keren (een soort van loop) en de kennis welke je mee terug neemt is elke keer groter.

Doordat dit een oneindig keer herhaald kan worden zal de techniek op den duur ook wel ver genoeg zijn om iets te verzinnen om verder terug in de tijd te gaan dan het moment waarop de eerste 'tijdmachine' is uitgevonden.

--

Tijdreizen, niet mogelijk simpelweg omdat we geen 'bezoekers van de toekomst' hebben gehad / Er (imho) meer is dan enkel de moleculen waaruit je opgebouwd bent.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 16 maart 2011 18:25]

Het terug brengen van technologie en kennis zou alleen werken als het fysiek (natuurkundig) mogelijk is om naar een punt in de tijd te reizen zonder dat daarvoor een ontvanger nodig is. Als het natuurkundig simpelweg niet mogelijk is zonder een ontvanger naar een bepaald punt in de tijd te reizen, kun je zoveel technologie en kennis terug brengen als je wil, die beperking ga je dan niet omzeilen. Sterker nog, er zou eigenlijk zelfs geen enkele reden zijn om kennis en technologie terug te brengen, als het al mogelijk zou zijn dan maakt het startpunt toch niet uit :).

Mocht het nu inderdaad wel mogelijk zijn te reizen naar een willekeurig punt in de tijd zonder dat er een ontvanger is, dan is het inderdaad vreemd dat we nog geen bezoekers uit de toekomst hebben waargenomen. Maar het is geen bewijs dat tijdreizen nooit mogelijk zal zijn. Het is één van de mogelijke verklaringen, maar andere verklaringen kunnen net zo goed geldig zijn.

Bijvoorbeeld, het is in de toekomst technisch mogelijk terug in de tijd te reizen, maar het is verboden of wordt nooit gedaan. Of een andere verklaring (ook al door vele anderen gegeven) er zijn wel tijdsreizigers maar we hebben ze niet als tijdsreizigers herkent (ze zijn misschien wel opgenomen in een pyschiatrische inrichting vanwege het warrige verhaal dat ze vertelden). Om kort te gaan, afwezigheid van bewijs is niet hetzelfde als bewijs van afwezigheid.

Persoonlijk denk ik trouwens dat tijdreizen best mogelijk zou kunnen zijn, maar niet op de manier zoals de meeste mensen denken dat het zou moeten gebeuren (zoals bij Suske en Wiske). Ik denk dat we verreweg te weinig van tijd zelf snappen om te weten wat reizen in de tijd precies inhoudt. Dit soort experimenten met de LHC zullen ons veel eerder een inzicht verschaffen in wat reizen in de tijd eigenlijk is dan ons een kant-en-klare manier aanleveren om door de tijd te reizen.
Of een nog simpelere verklaring: Voordat de mensheid tijdreizen heeft uitgevonden sterft zij uit?
Tenzij wij gewoon simpelweg het heden zijn. Dan kan het zijn dat we nog niemand zijn tegengekomen..

Maar ik zie het nog niet gebeuren :)
Je hebt geen 'heden' als je kan tijdreizen. Immers iemand zou dan vanuit een willekeurig moment terug kunnen gaan naar 'het heden'.
Voor de mensen die op dat moment leven is dat immers het heden.

Daarnaast denk ik niet dat tijdreizen mogelijk is.
Daar is de Temporal Prime Directive voor he. :Y)

voor niet star trek kenners simpele uitleg: zorg dat je niet opvalt en doe niks wat de tijdlijn kan beinvloeden (dus vertel ook niet dat je uit de toekomst komt...)
"Als het ooit mogelijk zou zijn was je nu toch al mensen uit de toekomst tegengekomen?"

Ik denk niet dat ze dat zouden laten merken. :)
Waarom? Kan toch ook gewoon zijn dat men onze tijd nog niet heeft willen bezoeken. Als iemand in het jaar 3011 nog niet verder teruggegaan is als 2050, dan kan het wel maar weten wij het simpelweg nog niet
Tijdreizen kan alleen naar de toekomst. Terug in de tijd kan niet door de zogenaamde "grandfather paradox" ( http://www.ram.org/ramblings/science/time_travel.html )
Reizen in de toekomst kan men relatief makkelijk realiseren door bijna met de lichtsnelheid te bewegen. Maar helaas is het een one way ticket.
Als tijdreizen mogelijk is, dan is het logischer om aan te nemen dat het alleen naar het verleden kan, daar ligt alles alvast, dus kun je ook niets veranderen. Als je alleen naar de toekomst kunt, dan pas je wellicht iets aan, aan noem het het lot, wat als effect zou kunnen hebben dat het in het heden ook niet meer klopt.
Als het verleden al helemaal vast ligt, en je daar ook niets kan veranderen is het dus ook niet mogelijk daar opeens op te duiken....
Reizen in de toekomst kan men relatief makkelijk realiseren door bijna met de lichtsnelheid te bewegen.
nog eenvoudiger: door gewoon te wachten :-)
Je leest er zo snel overheen, die laatste zin:

Hoewel de theorie geen methode biedt om mensen of zelfs maar objecten door de tijd te laten reizen, denken de onderzoekers wel dat de Higgs-singlets gebruikt kunnen worden om informatie over te brengen.

Ook door alleen maar informatie door de tijd te laten reizen kun je paradoxen creëren.
Misschien heeft het wel de potentie om aan de basis te staan van communicatie zonder timelag. Stel je toch eens voor wat dit alleen al voor een revolutie zou zorgen!!
Het probleem van paradoxen is dat ze uitgaan van lineaire tijd en dit systeem van 11 dimensies dus eigenlijk niet (immers, je kunt je verplaatsen in die 5e dimensie). Grandfather-paradox kan trouwens ook alleen bestaan als je een 'andere realiteit' creeert op het moment dat je iets in het verleden verandert. Verder kan het sturen van informatie naar de toekomst wel altijd geloof ik :+

Wat volgens mij ook een probleem is, is dat de aarde nooit stilstaat... of wordt alleen een staat door de tijd gezonden? (gekopieerd dus?)

Disclaimer: ik ben geen specialist en ik denk ook maar hardop ;)
wat is lineaire tijd?

in snaartheorie heb je weliswaar extra dimensies, maar dit zijn ruimtedimensies. er is nog steeds 1 tijd-achtige dimensie. Multidimensionale tijd zou ook een beetje vaag zijn.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True