Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

De Cern heeft bekendgemaakt dat de Large Hadron Collider-deeltjesversneller op 10 september voor het eerst zal worden opgestart. Dan zullen de eerste protonen het nieuwe 'circuit' betreden.

Dit opstarten is een langdurig proces. Eerst moeten de acht sectoren van de 27 kilometer lange ondergrondse deeltjesversneller gekoeld worden tot -271°C, 1,9 graad boven het absolute nulpunt, waarna de 1600 supergeleidende magneten eerst afzonderlijk worden getest en onder spanning gezet. Na deze fase worden de magneten sectorsgewijs op elkaar afgestemd, gevolgd door een algehele synchronisatie. Eind juli was dit deel van de opstartprocedure afgerond.

De volgende fase is het synchroniseren van de LHC met de Super Proton Syncrotron-versneller. De timing tussen de protonen-'injector' en de LHC mag niet meer verschillen dan een fractie van een nanoseconde. Een eerste synchronisatietest staat gepland voor 9 augustus, waarna volgens de Cern op 10 september de eerste protonen zullen circuleren in de deeltjesversneller. De laatste stap is om de protonenbundels met elkaar te laten botsen, waarbij subatomaire deeltjes vrijkomen. De protonen zullen in eerste instantie de deeltjesversneller ingeslingerd worden met een energie van 0,45 tera-electronvolts, maar de doelstelling voor 2008 is om dit op te schroeven naar 5TeV.

In maart dit jaar werd nog een rechtszaak gestart tegen de Cern om de inwerkingtreding van de LHC te vertragen. Een voormalige nucleair beveiligingscontroleur en een collega hadden de zaak aangespannen omdat volgens hen de deeltjesversneller een 'miniatuur zwart gat' zou kunnen veroorzaken met rampzalige gevolgen voor de aarde.

Cern LHC deeltjesversneller

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Experimenten bieden geen garantie's, en dat doet niets in het leven. Het gaat er denk ik niet om wat er bekend is maar meer wat er gebeurd als er het onbekende optreed. Houd men daar rekening mee en zojah wat kunnen de counter measures daarvoor dan zijn ?

Experimenten, als de mens nooit had geexperimenteerd dan waren we nooit verder gekomen en zullen we niet verder komen. Gaat het mis en onstaat er iets dat de aarde vernietigd dan zullen we dat toch niet meer merken. Zonde ? Ik weet het niet, ieder mag zijn eigen mening hebben. Voor mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit, dan komen we er wat eerder achter af of het "witte licht" bestaat of niet.

Ik heb totaal geen verstand van deze materie maar het heelal boeit me wel, het is en blijft intrigerend, zeker door haar diversiteit. Grappig vind ik wel dat we denken dat er meer leven is in het heelal en steeds meer recources in de strijd gooien om daar achter te komen. Maar als elk stelsel uniek is dan zal de mensheid, als ze dan nog bestaat, van een koude kermis thuiskomen.

Gelukkig brengt onderzoek wel steeds meer duidelijkheid over het heelal maar of we ooit de ultieme vragen kunnen beantwoorden is nog maar de vraag. Maar er niks mis met nieuwsgierigheid, het houd ons bezig, it keeps us alive. Als er 1 constante is in het universum is het wel dat vrijwel alles rond is en dat zal niet voor niets zijn.

Echter vraag ik me iets af, als 2 atomen al voldoende zijn om zoiets te creeeren als een atoombom, zou dit dan niet kunnen gebeuren in Cern ? Van wat ik heb begrepen, even veel gelezen in Wikipedia en achtergronden CERN, is dat ze heel veel deeltjes op elkaar af vuren tegelijkertijd. Kan hierdoor geen oneindige reactie ontstaan ? Verder ben ik "bang" dat we nooit zullen ontdekken wat de oerknal veroorzaakt heeft. Voor mij gevoel leven we gewoon, het heelal, in een knikker van een ander experiment/wezen :) Toch blijft de film Contact me intrigeren en denk ik dat we de enige zijn in het heelal, of moeten we nu echt op warp engines wachten voordat de Vulcans zich eindelijk eens laten zien ? :P
Ik negeer in deze reply even je eerste 4 paragrafen aangezien ik me daar best in kan vinden, maar over de laatste heb ik toch wat te zeggen. Let wel, ik ben geen natuurkundige.
2 atomen zijn absoluut niet genoeg om zoiets te creeŽren als een atoombom. De atoombom is gebaseerd op een exponentieel vermenigvuldigende splitising van atomen, dus daar heb je vele miljarden voor nodig.

Nou dan je 2e punt, in de LHC vuren zel 10^11 protonen tegelijk op elkaar af, maar dit zijn geen atomen, zoals je in je eerste zin aanhaalde, het zijn protonen, dwz het zijn volstrekt andere deeltjes met volstrekt andere reacties. De moleculen in een toombom bestaan uit vele protonen en als je die splitst komt er energie vrij, we zitten hier een heel level lager, we splitsen protonen (uranium bestaat uit x protonen(te lui)). Ze vuren idd in de LHC vele deeltjes op elkaar af, maar niet tegelijk, maar in een trein, keurig achter elkaar, zodat er per collision miljarden events zijn om te onderzoeken.
Yep, ik kan me daar in vinden en weet dat er velen verschillende soorten moleculen zijn maar wat ik me nu wezenlijk afvraag, en dat is een beetje het tricky gedeelte als de mens TE nieuwsgierig word. We weten dat er ooit eens 2 verschillende elementen samen zijn gekomen waardoor de "oerknal" ontstaan is. We weten alleen te weinig ervan om te zeggen, dat is het geweest.

Nu gaan we testen met onbekende materie, gebaseerd op theorien. What if als het eenzelfde reactie teweeg brengt die ooit het begin inluide van het heelal ? Ok, de wetenschap kent vele eigenschappen van verschillende elementen maar je weet pas wat er gebeurd als je 2 verschillende elementen samenbrengt. Vaak zijn induviduele elementen onschadelijk maar breng je 2 componenten samen dan krijg je een reactie die erg onverwacht kan zijn.

Ik weet dat wetenschap is gebasseerd op theorien en ze zijn dus op zoek naar het Higgs Boson en op zoek naar het zogenaamde Higgsveld. Wat ik begrepen heb zijn dat elementen die voor moeten komen om massa tot stand te laten komen. Maar als alle massa, in ons zonnestelsel, al gevormd is dan kan je dat niet meer aantonen als dat alles is verbruikt om ons zonnestelsel te vormen. Dan zou je moeten reizen naar de kern van het heelal om het bewijs/antwoord te krijgen, aangezien zich daar nog steeds nieuwe stelsels vormen. Het frapante is echter wel, hoe ver de Hubble ook "kijkt" en ontdekt, niets is hetzelfde, alles is anders :

http://www.astrostart.nl/plaatjes.php

En dat vind ik het meest intrigerende van het heelal waarbij ik me afvraag waarom wetenschappers niet eerst naar dat antwoord op zoek gaan, waarom is alles anders ?
Als het Higgsveld al zou bestaan dan is die erg willekeurig want anders zou er wel een bepaalde constante zijn in het universum en dat is, gezien de vele foto's van de Hubble nu eenmaal niet het geval. Wat me ook opvalt, hoe meer wetenschappers een antwoord op een vraag willen krijgen hoe meer vragen er onstaan en dan zijn we millenia's lang bezig alleen maar met vragen die alleen maar meer vragen opwerpen.

Gelukkig komt er een opvolger van de Hubble maar helaas zal de VS het Space Shuttle progamma opdoeken in zijn hoedanigheid en verder gaan met een kleinere versie. Anderzijds ligt plasma energie wel binnen bereik en ik hoop dat wetenschappers de ruimte als onderzoeks gebied zullen verkiezen om adequate antwoorden te krijgen. Ik denk dat we een plafond hebben bereikt om het op de aarde allemaal te verklaren. Wel heeft de Space Shuttle progamma 1 overduidelijk feit aan het ligt gebracht, de grondstoffen die wij hier op aarde kennen gedragen zich anders in de ruimte waardoor andere samenstellingen en dus nieuwe verbindingen tot stand kwamen. Ook kwam aan het licht dat de mens niet zonder zwaartekracht kan voortleven dus het zal nog heel lang duren voordat we oneindig in de ruimte kunnen gaan reizen, zo ver zijn we nog niet in staat om een groot kunstmatig zwaartekrachtveld te genereren.

Maarjah, sla ik de krant open dan zie ik iedere dag weer dat we als mens nog niet eens in staat zijn om gebroederlijk samen te leven maar willen wel weten hoe de ruimte in elkaar steekt, te bedenken dat we nog niet eens weten wat er allemaal leeft in de oceanen op 5 km diepte en dat misschien daar wel eerder de antwoorden liggen :) Ik denk dan ook dat we de verkeerde prioriteiten stellen en dat we het onszelf onnodig lastig maken door teveel recources te verspillen. We zouden met een planetair plan moeten komen om 1 goed functionerend ruimteschip te bouwen en die vol stouwen met wetenschappers, ik denk dat dat veel meer soelaas bied dan de biljoenen die we verspillen hier op aarde om slechts enkele theorien te kunnen waar maken. Je kan dan in 1 klap alle aardse theorien in kaart brengen en daar je voordeel mee doen. En zoveel tijd rest ons niet meer, de aarde is niet onuitputtelijk met haar grondstoffen. Wat dat aangaat vond ik Gene Roddenberry toch wel een groot visionair, verpakt in zijn eigen jasje :)

Jammer dat ik "slechts" gemiddeld 80 jaar heb, als ik mazzel heb, had het graag allemaal mee willen maken, de antwoorden. Wat doen we hier nu feitelijk, leven om te werken en niet werken om te leven ;)
Ik vind het leuk om te zien dat je zo in astronomie interesseert. Alleen klopt bijna alles wat je in je beide posts niet. Je fantaseert er flink op los zonder dat je de daadwerkelijke situatie echt begrijpt.

"We weten dat er ooit eens 2 verschillende elementen samen zijn gekomen waardoor de "oerknal" ontstaan is"

Ik denk dat je geen enkele wetenschapper zal vinden die claimt te "weten" dat de oerknal door twee "elementen" zijn ontstaan. Wetenschappers speculeren over hoe de oerknal ontstaan zou kunnen zijn maar een solide wetenschappelijke theorie is hier nog niet voor.

Je gebruikt ook het woord element heel los, ik weet niet of je nu chemische elementen bedoeld of elementen meer in de figuurlijke zin van het woord.

"Maar als alle massa, in ons zonnestelsel, al gevormd is dan kan je dat niet meer aantonen als dat alles is verbruikt om ons zonnestelsel te vormen."

"Alle massa" is helemaal niet "al gevormd". Je kunt massa creŽren uit energie en je kunt energie creŽren uit massa (net als wat er gebeurd met jouw atoombom). Immers e=mc2, oftewel energie = massa.

"En dat vind ik het meest intrigerende van het heelal waarbij ik me afvraag waarom wetenschappers niet eerst naar dat antwoord op zoek gaan, waarom is alles anders ?"

Omdat wetenschappers dat antwoord al weten. Alles ziet er op het oog anders uit, maar voor elke type planeet, zon, sterrenstelsel, cluster van sterrenstelsels en megaclusters van clusters geld dat ze ontstaan zijn vanuit dezelfde basisprincipes. De verdeling van materie kan nooit en te nimmer uniform verdeeld worden over het universum. Er hoeft maar een deeltje een klein beetje te verplaatsen en deze zullen door de zwaartekracht naar elkaar toegetrokken worden. Als je dit interessant vind moet je zeker deze lecture eens bekijken.

http://www.youtube.com/watch?v=GtOz3OibExQ

"Wel heeft de Space Shuttle progamma 1 overduidelijk feit aan het ligt gebracht, de grondstoffen die wij hier op aarde kennen gedragen zich anders in de ruimte waardoor andere samenstellingen en dus nieuwe verbindingen tot stand kwamen"

Dit is natuurlijk pure onzin. hiervoor krijg je van mij een -1.
De natuurkundige wetten zijn overal in het universum hetzelfde. Of je nu in de ruimte bent of op 5 km diepte onder de zee. Een waterstof atoom is in de ruimte nog steeds dezelfde waterstof atoom en deze waterstof atoom maakt in de ruimte nog steeds dezelfde verbindingen als hier op aarde.

Het is niet zo dat als je diep de ruimte in gaat dat je dan ineens "nieuwe" elementen ontdekt of andere natuurkundige wetten tegenkomt. Het enige voordeel wat je hebt met onderzoek in de ruimte is de grotere schaal (je hebt veel ruimte) en beter gecontroleerde omstandigheden. (geen last van atmosfeer, etc)

Het is een illusie om te denken dat je in de ruimte sneller of goedkoper tot wetenschappelijke ontdekkingen kan komen (op het gebied van natuurkunde).

[Reactie gewijzigd door CasaMan op 9 augustus 2008 14:44]

Als er al eem zwart gat wordt geproduceerd heeft het hoogstens de massa van enkele malen een proton (en dat is akelig weinig), zo'n zwart gat valt binnen een fractie van een seconde uit elkaar. Bovendien heeft zo'n zwart gat ook de zeer geringe aantrekkingskracht van enkele protonen, om te groeien moet een ander deeltje dus zeer dichtbij het zwarte gat komen in die fractie van een seconde voor dat het uit elkaar valt. De aarde zal door zo'n instabiel micro-zwartgat nooit opgeslokt kunnen worden.
Nee, idd. Er is gepubliceerd onderzoek dat ook keurig aantoont dat een zwart gat groter moet zijn dan de zon om zichzelf in stand te houden. Theoretisch gezien geen enkel gevaar dus. De meeste "zomg end of the world" claims komen ook van volstrekte dwazen. In de natuurkundige literatuur is er geen twijfel over dat deze experimenten geen gevaar vormen voor het voortbestaan van de aarde.
Niet om zichzelf in stand te houden, maar om te kunnen ontstaan uit een ineenstortende ster: zolang de quantumafstoting tussen neutronen nog sterk genoeg is om verdere ineenstorting te voorkomen krijg je een neutronenster. Als de massa zo hoog is dat die afstoting ook niet meer genoeg is krijg je een zwart gat.

Die grensmassa heet de Oppenheimer-Volkoff limiet en is zo'n 3,2 zonsmassa's. Een lichter zwart gat van, zeg, 0,5 zonsmassa, zal best kunnen bestaan als het eenmaal gevormd is. We kennen alleen geen manier om het te creeeren.

Edit: OV-limiet ligt rond de 3,2 zonsmassa's, niet 4.2.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 8 augustus 2008 23:20]

Er worden dagelijks deeltjes en fotonen (rŲntgen/gamma straling, lees kosmische straling) van veel hogere energie continue op onze damnkring afgevuurd. Dus of een miniscuul zwart gat nou wel of niet bestaat, veel gevaar kan het niet opleveren. We hadden dan immmers allang opgeslokt moeten zijn.

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmische_straling
In maart dit jaar werd nog een rechtszaak gestart tegen de Cern om de inwerkingtreding van de LHC te vertragen. Een voormalige nucleair beveiligingscontroleur en een collega hadden de zaak aangespannen omdat volgens hen de deeltjesversneller een 'miniatuur zwart gat' zou kunnen veroorzaken met rampzalige gevolgen voor de aarde.
Wat zijn de eventuele gevolgen als iets als dit zou gebeuren?
Wordt de aarde gewoon opgeslokt? Implodeert de aarde?

Iemand die hier wat uitleg over kan geven, want ben toch wel benieuwd wat dit voor gevolgen zou kunnen hebben.


edit//
Miniatuur zwarte gaten
met afmetingen tussen die van een proton (10-15 meter) en een Planck deeltje (10-35 meter). Ze verdampen door Hawkingstraling in een fractie van een seconde. Dit type zwarte gat is volgens Stephen Hawking niet ontstaan door zijn eigen zwaartekracht, maar door druk van buitenaf en zou tijdens de oerknal kunnen hebben bestaan. Als blijkt dat de Planck-schaal in de orde van TeV is, is het mogelijk om in de Large Hadron Collider die momenteel bij CERN in GenŤve wordt gebouwd (verwachte opleverdatum mei 2008) deze zwarte gaten te produceren. Dan zouden verschillende kosmologische theorieŽn experimenteel getest kunnen worden. Volgens sommige theorieŽn bestaat het kwantumschuim eveneens uit miniatuur zwarte gaten die volgens de onzekerheidswetten inherent aan de kwantumwereld voortdurend in en uit de virtuele ruimte schieten.
Als ik het goed begrijp zijn die miniatuur zwarte gaten dus nodig om iets te testen?

edit2//
Bedankt voor de reacties met wat uitleg erover.

[Reactie gewijzigd door wsLy op 8 augustus 2008 23:06]

Mocht zo'n zwart gat niet binnen enkele milliseconden verdampen, dan zakt het naar het middelpunt van de aarde, onderweg mogelijk botsen met een enkel deeltje waarna het groter wordt. Uiteindelijk zal het dan door botsingen met andere deeltjes exponentieel groeien, maar pas over enige jaren waarneembaar zijn. Uiteraard is het dan wel snel afgelopen, en rest nog een zwart gat waar de maan omheen draait.
Waarbij enkele jaren een aantal keer langer is dan de aarde uberhaupt bestaat. Gezien deze microscopic black holes puur op kans ook gewoon redelijk vaak ontstaan doordat bijvoorbeeld de zon schijnt. Daaruit kun je statistisch makkelijk beredeneren dat als zo'n black hole ontstaat dat het minstens een stuk langer dan wij mensen op aarde leven zou duren voordat het iets merkbaars zou veroorzaken.

Je kunt er ook theoretisch naar kijken. Je moet de dingen op hun grootte zien, de 'vliegje in de kerk' analogie moet aannemen voor het atoom model, je moet je voorstellen dat zo'n microscopic blackhole de grootte heeft van een vliegje, en rondvliegt in een kathedraal of een voetbalveld (in realiteit is de verhouding _nog_ groter) hij moet helemaal toevallig aan de rand van het veld een ander vliegje tegenkomen en die ook opnemen om de grootte aan te nemen van 2 vliegjes.

Verder is er het vermoeden dat ze op dit niveau gewoon verdwijnen, omdat we nooit aanwijzingen hebben aangetroffen van overlevende msb's. Een van de mogelijke verklaringen is Hawking's Radiation.
Mijn edit is daarvan afkomstig.

Zwarte gaten in het heelal ken ik, maar wat ik me afvraag is wat er gebeurd als er een zwart gat op je eigen planeet ontstaat.

Het gaat mij erom, wat gebeurd er als een miniatuur zwart gat niet zou verdampen?


Ik ben een leek op dit gebied dus...

[Reactie gewijzigd door wsLy op 8 augustus 2008 22:07]

Worst case scenarion:

LHC wordt opgeslokt, vervolgens het ondergronds complex waarna het altijd meer en meer zou aantrekken (zijnde onze aarde en de oceanen). Tot dat we zijn opgeslokt.
Ik weet niet of de aarde genoeg massa heeft om het zwart gat sterk genoeg te maken om ons sterrenstelsel op te slokken maar dat zou echt wel mooi zijn ivm de zon die wordt aangetrokken.

Je zou het niet wensen maar voor de buitenaardse rassen zou het zeer mooi zijn om te zien. Wie weet zenden ze het live uit op hun thuisplaneet.
onmogelijke. een 'zwart gat' dat ze maken heeft niet genoeg massa om een zwart gat te blijven. de atomen zitten even heel dicht op elkaar maar zullen elkaar snel weer afstoten, en ze zijn bij lange na niet sterk genoeg om andere atomen aan te trekken. er is niet genoeg massa op de aarde om een zwart gat te maken wat blijft bestaan voor meer als nanosecondes.
zelfs ons hele zonnestelsel heeft niet genoeg massa.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 augustus 2008 16:55]

No offense maar volgens mij heb jij teveel Spiderman gekeken doctor Otto Octavius 8)7

Wel leuke film trouwens!
Volgens de Kijk denken de meeste wetenschappers dat deze zwarte gaten binnen fracties van een seconde weer verdampen, anderen denken echter inderdaad dat ze de aarde kunnen verwoesten.
En wat denken degenen die denken dat ze de aarde kunnen verwoesten dan van kosmische straling die op aarde valt met een veel hogere energie dan de LHC ooit zal kunnen halen?

Deze hele "theorie" is gewoon kul. En een "nucleair beveiligingscontroleur" doet niks anders dan kijken of waarden die gemeten worden met apparaten waarvan hij de werking niet snapt niet boven grenswaarden in een of andere tabel uitkomen waarvan hij niet weet op grond van welke criteria die opgezet is. Niks wetenschapper dus, gewoon een veredeld soort boekhouder.
Een wetenschapper wil niet verrast worden; hij wil bevestigd zien wat er volgens de geproduceerde theorie zou moeten gebeuren. Afwijkingen hiervan betekenen een paar jaar werk wat overnieuw gedaan kan worden.

Als wat geobserveerd is overeenkomt met de theorie, is het geen theorie meer maar de werkelijkheid, en kan vanuit dat standpunt theorie verder ontwikkeld worden. En daarop word dan weer een experiment ontwikkeld om de nieuwe theorie te testen.
Onder het motto van eerst zien dan geloven.

Het zijn natuurlijk allemaal theorieŽn, en daar draait de wetenschap om, want zonder theorieŽn kun je moeilijk iets onderzoeken.
Ik kwam gisteren toevallig een grappig filmpje tegen over cern waarin op een nogal originele manier word uitgelegd wat het nu eigenlijk is:

http://www.vimeo.com/1431471
Wat een prachtig filmpje! :D

Er is wel nog een ding dat ik niet snap: Hoe kan de extreem hoge zwaartekracht van een zwart gat licht 'vasthouden' terwijl licht (oftewel fotonen) geen massa heeft? of heeft licht wel massa?
Licht heeft dynamische massa.

Energie en materie zijn tenslotte aan elkaar gerelateerd volgens de beroemde formule.
En wat is precies het probleem als er een zwart gat wordt gemaakt? pats boem weg }>
Denk niet dat er erg veel groene mannetjes zijn om ons te missen
Zwarte gaten zoals we die kennen van de meeste documentaires zijn zwart omdat de massa ervan zo groot is dat zelfs licht niet meer kan onsnappen. Daarom zijn ze zwart. Onze zon buigt licht maar een beetje wat dus min of meer al aangeeft hoeveel massa je wel al niet nodig hebt.

Een zwart gat is dus gewoon een lichaam in de ruimte met enorm veel massa wat dus zal ontbreken bij die miniatuur gevalllen.

De macht en kracht van zwarte gaten is nog redelijk onbekend. Men weet sindskort dat elk sterren stelsel zoals de Melkweg of Andromeda een super zwart gat in het midden heeft dat lijkt alle sterren en planeten bij zich te houden maar hoe dat komt is ook alleen maar een geval van speculeren.
Daarom zijn ze zwart
Waarom zouden ze zwart zijn? Je kunt toch niet zien dat ze zwart zijn omdat er geen licht ontsnapt? Wie weet zijn ze wel felroze, maar de massa is zo groot dat het het licht naarbinnen trekt.
Bovendien zien we warte gaten worden alleen gezien door vervormingen van een beelde rondom het zwarte gat, het is niet een zwart puntje op een foto ofzo.

[Reactie gewijzigd door Calavoow op 8 augustus 2008 23:29]

Ik had zwart een beetje beter moeten omschrijven. Ze worden als zwart gezien omdat ze geen licht uitstralen of reflecteren door de enorme massa. We zien ze dus inderdaad alleen door naar de omgeving te kijken.

In sommige gevallen is het een verstoring van het licht net buiten het zwarte gat en in sommige gevallen zijn ze te detecteren doordat er lichamen zijn die om iets heen draaien( in welk vorm dan ook) waar we niets zien.

Trouwens, er kan wel degelijk energie ontsnappen aan een zwart gat. Als een zwart gat te veel andere massa naar binnen trekt en dit niet kan verwerken dan schieten enorme jets uit de polen met materiaal dat tegen de snelheid van het licht aan ligt. En ook zo kunnen we soms zwarte gaten detecteren.
"Ze worden als zwart gezien omdat ze geen licht uitstralen of reflecteren door de enorme massa."

Dit is ook niet helemaal correct.. het is niet alleen de "enorme" massa, maar een combinatie van de massa en de ruimte die de massa inneemt. Veel massa in een extreem kleine ruimte.

Een object van een vergelijkbare massa maar die vťťl groter is is geen zwart gat.

De ontsnappingssnelheid van een zwart gat is zo hoog dat het sneller dan lichtsnelheid is. Daarom kan zelfs licht niet meer ontsnappen.

Stel dat ik een balletje van de aarde af wil gooien dat moet ik het balletje met 40200 km/h weg gooien. Stel nu dat je de aarde in krimpt tot de helft van zijn huidige formaat maar met dezelfde massa dan zal ik het balletje 2 keer zo hard moeten gooien. Als je de aarde nog verder in krimpt tot het formaat van een suikerklontje dan zal ik het balletje sneller dan lichtsnelheid moeten gooien. De aarde is op dat moment een zwart gat.
Dit is ook niet helemaal correct.. het is niet alleen de "enorme" massa, maar een combinatie van de massa en de ruimte die de massa inneemt. Veel massa in een extreem kleine ruimte.
Als we toch aan het mierenneuken zijn, doe het dan goed..

Formule voor zwaartekracht:
Fz = (G * m_1 * m_2) / (r^2)
Zie jij daar iets staan over de grootte van een van de massa's? Wat er wel toe doet is de afstand tussen de (de middelpunten van) 2.
Wanneer je staat op het oppervlak van de aarde, en vervolgens zou je de aarde verkleinen tot de grootte van een suikerklontje terwijl jij op dezelfde afstand van het middelpunt blijft, dan veranderd er voor jou niks in de zwaartekracht. Als je vervolgens 2 keer zo dichtbij het suikerklontje komt word de zwaartekracht 4 keer zo groot.

Het gaat dus allemaal om de afstand tot het middelpunt. En als je een gelijke massa veel kleiner maakt kan je nou eenmaal dichterbij het middelpunt komen dus wat dat betreft heb je gewoon gelijk hoor ;) .

Het is overigens wel de simpele newtoniaanse zwaartekrachtformule die ik gebruik, maar dat zou voor mijn verhaal niet uit moeten maken.
Je hebt helemaal gelijk. bedankt voor deze nog correctere uitleg :)
OK, ik had het nog wat beter moeten omschrijven :-)

Voor de mensen die meer willen weten van dit; even opzoek gaan naar een aantal documentaires:

- The Universe - 2 seizoenen aan documentaires;
- BBC Horizon van dit en vorig jaar;
- National Geographic Naked Science van dit jaar en vorig jaar;

Hierin wordt de laatste stand van zaken aangegeven wat men bedacht heeft m.b.t. het universum. En dan vooral de documentaire "Super Massive Black Holes". Maar er zijn er veel meer dan alleen deze.
Eigenlijk neemt de snelheid toe naarmate je een zwart gat nadert, waardoor de tijd zo langzaam gaat dat daardoor de golflengte van het licht afneemt, waardoor het niet meer zichtbaar is.

http://www.ster.be/urania/spectrum.html

Doordat er zoveel energie wordt gecomprimeerd onder invloed van extreme hitte, zijn er soms outbursts te zien, die loodrecht op het center van een black hole staan, de zgn. "galactic jets" en soms "double/super galactic jets." Dit komt met name door de werking van het elektromagnetisch veld, licht is daar onderhevig aan, omdat het eigenlijk ook een vorm van elektromagnetische straling is.

Ik maak me er niet zo'n zorgen om dat er een desastreus zwart gat ontstaat, in principe kan een raket die zich losmaakt van de escape velocity m.b.t. de aarde, ook een mini zwart gat veroorzaken.
De ruimte-tijd zal deze "ongewenste toestand" imo gelijk oplossen, door "het net" te dichten.

Ben benieuwd of er nog een docu gemaakt wordt door de BBC :9~ met alle mensen die zich ook met de vorige hebben beziggehouden, zoals Dr. Brian Cox als presentator (met zijn typerende Britse accent). :*)
Ik ben echt benieuwd of ze nu eindelijk de afwezigheid van het Higgs-boson gaan aantonen...

Hier nog een linkje met goede info over particle-physics:

http://particleadventure.org/frameless/startstandard.html

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 9 augustus 2008 09:49]

Aangezien niks sneller kan dan het licht, (op dat moment reis je namelijk terug in de tijd, en dat is niet mogelijk) kan je dus niet ontsnappen. Niets kan ontsnappen door de ontzettende zwaartekracht.
Dat klopt niet helemaal. Er wordt door wetenschappers gespeculeerd dat wormholes kunnen worden gebruikt om terug in de tijd te reizen. Echter is dit puur wetenschappelijk en tot nu toe nooit bewezen.
Hohoho, volgens de <B>huidige</B> theorie kan niets sneller dan het licht maar Einstein heeft zelf aangegeven dat elke theorie geldt binnen zijn eigen grenzen.

Wie weet staat er een nieuwe ontzettende slimmerik op die een theorie bedenkt voor sneller dan licht.

Zo'n 200 jaar geleden dachten we ook dat we de hele natuurkunde doorhadden (maar toen was er opeens zoiets als elektriciteit....)
@Calavoow

Jij hebt wat teveel sci-fi gekeken, er zijn nog helemaal geen zwarte gaten gezien, we gaan er alleen van uit dat het zo is door theorie en metingen.

(Met gezien bedoen ik letterlijk op de foto, of de situatie eromheen op de foto)
lol... heb toch verschillende foto's gezien, waarop een zwart gat, met bijbehorende 'staart' (alles wat hij erin zoog) gezien..
Ik weet niet zeker of deze foto's echt zijn, ik heb er nog niet van gehoord. Heel vaak gebruikt men 'artist impressions' van een fenomeen, om het maar te kunnen visualiseren. Maar dit is gewoon pure speculatie dooreen artiest/kunstenaar die van een wetenschapper te horen heeft gekregen hoe een zwart gat uit zou kunnen zien.

Als je zeker weet dat het om deep space foto's gaat, heb je er toevallig een bron van? (NASA/Hubble?)
Dat er een supermassive black hole zulke sterrenstelsels bij elkaar houdt is niet meer speculatie dan het bestaan van zwarte gaten zelf;
Het bestaan van deze supermassive black holes is afgeleid uit (grotendeels) de graviteitsvelden en bewegingen van die stelsels, net zoals "normale" zwarte gaten :P

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 9 augustus 2008 14:42]

Als er echt een zwart gat zou onstaan zou het de aarde wel iets langzamer vernietigen dan een enkele klap, door extreme zwaartekracht zal eerst de tijd rondom het zwarte gat langzaam vertragen en de aarde langzaam in stukken worden gescheurd.

Dat is echter alleen als een zwart gat genoeg massa heeft om daadwerkelijk zichzelf in stand te houden, en daarvoor is al meer massa nodig dan er in ons zonnestelsel aanwezig is. De microskopische zwarte gaten die eventueel zouden kunnen onstaan hebben dusdanig weinig massa dat ze meteen "verdampen", iets wat enkele mensen betwijfelen.
Nee de tijd zou voor ons niet vertragen maar buitenstaanders zullen ons einde in slow motion zien :)

Maar sinds een micro zwart gat ons toch niet zou vernietiggen........
Correctie: wij hebben zelf niet door dat de tijd vertraagd wordt, maar dat gebeurt wel.
Volgens Einstein loopt tijd op verschillende snelheden voor verschillende waarnemers. Dus hoe kun je dan zeggen dat de tijd vertraagt als er geen universele tijd is?

Voor ons is het normale tijd voor iemand anders verloopt ie trager, maar je kunt ook zeggen voor ons gaat de rest van het universum sneller.
Volgens Einstein loopt tijd op verschillende snelheden voor verschillende waarnemers. Dus hoe kun je dan zeggen dat de tijd vertraagt als er geen universele tijd is?
Met die eerste zin zegt Einstein dus precies dat er geen universele tijd is. Alles is relatief.
Oppassen met dat laatste zinnetje, dat is namelijk helemaal niet wat Einstein in z'n theorie beweert ;)
A certain type of superior person is fond of asserting that 'everything is relative'. This is, of course, nonsense, because, if everything were relative, there would be nothing for it to be relative to. However, without falling into metaphysical absurdities it is possible to maintain that everything in the physical world is relative to an observer. This view, true or not, is not that adopted by the 'theory of relativity'. Perhaps the name is unfortunate; certainly it has led philosophers and uneducated people into confusions. They imagine that the new theory proves everything in the physical world to be relative, whereas, on the contrary, it is wholly concerned to exclude what is relative and arrive at a statement of physical laws that shall in no way depend upon the circumstances of the observer. It is true that these circumstances have been found to have more effect upon what appears to the observer than they were formerly thought to have, but at the same time the theory of relativity shows how to discount this effect completely. This is the source of almost everything that is surprising in the theory.
- Bertrand Russell, The ABC of Relativity

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 9 augustus 2008 12:52]

Inderdaad de stelling hoort dus als volgend gemaakt te worden:

Alles is relatief een opinie. (F. Evenhuis, 2008)
Dat is precies waar de relativiteitstheorie van Einstein het over heeft: het maakt alle verschil in de wereld wat je perspectief nou eigenlijk is. Als je op de aarde bent merk je het niet (en gaat het allemaal vrij snel), als je echter voldoende afstand van het zwarte gat hebt zal alles een stuk langzamer gaan. Dit wordt ook wel "time dilation" genoemd.
Correctie: wij hebben zelf niet door dat de tijd vertraagd wordt, maar dat gebeurt wel.
Dus als er tijdens de Olympische Spelen een snelheidsrecord wordt neergezet moet ik mij zorgen gaan maken?

[Reactie gewijzigd door MrE op 11 augustus 2008 11:40]

Dat ligt dus maar net aan het perspectief van waaruit je het bekijkt...
Niet geheel waar, draaing is namelijk niet relatief het is namelijk binnen een systeem te bepalen of het draait of niet.
Een zwart gat is een theorie en dat er een mini-zwart gat gemaakt kan worden door dit apparaat ook. Ook zijn er theorieen die dit weer tegenspreekt, zoals die van Hawking (http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation)
De kans op een stabiel zwart gat is ontzettend klein, namelijk:

Zouden er wťl gulzige stabiele gaten kunnen ontstaan, dan hadden die namelijk allang hun sporen nagelaten in de kosmos. Daar kunnen inslagen van kosmische deeltjes veel vaker voor hun vorming zorgen dan een aardse versneller. Een concreet voorbeeld: gulzige stabiele gaten, ingevangen in een neutronenster, zouden zo’n ster in sneltreinvaart vernietigen, daarbij „explosief grote hoeveelheden energie” vrijmakend, die „duidelijk zichtbaar” hadden moeten zijn.

Meer in grote lijnen: „de natuur heeft al 1031 LHC-experimenten uitgevoerd sinds het begin van het universum. (...) De sterren in ons melkwegstelsel en elders bestaan nog steeds, en de conventionele natuurkunde kan alle waargenomen astrofysische zwarte gaten beschrijven.”

Het strangelet-scenario wordt op grond van resultaten van de RHIC-versneller ťn van kosmische argumenten even ferm naar de prullenbak verwezen.

bron: http://www.nrc.nl/redactie/wetenschap/LSAG-Report.pdf
ik snap trouwens niet dat dat mensen niet begrijpen en inzien dat het afstellen van zo;n apparaat zo naukeurig moet gebeuren dat de theorie dat dit allemaal ooit per toeval gebeurd zou zijn en per toeval tot leven geleid zou hebben gewoon compleet bullshit wordt als je dit begrijpt.

Volgens mij begrijp jij niet dat er zoveel tijd en zoveel ruimte is dat het bijna onmogelijk zou geweest zijn dat er nergens leven ontstond. Het leven zoals wij dat kennen is enkel bijzonder vanuit ons perspectief maar als je het volledige plaatje bekijkt is ons bestaan eigenlijk iets ridicuuls om je druk over te maken.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 9 augustus 2008 06:08]

totdat het zwarte gat eerst de zon opslokt voordat het ons opslokt...

ik snap trouwens niet dat dat mensen niet begrijpen en inzien dat het afstellen van zo;n apparaat zo naukeurig moet gebeuren dat de theorie dat dit allemaal ooit per toeval gebeurd zou zijn en per toeval tot leven geleid zou hebben gewoon compleet bullshit wordt als je dit begrijpt.
Oh the irony @ bold
T.b.v. het stellen van diagnoses mag je toch wel wat aan je logica vaardigheden gaan doen, want deze redenering slaat echt als een tang op een varken (of als een pik op een drumstel, hoe je wilt).

(Zelfs theologisch - want dat is je pseudo-argument - klopt het niet omdat je menselijke eigenschappen veronderstelt bij een schepper die toch dingen doet die buiten het bereik van de mens ligt: het afstellen van het universum. Binnen de meeste monotheÔstische religies trouwens not-done dat mens maken van de schepper (hopelijk kun je ergens biechten en je ziel reinigen - Hij is immers overal en ziet alles, niet waar?).
ik snap trouwens niet dat dat mensen niet begrijpen en inzien dat het afstellen van zo;n apparaat zo naukeurig moet gebeuren dat de theorie dat dit allemaal ooit per toeval gebeurd zou zijn en per toeval tot leven geleid zou hebben gewoon compleet bullshit wordt als je dit begrijpt.
Laat ik ooit eens een zinnetje gehoord hebben: Hoe slimmer we worden, hoe meer we er achter komen hoe dom we zijn.
Een zinnetje met veel wijsheid. Ik ben er ook van overtuigd dat de mensheid op het moment nog zo dom is. We weten helemaal niets. Al onze kennis en wetenschap is een fractie van wat er nodig is om het universum te kunnen begrijpen. We hebben het hemellichaam waar we op leven nog niet eens door.

Ik denk zelfs dat de mensheid de waarheid achter alles nooit zal kunnen ontrafelen.
Een ander mooi zinnetje komt van the big chief himself: Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge. Lijkt me uitermate op zijn plaats hier :)

@dangerpaki: Overigens heeft het nauwkeurig afstellen van de apparatuur geen drol te maken met de kans dat iets gebeurt. Het gaat er met name om dat er een aantal safety margins ingebouwd worden, zodat azijnzeikers die geen drol van het project of de relevante theorieen begrijpen, geen kortzichtige uitspraken doen of nutteloze rechtzaken aanspannen. Tevens is het zo dat er toen 'materie' gemaakt werd, dit niet gebeurde op een planeet waar al een beschaving aanwezig was met atmosfeer en technologie. Ze bootsen juist een 'leeg' universum na zoals dat er toen uitgezien zou hebben, en daar hebben ze nu eenmaal goed afgestelde machines voor nodig. Een beetje verder denken dan je neus lang is kan echt geen kwaad hoor.
totdat het zwarte gat eerst de zon opslokt voordat het ons opslokt...
que? eerst de zon en dan ons?? dus het zware gat baant zich een weg uit de accelerator-tunnel via de onderhoud uitgang, door de voordeur zonder iets te beschadigen en of raken, legt even onwijs veel afstand af om eerst de zon te gaan eten en daarna ons?!?..

Dat supernauwkeuig afstellen is voor 'enige' veiligheid en vergeet even niet dat ze metingen willen doen... Dat kan alleen als je iets goed kan ijken.
klassieke foute redenatie. Vanzelfsprekend dat dit tot leven heeft geleid anders was jij hier nu niet om dit soort ietwat kortzichtige conclusies te trekken.

Wellicht zijn er nog miljarden en miljarden andere universums waar geen leven mogelijk is omdat de omstandigheden daar een fractie anders zijn.
Alsof dat het grootste probleem is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat men spacetime fabriceert daar en dat betekend dat 2008 het jaar 0 wordt voor tijdreizigers. Ik verwacht dus een veel grotere ramp dan een zwart gat, namelijk een bezoek van ecologisten uit de toekomst!
even ter verduidelijking, hoewel het allemaal grappig is om over zwarte gaten en het einde van de wereld te praten. Dit is wetenschap, exacte wetenschap en het gaat hier om serieuze dingen. Er gaan GEEN zwarte gaten gemaakt worden, en als die wel gemaakt zullen worden, (er is een zeer kleine kans), dan zijn dat hele kleine objectjes van 10^-8 kg, die meteen zullen verdampen d.m.v. Hawking-straling.

Zwarte gaten zijn dingen met een enorme dichtheid, dus reken maar eens uit hoe klein zo'n extreem licht zwart gat wel niet zal zijn. De straal van de 'horizon' is:

r = (2 G M) / c^2 , met G = 6.67*10^-8 en c = 3 *10^8. met een massa van 10^-8 geeft dit dus r = 10^-31 meter. Dit is 16 ordes van grootte kleiner dan de straal van een proton.

Ik denk niet dat zo iets lulligs de wereld zal opslokken.
niets, want zwarte gaten zijn dode sterren.
als een ster geen materie heeft laat het ook niets achter.
Het primaire doel van de LHC is om het Higgs boson te ontdekken, een deeltje dat nodig is om de theorie rond de massa van elementaire deeltjes rond te krijgen. Daaraan zijn er vele gelieerde doelen en experimenten, de LHC heeft nog 2 detectoren naast de 2 die bedoeld zijn om Higgs te vinden en die doen weer andere experimenten. Een van de vragen die ultiem beantwoord moeten worden is waarom we hier eigenlijk zijn aangezien volgens de theorie tijdens de Big Bang evenveel materie als anti-materie is ontstaan en die heffen elkaar op, maar toch zijn we hier..
Eigenlijk is het primaire doel slechts om meer duidelijkheid te krijgen over hoe het universum in elkaar zit. De vondst van de Higgs boson is daarbij een mogelijke (en verwachte) uitkomst.
maar toch zijn we hier..
maar toch zijn we hier.. ...nog... ;) wat heeft 'gebanged' heeft zal inklappen naar singulariteit. (tenminste aldus sommige)
dan praat je over een cirkel die zich heeltijd herhaald...

bigbang.. -> expansie.. komt tot een stop.. -> krimpen = bigbang [gotobegin]

mja, vet om over na te denken (A)
Dat is niet echt de meest gangbare theorie. Niet aangezien is aangetoond dat de expansie van het universum versnelt en niet vertraagt. Oftewel, er is op dit moment totaal geen rede om aan te nemen dat de expansie van het universum ooit zal vertragen. Laat staan stoppen en omgekeerd worden.
Inderdaad, een beetje jammer dat de discussie voornamelijk over de laatste zin gaat mbt de zwarte gaten aanklacht. Zou heel mooi zijn als supersymmetrie en ontsnappende gravitonen ontdekt worden en zo de string theorie meer en meer aannemelijk wordt. Dit zal de mensheid een heel stuk verder helpen in ons begrip van bestaan
Hm, als een legokleurtjes-plaatje je fantasie niet kan prikkelen, misschien kunnen deze full-color niet-schematische foto's van de LHC dat wel...

http://www.boston.com/big...arge_hadron_collider.html
Owkey, tijd voor het verhaaltje van de hongerige en de visser:

Er was eens een arme man die honger had. En er was eens een visser. Die gaf hem natuurlijk een vis, en de man had die dag geen honger. De volgende dag had de arme man echter weer honger. En de visser gaf hem opnieuw een vis. De derde dag echter gaf de visser hem geen vis meer. Hij nam hem daarentegen mee naar de rivier, en leerde hem vissen. De arme man ving wel niets die dag, en ging met een lege maag naar huis. Maar daarna had hij nooit meer honger.

Moraal: Leren is vaak belangrijker dan eten, omdat nieuwe kennis ervoor kan zorgen dat je morgen meer kan eten! (ofwel, omdat fundamenteel onderzoek de basis is voor nieuwe technologieŽn)
Tja, wat hebben we ook alweer gehad aan de ontdekking van de elektron.
Ohja, electriciteit. Goh, dat is toch wel handig gebleken.

Wie weet wat men hier van kan leren. Altijd die stomme reacties van 'hoeveel mensen konden we van dit geld van eten voorzien?' of 'wat hebben we hier aan?'
uh... men had al lang "stroom" uitgevonden voordat we uberhaupt op atomair niveau konden denken / zien..........

Beetje rare vergelijking....

Over het algemeen zijn vele ontdekkingen slechts toepassingen van natuurkundige fenomenen die pas later "uitgelegd"kunnen worden.

En dat is wat mensen vaak afschrikt. Men weet niet precies wat er gebeurt, en dat KAN ook kwalijk zijn.....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 9 augustus 2008 09:14]

uh... men had al lang "stroom" uitgevonden voordat we uberhaupt op atomair niveau konden denken / zien..........
Ok, we hadden al stroom, maar dat doet niks af van het feit dat roberti gelijk heeft. Heel wat apparatuur is gebaseerd op het feit dat we weten dat een elektrische stroom bestaat uit soms elektronen, dan weer ionen,...

Met 'stroom' zonder verder inzicht kan men motoren maken, verwarmingselementen maken en lampen laten branden, maar dan stopt het wel ongeveer.
ik geef hem geen ongelijk, ik ben het er alleen niet mee eens. Ik geef enkel aan dat het niet verwonderlijk is dat er een bepaalde angst is voor "nieuwe dingen" omdat men de uitkomst er niet van weet.

Enkel door experimenten kun je gaan inschatten wat er gebeurt bij een volgende stap als je niet precies weet wat het is......

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 9 augustus 2008 15:06]

Er is niet eens bewijs dat zwarte gaten uberhaupt bestaan, enkel theoretische bewijzen...

Daarnaast slaat de hele theorie van de zwarte gaten volgens mij nergens op. Deze zouden onder meer onstaan zijn bij de oerknal (en later uit imploderende supernova's).
Als een middelgroot tot groot zwart gat was ontstaan bij de oerknal... waarom is alles er dan niet 'ingezogen'?
Als een middelgroot tot groot zwart gat was ontstaan bij de oerknal... waarom is alles er dan niet 'ingezogen'?

Ten eerste zijn zwarte gaten niet tijdens (bij) de oerknal ontstaan. Voor een zwart gat is massa nodig en voor massa is materie nodig en materie is NA de oerknal ontstaan (al was het maar heel kort hierna).

Daarnaast is zwaartekracht een hele zwakke kracht.. De "aantrekkingskracht" van een zwart gat rijkt niet oneindig ver en is ook niet groter dan een vergelijkbaar object met dezelfde massa..

Stel ik zweef op een lichtjaar afstand van een zwart gat met 100 zonmassa's en in precies de tegenovergestelde richting bevind zich een ster van 100 zonmassa's dan zullen deze allebei met dezelfde kracht aan mij trekken.

Alleen omdat het zwarte gat zo extreem compact is loopt de zwaartekracht enorm hoog op (hoe dichter je bij het zwarte gat komt) Zelfs zo hoog dat op een gegeven moment licht niet meer kan ontsnappen . Vandaar de naam zwart gat.

De expansie van het universum was te groot voor zwaartekracht om alle materie weer naar elkaar toe te trekken. De algemene consensus is dat de expansie nu nog steeds zo groot is dat
zwaartekracht dit nooit meer zal overwinnen en alle materie langzaam zal uitdijen tot een koud (0 kelvin) en oneindig niets.

Maar op dat moment zal jij waarschijnlijk al lang in de hemel vertoeven.
Die hemel bestaat dan toch ook niet meer :?
@renevah:
Neem even de moeite om gewoon de wiki te bekijken over zwarte gaten: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole
Voordat je je mening geeft (volgens jouw? jij weet het beter dan een heel leger aan experts?) wordt over het algemeen gewaardeerd als je even wat simpel gegoogle doet, bijv "evidence black hole"http://www.google.co.uk/search?hl=en&q=evidence+black+hole&meta= of gewoon op Google Scholar hetzelfde intikken http://scholar.google.nl/...lr=&q=evidence+black+hole
Nee, zo wordt je niet serieus genomen.

*ahem*
In ieder geval, houd voor de zekerheid de koevoeten (hint hint :P) maar achter de hand ;)

[Reactie gewijzigd door Assassinator op 8 augustus 2008 22:31]

Even een paar random citaten uit de wiki, waarvan ik dus wel de moeite voor genomen heb te lezen:

Such observations have resulted in the general scientific consensus that—barring a breakdown in our understanding of nature—black holes do exist in our universe.

Supermassive black holes that contain hundreds of thousands to billions of Solar masses are believed to exist in the center of most galaxies

Intermediate-mass black holes, whose sizes are measured in thousands of solar masses, probably exist.

From the exotic nature of black holes, it is natural to question if such bizarre objects could actually exist in nature or that they are merely pathological solutions to Einstein's equations.

Karl Schwarzschild gave the solution for the gravitational field of a point mass and a spherical mass, showing that a black hole could theoretically exist.

Er is nergens bewijs dat ze bestaan. Ze gaan er alleen vanuit dat het zo is, omdat anders alle TheorieŽn niet kunnen kloppen.
En "observations" maak je niet dikgedrukt he. O en vergeet je google/google scholar ook niet? Wetenschappelijke papers misschien? Ipv wat woorden te bolden, in de wetenschap gaat het om bewijs. Het zou ook helpen als je weet hoe de wetenschap in elkaar steekt.

[Reactie gewijzigd door Assassinator op 8 augustus 2008 23:24]

http://www.youtube.com/watch?v=Y4ZDEdgtoDY&NR=1

ff aflevering 1 t/m 5 bekijken.

Genoeg bewijs voor mij.

[Reactie gewijzigd door The mindkiller op 9 augustus 2008 00:56]

@Assassinator, zelfs al zouden ze door een zwart gat worden opgezogen, dan nog zouden ze het ontkennen... :+
* Atmosphere vind musback een hele knappe jongen als ie nog gaat bekennen nadat ie door een zwart gat gezogen is... :+

(musback weet wel hoe ie de druk op zich zelf op moet voeren... )
Als je ooit wilt weten hoeveel nerds er op Tweakers zitten, post dan zo'n nieuwsbericht! ;) 8-)
Valt me weer alles mee dan! :) IMO is Particle Physics een van de meest mind-blowing uitdagende zaken waar je je als mens mee bezig kan houden, vergelijk het maar met Watson en Crick die het bestaan van DNA ontdekten...

Dit zijn de grote vraagstukken des levens...niet lullig bedoeld ofzo, ik zie er niet uit als een typische nerd ofzo, ik denk dat dit gewoon een mens-eigen iets is, een stukje belangstelling/technology-focus. Als ik mensen hoor kletsen over de onderbroek van tante Sjaan en het weer over drie dagen en de slechte service op de camping in Lutjebroek, als ik mijn boodschappen afreken in de supermarkt, dan ben ik toch wel tevreden dat ik 's avonds regelmatig een boek kan lezen van S. Hawking of B. Greene of een van de vele docu's kan afspelen van Nova/Horizon...ieder zijn ding?!

Je hebt niet voor niets een soort onderverdeling van Guardians/Artisians/Idealists en Rationals onder mensen in de wereld...(en laat die laatste groep nou net het schaarste zijn... ;) ) Rationalisten geven de wereld vorm en zorgen voor de grootste doorbraken, waardoor de mensheid vooruit komt. Proud to be a nerd! All your base belong to us!!! ;) 8-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_temperament

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 9 augustus 2008 10:24]

Wil je iedereen in zijn waarde laten? Dankje. Nee, ik voel met persoonlijk niet aangevallen maar niet iedereen heeft dezelfde interesses, de ťťn vindt de werking van auto's zeer boeiend, is deze persoon nu een nerd? De ander vindt de werking van zwarte gaten boeiend. Nerd klinkt zo negatief, gebruik liever geek als je mensen in hokjes wil plaatsen.

Waarom geek? Nerd staat voor een stereotype die een voorliefde voor technologie heeft, en dit compenseert met het gebrek aan sociale vaardigheden. Een geek heeft dezelfde voorliefde, maar niet het "gebrek".

Overigens zeer interessant om de theoriŽn te lezen, ik heb mij daar nog nooit in verdiept maar het boeit mij wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door Brian op 9 augustus 2008 09:44]

Ik vond Nerds ook negatief klinken. Laatst was op TV een documentaire dat Nerds altijd degene zijn die de dingen uitvinden die aanslaan, en dat Nerds degene zullen zijn die rijk worden.

Vanaf dat moment voel ik me helemaal goed bij het woord Nerd ;)
Wou net hetzelfde posten, dit soort nieuwsberichten lokt de echte nerds uit hun tent :D Wel leuk om nog eens echt tweakers-nieuws te zien, en comments met een redelijk niveau.
1- Hierboven staat dat er straling vrijkomt uit een zwart gat. Dit noemt men de Hawking-straling, omdat Stephen Hawking ze tijdens een slapeloze nacht "bedacht" heeft. Ik ben al enkele jaren niet meer bezig met lezen over dat soort zaken, maar ik meen mij te herinneren, dat die straling eigenlijk een warmte-verschijsel is. Hoe meer energie er in het zwarte gat valt, hoe "warmer" het wordt en warmte geeft straling af. Zoiets.
Voor de leken: Stephen Hawking is die Engelse fysiek verlamde wetenschapper, die in een elektrische rolstoel zit en via een spraakrobot spreekt. Hij is de auteur van "A Brief History of Time" en van "Black Holes and Baby Universes", mijn twee hoofdbronnen over dat soort zaken. Dat eerste boek is ook als interactieve CD-ROM uitgebracht, Stephen Hawking leest het boek er integraal op voor. Ik heb de CD-ROM en, nee, ik doe hem niet weg :+

2 - Hierboven schrijft iemand dat je er "ook" in theorie kunt over spreken. Dit moet zijn: je kunt er ALLEEN in theorie over spreken, want het bestaan van zwarte gaten is (nog) niet bewezen.
Hawking Straling is straling die op de een of andere manier ontsnapt aan de keiharde aantrekkingskracht van een zwart gat. Dit is energie die het zwart gat verliest en energie is gerelateerd tot massa, dus het zwarte gat verliest massa over tijd. Hoe groter een zwart gat, hoe trager en minder intens de Hawking straling gebeurt, echter. De straling is omgekeerde evenredig met de massa.

Dus grotere zwarte gaten zijn te trage stralers om ooit volledig te verdampen in de levensduur van het universum. Zeer kleine zwarte gaten, echter, zijn zeer snel verdampt. Een fractie van een seconde ofzo.

Net zoals in een vorige proef met een deeltjesversneller waarin ze kernen van goud tegen elkaar lieten botsen zodat er een soep van subkerndeeltjes (quarks, neutrino's, allerlei exotische deeltjes ...) ontstond. Deze soep bleef echter maar bestaan voor een zeer kleine fractie van een seconde, alvorens deze terug in elkaar storte.
Voor zover ik mij kan herinneren zou Hawking Straling ontstaan op de volgende manier. Er ontstaan overal continu spontaan paren virtuele deeltjes (ook in een vacuŁm). Deze paren bestaan uit naar ik meen een materie en een antimaterie deeltje, welke elkaar direct weer negeren. Vandaar de benaming 'virtueel', ze bestaan voor zo'n korte tijd dat ze vrijwel geen invloed op andere materie uitoefenen.

Aan de rand van een zwart gat kan 't echter voorkomen dat een van de twee deeltjes van zo'n paar niet kan ontsnappen aan de zwaartekracht van 't zwarte gat, terwijl 't andere deeltje dit wel kan. Dit heeft tot gevolg dat 't deeltje dat zich buiten de 'event horizon' van 't zwarte gat bevind plotsklaps niet meer een virtueel maar een reŽel deeltje is geworden daar zijn tegenpool hem niet meer kan opheffen. Maar dat zou tegenstrijdig zijn met de wet van behoud van energie (het universum is een besloten systeem met een constante hoeveelheid energie. wanneer daar zomaar een deeltje spontaan in zou ontstaan dan zou de wet niet meer opgaan)!

Hawking loste dit probleem op door te stellen dat 't nieuwe deeltje zijn massa onttrekt aan 't zwarte gat, dat een evenredige hoeveelheid massa verliest. Hierdoor 'verdampt' 't zwarte gat als 't ware, en zou 't energie moeten uitstralen in het infrarode spectrum.

Dit is voor zover ik mij (als leek) kan herinneren de verklaring achter het mogelijke 'verdampen' van zwarte gaten. Verbeteringen zijn welkom :)
Ga even googlen op "super massive black holes" van de BBC (Horizon), hoezo niet bewezen?
Stel je voor, dat ding start op 10 september op, duurt een dag om effectief een zwart gat te maken, en dan is het 11 september.. Faith?

Enfin
hier staan interessante pics:
http://www.boston.com/big...arge_hadron_collider.html
pfff ja, dat heeft veel met elkaar te maken...

en 11 september 2001 is de allerbelangrijkste dag uit de geschiedenis van de wereld geweest... echt waar...
ik denk dat je fate bedoelt (lot) (ipv faith, geloof/vertrouwen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True