Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 13, views: 1.163 •
Bron: News.com

News.com meldt dat de eerste quad Opteron servers later dit kwartaal op de markt zullen verschijnen. RackSaver, een Amerikaanse fabrikant van clustersystemen die onder andere Shell als klant heeft, kondigde vandaag drie Opteron-systemen aan, waaronder de 4-way Quatrex-64. Onder Windows Server 2003 Enterprise Edition en MS SQL 2000 behaalde de Quatrex-64 quad Opteron 844 met 32GB RAM een resultaat van 82.226 transacties per minuut (tpmC) in de gezaghebbende TPC-C benchmark van het Transaction Processing Performance Council (TPC). In de 4-way categorie leverde alleen de HP rx5670 quad Itanium 2 met 48GB RAM betere prestaties. De Quatrex-64 eindigde net voor de Dell PowerEdge 6600 quad Xeon MP 2,0GHz met 32GB RAM.

RackSaver Quatrex-64 quad Opteron server (klein)Gekeken naar de kosten per tpmC was de RackSaver Quatrex-64 veel goedkoper dan de systemen van HP en Dell. De Quatrex-64 had een prijs van 2,76 dollar per tpmC, terwijl de HP en Dell een prijs/performance van respec- tievelijk $5,03 en $4,85 hadden. De resultaten van de TPC benchmark en specifieke informatie over de configuraties kun je bekijken op de site van het TPC.

Hoewel RackSaver al orders aanneemt voor de Quatrex-64, zullen de eerste systemen pas over 90 dagen uitgeleverd kunnen worden. Naast RackSaver maakte IBM eerder vandaag bekend quad Opteron-servers te zullen gaan leveren in de toekomst.

TPC-C performance 4-way categorie (tpmC)
HP Server rx5670 - Itanium 2 1GHz 87741
Racksaver Quatrex-64 - Opteron 844 1,8GHz 82226
Dell PowerEdge 6600 - Xeon MP 2,0GHz 78117
IBM eServer xSeries 360 - Xeon MP 1,9GHz 50666
HP AlphaServer ES45 - Alpha 21264C 1,0GHz 50117
HP ProLiant DL580-G2 - Xeon MP 1,6GHz 48912
TPC-C prijs/performance 4-way categorie ($)
Racksaver Quatrex-64 - Opteron 844 1,8GHz 2,76
Dell PowerEdge 6600 - Xeon MP 2,0GHz 4,85
HP Server rx5670 - Itanium 2 1GHz 5,03

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)

Reacties (13)

zo aan al het nieuws te lezen, is te merken dat de opteron aardig uit de grond aan het schieten is. Veel publiciteit dus, wat altijd weer mooi meegenomen is. Wat ik me nou afvraag, vervalt hiermee zijn voorganger of blijft deze nog een tijdje meelopen?
Welke voorganger? Er is nooit een AMD CPU geweest die in quad opstellingen kon draaien, de Athlon MP draaid maximaal met zijn tweeen in een systeem.

Dat is nou juist het mooie aan de Opteron, het product boort hele nieuwe gebieden aan voor AMD, markten waar tot nu aan alleen Intel, IBM, Sun en andere oudgedienden in actief waren.

De Opteron is dus de eerste voor AMD, ze hebben hiervoor dus geen andere gehad.

De Athlon MP zal nog wel een tijdje meelopen, het is een ideale CPU voor bijvoorbeeld webservers, al is de Xeon de laatste tijd misschien een betere keus door de nieuwere chipsets en de hoge kloksnelheid.
Van de MS site over de 64 bit SQL server:
Optimized for the Intel Itanium processor,
Ben benieuwd wanneer ie geoptimalizeerd is voor de Opteron hoe de prestatieverhoudingen dan liggen, want het is zo natuurlijk niet echt eerlijk vergelijken!
Hehehe, aan de andere kant is Microsoft's toekomstige 64-bit Windows optimized voor de Opteron. Vraag me af hoe Microsoft dat nu gaat oplossen :).
Vraag me af hoe Microsoft dat nu gaat oplossen
Hoezo oplossen? Er komen gewoon 2 versies: één geoptimaliseerd voor de opteron en een geoptimaliseerd voor de Itanium.
Dat de opteron in deze configuratie zo goed mee komt met de itanium2 is al heel mooi, maar dat deze rekenkracht voor bijna de helft van de prijs te koop is zal heel erg aanspreken bij bedrijven die kijken voor nieuwe servers. :7
Petje af voor AMD!
een beetje jammer al dat negetieve gebeuren :( sommige mensen zijn vergeten voor welke doel einden deze CPU is bedoelt deze CPU heeft zoals we weten de mogelijkheid om zowel 32bit als 64bits applicaties te draaien en dan is het niet echt een leuke vergelijken om die met 32bits CPU's of 64bits CPU's te vergelijken :)
Als ik deze performance zo zie dan lijkt het alsof de Optron beter schaalt dan de itanium. In dual opstelling moet de Optron hem een grotere voorsprong geven. Ik kan niet wachten op een vergelijken met een 8way systeem. Misschien dat hij hem daar dadelijk nog voorbij gaat. Dat zou dan een erg mooie actie van AMD zijn. Eentje waar ze zelf dan nog versteld van zullen staan aangezien de Itanium niet als directe concurrent gezien wordt.
Dat de Opteron beter zal doorschalen in 4-way en hoger was allang duidelijk. Dit komt dus puur door de NUMA architectuur. Elke processor beschikt via zijn eigen bus over zijn stuk geheugen, theoretisch wordt de geheugenbandbreedte dus met elke processor evenredig verhoogd. Andere platformen delen de geheugentoegang via dezelfde bus en blijven gebonden aan het maximum van die ene bus. Nou wil NUMA niet zeggen dat een processor puur bij zijn eigen stukje geheugen moet blijven, er kunnen natuurlijk ook gegevens uit het geheugen bij een processor gehaald worden. Maar over het algemeen kun je er zeker van zijn hoe groter de configuratie bij de Opteron, hoe hoger de geheugenbandbreedte.
Idd, en de verbindingen tss de verschillende procs en zo worden dan ook nog gevormd door een snelle Hypertransportbus. Dus ook de verbinding met geheugen van een andere proc is sneller dan normaal.
leuk & aardig allemaal maar ik kan me hier haast niet voorstellen dat hier getest is op het bufferen in de cache. het leuke van itaniums & alpha's is dat ze zo'n dikke level 2 cache hebben wat de opteron & xeon missen. Verder snap ik ook niet hoe het komt dat ze zo'n groot verschil nemen tussen de dell 6600 & de quatrex 64. bij mijn weten is een 6600 echt niet bijna 2x zo duur en qua performance zou ik dan zelfs nog eerder kiezen voor een xeon dan de opteron aangezien ik dan weet wat ik heb. Verder is het ook nogal scheef om 64 bits & 32 bits systemen met elkaar te vergelijken..
leuk & aardig allemaal maar ik kan me hier haast niet voorstellen dat hier getest is op het bufferen in de cache.
En waarom is dat zo moeilijk voor te stellen? Een TPC-workload onder Windows Server 2003 en MS SQL is niet de minste die je je voor kunt stellen. Dit zijn een ander soort benchmarks dan SiSoft Sandra en PCMark 2002. De testconfiguraties worden niet voor niets voorzien van 32GB RAM en een overdaad aan SCSI schijven.
Het leuke van itaniums & alpha's is dat ze zo'n dikke level 2 cache hebben wat de opteron & xeon missen.
Het leuke van x86 software is dat de code veel kleiner is dan van IA-64 software waardoor er minder cache nodig is om hetzelfde effect te bereiken. Zo groot is het verschil niet tussen de 512KB L2 + 3MB L3 cache van de Itanium 2 en de 1MB L1 cache van de Opteron.
Bij mijn weten is een 6600 echt niet bijna 2x zo duur en qua performance
Als je de moeite had genomen om even op de site van het TPC te kijken dan had je kunnen zien dat de prijs van de systemen uitgebreid is gespecificeerd. Het PowerEdge 6600 systeem had een totale prijs van 378.356 dollar terwijl de Quatrex-64 een prijs had van 227.767 dollar. De kosten van de PowerEdge configuratie zijn inclusief 32GB RAM, een PowerVault storage systeem met 280 18GB 15.000rpm SCSI schijven en de hardware voor zes PowerEdge 1600SC clients.
verder is het ook nogal scheef om 64 bits & 32 bits systemen met elkaar te vergelijken..
Wat is daar vreemd aan als het 64-bit systeem een lagere prijs kan hebben dan een 32-bit systeem (Opteron vs Xeon MP) of het 32-bit vrijwel gelijkwaardig kan presteren aan een 64-bit systeem (Opteron vs Itanium 2)? Ik zie hier mensen voortdurend vreemde redeneringen doen over x86, x86-64 en IA-64 systemen die niet met elkaar vergeleken zouden mogen worden vanwege het verschil tussen 32-bit en 64-bit. Het gaat uiteindelijk toch echt om de prijs en de prestaties.
huh...ik las in eerste instantie 32MB RAM ipv van 32GB RAM...ik begin oud te worden geloof ik...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013