'EU gaat Google antitrust-boete van 3 miljard euro opleggen'

Google zou een boete van drie miljard euro boven het hoofd hebben hangen omdat het bedrijf volgens de Europese Commissie misbruik heeft gemaakt van zijn monopoliepositie op de zoekmachinemarkt om zijn eigen productvergelijker te begunstigen. Het bedrag zou een record zijn.

Het nieuws komt naar buiten via bronnen van de Britse krant The Telegraph. Het onderzoek naar de marktpositie van Google duurt inmiddels zeven jaar. De bronnen stellen dat de Europese Commissie nog voor het zomerreces, mogelijk volgende maand al, met een daadwerkelijke officiële aankondiging wil komen.

Google wordt onder de loep genomen door de Europese Commissie vanwege misbruik van zijn sterke positie op de markt voor zoekmachines. Het bedrijf zou de populariteit van de zoekmachine gebruiken om zijn andere diensten als prijsvergelijkers een oneerlijk voordeel te geven door ze prominent in de zoekresultaten te plaatsen. De Europese Commissie heeft dus definitief geen genoegen genomen met Googles voorstellen om de presentatie van zoekresultaten aan te passen en concurrenten een prominentere plek te geven.

Een boete van 3 miljard euro zou fors hoger zijn dan wat de Europese Commissie chipfabrikant Intel oplegde in 2009; die kreeg destijds een boete van 1,06 miljard euro voor het met ongeoorloofde middelen uit de markt drukken van concurrent AMD. De boete van 3 miljard euro die Google boven het hoofd hangt vertegenwoordigt een kleine vijf procent van Googles jaaromzet. De EC kan Google maximaal een boete van 6,6 miljard euro opleggen. Het Amerikaanse bedrijf kan deze boete nog wel aanvechten.

De Europese Commissie is tegelijkertijd bezig met soortgelijk onderzoek naar monopolie-misbruik bij Android. Ook sprak Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor Mededinging, de mogelijkheid uit van verdere boetes wegens oneerlijke concurrentie op het gebied van reisinformatie en kaarten.

Reacties (286)

[jmerle]

Ik ben hier altijd vrij kritisch over.

Google is geen monopolie in de zin van "wij zijn de enigen met dit product", integendeel. Dat Google zo'n goede marketing doet, tja, dat heeft goed uitgepakt. Daarnaast zie ik Google ook niet adverteren met woorden die suggereren dat ze een onafhankelijke, eerlijke zoekmachine zijn. Als je het niet eens bent met de zoekresultaten van Google, dan ga je toch gewoon Bing of Yahoo Search gebruiken?

Is er iemand met een rechterlijke achtergrond die wat meer kan uitleggen hoe het komt dat de EU Google als monopolie ziet, en op grond daarvan een boete van maarliefst 3 miljard kan uitdelen?

[Blokker_1999]

Men ziet Google niet als monopolist maar wel als dominante marktspeler. Er zijn maar weinig concurenten en de concurenten die er zijn hebben een verwaarloosbaar marktaandeel, zeker in de EU.

Google word hier dan ook op de vingers getikt omdat het in zijn ene product een ander product voortrekt op de concurentie en daarbij die concurentie dus buitenspel zet. In onze markt word concurentie evenwel aangemoedigd en worden kleinere initiatieven beschermd tegen dominante bedrijven net om ervoor te zorgen dat concurentie kan blijven bestaan.

[unglaublich]

Inderdaad, het is dan ook niet de zoekmachine die het probleem is maar wel een enorme lijst aan producten die Google daardoor voortrekt:
- Office pakket (vs. OpenOffice, Microsoft, Oracle, IBM, Apple etc)
- Cloudopslag (vs. Dropbox, Microsoft Drive, Surfdrive, kleine alternatieven)
- Cloudcomputing (vs. Amazon, DigitalOcean, RackSpace etc)
- Gebruikersanalyse (vs. Qualtrics, New Relic etc)
- Programmeertalen en frameworks
enz. enz.
Net als dat de marktpositie van Microsoft Windows nooit een probleem was maar wel die van Internet Explorer omdat deze meegeleverd werd en de browser markt dus weggedrukt werd.

[theduke1989]

Maar het omgekeerde gebeurt wel weer in een BING of Yahoo search . Het is logisch dat bedrijven dat doen. Maar omdat veel mensen in de EU niet van BING/YAHOO enz hebben gehoord wordt het minder gebruikt. Is niet het probleem van Google het probleem licht bij de consument en het bedrijf wat daar achter staat. Ieder bedrijf wilt geld maken logisch ook.

[player-x]

Wederom, BING of Yahoo search hebben een verwaarloos marktaandeel in vergelijking met Google, zolang ze onder 50% marktaandeel blijven, zal de commissie in de meeste gevallen geen bezwaren maken tegen koppelverkoop, want het is zeker niet verboden, iig zolang je geen dominante speller bent.

http://www.mededinging.nl...-koppelverkoop-toegestaan

En dat er een gratis verdienmodel wordt gebruikt is geheel irrelevant, want ze verdienen hun geld alleen maar op een andere manier, bv net zo als de prijsvergelijker van Tweakers, door click's naar webwinkels.

Als Tweakers bv met zijn prijsvergelijker een +50% marktaandeel zou krijgen, is er een kans dat Tweakers die zou moeten los moeten koppelen van hun tech site.

Voor een non profit organisatie als de consumentenbond geld dat weer niet, daar hun organisatie niet op winst maar het grotere doel uit is.

[b4rtw]

Goede uitleg van de situatie.

Het doet denken aan het Windows market share probleem waar Microsoft tegenaan liep. Gigantische boetes met Windows N (heeft iemand dit ooit gebruikt?) als gevolg.
Ik ben dan ook weinig geinteresseerd in de boete, maar des te meer in de toezeggingen die Google zal moeten doen om de dominantie te doorbreken

[Fireshade]

de toezeggingen die Google zal moeten doen om de dominantie te doorbreken

Dominantie is helemaal geen probleem. Dat mag Google zelfs prima vergroten.
Het gaat juist om misbruik van de dominantie. In dit geval, de eigen diensten voorop aanprijzen, waardoor diensten van derden worden 'weggedrukt'. Veel commenters hier lijken dit punt te vergeten in hun posts.

[DoingK]

Ik zou als Google gewoon lekker de zoekmachine niet meer beschikbaar stellen in Europa, kijken wie er dan gaat zeuren...

[Warpozio]

Microsoft, Yahoo en andere zoekmachines zouden dat een fantastische zet vinden!

[bbob]

Wie er dan gaat zeuren, uh eens kijken google omdat ze miljarden aan adwords mislopen.

volgende keer eerst nadenken voor je iets schrijft.

[Nimac91]

Wij mensen vinden wel een alternatief Google is echt geen verslaving zoals jij denkt. Bing is in veel gevallen beter maar uit gemak gebruiken we Google omdat het vanzelfsprekend is tegenwoordig. Net als Whatsapp. Als whatsapp werkelijk zou stoppen met bestaan zouden we wel massaal over kunnen op telegram. Net als dat een groot aantal mensen dat al probeerde toen het door Facebook was gekocht. Maar in alle werkelijkheid boeit het de massa niet dat het onderdeel van Facebook is nu.

Mensen passen zich wel aan de markt. We vinden wel iets nieuws.

[Verwijderd]

Ik denk de mensen die niet meer kunnen navigeren in hun Volkswagen (Google Maps), mensen die niet meer bij hun mail kunnen, mensen die hun android telefoon niet meer kunnen gebruiken en geen contacten meer hebben (alles in Google account) etc. Google kan de zoekmachine niet op zichzelf uitzetten, zit met alles verweven.

[TheStef]

Google gaat dit nooit riskeren, 540 mln consumenten en hun adwords verdienmodel in gevaar brengen, ik dacht het niet.

[DoingK]

Ik snap ook wel dat Google niet zomaar even de stekker er uit gaat trekken, inkomsten zijn veel te belangrijk (of aandeelhouders).

Ik zou meer zelf zo'n gevoel krijgen van 'alweer een boete, weet je wat Europa, bekijk het maar', maar ik ben dan ook geen baas bij Google (of een vergelijkbaar bedrijf).

Altijd maar die regels, en uiteindelijk is de consument er de dupe van. Ik zelf vond bijvoorbeeld de browserkeuze in Windows maar irritant, ik kies zelf wel welke browser ik gebruik, daar heb ik de EU niet voor nodig om mij dit te vertellen. De gebruiker word uiteindelijk als klein kind behandeld omdat de EU vind dat we niet zelf iets kunnen beslissen, triest toch?

[TheStef]

Mededingingsregels zijn toch echt bedoeld om de consument te beschermen op langere termijn.

Alleen Google (of microsoft destijds) is gebaad bij een 100% monopolie zonder enige concurrentie.

Zelfs in de tijd van die Browser toestanden mocht u nog steeds MSIE gebruiken, ook in het geval van deze boete mag u gewoon Google diensten gebruiken.

Google moet alleen rekening houden met haar bijzondere marktpositie en mag daar al helemaal geen misbruik van maken

[Verwijderd]

Ik gebruik Windows N. Eigenlijk geen idee wat er nou precies anders is sinds de mediaspeler sowieso uit Windows 10 verdwenen is, maar elk stukje bloatware wat ik kan ontwijken is mooi meegenomen.

[TunefulDJ_Mike]

In mijn Windows 10 zit gewoon Windows Media Player hoor.

[Verwijderd]

Met andere woorden, puur willekeur van de EU.

Google moet betalen omdat ze dusdanig goede service leveren dat ze dominant zijn in de markt en burgers er voordeel van hebben. Waarom zou dat volgend jaar en het jaar daarop anders zijn? Weer boetes? Nee? Wat maakt deze boete dan uit? Wie heeft er echt voordeel bij? Precies...het is gewoon geld klauwen onder valse voorwendselen waar gemakkelijk geo politiek in sluipt.

[bbob]

Willekeur. Uh eens kijken hoe lang is de eu met google in gesprek, ik dacht al een paar jaar.

Google levert idd een hele goede service. Wat jij alleen niet wil begrijpen, zoals vele anderen is dat ze door die goede service op zoekmachinegebied ook andere diensten kunnen gaan pushen en daarmee concurrenten de markt uit drukken. Uiteindelijk is dit nadelig voor jou als consument.

De boetes lijken veel maar als je er goed over nadenk is het een schijntje. Het is dan een paar % van de jaaromzet. Feit is dat dit natuurlijk als een jaar of 6 speelt. Reken je het uit dan is die boete minder dan ze verdiend hebben met hun dominante positie.
Reken daarbij ook nog eens het beroepszaak, waarbij men in de tussentijd lekker verder gaat.

[Verwijderd]

De consument moet kunnen kiezen en daarvoor moet men kunnen weten dat er alternatieven bestaan als men ergens naar zoekt.

Als de concurrenten ook netjes worden weergegeven is er eerlijke concurrentie mogelijk, waar het uiteindelijk allemaal om te doen zou moeten zijn.

Dus zolang ze diensten van anderen niet actief blokkeren en gewoon weergeven, desnoods met de eigen producten er net boven, is er niets aan de hand wat mij betreft.

[bbob]

Wat jou betreft niet
Het probleem is juist wat jij aangeeft, met eigen producten er net boven. Boven producten van andere leveranciers en daarmee gebruikt google haar dominante macht om op andere gebieden bedrijven de markt uit te drukken.

Als je iets van zoekmachine marketing weet, dan zul je ook weten dat positie je omzet bepaald. 1 is de beste, 2 al een stuk minder en sta je op 6 of 8 dan is het nog maar een fractie in vergelijking met 1 2 of 3.

[sympa]

Het probleem is niet dat Google search goed is.Daar is de discussie niet over.

Wat wel zo is: als je een (bijna-)monopolie hebt dan zijn daar bepaalde regels aan verbonden. Dat is de reden dat Intel ervoor zorgt dat AMD blijft bestaan. En het is waarschijnlijk ook de reden dat Microsoft ooit Apple heeft gered.

En dat Google zijn sterke positie in search gebruikt om misbaksels als Google Shopping te promoten? Dat lijkt me evident.

[Verwijderd]

Apple heeft een marktaandeel die vergelijkbaar is met die van Google.
Verder draait de eigen software op hardware die zij zelf laten produceren in een land waar kinderarbeid de normale gang van zaken is.

Apple bepaalt ook de inhoud van de App(le)store.

Leg me eens uit waarom Apple geen boete krijgt?

[player-x]

iOS heeft 20% en Android heeft 60% markt aandeel, dus nee Apple heeft allang geen dominant aandeel meer, en Apple heeft met zijn exclusieve boeken deal in het verleden ook problemen gehad met de EU.

En Apple's telefoons worden niet met kinderarbeid gemaakt, iets dat in Apple zijn contracten staat dat toeleverancieren ook aan moeten houden, dat dat niet gebeurd is technisch niet Apple zijn schuld, hoewel Apple er imho wel veel beter toezicht op zou kunnen en moeten houden.

En de Apple store moet alles toelaten dat zich aan de regels houd, en die regels moet ook nog eens redelijk zijn, anders kan een App maker Apple aanklagen.

Apple krijgt geen boete omdat ze voornamelijk een te kleine markt aandeel hebben, en mogen daardoor zelfs aan koppel verkoop doen.

Het zou helpen als je de link las, en meer over koppelverkoop begrijpt, dan denken dat de EU dit puur doet om Apple geld af te kloppen, want deze boetes zijn voor ons consumenten een goed ding, daar ze de markt open en eerlijk houden voor kleinere spellers, zodat die ook een kans krijgen om te overleven, groter of zelfs om echt groot te worden, als ze met een goed product komen!

Ook zorgen ze er voor dat we een meer redelijke prijs betalen voor onze producten.

[bbob]

In welke markt heeft apple een aandeel vergelijkbaar met google.

iphone, 10-15%.
desktop 10-15%
tablet, geen idee, gokje 25%.

Google zoekmachine 85%.

[Snelisvd]

Het Debacle met Spotify en de druk die ze uitvoeren met ITunes op de verschillende labels?

[bbob]

Hoeveel % van de muziekmarkt heeft apple in handen ?

[supersnathan94]

Maar omdat veel mensen in de EU niet van BING/YAHOO enz hebben gehoord wordt het minder gebruikt.

Buiten dat om zijn ze gewoon een stuk slechter en werden resultaten van BING bij google vandaan getrokken een tijd terug. Ik ken alle drie de zoekmachines, maar gebruik alleen google. Waarom? Okee komtie. Yahoo search ziet er exact hetzelfde uit als de vorige generatie Google resultaten. zelfs het kleurenschema voor de knoppen is hetzelfde. Positie van elementen ook. Alleen het logo is anders en de resultaten zijn slechter. Ken je het woord Foogle? http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Foogle

Yahoo kent dat woord niet en denkt dat je een type fout hebt gemaakt. De F zit immers direct naast de G. Zonder ook maar iets te vragen wordt er automatisch gezocht naar Google en dat kan je niet veranderen. Google geeft netjes de suggestie van joh volgens mij bedoelde u dit, maar als u toch hier naar wilt zoeken dan kan dat gewoon hoor.

[klonic]

Ieder bedrijf mag geld maken, maar wel onder bepaalde voorwaarden. Deze zaak speelt overigens al sinds 2010 en Google heeft dus 6 jaar lang de tijd gehad z'n zakjes op orde te brengen en daarbij 3 concrete kansen gehad om tot een compromis te komen. Omdat Google een boete boven het hoofd hangt zou ik zeggen dat het probleem juist ben Google ligt. Een probleem ligt ook bij ons (de consumenten) want wij worden kennelijk gestuurd door Google naar hun eigen diensten. Als ik zoek wil ik graag zulk eerlijk mogelijke antwoorden.

[theduke1989]

Iedereen zoekt op zijn manier.

Als jij meteen naar kieskeurig gaat of tweakers of prijsvergelijker.
Dat is jou keuze. Hier heeft Google niks mee te maken.
Enige wat dan nog zou kunnen is Adsense dus dat er reclame alsnog van andere bedrijven en eventueel googles producten er tussen komen aan de zijkant. Anders dan dat doet Google niks verkeerd.

En je kan vrijwel alles zelf toevoegen aan Google je producten zoals (Google shopping) wat vaak bij alle producten meteen rechts komt te staan.

En als ik kijk hoeveel er daadwerkelijk naar de zogenaamde getroffen bedrijven is het heel weinig wat die bedrijven krijgen en de EU heel veel dit is in mijn ogen gewoon we willen geld zien en doen dit door als schuld geven dat bedrijven zijn getroffen.

[supersnathan94]

Inderdaad, het is dan ook niet de zoekmachine die het probleem is maar wel een enorme lijst aan producten die Google daardoor voortrekt:
- Office pakket (vs. OpenOffice, Microsoft, Oracle, IBM, Apple etc)

MS is hier toch nog echt heer en meester. Dat Google hun eigen dingen pushed in Google drive snap ik wel, maar integratie naar word, pages en writer is er wel degelijk.

- Cloudopslag (vs. Dropbox, Microsoft Drive, Surfdrive, kleine alternatieven)

Ook hier zijn ze niet zo groot als zeg dropbox en One drive. MS koppelt onedrive daarnaast ook nog eens aan een office abonnement. Marktaandeel daarvan is veel groter.

- Cloudcomputing (vs. Amazon, DigitalOcean, RackSpace etc)

ik weet niet in hoeverre Google überhaupt meedraait in de wereld van CCaaS?

- Gebruikersanalyse (vs. Qualtrics, New Relic etc)
- Programmeertalen en frameworks
enz. enz.
Net als dat de marktpositie van Microsoft Windows nooit een probleem was maar wel die van Internet Explorer omdat deze meegeleverd werd en de browser markt dus weggedrukt werd.

Kan de concurrentie überhaupt wel meekomen met dergelijke pakketten? Alleen MS heeft een degelijk office pakket met voldoende cloudopslag. Apple heeft een leuk pakket met een aantal GB cloudopslag, maar dat valt weer vies tegen als je back-ups van je iPhone maakt bijvoorbeeld. Daarnaast hebben Yahoo en duck duck go (die nota bene gebruik maakt van de algoritmes van google en eigenlijk alleen een relay is) verder geen software als een Office pakket.

Hoe dan ook is de consument weer de lul. Hoe denk je anders dat ze die 3 miljard weer gaan terugverdienen?

[Cerberus_tm]

Het gaat er niet om dat Google dominant is op de gebieden; het gaat er alleen omdat Google zijn dominante zoekmachine gebruikt om zijn producten op die gebieden te bevorderen.

[supersnathan94]

But do they? In het dagelijks leven merk ik namelijk niet dat dergelijke dingen gebeuren. Zoals ik al aangaf in een andere reactie worden bij een aantal specifieke woorden amper resultaten gegeven van google zelf. Als dat namelijk waar zou zijn verwacht ik bij de zoekterm "wedgeman" allerlei hits naar youtube en dan specifiek de channel van Simon minter aka MM7games en gerelateerde channels van ultimate sidemen. Zij zijn namelijk de enige die die term gebruiken online. Ik krijg echter met name concurrerende social media als twitter en instagram. Slechts 1 youtube linkje onderaan naar een video van Simon die zo heet (en ik dus uiteraard wil vinden). Ik zie niet waar google zijn positie in de zoekmachine branch gebruikt om zijn eigen pakketten te promoten. Als ik zoek op dropbox krijg die als eerste en krijg ik geen hits op google drive bijvoorbeeld. Het zou anders zijn als er een ad bovenaan zou staan van google drive.

Op het gebide van app bundeling met android en de play store zie ik wel een koppeling met andere diensten die gepushed worden, maar met de search engine valt het heel erg mee.

Ik geef ook niet aan dat google dominant is op de andere gebieden ik wil aangeven dat andere bedrijven misschien nog wel erger zijn. Kijk naar MS. Zij bieden een 1000GB cloudopslag deal met een office 365 subscription. Voor diezelfde opslag betaal je per maand net zoveel of zelfs meer als je het los koopt. Als dat geen koppelverkoop is dan weet ik het ook niet meer.

[Cerberus_tm]

Het zal heus zo zijn dat Google dit niet altijd voor alles doet. (En ik heb er zelf ook weinig ervaring mee, want ik gebruik Ublock Origin en een userscript, dus ik zie niets van Google behalve de échte zoekresultaten.) Maar Google eens "cloud storage" in een browser zonder add-ons. Of "Galaxy s7". In beide gevallen is voor mij de eerste link (buiten de externe advertenties) een link naar een dienst van Google.

Ik ben het met je eens dat Microsoft op bepaalde gebieden erger is. En als Microsoft op die gebieden ook dominant is, lijkt mij dat de Europesche Commissie daar evengoed moet ingrijpen.

[bartmatsko]

Als ik zoek op "Galaxy s7" krijg ik de website van Samsung, dus weet niet welke website jij van Google krijgt?

[Cerberus_tm]

Inderdaad niet het eerste reguliere resultaat, maar aan de bovenkant een vak met de prijsvergelijker van Google:
http://i.imgur.com/muIdB0o.png

[supersnathan94]

Ja, maar dat vind ook zo'n onzin. Ze hebben image results er ook tussen staan. Shopping is nu eenmaal een onderdeel van de zoekmogelijkheden dus dat daar een stukje aan gewijd wordt isnook logisch. Daarbij krijgt google daar vaak ook voor betaald. Sites als kieskeurig en beslist doen dat niet. Dat zie je ook terug op de sites zelf daar ze echt verschrikkelijk lelijk zijn en op mobiel erg omslatich werken. Deze twee mijd ik dus sws al.

[i7x]

Net als dat de marktpositie van Microsoft Windows nooit een probleem was maar wel die van Internet Explorer omdat deze meegeleverd werd en de browser markt dus weggedrukt werd.

Het was een probleem volgens de Europese Commissie, maar volgens vele anderen was het gezeur om niets. Ieder persoon met maar het kleinste beetje technische kennis kan zo een andere browser downloaden als ze dat willen. De Verenigde Staten hebben hier nooit moeilijk om gedaan, en ook hier op Tweakers herinner ik mij nog goed dat dit over het algemeen als belachelijke bemoeienis werd gezien van de EC.

Ook in dit geval ben ik van mening dat de EC de markt onnodig verstoort. Ik kies, net als vele miljoenen anderen in de EU, bewust mijn zoekmachine uit en de functionaliteiten die daarbij horen. Ik zit helemaal niet te wachten op bemoeienis van de EC en hun treurige poging 3 miljard te kunnen cashen.

[sympa]

Maar een computerfabrikant mocht van Microsoft geen andere browser voorinstalleren. (Helaas wel allerlei 90-dagen virusscanners die amper te verwijderen zijn.)

[crackletinned]

Dat is een deal die ze maken. De computerfabrikant kon er ook voor kiezen om een andere deal te maken. Microsoft had alleen 'macht' omdat ze goede software leverden (als in software die mensen willen hebben).

[Ayporos]

"In onze markt word concurentie evenwel aangemoedigd en worden kleinere initiatieven beschermd tegen dominante bedrijven net om ervoor te zorgen dat concurentie kan blijven bestaan."

Dus als ik een eenmansbedrijf run kan ik ook bij de belastingdienst aankloppen om een belastingontduikende deal te sluiten net zoals al die enorme multi-nationals dat doen?..

Nee?... oh jammer.

[Verwijderd]

Of iets daadwerkelijk wordt voorgetrokken blijft een dubieus statement. Google heeft altijd aangegeven dat de populariteit van een web service meeweegt in de zoekresultaten. Als 99% van de gebruikers (ik noem maar een getal) Google Maps gebruikt dan is het logisch dat met hun algoritmes Google Maps bovenaan staat. Zoek je op office dan staat MS bovenaan (waar ze ook Google Docs hadden kunnen pushen). En bij "tablet" is het grofweg verdeelt tussen Samsung en Apple (waar ze Nexus bovenaan hadden kunnen zetten).

[crackletinned]

Waarom is dat zo'n probleem?
Als het de mensen niet bevalt gebruiken ze toch een andere zoekmachine?
Mensen kunnen super makkelijk overstappen. De enige reden dat Google een 'monopoly' heeft is dat mensen ervoor kiezen hun zoekmachine te gebruiken.

Ik heb steeds minder op met overheidsbemoeienis. Laat me lekker zelf bepalen welke dienst ik gebruik.

Het lijkt steeds meer als afleiding te dienen. De overheid benadrukt keer op keer hoeveel macht bedrijven hebben. Maar de overheid zelf heeft veel meer macht en maakt daar net zo goed misbruik van. We krijgen elk jaar duizenden wetten van de EU die onze markt tot in de puntjes proberen te regelen. Daarmee zetten ze markten vast en werken ze nieuwe ontwikkelingen tegen.

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 23 juli 2024 11:38]

[GeoBeo]

Google word hier dan ook op de vingers getikt omdat het in zijn ene product een ander product voortrekt op de concurentie en daarbij die concurentie dus buitenspel zet. In onze markt word concurentie evenwel aangemoedigd en worden kleinere initiatieven beschermd tegen dominante bedrijven net om ervoor te zorgen dat concurentie kan blijven bestaan.

Maar waar het er echt toe doet wordt er aan de achterkant door Google tegelijk keihard gelobbyd om er wetten door te drukken waar Google wat aan heeft: http://bits.blogs.nytimes...-on-lobbying-in-brussels/ Die het kleinere bedrijven door regelgeving juist onmogelijk maakt te concurreren.

Het zou me niet verbazen als die 3 Miljard boete het resultaat is van een overleg tussen Google en de EU om er aan de achterkant wat leuke wetjes door te drukken waar niemand het ooit over zal hebben. Goed voor de marketing van Brussel/EU en ook goed voor Google.

En nee, ik kan dit niet onderbouwen, want:

Still, sinceEuropean disclosure requirements are porous — and voluntary to begin with — it is not always clear what any company actually spends. Even if companies decide to register in the European Union’s voluntary disclosure system, some areas are exempted, including some spending related to continuing investigations. That means Google would not be required to disclose all of its activity in the antitrust case, in which the European Commission also began an investigation into how the tech giant bundles its apps with its Android smartphone software.

Al het gelobby is dus geheim. Grote belangen (geld) + geheim = niet veel soeps. Dat is de internationale vuistregel die ik persoonlijk hanteer. Lijkt me in dit geval ook niet ver gezocht...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 11:38]

[Habana]

Zelfde met de tabak industrie die heeft ook 1.2 miljard Euro in de Brusselse (EU) kas gestort, dan kan er toch geen sprake meer zijn van objectiviteit, Lobbyen om aandacht voor een aangelegenheid is prima maar niet zodra er een zak geld bij komt kijken.

[Verwijderd]

Door dit soort handelen wordt de consument dus benadeeld en die ziet er geen cent van terug.

[LtMarx]

Het argument is ook niet dat Google een monopolie heeft. Alhoewel monopolies macro economisch onwenselijk zijn, zijn ze niet verboden in de eu/nl. Wat wel verboden is is om als marktspeler je monopoliepositie in markt A te misbruiken om markt B te domineren.

Denk bijvoorbeeld aan Microsoft met hun standaard mediaspeler en browser in Windows. Het Windows monopolie was niet het probleem wel dat Microsoft die positie misbruikte voor die andere markten.

Google heeft zijn zoekmachine steeds meer laten afwijken van de wens om puur en algoritme te zijn. Dmca verzoeken, het recht om vergeten te worden, anti piracy maatregelen, anti-Seo maatregelen, etc etc. Deze aanklacht gaat erover dat Google ook heeft ingegrepen om hun eigen producten in andere markten te bevoordelen.

Ik ben erg benieuwd naar hoe een eu dit bewezen acht want dat lijkt me erg ingewikkeld aangezien je geen toegang hebt tot de code.

Boeiend is ook dat De volgende eu procedure al loopt:
https://www.theguardian.c...tition-antitrust-vestager

Hierin is de klacht dat Google dwingt om hardware fabrikanten google apps te installeren willen ze de google app store gebruiken. Alweer: de monopolie in de Android maakt wordt misbruikt om andere markten te domineren (de map app markt bijvoorbeeld). Bijzonder is dat Android en veel meer open systeem is dan ios terwijl Apple niet aangeklaagd wordt om ios ook vrij te geven voor andere hardware fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door LtMarx op 23 juli 2024 11:38]

[djwice]

Het scheelt heel wat data Traffic als mensen de apps die ze standaard zelf installeren al op hun phone hebben bij aanschaf. Uiteraard moeten de apps wel zonder problemen verwijderd kunnen worden en moeten ze standaard geen data verstrekken aan anderen dan de telefoon eigenaar. Ook niet na ingebruikname van de telefoon en het inloggen op een Google account.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 11:38]

[sympa]

Voorinstalleren kan handig zijn. In een vrije markt zeker. Kale telefoon. Google zet er BBC News op. T-Mobile vervangt dat voro de NL markt door NOS Nieuws. En de gebruiker gooit het eraf en zet er RTL Nieuws op.

Nu is het anders: Google zet er Google News op. T-Mobile mag het er niet af (laten) gooien, en de gebruiken kan het alleen maar uitschakelen zonder dat opslagruimte vrijkomt. Goh, dan gebruik ik het toch maar, het is niet wat ik wil of gewend ben maar die moeite heb ik er niet voor over. Ping, kassa!

[djwice]

Hmmm, dat klinkt niet goed, niet kunnen verwijderen. Heeft het nog een voordeel voor gebruikerd, zit het in een andere veiligheidsschoen ofzo, of ook niet?

[Verwijderd]

Opslagruimte komt wel vrij. De installatie wordt namelijk van /data gehaald. Het staat nog wel op /system, maar daar kun je zonder root toch niet bij.

[sympa]

Het gaat het niet eens om de opslagruimte: door het voorinstalleren worden de kansen van de concurrentie verpest. Omdat er 1 grote partij is die bepaalt wat er op komt te staan. Als de telefoonfabrikanten de keuze hadden, dan hadden de eindgebruikers ook de keuze: "Ik sla die telefoon van Huasung maar over want daar staan van die irritante apps op".

Overigens: de Google-bloat-apps in /system gaan wel van de 32 GB flash af die ik heb gekocht. Die had de fabrikant ook aan de gebruiker kunnen geven als Google niet zo vervelend was geweest. Als ik ze gebruik en update dan gaan ze er zelfs 2 keer vanaf. Is wel erg sneu: iets voorinstalleren wat je alleen maar gaat vervangen door iets anders, maar wel ruimte in blijft nemen. Wat mij betreft het beste bewijs dat het niet in het belang van de klant is. De apps hadden beter als 'gewone' app geinstalleerd kunnen worden: overschrijfbaar (en verwijderbaar).

[BeosBeing]

Het scheeld heel wat data Traffic als mensen de apps die ze standaard zelf installeren al op hun phone hebben bij aanschaf. Uiteraard moeten de apps wel zonder problemen verwijderd kunnen worden en moeten ze standaard geen data verstrekken aan anderen dan de telefoon eigenaar. Ook niet na ingebruikname van de telefoon en het inloggen op een Google account.

dat scheelt helemaal niet zoveel want in de praktijk moeten die apps dusdanig vaak vernieuwd worden dat het praktisch gezien niet veel uitmaakt. Daarbij zijn die voorgeïnstalleerde apps vaak niet te verwijderen.

[Verwijderd]

Als Android gebruiker zie ik dat positief in dat EU tegen het feit in gaat dat bij de Google App store perse Google applicaties meegeleverd moeten worden bij de OEM. Laat dat over aan de gebruiker. Als deze applicaties goed / beter zijn als de concurrentie dan kom ik vanzelf wel bij die applicaties uit. Mag van mij aangepakt worden! Ben dan wel een Android fan, maar wel iemand die gewoon toegeeft wanneer Google fout is. En alle bedrijven zijn vaak fout bezig, zowel Apple, Microsoft of wat voor software bedrijf ook. En als ze zich niet houden aan de regels en concurrentie niet mogelijk maken. Aanpakken dus!

[TWyk]

Niet alleen de apps maar ook dat je overal een google account voor nodig hebt waarmee google me steeds meer diensten opdrinkt. Ik wil geen Hangouts of zelfs Gmail om mij bij Youtube te registreren.
Waarom kan ik niet met een kpnmail accountje voor youtube registreren zonder ook hangouts te krijgen

[Cerberus_tm]

Geheel mee eens. En ik ben ook Apple-hater, maar ik begrijp wel dat de EU zich minder zorgen maakt om wat Apple doet (wat precies hetzelfde is als Google) omdat Apple een kleine speler is.

[Deralte]

Zowel naar aantal werknemers, omzet en winstcijfer is Apple een pak groter dan Google. Google heeft evenwel meer gebruikers. Ik begrijp niet dat de EU zich minder zorgen maakt om Apple, Apple dringt je alles op, je hebt amper keuzevrijheid en ze hebben een aanzienlijk marktaandeel van zo'n 20%.

Voor ik hier de fanboys over me heen krijg, ik ben al jaren een zeer tevreden Apple gebruiker en wil (voorlopig) niks anders dan mijn iPhone (de vijfde ondertussen). Ik durf echter ook kritisch naar Apple kijken.

[Cerberus_tm]

Maar omzet, winst, en aantal werknemers zijn niet echt van belang voor marktdominantie; het gaat er hier namelijk om dat een bedrijf dat 90% van een bepaalde markt bezit (zoekmachines) die machtspositie gebruikt om ervoor te zorgen dat zijn andere producten minder concurrentie krijgen op andere markten (bijvoorbeeld prijsvergelijking). Je kunt natuurlijk wel twisten over wat een markt is en wat niet, en misschien kun je wel een markt bedenken waarop Apple dominant is, maar dit is dus waar het de EU om gaat. Met een grote omzet alleen kun je gebruikers niet pushen.

P.S. Wel grappig dat ik als Apple-hater nu Apple verdedig en jij als Apple-gebruiker het aanvalt...

[sympa]

Apple heeft volgens mij wel eens gedonder gehad met de markt voor online muziek of boeken. Itunes dus. Maar ik denk dat dat in de VS was.

[Cerberus_tm]

Dat is waar, en dat ging volgens mij over prijsafspraken, wat om een andere reden verboden is.

[Deralte]

Dat klopt, wat ik wil zeggen is dat Apple ook 100% van zijn gebruikers bepaalde dingen opdringt. Daar mag de EU ook wel eens naar kijken.

[Cerberus_tm]

Dat mag van mij ook! 't Gaat dan alleen waarschijnlijk niet om marktdominantie maar om ander fout gedrag.

[Deralte]

Klopt

[Veneus]

http://www.nrc.nl/nieuws/...pple-als-grootste-bedrijf

[Deralte]

Ik baseerde me op de cijfers van 2015. Fijn, bedankt voor de info.

[mashell]

Alhoewel monopolies macro economisch onwenselijk zijn, zijn ze niet verboden in de eu/nl.

Dat is ook logisch. Een monopoliepositie zoals Google die effectief op de zoekmarkt heeft kan je gewoon overkomen, als de concurrentie er niets van bakt. Maar je dan gaan inhouden als bedrijf dat blijkt toch moeilijk.

[lever]

Als ik zoek naar een bepaald product op Google zoals een koffiezet apparaat dan krijg in eerst boven alle zoekresultaten een x aantal apparaten met prijs te zien die uit de Google prijsvergelijker komt.

Lijkt me dus niet heel erg moeilijk om te bewijzen dat de Google prijsvergelijker voorgetrokken word.

[Durandal]

Hierin is de klacht dat Google dwingt om hardware fabrikanten google apps te installeren willen ze de google app store gebruiken. Alweer: de monopolie in de Android maakt wordt misbruikt om andere markten te domineren (de map app markt bijvoorbeeld). Bijzonder is dat Android en veel meer open systeem is dan ios terwijl Apple niet aangeklaagd wordt om ios ook vrij te geven voor andere hardware fabrikanten.

Ik denk dat hierin het probleem is dat Google zijn Android verkoop (voor nop, maar toch) koppelt aan het moeten installeren van andere Google apps. Min of meer het zelfde als de Google search engine die Gioogle producten voor trekt en MS die IE standaard mee levert met windows; Markt dominantie wordt misbruikt om dominantie te krijgen op andere markten.

Apple verkoopt zijn iOS niet los, dus kan ook niet gesteld worden dat er koppel verkoop is.
Buiten dat kan je je afvragen of iOS wel genoeg marktdominantie heeft.

[Ralgon]

Allereerst, zoals ook door anderen aangegeven de EU, of beter de Europese Commissie (EC), ziet Google niet als een monopolist maar als een markt partij met een zeer grote machtspositie op de markt.

In het kort:
Om vast te stellen of er sprake is van een marktpartij met een machtspositie kijkt de Europese Commissie naar een aantal zaken. De belangrijkste zijn: de productmarkt, de geografische markt en het markt aandeel.

De productmarkt is de markt waarop het bedrijf (Google) actief is en waar de dienst of product (de zoek machine) op zit. In dit geval is dat niet heel ingewikkeld dat is namelijk online zoekmarkt.

De geografische markt gaat om het gebied waar de Google opereert, de Europese Commissie gaat uiteraard enkel over de EU en Google opereert ook in de hele EU op de online zoekmarkt.

Dan het marktaandeel:
Bij een aandeel van 40-60% is er een kans op een machtspositie van de marktpartij, dat is dan afhankelijk van andere aspecten, zoals de kracht van de concurrenten (zijn er 3 spelers met een verdeling 40-30-30 dan zal de machtspositie niet zo snel aannemelijk zijn).
Bij een marktaandeel van 60% dan wordt een machtspositie vermoed en zeer waarschijnlijk geacht. Tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn dat die machtspositie er niet is. Hoe hoger het marktaandeel hoe lastiger het tegendeel te bewijzen.
Van Google is algemeen bekend dat ze ruim boven die 60% zitten en zelfs richting de 90% markt aandeel gaan.

Daarmee kan de Europese Commissie er van uit gaan dat Google een machtspositie een machtspositie heeft op de online zoekmarkt. Die machtspositie brengt extra verantwoordelijkheden met zich mee. O.a. geen machtsmisbruik plegen waardoor concurrenten geen toegang tot de markt hebben of van de markt afgedrukt worden.

Op die verantwoordelijkheden is Google veelvuldig aangesproken. Het voorbeeld dat vaak gebruikt word is de online prijsvergelijker van Google. Zoek je op een product via Google dan pusht(e) Google zijn eigen prijsvergelijker. Waardoor concurrenten (denk aan de Tweakers pricewatch) daar nadeel van hadden. Google gebruikte dus zo zijn machtspositie om concurrenten (op een andere markt) dwars te zitten. En dat soort praktijken belemmerd de concurrentie en innovatie. Daarnaast benadeeld het niet alleen concurrenten maar ook consumenten in hun keuzes.

Dan de boete, de Europese Commissie mag bij dit soort overtredingen een boete opleggen van maximaal 5% van de jaar omzet van Google. 3 miljard is ongeveer 2,5% van die jaar omzet dacht ik. Hoe dat bedrag precies tot stand komt weet ik niet, maar het zal ongetwijfeld te maken hebben met de aard en ernst van de overtreding en het overleg dat al jaren aan de gang is tussen EC en Google.

[TheGhostInc]

Op die verantwoordelijkheden is Google veelvuldig aangesproken. Het voorbeeld dat vaak gebruikt word is de online prijsvergelijker van Google. Zoek je op een product via Google dan pusht(e) Google zijn eigen prijsvergelijker. Waardoor concurrenten (denk aan de Tweakers pricewatch) daar nadeel van hadden. Google gebruikte dus zo zijn machtspositie om concurrenten (op een andere markt) dwars te zitten.

Maar de vraag is wel wat 'een searchengine' dan precies is.
Een searchengine is leuk, maar als die 'alleen' mag zoeken, dan blijft er weinig over. Concurreert Google ook met online woordenboeken bij een typefout? En bij automatisch vertalen? Mag Google wel plaatjes tonen, of video's? En een link naar een nieuwssite? Maar mag Google dan ook geen reviews meer tonen (Google+)? En advertenties tonen, is dat ook niet toegestaan?

Overigens zijn de prijsvergelijkers toch 'gedoemd'. De toegevoegde waarde is gewoon 0. Je ziet dat ze nu klem komen te zitten tussen bedrijven als Amazon/Bol.com die hun distributie/verkoopkanaal inzetten om ook externe leveranciers toe te laten en de zoekmachines die prima al direct de gegevens op het scherm kunnen toveren. En dan moeten ze nog wedijveren met websites zoals Tweakers die daadwerkelijk toegevoegde waarde & content leveren.

Als ik nu een vliegticket moet boeken dan open ik ook gewoon 6 vergelijkers, vul even alles in, kijk welke het goedkoopst uitkomt en als de vliegmaatschappij zelf niet of nauwelijks duurder is bestel ik daar. Het boeit me geen reet als een vergelijkingssite failliet gaat, maar die vliegmaatschappij moet wel blijven bestaan, want die voegt iets toe!

[Ralgon]

Google mag al die dingen die je noemt best tonen. Het probleem ontstaat als Google zijn dominante machtspositie op de zoekmarkt gebruikt om anderen diensten van Google te pushen ten nadele van anderen. En dat is exact wat hier gebeurd is.

Google pushte zijn eigen (prijs)vergelijker, wat een totaal andere dienst is dan de zoekmachine en wat ook op een ander verdienmodel draait. Door zijn eigen dienst te pushen middels zijn dominante positie op de zoekmarkt benadeelde het andere prijsvegelijkers, zoals tweakers pricewatch, kieskeurig en beslist. En dat mag dus niet, dat komt uiteindelijk de vrije markt en concurrentie op die markt niet ten goede, wat weer gevolgen heeft voor innovatie en consumenten.

[TheGhostInc]

Google mag al die dingen die je noemt best tonen. Het probleem ontstaat als Google zijn dominante machtspositie op de zoekmarkt gebruikt om anderen diensten van Google te pushen ten nadele van anderen. En dat is exact wat hier gebeurd is.

Translate is toch ook een andere dienst? En de automatische omrekening van koersen en andere waarden is toch ook een andere dienst? En toch staan die ook bovenaan de resultaten net zoals de prijsvergelijker!
Flights is dan de volgende 'kandidaat' om aangesproken te worden.

Je gaat dit elke keer krijgen als Google een nieuwe dienst aan het portfolio toevoegt die concurreert met een bestaande markt.
Daarom zou de EU beter eerst de definitie van een searchengine kunnen afspreken en op basis daarvan gaan handhaven. Helemaal aangezien 9 van de 10 producten van Google dusdanig goed zijn bij het uitkomen dat ze niet voor niets hoog in de resultaten staan.

[Ralgon]

Goed nog één keer.

Google mag al zijn diensten gewoon aanbieden, wat Google niet mag is zijn dominante positie in de zoekmarkt gebruiken om zijn diensten te pushen, ongeacht de kwaliteit van die diensten. Google heeft als dominante marktpartij een speciale verantwoordelijkheid die macht niet te misbruiken ten koste van anderen. De Europese Commissie grijpt nu niet alleen in ivm de vergelijker van Google, maar aan de hand van het hele plaatje. Daar vallen dus ook die andere diensten in. De prijsvergelijker is alleen het voorbeeld dat ik aanhaal.

Je gaat dit dus helemaal niet elke keer krijgen, tenzij Google vertikt om zijn gedrag aan te passen. Voor wat betreft de dominante positie op de zoekmarkt is met deze boete de kous af, mits Google zich dus aanpast (op een eventuele bezwaarprocedure na). Android is een heel andere zaak, in een andere productmarkt.

[TheGhostInc]

Nog een keer dan van mij:

Is het VINDEN van de goedkoopste/beste winkel een zoekactie of een prijsvergelijking?

En die vraag kun je ook op andere vlakken stellen. Zoals het vinden van informatie in de juiste taal (translate), het vinden van een uitkomst of koers etc.
Je kunt de searchengine van Google opknippen in 100den stukjes functionaliteit en dat zien als diensten, of het is gewoon de searchengine...

Maar misschien moet Google wel een aparte 'hoek' creëren van hun uitgebreide search, waarbij je al deze informatie wel krijgt. Ik ben alvast hartstikke blij dat ik niet meer gebruik hoef te maken van kieskeurig of beslist.nl! En de pricewatch gebruik ik juist met plezier om T.net ook een beetje te helpen!

[sympa]

Ik gebruik nooit Google Shopping. Ik houd die commissie liever in Europa door via een lokale pricewatch te zoeken en bestellen. Bovendien is Google Shopping incompleet en het is geen productvergelijker zoals die hier wel is.

[Cerberus_tm]

Volgens mij ga je niet helemaal in op zijn punt: 1. de grens tussen wat een andere dienst is en wat niet is niet altijd duidelijk, en 2. soms heeft het voordeel voor consument en maatschappij als een bedrijf twee diensten sterk integreert. Ik vind het moeilijk. Ik voel weinig sympathie voor Google, maar ik weet ook geen consequente aanpak die de juiste gevolgen heeft.

[shades]

Ja dat begrijp ik ook niet - ben wel een simple ziel maar je moet zelf bepalen of je iets van iemand gebruikt. Niemand legt mij toch op dat ik google en haar producten zou moeten gebruiken. * shades confused

[Emgeebee]

Bedrijven kunnen simpelweg niet om Google heen als zij de markt willen benaderen. E-commerce bedrijven al helemaal niet. En daarmee heeft Google een economische machtspositie, en per definitie heeft Google ook een monopolie op de zoekmachinemarkt.

Deze twee posities an sich zijn niet strafbaar, maar het misbruik maken van een economische machtspositie als monopolist zijnde wel. En terecht; het is heel schadelijk omdat Google hiermee concurrentie (en let wel, competitieve krachten zijn dé reden waarom er zoveel technologische ontwikkeling plaatsvindt) feitelijk buitenspel zet.

Jij mag er misschien niet veel van merken, je kan morgen overstappen op een andere prijsvergelijker of zoekmachine, maar die prijsvergelijker/zoekmachine heeft veel minder middelen tot haar beschikking om te concurreren met Google omdat datzelfde Google de concurrentie buitenspel zet. Het is enorm waardevol dat je een objectieve waakhond hebt die hier gedegen (7 jaar) onderzoek naar doet en alles belangen afweegt. Zéker die van de consument.

[theduke1989]

Wat ik dan altijd dom vindt is dat de prijsvergelijkvers wel Google search-engine gebruiken om alsnog naar boven te komen. Google Ads en noem zo maar op.
Dus het ligt ook deels aan het vergelijkingsbedrijf.

Als je eenmaal een sterke speler bent en je zit in de top3 dan kan je makkelijk concurreren met Google en andere. Als je dat niet bent moet je meer investeren. Meer uitbesteden. Bedrijven betalen tenslotte dat ze hun producten daar terugzien. dus iets meer gaan vragen etc,..

[Emgeebee]

Dus omdat Google, onrechtmatig, door middel van koppelverkoop jouw dienst/product uit de markt drukt moet je zelf maar meer investeren? Want je moet dus meer uitgeven om hetzelfde resultaat te bereiken. Sorry, maar dat vind ik kul.

[theduke1989]

Dat is toch het hele punt ook bij Google Adwords.
Je betaald CPC (Cost per Click) is ook zo'n systeem. Dus het is niet meer dan normaal dat jij je bedrijf hogerop wilt je meer moet investeren in je bedrijf.
Als jij niks investeert denken de kopers ook op een gegeven moment hij doet niet voldoende daaraan etc

[BruT@LysT]

Ja als ik wil concurreren met een 'degelijk merk' wat kwalitatief goede luidsprekers bouwt zal ik zelf op z'n minst een gelijkwaardig product neer moeten zetten om op te vallen. Als deze vervolgens niet goed genoeg is en niemand em wil kopen kan ik fluiten naar mijn centen. Nu blijkt dat ik eigenlijk veel meer moet investeren om überhaupt die kwaliteit te evenaren, iets waar ik de middelen niet voor heb. Dus nu ben ik uit dit marktsegment gedrukt... dan maar even een hoop geld eisen bij dat 'degelijke merk' omdat ze mij geen kans geven?

Ik snap dat deze vergelijking niet helemaal op gaat, maar het komt wel regelmatig zo op mij over.
Het is toch niet zo verwonderlijk dat als Google de grootste is, dat ook iedereen zo hoog mogelijk in de search van google wil staan? Niemand geeft nog om een andere zoekmachine. Het is ook prima btw, dat er 1 grote globale database bestaat, veel beter! Dit wordt en is Google geworden. We kunnen er niet onderuit dat dit gebeurt. Het zal alleen maar "erger" worden. Het is ook veel gunstiger om allemaal met eenzelfde systeem te werken. Ik vind concurrentie niet nodig, en veel van de huidige concurrentie zal ook verdwijnen in verscheidene sectoren, dat is al jaren zo aan de gang, totdat we zelfs globale regelgeving hanteren etc. (zeg over 1000 jaar ofzo)

Innoveren kan altijd, daar is concurrentie niet voor nodig. Het is ook op zijn minst dom te noemen om een gelijk soort product te maken, dat is niet innovatief. Iedereen aapt elkaar maar na, maar als dan 1 de beste blijkt te zijn kan de rest het niet hebben. Boeiend, ik geef ook helemaal niet om die andere producten. Zodra je iets goeds maakt, en je valt daarmee op, dan heb je ook alle recht om de grootste te zijn, de consument heeft dit zelf bepaald. Vooral in de IT sector bestaan er producten waarbij concurrentie eigenlijk nutteloos is. (search engines bijvoorbeeld. 1 goeie is alles wat we nodig hebben)

Dat men bang voor deze machtspositie is wel begrijpelijk. Hier zullen we echter mee om moeten leren gaan, want dit is onvermijdelijk en gaat zoals ik al zei "normaal" worden in de toekomst.
Het is met name belangrijk dat een dergelijk bedrijf volledig inzicht geeft in zijn verdienmodel, prijzen mogen niet kunstmatig hooggehouden worden (binnen marges blijven) en bij een dominantie van 90%+ zou je zelfs verwachten dat een groot deel van de opbrengst gestoken moet worden in ontwikkelingsladen. Het is voor ieders groot belang dat we als hele planeet welvarend zijn en zoveel mogelijk aan elkaar hebben. Landsgrenzen vervangen, multicultureel verandert langzaam in een nieuwe globale cultuur.

Het is soms moeilijk voor te stellen hoe het over 1000 jaar zou zijn, maar het zou me niets verbazen als namen als Intel en Google nog steeds bestaan

... zo dan, om er maar weer eens even een andere kijk op na te houden, mogelijk stof tot nadenken

[djwice]

Omdat SEA is uitbesteed, het bedrijf dat SEA inkoopt leidt schoolverlaters op om met zo veel mogelijk marge haar diensten aan te kunnen bieden.

De SEA opleiding en certificering wordt afgenomen bij Google. Dat zorgde er voor dat de afnemers vertrouwen hebben.

Probleem met uitbesteden van SEA is dat je geen rekening houdt met je SEO en andere een ontwikkelingen die voor betere ranking zorgen.

En dat vaak de kennis ontbreekt van de producten van de afnemer, waardoor met name statische analyses worden gebruikt voor SEA optimalisatie. Het geen dus per definitie achteruit kijken is. En dus zeker niet optimaal.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 11:38]

[kidde]

Dat die concurrenten wel op Google adverteren geeft toch al aan dat Google een machtspositie heeft waar ze niet omheen kunnen?

[Blokker_1999]

Je moet natuurlijk wel weten dat het bestaat voor je een keuze kan maken om het te gebruiken. En daar loopt het dus mis. 10 jaar terug stond IE voor vele mensen synoniem met het internet. Dat er andere webbrowsers bestonden wisten ze niet. En toen MS eindelijk van IE6 afstapte en naar IE7 ging kregen ISPs ineens telefoontjes van mensen met de vraag waarom ze het internet hadden veranderd.

Recent nog een ander voorbeeld gehoord in eenzelfde genre. Helpdeskmedewerker vraagt om de browser te openen en de klant begrijpt het niet totdat hij verklaard dat zij de app moet openen waarmee je op het internet surft en zij noemt dat dan gewoon Google.

Om maar aan te geven: heb je een dominante positie dan kan je de onwetende consument verblinden en volledig in je eigen wereld opsluiten door misbruik te maken van die positie. Mensen weten niet beter. Langs de ene kant is het gemakkelijk voor de gebruiker, maar aan de andere kant kan je dus ook concurentie uitsluiten en onmogelijk maken.

[jmerle]

Dan kan je, in plaats van bij het bedrijf, de schuld ook deels neerleggen bij de consument. Zij hebben er uiteindelijk, al dan niet bewust, voor gekozen om Google te associëren met het internet. Het klinkt misschien suf, maar met een boete van 3 miljard stimuleer je pas op lange termijn meer innovatie en lagere prijzen. Dan lijkt mij het effectiever om Google te dwingen gebruikers voor te lichten over andere browsers, aangezien je het Google niet kan verwijten dat mensen alle andere services zijn vergeten.

[Verwijderd]

Ja, zo kan je altijd de schuld bij mensen leggen. Maar het blijft een feit dat niet alle mensen zo slim of erin geïnteresseerd zijn. En dat is niet denigrerend bedoelt.
In een sociaal land heeft de overheid de taak om mensen te beschermen tegen dit soort dingen.

Als ik alles wist... dan had ik nooit fouten gemaakt. Maar blijkbaar heb jij dus nooit ergens in getrapt. Jij geeft aan dat je superieur bent, iemand die perfect is en nooit fouten maakt. Klopt dit dan ook zoals je beschrijft in je comment? Scammers bestaan nog steeds. En nog steeds succesvol, en dan kan jij zeggen dat ze er zelf voor gekozen hebben. Maar niet bewust! En dat is het probleem. Daarom moeten we als samenleving elkaar beschermen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:38]

[kidde]

Dat klopt, maar mensem erover voorlichten dat er andere prijsvergelijkers zijn, dat doe je toch juist door:

-Google Shopping, als het inferieur is, niet bovenaan te zetten bij zoekopdrachten,
-Concurrenten niet veel lager in je zoekresultaten op te nemen alleen maar omdat ze tegen jou inferieure product dat jij wil pushen concurreren?

Dat heeft de EC kennelijk gevraagd en dat heeft Google kennelijk niet juist uitgevoerd, dus dan krijg je een boete over 10 jaar vanaf nu. Want wie door de cijfers van Intel uit 2015 spit, ziet dat ze de genoemde 1,1 miljard nog steeds moeten betalen.

[Bruin Poeper]

'Vroeger' kon ik om zo te zeggen met Google een speld in een hooiberg vinden.
Maar vandaag de dag verbuigen ze je zoektermen ('bedoelde u....') (datgene wat wij graag willen verkopen).

Ik zou willen dat zoekmachines dit niet meer mogen doen.
Het is veel beter dat zeldzame informatie juist voorrang krijgt.
Zoals bio-diversiteit van belang is in de natuur is informatiediversiteit is van minstens even groot maatschappelijk belang.

Het bevuilen van zoekresultaten op commerciele basis is ronduit schadelijk voor onze algemene ontwikkeling. Het nadeel van het grote geld is dat het maar bij een paar merken/bedrijven zit. Google zoekbeïnvloeding resulteert in een afschuwelijke verschraling.

Al met al zou ik liever zien dat de Europese Commissie de zoekmachines reguleert naar strikte neutraliteit, wellicht nog met versterking van de kleintjes/zwakken (de zeldzame).

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 11:38]

[sympa]

Lees jij de 'algemene voorwaarden' door als je iets koopt? De advocatenkosten die je nodig hebt om de consequenties helemaal door te spitten zullen allicht hoger zijn dan de aanschafprijs van het product.

Alleen al vanwege die asymmetrie (als consument mag je kennelijk geen algemene voorwaarden gebruiken) moet de consument beschermd worden.

[shades]

Maar is het de schuld van google dat gebruikers niet verder kijken dan hun neus langs is? - Ik denk dat dit meer te maken heeft met hoe een merk "Veronderwerpt" (geen idee of dat een juist woord is) wordt. Paar voorbeeldjes: Browser op het internet wordt Googlen (en bijvoorbeeld niet "ik ga een yahoo'en of altavista'en). Je vraag niet om bruiswater maar om spa - (je krijgt dan kraanwater met toegevoegd koolzuurgas, of sourcy of een van de andere varianten maar Spa heeft toch ook geen dominatieclain gehad. Als je om cola vraagt en ze hebben geen *coca cola* maar pepsi krijg je pepsi terwijl dat geen cola is - officieel. Maar Coca Cola heeft toch ook geen claim gekregen?
En inderdaad - google doet helemaal niets aan reclame voor zichzelf volgens mij - ooit eens een keer reclame gezien voor de browser maar meer niet geloof ik.
Anyway 3 miljard

[Marty007]

Je mist het punt. Het gaat er niet om dat Google de Grootste is het gaat erom dat als je iets zoekt dat je gelijk links krijgt geserveerd van de Google ads de Google youtube dienst en de Google we b winkel etc. En dat is niet eerlijk want op die manier maakt de grootste zoek machine de resultaten in het voordeel van zijn andere diensten terwijl dit dus niet mag omdat je dan je monopolie misbruikt.
Nu is Google niet direct bezig met het kapot maken van concurrenten maar ze trekken zichzelf wel.voor

[supersnathan94]

Als ik ga zoeken krijg ik binnen de verschillende categorieen geen een link te zien naar die dingen behalve youtube. En dat is omdat de concurrentie als Vimeo en dailymotion gewoon die video niet heeft.

[Marty007]

Dan had jij Google moeten verdedigen in deze zaak misschien.
Ik probeerde alleen duidelijkheid te scheppen in de verwarring die ontstond over de exacte aanleiding van deze zaak.

[supersnathan94]

Tuurlijk. Ik snap je punt ook wel, maar in de praktijk kom je negen van de tien keer toch wel uit op een andere dienst van Google, omdat de concurrentie gewoon vele malen slechter is (vimeo heeft een kompleet andere doelgroep, Dailymotion is meer nieuwsvideos en vooral amerikaans publiek). Binnen de EU is er geen serieus alternatief wat mensen vaak gebruiken. Behalve voor Gameplay streaming. Dan is Twitch weer heel populair hier. Maar Youtube heeft dat tegenwoordig ook alleen dan met HTML5 ipv flash (hoewel twitch volgens mij ook over is).

Als ik zoek naar wedgeman dan krijg ik eerst drie hits van twitter, Vervolgens afbeeldingen van instagram24, twitter, ifunny en vine. Daarna komt urban dictionary, instagram fotos voor de #wedgeman via iconsquare en dan pas komt de eerste google dienst om de hoek kijken: Youtube. De enige google link op de pagina en ik kan hem maar net zien. Nogal logisch dat deze naar boven komt drijven want dat is de video waar de term in voorkomt en de titel is WEDGEMAN!. dus ja. Logisch.

Vrij random woord, waar niet heel veel over te vinden valt, maar toch zijn alle resultaten niet van Google, maar van anderen. Het resultaat wat dan echter wel belangrijk is (de youtube film).

Ik snap daarom ook niet dat de EC 7 jaar moet doen over een onderzoek waarvan de eerste bevindingen nu al weer achterhaalt zijn. 7 jaar is donders lang. Dat was 2009. Het begin van android. Toen Apple nog een meerderheid had in smartphone land. Sindsdien zijn er een hele boel dingen bij gekomen.

[sympa]

Ik gebruik tegenwoordig Bing als ik een video zoek. Dan is het verbazingwekkend hoveel andere videosites er plotseling bestaan.

[supersnathan94]

Als je op video's zoekt bij google krijg je er anders ook een hoop. Helaas is het aanbod op die sites vaak erg beperkt. Dailymotion is bijvoorbeeld puur gericht op "nieuws" en maar af en toe staan er leuke bij.

[Devian]

Op het moment dat jij bvb Google gebruikt heb jij niet eens in de gaten dat er wat voor jou bepaald word.

Stel jij zoekt ergens op, dan kan Google bepalen welke hits bovenaan komen, en mede daarop basseer jij jou keuzes. Dat zou niet erg zijn als Google dat op een neutrale manier doet, maar nu blijkt dus dat Google misbruik gemaakt heeft door het bvb niet tonen van neutrale zoekresultaten.

[TheStef]

Klopt, het wordt pas een probleem wanneer datzelfde google er voor zorgt dat die producten van anderen worden achtergesteld t.g.v. de eigen diensten.

Hoe moet je nu weten welke andere producten er zijn als je er nooit mee wordt geconfronteerd.

Juist Google haar dominantie zorgt ervoor dat die andere producten uit de markt worden gedrukt, en niet op basis van kwaliteit, maar op basis van zichtbaarheid.

Het gaat hier er niet om dat Google haar eigen producten niet meer mag voeren, het gaat hier erom dat andere marktpartijen geen last hebben van het oneerlijke concurrentie voordeel dat Google met haar Search engine heeft, en dat is nu precies waarom de mededingingsautoriteiten zijn opgericht.

[tmnvanderberg]

Een paar opmerkingen.
1. De gebruikers van de Google-zoekmachine zijn niet haar klanten. Dat zijn de adverterdeers!

2. Google is juist wel de enige met haar producten. Dat er ook andere zoekmachines en mobiele besturingsystemen zijn klopt maar is niet relevant. Er zijn ook andere desktop-besturingsystemen dan Windows, toch is Microsoft monopolist. Het is duidelijk dat google een aantal markten op dezelfde manier domineert. Bijvoorbeeld

• Als adverteerder kun je niet om google heen, zowel de zoekmachine als de andere advertentiediensten
• Als telefoonbouwer kun je niet om android heen. Het zou buitengewoon duur en gevaarlijk zijn om een eigen OS te gaan gebruiken, vooral door het gebrek aan apps/app store.
• Als telefoonbouwer die android gebruikt, kun je niet om de andere google-producten heen: app store, chrome, zoeken.

Dit is een probleem omdat google haar dominante positie
gebruikt om andere markten te domineren, en haar dominante positie met oneerlijke (lees:illegale) middelen verdedigd.

Het aloude "als je het niet leuk vind gebruik je toch iets anders" slaat als een tang op een varken. Wie bepaald welke mobiele besturingsystemen op telefoons staan? Telefoonbouwers, niet jij. Hebben deze fabrikanten de vrijheid om niet voor google te kiezen? Nee, dat is nu juist precies waar de zaak om gaat. Kunnen adverteerders er voor kiezen om niet bij google te adverteren? Nee, dat is zakelijk niet uit te leggen.

[ApexAlpha]

Je kan makkelijk om Google heen met Android. Heel China doet het.

[triflip]

Probeer in Nedeland maar eens een android telefoon zonder de app store te verkopen. Niemand die dat ding zal willen hebben (op een paar tweakers na msschien die weten hie sideloaden werkt).

[ApexAlpha]

Ja maar het kan dus wel. Google dwingt dus niemand om de de Play Store te gebruiken. Itt Apple, Microsoft en andere spelers: daar is er maar één mogelijkheid.

Dat gabrikanten het niet doen in Europa is dus gemakzucht en een (blijkbaar) goede service van Google. Maar dus niet verplicht of onmogelijk.

[sympa]

De facto is het onmogelijk. Google heeft een dienst (Play store) en daar verdienen ze geld aan. Het is dus niet zo dat Play store gesponsord wordt door andere diensten. Maar je mag die Plat store alleen gebruiken als je ook andere diensten van Google afneemt, waar dan wel een goed alternatief voor bestaat.

[kidde]

Dat komt toch ook omdat veel Google producten zoals GMail en Google search daar verboden zijn?

Dus eigenlijk is het koppelen van Google-producten aan Android daar al bij de wortel uitgeroeid. Omdat daat nooit koppelverkoop en machtsmisbruik van Google heeft plaatsgevonden, zie je dat er concurrentie is en er veel alternatieven ontwikkeld worden, terwijl dat in de regio's waar wel gekoppeld wordt steeds minder alternatieven zijn, perfecte voorbeeld van hoe zonder misbruik er wel alternatieven zijn!

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 11:38]

[ApexAlpha]

Mijn punt is dus dat er geen machtsmisbruik is. Elke fabrikant kan kiezen om Google te gebruiken, of niet. Het is inderdaad in China uit nood geboren, maar ook in andere landen verplicht Google je tot niets.

[TheStef]

Keuze voor fabrikanten?

Welke keuze?

iOS is uitsluitend voor Apple toestellen
Windows voor de smartphone lust nagenoeg niemand.

Als je als hardwareboer je product wilt wegzetten kun je niet om Android (dus google) heen, en android zonder app-store is al helemaal geen optie

[Loller1]

Google gebruikt zijn zoekmachine die door 90% van de Europese populatie op het internet wordt gebruikt om concurrenten uit de markt te drukken. Dit wordt ook al in het artikel uitgelegd.

[Verwijderd]

Als zoekmachine zijn ze niet de enige nee, maar dat gaat alleen op als je heel plat kijkt naar de eindgebruiker en hoe deze zoekt. Bedrijfsmatig kom je niet om ze heen en hebben ze zeker wel een zware machtspositie, op meerdere fronten.
Hell, als eindgebruiker ook niet. Niet echt. Of je moet weg willen blijven van sites als Youtube. Veel succes daarmee. Als je een actieve internetparticipant bent is het bijna onontkomelijk dat je een account hebt bij Google. Zelfs als je geen van hun Google branded services gebruikt, wat al heel onwaarschijnlijk is als je een android telefoon hebt.
Google kan met haar positie onredelijke dingen afdwingen, ik vind het niets minder dan terecht dat daar naar gekeken wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:38]

[Verwijderd]

Google is geen monopolie in de zin van "wij zijn de enigen met dit product"

Zulke monopolies zijn onbestaande. Voor elk product zijn alternatieven te vinden die al dan niet helemaal hetzelfde doen.

Daarnaast zie ik Google ook niet adverteren met woorden die suggereren dat ze een onafhankelijke, eerlijke zoekmachine zijn.

Het is niet relevant voor deze zaak, maar dat doen ze wel. Ze hebben altijd aangegeven dat hun zoekresultaten op geen enkele manier worden beïnvloedt ten voor- af nadele van wie dan ook.

Als je het niet eens bent met de zoekresultaten van Google, dan ga je toch gewoon Bing of Yahoo Search gebruiken?

Maar daar gaat het helemaal niet om. Het punt is dat ze een marktdominante positie hebben en dat zo goed als iedereen "googlet". Dit is geen probleem, het is wel een probleem als ze van die marktdominantie gebruik maken om hun andere produkten door de strot te duwen ten nadele van concurrenten.
Cfr. de zaak windows-internet explorer.

[elmuerte]

Ik zie het steeds weer terug komen, maar het hebben van een (bijna) monopolie is niet verboden.
Wat wel verboden is machtsmisbruik van een sterke marktpositie. Je hoeft niet eens dominant te zijn, als je invloed maar groot genoeg genoeg is.

Ik verbaas me echt over de vermeende misbruik waarvoor Google gestraft wordt (i.e. Google Shopping). Ik heb echt nog nooit Google's "Shopping" resultaten in mijn search results gezien. Sterker nog, ik heb nog nooit Shopping gebruikt. Ik krijg eerder resultaten van kieskeurig e.d..
Als Google wel iets probeert te verkopen via zjin producten is het Chrome.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juli 2024 11:38]

[monojack]

Als ik bijvoorbeeld mijn moeder een url zie typen in Google of verwijzen naar Google alsof het het internet is denk ik daar toch anders over. Google staat dan ook op de meeste browsers als standaard zoekmachine ingesteld.

Je moet met dit soort zaken altijd uitgaan van de zwakste gebruikers want dat is iets wat op Tweakers in de reacties weinig gebeurt. Iedereen hier kent zeker een paar andere zoekmachines maar de zwakste gebruikers zullen dit moeilijk kunnen. Voor hen is het niet zo evident om te verstaan hoe computers en smartphones werken en het instellen van een andere zoekmachine is voor hen niet zo evident.

Hetzelfde zag je destijds met Explorer, de meeste mensen dachten toen dat explorer de enigste manier was om op het internet te geraken.

[kimborntobewild]

Je moet met dit soort zaken altijd uitgaan van de zwakste gebruikers want dat is iets wat op Tweakers in de reacties weinig gebeurt.

Zwakste... of beter: de gemiddelde gebruiker.
Dat zie je niet alleen op Tweakers; dat zie je zo'n beetje op elk 'specialistisch(e)' forum / site.
Narcisme is een soort pandemie.

[Verwijderd]

Ik kan me het ongeoorloofd plaatsen van eigen producten eerst wel mee inkomen. Ik zie op verschllende zoekopdrachten die bijv. op mobiel de eerste 3 standaard resultaten die van adsense toont. En pas wanneer je scrolt je de organische resultaten krijgt.

Maak het dan zo dat het om de eerste 2 betaalde en vanaf de derde organische resultaten weergeeft. Men moet gewoon terug naar basics vind ik, creatief zoeken. En niet de grootste zak geld bovenaan.

[MichelvB79]

Het eerste waar ik aan denk is druppel - > gloeiende plaat

[Blokker_1999]

Ik zou zeggen: geef zelf eens 5% van je jaarinkomen af. Dan weet je dat het niet niets is. Natuurlijk kunnen ze dit perfect aan met hun winst, maar het is dan ook bedoeld om herhaling van misbruik te voorkomen. Als je om de paar jaar zo een boete aan je been zou hebben dan heb je wel een probleem.

[Geim]

Ik geef zo'n 60% van mijn jaarinkomen af aan de staat. Hoeveel belasting betaalt Google?

[Verwijderd]

Niet veel, maar dat is ook deels de schuld van Nederland. Die werkt mee met al die belasting hokus pokus.
Dus wil je daarover klagen. Begin dan bij onze eigen corrupte overheid die dat toelaat.

[Geim]

Done:

https://oxfamnovibsms.nl/doe-aangifte/

[elmuerte]

Ik denk dat je iets verkeerd doet als je meer dan 52% van je inkomen afdraagt aan de staat.

[HakanX]

Er is meer dan alleen IB. Je hebt ook nog BTW, accijnzen en lokale belastingen en nog een hoop andere.

[Verwijderd]

Appelen en peren...
google betaalt 2,5 keer het jaarloon van zijn personeel aan de staat onder vorm van sociale bijdragen en allerhande lasten. Hoeveel jij?

[Geim]

Wot? Een werkgever in Nederland draagt sociale lasten en belasting af, nadat hij deze inhoud op de salarissen van het personeel. Daarbovenop hooguit een % of 10 voor werknemersverzekeringen en werkgeversaandeel zorgtoeslag. Zeker niet de 250% waar jij het over hebt.

[Verwijderd]

hier in .be is het verschil tussen het nettoloon en wat het de baas kost wel degelijk rond de 250% (afhankelijk van de hoogte van het loon)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:38]

[Geim]

Salaris is bruto en niet netto. Ik betaal sociale lasten en belasting, niet de werkgever. Daarom mag je ze ook niet onder werkgevers lasten scharen zoals in jouw voorbeeld wel gebeurt.

[Verwijderd]

Dat is een zeer vreemde redenering die ingaat tegen hoe veruit de meeste mensen - inclusief specialisten - het bekijken.
Ik ga werken en ontvang een loon. Wat er op mijn rekening komt is mijn nettoloon en dat is het enige dat mij interesseert.
De discussie ging er trouwens over dat google geen belastingen zou betalen. Het is nogal vreemd om te stellen dat zij inderdaad niets betalen omdat het verschil bruto-nettoloon (volgens jouw redenering) door de werknemer wordt betaald, terwijl google wel het brutoloon aan die werknemer betaalt. Het verschil gaat rechtstreeks uit de zakken van google naar de overheid. De sociale lasten betaal jij dan ook helemaal niet, dat geld schrijf jij niet over, en staat nooit op je rekening.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:38]

[Geim]

Waarom denk je dat het werknemersverzekeringen en inkomstenbelasting genoemd wordt? Dat de werkgever dit voor mij overmaakt naar de juiste instanties, wil niet zeggen dat hij dit betaalt.
Loonschalen e.d. zijn altijd bruto, nooit netto.
http://loonbelastingverkl...betaalt-de-loonbelasting/

[Blackice09]

Dat geld komt gewoon uit de kas. In 2014 had Google $64.4 miljard aan reserves.
http://money.cnn.com/2015...ology/overseas-cash-tech/
Daarnaast heeft Google natuurlijk gewoon geld verdient met deze oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 23 juli 2024 11:38]

[Loller1]

Het is ook niet de bedoeling dat dit Google daadwerkelijk schaad. Ze zullen natuurlijk wel verplicht worden om hun praktijken aan te passen, maar een bedrijf in moeilijkheden brengen is helemaal niet de bedoeling van dit soort boetes. Hoe groot 3 miljard ook moge zijn, Google kan dit perfect opvangen. Aandeelhouders zullen hier wel niet heel erg blij mee zijn, en Google zelf ook niet, maar dat is dan ook juist het effect dat dit soort straffen moet hebben: afschrikken om latere gevallen te voorkomen, zowel van het bedrijf zelf als diens concurrenten.

[Verwijderd]

Wat denk je dat er gebeurt als Google wegvalt. De EU wil dat niet op haar geweten hebben, de economie zou een MEGA deuk oplopen.

[Maurits van Baerle]

Och, er zijn genoeg Europese bedrijven die graag inspringen op de markt die Google zou laten liggen. Voor Europa zou het niet zoveel uitmaken.

Google daarentegen zou hun allergrootste markt kwijtraken. De Amerikaanse markt is kleiner en in China doet Google vrijwel niets.

[Verwijderd]

Die bedrijven zijn er al en toch, jammer Google is aantrekkelijker. Dat gat vul je niet zo snel op.

[Loller1]

Maak je geen illusies. Google is vaak aantrekkelijker omdat het andere bedrijven minder aantrekkelijk maakt juist vanwege de dingen die hier worden aangekaart.

[Verwijderd]

lol nu moet ik echt lachen.

Je weet echt niet hoeveel bedrijven, technologie afhankelijk is van Google, je hebt echt GEEN weet blijkt.

Ik kan ook alles over jou aankaarten, betekent niet dat je gemist kan worden.

[Jerie]

Lol man, je hebt echt geen idee hoeveel bedrijven afhankelijk zijn van de DSB zonder de DSB zijn we verloren

Niet dus. Bedrijven komen en gaan. Marktleiders komen en gaan. De wereld komt en vergaat.

Op de korte termijn is zo'n gat misschien lastig op te vullen. De enige vraag is hoe kort die termijn gaat duren, en hoeveel de economische schade voor ons zou zijn in verhouding tot die van Google & de VS.

Een wereld zonder vul_in_bedrijf is mogelijk hoor...

[Verwijderd]

Wat heeft de DSB er nu mee te maken, niets nee ?

Maar om je even wat bij te brengen, kredieten zijn vrij makkelijk op te lossen dat is geen issue.

Bedrijven die geen omzet kunnen draaien omdat hun product, marketing, whatever gebaseerd is op Google is echt een GROOT probleem, veel groter dan een bank die omvalt omdat dat het spel is wie daarna wil financieren omdat er vaak op die manier concurrentie wordt uitgebannen.

Volgende keer even iets verder denken AUB.

[halofreak1990]

Noem eerst maar eens een bedrijf waarvan het 'product, marketing of whatever gebaseerd is op Google'.

[borft]

wat dacht je van alle bedrijven die google services gebruiken in hun apps, of alle bedrijven die google apps for business gebruiken, of alle bedrijven die op google cloud draaien, of alle bedrijven die google analytics gebruiken? Voor veel van deze services zal gelden dat ze diep geintegreerd zijn in systemen en processen binnen die bedrijven. Even overstappen naar een alternatief (als dat al voorhanden is, en van vergelijkbare kwaliteit) is dan niet even makkelijk

[Verwijderd]

Noem er eens een die niets van google geintegreerd heeft

[Loller1]

Alsof Goolges services niet vervangbaar zijn. Google heeft op ieder gebied meer dan genoeg concurrenten die vaak - véél - aantrekkelijkere diensten bieden. Het maakt niet uit hoe diep Google geworteld zit in de economie, er is altijd iemand om die plaats te vervangen.

[TheStef]

Google kan zich het helemaal niet veroorloven om een markt van 540 mln consumenten te verliezen.

[Verwijderd]

Nee maar de EU zou kunnen denken... erm laten we de boete eens HEEL hoog maken.

Nu zullen ze dat wel laten gezien er dan doelbewust door de EU indirect meerdere bedrijven naar zijn gootje worden geholpen.

[TheStef]

Alleen is die boete niet zo hoog,

In geld is het een enorm bedrag, maar als percentage van de omzet, is het niet veel.

Ter vergelijking, ik draai ongeveer 150.000 omzet per jaar. dat zou dus betekenen een boete van € 3.750,-. zo een boete voel je wel, maar het is geen onoverkomelijk probleem, Google is waarschijnlijk best bereid dit te betalen om de Europese markt te kunnen behouden.

[Loller1]

Als Google wegvalt zullen een hele reeks andere bedrijven, Amerikaans en vooral Europese bedrijven, inspringen om dat gat te vullen. Mocht Google wegvallen, dan ziet de Europese economie dat lang op voorhand aankomen en zullen veel bedrijven zich opmaken om die markt opnieuw in te vullen. Als Google Europa verlaat, is de enige economie die daadwerkelijk een deuk oploopt Google zelf, Europa zal ook wel een bluts krijgen, maar er zijn andere bedrijven, concurrenten, die Googles afwezigheid kunnen opvangen. Google daarentegen kan de EU niet vervangen met een nieuwe markt, er zijn tenslotte geen andere markten meer over om naar uit te breiden. Heck, ik durf er zelfs van uit te gaan dat de EU het verlaten van de markt door Google nog wel zou zien zitten zodat lokale Europese bedrijven meer kunnen groeien.

[sympa]

Dan zou Google uiteenvallen. En er is vast een koper voor de zoekmachine-tak. En zelfs voor de prijsvergelijker zal iemand wel wat geld overhebben.

Het zou vooral sneu zijn voor de aandeelhouders. Maar ja, hadden ze maar op moeten letten op de aandeelhoudersvergadering.

[Verwijderd]

Je weet dat dergelijke veranderingen problemen met zich mee brengen.... je krijgt hoe dan ook gedoe en veel ook.

[blorf]

Het onderzoek naar de marktpositie van Google duurt inmiddels zeven jaar.

De druppel is al verdampt voordat ie de plaat raakt.

[fantafriday]

Dus Jumbo mag in zijn eigen reclame folder niet alleen eigen producten plaatsen?

[wildhagen]

Die vergelijking gaat niet op. Jumbo is in zijn markt geen monopolist, wat bij Google de facto wel het geval is. Voor monopolisten gelden nu eenmaal veel striktere regels.

[Zavantas]

Monopolist en marktleider zijn twee verschillende zaken.
Monopolist is Google allerminst. (Bing, Yahoo,... zijn allemaal alternatieven)

[Loller1]

Met meer dan 90% van de markt in handen is Google wel degelijk een monopolist.

[Zavantas]

Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πoλειν (besturen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken, of door de overheid. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief. Is er niet één, maar zijn er enkele aanbieders van een bepaald product of dienst, dan spreekt men van een oligopolie

[Loller1]

Dat is niet de rechtelijke definitie van een monopolie. Wat jij hier noemt is volgens het gerecht een "zuiver monopolie".

[Verwijderd]

Rare vergelijking. De reclame folder is niet het product van Jumbo. Jou vergelijking slaat nergens op, klopt niks van.

[fantafriday]

Dus als ik een Jumbo folder open staat daar zowel de Jumbo eigen huismerk versie als de Albert Heijn huismerk versie van in?

[Verwijderd]

Het gaat erom dat Product A met grote marktaandeel product B promoot of tegelijk mee levert. Hoe gaat deze vergelijking daarin passen?
De reclame folder is niet het product.

[TheStef]

Als jumbo de enige was die een folder kan uitgeven, dan zou jumbo inderdaad wel eens een probleem kunnen hebben.

[vinkjb]

Dus als je het als bedrijf goed(beter) doet in dit geval Google en de concurrentie blijft achter krijg JIJ de boete..
Toch vreemd als je als bedrijf op een bepaald gebied de beste is of beter dan andere dan loop jij de kans omdat je bovenin bent een boete te krijgen omdat anderen jou niet kunnen bijhouden door wat dan ook.

[Loller1]

"Als je als bedrijf het goed doet en die macht gebruikt om andere bedrijven de kop in te drukken dan krijg JIJ de boete" is de correcte redenering hier.

[PhillyD]

Concurrenten proberen precies hetzelfde, lukt ze alleen niet omdat ze een kleinere userbase hebben. Nogal oneerlijk dat Google dan 3 miljard moet gaan betalen.

[Maurits van Baerle]

Nee. Deze zaak gaat over iets totaal anders. Of de diensten of producten goed zijn staat hier los van, het gaat om misbruik, niet om kwaliteit.

[0xygen500]

Waar gaat dat geld eigenlijk naartoe, in de zin van wat gaat de EU hiermee doen?

[wildhagen]

Dat zal dan de algemene middelen in gaan vermoedelijk, waar van alles uit kan worden betaald, of geschoven naar andere potjes, waar de EU-bevolking dan weer de voordelen van onderbind bij de diverse projecten/maatregelen etc.

[0xygen500]

Betekent dit dat landen van de EU minder hoeven bij te dragen aan de EU? Of is de begroting zo groot dat dit maar een klein bedrag is voor de EU?

[wildhagen]

Dit is maar een klein bedrag voor de EU. De totale EU-begorint van vorig jaar was 145 miljard euro, dus die 3 miljard is maar een heel klein onderdeel daarvan.

Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat er hier sprake is geweest van machtsmisbruik door Google, waar dus deze boete voor opgelegd zal gaan worden.

[theduke1989]

hoe komen ze op dit bedrag uit? Gewoon natte vinger werk of wat.
Ik bedoel ze konden ook 10-15-45 miljard euro vragen. Of is dat niet realistisch. Want kijken ze naar hoeveel schade bedrijven zelf hebben opgelopen of wat?
Want geloof me het geld gaat niet naar de bedrijven toe maar naar de EU-commisie dus wat heeft een bedrijf daar aan? Google kan makkelijk doorgaan met hun ding. De eu-commissie maakt soms kromme moves!!!

[kidde]

Zoals u heeft kunnen lezen, max 5% van de jaaromzet van Google.

Ze zetten kennelijk 120 miljard om, boete bij maximale misdraging is 6 miljard, maar ze waren niet zo evil mogelijk maar halve bak evil, dus 2,5% van de jaaromzet; zie het als inkomensafhankelijke boete zoals een Finse verkeersboete.

[Blokker_1999]

Er staat een maximum op in de wetgeving. Om het exacte bedrag te bepalen word rekening gehouden met vele zaken maar het is en blijft een inschatting.

Het is ook geen schadevergoeding, het is een boete dus dat het geld naar de EU komt en in de schatkist verdwijnt is ook niet abnormaal.

Google kan doorgaan, maar mag niet langer dezelfde fout maken. Bij een volgende veroordeling voor dezelfde feiten zouden ze namelijk veel zwaarder gestraft worden en kan uiteindelijk zelfs de vrees van elk groot bedrijf uitkomen: een verplicht opsplitsing van het bedrijf. Iets wat MS reeds in de jaren 90 bijna is overkomen (en de reden was waarom ze Apple van de afgrond gered hebben).

[Jerie]

hoe komen ze op dit bedrag uit? Gewoon natte vinger werk of wat.
Ik bedoel ze konden ook 10-15-45 miljard euro vragen. Of is dat niet realistisch. Want kijken ze naar hoeveel schade bedrijven zelf hebben opgelopen of wat?

Lees het artikel:

De boete van 3 miljard euro die Google boven het hoofd hangt vertegenwoordigt een kleine vijf procent van Googles jaaromzet. De EC kan Google maximaal een boete van 6,6 miljard euro opleggen.

Kortom, max 5% van de jaaromzet, dus 6,6 miljard EUR.

Waarom 3 miljard EUR? Dat weet ik niet, staat misschien in de stukken?

[TheStef]

Deze boete is net zo groot als de netto bijdrage van Nederland. De totale begroting van de EU is ongeveer net zo groot als die van Nederland ongeveer 145 mrd per jaar. daarvan draag Nederland 2% bij. (ongeveer net zoveel als dat we uitgeven aan ontwikkelingssamenwerking)

Deze boete is dus een best aardige aanvulling voor de EU, al denk ik niet dat dit bedrag in stand blijft.

[Verwijderd]

Wat zijn de alternatieven met dezelfde kwaliteit?

[Maurits van Baerle]

Dit heeft niets met de kwaliteit van Google als zoekmachine te make. Het probleem is dan ook niet dat Google Search zo populair is, daar is juridisch niets mis mee. Misbruik maken van die populariteit om je concurrenten oneerlijk te benadelen is wel iets mis mee.

Het gaat niet om concurrentie op zoekmachinegebied, het gaat om concurrentie op gebied van email, prijsvergelijking etc. Die hebben bij de EU een klacht ingediend en op basis daarvan is de EU bewijs gaan verzamelen. Er lijkt nu voldoende bewijs, met name op prijsvergelijkingsgebied, om de zaak serieus te nemen.

[WhatsappHack]

Nouja... Eerlijk is eerlijk, het begint wel op te vallen dat de EU steeds achter grote Amerikaanse tech-giganten aangaat; maar je hoort niets over EU tech-bedrijven.
Dat kan een paar dingen betekenen:
1.) Alle bedrijven in de EU zijn heilige boontjes die nooit iets fout doen
2.) De EU is hypocriet, en doet aan verkapt protectionisme; wat een kwalijke zaak is
3.) Er zitten geen tech-giganten in de EU; en dan mag de EU zich wel eens gaan afvragen waarom dat nou toch zo zou zijn? (En waarom al het mega-talent ook -> VS gaat.)

Ik denk niet dat Google ooit misbruik heeft gemaakt van hun positie, fairly honest.

[Maurits van Baerle]

Als ik een grove schatting moet maken dan denk ik dat 95% van de bedrijven die in de problemen komen met de EU Europese bedrijven zijn.

Dat is ook niet zo vreemd, er opereren nou eenmaal veel meer Europese bedrijven in de EU dan Amerikaanse.

Philips is bijvoorbeeld al een paar keer flink hard op de vingers getikt voor kartelvorming.

[Loller1]

Mocht Google geen enkele keer misbruik hebben gemaakt van zijn macht waren er nu waarschijnlijk véél alternatieve geweest met dezelfde of betere kwaliteit. Dat is tenslotte waarom Google zijn concurrenten benadeelde, uit schrik dat ze beter zijn/worden.

[maikelonline]

Het zou mooi zijn als dit soort boetes gerelateerd zijn aan de omzet van zo'n bedrijf. Zo kunnen opbouwende boetes een impact hebben op de bedrijfsvoering i.p.v. dat ze het maar even afkopen. Al is 3 mil natuurlijk een shit load of money.

[Maurits van Baerle]

Dat zijn ze doorgaans in de EU ook, een percentage van de wereldwijde omzet.

Waarom denk je dat ze het bedrijf uit elkaar getrokken hebben en allerlei diensten van Google verhuisd hebben naar Alphabet? Google zag deze boete al lang aankomen en hebben allerlei zaken van de balans van Google weggehaald.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk schandalig dat Google een prachtproduct (meerdere) op de markt heeft gezet en dat niet mag promoten.
^Sarcasme

Tomtom is ook weggeblazen door google maps, dat mag dan ook niet?

Bol.com mag zijn tweedehands verkopen sectie niet promoten omdat ze zichzelf voortrekken?

Bol.com banner:
Verkoop uw tweedehands boeken op Marktplaats (maar op bol.com kan natuurlijk ook.)

[Loller1]

Tomtom nog Bol hebben dan ook een marktpositie die niet misbruikt kan worden, zei kunnen andere markten niet beïnvloeden door hun eigen markt te manipuleren.

[Verwijderd]

Toch blijft het vreemd, het is niet strafbaar als het bedrijf geen monopoliepositie heeft en kan deze stategie gebruikt worden om te groeien totdat er sprake is van een monopolie. Maar wanneer kan je concreet spreken van een monopoliepositie (waar ligt de grens?) en is het opeens stafbaar wat je doet?

[Loller1]

Het is strafbaar van zodra je andere bedrijven de kop begint in te drukken, iets dat je pas kan doen met een substantieel marktaandeel.

[Genius-General]

Ik snap nooit wat het probleem is dat google hun machtspositie gebruikt. Het zijn de diensten van hun en wat geeft de europese unie het recht om dat te beboeten?

[wildhagen]

Het gebruiken van je positie mag, het misbruiken ervan mag niet. En dat laatste lijkt hier dus aan de hand te zijn

Zeker als monpolist (wat Google grwoon de facto is in de EU) gelden er nu eenmaal strengere regels, om te voorkomen dat je concurrentie gaat lopen dwarsbomen.

Dit lijkt me ook een positief iets, dat er streng naar monopolisten en hun handelswijze gekeken wordt. Beter nu misbruik voorkomen (door het af te straffen) dan straks echt met grote problemen komen te zitten.

[theduke1989]

Ik vraag me altijd af in hoeverre ze hun machtspositie gebruiken?
Iedereen weet wat Google is en zal dat altijd weten en gebruiken.

BING / Yahoo search heb ik nooit in mijn vriendenkring gehoord.
Maar is ook logisch aangezien veel van vroeger al Google gebruiken en het nog steeds gebruiken.

[Blokker_1999]

Het is niet omdat we het al lang gebruiken dat het ook logisch is dat we het blijven gebruiken. Zolang er geen alternatief komt dat minstens even goed is of beter is, is de kans inderdaad klein dat mensen zullen afhaken. Maar 1 goed product kan heel de IT-wereld weer overhoop halen net zoals 1 slechte zet een heel bedrijf in de afgrond kan duwen.

[Iblies]

AltaVista, MySpace?

Er zijn veel reuzen gevallen en het einde is nog niet in zicht. MS heeft zich redelijk goed opnieuw weten uit te vinden, gouden ei van Apple blinkt een stuk minder, Intel heeft al de boot gemist en lijkt er nog meer te missen.

Facebook is voor mij en vele anderen een raadsel, het wordt met name gebruikt als inlog voor andere diensten en eenmaal ingelogd doen de cookies hun werk,
google zal naar de toekomst besluiten dubbel moeten wegen,
webbrowsers kiezen er steeds vaker voor om ads en cookies standaard te blokkeren.

Dat het minder zal worden is een gegeven, de vraag is wanneer en hoe en soms komt het voort uit een totaal andere ontwikkeling.

[theduke1989]

maar als dat minder wordt gaan bedrijven minder betalen of helemaal niet.
Ik denk dat de bedrijven het juist tegengaan houden dat dit gaat gebeuren dat Google machtspositie gaat verliezen. Aangezien Google qua naam de bekendste is. Zelfs bij oudere denk ik echt niet dat andere bedrijven dit willen stoppen. Google zal dit aanspannen en denk het ook winnen wat ook logisch is. Europese commissie kan van mij de pot op met al hun domme beslissingen binnen en buiten de unie.... Dan ben ik zeker voor Google als je ziet wat voor domme beslissingen ze maken.

[Maurits van Baerle]

In de EU bepalen wij met z'n allen wat onze wetten en regels zijn. Die regels hebben we omdat we denken dat ze beter zijn voor een gezonde concurrentie en daardoor beter voor de consument.

Als een bedrijf in de EU zaken wil doen dan hebben ze zich aan de wetten en regels van de EU te houden. Net zoals een Europees bedrijf zich aan Amerikaanse wetten en regels moet houden.

Bedrijven staan niet boven de wet, gelukkig maar, en als een bedrijf die overtreedt worden ze dus berispt.

[Verwijderd]

Lol, "In de EU bepalen wij met z'n allen wat onze wetten en regels zijn"

Echt waar?! Meen je dit nou serieus?! Je lijkt wel de voorzitter van de EU!

Elk land heeft zijn/haar eigen regeltjes... Dat hele eu is er alleen maar om paspoort vrij te reizen en meer niet.

Trouwens, wanneer is apple aan de beurt? Zij hebben safari, itunes, siri... zij gebruiken alleen maar hun eigen software.

[Maurits van Baerle]

Volgens mij begrijp je niet veel van hoe Nederland en de EU in elkaar zitten. Elk land heeft eigen wetten en regels, dat klopt. Alleen zijn er een hoop zaken waarbij het nou eenmaal makkelijker of beter is om dat in groot verband aan te pakken en samen te werken met een reeks buurlanden. Daar komt de EU om de hoek kijken. In de EU werken 28 landen samen om die dingen te regelen die veel beter op een overkoepelend niveau geregeld kunnen worden. Bijvoorbeeld omdat je als een blok van 500 miljoen inwoners nou eenmaal meer macht hebt dan als landje met maar 17 miljoen inwoners. Je kunt veel beter een vuist maken, je kunt veel beter kosten terugdringen etc. etc.

We hebben bijvoorbeeld één Europese markt voor goederen (en tot op zekere hoogte ook voor diensten). Dat gaat samen met specifieke wetten en regels over hoe je hoort te gedragen op die markt. Dat heeft twee doelen, ten eerste proberen we zo die markt gezond te houden zodat er concurrentie en innovatie is, ten tweede proberen we zo consumenten beter van dienst te zijn en hun rechten te beschermen waar nodig.

Je opmerking over Apple slaat kant noch wal. Het heeft niets te maken met alleen maar eigen software of diensten te gebruiken. Maar goed, als jij bewijs denkt te hebben gevonden dat Apple misbruik maakt van de markt dan staat het je vrij om een klacht in te dienen bij de EU. Zo is de zaak tegen Google ook begonnen, een klacht van een reeks bedrijven.

[Blokker_1999]

Omdat Google hiermee de concurentie uit de markt probeerd te duwen. Net zoals de veroordeling van Microsoft heel wat jaren terug voor de bundelling van IE en WMP waarmee zij effectief alle concurentie hebben weten te elimineren.

Voor de consument is concurentie belangrijk. Het helpt om prijzen te drukken, innovatie aan te jagen en geeft de consument de mogelijkheid om ergens anders naartoe te gaan. Bekomt men een dominante positie door toedoen van de consument dan is dat toegestaan, maar men mag deze positie niet misbruiken om ze ook vast te houden en nieuwe concurentie tegen te houden.

[orf]

Stel: Je hebt als bedrijf een prijsvergelijkingswebsite. Die draait supergoed en 80% van je verkeer komt via de zoekmachine van Google. Google ziet dat en besluit z'n eigen prijsvergelijker te maken en toont de prijsvergelijkingen boven de zoekresultaten. Het verkeer neemt af tot een schamele 10% en de prijsvergelijker gaat failliet.

Het gaat er niet om dat de zoekmachine van Google te dominant is. Het gaat erom dat Google die dominantie gebruikt om andere diensten te pushen. Met het bereik van die zoekmachine kan Google zo'n beetje alles uit de markt duwen.

[Zer0]

Die draait supergoed en 80% van je verkeer komt via de zoekmachine van Google

Ergo, je lift dus lekker mee op het succes van Google, en je bent afhankelijk van ze. Wellicht moet je er dan voor gaan zorgen dat je niet meer afhankelijk bent en zorgen dat je die 80% verkeer op andere manieren binnen haalt, bijvoorbeeld door een marketing-campagne.
Maar goed, dat kost geld, en meeliften op het succes van Google is goedkoper.

[Bruin Poeper]

Dat is exact wat Amazon doet in duitsland. Kleine aanbieders klagen erover dat ze (waarschijnlijk computergestuurd) in de gaten worden gehouden. Amazon verlaagt dan automatisch zijn prijzen zodat ze er net onder zitten.

De Europese Commissie kan dus gelijk door met Amazon als ze klaar zijn met Google.

[sympa]

Amazon heeft bij mijn weten al op zijn donder gehad. Omdat Amazon best een hoge marge rekent voor third parties die verkopen via hun site. En tegelijk een laagste-prijsgarantie eisen van diezelfde aanbieders. Dat laatste kan natuurlijk niet als je dominant bent.

Overigens hebben we in Nederland geen Amazon. Verbaast me niks, ze kunnen daar niet op de dag van bestelling iets versturen zoals we in NL gewend zijn van zelfs de kleinste webshop.