Er zijn onder de alsmaar groeiende groep eigenaren van zonnepanelen weinig onderwerpen van zo groot belang als salderen. Voor velen is het ook een onderwerp dat niet altijd juist geïnterpreteerd wordt, en daarbij leidt dan vooral de afbouw van de salderingsregeling tot de nodige verwarring.
Wat is dat salderen nu precies? Kortgezegd houdt salderen in dat je het opgewekte vermogen van je zonnepanelen volledig kunt wegstrepen tegen het bij je energieleverancier afgenomen vermogen. Verbruikt je huishouden per jaar 3500kWh en leveren je panelen jaarlijks 2000kWh op? Dan streep je die 2000kWh weg en betaal je dus nog maar voor 1500kWh. Los van de vraag hoelang je nog kunt salderen, wat gebeurt er als dat straks niet meer kan? Loont het dan nog om zonnepanelen te installeren of is dat zonder salderingsregeling niet meer interessant? In dit korte achtergrondverhaal kijken we naar die saldering, hoe de regeling werkt, wat er gebeurt bij het afbouwen en hoe daarna verder.
Nederland versus België
Let op: dit artikel betreft de saldering in Nederland. In België zijn zaken anders geregeld. Het verschilt per regio hoe dat precies geregeld is.
De discussie is overigens onlangs iets interessanter geworden, omdat het nieuwe kabinet in de komende tijd een knoop over het salderen moet doorhakken. Het voormalige demissionaire kabinet stipte de beslissing rond het afbouwen van de salderingsregeling aan als 'controversieel'. Dat lijkt vooral politieke taal voor 'een probleem voor degene die na ons komt'. En degenen die na de voormalige minister van Economische Zaken en Klimaat de kastanjes uit het vuur mogen halen, zijn ministers Micky Adriaansens van Economische Zaken en Klimaat en Rob Jetten voor Klimaat en Energie.
Om hen voor te bereiden, stelden medewerkers van het ministerie een introductiedossier samen. Daarin pleiten zij voor uitstel van de afbouw van de salderingsregeling, omdat een deel van de huishoudens nog geen geschikte meter heeft om teruggeleverde energie te meten. Kortgezegd hebben die mensen nog een draaischijfmeter en die saldeert 'automatisch'. Elke teruggeleverde kilowattuur laat de schijf terugdraaien. Daar is dus niets aan te rekenen en daarom zou de afbouw moeten worden uitgesteld tot 1 januari 2024 in plaats van 1 januari 2023.
Goed nieuws dus voor eigenaren van zonnepanelen, want ook al is misschien niet 100 procent duidelijk hoe salderen werkt, iedereen voelt op zijn klompen aan dat het afbouwen ervan jou als zonnepaneleneigenaar minder geld oplevert.
Een tweede aspect waarom het salderen en de afbouw van die regeling steeds relevanter worden, is de staat van het elektriciteitsnet. Netbeheerders klagen al tijden, maar de laatste tijd veel harder dat het elektriciteitsnet 'vol' zit. Al die zonnepanelen die we met z'n allen op het dak lieten installeren om het milieu, en onze portemonnee, te helpen, leveren op een zonnige maandagmiddag overcapaciteit op. Het net kan dat helemaal niet verwerken. Om doorgebrande transformatorhuisjes te voorkomen, wordt steeds vaker het terugleveren op piekmomenten uitgeschakeld, tot ongenoegen van de opwekkers.
Voordat we kijken wat het salderen nu inhoudt, kijken we nog even verder naar de rol van de overheid. Wat is haar belang bij salderen en waarom is dat geen zaak tussen de eigenaar van de panelen en de energieleverancier, tussen jou en Essent bijvoorbeeld? Het antwoord is uiteraard belasting en inkomsten voor de schatkist. Op elektriciteit wordt flink belasting betaald en als je saldeert, betaal je die belasting niet. Daarmee loopt de overheid inkomsten mis zolang we mogen salderen.
Pv-vermogen per inwoner top 3 Europa, data 2021 van SolarMagazine
Salderen is dus een vorm van subsidie, net zoals de teruggave van btw op de aanschaf en installatie van zonnepanelen dat is. De saldeersubsidie heeft, samen met de aanschafsubsidie, het doel veel huishoudens zonnepanelen te laten installeren. Dat is inmiddels gelukt, want Nederland heeft een enorme inhaalslag gemaakt. Van slechts 7W aan pv-vermogen per inwoner zijn we gestegen naar bijna 600W per inwoner in 2020. Daarmee staat in 2020 alleen Duitsland boven ons, met bijna 650W aan pv-vermogen per inwoner. België zit op de derde plek met bijna 500W per inwoner. Daarmee lijkt het doel voor Nederland gehaald en wil de overheid de subsidiekraan logischerwijs dichtdraaien. Volgens cijfers van de zonnepanelenbranche zijn in Nederland in 2021 zelfs dermate veel zonnepanelen geïnstalleerd dat Nederland Duitsland voorbijstreeft in vermogen per inwoner.
Volgens berekeningen van EZK kost het in 2023 laten doorlopen van de huidige salderingsregeling ongeveer 410 miljoen euro. Dat zou, met de toenemende populariteit van zonnepanelen, oplopen tot 709 miljoen in 2031. Als de regering besluit de salderingsregeling al vanaf 2023 af te bouwen, zou de overheid over dat jaar 'slechts' 277 miljoen mislopen. Met de stapsgewijze afbouw tot 2031 wordt vanaf dat jaar uiteraard precies 0 euro misgelopen.
Kosten van doorgaan met salderen en afbouwen regeling, volgens EZK
De overheid rechtvaardigt het afbouwen van de salderingsregeling met twee argumenten. Ten eerste zouden zonnepanelen in de afgelopen jaren zoveel goedkoper zijn geworden dat belastingvoordeel niet langer nodig is. Ten tweede moet het afbouwen van de regeling de burger stimuleren om de met zonnepanelen opgewekte energie direct zelf te gebruiken, ofwel 'de opwekking en het verbruik in balans brengen'. Als alternatief wordt overigens 'opslag achter de meter' genoemd, waarmee ongetwijfeld op technieken als een thuisaccu wordt gedoeld, maar dat is zonder subsidie momenteel voor veel huishoudens niet rendabel.
Om de afbouw van de salderingsregeling haalbaar te maken, moet nog tot 1 januari 2024 gewacht worden, aldus het introductiedossier voor de nieuwe ministers. Dat zou netbeheerders en leveranciers de tijd geven om de ongeveer 11 procent van de huishoudens die nu nog geen 'slimme' meter hebben, aan zo'n meter te krijgen. Lukt dat niet, dan zou het inwisselen van de draaischijfmeter voor een slimme meter verplicht worden.
Salderen nu en tot 2023 (of 2024)
Salderen of terugleveren
Let op: salderen is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als terugleveren. Bij salderen lever je weliswaar energie terug, maar niet alle energie die je teruglevert, is te salderen. Salderen kan alleen tot je je eigen verbruik 'gecompenseerd' hebt. Is je totale productie meer dan je totale verbruik, dan kun je niet meer salderen, maar lever je terug. Dat doe je tegen veel minder gunstige voorwaarden dan je nu nog onder de salderingsregeling doet.
Dan komen we bij het daadwerkelijke salderen, want hoe werkt dat nu eigenlijk, en misschien wel belangrijker: hoe werkt dat straks. Laten we beginnen een stukje angst dat bij sommigen wellicht leeft, weg te nemen; ook na het afschaffen van de salderingsregeling kun je nog stroom terugleveren en daarvoor betaald krijgen. Hoeveel dat is, hangt af van je leverancier.
Momenteel is de salderingsregeling vrij eenvoudig. Je neemt stroom af van je leverancier, maar als je zonnepanelen hebt, produceer je overdag waarschijnlijk meer dan je overdag gebruikt. Je stroomhuishouden heeft in zo'n geval drie componenten: je directe verbruik (van bijvoorbeeld pc's, koelkast en vriezer), je opgewekte vermogen door zonnepanelen, en het stroomnet. Stel, je panelen wekken op een mooie dag 20kWh aan energie op. Je werkt thuis en je verbruikt 4kWh gedurende de dag en nog eens 6kWh 's avonds, als de zon onder is. Je hebt in dat geval dus 4kWh direct van je panelen gesnoept; daar heeft je slimme meter weinig mee te maken. De 6kWh die je van het net vroeg, wordt wel geregistreerd, net als de 16kWh van de zonnepanelen die je niet direct zelf kon gebruiken.
Saldeerbaar percentage
Afbouw salderen vanaf 1/1 2023
Afbouw salderen vanaf 1/1 2024
2022
100%
100%
2023
91%
100%
2024
82%
91%
2025
73%
82%
2026
64%
73%
2027
55%
64%
2028
46%
55%
2029
37%
46%
2030
28%
37%
2031
0%
28%
2032
0%
0%
Salderen houdt in dat het verbruik en de levering tegen elkaar weggestreept worden, dus netto lever je 10kWh aan het net. Daar krijg je nu nog dezelfde prijs voor als die je betaalt, laten we zeggen 30 cent per kWh. In principe wordt je energierekening niet op dagbasis, maar op maandbasis bepaald, waardoor je teruggeleverde energie over een maand wordt weggestreept tegen de door de leverancier geleverde energie. Is de geleverde energie meer dan de teruggeleverde energie, dan betaal je de 30 cent/kWh aan je leverancier.
Is jouw teruggeleverde (dus opgewekt min direct verbruik) energie meer, dan betaalt je energieleverancier jou voor je stroom. Op je jaarafrekening worden geleverde en teruggeleverde energie tegen elkaar weggestreept. Is de balans negatief, dan betaal je het restant aan je leverancier. Als de balans positief is, dus je hebt op jaarbasis meer teruggeleverd dan afgenomen, dan moet de energieleverancier je een redelijke vergoeding betalen over dat restant. Hoeveel dat is, hangt af van de leverancier.
Salderen kost geld
Aangezien we allemaal belasting over alles betalen en energie geen uitzondering is, betaal je ook energiebelasting. Voor ons consumenten (kleinverbruikers tot 10.000kWh) was dat tot 2022 ongeveer 10 cent per kWh, maar dat is in 2022 flink verminderd tot bijna 3,7 cent/kWh. Daarbovenop komt een ode-belasting, de Opslag duurzame energie- en klimaattransitie, van ongeveer 2,4 cent per kWh in 2022. Samen is de belasting iets meer dan 6,1 cent per kWh dus, al is dat bedrag ook weer afhankelijk van je energieleverancier. Bij Essent is dit bijvoorbeeld 4,4 cent plus 3,7 cent. Ondanks een belastingverlaging is dat steeds belasting die de staat niet ontvangt, omdat jouw opgewekte of teruggeleverde energie verrekend wordt met de geleverde energie. Als je een installatie hebt die jaarlijks 2000kWh opwekt en je 1600kWh daarvan teruglevert, 'kost' dat de overheid dus inkomsten.
Salderen en terugverdientijd zonnepanelen. De bedragen zijn uiteraard indicatief. Bron: Milieu Centraal
Met anderhalf miljoen huishoudens die zonnepanelen hebben, loopt dat bedrag aan gederfde belastinginkomsten in de honderden miljoenen. Sterker nog, met de populariteit van zonnepanelen wordt het hoger naarmate meer huishoudens zonnepanelen kopen. Het is zelfs verplicht om nieuwbouwhuizen van duurzame energie te voorzien: hetzij een warmtepomp, hetzij zonnepanelen. Dat laatste is goedkoper en eenvoudiger voor de aannemer, die in de praktijk dan ook een paar panelen installeert om tegen lage kostprijs aan de regelgeving te voldoen.
Het afbouwen van de salderingsregeling moet die inkomstenderving geleidelijk verminderen. Nu streep je nog een-op-een je teruggeleverde vermogen weg tegen het geleverde vermogen. Bij het afbouwen wordt het percentage teruggeleverd vermogen dat je mag wegstrepen, teruggebracht van 100 naar 0 procent met afbouwstapjes van 9 procent. Als de afbouw in 2023 van start zou gaan, zou je 91 procent van je teruggeleverde energie mogen wegstrepen tegen de geleverde energie. Heb je een surplus van 1200kWh teruggeleverd, dan mag je daarvan 91 procent, dus 1092kWh wegstrepen. In 2024 gaat er weer 9 procent vanaf, dus mag je nog 984 van de 1200kWh teruggeleverde energie wegstrepen. Zo gaat het stapsgewijs omlaag, tot je in 2031 niet meer mag wegstrepen.
Leven na de salderingsregeling
Zonnepanelen, of pv-installaties, koop je niet voor een paar jaar. Ze gaan 20, 25 of 30 jaar mee of misschien nog langer. De zonnepanelen die dit jaar dus vrolijk terugleveren, doen dat over tien jaar nog steeds. En tenzij je met je tegen die tijd verplichte elektrische auto naar huis rijdt om even op te laden met je zonnepanelenenergie, is de kans groot dat je niet alle opgewekte energie direct zelf kunt verbruiken. De overheid kan dat wel voor ogen hebben, maar 'idle' verstookt je huis natuurlijk bij lange na niet wat je zonnepanelen op een zonnige dag genereren, ook niet als je je wasmachine of vaatwasser aanzet. Met andere woorden, ook zonder salderingsregeling zul je hoogstwaarschijnlijk energie terugleveren aan het net.
Die energie wordt dan niet meer verrekend met de door je leverancier geleverde energie. Wel moet je dan een 'redelijke vergoeding' krijgen. Dat geldt in veel gevallen ook voor de vergoeding die je ontvangt als je meer produceert dan je kunt wegstrepen tegen je rekening. Welke prijs je voor je extra energie krijgt, staat dan, als het goed is, in het contract met je energieleverancier. Die vergoeding is vooralsnog niet wettelijk vastgelegd, maar de ACM gaat er nu nog vanuit dat het 70 procent van de EPEX-prijs moet zijn. De EPEX is een beurs waar energie verhandeld wordt; die groothandelsprijzen variëren per uur of in een nog korter tijdsbestek. De prijzen liggen in januari in de ordegrootte van 200 euro per MWh. Dat zou je dus nog altijd 16 cent/kWh opleveren. Een jaar geleden, in januari 2021, lagen die energieprijzen overigens nog op ongeveer 50 euro per MWh. Met dergelijke bedragen zou je dus maar een cent of 4 per teruggeleverde kWh krijgen.
In een Algemene Maatregel van Bestuur moet in de toekomst worden vastgelegd dat die vergoeding ten minste 80 procent moet zijn van de met de leverancier overeengekomen leverprijs, de prijs zonder belastingen dus. In het onderstaande voorbeeld is dat overigens zeker niet het geval: 5,5 cent is bij lange na geen 80 procent van de kale energieprijs, maar ligt eerder rond de 30 procent.
Voor velen is het afbouwen van de saldering juist daarom een hard gelag. Overdag, als de zon flink schijnt, produceer je veel energie waar je weinig mee kunt en die je voor centen teruglevert. 's Avonds, als je meer verstookt en de panelen niet meer opwekken, koop je weer energie in, maar daar betaal je wel 'de volle mep' voor. Dat is lastig te verteren.
Een (persoonlijk) rekenvoorbeeld: mijn vorige jaarrekening was gebaseerd op de onderstaande prijzen, zonder netbeheerkosten en andere vaste kosten meegerekend.
Rekenvoorbeeld (praktijk)
Laag tarief
Hoog tarief
Variabele leverkosten per kWh
0,14809 euro
0,19398 euro
Energiebelasting per kWh
0,04452 euro
0,04452 euro
Ode (opslag duurzame energie) per kWh
0,03691 euro
0,03691 euro
Totaalprijs
0,22952 euro
0,27541 euro
De netto prijs per kWh wijkt overigens af, omdat er ook vaste leverkosten per dag, netbeheerkosten (ongeveer 275 euro per jaar) en een vermindering van de energiebelasting (omdat energie een basisbehoefte is) van ongeveer 460 euro in de totaalprijs worden verwerkt. In het bovenstaande voorbeeld bestaat dus ongeveer 30 procent (hoogtarief) of 35 procent (laagtarief) van de energieprijs uit belastingen.
Mijn energieleverancier (Essent) saldeert het eigen verbruik volledig; daarboven wordt een vergoeding van 0,055 euro per kWh geboden. Bij Eneco geldt eveneens dat eerst het volledige eigen verbruik wordt gesaldeerd (eerst tegen het normaaltarieftelwerk, daarna daltarief) en een eventueel surplus wordt vergoed tegen de leverprijs van stroom, zonder belastingen en vaste kosten dus. De tarieven voor normaalstroom en dalstroom, inclusief belastingen, bedragen momenteel respectievelijk 0,78995 en 0,58748 euro per kWh.
Hoe het ook zij, ook zonder de huidige salderingsregeling blijf je in de toekomst in staat energie terug te leveren aan het net tegen een bepaalde vergoeding. Los van het milieu koop je zonnepanelen dus ook nu nog wel degelijk met het vooruitzicht de investering terug te verdienen. Volgens het introductiedossier waar we het eerder over hadden, is de terugverdientijd dan alleen langer. Die zou van pakweg zeven jaar stijgen tot negen jaar, al zijn beide termijnen uiteraard sterk afhankelijk van energieprijzen en de kosten van de pv-installatie.
Tot slot
Bovenstaande berekeningen met de huidige energieprijzen zijn indicatief en naar alle waarschijnlijkheid niet van toepassing op de situatie over enkele jaren. Diverse al of niet gewenste ontwikkelingen zijn van invloed. Zo zou het energienet verder vollopen en bestaat de mogelijkheid dat het elektriciteitsnet lokaal of in subcentrales niet in staat is het surplus van opgewekte energie te verwerken. In dat geval zou terugleveren op piekmomenten uitgeschakeld kunnen worden, maar dat zal waarschijnlijk om een relatief klein aandeel van het totale opgewekte vermogen gaan.
Om extra tijd te winnen om het elektriciteitsnet geschikt te maken voor piekvermogens aan teruggeleverde energie, kunnen twee accutechnieken soelaas bieden. Enerzijds kan een elektrische auto als buffer dienen dankzij vehicle-to-gridtechnologie. Dat komt erop neer dat de auto een bidirectionele aansluiting krijgt en dus ook energie kan leveren. Om pv-pieken op te vangen in een v2g-auto moet die auto echter wel thuis staan op piekmomenten én op het v2g-laadpunt zijn aangesloten. Dat kan veelal alleen op een eigen oprit, wat een brede invoer bemoeilijkt.
Anderzijds kan in woningen een eigen bufferaccu worden geïnstalleerd. Dan ben je niet afhankelijk van een v2g-auto en de mogelijkheid om de kabel aan te sluiten, maar het is wel een forse investering. Zo'n thuisaccu kost momenteel nog pakweg 700 euro per kWh capaciteit. Volgens ons achtergrondverhaal over thuisaccu's is een accu momenteel pas na een jaar of veertien terugverdiend. Met dalende prijzen voor accu's, stijgende energiekosten én variabele tarieven zou een thuisaccu over enkele jaren al veel interessanter zijn dan nu. Ook zou het verstandig zijn even te wachten om te zien of de overheid gehoor geeft aan de vraag om dergelijke accu's te subsidiëren.
Los daarvan zou een overkoepelende oplossing, op landelijk of wijkniveau, om overschotten aan duurzaam opgewekte energie tijdelijk op te slaan, niet verkeerd zijn. Met een wijkoplossing leg je de verantwoordelijkheid om het elektriciteitsnet te ontlasten niet bij de consument. Met een landelijke buffer zouden ook overschotten van windmolens of zonneparken opgeslagen kunnen worden om op donkere en windluwe dagen groene energie aan het net te voeden.
Hoe of met welke combinatie van oplossingen we ook zullen omgaan met overschotten aan duurzaam opgewekte energie, één ding lijkt duidelijk: ook zonder de huidige salderingsregeling is een zonnepaneel-installatie een prima investering. Voorlopig kunnen we met z'n allen nog volledig salderen, maar ook als dat over is, krijg je nog altijd betaald voor je teruggeleverde energie. Hoeveel dat precies is, hangt van tal van factoren af, maar ook dan nog kun je je investering naar verwachting ruim binnen tien jaar terugverdienen.
Er is een merkwaardige denkkronkel gaande of het gebruik van een elektrische auto als opslag accu. Als hij niet bij je thuis zou staan dan zou je er niets aan hebben. Dit is een individu vs gemeenschap denkfout. En kunnen we met collectieve uitruil algoritmes oplossen. Stel je gaat met je auto naar je werk. Daar wordt je accu gebruikt om energie op te slaan op de locatie aldaar. Echter bijvoorbeeld je buurman werkt gewoon thuis. Ergo het overschot aan energie van je zonnepanelen wordt opgeslagen in zijn auto. Als iedereen dit soort scenario's heeft dan kun je 'virtueel' gaan ruilen met de acculading. Omdat nagenoeg overal zonnepanelen en auto's zullen zijn, kan dat ook. Met thuiswerken wat hand over hand toeneemt lijkt me het geografisch niet zo een probleem. Als je dan ook nog een slimme laadpaal hebt kun je zelfs weer stroom terugladen uit de buurmans auto indien dat noodzakelijk is. Je had zijn accu per slot van rekening gebruik/geleend. Het zou super interessant zijn om te kijken hoe een dergelijke collectief verdeel algoritme dan moet gaan werken. Ik zie de volgende constellatie: zonnepanelen, auto/thuis accu en de slimme laadpaal die helpt coördineren. Wat je wellicht ziet in dit spel is dat de netwerk leveranciers hun monopolie op energie verdeling gaan verliezen omdat je meshnetwerken gaat krijgen die onderling gaan boekhouden. Maar ik vraag me af of dat nu zo erg is. Het netwerk pan-Europees (zie atlas uitzending hierover) zal er voor zorgen dat de lianders etc van deze wereld er voor moet gaan zorgen dat de echt grote verdeel netten als de wiedeweerga opgeschaald moeten worden en internationaal gemaakt. De burger is bij dit soort vraagstukken klein bier. Dit vereist natuurlijk wel dat europa op dit vlak gaat samenwerken. Er is een soort europees agentschap nodig wat deze energie transport kwesties gaat regelen/coordineren denk ik. Er zijn natuurljk wel wat zaken die geregeld moeten worden. Subsidies moeten niet alleen maar op kleine onderdeeltjes gegeven worden. Het is zaak dat de elektrische auto voor iedereen betaalbaar wordt, en dat er zo snel mogelijk overgeschakeld wordt. 1 benzine auto = vier elektrische auto's qua energieverbruik. Of zoals een neefje het vertelde toen ik het uitlegde: oh 1 stinkie is vier stekkies! Ik schoot in de lach... Maar dat ook de slimme laadpaal en de zonnepanelen zo snel mogelijk gesubsidieerd moeten worden om de energie transitie te halen en onze klimaat doelstellingen te halen. Het gaat in dit geval om een drie - eenheid. elk van de afzonderlijke onderdelen zet geen zoden aan de dijk en duurt te lang. De drie tezamen maakt een gecoördineerde snelle transitie mogelijk. Door deze drie eenheid in massa te gaan doen worden de kosten lager maar ook massa is kassa...
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
Je blijft met v2g het probleem houden dat je in de zomer "te veel" stroom opwekt. Ik wek met 8 paneeltjes op een goeie zomerdag 18 kWh op. 3 van die dagen en mijn accu zit vol, en ik verbruik die stroom 's nachts bij lange na niet. Je zou dan virtueel kunnen gaan schuiven, maar dit overschot schaalt op. Als iedereen in de straat/wijk zoveel opwekt, valt er dus weinig te schuiven. De paar mensen die elke dag hun accu leger rijden dan hij wordt opgeladen, wegen denk ik lang niet op tegen de velen die dus zo'n overschot hebben, en na een paar dagen van zon is je straat/wijk alweer overschotten op het net aan het gooien.
Tja dat vindt ik dus niet zo een probleem. De fietsenmaker of garage, de pottenbakker of restaurant hebben allemaal grote energievragen. Zij hebben bij jou op de hoek hebben veel meer stroom nodig dan jij als huishouden. Sterker nog, deze beweging zou er toe kunnen leiden dat meer mensen weer een winkel oid gaan starten in jouw buurt: want genoeg energie. Dat is mooi voor de leefbaarheid in je buurt. Je praat over een hele andere beschikbaarheid van energie en dat heeft effect op ons handelen. Een restaurant wil dan voor zijn energiebehoefte juist een parkeerplaats aanleggen omdat ze dan energie uit je auto kunnen betrekken als je bij hun gaat eten. Mooi toch: korting op je menu :-) Of jij gaat juist bij de koffiebar op bezoek om daar af te spreken met een collega. etc. Of het precies zo gaat lopen als ik beschrijf dat bepalen we met elkaar. Het is ons handelen wat deze energie transitie ook mogelijk maakt.
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
Ik denk dat het probleem voornamelijk is dat je in de zomer, als er steeds meer mensen zonnepanelen hebben, een flinke overschot gaat krijgen die je echt nergens meer kwijt kan.
Maar, je zou gaat overschot natuurlijk wel kunnen gebruiken voor het "langdurig" kunnen opslaan van energie voor de periodes in het jaar waarop de vraag/aanbod en slechtere verhouding heeft.
Ik denk dat aan oplossingen zoals het produceren van waterstof in de zomer en die weer gebruiken om electriciteit te produceren in de winter. Alleen... Er moeten efficiëntere manieren komen om de opgewekte energie met zonnepanelen en andere duurzame bronnen langdurig te kunnen opslaan. Waterstof produceren is dan niet bepaald efficiënt, je verliest dan een hoop energie bij produceren en weer electriciteit daaruit opwekken. Dat de komende decennia spannende ontwikkelingen gaan komen wat dat betreft is een feit
Als er exht een overschot is, kan je altijd nog super inefficient water gaan splijten naar h2 en dat opslaan.
Overschot van energie kan je eigenlijk altijd wel iets voor vinden, of zorg dat hoogovens overstappen op inductie in de zomer om voor te verwarmen oid. Geef het ze gratis, (helaas natuurlijk) of plaats een meter die de van dat moment leest zodat men dan juist de wasmachines massaal gebruikt (of dingen uitzet) zoals in japan.
Maar beter is een groter grid.
Dat het zonnig is in nederland betekent niet dat dat ook het geval in polen is,
Of nog mooier ga verder naar het ooseten en westen, als daar de zon onder gegaan is en bij ons schijnt, kunnen we leveren zonder opslag.
Kijk ook noord zuid, zomer daar als het hier winter is en vice versa.
Het hoeft niet allemaal hier gebruikt te worden, of opgeslagen. Het idee om in de zomer genoeg energie op te slaan om de hele winter door te komen is, wel erg rooskleurig denk ik. Beter om een klein tekort te hebben in winter en flink overschot in zomer, je moet alleen een sink hebben waar je extra stroom kan dumpen.
[Reactie gewijzigd door freaq op 22 juli 2024 14:00]
Er bestaat geen proces wat waterstof productie super efficiënt doet. zoek op #hopium. In die hoek wordt uitgelegd waarom dat niet werkt. De natuurkunde werkt zo niet.
Vaste lezers weten intussen wel dat waterstof maken niet de meest efficiënte tussenstap is, maar er zijn nu al momenten waarop stroom geweest een negatieve prijs had.. Dus je gaat dan gewoon stroom weggooien of loskoppelen etc.
Dan kun je er net zo goed waterstof van maken en dat wordt binnenkort ook gedaan bij een project in Stad aan het Haringvliet, in combinatie met de Windmolens van DeltaWind/Zeeuwind een paar kilometer daarvandaan. De overtollige / niet rendabele elektriciteit wordt (deels) omgezet in H2 waarmee in het dorp huizen worden verwarmd middels omgebouwde cv-ketels. Het gaat om vaak oude huizen die niet rendabel zijn om alsnog afdoende te isoleren om ‘gewoon’ van het gas te gaan.
Heb het artikel gelezen en het is helaas zeer tendentieus. Zeker is alleen waterstof zonder gebruik van batterijen tamelijk onzinnig. Maar we hebben in Nederland (veel) meer energie nodig dan enkel de huidige vraag naar elektriciteit: warmte (die eventueel met elektriciteit kan worden opgewekt).
Voor korte termijn (seconden, minuten?) onbalans in het energienet worden nu vliegwielen ingezet. Voor de dag nacht cyclus zijn batterijen en pompcentrales geschikt. Maar voor opvangen van alles langer dan een paar dagen heb je iets anders nodig. En daar valt heel veel geld te verdienen, stel dat je in de stroom van de zomer nu kon verkopen zou je zelfs met 80% energieverlies nog veel winst kunnen maken. De volatiliteit van de prijzen voir gas en elektra tonen aan dat de behoefte er is, en dat er wel degelijk een business case is voor met elektriciteit opgewekte energiedragers als waterstof of methaan.
en dat er wel degelijk een business case is voor met elektriciteit opgewekte energiedragers als waterstof of methaan.
Werkt die business case ook nog nadat je de dubbele inefficientie van omzetten van en naar waterstof meeneemt ?
en voor de opslag daarvan, Daar is vziw nog steeds geen goede oplossing voor om dat op een enigzins masale schaal te doen.
Eens dat het artikel vrij tendentieus is geschreven. Maar het sterkt mij wel in de gedachte dat waterstof nog niet zo snel met nederlandse windstroom wordt geproduceerd op momenten dat het "gratis" is. Vermoedelijk eerder met sahara stroom, die "bijna gratis" is.
Energieverliezen hebben echter wel degelijk grote consequenties voor de haalbaarheid van seizoensopslag. Om alle tekorten te kunnen aanvullen met waterstof (geproduceerd uit overschotten), moeten de overschotten minimaal tweeënhalf keer zo groot zijn als de tekorten.
Genoemd artikel gaat over iets heel anders: Heel Nederland op groene energie laten draaien en dan ook nog 'overtollige' energie van piekmomenten inzetten, om tekorten ALLE tekorten van dalmomenten op te vangen. Dat is echt een totaal ander scenario.
Daarnaast wordt er bijvoorbeeld gerekend met '55% rendement energiecentrale', maar die energiecentrale is niet van toepassing als je met dat waterstofgas een cv-ketel gaat stoken. Het rendement van een cv-ketel ligt veel hoger.
Dat weet ik, daarom moeten we betere alternatieven komen. Maar die hebben nog niet. Beter waterstof produceren dan teruglevering stop zetten denk ik dan.
Thermo batterijen. Bijvoorbeeld. Of zet een speksteekkachel in je huis neer en verwarm die met elektra: elke kwartier energie levert drie kwartier warmte straling op. Behaaglijker dan cv (want convectie)
Er worden praktijk proeven gedaan met basalt warmte batterijen. Opstoken in de zomer en in de donkere drie maanden als warmte onttrekken. https://www.vpro.nl/progr...e-de-basalt-batterij.html
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
Maar stel ik stop zo'n systeem in mijn kelder, heb ik dan niet vloerverwarming in de zomer aanstaan bij wijze van? Zelfs met R20 isolatie is het een kweste van tijd voordat de warmte door de isolatie komt lijkt me.
Ik denk volumetrisch heb je erg veel nodig om geoeg warmte vast te kunnenhouden voor 3-6 maanden en dan ook nog gebruiken.
Ja, dan heb je gelijk. De praktijkproef waar ik het over heb wordt toegepast bij een huizenblok inderdaad. Een speksteenkachel is vrij gewoonlijk. Alleen wordt dat meestal met hout gestookt en niet met elektra.
Precies. Dit werkt pas bij voldoende volume en je wilt dat zeker niet in je huis. Hooguit in je tuin. Er zijn mensen die grote geïsoleerde tanks (>> 5m3) ingraven in de tuin en die als warmte/koude opslag gebruiken.
In één utopische wereld waar één overheid is en iedereen hetzelfde nastreeft zou dat ideaal zijn. Helaas zijn we nog niet zo ver, zie de huidige spanningen met Rusland en de VS omtrent de levering van gas.
Om jezelf niet direct afhankelijk te maken zou je dus lokaal (thuis accu?), in de buurt, regio, provincie én land wel zelf voorzienend willen zijn. Misschien dat je die zelfs kan doortrekken naar de EU. Maar daarbuiten... Teveel geopolitieke spanningen... Helaas.
Ja je zou zeggen dat dat een oplossing is maar het probleem daarbij is dat die h2 installatie dan zelden draait en dat daardoor de investering niet rendabel is. Niemand gaat dus zo'n h2 installatie bouwen.
Ja an sich mee eens. Het grote probleem is: de drie donkere maanden per jaar.
Wat denk jij? Zou het dan mogelijk zijn dat er zoiets komt als seizoensgebonden productie? In de zomer stroom dan dus: het "gas" er op. Veel, snel en lang produceren: de lange zonuren. In de winter, net zoals bij de boeren: rust, onderhoud, nadenken hoet het beter gaat/kan. Etc.
Denk aan de Suikerunie: in de oogsttijd zit het gas erop: de fabriek moet foutloos enorm veel suiker uit bieten maken. De rest van het jaar: de boel schoonmaken, de logistiek regelen, etc etc.
Misschien raken we dan ook niet zo overwerkt me zijn allen ;-)
Dat gaat er dan eerder toe leiden dat een particulier een investering doet bij de lokale bakker in de vorm van een PV systeem. Ze hoeven niet per se op je eigen dak te liggen. Dan is de stroom direct waar die met zijn.
Leuk idee, maar in de praktijk lastig uitvoerbaar. Is de bakkerij geschikt voor PV plaatsing? Wat als de bakker ermee stopt of failliet gaat, hoe krijg jij dan je geld terug? Wat als jij zelf verhuist? Wie gaat het verzekeren/onderhouden?
Ik denk dat het veel eenvoudiger is als de overheid PV participaties zou uitgeven in zonneparken, al dan niet op de daken van de talloze gebouwen die overheidsbezit zijn. Dan kun je gewoon handelen in PV participaties, ongeacht op welk dak ze zitten. En de overheid kan dit makkelijk regelen.
Iets dergelijks gebeurt al op kleinere schaal met ‘stukjes’ windenergie, want vrijwel geen enkele particulier kan op eigen kracht een rendabele windmolen betalen.
Dat zijn goede vragen, waaruit blijkt dat je gelijk hebt en dat het misschien niet een goed idee is om zelf zonnepanelen te leggen op de plek waar stroom nodig is.
Participaties in zonneparken zijn er al best veel, zoals wat resultaten na een simpel rondje Ecosia:
Dan ga je dus zelf in energie handelen en je accuvulling als geld gebruiken, in feite ruilhandel als je bij jouw restaurant in ruil voor het leegtrekken van je auto een gratis dessert krijgt. En dan moeten er allemaal parkeerplaatsen komen met kabels. Is het echt de moeite waard?
Klopt, ik gebruik nu Jedlix als oplossing om slim op mijn zonnepanelen te laden en wat andere zaken. Dat is natuurlijk erg gaaf als aanvulling, maar je ziet wel dat mijn auto in de praktijk toch best vaak weg is overdag en in de winter heb ik ook behoorlijk meer verbruik dan in de zomer (zowel voor mijn huis als EV)...
Alleen op je eigen zonne-energie je auto laden is bijna niet mogelijk. Zo'n 6A op 1 fase is wat de stekker kan doorgeven aan de auto als minimum. Met software in sommige auto's kan je hem nog op 5A krijgen. Betekent dat wanneer je 'panelen' - 'je verbruik in huis' stabiel 6A moet zijn. Dan kan je dit overschot en eventueel wanneer het meer wordt, in z'n geheel de auto in krijgen. Zodra een wolkje voor de zon... Je hebt een dipje.. jammer dan, dan trek je uit het net. Mijn auto vindt het niet leuk wanneer hij vlot achterelkaar start en stop commando's krijgt. Gaat ie in storing.
Over het algemeen leuk bedacht, in de praktijk zie ik het nog niet werken. Denk dat het met wat standaardisatie zo opgelost moet zijn. Er lijkt echter (nog) geen insentive voor auto fabrikanten te zijn om hier iets mee te doen. Helaas.
Ehm ik neem aan dat je over je eigen situatie praat. Een stopcontact kan gewoon 16 Ampere leveren hoor. Anders moet je een extra groepje in je meterkast aanbrengen. Wel is het zo dat een schuco (220volt stekker) lader, de eerste generatie althans niet meer dan 10A kunnen afgeven aan je auto. Dat doen ze omdat een elektriciteit groep meestal niet alleen door een lader gebruikt kan worden. Dat is misschien wat je bedoeld?
De huidige nieuwe generatie 220 Volt laders kun je echter instellen op verschillende stroom niveau's tot 16A.
De meeste huizen hebben gewoon een 3 fasen aansluiting van 3*20A. Dus heel veel huizen kunnen gewoon een 3 fasen autolader van 11 kw of meer aansluiten.
Wat wel zaak is is dat je dan een drie fasen zonneomvormer gebruikt. Dat verdeelt het terugleveren ook beter aan het net.
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
@pieterhi doelt op de minimale laadstroom van de auto. Die is veelal niet lager dan 6A op één fase. Je kunt het laadvermogen op een laadpaal die hiervoor geschikt is goed regelen maar dus niet onder een bepaalde ondergrens van circa 1400 Watt komen. Dit maakt het lastig je eigen opwek volledig zelf te consumeren met een bestuurbare laadpaal als flexibele verbruiker. Een thuisaccu zal dat probleem wel kunnen oplossen als de laadstroom nauwkeuriger te regelen is.
Nu snap ik het. Dank voor je aanvulling. Maar eh is dit niet wat exotisch scenario? De meeste laders werken via je stoppenkast. Je auto alleen laden via je zonnepanelen is een idee. Maar praktisch erg lastig om te doen inderdaad.
Verder nadenkend is dat wel een argument voor een thuisbatterij :-) Dank. Zo had ik er nog niet over nagedacht.
Hoe werkt het dan met een driefasen aansluiting van je lader? drie maal deze 'drempel' waarde?
Met het laden van je auto op zonne-energie wordt bedoeld dat je zoveel mogelijk de energie die je op dat moment opwekt gebruikt om de auto te laden zonder te importeren van het net. Op dit moment maakt het op een kleinverbruikersaansluitings niets uit omdat je mag salderen maar stel dat je in de toekomst 10ct/kWh krijgt voor de energie die je exporteert naar het net maar 25 ct/kWh betaalt voor energie die je importeert, dan wil je het liefst de energie die je opwekt zoveel zelf gebruiken door het bijvoorbeeld in een auto te stoppen. De energie vloeit inderdaad gewoon via je groepenkast van de PV-omvormer naar de laadpaal (waar het door een andere omvormer weer wordt omgezet naar gelijkstroom). Het is niet dat je je auto daadwerkelijk direct aan je zonnepanelen hangt.
Tja, doet toch ook de vraag reizen: hoe zit dat eigenlijk met al die laad voorziening in de auto's. Die verschillen denk ik toch wel. Ik heb een renault zoe met 40 kW lader. Andere hebben naast een wisselspanning een dc lader etc etc.
Ik neem aan dat niet alle drempel waarden het zelfde zijn... ?
De drempel waarde zit in het het huidige CCS (v2 dacht ik) protocol. Met PWM wordt aangegeven hoeveel A er beschikbaar is voor laden. Onder de 3-7% van het maximum is niet gedefinieerd. Dit komt neer op 5A.
Met andere connectoren of in de toekomst met nieuwere CCS standaard is dat anders.
Nu worden zo'n beetje alle auto's in EU van CCS voorzien.
Het is inderdaad wonderlijk hoe dit allemaal tot een individueel probleem wordt gemaakt door onze overheid.
We hebben juist energieleveranciers om voor het collectief te zorgen. Efficient en zo moet dat zijn.
Nu zijn we dus weer omgeslagen en gaan we niet alleen als individuen zelf stroom opwekken, maar straks ook zelf individueel moeten zorgdragen voor onze opslag van stroom. Het is een beetje terug naar vroeger toen we allemaal zelf ons hout stookten in de open haard.
Kunnen de grote energiereuzen niet even zelf mooi een paar giga accuparken aanleggen hiervoor? Ik weet dat Musk in Australie een dergelijke battery heeft helpen aanleggen. Om dit alles bij de burger neer te leggen is echt ridicuul.
[Reactie gewijzigd door hanz_rdam op 22 juli 2024 14:00]
Niemand verplicht je om zelf energie op te wekken of op te slaan. Je kunt wel kosten besparen door het zelf te doen. Het lijkt me dat je als consumenten liever in een situatie zit waarin je de vrijheid om actief deel te nemen aan de energievoorziening dan wanneer je afhankelijk bent van hogere machten waar je geen invloed op hebt.
Het heeft zeker voordelen omdat je zo je afhankelijkheid van een leverancier verkleint.
Niettemin blijft het wonderlijk dat we dit met z’n allen niet beter lijken te kunnen organiseren. Het is niet alleen dit hoor maar ook de warmtepompen e.d.
Er wordt op dat gebied heel veel afgeschoven richting individuele burgers om op te lossen, met alle (financiële) zorgen die daarbij komen.
Ik zet dan toch mn vraagtekens bij de competentie/ visie en oplossingsgerichtheid van de mensen die het voor het zeggen hebben.
Net als die opslag van energie waar het nu over gaat. Zijn daar nou echt geen partijen of oplossingen die dit collectief kunnen regelen? Er spreekt allemaal zo’n brevet van onvermogen uit.
Prima hoor individuele energie opslag voor dunbevolkte gebieden. Maar ik woon hier midden in een grote stad. Je gaat me toch niet vertellen dat de meest optimale oplossing dan is om in alle (in mijn geval) rijtjeshuizen een individuele opslagbatterij te gaan plaatsen?
Jouw hele concept hangt af van thuiswerken. Dat werkt alleen voor mensen met kantoorbaantjes en zelfs die zullen regelmatig gewoon naar kantoor komen. Gemiddeld zal die overdracht van energie wel goed gaan maar er zullen ook weer pieken zijn op het moment dat iedereen op kantoor/niet thuis werkt en dan zit je weer met hetzelfde probleem van overproductie.
Wat dacht je van de minder 'rijke' wijken in Nederland waar praktisch niemand de luxe heeft om thuis te werken? Daar werkt dit concept überhaupt niet, laat staan dat al die mensen een elektrische auto kunnen aanschaffen (ik heb zelf überhaupt geen auto en ben ook niet van plan er 1 te kopen).
Denk aan:
- Wijkaccu's
- Load balancing op grote schaal, bedrijven met variable belasting opschalen op moment van overproductie
- CV ketel dynamisch opwarmen op momenten van overproductie
- Waterstof
- Lokale load balancing. Bijvoorbeeld wasmachine op piekmomenten draaien met input van weervoorspelling
- thuisaccu's, V2grid etc.
En mijn laatste tip: installeer Home Assistant en maak gebruik van de Energy integratie. Zo krijg je in één overzicht alle informatie over je energie productie en verbruik, met allerlei inzichten over gas, energie, teruglevering etc.
Thuiswerken is nu vooral iets wat opgelegd is door de overheid ivm covid.
Niet dat mensen die nu thuiswerken na de covid ellende niet meer thuis kunnen/willen werken, maar dat gaan er echt wel minder worden, of ze willen of niet.
Mijn werkgever wil dat zijn duurbetaalde kantoor gebruikt wordt en dus ook dat we zo gauw de overheid de verplichting om thuis te werken weer afschaft we gewoon weer naar kantoor gaan. Of er de mogelijkheid blijft om toch een aantal dagen thuis te werken is nog niet duidelijk.
Maar dat thuiswerken tzt weer minder worden de komende tijd is een feit.
En dan gaat ten koste van het concept van Oks.
Het is dat in okt/nov vorig jaar het thuiswerkbeleid weer werd aangescherpt anders hadden we mooi naar kantoor gekund voor 2 a 3 dagen per week terwijl het aantal besmettingen toen al iedere dag naar een nieuw record gingen.
Klopt en een werkgever die thuiswerken niet toestaat omdat hij veel voor een kantoorpand betaald is een gigantische rode vlag en ontbreekt aan enige logica. Het toont wat mij betreft ook een gebrek aan respect en vertrouwen in het personeel.
Zal bij sommige werkgevers met vertrouwen te maken hebben in sommige medewerkers (en waarschijnlijk ook terecht), maar in de meeste gevallen heeft het te maken dat ze beter samenwerken (zeker team overstijgend) als ze fysiek aanwezig zijn. Digitale samenwerking is toch minder op dat vlak, de betrokkenheid is lager en de motivatie wordt bij de meeste collega's ook minder bij langdurig thuiswerken.
Daarnaast willen de meeste van mijn collega's bij voorkeur het liefst minstens zo'n 60-80% van de tijd op kantoor werken vanwege of, thuis niet goed kunnen werken en/of het sociale aspect.
Edit: 1e zin werknemers aangepast naar werkgevers
[Reactie gewijzigd door bed76 op 22 juli 2024 14:00]
Klopt en dat zijn uitstekende argumenten. De kosten van het kantoor echter niet.. Persoonlijk vind ik het prettig om inderdaad 50/50 te werken en ik denk dat de meeste (indien de werkzaamheden het toestaan) hier de voorkeur aan hebben. Als werkgever bespaar je ten alle tijden het meeste door je personeel tevreden te houden. Je wilt je goede krachten tenslotte niet wegjagen om je rotte appels efficiënter te maken, daar kan je prima persoonlijk op sturen (zonder inbreuk op de privacy).
Precies dat. Niet regels bedenken omdat er een paar wat minder productieve medewerkers tussen zitten. maar ze daar individueel op aanspreken.
En idd de kosten van een kantoor je juist reduceren door er efficiënt mee om te gaan. Alleen moet je een kantoor inrichten op de piekmomenten en staat de helft dus tijdens de daldagen (woe en vrij) half leeg...
Vertrouwd je werkgever je zo slecht? Mijn tenen krommen altijd als ik over zulke werkgevers hoor, zeker als ze je hoort dat sommigen ook nog moet klokken en 1 minuut te laat is gelijk een kwartier van salaris. 1 minuut langer levert dan weer niks op, het mes moet aan twee kanten snijden zeg ik altijd maar.
Overigens zijn er maar weinig bedrijven in de MKB sector die thuis werken en lijken voornamelijk grote bedrijven en overheids organen nog een thuiswerk plicht hebben.
Sinds november gaat het bij mijn werk gewoon door zoals voor corona, en er zijn geen tot amper besmettingen ook. Als er een besmetting is dan dan lijd dit tot heden niet tot besmettingen bij andere collega’s. Zit zelf nu voor 2e keer met corona (merk er maar weinig van, gelukkig) dit opgelopen in privé sfeer.
Niet gebruiken is ten alle tijden goedkoper dan wel gebruiken, zo lang het werk natuurlijk wel door gaat.
Je bent duidelijk vergeten dat in de meeste gevallen bedrijven hun (kantoor) panden niet meer in eigendom hebben. Dus een pand dat gebruikt wordt of niet gebruikt wordt kost evenveel ongeacht. Want de pandeigenaren interesseert het verder niets.
Mijn werkgever wil dat zijn duurbetaalde kantoor gebruikt wordt en dus ook dat we zo gauw de overheid de verplichting om thuis te werken weer afschaft we gewoon weer naar kantoor gaan
Misschien moet je werkgever wel een deel van zijn duurbetaalde kantoor (huur) inleveren en meer flexplekken inrichten. Kantoor is dan een ontmoetingsplaats voor af en toe. Scheelt een hoop vaste lasten voor je werkgever. De besparing kunnen ze dan gebruiken om jou een betere thuiswerk vergoeding te geven. Minder files is ook een voordeel. Ik zie alleen voordelen
Edit:typo
[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 14:00]
Ja dat ken ik allemaal wel. Het is goed dat je er over na denkt :-)
Het probleem wat we je moet tackelen is: hoe krijg je snel een groeiscenario wat door veel mensen gesnapt wordt die meestal geen techneut zijn en waar het individueel tot voordeel gezien wordt. En wel collectief tot actie leidt/werkt.
Jezelf als de standaard nemen leidt niet tot massa is kassa. Zonnepanelen worden nu in massa geproduceerd. Elektrische auto's ook. Laadpalen idem dito. Alledrie zitten in een opschalingscurve van jouw heb ik daar... Hier in Nederland zijn we koploper technisch gezien op laadtechnologie. Dat is waarom ik bovenstaand scenario beschrijf. Je moet aanhaken op wat werkt. Niet wat er nog helemaal niet is of veel multi dimensie problemen kent.
Ik zal een paar punten die je beschrijft met dezelfde lens van kritiek behandelen:
1 Hartstikke leuk allemaal Wijkaccu. Maar wie gaat dat betalen? Hoe ga je het financieren, wie gaat het standaard bouwen en waarom zouden mensen daarin willen stappen? Welke banken willen het risico nemen. Je betaald dan via diezelfde liander of ander bedrijf. En die hebben juist geen capaciteit om dit soort initiatieven in de markt te zetten. Alleen al de planologische kant met de afdeling ruimte van je gemeente bespreken is op zijn zachtst gezegd lastig. Zij snappen technisch namelijk niet waar het over gaat, maar aangezien het ruimte in beslag neemt zeer wel gegeven hun dagelijkse werk. Gegeven het feit dat de elektrische auto steeds meer opgang doet is het veel eenvoudiger om dat met een gemeente uit the 'hashen'. Het gebeurt overigens al. Maar begrijp me goed: als er mensen zijn die hier energie op willen zetten en mensen enthousiast maken, ik doe mee.
2. Load balancing op grote schaal: tja dat was nu juist het probleem: er is niet genoeg infrastructuur wat op korte termijn dit soort zaken kan regelen. Load balancing doen ze overigens al lang. Dat is de opgave van liander en andere net bedrijven. Verveel ze niet met klein bier...
3. CV ketel? We moeten juist van het gas af. En ik heb eerlijk geen idee met wat je bedoeld met dynamisch opwarmen anders dan wat we al hebben. Dus graag in lekentaal uitleggen zodat mijn moeder overtuigt raakt dat het een goed idee is. En dan zodanig dat ze haar gedrag niet moet veranderen. Ze is overigens ver in de zeventig. Je ziet nu denk ik wel dat het maar 1 hobbel/dimensie van dat probleem is ;-)
4. Waterstof? Laat me niet lachen. Dat is zo gruwelijk inefficiënt en duur. Er wordt nu jaarlijks meer dan 120 miljoen ton waterstof geproduceerd voor de industrie. En dat is nagenoeg allemaal uit olie of gas geproduceerd. Er is op dit moment niet genoeg elektriciteit die groen is in de wereld om alleen dat probleem al te vergroenen. Kansloos. Zoek op het woord #hopium. Paul martin is de persoon die je moet google-en. Of "engineering with Rosie" op youtube. Zij leggen velen malen beter dan ik uit wat voor onzin dat is. Snap de natuurkunde en je loopt gillend weg. De belastingbetaler/het mkb wordt bij de neus genomen en de klimaatdoelen komen geen stap dichter bij.
5. Inderdaad dat heeft nog een kans. Het gebruiksvriendelijk maken in je huis en het mentale model wat je daarvoor nodig hebt is echter zeer moeilijk te beïnvloeden. Daar wordt veel onderzoek/werk/experiment/product ontwikkeling naar gedaan. Een groot probleem daarbij is dat het onmiddellijk de portemonnee raakt. Daar moeten oplossingen worden ingevoerd. Bijvoorbeeld. het begint met Nachttarief. Dat is goed voor de portemonnee. Voor het klimaat? Nou dat is lastig. Dus in je rol als huisman/vrouw zit je met twee loyaliteiten te werken: je portemonnee en je idee dat je wat met het klimaat moet. Als je modaal of minder verdiend moet je voor de portemonnee gaan want anders kan je niet rondkomen.
Politiek gezien is het eigenlijk een eenvoudig probleem: afschaffen. Maar ja dat werkt marktverstorend dus vinden we dat weer 'complex' 'moeilijk' etc.: het Rutte / bestuur visieloze woordenboek: "do not rock te boat" ook al zinkt het... Laat staan het mentale (dissonantie heet dat in de psychologie) ongemak wat mensen voelen. Saldering helpt daarbij wel. Maar iedereen begint het nu al als een probleem te poneren zodat mensen die al genoeg dagelijkse beslommeringen hebben goed moeten nadenken of het nu handig is om zonnepanelen aan te schaffen. Zie ook dit artikel. Het is triest dat we dat nu al lopen te zieken terwijl de overheid en met name de huidige regering (representatief democratisch: wij allen) gewoon zijn co2 doelen niet haalt. Met andere woorden we hebben met elkaar weer een hobbel opgeworpen om te vergroenen. En dat is precies wat de carbo belang industrie wil, want dan blijf het spel (dus winst) langer op de wagen.
6. Thuis accu dat is inderdaad een oplossing: ik noem het ook auto/thuis accu... zie ook https://www.trouw.nl/duur...is-veel-slimmer~baf7cdf1/ voor een gebruikers ervaring van de auteur. Probleem: te weinig accucapaciteit. En een elektrisch auto heeft dat nu juist wel.
En je laatste punt: an sich leuk. Houd ik me ook mee bezig als 'nerd tijdverdrijf'. Maar het woud aan mogelijkheden (er is niet alleen Home assistent) is bepaald niet bemoedigend. Daarbij: Niet iedereen is met cijfers bezig. Bijvoorbeeld. In het begin is het superleuk om naar je verbruiksmeter te lopen om te zien hoeveel kWh je hebt opgewekt met je zonnepanelen. Maar als je eenmaal deze fase door bent dan is het bijzonder saai... Bezuinigen op cafe bezoek zet dan meer zoden aan de dijk... bij wijze van spreken ;-)
Ik hoop dat je nu begrijpt waarom ik voor deze keuzen ga. Je zou het als een soort haalbaarheid ladder kunnen zien. Wat je benoemt moet ook gebeuren. En er zijn mensen zoals jij mee bezig. Dat is alleen maar goed. Maar om de werkelijke wereld massaal te raken kom ik hier op. Als er betere ideeën zijn die deze hiërarchie/ haalbaarheidladder veranderen omdat ze sneller tot resultaten leiden. Ik zou het fantastisch vinden :-)
Ps. Mijn tip: zeg in plaats van 'maar' (NEE) eens En "EN" er kan ook hierover gedacht worden. Etc. Dan raak je de lezer niet meteen in zijn emotie ;-) Overigens dreef het mijn emotie om bovenstaande te schrijven dan weer wel, dus dank daarvoor. Wellicht hebben andere mensen er wat aan :-)
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
1. Net zoals nu zonnepanelen gesubsidieerd worden kunnen we hetzelfde doen met wijkaccu's. Een enkele wijkaccu is sowieso vele malen goedkoper en veiliger dan een accu per huis. Een goede eerste stap is om zo'n accu bij iedere nieuwbouwwijk te plaatsen.
2. Wat netbedrijven doen is zorgen dat het netwerk stabiel is door opwekking af te stemmen op verbruik. Wat ik beschrijf is juist andersom, de gevraagde stroom afstemmen op de beschikbare stroom. Dat kun je centraal regelen maar ook op macro of zelfs micro schaal. Denk aan land-->provincie-->gemeente-->wijk-->thuis. Op ieder niveau is er wat te verbeteren
3. Zie bijvoorbeeld: https://www.installatie.n...zonnestroom-in-boilervat/ als alternatief voor de veel te dure thuisaccu's.
4. Dat kan wel zo zijn maar waterstof hééft een plek, of je er nou in gelooft of niet. Ik geloof niet in waterstof auto's maar er zijn genoeg processen waar waterstof een rol kan spelen, bijvoorbeeld productie van metaal.
5. Mensen beïnvloeden is lastig, daarom zoveel mogelijk automatiseren, oftewel 'computing on the edge'.
6. Ik beschouw het net van de toekomst als een dynamisch, levend iets. Continu in verandering, componenten worden toegevoegd, componenten worden weer verwijderd of verbeterd. Een energiemix die op elk moment kan veranderen. Daar passen slimme laadpalen in maar ook V2grid, accu's en alles wat ik hiervoor genoemd heb (er zijn nog legio voorbeelden maar dan ben ik te lang bezig met typen...)
[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 14:00]
Verder over 4: We hebben helemaal geen waterstof nodig voor de productie van staal. In het geval van de categorie metaal. Dat weet ik niet. Want metalen is een categorie...? Dus wat bedoel je precies. Voor de staalproductie is het niet nodig. Dan kan je beter methaan gebruiken om dat soort doelen te halen omdat er zoveel van voorkomt in de natuur. Roer maar eens in je sloot. Of kijk naar onze riolering. Dan is het vergisten van onze stront veel zinniger. Zou mooi zijn als je die engineering met Rosie of paul martin zou willen bekijken. Geloven is mooi, maar daar komen we er niet mee. Tenzij je fundamenteel onderzoeker wordt en een dergelijke innovatie gaat najagen. Dat is een vorm van geloof wat je kunt respecteren ;-) De rest is fantasie. Er zijn een heleboel mensen die geloven in God. Tja de toegevoegde waarde is moeilijk meetbaar... Overheden maken regelmatig misbruik van geloof bij hun burgers. Zo ook met waterstof. De vraag die je moet stellen welke belangen schuilen er achter... En voor de goede orde ik ben dus niet tegen waterstof. Maar het idee dat we met elektrolyse het wel even gaan regelen is economisch niet haalbaar in de prioriteiten lijst voor 2030 klimaatdoelen. Dat is wat ik bedoel. We kunnen onze miljarden voor vergroening veel beter besteden. Er is schaarste aan energie. En de overschotten waar we het nu over hebben zijn niet goed geanticipeerde tekorten. Daar heb ik het over. Het grotere plaatje...
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
Theoretisch kan het allemaal maar voor je dit praktisch ingevoerd hebt, alle infrastructuur hebt aan gepast en leveringszekerheid wil borgen (ook in Europees verband) praat je over een gigantische complexiteit en looptijd van wellicht 50 jaar of nog langer. De vraag is of je dat überhaupt kan organiseren. Er zullen overal losse initiatieven ontstaan maar dat moet allemaal naderhand gekoppeld worden wat de complexiteit nog groter maakt. Ergens zullen alle bronnen en afnemers en de besturing gekoppeld moeten zijn om te garanderen dat er elke seconde stroom geleverd wordt.
Zolang er maar grote centrales staan die alle gaten opvullen zoals nu met zon en wind is het allemaal leuk en aardig maar als het op eigen benen moet staan wordt het een andere verhaal.
Hmm die tijd hebben we niet, over 8 jaar hebben we al ons carbon budget verstookt voor 1,5 graad opwarming. In normale tijden zou ik met je meedenken. Maar hebben we die tijd? Het is niet voor niets een crisis. We zullen wel moeten. Er is recent een rapport geschreven dat de bouw zijn carbon budget al in 2026 heeft opgesoupeerd. Wil die sector zijn fit for 55 doelen halen. Dus tja... Ik ben het met je eens dat er paniek gaat ontstaan als we zo door gaan. Vandaar ook dat ik het mooi vindt dat je bijdraagt in dit denkproces. We willen per slot ook wat doen aan de woningnood. De vraag is kunnen we de samenhang zien met elkaar en dan keuzen maken. 32 miljard ton co2 uitstoot per jaar wereldwijd is ook best veel... We leven ons leven maar hebben niet zo zeer door dat onze buurman het ook doet... op wereldschaal.
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
Theoretisch kan het allemaal maar voor je dit praktisch ingevoerd hebt, alle infrastructuur hebt aan gepast en leveringszekerheid wil borgen (ook in Europees verband) praat je over een gigantische complexiteit en looptijd van wellicht 50 jaar of nog langer.
Je moet ergens beginnen. Wijkaccu's en V2grid kunnen in principe vandaag al worden toegepast. Een volledig 'smart grid' zoals ik het zie is misschien nog wel 50 of 100 jaar ver weg. Maar tot die tijd zijn er heel veel tussenstappen te realiseren.
Ergens zullen alle bronnen en afnemers en de besturing gekoppeld moeten zijn om te garanderen dat er elke seconde stroom geleverd wordt.
Hoe kom je daar bij? Dat is nu toch ook niet zo?
Zolang er maar grote centrales staan die alle gaten opvullen zoals nu met zon en wind is het allemaal leuk en aardig maar als het op eigen benen moet staan wordt het een andere verhaal.
Dat beweer ik ook helemaal niet. In het net hebben we stabiele bronnen, variabele snel schakelende bronnen (gas) en onbetrouwbare bronnen als wind en zonne-energie. Snel schakelende bronnen kunnen geschakeld worden op beschikbaarheid van wind en zonne-energie.
Collectieve uitruil lijkt mij een mooi systeem, maar hoeft een groot deel van de tijd (in theorie) niet: Als jij je auto op je werk aansluit op het net, kan de stroom van je zonnepaneel thuis nog steeds gebufferd worden in je auto, je bent immers op hetzelfde net aangesloten, je betaalt al "abbonnementskosten" voor het gebruik van dit stroomnet.
Uitzonderingen en implementatieproblemen zijn te bedenken, maar dit zou toch moeten kunnen werken...
Het gaat om de praktijk vs theorie. Electriciteit in de werkelijke wereld en de belastingen etc die het ondergaat. Hoe ga je bijhouden dat de stroom in je buurmans accu naar jou toe gaat? Je zal een of ander administratief systeem nodig hebben wat de factoren die er bij komen uitwisselbaar maakt. Zei ook niet voor niets dat het een super interessant traject wordt om dergelijke load balancing/ acounting software te maken... Met alleen een kWh tellertje kom je er niet. Of ik begrijp niet goed wat je bedoeld...?
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
Goed punt. Load balancing is de core business van netbeheerders, het lijkt me dat je alleen mag leveren als je ook een afnemer hebt (dynamische bied-systemen waardoor stroomprijzen afgelopen zomer heel eventjes negatief werden). Maar inderdaad, voor consumenten die van zonnepaneel naar accu willen leveren, moet er een energiemaatschappij als tussenpartij/contractant tussen, die de pieken opvangt wanneer de accu vol zit of er wat timing issues zijn.
Een combinatie van wind, hydro en kernenergie samen met hoogspanningskabels naar andere landen.
Ook in de winter is er behoefte aan kortdurende energieopslag. Accu's, thuis in auto's of in de wijk, kunnen dan overschotten van windenergie opslaan die bijvoorbeeld 's nachts ontstaan.
Heb het gevoel dat jouw uitgangspunt is dat er genoeg prive laadplekken zijn. Nu woon ik op een woonerf, waarbij alleen de mensen die (toevallig) een garage hebben, de gelegenheid hebben voor een eigen laadplek. De rest zal het moeten doen met de (op dit moment) 2 beschikbare plekken in de wijk.
Moet elke parkeerplek een laadplek worden? Dan is er nog steeds ongelijkheid, het verschil tussen thuis opladen of via een leverancier is toch redelijk. Dat boeit misschien niet voor de leaserijders (hun 'brandstof' wordt toch betaad), maar voor de bouwvakker of verpleegkundige is het financieel al lastiger (en laat die groep nou niet zomaar een huis met garage/eigen oprit kunnen betalen). Om nog maar te zwijgen over flats.
Het zou erop neerkomen dat elke openbare laadplek een prive plek moet worden om de auto aan het grid gekoppeld te houden (om die acculading te kunnen ruilen).
Je doet het voorkomen alsof het allemaal appeltje eitje is, maar voor deze zaken is er niet zomaar een oplossing.
Tja dat is waarom er vol op ingezet moet worden. Dat zet de druk er ook op om goede oplossingen te vinden. Waarom nog steeds laadpalen met allemaal eigen elektronica terwijl het ook met een stopcontact kan naar een centrale lader? etc. etc. Het denken gaat allemaal al zo 'sociaal' vertraagd. Dat is mijn punt. We hebben co2 doelen te halen. We weten dat we allemaal elektrisch gaan rijden. Ga dan ook vol voor dat scenario en standaardiseer. Moet je er nog wat voor ontwikkelen? Prima daar hebben we een overheid voor om dat te coördineren en/of te ontwikkelen. Iteratief ontwikkelen en met haast. Deadlines. Mogen tegenwoordig kennelijk niet meer. Noem het een challenge weet ik veel. Kijk wat er is, beoordeel en ga door. Lombok lijkt me een mooie proeftuin om naar te kijken. etc etc.
"Energie opslaan" ... gewoon de auto opladen dus. Opslaan klinkt natuurlijk wel innovatief, slaat alleen nergens op. Ga je dan je wasmachine de stroom uit je auto accu laten gebruiken als deze vol is? EN deze vervolgens dan weer continue bijladen... dan zal je accu snel achteruit gaan en als het verbruik sneller gaat dan het laden, zit je met een lege accu als je weg rijdt.
Straks dus nog een groter batterijen kerkhof in arme landen, met nog meer kinderen met hamertjes die de batterijen kapot slaan om rond te komen.
[Reactie gewijzigd door Nark0tiX op 22 juli 2024 14:00]
Tja je hebt toch ook een accu boormachine. Je kan ook een elektrische boormachine gebruiken. Toch doen een heleboel mensen dat niet meer... Dit is niet zoveel verschillend. Zoals ik al zei: de autobatterij, de laadpaal en je zonnepanelen, dat is de drie-eenheid...
Je gedachte is goed. Je vergeet alleen een belangrijk punt en dat is dat we van het gas af moeten en daarmee wordt de belasting op het net alleen maar groter.
De wetten hiervoor zijn reeds getekend en goedgekeurd, dus iedereen raakt hieraan.
Dit gaat betekenen dat je straks veel meer elektrische energie nodig gaat hebben IN je eigen woning. Er zal weinig sprake meer zijn van overschot, tenzij je heel veel PV op je dak gooit.
Wamtebuffering zal een simpele optie zijn om je overschot in kwijt te kunnen, maar dan zijn al die elektrische auto's weer gewoon rijdende verbruikers die je slim moet gaan laden om te voorkomen dat het grid overbelast raakt.
De politiek in NL is schijt eigenwijs. Die luisteren alleen naar wat ze graag horen willen.
Ga er maar aan wennen dat we vaak in het donker gaan zitten in de komende 10 jaar tot 20 jaar.
We gaan als burgertjes nog veel meer betalen voor onze energie rekeningen en dat is puur om de schade te herstellen die veroorzaakt is door zonne en windparken helemaal verkeerd in te passen en niet te investeren in een degelijke basis capaciteit.
Dan hebben we ons zelf bedachte stiktofspook ook nog. Die twee van de tien kerncentrales die nodig zijn kunnen nooit gebouwd worden omdat hier geen stikstof ruimte voor is.
Dan zou gedurende enkele maanden een autoloze zondag moeten worden ingevoerd waarbij geen enkele auto mag rijden ter compensatie. Hoeveel mensen hebben dit ervoor over denk je?
Er moeten tienduizenden woningen worden gebouwd, maar vanwege diezelfde stikstof regels kan dit pas al een paar honderd veehouders hun bedrijf sluiten.
En dan gaan wij ons vlees over de weg of door de lucht uit het buitenland halen, want we moeten toch eten.
Erge domme politiek heeft regels gecreëerd die ons land totaal lam gaan leggen. Niemand kan straks meer een huis kopen, er wordt niet gebouwd en wat moeten al die bouwmensen en bedrijven dan doen? Speelgoed maken voor China?
Wij hebben geen Chinese of Russische vijand nodig. De echte vijand zit gewoon in Den Haag. Denk daar even aan als u weer gaat stemmen.
Dat kan in de toekomst ja. Die techniek is misschien over 30 jaar productie rijp.
Dan zou je nog 15 jaar hebben om je kerncentrales die je NU bouwt weer af te breken.
Ook gesmoltenzout met thorium kan nog toegepast worden. Dit kan ook alleen nu nog niet toegepast worden. China zal hier het eerste mee zijn. Ook een politieke flater van de bovenste plank dat de EU zo'n kans heeft laat lopen. Lekker afgeven op alles wat nucleair is, terwijl het de ENIGE betrouwbare manier is om die lompe CO2 doelen te halen.
Nu zijn we straks afhankelijk van China voor schone veilige kernenergie en van Rusland voor iets minder schoon aardgas.
Klootviolen daar. En ondertussen onderling ruzie maken over wie de meeste vluchtelingen moet opnemen of hoe de deal met Pfizer zo duister mogelijk gehouden kan worden.
Je gedachte is goed. Je vergeet alleen een belangrijk punt en dat is dat we van het gas af moeten en daarmee wordt de belasting op het net alleen maar groter.
De wetten hiervoor zijn reeds getekend en goedgekeurd, dus iedereen raakt hieraan.
Jíj vergeet een belangrijk punt: hoezo MOETEN we van het gas af? Dat hebben een paar groenen in NL bedacht en ons door de strot geduwd, maar dat is een van de dommere zaken in de zoektocht naar duurzamere energiebronnen. In de landen om ons heen zijn ze van stookolie naar gas aan het overstappen en wij MOETEN er van af? Gaswinning reductie ivm bevingsschade in Groningen, helemaal mee eens, maar als wij dat gas niet hadden geëxporteerd, was dat ook niet nodig geweest (en een betere regeling hadden getroffen voor de Groningers).
Kijk de uitzending van Lubach al wel weer even geleden er maar eens bij over kernenergie. Even los van de kernenergie, daar legt hij keurig uit, dat gas voorlopig nog acceptabel zou zijn geweest. En altijd nog heel veel beter dan de vieze bruin- en steenkool waar op moment van spreken nog de meeste energie mee wordt opgewekt.
Ja, voor de langere termijn zullen we van het gas af moeten, maar voor nu hadden we betere keuzes kunnen maken die meer rendement gehad zouden hebben op gebied van duurzaamheid.
Dat MOETEN is voor rekening van de linkse politiek en de slappe houding van rechtse politiek om dit af te remmen.
Nu zijn de wetten getekend en kunnen we niet meer terug.
Den Haag heeft B al volledig toegezegd nog voordat A besproken was en de gevolgen van A überhaupt bekend waren.
Nu is er een enorm probleem gecreëerd en zijn WIJ wéér de lul van het spul.
Energie gaat onbetaalbaar worden door de GIGA investeringen die nodig zijn om de boel op de rit te krijgen.
2 kerncentrales zijn daar peanuts bij.
Hele woonwijken volledig opnieuw bekabelen en tien duizenden woningen van een nieuwe, zwaardere elektrische installatie voorzien.
Als je niet meer op gas mag stoken om je woning te verwarmen, dan moet je naar full elektric en dat vereist grote aanpassingen. Tegelijk is ook de wet al getekend dat er vanaf een zekere datum geen auto's met ICE meer verkocht mogen worden.
Het is dus én de warmtepomp én de auto en dat voor vele tienduizenden huishoudens.
Ga hier maar even aanstaan.
Om capaciteitsproblemen op het net op te lossen (op BNR, afgelopen week) is het voldoende als niet alle auto's tegelijk gaan opladen (al lost dit het "fiscale" probleem van solderen niet op).
Nu: 6 uur 's avonds - iedereen komt thuis, lichten en apparaten aan, electrisch koken en auto meteen volle bak opladen. Het opladen vertragen zodat het pas om 1 uur 's nachts begint, is voldoende.
Dit zou kunnen door de oplaadpaal slim te maken, dit hoeft niet duur te zijn: je zou met een relais de stroomtoevoer richting oplaadpaal kunnen verbreken. Deze koppelen met de cloud, en je kan via een telefoonapp kiezen wanneer je auto wordt opgeladen.
Dit zou kunnen door de oplaadpaal slim te maken, dit hoeft niet duur te zijn: je zou met een relais de stroomtoevoer richting oplaadpaal kunnen verbreken. Deze koppelen met de cloud, en je kan via een telefoonapp kiezen wanneer je auto wordt opgeladen.
Dit is nu al mogelijk, en daar is geen relais voor nodig. Veel laadpalen hebben zelfs al een contact speciaal hiervoor waarmee laden kan worden gestopt of kan worden geknepen, door de gebruiker of zelfs de netbeheerder. In NL wordt dit nog niet gebruikt maar wel in de UK bijvoorbeeld (voor het plaatsen van laadpalen hebben ze daar een subsidie, maar alleen als ze aan deze eisen voldoen).
En laadpalen of EVs zelf hebben vaak ook instelmogelijkheden voor een tijdschema of om bijvoorbeeld zoveel mogelijk tijdens daluren te laden. Zelf heb ik een Zappi laadpaal waarmee je in ECO modus maximaal van je eigen PV stroom kan laden (buiten de wintermaanden tenminste).
[Reactie gewijzigd door RulazZ op 22 juli 2024 14:00]
Dit gaat ook niet werken, want er zijn ook mensen die hun auto voor hun werk nodig hebben.
Denk aan de loodgieter of de liftmonteur, de huisarts of de ict'er met storingsdienst.
Ik ben ICTer met storingsdiensten en als ik een EV zou rijden, dan moet deze snel vol als ik thuiskom op de dagen dat ik dienst heb. Maar hoe ga ik mijn thuislaadpaal vertellen dat uitstellen in die week geen optie is?
Ik begrijp de gedachte en kan mezelf ook vinden in het verdelen van energie, maar het is niet allemaal zo makkelijk als men denkt.
Eh in de jaren dertig: had je dan precies dezelfde reactie gegeven op de huidige benzine auto? Ik was het toen waarschijnlijk met je eens zijn geweest. En zie wat het een succes werd sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw. Er zijn miljoenen auto's in Nederland. Nu moeten we wat anders, wil ik maar zeggen.
Of neem het filmpje over het gebruik van een mobiele telefoon in de jaren negentig. Nu denken we daar toch niet meer over na?
We zijn met miljoenen mensen en we vertonen allemaal dezelfde behoeften...
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
Wat een onzin over die overpiek momenten, als jeje oude draaischijf laat zitten telt je meter terug, niks pieken in transf.huisjes dat is enkel door de mensen die terug leveren, oftewel met nieuwe meter. Iets met eigen schuld.
Klopt allemaal, maar ik vermoed dat er een regeling gaat komen straks dat je standaard boete/korting oid moet gaan betalen indien je zonnepanelen hebt zonder slimme meter. Even los va
Als er echte dynamische prijzen zijn, waar ook het gebruik van het netwerk wordt meegenomen, en er is software wat leert en optimaliseert dan hoef geen mesh netwerk te hebben, maar gebruik je gewoon het grid maar dan wel op de manier die jij voorstelt. Het mooie van dynamische prijzen is dat daarmee uiteindelijk wel zorgt dat dingen worden geoptimaliseerd. Of dat nou extra buffercapaciteit aansluiten is, energiegebruik uitstellen, meer zonnepanelen installeren, you name it.
Dit is uiteindelijk de filosofie van true pricing, waarin alle kosten (ook maatschappelijke) zijn meegenomen, zodat de markt zichzelf corrigeert. Het probleem rondom transport is namelijk vooral dat we niet echt de prijzen betalen waardoor we tegen allerlei limieten aanlopen.
“Al die zonnepanelen die we met z'n allen op het dak lieten installeren om het milieu, en onze portemonnee, te helpen, leveren op een zonnige maandagmiddag overcapaciteit op. Het net kan dat helemaal niet verwerken.”
Eerst jarenlang de bal bij de burger leggen met “een beter milieu begint bij jezelf” en dan als die burger de handschoen oppakt en een paar paneeltjes op het dak legt, hem vervolgens voor profiteur en saboteur uitmaken.
A) het netwerk zit vol slaat niet op de particulier die zijn eigen geld gebruikt om wat panelen te installeren, maar op het aansluiten van mega-zonneparken (en datacenters)
B ) De particuliere zonnepanelen leveren op een handvol dagen in de zomer wat meer stroom dan de lokale kabel aankan. Afschakelen gebeurt dan automatisch. De oplossing is allang bekend: een buurtbatterij.
Het zijn de burgers hier die sinds vroege jaren ‘00 langzaam maar zeker een verduurzaming van hun elektriciteit zijn gaan bouwen, terwijl de energiebedrijven bezig zijn om biomassa te verbranden en grijze stroom om te katten.
Het zijn de netbeheerders en de politiek, die veel te langzaam zijn geweest om de maatschappelijke omslag te volgen. Nota bene in 2016 is er nog een kolencentrale in gebruik genomen!
Nee het zijn de paneeltjes op het dak van Keypunchie die het probleem zijn…
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:00]
Wat vooral meespeelt is het onvermogen om over regeertermijnen heen te plannen. Er wordt een bepaalde subsidie of korting in het vooruitzicht gesteld, die vervolgens eerder dan gedacht wordt wordt teruggedraaid. Waardoor je terugverdientijd bijvoorbeeld ineens langer wordt. Ook zoiets, nieuwe wegenbelasting. Betalen per kilometer. Dat wordt verkocht als een groene maatregel om mensen het OV in te krijgen. Maar dat is geen groene maatregel, dat is om het begrotingstekort op te lossen ontstaan door de groei aan EVs. En immers - als het werkelijk om groen ging, en iedereen nam de bus, werd het begrotingstekort nog groter. Ze rekenen erop dat mensen de auto niet kunnen/willen laten staan en willen de EVs meebelasten.
Voordelen duren zelden langer dan 1 regeertermijn. Als we subsidie panelen afschaffen en het wordt subsidie thuisbatterij gaan we daar wel weer een of ander vastrecht op betalen.
Dat klopt niet. Toen de subsidieregeling werd ingevoerd zou die eigenlijk tot 2019 lopen. Dat was toen al bekend. Vervolgens is het afschaffen steeds uitgesteld. Hij wordt dus juist NIET eerder dan gedacht teruggedraaid.
Maar uiteindelijk zijn we het toch zelf weer. Wij hebben met z'n allen namelijk deze overheid gekozen.
Er is (blijkbaar) een grote groep mensen die vooral aan zichzelf denkt.
Misschien moet de burger naast investeren in panelen en batterijen ook maar eens investeren in infopgraphics, om duidelijk te maken dat egoïsme uiteindelijk ook nadelig is voor jezelf en je nageslacht. Dat lijkt namelijk niet echt algemeen bekend.
Maar de afgelopen jaren is er ook voor de particulier veel veranderd. Zo heeft de EV zijn introductie gedaan en zien we steeds meer de noodzaak om van het gas af te gaan wat dan ook weer door elektrische apparaten vervangen zal worden. Dat verbruik willen we dan ook weer deels zelf gaan opvangen met zonnepanelen want we willen toch ons steentje bijdragen. Maar dan wensen we wel dat we overdag onze meter mogen laten terugdraaien om 's nachts die elektriciteit terug te verbruiken waarbij we het net als batterij gaan gebruiken.
Dat dat niet goed komt moet toch ook snel duidelijk worden hoop ik.
Ik zie juist niet de noodzaak om van het gas af te gaan. We kunnen dat niet eens. Wanneer iedereen elektrisch gaat koken, (water/woning) verwarmen en autorijden, klapt het hele net eruit.
Met een goed geïsoleerd huis en een zuinige ketel, valt dat gasverbruik reuze mee en kun je tijd besteden aan het verbeteren van de alternatieven.
Ook klopt er op Europees niveau iets niet, waarom gaat Duitsland juist gas installeren, terwijl wij het juist afsluiten?!
Duitsland heeft (relatief) meer warmtepompen dan Nederland. Ja er waren wat regelingen her en der om oude olie kachels om te bouwen naar gas (wat beter is dan die units zo laten), maar het is nou echt niet zo dat Duitsland an mass overschakelt op gas kachels...
Maar dat is politieke logica (ieder land moet een bepaald percentage minder uitstoten) en niet rationeel (gebruik de meest efficiënte methodes die aan de vraag kunnen voldoen).
Feit is dat wij een gigantisch efficient gasnet hebben, en het dus handiger is om hier gas te blijven gebruiken.
Dat is voor een deel het probleem. Netbeheerder hebben jaren de tijd gehad. En niets gedaan.
Natuurlijk is het niet handig als iedereen op hetzelfde moment volledig electrisch gaat. Maar op dit moment gaat het eerder te langzaam dan te snel.
Dus in gebieden die nog niet officieel als rampgebied aan gemerkt zijn (waar dus geen geen nieuwe scholen of supermarkts kunnen komen) is het juist wel goed als een klein deel van de woningen electrisch wordt.
Dat is het probleem van zon én wind. Maar waarom moet de burger daar voor opdraaien? De politiek heeft gekozen voor aanbodgerichte stroomvoorziening. Dan moet de politiek het probleem ook oplossen en niet afwentelen op de burger.
De salderingsregeling is niet echt duur. Het ging in 2020 om 0,3 miljard euro, op een rijksbegroting van meer dan 300 miljard euro. Voor zoiets belangrijks is het peanuts.
Dat was de situatie van toen, toen was het idee dát we het net zouden overbelasten belachelijk.
Nederlanders zijn een raar volk, we zijn er dusdanig massaal ingestapt dat een slachtoffer zijn geworden van ons eigen succes. Wij zijn veel harder gegaan dan de energienetten konden aanpassen.
Bovendien had iedereen kunnen weten dat het tijdelijk zou zijn. Dat is altijd. Nieuwe dingen die beter zijn worden altijd in het begin gesubsidieerd en daarna bouwen ze dat af. De overheid kan er slecht tegen als ze belastingen mislopen. Vervolgens hebben ze dan weer de ruimte om het volgende nieuwe ding te subsidiëren.
Als mijn panelen 20 jaar meegaan, en ik verdien dat in minder dan 20 jaar terug, vind ik het al best. Zolang die stroom die ik het net op klap maar nuttig gebruikt wordt, en niet zoals nu verloren gaat. Dat is zonde.
Dit wordt al jaren geroepen door mensen uit de energie branche.
De politiek had er alleen wéér geen oren naar. Het mocht allemaal geen geld kosten. De energiemarkt was gecommercialiseerd en moest het zelf maar bedruipen. Vadertje staat zou de belastinginkomsten gebruiken en een klein deel terzijde schijven voor onderhoudt.
Vervolgens duikt de politiek in een klimaat drama zonder eerst eens te kijken naar de implicaties.
Alles moet groen. CO2 is slecht. Overal windmolens en zonneparken en biomassa centrales voor de mindere dagen.
Ook toen al werd geroepen dat ons grid hier helemaal niet voor ingericht is en je niet voor MegaWatt aan vermogen overal kan bijprikken.
Wéér die koppen in het zand in Den Haag en gewoon doorgaan.
Ondertussen ook aardgas in de ban doen en elektrisch rijden sterk promoten.
Dus behalve dat het grid niet meer volgens de juiste manier gebruikt wordt gaan we ook nog veel meer verbruiken langs de randen. He? Waar waren die wind en zonneparken nou gekoppeld? Juist alszijnde eindverbruikers in het ontwerp.
Oftewel als in een Regio veel windparken en PV installaties staan moet er veel energie verplaatst worden over delen van het grid die hier nooit voor ontworpen zijn. Dan neemt het verbruik ook nog eens flink toe en tada. Limiet bereikt.
Het hele gezeik had zonder probleem opgelost kunnen ZIJN als 20 tot 15 jaar geleden de meest logische keus was gemaakt door kernenergie toe te passen.
Door in NL op strategische plaatsen meerdere centrales met meerdere reactoren te plaatsen en die op de juiste plaats in het grid op te nemen hadden we nu een nagenoeg CO2 loze basis capaciteit gehad.
Dan had er goed nagedacht moeten worden over aanpassingen aan het grid voor niet-betrouwbare bronnen als PV en Wind.
Hier had een gescheiden grid voor moeten worden gebouwd zodat de distributie van deze energie over het hele land en naar het buitenland eenvoudig mogelijk was geweest zonder dat de verdeling naar eindgebruikers er hinder van ondervind.
Dit is, in opdracht van de politiek, niet gebeurd en nu zitten we met een probleem dat we niet of matig kunnen sturen met veel duurzaam opgewekte energie.
Je kunt dit dus niet overdag naar een groot datacenter dirigeren. Op papier wel, dat datacenter koopt alle groene energie op uit een naburig wind of zonnepark maar dat datacenter wordt snachts of met windstil weer niet afgeschakeld. Dus dit is een grote basis last die nu met gas/kolen centrales moet worden gevoed.
Al dit soort technische verhalen zijn al lang bekend, maar is op voorhand niets mee gedaan. En nu is het te laat, want het aanpassen vergt vele jaren en veel hoog opgeleide techneuten die de branche verlaten hebben ondat daar de focus van de overheid niet lag.
Domme politiek. Wéér! En de burgers zijn de lul. Wéér!
Het is de beste van de oplossingen die er nu liggen. Niet de meest ideale, meer de minst slechte.
Stop nou eens om iedere keer naar alleen naar de bouwkosten te kijken en totaal te negeren dat een kerncentrale echt 24x7, dag/nacht, weer of geen weer kan functioneren en dat ook 45 jaar of zelfs langer kan doen.
Hoe ligt die vergelijking nou als je een windpark van gelijk vermogen gaat bouwen en dit 3X MOET vervangen? Dit is namelijk waar je over praat met 45 jaar gebruik op zee.
En dan hebben we het nog niet eens over de kosten voor opslag van zonne of wind energie om windstille of donkere momenten op te vangen.
Ik zeg niet dat er plaats is voor Wind of zonneenergie, maar niet om in de basis capaciteit te voldoen.
Zolang de mensheid elke oplossing misbruikt om nog meer mensen op de aarde te zetten blijft het water naar de zee dragen. Halveer de bevolking is en een hoop grote vraagstukken zijn zo opgelost. Alleen de overheid ziet dat niet…
Jij snapt het. Ik lees hier veel geneuzel in de marge, die allemaal min of meer kloppen, maar overbevolking is het échte probleem. Tevens de oorzaak van virussen zoals Covid die middels zoönose van dier op mens overgaan, omdat beide te dicht bij elkaar leven. We moeten niet denken dat wij de natuur naar onze hand kunnen zetten, die trekt zijn eigen plan als de boel uit balans is, en de gevolgen daarvan zie we overal en wereldwijd om ons heen. Zolang de wereldbevolking toeneemt zal dat probleem alleen maar exponentieel toenemen.
Tja dus beter en slimmer stemmen? Of meer mensen laten weten wat er aan de hand is? Is dat niet het klassieke wetenschappers probleem? Ze liepen al jaren te melden dat er misschien een probleem is met het klimaat. Maar communiceren voor de leek kunnen ze vaak niet. Als ze meer aan publieks voorlichting hadden gedaan dan hadden we in de jaren tachtig al maatregelen kunnen nemen.
Grappig dat je dit zegt. Carl Sagan, die erom bekend staat als een van de weinige wetenschappers die een groot publiek wist te bereiken, hield in 1985 al een toespraak in het Amerikaanse Congres waarin hij het probleem behoorlijk duidelijk uiteenzet.
Helaas was men niet ontvankelijk voor de waarschuwingen destijds, en was er zelfs (toen al) actief tegenwerking vanuit de fossiele industrie. Tip: lees eens Merchants of Doubt
Nee, de politiek heeft zitten slapen en komt er 10 jaar te laat achter dat bij electrificeren een ander energienet hoort.
Waar was Rutte zo trots op? Visieloosheid. Nou, dat hebben we gemerkt.
Volgens mij is het energienet verhaal een dingetje van de netbeheerders, je weet wel, die bedrijven die zijn voortgekomen toen verplicht de stroom leverancier en net beheerder taken gesplitst moesten worden, omdat anders 1 entiteit teveel macht zou krijgen. Bij mij is dat Liander. Die toko betaal ik voor het onderhoud en benodigde upgraden van het net. De overheid heeft daar niet zo heel veel mee te maken.
Ik schuif graag dingen in Rutte z’n schoenen, maar het moet wel terecht zijn.
Die splitsing zelf was een politieke keuze.
Dan is het ook een politieke verantwoordelijkheid om de ongewenste gevolgen (netbeheerders die onvoldoende investeren) aan te pakken
Dit is wel heel kort door de bocht.
Hadden ze eerder moeten acteren? Volmondig JA!
Maar de netbeheerders hebben te maken enorm veel bureaucratie van gemeentes, provincie, waterschappen, natuurorganisaties, etc voordat er ook maar 1 spade in de grond zit of een mast gebouwd mag worden. Daarnaast hebben zij ook last van mega tekorten aan technisch personeel.
Geen excuses, wel verklaringen die het iets nuanceren.
Daar komt nog bij dat de netbeheerders niet meer mochten doen dan dat er vraag was. Ze konden wel zien dat er in de toekomst meer capaciteit nodig was, maar mochten daar niet zo maar op acteren.
Zodat de gemeentes konden cashen met de verkoop van elektriciteitsbedrijven zoals Essent, NUON, Delta enz. Aan de ene kant de netten middels Cross-border lease contracten gedeeltelijk of zelfs geheel in handen van Amerikaanse investeringsvehikels en aan de andere kant de verkoop van de commerciële tak die belast is met marketing, inkoop, verkoop en productie aan de hoogste bieder.
Volgens mij zijn de netbeheerders overheidsbedrijven in de zin dat alle aandelen van de overheid zijn en de leveranciers private bedrijven. Rutte ging op zich niet over energie infrastructuur maar een bepaalde overheidstak zou je hier wel op kunnen aanspreken lijkt me.
Particuliere zonnepanelen en toename verbruik, kan zeker een probleem zijn voor het (locale) net
De meeste woonwijken zijn uitgelegd op een verbruik van 1500W per woning.
In de piektijden werd daar wel 50% overheen gegaan. Maar dat was geen probleem omdat dat ging om een korte periode, waarna de bekabeling en trafo's weer konden afkoelen.
Nu komen we in een situatie dat overdag 3500W per woning toegeleverd wordt. En s'avonds een verbruik hebben van 3500W door elektrisch koken en de auto opladen.
Het locale net is dan continu overbelast, en kan ook niet meer afkoelen.
Met als gevolg dat (wijk)transformatorhuisjes het begeven.
En die overbelasting is niet alleen op een handje vol dagen. Gister zal ik ook al een paar uur aan z'n 2500W toelevering.
Maar zoals jij aangaf. Is die overbelasting (van het locale net/trafo's) wel deels op te vangen met wijkaccu's
In plaats van ‘het net’ zou je beter ‘het net in sommige gebieden’ kunnen noemen.
1) het net waar ik woon kan zonder problemen alle panelen aan.
2) het net waar mijn ouders wonen kon dat niet. Na een telefoontje met Enexis waren daar binnen een paar maanden aanpassingen zodat het net het wel aan kon.
Het is spijtig dat het in sommige gebieden niet goed werkt, maar het is niet correct dat als vergelijk voor het hele land te gebruiken.
wat ik me afvraag: we betalen voor opslag duurzame energie aan de energie maatschappij. zouden zij dan niet voor dat geld ook wat moeten regelen om overschotten op te slaan?
het voelt een beetje als wel ergens geld voor rekenen en klagen dat het net vol zit maar er niks voor doen.
ik vind het heel bijzonder dat ze het net dan ook niet uitbreiden als het allemaal zo vol zit of iets van wijkopslag zou ook een oplossing zijn. het lijkt me dat alle extra kosten die we moeten betalen zoals vaste levering etc. dat daar dit soort dingen van gedaan zouden moeten worden?
De energiemaatschappijen dragen de ODE weer af aan de overheid. De reden dat het los op de factuur staat is dat de opbrengsten uit ODE in een apart fonds worden gestopt en de energiebelasting en btw gewoon aan de algemene middelen worden toegevoegd.
ODE wordt gebruikt om de SDE+ regeling te financieren en die regeling is bedoeld om de opwekking van duurzame energie te stimuleren.
Het heet "opslag duurzame energie" omdat het een "opslag", een extra bedrag is. Het is niet letterlijk en direct bedoeld voor de opslag van duurzaam opgewekte energie.
Net als dat om salarisverhoging vragen ook om "opslag vragen" heet.
[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 22 juli 2024 14:00]
We hebben nu een paar jaar zonnepanelen en een warmtepomp. Het verbruik in de zomer vs opbrengst staat niet in verhouding met de winter. Deze maand verbruiken we ruim 800kW met een opbrengst van nog geen 70kW. In de zomer leveren de panelen soms ruim 1 mega Watt. Zolang we kunnen salderen is dit geen punt. Een accu lost deze zomer/winter energiebehoefte niet op.
Precies goed punt, wij wekken in december en januari maar 3% van onze totale zonnen energie op.
Never nooit genoeg voor de warmte pomp.
V2G en thuis accu's ten spijt je krijgt niet genoeg zon als het winter is... om je verbruik te compenseren.
Meeste mensen zijn blij als hun zonnen panelen op Zuid liggen.
Eerste vraag die ik dan stel eten jullie tussen de middag warm op inductie.
Als je in de avond warm eet kun je ze beter op West leggen.
En als je in de morgen wast en stofzuigt kunnen ze beter op Oost leggen...
Oost / West opstellingen zijn zo gek nog niet, kans op gebruik eigen energie neemt dan toe.
[Reactie gewijzigd door jumjum op 22 juli 2024 14:00]
Ook zonder zonnepanelen kun je de pieken van je gebruik tegen gaan.
in de winter is stroom 's nachts vaak 3x tot 4x zo goedkoop als tijdens de piekmomenten namiddag / begin van de avond. Je kan je auto / accu dan 's nachts vullen en overdag je eigen piekverbruik dempen.
Waarom juist in de nacht dan is er hooguit wind energie?
Zeker in de winter moeten dan de huizen elektrisch verwarmt worden met warmte pomp en is de vraag hoger als het groene aanbod... en dus duurder zou ik denken.
[Reactie gewijzigd door jumjum op 22 juli 2024 14:00]
Dat zou netbeheerders en leveranciers de tijd geven om de ongeveer 11 procent van de huishoudens die nu nog geen 'slimme' meter hebben, aan zo'n meter te krijgen. Lukt dat niet, dan zou het inwisselen van de draaischijfmeter voor een slimme meter verplicht worden.
Een "slimme" (=op afstand uitleesbare) meter is niet nodig, de enige eis is dat de afname en teruglevering apart bijgehouden worden. Dat kan ook gewoon met een niet-slimme meter, als die een andere techniek dan een draaischijf gebruikt. (bijvoorbeeld een Iskra ME162, een digitale, niet-slimme meter)
Een slimme meter is niet per definitie op afstand uitleesbaar. Je hebt zelfs expliciet het recht een op afstand uitleesbare slimmelezer te weigeren. Zonder de communicatie module. Een vriendin van me deed dat. (Koste wel een stuk of tig afspraken, omdat de monteur iedere kwam opdagen met - je raad het al - een slimme meter MET die module.)
Ik snap niet zo goed waarom het "probleem" bij de stroomproducenten wordt neergelegd. Laten we blij zijn dat er op sommige momenten een (groen) overschot is.
Ik zou eerder een oplossing zien in het stimuleren van vraag/aanbod gedreven consumptie.
Bijvoorbeeld door variabele stroomtarieven waardoor het verbruik meebeweegt met het aanbod ipv andersom.
Stimuleer technologie die daar op stuurt (Bijv. die mijn wasmachine aanzet als de stroomprijs onder de 0,20€ zakt, of anders binnen 4 uur). of misschien zelfs op aansturing van mijn stroomnetbeheerder ?
V.w.b. Vehicle 2 Grid (V2G): Waarom zou ik stroom aan het net terugleveren als ik daarvoor "gestraft" wordt ?
Mijn zonnepanelen mag ik niet meer volledig salderen straks, dus mijn V2G ook niet, want zelfs de slimme meter kan dat onderscheid niet maken.
Ook hier weer dezelfde oplossing: Variabele prijzen, dan kan ik zelf beslissen wanneer het voor mij interessant is om vanuit de autoaccu terug te leveren.
"Salderen is dus een vorm van subsidie" Daar ben ik het niet mee eens. Als ik stroom terug lever, dan is dit stroom die ergens anders niet opgewekt hoeft te worden. Dit heeft mij geld gekost (aanschaf panelen, onderhoud). De buurman zonder panelen neemt de stroom weer af en betaald daar voor. Het zou toch raar zijn als ik deze stroom gratis en voor niets aan het net lever maar wel moet betalen wanneer ik zelf wat nodig heb?
De subsidie zit hem in de belastingen die 1op1 worden weggestreept.
Voor elke ingekochte kWh die jij gecompenseerd hebt met terug levering betaal je op dit moment geen enkele cent belasting.
Mat saldering wordt de door jou opgewekte energie gratis tijdelijk voor je opgeslagen. Dat dat gratis is is een vorm van subsidie. Maar niet van de overheid, van degene die de energie voor je opslaat.
Energiebelasting is er (volgens de overheid) om mensen zuiniger met energie om te laten gaan. Als je je zelf opgewekte energie op een ander moment verbruikt levert dat per saldo geen (nauwelijks) hoger energieverbruik op. Daarover energiebelasting heffen is dus onzinnig.
Uiteindelijk zijn thuisaccu's gewoon nodig, of we hebben straks een jaar of 10 een volledige stop op zonnepanelen. We hebben onzelf flink in de voet geschoten, weinig tot niks in het net geinvesteerd, wel slimme meters door de strot duwen en er dan uiteindlijk nog niks mee doen. Elk nieuw huis zou minimaal nul op de meter woning moeten zijn, maar zelfs dat gebeurd niet.
Tweakers blijft maar doorgaan met die vreemde kwh prijzen. Alsof je de gemiddelde verkoopprijs van een Ferrari neemt en dan zegt dat de gemiddelde auto een paar ton kost en daardoor nog niet rendabel is.
[Reactie gewijzigd door siggy op 22 juli 2024 14:00]
Je vergeet dat die teruggeleverde kwh weer door iemand anders wordt gebruikt en wél de belasting betaald wordt.
Maar daarmee kijk jij dus naar de verkeerde kant. Zelfs als men het salderen afschaft veranderd hier niets aan. Dat is dan ook niet de subsidie waarover @Sinned123 het heeft. Die subsidie heb je wel wanneer jij terug energie uit het net haalt nadat je terug hebt geleverd.
In dat geval streep je dus dat negatieve verbruik weg maar betaal jij geen belastingen of andere potentiele kosten voor die energie. En die kosten worden ook niet betaald door diegene die op dat moment de energie opwekt.
Dat is dan ook wat men met het afschaffen van salderen icm de digitale teller wil rechttrekken. Voor elke kWh die jij van het net haalt zul jij het normale tarrief betalen. Ongeacht hoeveel je zelf weer op het net geinjecteerd hebt. Voor die injectie kan je dan zelf weer een vergoeding krijgen, maar dat is dan enkel de kale elektriciteitsprijs zonder enige belastingen bij omdat die niet voor jouw bedoeld zijn.
Dat is wel correct en dat is dan ook iets wat men hier in Vlaanderen al enkele jaren aan het melden is: het eigen verbruik moet omhoog. En als het eigen verbruik omhoog gaat krijg je automatisch een lagere belasting op het net. Van zodra er bij mij een digitale teller komt zal ik dan ook gaan kijken naar een batterijpakket voor bij mij thuis zodat ik overdag de batterijen kan opladen en 's nachts de wagen met mijn eigen energie. Of in de winter, als er een flexibel tarrief komt (uurlijks varierende prijzen) opladen wanneer de elektriciteit het goedkoopste is.
Dat flexibel tarief is er in principe al. Het is nog de onwelwillendheid van de energieleveranciers om er wat mee te doen. De data is er al, ook kwh prijzen per uur, en is eenvoudig te verwerken bij mensen met slimme meters. De markt is er gewoon niet klaar voor. Nog te weinig mensen die hun gedrag zullen aanpassen zodat dit interessant wordt voor een energieleverancier. Maar zodra er een nieuwe leverancier hiermee zou adverteren kan het gedrag misschien wel omslaan en dan zal elke leverancier een dergelijk systeem binnen paar maanden ook introduceren.
Jullie vergeten 1 belangrijk aspect: alle belastingoperaties moeten voor de overheid budgetneutraal gebeuren (of budgetpositief) - dus uiteindelijk ga je in totaal echt niet minder belasting betalen, her verschuift hooguit.
Was dat niet een tijdje geleden in het nieuws dat de belgische overheid het aansluittarief op het net drastisch verhoogde nadat veel warmtepomp eigenaren ook veel zonnepanelen gingen plaatsen (en daarmee hun net-verbruik verlaagden)?
Inderdaad. De overheid heeft een monster geschapen - meer dan 100% belasting over stroom - en dat monster moet hoe dan ook gevoed worden.
Mochten wij al onze opgewekte stroom zelf gaan gebruiken omdat de salderingsregeling teruggeschroefd wordt, dan krijgt de overheid exact hetzelfde probleem als met de "kosten van de salderingsregeling".
Er komen minder belastinginkomsten binnen. Die moeten ergens vandaan komen.
Thuisaccu kun je ook gebruiken om te bufferen met elektriciteit van het net. Hoeft niet alleen te werken met zonnepanelen.
Maar ik neem aan dat je 13KWp aan panelen hebt. Zijn die ook geoptimaliseerd voor de winter?
Zonder geneuzel: ja in de winter is er weinig zon, maar er zijn methodes om ook die pieklast te beperken. oost-west orientering en als je de ruimte hebt, paneel bijna loodrecht voor de winter. Er mag ook wel eens geoptimaliseerd worden voor verssreiding van de productie, niet voor maximum productie op jaarbasis.
Probleem is dat je op zomerdagen ongeveer twee keer de capaciteit van een thuisaccu kunt opwekken. Na enkele dagen zit de accu dus constant vol en ben je alsnog 80% van de opbrengst aan het terugleveren, als je een accu hebt van 10 kWh en je gebruikt in de avond ongeveer 3 kWh zit er aan het begin van de nieuwe dag dan nog 7 kWh in. Die dag genereert je systeem weer 15-20 kWh. Daarvan gaan dan weer 10-15 kWh het net op als teruglevering.
Stel jij koopt in de winkel 50 houten latten. Je hebt er 45 nodig, dus vijf breng je terug.
Dan zegt die winkel toch ook niet: voor die vijf latten krijg jij de prijs excl. BTW terug? Dat is diefstal.
Hetzelfde geldt voor salderen. Stel dat de kale stroomprijs 10 cent per kWh is. Je netto verbruik is 5000 verbruikt - 3000 opgewekt is 2000 kWh. Dan betaal jij 2000 * 10 cent + de belastingen. Voor zaken die je netto niet afneemt (3000 kWh) hoef je uiteraard ook geen belasting te betalen.
Je voorbeeld gaat mank. Je koopt 50 latten en betaalt daar de volle mep inclusief belastingen. Vervolgens kap je een boom in je tuin en maakt daar 20 latten van. Dan verwacht je toch ook niet dat de doe het zelf winkel jouw latten inkoopt voor dezelfde prijs als hij ze verkoopt? Ook hij moet er belastingen over afdragen en zijn eigen winst van af trekken, dus krijg jij er een lager bedrag voor.
Ik breng mijn kWh's terug. Het zijn dezelfde als die ik gekocht heb. Ik betaal ook al de kosten van transport in beide richtingen.
De overheid heeft een verslavingsprobleem gecreëerd door niet alleen BTW maar plm. 100% belasting over stroom te innen. Maar als je minder afneemt, hoef je uiteraard ook minder belasting te betalen.
Ik neem 5000 kWh af van 10 cent excl. belastingen.
Ik geef 3000 kWh terug van 10 cent excl. belastingen.
Over het verschil betaal ik belasting + ik betaal de kosten van transport.
Er zit tijdsverschil tussen afname en teruglevering, maar dat geldt ook voor schoenen die je naar Zalando terugstuurt. En stel dat je thuis een ander nieuw paar hebt wat je terugstuurt, dan zal Zalando het verschil niet zien.
Als iedereen dat zou doen en zo zou denken ploft elke zekering in de wijk kasten. Dan kun je niks terugleveren, sterker, je panelen gaan zelfs uit. Ja er zit veel belasting op electriciteit, echter als je kunt verbruiken wat je echt zelf opwekt, dus met thuis accu, betaal je geen cent belasting over je verbruik.
Met al die zonnepanelen en electrische auto's wordt het net door de beugel genomen zwaar belast.
Een oplossing zou zijn om op lokaal niveau opslag te voorzien, maar je raadt het al, dat kost geld.
De lithium accu is dus geen oplossing. Niet op landelijk niveau, niet op wijkniveau en niet op thuisniveau.
In de winter verbruiken wij de meeste stroom en wekken we bijna niets op. De thuisaccu zal leeg zijn en geen bijdrage leveren.
In de zomer zal de thuisaccu vrijwel altijd 100% vol zijn, en biedt dan ook geen bijdrage.
"Ja er zit veel belasting op electriciteit, echter als je kunt verbruiken wat je echt zelf opwekt, dus met thuis accu, betaal je geen cent belasting over je verbruik."
Ja, en nu wordt het echt komisch. De overheid vindt de salderingsregeling te duur. Maar stel nu dat alle huishoudens in staat zijn om al hun opgewekte stroom zelf te gebruiken, dan krijgt de overheid dezelfde hoeveelheid belasting binnen als bij de salderingsregeling. Het enige verschil is dat wij op kosten worden gejaagd, en vervolgens zullen we ook nog op andere vlakken meer belasting moeten betalen om het verlies aan inkomsten voor het Rijk te compenseren.
Met de thuisaccu, die zowel financieel als technisch weinig bijdraagt, zijn wij dus dubbel de pineut.
O lithium is zeker geen oplossing, die wil ik niet eens in een dergelijke capaciteit in de buurt van m'n huis.
Maar er zit met het oog op net en netbelasting zeker wel toekomst in decentrale opslag, als er alleen al de energie in opgeslagen zit voor de zomeravonden en het laden van electrische auto's hoeft dat allemaal maar tot de accu. Daar zit hem op dit moment het pijnpunt.
Een EV heeft een accu van pak 'm beet 70 kWh. Om die te laden heb je een klein vermogen aan thuisaccu's nodig. De EV zelf inzetten als buffer is ook niet aan te raden vanwege degradatie van de accu.
Met de accu zul je ook niet de extremen kunnen aftoppen. In de wintermaanden is de thuisaccu vooral leeg en zullen we bijna alle stroom uit het net halen. In de zomer zit de accu na enkele dagen helemaal vol en gebruiken we minder stroom dan in de winter, en vervolgens gaan we alsnog met z'n allen terugleveren.
En als je nu de accu's laadt zodra er capaciteit van het net is of overproductie van zonnepanelen? In ieder geval voorkomen dat er windturbines of zonnepanelen afgeschakeld moeten worden?
De capaciteit is veel te klein om een serieuze bijdrage te kunnen leveren.
Stel het is zomer en jij hebt een riante peperdure 20 kWh thuisaccu. Je zonnepanelen leveren 30 kWh per dag en jij verbruikt 10 kWh per dag. Na een paar zonnige dagen zal de accu rond het middaguur vol zitten en ga jij volledig terugleveren aan het net. En niet alleen jij, maar iedere zonnepaneelbezitter in Nederland.
Ja en dat kan dus prima, en als die batterij nu in de avond ook gaat terugleveren (gedeeltelijk en afhankelijk van de vraag op het net) aan gebruikers bij jou in de buurt wordt het net nog minder belast.
Punt is dat het net nu heel statisch is, dit moet slimmer en dynamischer, hierdoor wordt overbelasting en daarmee verlies aan alle kanten bespaard.
Slimmer en dynamischer? Deze regering is niet eens in staat om de BTW op fruit te verlagen.
Ik zie op dit forum allerlei houtje-touwtje oplossingen voorbij komen, maar heel veel van die oplossingen samen maken nog steeds geen stabiel net.
Onze politici hebben het gevaarlijke idee dat wij het gaan redden met wind en zon. Dat gaat nooit gebeuren. Als het een week windstil is in een koude winter, draaien de kolen- en gascentrales weer.
Als iedereen dat zou doen en zo zou denken ploft elke zekering in de wijk kasten. Dan kun je niks terugleveren, sterker, je panelen gaan zelfs uit
Er gaat niets kapot en als je elektrische auto door de zonnepanelen uit de buurt wordt opgeladen dan wordt het net juist minder belast.
Als er in een wijk iedereen zonnepanelen heeft en weinig energie verbruikt op een zonnige dag dan kan het inderdaad gebeuren dat als het net de energie niet genoeg weg kan transporteren de zonnepanelen uitgaan omdat de netspanning hoog wordt. Ook als je een batterij hebt, die kan je dan ook niet meer laden met je eigen zonnepanelen. Niet salderen en betalen voor teruggeleverde energie helpt daar ook niet tegen.
Ik ben een consument en geen producent. Ik heb geen bedrijf. Ik heb geen BTW afgetrokken over mijn investering. Ik krijg een bonnetje van de energiemaatschappij waarop staat dat ik afgelopen nacht heb afgenomen. Nu breng ik de kWh die ik 's nachts heb afgenomen, overdag weer terug. Dus krijg ik mijn geld terug.
Als ik een onderneming zou zijn die producten verkoopt, is het een ander verhaal.
Als je zonnepanelen hebt in Nederland en de BTW daarvan terugvraagt ben je wel degelijk producent. Je bent gewoon ondernemer die met zonnepanelen als investering geld verdient.
Bij saldering ben je wel leverancier. Misschien moet je eerst even lezen hoe de salderingsregel belastingtechnisch is opgezet. Dan hoef je geen eigen aannames en regels te verzinnen om de discussie te voeren.
Belastingtechnische formulering heeft weinig met de realiteit te maken. Ik verhuur bijvoorbeeld mijn huis niet, maar wordt toch aangeslagen met het huurwaardeforfait.
Maar wat wil je daar nu mee zeggen? Bij de hele saldering zit nu eenmaal een belastingtechnische component. Die moet je dus meenemen in je hele redenering. Als je overal zelf definities aan gaat geven wordt het lastig discussiëren.
Ik vind de formuleringen van de belastingdienst niet zo interessant. Die zijn politiek bepaald. Die noemen iets wat zwart is met hetzelfde gemak wit. Ik kan er niets mee.
Dat kun jij dan niet zo interessant vinden, maar de regels zijn daar nu eenmaal gebaseerd. Het heeft dan geen zin om je eigen redeneringen. Je bent het juist zelf die iets wit noemt terwijl het volgens de regels en wetten zwart is. Hou het gewoon bij hoe de saldering wettelijk gedefinieerd is en niet bij een zelfverzonnen definitie.
particulier
particulier logo #1000
I de particulier zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [pɑrtikyˈlir] Verbuigingen: particulier|en (meerv.) iemand die niet namens een bedrijf zaken doet, maar voor zichzelf Voorbeeld: `Wij leveren uitsluitend aan horecabedrijven, dus niet aan particulieren...
Ze kunnen dan vermoedelijk hun energie niet kwijt omdat het net vol zit.
Ik heb wel eens gehoord dat de windmolenstroom via pennen in de aarde wordt afgevoerd, maar dat heb ik niet terug kunnen vinden.
Het probleem is dat het geen goederen zijn. Opslag en transport is niet gratis en gaat gepaard met verliezen. Salderen is niet eerlijk voor de energieleverancier want zij krijgen veel te veel bij zonnige dagen en moeten bijleveren bij bewolkte dagen. Ik heb zelf zonnepanelen en kan het net nu dus gebruiken als “gratis” accu met onbeperkte capaciteit en 100% rendement.
[Reactie gewijzigd door Frank-L op 22 juli 2024 14:00]
Ja, maar is dat niet de manco van alle groene, aanbodgerichte stroom? Dat is niet mijn probleem. De overheid krijgt voldoende middelen om ook eens de handen uit de mouwen te steken. Tegenwoordig is de Rijksbegroting meer dan 300 miljard per jaar. De salderingsregeling kostte in 2020 0,3 miljard per jaar, om het even in perspectief te zien.
En vervolgens betaald de buurman twee deuren verder over mijn energie weer fijn belasting. Saldering afschaffen gaat over misgelopen inkomsten rijk, niet meer of minder, en dat kan natuurlijk niet.
Overig betaal ik apart voor netwerkkosten, dus het deel wat ik daarvan gebruik betaal ik ook voor
miljarden weggeven voor klimaat, dat is pas geld weggooien in diepe zakken klimaat industrie.
Er komt wel meer bij kijken. Energieleveranciers kunnen de energie goedkoper afnemen bij een grote producent dan bij hun klanten. De overheid betaalt dus ook nog subsidie aan energiebedrijven om dat verschil te compenseren. Ook dat is gewoon belastinggeld dat we met zijn allen ophoesten
Iedereen betaalt belasting voor het milieu in de energiekosten. Die zouden zonnepaneelbezitters niet moeten betalen, ze investeren immers zelf. Mensen die niet investeren mogen die belasting wel betalen.
Salderen is een miniem onderdeel van de uitgaven voor milieu, daarom is het niet slim om het zo snel af te schaffen. Er moet meer geinvesteerd worden in duurzame energie, niet minder. De voorspellingen van het ministerie geloof ik niet. Wel geloof ik dat de netbeheerders op moeten houden met klagen over het beperkingen van het net terwijl dit al tientallen jaren er aan zat te komen, en actie ondernemen zodat er geen opgewekte energie verloren gaat.
Een belangrijke reden voor nieuwe investeringen in de zonnepanelen is nieuwbouw. Zonnepanelen werden de laatste jaren misbruikt als opvulling voor gaten in isolatiewaarden. Dan krijg je wijken met een teveel aan opwekking en tekort aan fundamentele energiezuinigheid. Als je bouwvoorschriften aanpast kun je dat voorkomen. Energie besparen is waar mogelijk altijd beter dan energie opwekken.
Uiteindelijk zijn thuisaccu's gewoon nodig, of we hebben straks een jaar of 10 een volledige stop op zonnepanelen.
Wat wil je met een thuisaccu doen? Zonnepanelen leveren vooral veel energie in de lente en in de zomer, terwijl de meeste huishoudens het meeste energie in de winter nodig hebben. Als je dat wilt opvangen dan moet je behoorlijke accu laten installeren als je alle stroom van de lente en ze zomer wilt opslaan om deze s'nachts en in de winter te kunnen gebruiken. Een thuisaccu is misschien leuk voor de nachten in de lente / zomer om eventueel je airco's s'nachts te kunnen laten draaien. Maar waarschijnlijk kun je dan beter een auto kopen / leasen die s' nachts een beetje terug kan leveren.
Zoals in het eerder verschenen artikel werd genoemd kan je met een thuisaccu profiteren van spotprijzen, dus bijvoorbeeld om 4 uur 's nachts de accu gaan volladen of als al een terugleverpiek is op zonnige dagen. Dan leef je dus in wezen semi-permanent op constant daltarief of nog lager als je de dips slim pakt. Dat heeft namelijk een belangrijk aspect: in tegenstelling tot zonnepanelen wat slechts een deel van de huiseigenaren kan toepassen (je hebt immers een geschikt montageoppervlak met zonneschijn nodig, oftewel doorgaans een dak) kan je vrijwel overal een thuisaccu ophangen, ook in appartementen bijvoorbeeld.
Vanuit de context van de overcapaciteit met je eigen zonnepanelen in de zomer vs winter is inderdaad een ander verhaal, maar dan bekijk je het concept van de thuisaccu te eenzijdig.
[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 14:00]
Maar dan is de terugverdientijd van de accu langer dan de economische levensduur. Daarnaast lever je dan met je zonnepanelen bij a alles terug aan het net omdat de accu on de ochtend al helemaal vol zit.
Daarnaast is het de vraag of het daltarief in de nacht zal vallen. Met steeds meer zonnepanelen komt het overschot aan energie steeds vaker overdag voor.
Als je per uur of kwartier betaalt bestaat 'het daltarief' niet, de spotprijzen dalen soms naar 0 of lager (geld toe krijgen). Je gaat dus nog een stuk minder betalen dan wat men nu het daltarief noemt, wat een concept is voor klanten met een vast tarief.
Ka dat snap ik maar dat moment van de laagste kosten zal niet in nacht komen te liggen maar op het moment dat de zonnepanelen het meeste leveren. Dan wordt een eventuele accu sowieso al geladen via je eigen panelen. De dag erna is er dan ongeveer 3 kWh uitgehaald door het avondverbruik en aan het einde van de ochtend is de accu weer vol. De rest van de dag ben je aan het terugleveren.
Enerzijds helpt het bij peak shaving daar wanneer het nodig is, in jouw genoemde lente en zomer. Je gaat geen accu installeren waarbij je de overcapaciteit van de zomer kunt gebruiken in de winter. Dat zou leuk zijn, maar daar kun je een leuk huisje voor kopen bijna.
Daarnaast kun je, als het huis het toelaat, ook zonnepanelen installeren die gunstiger geplaatst zijn voor de winter. Net zoals oost/west orientering een betere spreiding geeft over de dagopbrenst tov de ideale opstelling.
En nee, je auto ga je hier niet voor inzetten tenzij dat verplicht wordt. Auto's zullen de beste en duurste accu's hebben vanwege de benodigde specs. Die ga je niet meer belasten om een piepklein beetje terug te leveren of te helpen met peak shaving. Dat kun je veel beter doen met goedkope accu's.
En nee, je auto ga je hier niet voor inzetten tenzij dat verplicht wordt. Auto's zullen de beste en duurste accu's hebben vanwege de benodigde specs.
Vandaar dat ik type lease auto. Ik zal niet snel een auto leasen, maar wel als ik ga terugleveren aan mijn woning. Gezien ik thuiswerk is dit voor mij de meest voor de hand liggende optie eigenlijk.
Lease of koop is niet relevant. Slijtage gaat omhoog en je economische levensduur omlaag. Linksom of rechtsom, dat ga je betalen. Vind maar eens een leasebedrijf die dit gaat toestaan. Waarom zou een bedrijf meehelpen terwijl ze een lagere restwaarde voor terugkrijgen?
Ehm ik heb al negen jaar een elektrische auto (renault zoe) de batterij capacteit is met een paar procent gedaald. Ik vindt het juist jammer dat ik snachts niet gebruik kan maken van mijn auto als thuisgebruik optie.
De batterijen zijn nu acht jaar later vele malen beter en ook nog te recyclen. Ik zie het probleem niet zo. Je auto slijt ook als een gek en moet elk jaar naar de garage omdat olie, etc vervangen moeten worden.
Als je nu ook nog een 2e had waarbij je wel die 9 jaar had kunnen gebruiken als thuisaccu, had je een mooie vergelijking kunnen maken. Hoeveel volledige cycli heeft de accu al moeten doorstaan? Accu's slijten op basis van gebruik, het % wat verdwijnt door ouderdom is klein. En als de accu weinig tot geen volledige cycli doorgaat, dan kan een accu heel heel lang meegaan.
Als je het echt wilt doen, er zullen vast mensen zijn die het voor elkaar hebben gekregen. Ik betwijfel dat er een autofabrikant zal zijn die daar aan gaat meewerken. Tenzij er iemand een laadpaal modificeert waarbij dit mogelijk is zal dit nog lang op zich wachten.
Renault doet het al in Lombok in Utrecht. Deelauto's die ook als accu voor de huizen dienen. Volkwagen hebben hun auto al technisch gereed gemaakt. Zo ook Kia en Hyundai. Dit is onvermijdelijk.
Accu's kunnen vernieuwd worden.
Ik snap je punt, maar waarom zou je hiervoor een accu gebruiken die 2 tot 3x zo duur is dan andere accutechnologien?
Ik zeg niet dat het een stom idee is, het is economisch een rare stap in mijn ogen. Tenzij Renault data uit die test in Lombok al deelt, dan kan er ook gezegd worden hoeveel % de accu eronder lijdt bij welk verbruik/gebruik.
Ik vervang liever een accu van 15.000 euro dan een accu van 30.000
Ehm ik snap niet zo goed wat bedoeld met duurdere accu? Lithium batterijen zijn het goedkoopst voor auto's en thuisbatterijen. Er zijn wel verschillen natuurlijk in lithium batterijen. Lifepo4 batterijen lijken nu de meeste hoge ogen te gooien overigens, ook voor de thuis batterij. Kijk maar eens op altexpress of alibaba.
Lithium-ion zie je veel in de elektrische auto's. Tesla is net pas begonnen met LiFePO4 accus voornamelijk vanwege de prijs.
Laat ik zo zeggen, als ik mijn oude 24kwh accu van mijn e-nv200 moet vervangen, zelfs met 'chinese batterijen', ben ik nog duurder uit dan mijn 40kwh LiFePO4 accu.
Ik ben er redelijk bekend mee, ik importeer ze zelf al enkele jaren.
Ja, dat is zo. Maar ik neem aan dat het überhaupt moeilijk zal zijn om een nieuw 'oude' batterij te vervangen. Dat is zoals ik het begrijp nog een hele business die moet ontstaan. Je ziet in de e-fiets wereld wel dat het vervangen dan kan plaatsvinden met nieuwere generaties batterijen. Maar naar mijn weten is dat allemaal nog steeds handwerk. Tesla doe het overigens al wel. Zij refurbishen hun auto's en dan worden de 'slechte' accumodules eruit gehaald en vervangen en de oude kan je dan tweedehands kopen voor een thuisbatterij bijvoorbeeld.
Bij mijn renault zoe was het een korte tijd mogelijk in NL om de batterij er onder vandaan te schroeven en een grotere te plaatsen. Echter dat hebben ze snel stop gezet. De NL overheid heeft allerlei regels die dat kennelijk belemmeren. Zo gaan de geruchten. Zou best aardig zijn als ik mijn eerste generatie 21 kw batterij zou kunnen vervangen door een grotere en de oude als thuisbatterij zou kunnen gebruiken ;-). Dan kan mijn auto nog makkelijk veel langer mee... Maar ja we gaan het zien.
Wat auto-accu's betreft is mijn kennis gelimiteerd, maar ik weet dat er voor de Nissan E-NV200 (en de Leaf, zelfde platform in essentie) wel aftermarket accu's te verkrijgen zijn. In principe zou ik een 65kwh versie erin kunnen stoppen, althans, dat wordt geclaimd, maar inderdaad die regels of daar nog iets kan gebeuren. In feite heb ik dan een niet goeddgekeurde auto. Ik betwijfel dat de apk keuring een probleem is, maar als er iets misgaat misschien wel. Maar daar heb ik nog minder verstand van.
Oh interessant! Volgens mij is dat nog eens duurzaam. Leuk! Ik denk dat een hoop nissan rijders best wel geïnteresseerd zouden zijn, maar ja dat is natuurlijk afhankelijk van de prijs. En je zou dan ook je auto moeten aanpassen om hem als thuisbatterij te kunnen gebruiken.
Ik vraag me dan af of ik als ik met mijn zoefje naar Frankrijk zou rijden (dat wordt een lange reis met 21 kw ;-) of het dan wel mogelijk is in frankrijk de batterij op te waarderen. Ik heb daar nog niks over gevonden. Maar ook niet gekeken moet Ik zeggen...
Niet om terug te leveren nee, maar puur laden als peak shaving is nu al een reëele situatie in bijvoorbeeld Groot-Brittannië waar bepaalde laadpaalleveranciers dit aanbieden. Zij kopen dan stroom op piekmomenten en de auto's van hun klanten thuis worden op dat moment ingeschakeld om bij te laden. Als die situatie niet plaatsvindt dan werkt er een fallback die het 's nachts laden inschakelt waardoor je 's ochtends een minimaal vereiste lading hebt ontvangen.
Als peak shaving écht nodig is om het net stabiel te houden, dan is de thuisaccu daar niet de oplossing voor.
Peak shaving werkt twee kanten op he. Thuisaccu's hoeven niet alleen voor te raken door zonnepanelen. Kun je ook laden wanneer er overcapaciteit is op het net. Laden wanneer de stroom goedkoop is is ook peak shaving.
In de zomerse weken zit de accu bijna altijd vol en zal geen peakshaving meer plaatsvinden.
Dat zou leuk zijn. Niemand rijdt dan elektrische auto's? Die stroom gaat ook ergens vandaan moeten komen.
In de winter is de accu bijna altijd leeg, en vindt er geen peakshaving plaats.
Want een accu kan niet geladen worden door netstroom? Liever buffers laden dan een energiecentrale uitzetten. Overproductie van wind, etc etc.
Alleen waterstof kan een zinvolle bijdrage leveren omdat de opslagcapaciteit veel hoger is en je de in de zomer opgewekte waterstof in de winter kunt gebruiken.
Waterstof is leuk voor 'domme' lange termijn opslag, maar efficientie is tov accu's beetje een drama. Nog maar niet te praten over de veiligheid van een drukvat wat op 400bar gehouden wordt. Als dat op enige schaal gedaan wordt, zijn dat fflink wat volumes die nodig zijn. Nog maar te zwijgen hoe een ongelukje eruit zal 'zien'. Die ga je alleen op zeer open industrieterreinen plaatsen, ver van de bewoonde wereld.
Als er te veel stroom op het net is, dan zijn de thuisaccu's meestal ook vol. Bijvoorbeeld op een zonnige dag.
In de winter is ons stroomverbruik maximaal, de groene stroom minimaal en de accu leeg dus nutteloos.
"Niemand rijdt dan elektrische auto's?"
Zoals ik al eerder zei: een thuisaccu heeft de fractie van de capaciteit van een EV. Verder zul je thuis moeten kunnen laden.
Aan waterstof kleven nadelen, maar het brengt mogelijkheden die met lithium-accu's onmogelijk zijn. Het is dus maar net wat je wilt.
Een brandende lithiumaccu is ook geen pretje. De brandweer raadt de EV in de garage of een lithium thuisaccu in huis af. Ze zijn niet te blussen als het fout gaat, en er komen giftige gassen bij vrij.
Jawel, de netbeheerderskosten betaal je gewoon. Dat is een vast bedrag per jaar. Saldering gaat alleen tussen je energieleverancier en jou. Niet tussen netbeheerder en jou.
Dan zullen die kosten aangepast moeten worden, gezien je betaald voor het geleverd krijgen. Het terugleveren is daar niet in voorzien. Dit moeten ze nu wel managen.
Ga eens uit van de kale stroomprijs zonder belastingen. Dan is het logisch dat je de kWh's die je produceert, af kunt trekken van de kWh's die je gebruikt.
Over dit netto aantal kWh's betaal je dan belasting. Salderen is GEEN subsidie!
Het probleem voor de overheid is, dat er rare torenhoge belastingen zitten op stroom, die ze mislopen met salderen. Maar dat is het probleem dat de overheid zelf geschapen heeft door die torenhoge belastingen in te voeren.
De overheid betaalt ook nog subsidie aan de energieleveranciers. Voor hen is het namelijk niet voordelig om kWhs af te nemen van hun klanten tegen de verkoopprijs. Zij kopen die liever in bij een grote energieproducent tegen inkoopsprijs. Dat onderdeel van de saldering is wel degelijk subsidie.
Dat is van die populistische praat. Er wordt niets verdiend aan belastingen. De overheid int belastingen om de begroting rond te krijgen en in Nederland krijgen we daar heel veel voor terug. Een terugloop van belastininkomsten betekent een versobering van voorzieningen.
Het immigratiebeleid kost 30 miljard per jaar.
Biomassacentrales kosten 12,6 miljard euro subsidie.
De EU kost ons vele miljarden door de lage ECB rente.
De EV kost ons miljarden aan subsidie.
Het ECB opkoopprogramma kost ons onze toekomst en die van onze kinderen.
De ideologische euro is een mislukte munt die ons welvaart kost.
Dit kabinet reserveert 25 miljard euro voor een dubieuze "stikstofcrisis".
Het is maar net waar je je geld aan uitgeeft, nietwaar? Blijkbaar zijn onze ouderen niet zo belangrijk, want geld is er genoeg.
Ik ben het daar hartgrondig mee oneens. De EEG was een prima constructie die ons voordeel bracht. De EU is een historische vergissing.
Financieel:
De euro had niet vóór, maar na de eenwording moeten worden ingevoerd. Dat was een kapitale fout.
Bij de omwisseling van de munt hebben wij enkele procenten te weinig gekregen voor onze gulden.
De ECB heeft zo'n grote schuld gemaakt dat wij die nooit meer kunnen terugbetalen. Het heeft de europese problemen niet opgelost.
De lage ECB-rente heeft ons veel ellende gebracht, zoals lage pensioenen, de huizenmarkt uit de bocht en spaarrente die lager is dan de inflatie. De rente kan niet verhoogd worden omdat Italië dan failliet gaat. Italië heeft nog steeds niet hervormd. Waarom zouden ze ook?
Onze bouwvakkers en vrachtwagenchauffeurs moesten ineens concurreren tegen Polen en Roemenen, alleen hebben die laatsten geen huur van €900 per maand. Het was een bloedbad.
Bestuurlijk:
In de corona-crisis zagen we hoe weinig nut de EU heeft. Er was nauwelijks sprake van coördinatie.
Het Brusselse keizerrijk is een baken van kleptomanie. Hoge salarissen, lage belastingen, gratis auto, enorme onkostenvergoedingen, niet komen opdagen bij vergaderingen, vriendjespolitiek, baantjescarroussel etc.: alles wat fout is, vindt in Brussel plaats.
De klimaatpaus strooit niet gehinderd door kennis zijn dwaze linkse planeconomische ellende over ons uit.
Klimaat/milieu
Het klimaatbeleid van Europa is een lachertje. Nederland bouwde biomassacentrales en plaatst windmolens veel te dicht bij huizen. Duitsland heeft ongelooflijk veel extra CO2 uitgestoten door het sluiten van goede kerncentrales. Duitsland gaat over op gas, Nederland wil van het gas af. Onze toekomst is een instabiel stroomnet (daar hebben ze in Nederland en Duitsland al voor gewaarschuwd).
Het verhuiscircus tussen Brussel en Strassbourgh bestaat nog steeds.
Nederland gaat 25 miljard uitgeven voor een stikstofcrisis die nergens anders bestaat.
We hadden moeten volstaan met vrij handelsverkeer. Dat was voor álle landen beter geweest, ook voor de zwakke broeders.
Als je mij niet gelooft, kijk dan even naar wat de EU ons gebracht heeft.
- we hobbelen van crisis naar crisis (vluchtelingen, banken, huizen, schulden, rente).
- Onze koopkracht blijft al jaren achter op economische groei.
- Onze voorzieningen worden langzaam maar zeker afgebouwd.
- Ons land is zwaar overbevolkt.
- Frankrijk en Duitsland bepalen wat er gebeurt
- We hebben tekort aan ouderenzorg, IC's, defensie, politie, onderwijsmiddelen, AZC's, huizen en jeugdzorg. Let wel, Nederland was twintig jaar geleden nog het land wat alles voor elkaar had.
Je kunt het ermee oneens zijn maar de werkelijke cijfers laten toch echt iets anders zien dan jous epistel.
Je hebt het over de Covid-crisis. De EU heeft jarenlang geprobeerd om EU-brede afspraken te maken over gezondheidszorg en preventie. Zodra de EU iets wil regelen gaan overal de hakken in het zand en roept men dat men het wel zelf kan regelen. Als er dan een crisis komt roepen diezelfde tegenstanders weer: waar is de EU nu? Nou, het antwoord: je hebt zelf iedere vorm van EU-brede afspraken verhinderd. Dan moet je nu niet zeuren dat er geen afspraken zijn.
Daarnaast roep je allerlei dingen die helemaal niets met de EU te maken hebben maar juist met landelijk beleid. De rest van de EU-landen is niet overbevolkt. Dat is echt een keuze van Nederland om maar mensen te blijven huisvesten en bij te bouwen. Onze voorzieningen zijn nog steeds de beste van de wereld, samen met bijv. Denemarken. De EU-landen zijn de beste plek om op te groeien en geven de minste kans om in amroede terecht te komen. We horen tot de rijkste volken op aarde. De Nederlandse koopkracht is achtergebleven door nivellering. Dat is echt Nederlands. In andere EU-landen is koopkracht wel gestegen, maar zijn de verschillen in inkomen groter.
Moraal van het verhaal: we moeten eens wat minder klagen. We staan helemaal aan de top van de wereld als één van de beste landen om in geboren te worden en op te groeien.
Zodra de EU iets wil regelen gaan overal de hakken in het zand en roept men dat men het wel zelf kan regelen. Als er dan een crisis komt roepen diezelfde tegenstanders weer: waar is de EU nu? Nou, het antwoord: je hebt zelf iedere vorm van EU-brede afspraken verhinderd. Dan moet je nu niet zeuren dat er geen afspraken zijn.
Je benoemt de oorzaak, maar het gevolg is het zelfde als wat ik zeg: de EU is nutteloos gebleken.
De rest van de EU-landen is niet overbevolkt. Dat is echt een keuze van Nederland om maar mensen te blijven huisvesten en bij te bouwen.
Nee, er is een EU-vluchtelingen- en immigratiebeleid waar wij aan moeten voldoen. Tenzij je een uitzondering hebt bedongen zoals Denemarken.
Onze voorzieningen zijn nog steeds de beste van de wereld, samen met bijv. Denemarken.
Op papier hebben wij hier inderdaad alles in orde. De werkelijkheid is anders. De Toeslagenaffaire legt bloot dat de Raad van State, de rechtspraak, de Belastingdienst, het schuldenbeleid, de kinderbescherming en de politiek bijzonder slecht functioneren. Nederland glimt een de buitenzijde, maar is van binnen verrot.
We horen tot de rijkste volken op aarde.
Maar niet dankzij de EU. Wij waren vóór de EU rijker dan nu.
We staan helemaal aan de top van de wereld als één van de beste landen om in geboren te worden en op te groeien.
Prima, maar niet dankzij de EU.
Overigens staan wij qua koopkracht op plaats 14 in de EU. dus je moet ook niet overdrijven met onze rijkdom.
De EU heeft ons land arm gemaakt met immigranten die banen inpikken (vrachtwagenchauffeurs, bouwvakkers), ons opgezadeld met woningnood en een ridicuul stikstofprobleem, ons kwetsbaar gemaakt met garantstelling aan slechte Italiaanse banken, onze pensioenen en spaartegoeden gedecimeerd (ultralage ECB-rente, beleidsmatige inflatie) en heeft ons, zonder dat wij daar wat tegenin konden brengen, opgezadeld met een ECB-opkoopschuld die wij nooit meer terug kunnen betalen.
De EU is slecht voor ons, maar je moet even je oogkleppen afnemen om het te kunnen zien.
Omdat het bij energie geen kwestie van kopen en terugbrengen is. Je levert aan elkaar.
Stel je hebt kippen en op een morgen zijn er geen eieren. Je gaat naar de supermarkt om eieren te kopen. De dag erna hebben je kippen wel eieren gelegd. Je met die eieren naar de supermarkt om ze af te geven en je geld terug te halen. Dat is te vergelijken met salderen.
Die belasting wordt betaald door die buurman die mijn energie gebruikt. Het ging toch om het milieu 😉 mag wat kosten als ik de laatste cijfers zie, maar de burger zou eens voordeel hebben…
De subsidie zit hem in de belastingen die 1op1 worden weggestreept.
Voor elke ingekochte kWh die jij gecompenseerd hebt met terug levering betaal je op dit moment geen enkele cent belasting.
Ja natuurlijk betaal je niet voor terug geleverde energie. Waar zit de subsidie?
Als zonnepaneeleigenaars al 100% van de belasting hebben moeten betalen over terug geleverde energie moet ik ook nog eens 100% van die belasting betalen over alle energie die ik opneem? Dus inclusief die energie waar al belasting is over betaald? Dat is de overheid subsidiëren.
[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 22 juli 2024 14:00]
Er is geen vraag naar jou opgewekte energie op bepaalde momenten van de dag. De energie uit zonnepanelen is erg flexibel en snel, vergelijking een kolencentrale opstarten kan wel een dag duren. Een zonnepaneel levert per seconde meer energie als de zon goed schijnt en minder als het weer bewolkt is. Je pompt energie in het net waardoor de spanning iets stijgt, individueel is het geen probleem maar collectief wel.
Ten tweede subsidie wordt vooral toegepast om mensen (early adaptors) over de streep te trekken. Nu wordt de regeling eigenlijk gemeengoed en dat wil je qua kosten niet.
Daarnaast zorgt de energiebelasting dat mensen bewuster met energie om gaan.
[Reactie gewijzigd door Termi op 22 juli 2024 14:00]
Ten tweede subsidie wordt vooral toegepast om mensen (early adaptors) over de streep te trekken. Nu wordt de regeling eigenlijk gemeengoed en dat wil je qua kosten niet.
De traditionele denk wijze dat misgelopen inkomsten kosten zijn snijdt geen hout. Toch blijft de overheid hiervan gebruik maken; salderingregeling , hypotheekrente aftrek. Word steeds vermeld dat dit kosten zijn. Toch frappant dat normale burgers en bedrijven inkomsten die ze niet hebben ontvangen NIET als kosten mogen opgeven.
Misgelopen inkomsten zijn geen kosten, maar zijn een kans om naar het systeem te kijken. Het 'probleem' van stijgende spanning en te veel misgelopen inkomsten willen ze nu weer ouderwets oplossen: hierdoor trapt men straks weer op de rem.
Ik verwacht dat de gemiddelde consument, die nu nog geen panelen op het dak heeft, dat straks niet zomaar alsnog gaat doen bij afschaffing van de salderingregeling.
@Freakie1NL misschien ben ik een vreemde eend in de bijt (dat ben ik wel vaker), maar of ik nou kan salderen of niet, ik ga zonnepanelen plaatsen. Ik vind het nu nutteloos domweg omdat het vaak nutteloze energie is. Er is veel te veel aanbod. Ik had ze wel al gehad waarschijnlijk als ik niet eerder een dakkapel wilde hebben (zijn we voor aan het sparen) die een klein fortuin kost (9 meter, over de hele langste, met nogal stevige extra’s)
Ik vind zonnepanelen vooral nuttig voor het ontlasten van het milieu (en de portemonnee) als ik het thuis kan opslaan, en/of nuttig kan exporteren in een smartgrid. Dan is het vraaggestuurd en dump ik niet een paar kilowatt (in het meest gunstige geval) het net in, wat niets doet.
De ontwikkelingen in Duitsland die ik heb gezien op dat vlak, met wijk of straat centrale opslag is al veelbelovend. Je doet allemaal een duit of kilowatt in het zakje, en haalt dat er weer uit als je het nodig hebt. Maar op grote school denk ik dat we solid state nodig gaan hebben om dat goed te laten werken. (Ik denk dat we daar wel eens dichtbij kunnen zijn inmiddels).
ik heb straks ruimte voor tot wel 3x9 panelen op mijn zuidgelegen dak (zelfs met dakkapel). Laat mij maar in dat smartgrid dumpen. Zolang het maar niet verloren gaat.
Ik vind het nu nutteloos domweg omdat het vaak nutteloze energie is
Sorry maar je kletst uit je nek .
Zonnestroom is niet nutteloos. Als er op een bepaald deel van het grid overaanbod is, dan stijgt daar de spanning. Dat kan tot een punt komen (>250V) dat omvormers stoppen met leveren. Op dat moment wekken je panelen niets meer op.
Totdat dat punt bereikt is lever je energie terug en al die energie wordt ergens anders door iemand verbruikt (je hebt alleen een minimaal transportverlies). De natuurkunde dicteert dat als dat niet het geval is dat de spanning verder zal stijgen tot die kritische grens.
Dat stroom economisch minder waard is als het zonnig is is een gegeven, maar dat maakt de stroom ecologisch gezien niet minder waard. Tegen een kWh die mijn zonnepanelen op hebben gewekt kan een kWh weggestreept worden bij een CO2 uitbrakende centrale.
[Reactie gewijzigd door Glashelder op 22 juli 2024 14:00]
Meer productie dan verbruik = verlies. Heel simpel.
Als je stopt met leveren is het zelfs volledig verlies. Als ik op dat moment een kW het net op gooi, en de omvormer klapt om, is dat een kilowatt weggegooid die er anders wel was geweest.
Alle energie die je niet nuttig gebruikt is verlies. Zo moeilijk is dat niet. Opslag in accu’s voorkomt (deels) dat verlies, en zorgt dat de opgewekte energie nuttig gebruikt kan worden. Ergo, minder verlies.
Als ik 2kW opwek met mijn panelen, en ik heb geen opslag, ik gebruik zelf 1kW (het is een zonnige dag, dus of het is ijskoud en ik moet de warmtepomp fors laten draaien, of het is bloedheet en de vloerkoeling / airco staat te stampen), dan gaat er 1kW het net op, voor mijn buren zonder panelen. (Want die liggen in de schaduw van mijn lessenaarsdak). Feestje.
Nou doet de hele wijk dat, en dus klappen de omvormers er uit, want het kritieke punt wordt bereikt. Op dat moment slobber ik nog altijd doodleuk 1kW uit mijn panelen, maar raak ik die andere 1 kW niet meer kwijt. Dat is zonde, want dat is verlies.
Daarnaast is op dit moment de situatie vaak zo, dat op zonnige dagen er veel meer geproduceerd wordt dan er wordt gebruikt. Iedere kW die niet gebruikt wordt maar wel met panelen of wind is opgewekt is verlies. Dat verdwijnt en komt niet meer terug. Die overcapaciteit is verlies.
Behalve als je dat dus op beide punten kunt opslaan. Dan sla je het op in accu’s (of iets anders), waardoor je het later (geen zon) alsnog nuttig kan gebruiken. Groene stroom, minimaal verlies. Dan kan ik diezelfde 1kW die eerder op de dag nog produceerde, toch nog gebruiken om het huis verder te koelen of verwarmen. Of de vaatwasser te laten draaien. Of TV te kijken.
Dat is het primaire punt van een smartgrid. We produceren nu vaak veel meer dan we kunnen gebruiken, dat is dus verlies. En dat is zonde. Zeker als dat groene energie is.
Daarnaast is op dit moment de situatie vaak zo, dat op zonnige dagen er veel meer geproduceerd wordt dan er wordt gebruikt. Iedere kW die niet gebruikt wordt maar wel met panelen of wind is opgewekt is verlies. Dat verdwijnt en komt niet meer terug. Die overcapaciteit is verlies.
Ik pik dit eruit want dit vermoedde ik al.
Dit is flauwekul. Dit kan natuurkundig niet tenzij de omvormers eruit klappen. Zolang de omvormers draaien wordt 100% verbruikt.
Dus jij wil me vertellen, dat, als wij met z’n allen 1GW produceren met onze panelen, en daarvan wordt slechts 500MW gebruikt, die 500MW niet alsnog verspilling is?
En mijn voorbeeld gebruikt OOK het voorbeeld van die omvormer. Mijn panelen zijn er dan, mijn panelen hebben de mogelijkheid om 1kW te leveren op dat moment, maar dat kan niet. Ergo: dat is verlies. Je kan iets produceren, maar door technische limitaties gebeurt dat niet, dat is verlies. Als ik dat lokaal of centraal kan opslaan kan ik of iemand anders die stroom gewoon gebruiken.
Je lijkt te suggereren dat het net fungeert als een grote batterij, maar dat is niet zo. Wat je er nu in stopt, is verloren als dat niet gebruikt wordt.
Vertel mij anders maar eens waar die 500MW blijft.
500MW kan gewoon niet in het niets verdwijnen zonder (delen van) het net te laten klappen. Een overproductie van elektriciteit zorgt onherroepelijk voor een verhoging van het voltage. Dus die energie wordt tóch ergens verbruikt of gaat naar het buitenland. Of er moeten ergens faciliteiten zijn die gewoon elektriciteit ‘affakkelen’, maar daar heb ik nog nooit van gehoord in dit land. Of de statistieken kloppen gewoon niet . Natuurkunde liegt niet.
Maar dan even terug naar de lokale situatie: bij mijn weten doen lokale trafo’s (nog) niet aan terugleveren bij overproductie (vandaar dat het ook altijd een lokaal grid is waar omvormers zichzelf uitschakelen). Dat betekend dus dat alle energie die lokale opwekkers binnen dat grid opwekken, verbruikt moet worden omdat anders het voltage blijft oplopen en onherroepelijk omvormers eruit klappen.
Samenvattend:
Als er binnen een grid behoefte is aan 100kW, dan kan je onmogelijk 200kW op dat grid kwijt. Als je dat wel lukt, dan gaat die energie *ergens* anders naartoe.
Een grid kan je een beetje vergelijken met het waterleiding net. Bij de waterleiding vervangen we dan het voltage door de druk. Stel, de normale druk moet tussen de 1,5 en 3 bar blijven. De huidige druk binnen het grid is 1,8. Als een aanbieder dan wil leveren, dan zal die een fractie hogere druk dan 1,8 bar moeten leveren om een flow te kunnen creëren die het waterleidingnet *in* gaat (dit is ook hoe omvormers werken, die bieden een lichtelijk verhoogd voltage aan). Als er voor dat aanbod geen afnemer is binnen dat waterleidingnet, dan dicteert simpele logica dat de druk op zal blijven lopen totdat de druk de 3 bar bereikt. Op dat moment stopt de aanbieder met leveren. Het betekend ook dat *al* het water dat door de aanbieder in het net gestopt wordt, ergens anders eruit gehaald moet worden - wederom: anders loopt de druk op. Natuurlijk heb je verliezen - en waterleidingen lekken altijd wel iets - maar dat geldt evengoed voor als er geen extra aanbieders water of elektrische energie op dat net proberen te lozen.
[Reactie gewijzigd door Glashelder op 22 juli 2024 14:00]
Right. Maar, dat neemt. niet weg dat je alsnog potentieel weggooit. Als ik 2kW kan opwekken, 1 kW zelf verbruik, maar dat dus niet kwijt kan op het net (want dat zit al vol, zoals je aangeeft, en dan stoppen de omvormers), dan is dat nog steeds 1 kW “verlies”. Niet verlies in de zin van weggegooid in dat geval, maar verlies in: had ik wel kunnen opwekken.
Dan is het nog altijd beter als ik die kW aan een accu kan voeren (al dan niet een accu op het net, dan wel een accu in/aan m’n huis zodat ik daar op een later moment wat aan heb. Toch?
Als ik 2kW kan opwekken, 1 kW zelf verbruik, maar dat dus niet kwijt kan op het net (want dat zit al vol, zoals je aangeeft, en dan stoppen de omvormers), dan is dat nog steeds 1 kW “verlies”. Niet verlies in de zin van weggegooid in dat geval, maar verlies in: had ik wel kunnen opwekken.
Zo werkt het ook niet. Omvormers zijn daar niet slim genoeg voor (vooralsnog). Het is alles of niets: of je wekt al je vermogen op of niets
Maar volgens mij zijn er niet zo heel veel wijken waar dit écht een issue is nu. Ja, een paar nieuwbouwwijken, maar dat is niet zo gek: alle huizen vól met panelen. Oftewel, alle afnemers wekken ook op Dat is gewoon vragen om problemen.
Je gaat er vanuit dat we meer energie opwekken dan verbruiken. Dat is dus niet zo!
Is het niet dat 5% van de energie in Nederland wordt gedekt door panelen?
Er is dus nooit stroom zomaar over. Je levert terug en als de buurman het niet gebruikt, dan doet de supermarkt het 6km verderop wel.
Dat op bepaalde zonnige dagen in sommige gebieden de omvormers uitgaan komt niet door een te veel aan vermogen. Het komt door het niet kwijt kunnen. Enexis is vrij goed bezig dit aan te passen in het net.
Nou doet de hele wijk dat, en dus klappen de omvormers er uit, want het kritieke punt wordt bereikt. Op dat moment slobber ik nog altijd doodleuk 1kW uit mijn panelen
Nou dat denk ik niet. Op dat moment slobber je alleen energie uit het net.
Het is zeker wel een vorm van subsidie, gratis energie "opslaan" voor later gebruik.
In Frankrijk kennen ze geen saldering, je ziet er daardoor helaas veel minder panelen, terwijl de zon feller schijnt. De installaties die je ziet op woningen zijn daarom ook een stuk kleiner. Als je geld terug wil van de energie maatschappij voor jou geleverde stroom kun je een contract afsluiten, maar dat is enorm complex.
Salderen is een enorm luxe subsidie. Voor de rijkere huiseigenaren.
Met de huidige prijzen is het in grote delen van Frankrijk ook niet nodig om subsidie te verstrekken. Je kunt de installatie ruim voor de afschrijvingstermijn terugverdienen, in Nederland is dat inmiddels ook al zo en in Frankrijk is die terugverdientijd nog korter.
Bij het terugleveren ben je een energie leverancier. Jij krijgt nu 0.25 euro per kW, een andere energie leverancier maar 0.04 euro per kW. Dat verschil is dus subsidie…
{quote]Bij het terugleveren ben je een energie leverancier. Jij krijgt nu 0.25 euro per kW[/quote]
Dat is niet waar. Je krijgt helemaal niets voor een terug geleverde kWh.
Energie leveranciers strepen aan elkaar geleverde energie tegen elkaar weg.
Ik hoop als ze de salderingsregeling afschaffen het geld gaan steken in subsidies voor accu’s. Wat ik mis in het verhaal is hoe het nu zit met zonnepanelen installatie van huurhuizen. Wie mag daar nu gebruik maken van deze regeling. Ik zelf neem aan de huurder.
Had graag nog gezien hoe het zit met de b.t.w.
Heb vorig jaar ook een installatie laten plaatsen. Echter heb zelf nog wat uitbreiding gedaan. Dus diverse facturen. Navraag gedaan hoe je dat moet doen.
In mijn geval, ik als huurder. We betalen in de huur wel voor de afschrijving en onderhoud van de panelen en de saldering komt gewoon bij ons op de energierekening. Als dit verandert, verandert dat ook voor ons als huurder en niet voor de verhuurder.
Helaas kunnen we met de toekomstige salderingsregeling de gaskosten niet meer compenseren. In de zomer leveren we zoveel terug dat we met de opbrengsten de gaskosten van de winter min of meer weg kunnen strepen.
Ik begrijp niets van de uitleg over wat salderen nou precies is. Uit het artikel:
Kortgezegd houdt salderen in dat je het opgewekte vermogen van je zonnepanelen volledig kunt wegstrepen tegen het bij je energieleverancier afgenomen vermogen. Verbruikt je huishouden per jaar 3500kWh en leveren je panelen jaarlijks 2000kWh op? Dan streep je die 2000kWh weg en betaal je dus nog maar voor 1500kWh.
Dat is toch logisch? Je hoeft toch niet te betalen voor energie die je zelf hebt opgewekt? Hoe is dit een regeling, en hoe kan die afgebouwd worden? Moet ik straks ook de bakker gaan betalen voor een brood dat ik zelf heb gebakken?
Begrijp ik het verkeerd of klopt er niets van die uitleg over wat salderen nou precies is?
[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 22 juli 2024 14:00]
De clou zit hem er in dat je in de zomermaanden 3500kwh terug levert aan het net, en die er in de wintermaanden weer uit haalt. Zonder saldering zou je over die in de winter afgenomen energie gewoon belastingen betalen, maar doordat je saldeert betaal je over die energie geen belastingen, en dat is wat de overheid dus mis loopt.
Klopt. Maar dan nog zal je in de zomermaanden niet alle opgewekte kWh ook direct zelf verbruiken. Dus lever je overdag op een zonnige dag een aantal kwh's het net op. Een deel haal je er savonds weer uit, bijv. je vaatwasser of je grote flatscreen, en je verlichting.
Als je mag salderen, kosten die kwh's dan niets. Als je niet meer mag salderen, krijg je voor de overdag teruggeleverde kwh's ongeveer 8 cent, terwijl je voor de savonds afgenomen kwh's 25 cent moet betalen
In het artikel wordt de eigen buffer accu en buurt accu vermeld. Ik heb er nog even over zitten nadenken en zo'n eigen buffer accu is een verspilling van schaarse grondstoffen ten opzichte van een buurtaccu.
Een eigen buffer accu zal gedurende het jaar gemiddeld een lager percentage van zijn capaciteit gebruiken dan een buurtaccu, waar eventueel in de winter ook nog het overschot van windenergie in kan worden opgeslagen.
Misschien kun je de zelfde vehicle-to-gridtechnologie toepassen op een eigen buffer accu. Maar het lijkt mij een slechte zaak als er een subsidie op een eigen buffer accu komt. Beter kan dat geld voor die subsidie gebruikt worden voor het bouwen van buurtaccu's wat veel efficiënter is.
Er zouden twee redenen zijn om de salderingsregeling af te schaffen.
1. Te duur: nonsens, de regeling kostte in 2020 nog geen 1 promille van de Rijksbegroting (0,3 miljard euro). Vergelijk dat met de miljardensubsidies op onder meer biomassacentrales.
2. Het energienet kan het niet aan.
Daar is de thuisaccu geen oplossing voor. Immers, als na een week heerlijk zonnig weer alle accu's in de buurt vol zijn, zal er alsnog een bak stroom teruggeleverd worden en raakt het net alsnog overbelast.
Andersom is voor de elektrificering toch een zwaar net nodig i.v.m. auto laden en warmtepompen. In de winter leveren de zonnepanelen immers 0 tot 15% t.o.v. een zomerse dag op en is de accu gewoon leeg en dus nutteloos.
De thuisaccu wordt als redding gezien, maar dat is gewoon onzin. Het heeft een te beperkte opslagcapaciteit. Het elektriciteitsnet zal alsnog flink verzwaard moeten worden voor zowel de winter- als de zonnige zomerdagen. Alleen met waterstof kun je een échte buffer aanleggen waarmee je zelfs seizoenen kunt overbruggen.
De bedoeling van thuisaccu's is om in vraag en aanbod op te vangen over een korte termijn van hooguit dagen. Een thuisaccu is prima geschikt om de piek in de opwek van energie gedurende het middaguur op te wekken om de opgeslagen energie vervolgens 's nachts of andere momenten waarop energie duur is terug te leveren.
Om een voorbeeld te geven: in de afgelopen twee dagen was energie op de Epex continuous intraday markt het goedkoopst in de nacht tussen 01:00 en 03:30u (ca. € 125/MWh) en het duurst in de ochtend tussen 08:00u en 10.00u (€ 300/MWh) en de avond tussen 17.00u en 18.30u (€ 270/MWh). Als je hier gebruik van zou kunnen maken met een thuisaccu die energie inkoopt in de nacht zodat je niet hoeft te importeren op dure momenten dan kan dat je wel wat besparen en beperk je ook de belasting van het net.
Je kunt geen dagen uitzitten met een thuisaccu. Neem een Tesla thuisaccu van 13 kWh. Dat is op een winterse dag met een warmtepomp niet eens genoeg voor één dag.
En waar ga je die accu mee laten? Als je een modale PV installatie van 4 kWp hebt, dan zul je op veel winterse dagen nog geen kWh per dag produceren.
De thuisaccu zal snel leeg zijn en zelf laden zit er niet in. De thuisaccu is dan compleet nutteloos.
In de zomer is de situatie omgekeerd. Als je 25 kWh per dag produceert, zul je vrijwel alle zonnestroom terugleveren aan het net.
Het optimisme is volledig misplaatst. Het doet me denken aan de papieren oplossingen "biomassacentrales" en "hybride auto's".
Een accu hoeft geen dagen aan energie te kunnen opslaan om nuttig te zijn. Voor het algemeen belang is het in de eerste plaats nuttig dat pieken in het verbruik of de teruglevering opgevangen kunnen worden. Dit is met name een probleem bij zonnepanelen die in een wijk op hetzelfde moment op een max leveren of bij verbruikers zoals inductiekookplaten en ovens die niet in de tijd te verschuiven zijn (althans niet zonder een vrij ingrijpende gedragsverandering). Met een paar kWh opslag kun je de pieken er wel uit shaven. Het is goedkoper dan het elektriciteitsnetwerk in een wijk verzwaren naar niveau waarbij elke vorm dom en lomp verbruik of opwek mogelijk is en het zorgt meteen ook voor korte termijn opslag wat ook hard nodig is een toekomst meer meer variabele energiebronnen. In de winter kunnen accu's bijvoorbeeld nuttig zijn om pieken in opwek door windturbines op te vangen. Dat kan ook prima via kleinere gedistribueerde accu's bij huishoudens.
In een auto die V2G ondersteunt zou je wel een dag of wellicht meerdere dagen aan energie kunnen opslaan en later weer terugleveren.
Een auto als buffer gebruiken is ongewenst. Het leidt tot versnelde degradatie van de accu. Daarnaast zijn er allerlei praktische problemen, zoals dat de auto bij je huis moet staan.
Wil je in de winter een teveel aan windstroom opslaan in thuisaccu's, de warmtepomp laten draaien, de inductieplaat gebruiken en de auto thuis opladen, dan zul je sowieso een verzwaard netwerk nodig hebben.
In de zomer is de thuisaccu na een paar zonnige dagen vol en gaat iedereen terugleveren. De thuisaccu geeft slechts wat uitstel van executie. Ook hier is een zwaarder netwerk nodig.
De lithium thuisaccu is te beperkt om een serieuze bijdrage te kunnen leveren. Het is ook een dure en milieuonvriendelijke oplossing en niet brandveilig.
Pas als de zoutaccu's heel betaalbaar worden, zie ik toekomst voor de thuisaccu. Daar worden geen zeldzame materialen voor gebruikt en het is veilig.
Nogmaals, het idee van een thuisaccu is niet per se dat je er voor een lange periode aan energie in wil opslaan. In de zomer is het al heel nuttig als een accu de piek in de teruglevering rond het middaguur kan wegnemen en het huis op de accu kan draaien op momenten dat de zon niet schijnt (elke nacht dus). Met 10 kWh opslag kun je al wat bereiken.
Nagenoeg iedereen die over een eigen oprit beschikt zal in de toekomst een EV voor de deur hebben staan. Het is een asset die je al hebt en die in vergelijking met de gemiddelde thuisaccu een veel grotere opslagcapaciteit biedt. 60 kWh is nu al gebruikelijk voor middenklassers, goed voor 350km range. De gemiddelde Nederlander heeft zelden 350km range op een dag nodig. Je zou prima de helft van de accucapaciteit kunnen inzetten om te besparen op energiekosten door peak shaving, verhogen van zelfconsumptie of handelen in energie. Voorwaarde is wel dat energie op een moderne manier beprijsd en belast gaat worden. Het kan ook best nuttig zijn om een EV thuis op te laden en op het werk te laten terugleveren of andersom afhankelijk van wat energie op een bepaald moment waard is. Hier ligt wel een belangrijke rol voor de politiek om dit mogelijk te maken zodat flexibele assets zoals V2G-ondersteunende EV's daadwerkelijk op een lucratieve manier ingezet kunnen gaan worden om vraag en aanbod van energie in balans te houden.
Nee, met 10 kWh bereik je niet veel. Een modale zonnepaneelinstallatie levert op een zonnige dag al snel 25 kWh. Het energieverbruik is in de zomer hooguit 10 kWh. Dat betekent dat de accu heel snel vol is.
En niet alleen jouw accu, maar die van alle zonnepaneel- en thuisaccubezitters van Nederland. Die gaan vervolgens allemaal tegelijk terugleveren en het stroomnet raakt overbelast.
Nagenoeg iedereen die over een eigen oprit beschikt zal in de toekomst een EV voor de deur hebben staan.
De wens is de vader van de gedacht. Voorlopig loopt het nog niet echt storm.
Verder is het onwenselijk om je EV in te zetten als bufferaccu, omdat de accu dan veel sneller slijt. De accu is verreweg het duurste onderdeel van je auto. Er zou zomaar in de garantiebepalingen kunnen staan dat het niet toegestaan is om je auto op deze wijze in te zetten.
Voorwaarde is wel dat energie op een moderne manier beprijsd en belast gaat worden.
Dat is een eufemisme voor een mistige stroomrekening en een aantasting van het consumentenrecht.
Nee, met 10 kWh bereik je niet veel. Een modale zonnepaneelinstallatie levert op een zonnige dag al snel 25 kWh. Het energieverbruik is in de zomer hooguit 10 kWh. Dat betekent dat de accu heel snel vol is.
Het ligt eraan met welk doel je energie wil opslaan. Wil je maximale zelfconsumptie dan zul je inderdaad een vrij grote accu nodig hebben. Met minder kan zo'n accu echter ook al nuttig zijn om het elektriciteitsnet te ontzien. De netwerken in oude wijken zijn gebouwd voor een vermogen van 1,5 kW per aansluiting. Stel de helft van de woningen heeft zonnepanelen en elke woning heeft ook een baseload, dan zou je bijvoorbeeld 4kW mogen invoeden zonder het elektriciteitsnet onevenredig zwaar te belasten ten opzichte van je wijkgenoten. Die accu zou dus in dit geval de export van energie moeten aftoppen op 4 kW. Dus alleen wat er boven zit moet hij tijdelijk opslaan om later op de dag op een gunstig moment terug te leveren. Je bespaart kosten door lagere energiekosten (vanwege meer zelfconsumptie), meer opwek omdat de spanning niet te hoog oploopt en de omvormer niet hoeft af te schakelen en wellicht omdat je gebruik kunt maken van een gunstiger capaciteitstarief. Ga er maar vanuit dat er in de toekomst financiële incentives bedacht gaan worden om consumenten aan te moedigen om het net minder zwaar te belasten.
De wens is de vader van de gedacht. Voorlopig loopt het nog niet echt storm.
Verder is het onwenselijk om je EV in te zetten als bufferaccu, omdat de accu dan veel sneller slijt. De accu is verreweg het duurste onderdeel van je auto. Er zou zomaar in de garantiebepalingen kunnen staan dat het niet toegestaan is om je auto op deze wijze in te zetten.
Als je kosten kunt besparen of zelfs inkomsten kunt genereren door de accu van je EV voor een tweede doel in te zetten is dat lucratief zolang de besparingen of inkomsten groter zijn dan de extra afschrijving door slijtage van de accu. Hetzelfde geldt voor een thuisaccu alleen voorziet die niet gelijktijdig in mobiliteit.
Voor fabrikanten en fleet owners kan het overigens ook een verdienmodel worden om EV's als virtual power plant in de energiemarkt aan te bieden. De eigenaar of gebruiker van de auto krijgt er een vergoeding voor en de fabrikant of het leasebedrijf zorgt voor het verwaarden van de flexibiliteit die de EV biedt.
Ik lees heel veel toekomstplannen, zoals variabel elektriciteitstarief. Voorlopig slaat Nederland nog geen deuk in een pakje boter. Zelfs de benodigde slimme meter is anno 2022 nog steeds niet volledig uitgerold,.
reken maar eens uit wat het aan degradatie zal zijn. dat is echt helemaal niks.
ik dacht ook het zal nog wel een factor zijn en zonde van de auto, maar het stelt echt niets voor.
[Reactie gewijzigd door Powrskin op 22 juli 2024 14:00]
Waterstof is de grootste onzin. Rendement is lachwekkend en heeft alleen nut op industrieel niveau. Is nog volop in ontwikkeling dus voor nu is het niet eens een optie.
De thuisaccu kan ook volraken wanneer het net overcapaciteit heeft he. Het hoeft niet alleen een buffer te zijn van eigen geproduceerde energie. En die buffer hoeft niet in een uur weer vol te zitten. Wat je opschrijft is een overgesimplificeerde kijk op de zaken.
Thuisaccu is geen onzin, het is onderdeel van een oplossing. Technisch gezien is waterstof een toekomstproject, op dit moment zit het dichterbij vaporware dan wat anders. En er zijn nú al problemen die grotendeels opgelost kunnen worden door een thuisaccu en niet door waterstof. En waar ga je gigantische vaten waterstof met een druk van 400+bar plaatsen? Niet in de buurt van woonwijken in ieder geval.
Waterstof lijkt nu inderdaad (nog) niet te kunnen, maar zou toch ook een co-oplossing van het probleem kunnen zijn. Heel veel (oude) gebouwen die nu op gas worden gestookt en nooit geschikt kunnen worden voor warmtepompen, zouden gewoon op het gasnet kunnen blijven, en dan met kleine aanpassingen over kunnen gaan op ander gas, nl. waterstof voor verwarming.
Dat staat uiteraard los van de rendementen, maar weet iemand daar getallen over? In Delft (https://ce.nl/theme/schone-gassen/) klinken ze wat minder pessimistisch hierover dan jij. En ook initiatieven als Groningen hydrogen valley zijn toch niet voor niets opgezet. Ik kijk met interesse uit naar deze ontwikkelingen! En als het kan, zet ik graag ergens een elektrolyse-systeem met buffervat in m'n grote achtertuin. Ik zou best willen pionieren.
Zeker. Het lijkt ideaal als onderdeel van de energieopslag mix voor lange termijn opslag. Huizen op waterstof stoken lijkt me een zeer slecht plan. Zonder verdere isolering win je er niks mee. Waterstof moet geproduceerd worden, gas 'pompen' we in feite uit de grond. Elke cv ketel in NL moet vervangen worden. Als je toch al bezig bent met een dergelijke operatie, eerst isoleren, en langzaam overstappen op warmtepomp. Desnoods de hybride warmtepomp zodat huizen niet over hoeven te stappen op LTV radiatoren. Maar ook dat is een suboptimale oplossing. Volgens mij kan het huidige gasnet niet 1 op 1 gebruikt worden voor waterstof omdat de leidingen op termijn bros worden door waterstofbrosheid. Althans, meen ik.
Waterstof is een interessante optie voor lange termijn opslag, alleen heeft alleen echt nut als er gigantische overschot is van duurzame energie. En daarvoor hebben we nog wel even te gaan. Daarnaast heeft waterstof alleen een economische dichtheid bij uitzonderlijk hoge druk of druk & extreem lage temperaturen. Om dat voor 6 maanden te doen. Het zal vast kunnen, maar het best wel een operatie tov een zeecontainer met accu's plaatsen en verbinden met het grid.
Ik zie waterstof vooral ideaal als buffer voor de industrie, die heeft vaak toch iets andere stroombehoeftes dan de gemiddelde particulier. We gaan het zien, er zitten best wat grote namen achter waterstof, en ook heel veel subsidiegeld.
Waarom zou je waterstof willen. Denk eens aan het riool. De methaan die vrijkomt is mooi te gebruiken of op te slaan voor in de winter... We moeten elke dag meerdere keren naar de wc.... ;-) 17 miljoen regelmatige producenten...
Ook een interessante. Denk trouwens ook aan riothermie (warmteterugwinning uit het riool, daar was ook een startup mee bezig, niks meer van gehoord!)
Al heeft biogas ook wel nadelen volgens mij. Maar inderdaad, methaan afvangen (overigens een zeer sterk broeikasgas) mits veilig en op lokaal niveau, zou ook een mooie zijn. Wel heb ik het idee dat er nog veel in pilotfase zit met een hele hoop nadelen. Hopelijk komt er snel een doorbraak zodat we zekerheid hebben voor de komende 50+ jaar.
Het zal een andere energiedrager dan waterstof moeten zijn. Zoek op #hopium. om 1 argument te noemen: vanwege het feit dat het het kleinste molecuul is kan je het niet zo lang opslaan. Er is geen tank die het met dergelijke druk kan vasthouden. Hier op tweakers is een thread te vinden over de waterstof auto waar dat uitgelegd wordt. Volgens mij een ingenieur die er in zijn jonge jaren mee aan het stoeien was...
[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]
Buurtaccu's lossen qua gridproblemen bijzonder weinig op. Gebruik de stroom zoveel mogelijk waar die opgewekt wordt. Efficientie is leuk, maar als daar toch nog alle kabels verzwaard voor moeten worden lost het juist helemaal niets op.
Met een buurtaccu hoeven de kabels niet of minder te worden verzwaard. De kabels van je huis naar het net zijn dik genoeg en de buurt accu staat in de buurt.
In de zomer, met veel zonne-energie, zal er waarschijnlijk nog steeds een overschot zijn in de buurt maar dat overschot zal een stuk lager zijn dan met thuis accu's omdat de buurt accu een beter buffervat is.
Er zijn nu al wijken waar je al geen energie meer kunt terugleveren, hoe helpt een buurtaccu daar nou? Op welk niveau noem jij 'buurt'? Wijkniveau als een postcodegebied? En het gaat heel leuk vinden als dadelijk elke wijk met zeg ff 500 huishoudens een buurtaccu krijgt van 500*50kwh, van 25Mwh. Kleine zeecontainer per Mwh. En dan nemen we de transportverliezen van en naar en weer terug voor lief.
Genoeg verbruikers die in de zomer kunnen draaien op de momenten dat er energie is, dan dring je die terugleverpiek al flink terug. Elektrische auto's is nog niet genoemd, laat staan al die warmtepompen die straks iedereen zal willen hebben. Op die manier heb je per huishouden alleen al 50kwh buffer nodig voor alleen de elektrische auto en dan reken ik heel gunstig. Dus dan verdriedubbel die buurtaccu maar naar 75 zeecontainers. Dat gaat een leuk gebouwtje worden als buurtaccu.
Thuisaccu's lijkt me dan een stuk simpeler en een minder grote operatie dan een buurtaccu. Plus, de mkb zal dan de werkgelegenheid krijgen en niet één grote installateur met giga overheadkosten en nul concorrentie want dan gaat het om contacten. En dan kunnen ze hun eigen 'marktconforme prijs' vragen want de gemeente spendeert toch geen eigen geld. No thanks. Zoveel nadelen tov extreem weinig voordelen.
Een beetje thuis accu is 10 kWh. Die pomp ik op een zonnige dag met mijn 20 zonnepanelen in een paar uur vol. In de nacht gebruik je relatief weinig stroom, dus in een zonnige periode zal die thuisaccu bij mij constant bijna vol zitten en dus niet significant bijdrage aan het verlagen van de belasting van het net.
Als zo'n thuisaccu aan het net kan terugleveren tegen een gunstig tarief, dan kan het wel een alternatief zijn voor een buurtaccu, dan kan ik de volgende dag weer een lege accu opladen met mijn panelen.
Maar dan nog zullen de kosten van een buurtaccu lager zijn dan de som van de thuisaccu's.
En ja, op diverse plaatsen komen (ondergrondse) buurtaccu's. Misschien per wijk, misschien volstaat het om er een paar neer te zetten waar nu de hoogspanningskabels de woonplaats binnenkomen.
10kwh is niks. Je moet wel je accu aanpassen op je verbruik en overcapaciteit anders zet het geen zoden aan de dijk. Ik ben zelf van plan om 40-50kwh te installeren dit jaar, met een pv installatie van ca 9KWp. Ik heb dan wel helemaal geen gasverbruik meer. Warmtepomp voor te verwarmen, koken op inductie.
Terugleveren is geen probleem, zeker als nachttarief bijv. hoger gaat zijn dan dagtarief. Zodra er energieleveranciers komen die dit ondersteunen switch ik meteen.
Buurtaccu gaat nooit goedkoper zijn. Zie mijn eerder genoemde argumenten. De bedrijven die die opdrachten krijgen, hoeven niet of nauwelijks te concurreren. En een gemeente heeft niet de know how om dat fatsoenlijk te beoordelen. Genoeg bouwprojecten die altijd overbudget zijn, zal hiermee niet anders zijn. Ik zeg niet dat er geen enkele buurtaccu moet komen, maar het zal een combinatie zijn met thuisaccu's als de eerste stap. Er zullen eerst subsidies komen voor thuisaccu's en dan zal het nog wel enkele jaren duuren voordat de eerste buurtaccu als test ergens wordt geinstalleerd.
Hoeveel ruimte neemt 50 kWh in beslag? Ik heb naar thuis accu’s zitten kijken en die ik heb gezien zijn met 10 kWh niet klein, dus als je er daar 5 van hebt vraag ik me af waar je zoiets moet laten in een rijtjeshuis.
Wat noem je klein? Jazker, het neemt ruimte in beslag, je hebt versies die je tegen de muur kunt plaatsen, je hebt er ter grote van 19 inch rackkasten en losse accus die je kunt stapelen. In het ergste geval ben je 1m2 gebruiksruimte kwijt, als je de hoogte in kunt. Let wel, een klein rijtjeshuis zal ook relatief weinig zonnepanelen op het dak kunnen en dan is een grote accu niet interessant. Groter huis zal meer zonnepanelen (kunnen) hebben, en dus ook meer ruimte voor wat meer accucapaciteit.
Ik vermoed dat de meeste mensen een accu zullen nemen die aan de wand gemonteerd zal worden. Dan kun je die kleine 10kwh accu gewoon aan de wand plaatsen. Uiteraard kun je meerdere naast elkaar plaatsen, maar bij grotere accu's lijkt me een rackaccu of stapelaccu handiger, ook qua bekabeling.
In het ergste geval kun je buiten een waterdichte tuinkast maken/plaatsen, bedenk ter grote van een grote vuilniscontainer.
Vanuit het perspectief van energiemanagement kunnen thuisaccu's erg effectief zijn. De netcapaciteit is alleen maar een beperking op piekmomenten zoals wanneer er in een wijk massaal energie wordt opgewekt tijdens het middaguur in het voorjaar of de zomer of wanneer de ovens en inductiekookplaten aanslaan en EV's ingeprikt worden tussen 18.00u en 19.00u 's avonds.
Er moet wel wat veranderen aan de beprijzing en belasting van energie. Op dit moment wordt opslag op een kleinverbruikersaansluiting nog dubbel belast. Als je energie importeert en opslaat in een accu, deze teruglevert en later weer importeert betaal je twee keer belasting. Ook betalen de meeste consumenten nog een flat fee waarbij het niet uitmaakt op welk moment je energie afneemt. Het is altijd even duur, hooguit is er een verschil tussen dag en nacht. Dit terwijl de werkelijke energieprijzen wel fluctueren afhankelijk van vraag en aanbod.
Het verdienmodel een standalone buurtaccu (niet gekoppeld aan een verbruiker op de betreffende aansluiting) lijkt me een stuk moeilijker dan wanneer de accu achter een aansluiting zit waar ook verbruik en opwek plaatsvinden. Je kunt er dan je zelfconsumptie van opgewekte energie mee verhogen, peak shaven om aansluitkosten te verlagen, vergoedingen opstrijken voor netstabilisatie en handelen in energie (goedkoop inkopen om het later zelf te gebruiken of eventueel terug te leveren op momenten dat energie duurder is).
Ik zie een buurt accu nog wel goed werken voor verenigingen van eigenaren die zelf het energiesysteem in eigen beheer nemen, bijvoorbeeld een wijkje of appartemencomplex achter een grote aansluitingen met collectieve opslag, opwek en een laadplein.
Dan heb je wel de capaciteit om bijv juist ‘s nachts je wasmachine te laten draaien of je tapwaterboiler of zoutaccu te voorzien zodat je de volgende dag weer goedkoop doucht.
Lijkt het niet verstandiger om gewoon de verbruikers in de wijk terug te brengen. Hoe je ook niet zoveel accucapaciteit te hebben. Bijv. een smid of laser las bedrijf.
Buurtaccu's lossen qua gridproblemen bijzonder weinig op. Gebruik de stroom zoveel mogelijk waar die opgewekt wordt. Efficientie is leuk, maar als daar toch nog alle kabels verzwaard voor moeten worden lost het juist helemaal niets op.
Ik, denk dat het en/en is. Ik zag een tijdje gelden wat plaatjes van een smartgrid concept waar ze in Duitsland aan werken (Siemens dacht ik), wat beiden gebruikt.
Kabels verzwaren zal hoe dan ook moeten gebeuren, alleen al omdat er steeds meer EV’s komen. Als we ook nog eens massaal van het gas afgaan, wordt het nog erger.
Solid state accu’s gaan een hoop oplossen qua lokale opslag, maar de eerste productie modellen komen pas dit jaar dacht ik.
Waarom zou een persoonlijke accu minder gebruikt worden? Die geeft je ook een enorme flexibilitieit en nieuwe mogelijkheden. Zelfs in de winter. Stel je hebt een flexibel tarrief waarbij je tarrief elk uur wordt aangepast. Dan kan jij, ook in de winter, je thuisaccu opladen op de momenten dat de elektriciteit het goedkoopste is en terug ontladen op de momenten dat deze het duurste is. En zo kan ook jouw thuisaccu helpen om die overschotten van bijv. windmolens op te vangen.
Het grote risico dat ik zie met buurtaccu's is dat je weer met een subsidie probleem zit. Jij hebt zonnepanelen, je buurman niet. Jouw energie wordt in die buurtaccu opgeslagen waarvoor je enkel een deel van de kale energieprijs krijgt betaald. Je buurman verbruikt die energie opnieuw en omdat deze uit de buurtaccu komt betaald hij er een lagere prijs voor dan wanneer deze had geimporteerd moeten worden van het net.
Wat dacht je van die elektrische auto’s als buffer accu? Ik zou wel eens onderzocht willen zien hoe het bouwen van laadinfrastructuur op de werkplek zich verhoudt tot het installeren van buffer accu’s. Je hebt dan niet eens vehicle to grid nodig, een laadstation dat harder laadt bij stroom pieken en langzamer bij schaarste is dan in principe al voldoende. En dan moet het laden daar natuurlijk wel goedkoper zijn dan thuis, anders gaat niemand inpluggen.
/i/2004888668.png?f=imagenormal)
/i/2004888730.png?f=imagenormal)
/i/2004886668.png?f=imagegallery)
Om extra tijd te winnen om het elektriciteitsnet geschikt te maken voor piekvermogens aan teruggeleverde energie, kunnen twee accutechnieken soelaas bieden. Enerzijds kan een elektrische auto als buffer dienen dankzij :strip_icc():strip_exif()/i/2005499476.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005321658.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004934304.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004864886.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004765722.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2004528796.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004528914.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004505648.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004327818.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004272870.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2006075228.jpeg?f=fpa)
/i/2004610876.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004715584.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003809532.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005121800.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005073956.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005058736.jpeg?f=fpa)
/i/1351600707.png?f=fpa)
:strip_exif()/u/516830/crop64b14f31b778a_cropped.webp?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/204061/crop591d528256d44.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/3287/crop6274f828ec8f4.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/329098/crop56609d236c17a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/167500/crop58380e7ee40c7_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/26392/3wideavatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/367105/crop5f6dfb13e8476_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/581347/crop64beea7e7f624_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/661060/crop5db72c2f4eee5.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/348363/crop5673ea2423487_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
)
:strip_icc():strip_exif()/u/297932/Untitled.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/149215/maillist.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/86654/krat_toren.jpg?f=community){kind=small}
/u/366944/Mondays2.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
/u/820/crop5dc1821dada95_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/19522/crop6124d729ee8a5_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/215031/crop5db1d4fe1001f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1158388/crop5c1e1e4650fe2_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/257022/crop629738e7a7bae_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/109036/crop580efea56f6f9_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1102/1a.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/517742/crop5a3cc583be19f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/47938/garfield4.png?f=community){kind=small}
/u/5834/crop5b0db275ecfd4_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/297559/crop5c44632c22193_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/10620/crop60a25b47d5b8b_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/83849/pat1.jpg?f=community){kind=small}
/u/953289/crop5ca843291d97d_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/331213/crop56ef13408ff38_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/113340/crop61891a21a794a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/216161/crop5daf72732a011.png?f=community){kind=small}
/u/34556/welles60x60.PNG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/183368/crop627e5ba0436e8_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/22916/scouts_cartman.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/64489/hoogtevorst.jpg?f=community){kind=small}
Dat is gewoon vragen om problemen.
:strip_icc():strip_exif()/u/304250/Clipboard01.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/398512/crop57f62bbdbde4c_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/159822/kleine%2520icon%2520amd.jpg?f=community){kind=small}
/u/245527/crop6079412d90e99.png?f=community){kind=small}