Windmolens voor thuisgebruik - Ervaringen van tweakers

Ervaringen van tweakers

Een kleine windmolen lijkt op papier ideaal om deels je eigen stroom op te wekken, al dan niet naast zonnepanelen, vooral omdat hij ook stroom kan opwekken als het bewolkt of donker is. Toch vallen de resultaten in de praktijk erg tegen. Enerzijds komt dat doordat een windmolen simpelweg meer stroom opwekt als hij groter is en hoger staat, en anderzijds doordat zelfbouwmodellen vaak niet vrij van problemen zijn.

Dit beknopte overzicht van gebruikservaringen van verschillende tweakers is een aanvulling op het artikel over kleine windmolens voor thuisgebruik. In het hoofdartikel bekijken we wat de voor- en nadelen van kleine windmolens zijn, hoe windenergie werkt, hoe verticale windmolens zich verhouden tot de traditionele horizontale, wat voor onderzoeken er zijn uitgevoerd en of de opbrengst van een thuismolen opweegt tegen de kosten. In dit aanvullende item bespreken we ervaringen van tweakers, zoals deels ook beschreven op het forum. Omdat het gaat om communitycontent, publiceren we dit los van het Plus-artikel.

Het principe

Een windmolen zet wind, oftewel de bewegingsenergie van de lucht, om in rotatie-energie via de rotorbladen. Die bladen zitten vast aan een turbine met een hoofdas waarbij de draaiende beweging wordt versneld in een tandwielkast. Daar drijft de rotatie-energie een generator aan die elektriciteit opwekt. Dat gebeurt door middel van magneten. Door de draaiende beweging gaan geladen deeltjes (spanning) bewegen (stroom).

Wat in het groot werkt, kan ook in het klein werken, zou je misschien denken. Toch is dat in de praktijk niet zo. Kleine windmolens, zowel horizontale als verticale turbines, hebben een exponentieel lagere opbrengst. Dat heeft zowel te maken met de vorm als met de omvang en positionering. De energieopbrengst van een windturbine is evenredig met het kwadraat van de rotordiameter en met de derde macht van de gemiddelde windsnelheid. Hoe groter een windmolen is, des te meer windenergie hij kan produceren. Een kleine windmolen heeft dus een veel kleiner potentieel om windenergie te vangen dan een grote windmolen, simpelweg doordat het oppervlak vele malen kleiner is.

Los van de omvang is ook de plaatsing van een windmolen van cruciaal belang voor de opbrengst. Daarvoor geldt: hoe hoger, hoe beter, want hoger waait het immers harder. Los van de hoogte is ook de geografische locatie van belang. Op het platteland waait het over het algemeen harder dan in een woonwijk. Een kleine windmolen heeft een gemiddelde windsterkte nodig van meer dan 5,5m/s. Alleen gebieden aan de kust halen dat.

Woudsehoeve: te veel herrie

Woudsehoeve vertelde in het Electriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) deel 7-topic iets over een kleine windmolen die hij had aangeschaft, als aanvulling op zijn zonnepanelen. Mede op basis daarvan openden andere gebruikers een apart topic, omdat velen benieuwd waren naar zijn praktijkervaringen. Het ging om een miniwindmolen van Wish van 185 euro met een rotordiameter van 130cm en vijf wieken. Daarnaast heeft hij een grid tie-omvormer met dumpload van 200 euro via AliExpress gekocht: driefase-AC in en SP3S-stekker voor de registratie van de opwekking. Hij woont op het platteland én kan de hoogte in, wat wind betreft gunstiger dan in een woonwijk. We hebben een tijd geleden contact met hem gezocht, maar nog geen reactie ontvangen en dus ook geen vervolgvragen kunnen stellen.

Toen hij vervolgens belast werd, dus stroom ging trekken, vertraagde de molenIn het oorspronkelijk topic had hij berekend dat het gaat om een potentiële jaaropbrengst van 800kWh, maar hij sprak al van te voren de verwachting uit dat het in de praktijk lager zou zijn. Twee maanden later meldde hij dat de windmolen op elf meter ashoogte op een paal stond, op een dijk vier meter boven de omringende weilanden. Op die hoogte waait het aanmerkelijk harder. Hier is een filmpje van de molen te zien. Als eerste viel hem op dat de molen behoorlijk wat herrie maakt. Woudsehoeve: "De opbrengst valt wel tegen. Hij draait als een gek, maar er komt 40W uit en slechts 16V spanning op de drie fasen. De omvormer werkt op 22,60V en is niet echt een match, want de windmolen is 24V. Misschien moet het harder waaien." Later vulde hij aan dat het erop leek dat de windmolen op toeren kwam en voldoende spanning gaf voor de omvormer. Toen hij echter vervolgens belast werd, dus stroom ging trekken, vertraagde de molen en leverde hij niet meer genoeg spanning voor de omvormer. Een paar maanden later meldde hij dat de windmolen is verwijderd en te koop is gezet, mede omdat hij te veel geluid maakt. De opbrengst was zo'n 25kWh in circa drie maanden tijd.

Ybos: molen uit China

Yoeri Bos (Ybos) vertelde in datzelfde topic dat hij een jaar of vijftien geleden een serieuze windmolen van 10.000 euro had geïnstalleerd. Hij liet ons weten dat hij in die tijd in de polder woonde waar de windcondities gunstig waren. Zonnepanelen waren toen nog stevig aan de prijs en een windmolen leek een goed alternatief. Hij vroeg een vergunning aan via de gemeente en dat was, na het doorsturen van een paar foto's, vlot geregeld. Hij pakte de voorbereiding goed aan; hij liet vier heipaaltjes slaan en heeft zelf de fundering gemaakt, met daarin oud ijzer. De fundering staat een meter boven het maaiveld en de paal was twaalf meter hoog. Hoe hoger, hoe meer wind, was zijn gedachte.

Yoeri importeerde de molen zelf uit China en had van te voren uitgebreid contact gehad met de verkoper over de technische specificaties en de specifieke eigenschappen van de molen. Zoals 'autofurl'-wieken, waardoor deze dankzij een vernuftige constructie nooit te hard konden gaan draaien. En mocht er onverhoopt toch een te hoog toerental ontstaan, dan zou de molen uit de wind wegdraaien. Geen van beide claims bleek in de praktijk te kloppen.

En ander probleem vormden de kabels, waaronder een voedingskabel en twee of drie stuurkabels. Deze hingen los in de mast en voorkomen moest worden dat ze door het draaien van de molen in de knoop zouden raken. De molen zou een sensor hebben die maximaal drie keer linksom of rechtsom toestaat en daarna de andere kant op gaat draaien, zodat de kabels vanzelf weer uit de knoop zouden gaan. Het windvaantje liep echter niet soepel genoeg en veerde bij een zuchtje wind soms niet terug naar zijn basispositie. Het regelsysteem dacht dan dat de wind ging draaien en draaide vrolijk mee om de windrichting te volgen. Er was helaas geen beveiliging waarmee de molen de wind niet langer zou volgen, hoewel die wel in de documentatie werd genoemd. Het werd een grote kabelspaghetti totdat de kabels letterlijk afgedraaid waren. Gelukkig waren er voldoende kabels meegeleverd, zodat dit gerepareerd kon worden. Omdat de wind 95 procent van de tijd uit één richting kwam, stelde Yoeri de regeling handmatig in.

De enige optie was de molen op een of andere manier handmatig stopzettenOok de vermogensbeperking werkte niet zoals geadverteerd. Als een generator overbelast wordt, moet het toerental gaan zakken, maar de generator was blijkbaar zo degelijk dat dit niet werkte. Bij harde wind nam de omvormer ongeveer 7kW af. De dumpload van 5kW schakelde bij, maar de 5kW-generator bleef gewoon op toeren.

Al met al was het een ramp-in-wording. Tijdens de eerste de beste storm vloog het teruggeleverde vermogen richting de 10kW met daarbij een dumpload van 5kW; de generator was stukken beter dan beloofd. Yoeri: "Toen ik elders aan het werk was, hoorde ik van verschillende mensen dat de molen als een malle tekeer ging. De mast stond aan de bovenkant en onderkant stil en in het midden ging hij zeker 5 tot 10cm op en neer. Als de wind zakte, daalde het toerental ook stevig, tot hij bij de volgende windvlaag weer begon te loeien. In de omvormer hoorde je condensatoren ploffen en daaronder lag de grond vol met soldeertin. De enige optie die ik zag, was de molen op een of andere manier handmatig stopzetten. Dat lukte uiteindelijk met veel moeite, maar pas nadat ik de molen uit de wind had gedraaid."

Na dit incident was de omvormer kapot. Yoeri heeft nog wel een nieuwe besteld, maar die heeft nooit goed gefunctioneerd; hij was niet geprogrammeerd. Deze is geretourneerd, maar werd weer teruggestuurd. China gaf ondertussen niet meer thuis, ook niet na dreiging met een rechtszaak. Al met al werden de vele beloftes niet waargemaakt. Het familiebedrijf van Yoeri had zo'n 15.000 euro geïnvesteerd en de molen heeft slechts 100kWh opgeleverd.

Databeestje: 3d-printen

Ook Seth Mos (databeestje) was gecharmeerd van een kleine windmolen en vooral om deze helemaal zelf te bouwen. Hij wilde daarmee een stukje energiegebruik afdekken en dan vooral om circa 100W achtergrondverbruik te kunnen dekken. Seth: "Voor dat doel heb ik in 2012 een 3d-printer aangeschaft, omdat er toen nog weinig verticale windmolens op de markt waren. Ik woon in Julianadorp aan de kust, dus de locatie met relatief gunstige wind is er wel, echter midden in een woonwijk. De enige bruikbare locatie was op het dak, op circa acht meter hoogte."

Na wat testjes tekende hij zelf een groter model op basis van het Lenz2-profiel (thingiverse). Aanvankelijk wilde hij een direct-drivewasmachinemotor gebruiken, maar hij realiseerde zich al snel dat een molen met deze hoogte en doorsnede bij lange na niet sterk genoeg was om deze fatsoenlijk in de rondte te krijgen.Voor latere modellen heeft hij gebruikgemaakt van stepper- en borstelloze motoren met een zeer lage kV-rating, in de orde van ~70kV. De hoeveelheid energie die hier uit te halen valt, is beperkt tot circa 15W, uitgaande representatieve omstandigheden, dus geen storm. Zie deze video.

Volgens Seth was het zoeken naar een passende generator voor verticale windmolens een uitdaging. Deze draaien ergens tussen de 50 en 150 toeren per minuut, dus voor een werkbare spanning in combinatie met direct drive heb je dan snel 5 tot 10kV om op een werkbare 50 tot 100V uit te komen. Seth: "Zodoende kwam ik uit op een 3:1-overbrenging. Eigenlijk is alleen een snaar geschikt; de rest maakt veel te veel geluid. Zelfs een kleine borstelloze motor maakt meer geluid dan je zou denken. Ik raad mensen aan om minimaal 48V-generatoren te nemen. De commerciële molens gaan vrijwel allemaal veel hoger, want dan kun je dunnere kabels gebruiken en is er minder verlies, maar het is ook risicovoller."

Zelfs een kleine borstelloze motor maakt meer geluid dan je zou denkenHet pla-filament voor de 3d-printer kostte Seth zo'n 120 euro. Verder nog een aantal tientjes voor ijzerwaren, buismateriaal en nog wat tientjes voor lagers in verschillende maten. Daar bovenop kwam nog een omvormer van AliExpress van zo'n 100 euro. Seth merkt op dat het vinden van een goede omvormer een uitdaging is. "Vrijwel alle Chinese omvormers zijn bedoeld voor zonnepanelen. De PV-curve is niet geschikt voor wind, wat vaak leidt tot schade. Er is een tijdje een 500W-variant geweest van Mastervolt Soladin met een aangepaste mppt-curve, toegespitst op windturbines, maar die is niet meer te vinden."

Al met al is het kostenplaatje niet gering. Los van de windmolen en alle bijbehorende apparatuur en kabels, moet je ook nog een mast met bliksemafleiding hebben. Seth besloot uiteindelijk dat het niet haalbaar was om zijn windmolenontwerp te laten renderen. Seth: "Wie het toch wil proberen, zou ik adviseren een kant-en-klare, horizontale windmolen te kopen van 500 tot 1000 euro, zoals deze (48V-1000W met on-gridomvormer). Met een knappe mast voor aan een huis kom je dan uit op zo'n 1500 euro aan onderdelen."

Ook kant-en-klare kleine windmolens lijken niet echt overtuigend, zoals blijkt uit het hoofdartikel en bijvoorbeeld dit draadje op Twitter. Meer ervaringen kun je lezen in het genoemde topic. Nieuwe ervaringen zijn daar ook welkom.

Reacties (190)

Ook de waterschappen hebben uitgezocht of kleine windturbines iets bij kunnen dragen aan hun doelstellingen. En de 'kleine' windturbines die zij bekeken hebben zijn al veel groter dan hier besproken. Meestal kan het niet uit, ongeacht de beloftes van fabrikanten.
https://www.stowa.nl/site...020-40%20Windturbines.pdf

Al deze wanhoopspogingen staan de echte oplossing in de weg: kernenergie.

Al het getest en gefröbel kosten alleen maar tijd, waar we nu eerder nodig hebben om eens met de neus op de feiten geduwd te worden.

Met de alsmaar toenemende energiebehoefte (elektrisch stoken en rijden o.a. ) is kernenergie de minst slechte oplossing.

Jammer dat het weer een discussie wordt van hernieuwbaar vs kernenergie. We hebben beide oplossingen nodig, we kunnen niet een keuze maken. De echte 'vijand' is fossiele energie. Daar moeten we vanaf. Wedden op één paard is niet verstandig en je hebt altijd een mix van verschillende energiebronnen nodig. Het kan niet alleen kernenergie óf alleen zon en wind zijn.

Jammer dat het weer een discussie wordt van hernieuwbaar vs kernenergie. We hebben beide oplossingen nodig,

Met alleen nucleair als eerste stap zouden wij al een eind op weg zijn. Met een sterk verminderde CO₂ uitstoot heb je dan wat meer ademruimte om te kijken naar iets anders.

Het kan niet alleen kernenergie óf alleen zon en wind zijn.

Andersom. Het kan niet alleen zon en wind zijn. Kernenergie gaat prima alleen.

• Schoon
• Goedkoop
• Voldoende energie

Kies er twee. Bedenk dat energieconsumptie niet omlaag gaat, en dat met enkel het volbouwen van Nederland met windmolens en zonnepanelen het niet gaat lukken om het aandeel grijze energie te verkleinen. Zie Middenmeer dat volgebouwd wordt met windmolens enkel om nieuwe datacentrums te voeden, terwijl huishoudens op vieze energiebronnen blijven zitten. Meer groene energie helpt het klimaat niet. Enkel minder grijze energie helpt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 augustus 2021 10:08]

Het kan niet alleen zon en wind zijn. Kernenergie gaat prima alleen.

En zelfs dat is niet correct. Kernenergie heeft, vanuit de energiebehoefte gekeken, 1 groot nadeel. Het is enorm traag en op- en afschalen. De belasting op het net is variabel met pieken en dalen en een kerncentrale kan die niet vlot volgen. Je hebt een bijkomend iets nodig om die op te vangen. In de toekomst zou je dat op een groene manier kunnen bufferen, maar vandaag gebruiken we daar gas centrales voor. En ook die gaan dus nog heel wat jaren noodzakelijk zijn. Een gascentrale kan heel snel bijgestuurd worde.

Juist. Dit zag je afgelopen winter in Texas. Normaal wordt daar in de zomer het meeste energie verbruikt (dan staat de airco vol aan) dus hadden ze het onderhoud aan de brandstofstaven in de winter gepland. En toen in de winter er ineens een stroomtekort was, toen konden ze die kerncentrales niet binnen een paar weken opstarten.

Zoals @catfish aanhaalt: alles heeft onderhoud nodig, ook bv een gascentrale die als back-up dient voor wind- en zonne-energie.
De reactoren in Texas halen allen een capacity factor tussen 84 en 91 %, een uitstekende prestatie dus

Alleen lagen ze net voor (gepland) onderhoud stil toen ze hard nodig waren. Verschil tussen een gas en kerncentrale is dat de opstarttijd zoveel langer is.

[Reactie gewijzigd door Opa73 op 15 augustus 2021 17:42]

De duurtijd van een onderhoud is nu eenmaal wat 'ie is, wordt sowieso om economische redenen zo kort mogelijk gehouden en kan zowel bij een gas- als een kerncentrale weinig ingekort worden. Had m.i. evengoed met een gascentrale kunnen gebeuren.

Bij een onverwachte uitval is het alleszins in België ook zo dat een kerncentrale doorgaans net iets minder lang stil ligt dan een gascentrale. Onlangs cijfers van gezien.

Alles heeft onderhoud nodig, dus dat is geen valabel punt.

Een kernreactor kan net sneller moduleren dan een gascentrale : https://twitter.com/Krid_Stems/status/1295633559798067200
EDF kan met haar nucleaire vloot ook grotendeels load-following doen d.m.v. modulatie: https://mobile.twitter.co...tatus/1420724289662328833

Daarintegen kan je de zon en de wind überhaupt niet sturen

Relatief eenvoudig te pareren door buffers in te bouwen: water terugpompen naar stuwmeren, productie van waterstof of methaan met overschotten en dat het gasstelsel inpompen… Verzin het maar, mogelijkheden genoeg.
Ik ben met steller eens dat nucleair de enige echte optie is als we iets aan de klimaatverandering willen doen. Wind en zonne-energie vertragen dit realisatie proces nu al 20 jaar en zullen zo uiteindelijk juist de oorzaak worden van de nu bijna onvermijdelijk komende ramp.

Het bouwen van een kernenergie centrale is ook een proces van meerdere jaren. Tegen die tijd heb je allang een park windmolens op zee gerealiseerd met de zelfde opbrengst minus het radioactieve afval. (Als je echt wilt en er niet jaren verspild worden met vergunningen rond krijgen)
En met de opbrengst kun je ook buffers creëren met bijvoorbeeld stuwmeren volpompen.

En min de betrouwbaarheid. Windmolens kunnen hoogstens 40% van de energiebox uitmaken en PV hooguit 10% voordat de energieprijzen van die dingen percentueel te lang negatief worden. Er is niet echt een alternatief voor nucleair omdat we komende jaren factoren meer energie nodig hebben om de echte uitstoters (niet de auto’s dus) verduurzaamd moeten worden. Als het zou werken ( wat het dus niet doet) zouden we in Nederland 14000 windmolens nodig hebben om in de huidige energiebehoefte te voldoen. Dat kan echt niet allemaal op zee, en op land is ook niet voldoende plaats. Nucleair dus, enige overblijvende mogelijkheid. Hoe langer we wachten met dat beseffen, hoe sneller het echt uit de hand loopt. Daar gaat een zonnecelletje of windturbine meer of minder echt *niks* aan veranderen.

Ik denk dat je 14000 overdreven is. Dat zou in totaal 42000 MW aan molenstroom betekenen als je uitgaat van 3MW molens tegenover de huidige bijna 4000 MW. Zoveel vermogen wordt er nog niet eens door alle centrales in Nederland bij elkaar opgewekt (bron: https://nl.m.wikipedia.or...itscentrales_in_Nederland)

Molens draaien maar een zeer kleinbeeldcamera van hun tijd op 100% capaciteit. Als het niet waait (vaak s-nachts) zelfs 0%. Dan kun je er 100000 neerzetten zonder dat het wat verandert, anders dan dat de energieprijs dan nog vaker negatief zal worden wegens overschotten. Wind stopt bij 40-50% in de mix. PV bij 10%. Reken maar uit.

https://www.electricitymap.org/map

mooie kaart met co2 uitstoot.
Frankrijk mooi groen, reden: grootste deel kernenergie en de rest om de flexibiliteit op te vangen die je aangeeft.
Zweden zowel kernenergie als water beide gelijk. Water zie je ook in Noorwegen.
Finland, wederom groen en jawel kernenergie voor groot deel.
België idem kernenergie maar ja die zijn zo dom deze te sluiten over paar jaar.

Canada zie je ook in sommige delen waterenergie maar ook kernenergie. Water is wel eenvoudig aan en uit te zetten, meestal stuwdam maar is in veel landen lees Nederland niet mogelijk.

Uiteindelijk zon geeft in 6 maanden en alleen gedurende de dag 60-70% van je jaarlijkse opbrengst. Voor de winter hebben we dan iets anders nodig wat in de zomers niets staat te doen.

Voor de basisbehoefte is kernenergie de meeste co2 vriendelijke oplossing. Het probleem van overschot, maak er waterstof van als er te veel energie op het net is.

Het fabeltje dat kernenergie niet snel zijn productie kan laten dalen of stijgen is dan ook een dat enorm hardnekkig is en tevens ook complete onzin.

Een ietwat moderne kerncentrale kan even snel zijn output schalen dan een gascentrale.

[...]
En zelfs dat is niet correct. Kernenergie heeft, vanuit de energiebehoefte gekeken, 1 groot nadeel. Het is enorm traag en op- en afschalen.

je denkt aan bestaande reactor designs van de jaren 70, 80. er zijn nieuwe generatie reactors die veel sneller kan schalen. en ook op andere vlakken enorm verbeterd zijn.

Kernenergie gaat prima alleen.
• Schoon
• Goedkoop
• Voldoende energie

Op vlak van CO2-uitstoot is het schoon, maar op vlak van radioactiviteit is dat geen sinecure. Niet onmogelijk, maar op zo'n tijdspanne niet in te schatten. En we hebben het al moeilijk met "gewone" zaken (PFOS, mosterdgas op de zandbank Paardenmarkt, ...)

Goedkoop lijkt het me niet te zijn: heel wat projecten kernenergie overschrijden hun geraamd budget en dan moet je ook nog een bedrag opzij zetten voor ontmanteling en kernafvalopslag. En wat als er plots voor iets anders geld nodig is? Zal men dat geld nog steeds opzij houden?

Voldoende energie: er zit veel energie in, maar het is niet hernieuwbaar. En het schaalt niet super, toch minder dan met een moderne gascentrale.

Daarenboven: tijd is er ook niet echt: naast budgetoverschrijding halen nieuwe kerncentrales ook hun tijdsplanning vaak niet.

Dat kernenergie moet bekeken worden vind ik ook, maar je post "alleen nucleair" vind ik wat tunneldenken.

Wind en zonne-energie zijn kwalitatief laagwaardige energiebronnen: je kunt er niet op vertrouwen. Op kernenergie wel. Appels en peren derhalve. Moderne kerncentrales kunnen niet catastrofaal meer falen en er zijn er zelfs die als brandstof het afval van “ouderwetse” centrales gebruiken. Verder is het alleen maar zo duur wegens de bizar bureaucratische regelgeving en de lage aantallen. Als we niet heel snel een paar honderd van die dingen gaan bouwen is het gewoon game-over.

Niet meer catastrofaal falen is natuurlijk ook onzin.

Er hoeft maar een minuscuul ontwerpfout in zitten. Die niet doordacht is. Eens kans is minuscuul net als een kolencentrale ontploft of een gas centrale kaboem zegt. Maar
Er is altijd een kans op een ongeval van geen impact tot onherstelbaar. Kan al misgaan met het mixen van het beton.

Klopt, maar dan gebeurt er bij moderne centrales nog steeds niks catastrofaals. 6 m zeespiegelstijging in 2300 is wèl catastrofaal, en zal ruim daarvoor al leiden tot de ergste oorlogen die de mensheid ooit gekend heeft.
We kunnen op deze weg doormodderen of accepteren dat we geen keus hebben en gaan bouwen. Nog even wachten en het hoeft niet meer.

Wet van Murphy, uiteindelijk gaat het een keer fout hoe klein die kans ook is. Kijk maar naar Fukushima, nog altijd een ramp met onbekende gevolgen.

Heb ik uitgelegd: Fukushima was een kerncentrale (of eigenlijk 6) van een zeer ouderwets type. De eerste kernreactor stamt uit '42 en de GE BWR-4 Mark I reactors van Fukushima is van voor '66. Men had toen nog weinig ervaring met nucleaire energieopwekking en was in de race om ze zo snel mogelijk op de markt te brengen. Relatief simpele ontwerpen dus met weinig veiligheidsvoorzieningen. In de loop der jaren zijn deze apparaten aangepast waardoor de ermee gemoeide risico's zo goed als verdwenen zijn, maar het blijven apparaten die ontworpen zijn vlak na de ontdekking van het principe.
Moderne centrales zijn totaal anders: die zijn ontworpen om tegen elk denkbare optredende calamiteit bestand te zijn. Of het nou een (met opzet) neerstortende 777 of een overstroming is. Er gebeurt gewoon niks meer mee, hooguit smelten de veiligheidspluggen en verdrinkt de kern zichzelf of smelt deze naar een veilige plek onder de reactor waar de restwarmte kan dissiperen.
Dan nog zou je kunnen volhouden dat er altijd iets mis kan gaan, en dat is misschien wel zo, al zie ik niet in hoe.

Als we nucleair echter niet accepteren, slaan we een richting in die gegarandeerd leidt tot de ondergang van de maatschappij: we kunnen simpelweg de energie die nodig is voor een immer meer vragende mensheid niet opwekken met de veilig geachte doorzame bronnen. Niet eens 10% zelfs, als we vliegverkeer, staal-, cement en aluminiumproductie, datacenters, verdere industrie, verwarming van huizen etc. ook willen vergroenen. (En dat moet ook echt).

Als we dit niet doen, kunnen we echt net zo goed helemaal niks doen. Tot op heden stijgt de uitstoot nog steeds gewoon door, we hebben het nog niet eens gestabiliseerd: (https://www.pbl.nl/public...%20in,%2C0%20GtCO2%20eq).) , en dat is met al onze inspanningen. Hou gerust vol dat we er met windmolens en PV wel komen, ik doe er niet aan mee.

Wellicht klopt dat allemaal maar dan nog duurt een centrale bouwen hoe lang? 20 jaar? En waar ga je die zetten, reken maar op enorm veel NIMBY protestacties.

Plus je moet geschoold personeel hebben om hem draaiende te houden. En je moet ook die brandstofstaven vervoeren, opslaan etc met alle kans van aanslagen, protestacties etc).

En dan nog is het rendement van kerncentrales niet heel groot, je hebt er dus heel veel nodig en wij hebben geen plek hier.

Dus al is het 100% veilig, het is niet zo eenvoudig als even een paar nieuwe windmolens wegplempen.

Borssele wil ze graag hebben, Eemshaven volgens mij ook, en de tijd om te bouwen is voor 90% afhankelijk van de welwillendheid van onze politiek. Het kan in 5 jaar, maar dan moet je in China wonen. In NLD (en de rest van de vrije wereld) heb je inderdaad rekening te houden met 1001 mensen, protestgroepen en angstige politici (pleonasme?).

Ik zeg ook niet dat dit gaat lukken, verre van zelfs. Ik zeg alleen dat dit de enige manier is, en ik niet geloof dat we dit op tijd zullen kunnen realiseren…

Inderdaad als je alle democratie opzij schuift en niks doet met protesten en mensen onteigend uit hun huis en voor de rest alles aan je laars lapt kan het wel in 5 jaar ja. Maar gelukkig leven we niet in China.

Een moderne kerncentrale is passief veilig. De problemen die in het verleden met kerncentrales opgetreden waren te wijten aan onwetendheid over straling en bijgevolg relatief weinig ingebouwde veiligheidsmaatregelen (Fukushima/oude Westinghouse rommel uit de ‘60’s) of het belang van productie van plutonium zwaarder laten wegen dan veiligheid(Chernobyl). Bij moderne ontwerpen kan dit echt niet meer gebeuren.
Het is niet echt een keus, de milieubeweging zal moeten kiezen: of je weigert toe te geven dat je het bij het verkeerde eind hebt en zal de gevolgen daarvan over 30 jaar moeten uitleggen, of ze geven hun ongelijk toe en beginnen nucleair vanaf nu van harte te steunen. Zelfs als dat laatste gebeurt duurt het alsnog 10 jaar voordat we een paar online hebben dus we zullen wel opteren voor 1 en onze groene energie schijnheilig uit (nucleair) Frankrijk gaan halen. Zal een kostbaar verhaal worden..

Het wordt door mensen gemaakt, tuurlijk zijn ze veilig dat betwist ik ook niet.

Wat ik wel betwist is dat er nooit iets mis kan gaan. En als het mis gaat dan gaat het goed mis. Iedereen heeft een mening.

Ik sta er redelijk centraal in. 100 jaar geleden zijn we pas commercieel gaan vliegen. Pas sinds de jaren 50 is een tv een soort gemeengoed in huis.

Tijd gaat hard maar de ontwikkelingen volgen elkaar ook op in een rap tempo. Wat nu de oplossing lijkt, is over tien jaar alweer obsoleet. Het duurt al minimaal 10 jaar om een centrale te bouwen.

Is kern energie dan wel de oplossing? Als we weten dat wetenschappers opzoek zijn naar een alternatief en mogelijk binnen nu en 10 jaar een betere manier van energie opwekken/opslaan hebben die wel rendabel en zuinig is??

Die nieuwe manier zou eigenlijk alleen fusie kunnen zijn en dat is al 30 jaar een belofte voor over 30 jaar. Gaat te laat komen dus. De hoeveelheid energie die de wereld over -pak m beet- 10 jaar nodig heeft àls we serieus werk willen maken van het terugdringen van de CO2 emissies is zó groot, dat wind en pv simpelweg geen opties zijn: de energiedichtheid daarvan is gewoon veel te laag en de constantheid van de levering ook. Je kunt hoog en laag springen, dat verandert er niks aan. We hebben dus een massieve hoeveelheid betrouwbare energie nodig om ons noodlot af te wenden, en we moeten het ook nog eens snel ( binnen 10-15 jaar ) hebben. Zeg het maar, gaan we door met dromen of accepteren we gewoon geen reële andere keus hebben? Stoppen met praten en beginnen met daden. Veel daden.

Probleem is dat mensen een negatief verhaal beter onthouden. Dus een paar maal dikke ellende met een kernreactor => kern-energie = slecht.

Het grappige is dat windmolens ook niet bepaald gewild zijn. Want die dingen geven dan ook echt overlast. En een catastrofe met een windmolen geeft meestal weinig slachtoffers (gelukkig).
Maar het is natuurlijk geen oplossing. Ze hebben enorm veel onderhoud nodig, kunnen enkel draaien in een beperkt werkgebied (qua windsterkte) en zijn nu niet bepaald 'energy-on-demand'.

Zonne-energie is op zich nog wel redelijk maar zou veel beter zijn als we goede buffers zouden hebben. Stuwmeren zijn dat eigenlijk niet vanwege de mileu-impact.

Op vlak van CO2-uitstoot is het schoon, maar op vlak van radioactiviteit is dat geen sinecure.

Kolencentrales spuwen radioactieve deeltjes de atmosfeer in. Ten opzichte van dat stellen radioactieve solide materialen niets voor.

Kolencentrales zijn gigantisch vervuilend, dat wil niet zeggen dat nucleair een oplossing is.

Als overgangsmiddel is het niet geschikt vanwege de duur om nog iets van financieel rendabel te lijken en het feit dat je naderhand iets als woningbouw op dezelfde plek kan vergeten. Als naderhand voldoende gelden beschikbaar zijn, Rusland toont al aan dat nucleaire batterijen uit b.v. vuurtorens niet op tijd gerecycled worden, in Belgie zijn de centrales voorbij hun levensduur.

Daarnaast hebben we geen kernkoppen die we kunnen recyclen, mijnbouw is zeer vervuilend en import duur.

Beter investeren in waterkrachtcentrales, goede infrastructuur en research opslag/nieuwe technologie op Europees niveau.

Waterkracht, jawel in Nederland
In Zweden en Noorwegen zie je het, beetje Finland maar zowel zweden en Finland hebben ook voor een groot deel kernenergie, zie deze kaart: https://www.electricitymap.org/map

Kernenergie financieel rendabel is maar net hoe je het bekijkt. Wat kost het als de zeespiegel blijft stijgen, extreem weer, overstromingen. Laat ik nu eens gokken dat kernenergie gezien lage co2 uitstoot wel rendabel kan zijn. Daarvoor moet je naar het totale plaatje kijken, niet alleen de stroomprijs en kostprijs van een centrale.

Daarom zeg ik, op Europees niveau, energie halen op de juiste plek. Het zijn problemen die supranationaal moeten worden aangepakt.

En nee, de milieuproblematiek los je niet simpel op door de motor te vervangen. Dat kost veel meer geld wat je niet wil besteden om nucleaire centrales in de lucht te houden.

Waterkracht heeft geen plaats in nederland, veel te veel natuurschade die daardoor ontstaat. Dammen weten we ook van dat die gigantische natuurproblemen opleveren, dus wat overblijft zijn de opties voor kleinere rivieren in bergen zoals noorwegen heeft hiervoor in te zetten op een punt waar er vrijwel geen noemenswaardige natuur schade kan ontstaan. Al die goedbedoelde opties om de golfslag te gebruiken van de zee etc, leveren ook nog geen zier op.

Dat kan zijn, maar daar had ik het niet over. Ik wou vooral wat kanttekeningen aangeven voor de "alleen nucleair".

Wat is jouw bron?

Wanneer je 'natuurlijke' stralingsbronnen gebruikt als thorium en je gaat de boel niet opwerken ofzo, dan heb je netto eigenlijk geen stralingsprobleem. Je concentreert dan namelijk alleen stralend materiaal dat tóch al staat te stralen (bijvoorbeeld in de mijnbergen waar nog voor eeuwen thorium uit is te winnen).
In principe zou je het afval na gebruik (wanneer het dus al een stuk minder straalt) gewoon weer met oude mijnbergen kunnen vermengen, dan heb je én energie én het stralingsprobleem verminderd.

Dat kan ook met kernafval, ware het niet dat de milieukundige op elke optie zo hysterisch reageren dat het nu dus bovengronds in (zwaar beveiligde loodsen) opgeslagen ligt. Stuk veiliger inderdaad

Dat kernenergie goedkoop is, is ondertussen ook al achterhaald. Bouw, afbraak, beveiliging, verwerking van laag radioactief, opslag van hoog radioactief kosten een pak meer dan oorspronkelijk gedacht/beweerd.

Schoon, ja qua CO2 uitstoot, maar dat kernafval is wel iets waarmee je nog generaties lang mee zal zitten.

Voldoende energie, dat klopt zeker, vaak zelfs teveel energie omdat kerncentrales niet erg flexibel zijn om tijdelijk uit te schakelen bij overschotten. Nog even wachten op een rendabele/efficiente manier om energie langdurig op te slaan en dat probleem van de overschotten is ook van de baan.

On topic:
Liever grote windmolens op geschikte plaatsen dan kleine windmolens in woongebieden.
Liever zonnepanelen op daken van woningen/bedrijven dan parken met zonnepanelen.

Het directe radioactief rest afval, valt reuze mee. Op de 60 of 70 jaar dat kerncentrales in Belgie worden gebruikt, hebben alle kerncentrales in Belgie samen 1 grote kamer gevuld.
Ja, dat blijft nog duizenden jaren gevaarlijk en ja er zijn nog massas meer afval. Toch, voor de hoeveelheid energie dat het ons heeft opgeleverd is het het zeker waard

Wel een erg grote kamer :
432 m³ hoogactief geconditioneerd afval;
3.885 m³ middelactief geconditioneerd afval;
18.601 m³ laagactief geconditioneerd afval.

Tot 1982 dumpten we ons afval gewoon in de oceaan dus eerder 40 jaar kerncentrales.

Die oude reactoren moeten ooit nog afgebroken worden dus er komt nog een pakje afval bij.

Pas in 1998 werd import radioactief afval in Afrika verboden, dus trek daar nog maar ~10 jaar van af.

Daarnaast, het is niet zo dat je dit afval onbezorgd kan dumpen in een veilige container; deze gaan lekken en zullen vervangen moeten worden.

Hier een paar filmpjes om wat mythes uit de lucht te helpen, kernenergie zit nog behoorlijk in het verdomhoekje samen met diesel...
https://www.youtube.com/w...hannel=IllinoisEnergyProf
https://www.youtube.com/w...hannel=IllinoisEnergyProf

Als we goed hadden ingezet op een nucleair ecosysteem van centrales dan hadden we nu kweekreactoren die lustig de gespendeerde splijtstaven verder op hadden kunnen branden. De Russen hebben al geruime twee commercieële reactoren (BN-600 en BN-800) die al hun afval aan het gebruiken is voor verdere energieopwekking.

De klassieke kerncentrale gebruikt maar zo'n 3% van de brandstofstaaf. Die overige 97% wordt dus niet gebruikt! Waarom? Ik heb echt geen idee. Op mij is het altijd overgekomen als het kind weggooien met het badwater. Kweekreactoren kunnen die 97% wel gebruiken. Dus het afval van het ene type reactor is de brandstof van de ander.

Maar goed, dan had er de afgelopen 50 jaar serieus ingezet moeten worden op onderzoek naar andere en betere type reactoren. We weten allemaal wat er nou net niet gebeurd is de afgelopen 50 jaar.

Misschien kunnen we wel de blauwdrukken kopen van de Russen als we ze de rest van Oekraïne geven.

En met de type reactoren die nu gebouwd worden, maken nog minder afval.

Waar ook eens goed naar gekeken moet worden is levensduur van de verschillende energiebronnen.
Van zonnepanelen wordt vaak gezet rond de 25 jaar, en dat zal wel redelijk kloppen.
Windmolens zijn een heel andere verhaal, al jaren schermen de fabrikanten met minimaal 20 jaar levensduur, en dat terwijl het huidige gemiddelde van de levensduur van windmolens ongeveer 12,5 jaar is.
Daar is dus nog minimaal 7,5 jaar in te halen bij een apparaat wat veel te verduren heeft.
Kerncentrales gaan minimaal 50 jaar mee, en met upgrades nog langer.

Of willen we weer kolencentrales gaan opstarten, zoals China nu heeft besloten om 53 oude kolencentrales op te starten om aan de energiebehoefte te voldoen.

Ik begrijp je opmerking dat “het huidige gemiddelde van de levensduur van windmolens ongeveer 12,5 jaar is”? Dat ze maar 12.5 jaar mee zouden gaan of dat de gemiddelde turbine al 12.5 jaar oud is?
Als je dacht dat ze gemiddeld maar 12.5 jaar meegaan dan klopt dacht allang niet meer: het is eerder zo dat veel turbines na de officiële levensduur van 20 jaar nog niet “op” zijn. Wij helpen bedrijven te kijken of het rendabel is die dingen nog langer te laten draaien. Het probleem is vaak dat het simpelweg rendabeler is oude kleinere turbines door een kleiner aantal, maar grotere turbines te vervangen, maar dat is afhankelijk van de plaatselijke wetten en subsidies en dergelijke.

Hier gingen de windmolens om na 12 jaar omdat de subsidieregeling af liep. En de molens die ervoor in de plaats kwamen waren even groot als de voorgangers. Gaf mij het gevoel dat de subsidieregeling op deze manier verspilling in de hand werkt.

Is de levensduur van PV 25 jaar of is dat de maximale periode voor gegarandeerde vermogensgarantie door de fabriek tot bijv. een max. van 75-80% tov nieuw? Ik dacht altijd het laatste eigenlijk. Dat betekent dat je nog jaren ermee kunt opwekken. Meen dat hier zelfs Tweakers waren die nog werkende panelen hadden uit de jaren 80. (misschien N=2, maar toch en zal in de toekomst wel toenemen)

Als uitbater van een PV park kan ik best geloven dat ze na 10-15 jaar al afgeschreven zijn. De techniek gaat zo snel en je wilt dan waarschijnlijk max rendement per m2 hebben. Een park hier uit de buurt had paar jaar geleden ook een shitload panelen in de aanbieding, weliswaar oude amorfpanelen. Maar als particulier kan je denk ik veel langer door met relatief oude panelen. Tenzij je verbruik je dakoppervlak overstijgt... dan moet je wellicht upgraden.

Toch, voor de hoeveelheid energie dat het ons heeft opgeleverd is het het zeker waard

Jup, al het radioactieve afval is dat het zeker waard. Sowieso lekker boeien want het zijn de generaties na ons die hier last van hebben toch? Net als dat wij nu met een zwaar vervuilde dampkring te maken hebben omdat de boomers een ongekende economische groei hebben gehad in het rijke Westen ten koste van het milieu. En ten koste van de generaties na hen. Maar lekker boeien toch? Zij liggen over een aantal jaar onder de grond, van alle ellende krijgen ze toch niks meer mee...

De generaties na ons zitten al met de gebakken CO2 peren.

Beter 1 goed beveiligde opslagplaats voor het kernafval, dan al die windmolens en velden vol zonnepanelen.
Is esthetisch mooi te verbergen achter stuikgewas en bomen.

Er is geen alternatief: Als we de groot uit stoters (staal, energie-opwekking, transport, luchtvaart, goed voor 86% van de CO2 emissie(!)) willen vergroenen hebben we factoren meer energie nodig dan nu opgesteld staat. Er is realistisch gezien geen andere keus dan nucleair, zelfs als je heel Europa vol zou zetten met windturbines en PV panelen.
Dit is de “rode pil”, elke dag dat we het slikken hiervan uitstellen komen we dichter bij onze ondergang, druk timmerend aan onze windmolentjes en zonnecelletjes…

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 14 augustus 2021 13:42]

Jij snapt het. In het engels heet dit Energy Flux Density. Je vindt de oplossing door op zoek te gaan naar brandstoffen met een hogere energie output per kg niet door de halve wereld in een windmolenpark te veranderen.

Zelfs het land met het hoogste percentage kernenergie (Frankrijk) moet het ook hebben van andere bronnen in de energiemix. Daar zijn ze nu voor 63% afhankelijk van andere energiebronnen.

Je wilt als land niet afhankelijk zijn van één technologie. Vooral in een crisis zoals klimaatverandering is het niet verstandig om te wedden op één paard, maar alles op alles te zetten om van fossiele energie af komen.

Je wilt als land niet afhankelijk zijn van één technologie. Vooral in een crisis zoals klimaatverandering is het niet verstandig om te wedden op één paard, maar alles op alles te zetten om van fossiele energie af komen.

Nog even voorzichtig mijn reactie lezen. Nergens stel ik dat nucleaire energie de enige bron moet zijn. Het is echter wel een goed begin, en men kan beter nu eraan beginnen dan later.

Het beste moment om een nucleaire centrale te bouwen was tien jaar geleden. Het op één na beste moment is nu.

[...]
Nergens stel ik dat nucleaire energie de enige bron moet zijn.

Kernenergie gaat prima alleen.

Eh wat?

Dat iets kan houdt niet in dat het ook zo moet zijn. Verder was die zin in context van zonnepanelen en windmolens. Nucleaire energie heeft meer potentie om op zichzelf te staan dan dat.

[...]
Nog even voorzichtig mijn reactie lezen. Nergens stel ik dat nucleaire energie de enige bron moet zijn. Het is echter wel een goed begin, en men kan beter nu eraan beginnen dan later.

Het is een heel slecht idee en financieel niet te verantwoorden voor NL.

Beter in NL is de huidige gasinfrastructuur te handhaven met extra gascentrales tot een betere optie beschikbaar is, natuurlijk gas is vrijwel onbeperkt beschikbaar (https://www.forbes.com/si...ustainable-energy-source/), schoner dan kolen veel goedkoper dan nucleair en de kennis is beschikbaar.

Het maakt eigenlijk niet echt uit wat het kost, aangezien er simpelweg geen echt alternatief is. Als we blijven doormodderen met windmolens en PV komen we tot hooguit 50% van de huidige energievraag en doen we daar nog minimaal 30 jaar over.
Beter duur dan niet te koop, en de dijken 6 meter ophogen is ook niet gratis… verder wordt nucleair vanzelf goedkoper als het vaker toegepast wordt.

Heb je niet opgelet de laatste tijd? Gas is wellicht schoner, maar stoot nog steeds CO2 uit. Daar moeten we vanaf, dus gas centrales zijn niet de.oplossing.

Gas heeft de helft CO2 uitstoot van kolen en minder andere uitstootgassen; niet als lange termijn oplossing.

Als ik waterkrachtcentrales op EU niveau suggereer wordt daar ludiek op gereageerd dat dat voor NL weinig toevoegt.

Op termijn zullen we gewoon schone energie moeten halen vanwaar dat beschikbaar is, ik heb nog niet het idee dat men voorbij de landsgrenzen kan kijken; er is wel een mooi plan dat nationaal minder uitgestoten moet worden maar ik hoor weinig om dit continentaal te regelen.

Dus dan denk ik ondanks de -1tjes dat voor de komende 10 jaar nationaal het een verbetering is kolen en biocentrales met hout uit Amerika af te stoten voor gasturbines, verbetering elektra-infrastructuur, electrificatie transport, onderzoek eb-vloed/geo, herevalueren chemische industrie/wegtransport/kasbouw/vliegverkeer dan miljarden te steken in nucleaire installaties.

Schoon? Het afval van kerncentrales zou ik niet bepaald "schoon" noemen. Het is een gigaprobleem, waar nog niemand een afdoende oplossing voor heeft?

Goedkoop? Als je de indirecte subsidies in rekening brengt (wie verzekert de centrale), rekening houdt met de kost van het afval en de ontmantelingskost meeneemt, eindig je met een waanzinnig hoge kWh-prijs.
Vraag maar in de UK hoe "goedkoop" de elektriciteit wordt die de nieuwe kerncentrale (Hinkley Point) maakt. De overheid heeft een garantie moeten geven op een heel hoge prijs, daarenboven wordt die hoge prijs "voor altijd" geïndexeerd tot de centrale minstens 30 jaar gewerkt heeft.

De hoge kostprijs is ook de reden dat geen enkele industriële partij zin heeft om een nieuwe centrale te bouwen. Het sop is gewoon de kool niet waard. Groene energie (wind, zon) is gewoon een factor 3 tot 4 goedkoper.

Wil je dan liever de schade van klimaatverandering betalen? Vorig jaar kostte de gevolgen van de verandering de wereld $210 miljard dollar. Als het blijft bij dat bedrag dan zouden we genoeg geld hebben om een tiental kerncentrales elk jaar neer te zetten.

Waarom willen mensen toch dat kernenergie per se de goedkoopste zijn voordat ze het gaan bouwen? Waarom vergeten ze constant dat klimaatschade ons ook miljarden kost? Oh, laat me raden: we houden er van om over de directe kosten van een centrale te gaan lopen klagen en negeren gewoon lekker de schade die steeds met kleine beetjes binnen komt druppelen.

Als een kleine, oude, rotcentrale als Borselle al 3% van het totale verbruik oplevert, dan moeten we toch met een paar moderne centrales een gigantische klapper kunnen maken voor onze uitstoot?

Hey, lijkt me prima. Laten we de klimaatverandering of het voorkomen van erger als basis nemen, dat deed ik ook al overigens.
Als je dan de kolen- en gascentrales wil vervangen of kortweg nieuwe centrales wil neerzetten kan je kiezen uit wind, zon, biomassa, waterkracht, kernenergie, ... Eens je dat lijstje hebt opgesteld, kijk je naar de kostprijs per kWh. Let wel dat we dat doen op basis van de TCO - total cost of ownership: vergunningsprocedure, bouw, operationeel houden, afbraak & ontmanteling én het afval.
Als je die vergelijking maakt, valt kernenergie al bijna meteen af wegens niet te verzekeren (niemand wil dat verzekeren, zoek het maar op). Maar zelfs als je dat door de vingers zou zien, komt kernenergie als duurste uit de vergelijking.
Waarom zou je dan voor kernenergie kiezen, als er goedkopere alternatieven zijn die géén afvalprobleem veroorzaken en die wél verzekerbaar zijn. Leg alle daken vol PV, zet massaal veel wind en voorzie in (lokale) buffercapaciteit: H2, batterijen, thermische opslag, mechanische/kinetische opslag, waterkracht-opslag (zoals in Coo - België).

Overigens valt het nogal tegen wat je met $210miljard zou kunnen doen qua nucleaire centrales. Met €180miljard kan je nipy 5 nieuwe nucleaire centrales bouwen (kostprijs: €35miljard per stuk). Als je vandaag een vergunningsdossier zou indienen (wat lastig is, omdat het zondag is), kan je hopelijk in 2031 beginnen bouwen en kan je met veel geluk in 2036 een kWh produceren. Gaan we echt zo lang wachten om CO2-brakende centrales te vervangen?

Ik heb in februari 2021 een offerte voor 6kWp ondertekend en 3 maand later lagen ze al op mijn dak , samen met 12,5kWh aan batterijen in huis.

Windmolens leveren geen afval op? En al die vuilnisbelten vol met onafbreekbaar composiet? PV panelen zijn net zo'n bende om af te breken en te recyclen. Laat me raden: dat lossen wel op met wat technomagie in 10, 20, 30 jaar tijd. Dat is dezelfde loze belofte als fusie-energie: elk jaar is het volgend jaar.

En wat is de prijs van die opslagtechnieken? Ik zie die prijsberekeningen niet terug in die van zon en wind. Dat terwijl we niet massaal op die twee kunnen inzetten zonder opslag. Met alleen wind komen we hier op deze breedtegraad de winter niet door. Daarnaast moeten pieken en dalen opgevangen worden. Nu regelt een gascentrale dat even snel bij, maar zo meteen zou dat een opslag moeten worden. De prijs van opslag gaat dan een grote rol spelen. Ik kom alleen maar ruwe schattingen tegen en natuurlijk lofzangen dat alles zo snel zakt. Maar bij elke zoekopdracht kom ik prijzen per kWh tegen die vele malen hoger zijn dan de oorspronkelijke prijs van de door zon en wind gemaakte kWh. Men kan niet de maatschappij op onbetrouwbare energievormen laten draaien zonder gigantische buffers te hebben. Dat gaat zon en wind er niet goedkoper op maken als zij dominant worden in de energiemix en er dus meer en meer buffer nodig is.

Als ik kijk naar mijn eigen panelen dan heb ik er spijt van dat ik ze gekocht heb. Slechts 5 maanden per jaar leveren ze genoeg op om quitte te spelen. De overige 7 maanden van het jaar ben ik afhankelijk van een elektriciteitscentrale. Ik zou voor mijn eigen stroomverbruik de daken van mijn buren moeten volleggen en dan ook nog eens een stel gigantische accu's moeten neerzetten om de winter door te komen. Schaal dat maar eens op naar het niveau van een compleet land.

En is er snel genoeg lithium en andere metalen op te graven om de hele wereld van batterijopslag te voorzien? Ik betwijfel het aangezien we ook het vervoer willen elektrificeren. Als iedereen gaat vechten om de ruwe grondstoffen zal de prijs ook stijgen. Het is in ieder geval bewezen technologie dat zich redelijk makkelijk laat opschalen. Dat is dan weer een positief punt. Maar de hoeveelheden die nodig zijn gaan ver voorbij de huidige productiecapaciteit.

Waterkrachtopslag is nu een bewezen techniek, maar daar heb je bergen voor nodig. Iets wat Nederland, en vele andere gebieden in de wereld, niet heeft. Moeten die dan maar kunstmatige bergen maken? Dat gaat ook niet zonder slag of (uit)stoot.

Waterstof als opslag? In de eerste plaats kan je al niet genoeg maken met groene energie. Electrolyzers zijn dure apparten die je eigenlijk 24 uur per dag moet laten draaien om ze winstgevend te laten zijn. Maar ze zullen nooit 24/7 draaien als je ze alleen op overschot laat draaien. In de winter zullen ze stil staan, in de zomer is het starten en stoppen geblazen, wat ook niet zomaar kan met die apparaten. Ten tweede is de geproduceerde waterstof beter inzetbaar voor het schoonmaken van de industrie dan voor de opslag van elektriciteit. Want je verliest grofweg de helft van wat je er in stopt, meer nog als je het gebruikt voor het aandrijven van voertuigen.

Vliegwielen en rotsblokken in mijnschachten? Wel bewezen techniek, en ze hebben geen bijzondere aardmetalen nodig, maar ik ben nog geen bericht tegengekomen dat vliegwielen zijn ingezet om een complete stad van energie te voorzien. Ik ben wel benieuwd of die massaal gemaakt gaan worden of dat men toch kiest voor batterijen.

En al dit alles moet ook gebouwd worden, net zoals kerncentrales. Alleen voor een kerncentrale heb je meteen 5-10% van je landelijke productie te pakken op een enkele plek ter grootte van een paar voetbalvelden. Elke vorm van zon, wind + opslag zal honderden, zo niet duizenden keren meer oppervlakte bestrijken. Dit maakt het ook steeds moeilijker om geschikt oppervlakte te vinden, meer en meer mensen zullen gaan protesteren tegen de vervuiling van het landschap.

Uiteindelijk zie ik maar één oplossing om de doelen voor 2050 te halen: bouw alles wat je kan bouwen. Zon, wind, opslag en kerncentrales. Met zon en wind kopen we uitstel, met kerncentrales maken we de grote klappen en kunnen we gaan denken om CO2 actief uit de atmosfeer te gaan halen. Hiermee kopen we nog meer uitstel totdat fusie eindelijk beschikbaar is.

.. en dat met enkel het volbouwen van Nederland met windmolens en zonnepanelen het niet gaat lukken om het aandeel grijze energie te verkleinen

Wat gebeurt er dan wel in dat scenario? Want als je Nederland daadwerkelijk zou volbouwen met windmolens en zonnepanelen verkleint het aandeel grijze energie zeer zeker wel, er is dan meer energie beschikbaar waarvan grijs een kleiner deel uitmaakt.

[...]

Wat gebeurt er dan wel in dat scenario? Want als je Nederland daadwerkelijk zou volbouwen met windmolens en zonnepanelen verkleint het aandeel grijze energie zeer zeker wel,

Nee. De energievraag blijft toenemen, en er is niet altijd zon en wind. Met die combinatie mag je hopen dat je break-even speelt.

Verder gaat het niet gebeuren. De NIMBY factor is te hoog daarvoor. Nucleaire centrales hebben minder ruimte nodig ten opzichte van de energie die het oplevert , en daardoor is de NIMBY factor minder een probleem.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 augustus 2021 10:20]

NIMBY is zelfs helemaal geen probleem bij nucleair: Borssele wil graag 4 vervangers voor de huidige lichtwaterreactor. Als we daar 8 van maken hebben we de helft van het huidige Nederlandse electriciteitsgebruik afgedekt. Zetten we er nog 4 naast Tata voor de vergroening daarvan en een heel aantal bij Eemshaven voor de productie van waterstof / methaan / aluminium, en dan zetten we eindelijk een zood aan de dijk. Vervolgens moet de rest van de wereld dat ook doen en dan redden we het misschien. Misschien.

Reactoren worden uitermate vaak tegen landgrenzen of tegen zeeën gebouwd. NIMBY is zo'n groot probleem bij nucleaire energie dat zelfs landen zich er bewust schuldig aan maken.

Elk van de energiebronnen heeft voor- en nadelen dus stop met nucleaire energie te verheerlijken en alle andere vormen te minachten in uw vele posts.

Het is geen verheerlijking, maar slechts de constatering dat andere klimaatneutrale energievormen geen alternatief bieden voor de uitdagingen die ons te wachten staan. We hebben ons de afgelopen 10 jaar voor veel geld electrische auto's laten aanmeten terwijl de zware industrie en het vliegverkeer ongemoeid gelaten werden. Verkeer is 14% van de uitstoot.
Als we echt iets willen doen aan de ramp die voor ons ligt is er simpelweg geen keus. Windmolens en PV zijn leuk, maar gaan de komende 30 jaar de huidige behoefte al niet af kunnen dekken, laat staan de behoefte die ontstaat als iedereen electrisch gaat rijden en onze industrie en transportsector (inc vliegtuigen) moet vergroenen. We hebben dat 10 x zo veel electriciteit nodig als nu beschikbaar is. Het is tijd om wakker te worden en deze oncomfortabele conclusie te accepteren zodat we kunnen gaan bouwen. Als we dat niet doen hoeft het niet meer. Heeft niks te maken met verheerlijking dus, is gewoon realisme in een land vol met idealistische dromers die blijkbaar liever afgedwaald blijven.

Ja oké, maar dan is het aandeel grijze stroom alsnog kleiner dan wanneer je niks (of weinig) met hernieuwbare bronnen doet, dus je stelling klopt niet.

[Reactie gewijzigd door Jan1337 op 14 augustus 2021 14:25]

De emissie zal globaal blijven stijgen, omdat wij focussen op een oplossing die ontoereikend is, en actief blijven negeren dat dit zo is. Zoek de historische Globale CO2 emissies er maar eens bij.
Nucleair of game over, er is geen keus en we zijn al te te laat.

Het probleem is de vele "wolken" dagen in de benelux. Kijk deze zomer is zoals we hier zeggen "genen vetten" geweest qua opbrengst voor de zonnepanelen. Een thuisbatterij zal niet helpen als het dagen aan een stuk slecht weer is, in de zomer gebruik je ook minder energie. Op een goeie dag in de winter zou ik zo een 20kwh opbrengst hebben op een dag. Afhankelijk als er was opstaat en of de vaatwasser 2x opstaat die dag gebruiken we zo een 10-12kwh/dag. Dan zou de batterij er 8 kunnen opslagen. Daar ga je binnenkort ook niet je electrische wagen mee opladen. Dusja het is gewoon 1 grote soep. Wind is er ook niet altijd, meestal wel. Maar die productie is ook nooit genoeg. Het moet ergens gehaald worden. En dan moeten er keuzes gemaakt worden. Als ik de meeste mensen hoor is ... we gaan terug een houtkachel zetten of een pelletkachel. De warmtepomp die mogen ze steken waar ze het denken, die komt er niet in. Dat is de algemene tendens wat ik rondom mij zie.

Kernenergie zelf is dan wel goedkoop, de bouw van zo'n centrale helaas niet. Net zoals de afbraak.
Dit moet je dus ook in de prijs doorberekenen. Net als het afvalstoffen probleem.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk zelf dat we ook kernenergie erbij nodig hebben.
Ik denk dus inderdaad aan een mix van zonne-, wind- en kernenergie

[...]
Met alleen nucleair als eerste stap zouden wij al een eind op weg zijn. Met een sterk verminderde CO₂ uitstoot heb je dan wat meer ademruimte om te kijken naar iets anders.

"ademruimte" klinkt meer als een excuus voor de politiek om weer op hun luie gat te gaan zitten.

Alleen kernenergie zou geweldig zijn. Door juist een mix krijg je straks blackouts. Dat wil je toch niet! Kernenergie is de toekomst. Schoon, neemt geen ruimte in en super goedkope stroom! We zijn veels te laat met bouwen begonnen. Kijk deze video maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=VlhojGs-OrI&t=834s

en super goedkope stroom!

Productiekosten van energie per KWh in west Europa:

Kerncentrale uit 1985: 3,5 cent
Kerncentrale in aanbouw (2015-2025): 18,9 cent
Gas & kolen: 1,7 cent
Wind & zon: 3,2 cent

Stroom uit nieuwbouw kerncentrales is idioot duur. Wat wel zinvol is dat we oude centrales, zolang die nog veilig en rendabel zijn, zo lang mogelijk te gebruiken. Wel heb je met kerncentrales een probleem in hete zomers, zoals afgelopen zomer in Frankrijk waar stroomtekorten ontstonden omdat het koelwater te warm werd en daardoor de energieproductie afneemt terwijl tevens steeds meer mensen een airco willen gebruiken. Gelukkig konden ze nog stoom uit Duitsland importeren.

En hoe komt dat? Waarom is nieuwe kernenergie zo veel duurder dan oude kernenergie? Misschien wel omdat de hele sector afgeschaald is? En wind- en zonne-energie juist massa's subsidies krijgen?

Nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Mag ik vragen waarom je dat denkt? Kan het wellicht zijn dat je nog nooit serieus onderzoek naar elektriciteitsproductie in Europa hebt gedaan of ook maar enigszins bekend met hoe de loonkosten voor hoog gekwalificeerd personeel zich in de afgelopen decennia hebben ontwikkeld?

Efin, in de UK werd tussen 1967-1976 Hinkley Point B voor 140 miljoen pond gebouwd. Dit was een 1250MW centrale dus de bouwkosten per MW was 0,112 miljoen GBP

In de jaren '80 was er een plan om een gelijke centrale bouwen, de kostenschatting toen was 1,7 miljard GDP, oftewel meer dan 12x zo duur in ongeveer 20 jaar tijd, maar dat project ging niet door.

Op dit moment wordt bij het Kinkley Point C project voor 3200 MW aan nucleaire capaciteit gebouwd (gestart in 2018, zie https://en.wikipedia.org/...t_C_nuclear_power_station ), de huidige kostenraming is 23 Miljard GDP en dat bedrag loopt door diverse tegenvallers steeds verder op. De verwachting is dat uiteindelijk het meer dan 30 miljard gaat kosten. Maar zelfs als we uitgaan van 23 miljard, dan is dat per MW ruim 64 x zo duur als 41 jaar geleden, dit is een stijging van bijna 10,7% per jaar.


Verder wordt in GB relatief veel elektriciteit geproduceerd met olie, dus gaan we de olieprijs er ter vergelijking naast leggen:

Olieprijs 1976: $11,6 / barrel
Olieprijs 1996: $20,29
Olieprijs 2018: $69,78
Gemiddelde stijging 4,36% in 42 jaar.

Wat de olie / gasprijzen zullen zijn tegen de tijd dat Hinkley Point C af is kunnen we niet zeggen, maar we zien dat de kosten van kernenergie veel te veel zijn gestegen om nog rendabel te zijn. En energie uit zon en wind wordt steeds maar goedkoper (ook zonder subsidie).

Constructie tijd is hoog, enorme hoeveelheden cement (zeer vervuilend) nodig en investeerders vind je er niet snel voor, want de te verwachten baten laten lang op zich wachten. Om dan de enkele miljarden die nodig zijn voor de bouw maar even op de belastingbetaler af te schuiven, op dat "zwaard" valt geen enkele politicus.

Kernenergie lijkt veel mooier dan het in de praktijk is. Het enige waar je gelijk in hebt dat er minstens 10 jaar geleden er een nieuwe centrale in bedrijf had moeten zijn. En aangezien het bouwen van zo'n centrale ook een 10 jarig-project is, had men er 20 jaar geleden al aan moeten beginnen.

Het kan wel sneller worden gebouwd, maar krijg je een Tjernobyl-type centrale. Dan door een "foutje bedankt" heel Nederland te moeten ontruimen, dat is teveel risico. Op youtube zijn er vast video's te vinden over Hinckly 3, een nieuwe, enorme kerncentrale die in GB word gebouwd. Dan heb je een veel beter inzicht wat het inhoudt om een veilige kerncentrale te bouwen en hoeveel tijd en geld dit allemaal wel niet kost.

Minder energie verbruik is de echte oplossing, maar dat gaat niet gebeuren. Teruggaan in gemak dat wil de bevolking niet, Drastisch de aantallen verminderen, dat is ethisch moeilijk recht te breien.

Dus moet er veel harder en sneller worden nagedacht over efficienter energieverbruik (als in: meer prestaties per opgewekte Watt. Enkele simpele voorbeelden voor Tweakers: dit houdt in dat een videokaart als de 3090Ti maar 30 watt nodig zou hebben om tot dezelfde prestaties te komen, een Ryzen 5000 series CPU die maar 3 Watt nodig heeft om tot dezelfde prestaties te komen. Dan heb ik het over desktop computers. Laptops moeten nog zuiniger zijn. Dan houden ze het veel langer uit op batterijladingen, zodat energieverbruik over een veel langere periode word uitgesmeerd. Over die langere periode heb je genoeg tijd om buurt- en/of thuisbatterijen op te laden met zon en wind. Scheelt dan ineens toch een centrale.

Datacenters zouden met zulke ontwikkelingen ook veel goedkoper in gebruik zijn, heel veel minder koeling nodig hebben enz.

Hetzelfde geld voor het bereiden van voedsel. Koken en bakken op electriciteit kost ook hopen energie over relatief korte periodes. Staan de meeste mensen ook niet bij stil. Electrische autos zouden daardoor heel interessant worden, omdat deze als batterij voor thuis en/of de buurt zouden dienen tijdens periodes waar weinig zon en windenergie kan worden opgewekt.

Maar goed, effectief energieverbruik gaat het ook niet worden. De snelste methode om verbruik zodanig te verlagen is inleveren op gemak, zoals:
TV die op de achtergrond staat te bleren? Uit! (niet op stand-by, maar uit)
Verlichting in ruimtes waar niemand is? Uit!
Sierverlichting? Uit!
Voor de tweaker gevloek in de kerk, maar RGB? Uit!
WiFi? Uit! Gebruik maar een kabel of niets.
Bluetooth? Uit!

Kortom terug naar de jaren '50, qua verbruik met zoveel mogelijk gemak van 2021.

Goed, dat gaat allemaal niet gebeuren, dus bereid je maar voor op leven in ondergrondse steden, steden die kunnen drijven of steden die kunnen zweven. Het zal jou nog niet overkomen, maar voor de kinderen van jouw kinderen zal dat het toekomstbeeld zijn.

De echte uitstoot zit in de industrie: staalproductie, transport, energie-opwekking, vliegverkeer etc zijn samen goed voor 86%. Onze auto’s zijn goed voor 14% en dat is nu ook het enige vlak waarop echt progressie geboekt wordt, maar dat gaat dus niet helpen.
Als we de 86% willen vergroenen hebben we ongeveer 20x zoveel elektriciteit nodig als nu. Succes met de windmolens…

Ik heb een onderzoek uit 2005 gevonden dat getallen geeft voor hoeveel beton en staal er nodig is voor de meest voorkomende types energieopwekking:

Voor de kerncentrales geldt dat er per MW aan opwekking 40 megaton staal en 90 kubieke meter beton wordt gebruikt.*
Voor windmolens per MW: 460 MT staal en 870 m3 beton.
Kool: 98 MT staal, 160 m3 beton.
Gas: 3.3 MT staal, 27 m3 beton

Nu zijn dat al wat oudere kerncentrales, maar het moet gek lopen voor een moderne centrale om ineens 10x meer materiaal nodig te hebben.

Windmolens dragen dus meer bij aan het CO2 probleem dan een kerncentrale met de gigantische hoeveelheden beton die ze nodig hebben.

Schoon is het absoluut niet te noemen, de voorraad uranium is ook eindig en ze zijn ongelofelijk duur voor de 20 jaar die ze meegaan.

Onzin: modern nucleair kan nog minimaal 400.000 jaar mee.

Dat is door een gebrek aan investeringen in kernenergie. Als je de investeringen opschaalt dalen de kosten en wordt opeens veel meer mogelijk, zoals allerlei industrie die ineens veel goedkoper wordt met goedkope (of zelfs gratis) energie.

Alleen kernenergie, schoon en super goedkoop lijkt me toch niet helemaal te kloppen, zoals ik al schreef in deze post. I.v.m. de ruimte en het te laat begonnen met bouwen denk ik wel dat dat klopt.

We hebben in Nederland een super grote kust, echt jammer dat we zo weinig er mee doen. Eb en vloed kering of zoet zout water opwekking.

We hebben beide oplossingen nodig, we kunnen niet een keuze maken.

Dit is NIET waar. We hebben beide oplossingen niet nodig. Een land kan haar gehele energiebehoefte met kernenergie voorzien. Met wind is dit niet zo. Lieg je hier bewust over of is dit per abuis?

[Reactie gewijzigd door Nomisma op 14 augustus 2021 14:09]

Kernenergie, wind en waterstof, zon, rest- en aardwarmte. Plus verbod op fossiel , en maximeren pretvluchten. Iedereen is wel ergens tegen, maar als we selectief gaan winkelen, bedrijf je politiek en ben je een onderdeel van het klimaatprobleem

Een verbod op fossiel is niet nodig. Als kernenergie gratis of heel goedkoop is zal energie uit fossiele bron nog nauwelijks gebruikt worden.

Wel kan het handig zijn om een hoog importtarief op bijv. kolen en hout (voor houtkachelcentrales) te slappen. Dit moedigt interne verbeteringen aan.

https://www.ncpedia.org/internal-improvements-0

[Reactie gewijzigd door Nomisma op 14 augustus 2021 14:16]

Kern energie geen co2 uitstoot?

66 tot 300 gram co2 / kwh uitstoot voor energie uit kerncentrales

Lees mijn post nog eens. Want waar reageer je op of wat probeer je precies te ontkrachten?

Alleen is nieuwbouw kernenergie in West Europa vele malen duurder. Dat is het probleem van kernenergie, waar olie en gas in de afgelopen 40 jaar nauwelijks duurder is geworden (eigenlijk zelfs goedkoper omdat de USD in waarde aardig gedaald is): https://www.macrotrends.n...e-oil-price-history-chart,

De bouwkosten en het beheer van een kerncentrale zijn daartegen enorm gestegen. En energie uit wind en zon, is zelfs gedaald. Zelfs de fondsmanager van het Invesco Global Nuclear fund (een investeringsfonds voor de bouw & beheer van kerncentrales) was begin dit jaar in zijn presentatie heel duidelijk dat kernenergie in West Europa en Noord Amerika niet rendabel was. In West Europa is stroom uit een nieuw te bouwen kerncentrale ongeveer 4 x duurder dan energie uit zon en wind en 8 x duurder dan stroom uit kolen en gas.

In Azië zag hij daartegen wel kansen, enerzijds omdat daar de bouwkosten van kerncentrale een stuk lager is (ook zeer hoog gekwalificeerde mensen in China dienen voor een bescheiden loon te werken ter ere van de glorieuze communistische heilstaat), anderzijds omdat daar energie uit olie, gas en steenkool een stuk duurder is dan in Europa. Zo is in China de stroom van nieuwbouw kerncentrale 'slechts' een factor 2 duurder dan de gangbare marktprijs. De fondsbeheerder dacht dat gezien de milieuvoordelen van kernenergie dat er hierdoor kansen voor investeerders waren. Helaas voor hem waren de investeerders niet overtuigt en ook in China zelf vinden ze kernenergie nog steeds te duur.

En wat Invesco's ETF broertje betreft voor Nuclear Power betreft, dat investeringsfonds is wegens gebrek aan succes opgeheven:

https://www.bloomberg.com/quote/PKN:US

Want investeerders willen geld verdienen, niet verliezen.

Let er ook op dat bedrijven in Nederland grote energieverbruikers zijn en liever uit Nederland weg gaan dan dat ze 6 x zo veel moeten gaan betalen voor energie. Dus als we vol op kernenergie inzetten, zal dat inhouden dat de grootverbruikers voor stroom nog steeds hetzelfde betalen en wij als consument 11x zo veel.

Ga maar eens kijken naar de prijs van elektriciteit in Europa. Hoe meer wind- en zonne-energie, hoe duurder.

Maar knul, dat heb ik al lang gedaan. En omdat ik ook nog even nadenk, weet ik ook dat je niet naar de eindprijs voor consumenten die voor door belastingen, politiek en duurzaamheidsheffingen bepaald wordt, maar naar de productieprijs en het grootverbruikerstarief voor belastingen. Ik wil wedden dat jij die nog nooit vergeleken hebt, of wel soms?

Maar het meest belangrijk is dat je bij het overwegen van kernenergie niet kijkt wat een kerncentrale 50 jaar geleden koste, maar wat het nu zou kosten. Zie figuur 2 op pagina 2 in het onderstaande document:

https://www.lgim.com/land..._option_mar_2019_asia.pdf

Je moet juist wel naar de prijs voor de eindgebruiker kijken. Want het is die prijs die wij uiteindelijk betalen.
Doe je dat niet, dan ben je op zijn best misleidend bezig. Op zijn slechtst heb je dan bad faith en doe je het met slechte intenties.

Je begrijpt de implicaties niet. De prijs van energie in Europa wordt duurder naarmate de mix meer zon en wind bevat! Waarom? Omdat er backupcentrales zijn voor als er geen wind of zon is. Of enorme batterijen, maar dat is momenteel alleen een utopie (en ook heel duur zelfs als het technisch mogelijk zou zijn). De prijs van energie in Duitsland is enorm gestegen sinds de energiewendung! Nederland en Denemarken idem.

Jouw document is ook misleidend. Het noemt bijvoorbeeld de capital costs, en laat dan zien dat de capital costs van bijvoorbeeld een CCGT veel lager liggen. Maar bij een kernreactor zijn de kosten van de kernbrandstof (nuclear fuel) zo'n 9% van de totale kosten. Bij een CCGT kunnen die kosten wel oplopen tot 87% van het totaal. Kortom, de kosten zitten hem daar vooral in de brandstof zelf.

Ga je eens verdiepen in energy flux density. En waarom de oligarchie zo veel van wind- en zonne-energie houdt. Club of Rome. Limits to Growth. Malthusianism.

Dan zul je onteindelijk ontdekken dat kernenergie, en andere fusies/reacties zoals matter/antimatter reacties de toekomst van energievoorziening zijn.

En om dat te bereiken is een nationale toewijding voor kernenergieprogramma's nodig. Samen met een nationale bank die krediet maakt om reactors te bouwen. Rente is zo'n 29% van de capital costs van nuclear dacht ik, dus dat scheelt ook al heel veel. Het nationale programma zal de capital costs van kernenergie ook enorm laten dalen, zoals bijvoorbeeld te zien in Zuid Korea.

[Reactie gewijzigd door Nomisma op 15 augustus 2021 14:07]

Ga je eens verdiepen

Knul, ga je zelf maar eens een beetje verdiepen i.p.v. je als als een verstandelijk beperkte complotdenker te gedragen. Ik weet dat het niet in je wereldbeeld past, maar voor mij als belegger is het heel simpel: ik wil geld verdienen en als ik met mijn investeringen ook nog een bijdrage aan de toekomst kan leveren des te beter. Probleem is alleen dat kernenergie mij als investeerder juist veel geld gaat kosten.

En als je ook maar een beetje onderzoek had gedaan dan zou je weten dat de idioot hoge kosten die je als kleinverbruiker in Duitsland betaald niets te maken hebben met de kosten van windenergie maar met de vele miljarden die de nutsbedrijven toegestopt krijgen als ze hun kern & kolencentrales voortijdig sluiten.

https://www.spiegel.de/wi...02-0001-0000-000178206310

En omdat de industrie in Duitsland veel meer stroom verbruikt dan de consument, maar de heffing alleen maar voor de consument geld valt die ook nog eens vele malen hoger uit. En daarom moet je nooit zo dom zijn om alleen maar naar de eindprijs van stroom voor consumenten te kijken.

En wat de backup & transportkosten betreft in Duitsland (data van 2018):

Kolen & Gascentrales: 0,7 cent per kWh
Kerncentrales: 1,3 cent per kWh
Windenergie land: 2,0 cent per kWh

Zeker, de bijkomende kosten zijn bij wind hoger, maar dat is deels ook het geval bij kernenergie en het verschil is dusdanig klein dat het niet in staat is de veel te hoge kosten van nieuwbouw kerncentrales te compenseren. En waarom die in West Europa zoveel hoger uitvallen heb je inmiddels in een andere reactie kunnen lezen.

Dacht ik al dus. Bad faith. Je leest niet wat ik geplaatst heb (oa. over de nationale bank). Ik ben ook ondernemer, belegger en investeerder, en wij zijn uitgepraat want jij leest/luistert niet.

En jij zit - gelukkig voor mij - veel dichter bij een verstandelijke beperking dan ik. Cito Score van 550 hier.

[Reactie gewijzigd door Nomisma op 15 augustus 2021 15:50]

En jij zit - gelukkig voor mij - veel dichter bij een verstandelijke beperking dan ik. Cito Score van 550 hier.

Iemand denkt indruk te kunnen maken met een Cito VWO advies terwijl maar liefst 90% van de Nederlandse academici een IQ lager dan 130 heeft...

[Reactie gewijzigd door Opa73 op 15 augustus 2021 18:37]

Je graaft alleen maar een groter gat met je delusies. Iemand met een IQ van 130 is niet dom, gewoon slimmer dan gemiddeld. En de Cito score gaat niet over prestaties van academici.

Veel plezier met gaar koken in jouw eigen frustraties.

En de gemiddelde mens is om te huilen dom. Met een IQ van 130 ben je nog steeds verstandelijk beperkt, alleen wat minder extreem dan de gemiddelde aap. Weet je wat het verschil is tussen iemand met een IQ van boven de 140 en iemand onder de 140? De aap met een IQ onder de 140 is zo dom dat hij denkt dat hij slim is, degenen boven de 140 zijn meestal niet zo dom om te denken dat ze slim zijn. Maar denk vooral dat je slim bent.

een nationale bank die krediet maakt om reactors te bouwen. Rente is zo'n 29% van de capital costs van nuclear dacht ik, dus dat scheelt ook al heel veel.

ik ben ook ondernemer, belegger en investeerder

Wat denk je, zou iemand die zich een investeerder met een Cito score van 550 noemt moeten weten wat het rendement op lange termijn investeringen is en inzien, gezien de bouwtijd van 10 jaar en een productietermijn van 40 jaar, hoeveel geld we mislopen als een nationale investeringsbank dit in kernenergie en niet in andere bedrijfstakken belegt?

Je hebt ook zoiets als publieke investeringen. In kernenergie moet je m.i. investeren d.m.v. een nationale bank. Zo sluit je woeker uit en is de inflow van geld stabiel. Waterschappen zijn ook geen besloten vennootschappen waar jij of ik in kan investeren en het produceren van energie/elektriciteit en het beheersen van water zijn m.i. beide even essentieel. Mijn IQ is nooit getest en mijn citoscore noemde ik alleen maar om dat jij een verstandelijke beperking noemde. Een score van 550 sluit die uit.

Een score van 550 sluit die uit.

Onjuist, ongeveer 97-98% van de bevolking is verstandelijk beperkt. Het is een misverstand dat de mens slim is. Iemand met een IQ van 115 en een Cito score van 550 en een academische titel is nog steeds verstandelijk beperkt, ook al is het aapje iets minder dom dan de gemiddelde mens. Pas vanaf een IQ van 160 wil ik iemand het voordeel van de twijfel geven. Dat de verstandelijk beperkten zichzelf slim vinden veranderd niets aan het feit dat ze dom zijn. In tegendeel, het toont juist aan hoe dom ze zijn.

Of om Einstein te citeren: "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."

Het grote probleem van kernenergie is dat het enorm duur is in aanleg.
Om daar niet teveel verlies op te draaien moet een kernenergiecentrale behoorlijk benut worden, waardoor de behoefte van duurzame energie verminderd blijft. Je kan niet kerncentrales op jaar 1 op 80% laten draaien, jaar 2 op 70% en zo langzaam afbouwen terwijl je duurzame energie opbouwt.
Sowieso zijn kernenergiecentrales moeilijker the 'throttlen', je kan de hoeveelheid splijting maar beperkt controleren.

Het probleem dat je dan krijgt als je over tien á twintig jaar de kernenergiecentrale weer wil ontmantelen is dat je dan een 'energiegat' krijgt omdat er te weinig is geïnvesteerd in duurzame energie (want het is simpelweg niet nodig geweest, er was immers genoeg energie.

Dit kan je opvullen met het in stand houden van de kernenergiecentrale (of een nieuwe bouwen), maar ook dat is beperkt (als alle energie in de wereld op kernenergie zou draaien, dan is er minder dan 8 jaar aan uranium) en dan zit je tien a twintig jaar later wéér met hetzelfde probleem.

Een betere oplossing zou zijn een combinatie van opbouwen van duurzame energie en daarnaast gascentrales in stand houden. Deze zijn een stuk goedkoper (dus makkelijker eentje bijplaatsen of weghalen) en belangrijker, de energieproductie is beter te controleren, dus kan makkelijker aanvullend zijn op een groeiende duurzame energieproductie.

Gascentrales zouden inderdaad de oplossing zijn omdat ze gemakkelijk te schakelen zijn. CO2- en stikstofuitstoot worden dan maar voor lief genomen. Maar dan stel ik me de vraag, we zijn nu de huizen en het wagenpark volop van de fossiele brandstof aan het halen en op het elektriciteitsnet aan het hangen. Om dat net dan te gaan voeden met fossiele brandstof. Nu zullen er wel winsten te halen zijn door de omvang van die gascentrales tov ieder zijn eigen geiser en kookpit, maar langs de andere kant heb je ook verliezen door de omzetting. Dus welke manier is het klimaatvriendelijkst?

Even ter vergelijking. In 2020 was 38,3% van de geproduceerde elektriciteit in België van nucleaire oorsprong, 14,8% kwam uit windenergie, 5,8% uit zonne-energie. Als we echter gaan kijken naar het aantal megawatt er geïnstalleerd is. 22,8% van de productiecapaciteit is zonne-energie, 17,8% bestaat uit windmolens, en 22,4% van de totale productiecapaciteit is nucleair.
Dus bijna een kwart van het geïnstalleerd vermogen in België bestaat uit zonnepanelen, en daar leveren we om en bij 6% van de energie mee. bron

Terechte opmerkingen. I.v.m. de verliezen: als je een gascentrale hebt om elektriciteit te maken, dan kan een warmtepomp bij de burger "gratis" warmte uit te omgeving "oppompen". En de restwarmte van de gascentrale kan je in de buurt gebruiken in een warmtenet. Het lijkt me ook dat een centrale gascentrale makkelijker om te bouwen is naar eentje die werkt op biogas of te upgraden om CO2 af te vangen dan dat zoiets mogelijk is bij eigen geiser en kookput. Dus misschien vallen die (omzettings)verliezen wel nog mee.

Je gaat er daarmee vanuit dat de energie consumptie gelijk blijft, dit terwijl er jaarlijks mensen bij blijven komen, datacenters gebouwd worden, de industrie blijft uitbreiden...

Duurzame energie modellen zijn niet houdbaar in een land dat enkel op groei zich focust.

Zolang het remmen / terugdraaien van een bevolkingsgroei niet bespreekbaar is zonder de politieke partijen in kwestie in het bruin hemden kamp te plaatsen zal er nooit iets veranderen.

Het grote probleem van kernenergie is dat het enorm duur is in aanleg.

Dat is helemaal geen probleem. Bij gas zitten de kosten juist voor wel 87% in de kosten van de grondstoffen. Bij kolen wel tot 78%. Dat is juist niet ideaal. Bij kernenergie is dit slechts 9%, en de nuclear fuel cells kunnen gerecycled worden.

Ja en dan het afval lekker in het noorden onder de grond stoppen zeker.. Kernenergie werkt niet zolang wij niks met het afval kunnen.

Dit is al sinds dag 1 ontkracht en enkel propaganda van de anti-wetenschap, anti-rationaliteit, anti-kernenergie schreeuwers.

Laten we vooral nog wat kolencentrales bijbouwen. Significant meer gezondheidsschade (inclusief verhoogde radioactiviteit). Of natuurlijk simpelweg een paar oerbossen in de hakselaar gooien ter aanzien van de bomencrematoria van de klimaatlobby.

Kijk vooral even deze zeer educatieve uiteenzetting

https://www.youtube.com/watch?v=EhAemz1v7dQ

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 14 augustus 2021 09:43]

Biomassa-centrales gebruiken energiebronnen die duurzaam zijn en teruggroeien. Kern en kool is dat niet.

https://nos.nl/artikel/23...it-dan-steenkoolcentrales

Welke partijen waren dan voor en tegen biomassa-centrales?

Mooie naam wel. Waarom zijn ze niet houtkachel-centrales genoemd?

Ik stel voor om steenkool centrales voortaan organisch-sendiment centrale te noemen.

Biomassa is een eufemisme. Dat wordt bewust gedaan om het er door te drukken.

Heb je voor jezelf wel eens uitgerekend hoeveel kubieke meter bomen er nodig zijn voor een uurtje de centrale stoken?
En hoe lang duurt het voor de bomen zo groot gegroeid zijn?

Geef mij maar kerncentrale en niet de nep biomassa.

Biomassa is extreem vervuilend en dat weten we al een tijdje. Je bent namelijk bomen over de wereld heen aan het verschepen, wat CO2 genereerd, om CO2 versneld uit te stoten. Bomen slaan CO2 op, door deze te verbranden laat je het CO2 los. Terwijl ze jaren nog CO2 hadden kunnen vasthouden.

Het enige goede biomassa is die uit rest afval stromen, afval wat niet te recyclen is. Voorbeelden zijn de varkenshouderij welke de uitwerpselen gebruiken om te vergassen, of huisvuil verbranding. Maar dat is zo minimaal, en daar komen ook weer stoffen bij vrij dat je nooit over een CO2 neutraal systeem kan praten.

De enige oplossing die ik zie is een verplichting vanuit de overheid om elk geschikt dak te voorzien van zonnepanelen, te beginnen met daken van overheidsgebouwen zelf. Daken zijn ongebruikt oppervlak waar je rendement uit kan halen in plaats van te focussen op weilanden van boeren pikken zoals nu het plan is. Daarnaast subsidies op isolatie en verplichtingen daartoe, kantoor gebouwen tochten altijd waar ik ook gewerkt heb daar is enorme winst te halen gezien temperatuur niet omlaag gezet wordt in de nacht. Isoleer zo'n gebouw met enkel glas en je hebt al een enorm rendement.

Naast zonnepanelen moet er gezocht worden naar manieren om het vele water in Nederland te gebruiken, het is natuurlijk een beetje vreemd dat een land wat zo bekend staat om zijn water management nog niets heeft geproduceerd en enkel zich oriënteert op technologie wat gunstig is voor andere landen (zonnepanelen bijvoorbeeld). Ecologisch gezien is er geen 1 size fits all voor duurzame energie. Zonnepanelen zijn perfect in Spanje, maar minder efficiënt in Nederland. Ga dan hier geen velden vol leggen met panelen, en al helemaal niet als er daken vrij zijn.

Verbreed die rivieren en zet watermolens in om energie op te wekken, of maak van het flevomeer/wadden/eilanden een waterdamgebied zodat je meteen de zeespiegelstijging het hoofd kan bieden. Doe iig iets met dat water.

Maar wat je ook doet, gebruik en investeer niet in biomassa.

[Reactie gewijzigd door init6 op 14 augustus 2021 13:36]

Spreek voor jezelf. Ik woon niet in de randstad maar zou er geen problemen mee hebben om een kerncentrale in mijn regio te krijgen. Liever afval wat streng gecontroleerd, bewaard en beveiligd kan worden dan nog meer broeikasgassen de lucht in stoten.

Realiteit is dat Kernenergie bijna nooit in een centraal gebied neergezet wordt, maar altijd bij de grens. Check maar eens over de grens bij Duitsland en België. We hebben 2 kerncentrales vlak over de grens. Reden? Dat is je electoraat niet.

Natuurlijk zet je een kernenergiecentrale niet midden in een stad neer. Daar is de grondprijs veel hoger en dat is ook totaal niet praktisch.

Daar is het Myrrha project voor.

Met geavanceerde scheidingsprocessen is het nu al mogelijk om de elementen die de meeste warmte afgeven en langste halveringstijden hebben, de zogenaamde mineure actiniden, te isoleren uit de gebruikte nucleaire brandstof. Eén van de voordelen van een Accelerator Driven System dat gekoppeld is aan een met lood-bismut eutecticum gekoelde reactor is dat het deze mineure actiniden kan afbreken. Dit proces wordt transmutatie genoemd. Volgens simulaties kunnen reactoren van het type van MYRRHA veilig functioneren met tot 30% mineure actiniden als brandstof, gevoelig meer dan bijvoorbeeld de klassieke kerncentrales die elektriciteit opwekken. MYRRHA zal daarom als eerste prototype in de wereld bijkomende inzichten aanbrengen over de transmutatie van mineure actiniden

https://myrrha.be/nl/wete.../nuclear-waste-treatment/
https://myrrha.be/assets/Uploads/Position-Paper-NL.PDF

Dat afval valt flink mee. 1 container vol in 30 jaar tijd. Zelfs nog minder als je duurdere technieken gebruikt.

Ja 1 container zwaar radioactief afval.. Nogmaals waar wil je het laten? Ik vind het prima als je zo'n kerncentrale bouwt, maar bouw hem dan in Amsterdam en stop daar ook het afval onder de grond. Hier in het noorden hebben wij daar geen behoefte aan.

Ik woon zelf in het noorden. Ik heb liever een kerncentrale dan al die lelijke windmolens en zonnepaneel parken die je nu overal ziet. Over oog vervuiling gesproken. Een groot deel van dat afval wordt ook nog weer hergebruik door onder andere ziekenhuizen. Schiet de rest lekker met tesla naar de maan. Bovendien hebben wij daar in Nederland al een opslag voor. We hebben in Nederland al een bunker waar me het afval van onze huidige kerncentrale plus van het buitenland opslaan.

[Reactie gewijzigd door Finger op 14 augustus 2021 09:44]

Ik neem aan dat het een slechte grap is, maar om er even serieus op te reageren: zwaar radioactief afval met een raket lanceren is wel ongeveer het domste wat je kunt doen. Als er iets mis gaat bij de lancering, heb je kans dat een heel gebied radioactief besmet wordt en daarmee wellicht voor lange tijd onbewoonbaar.

Maar vooruit. Ik vind het prima als ze in jouw achtertuin een kerncentrale bouwen. Laat ze de zonnepanelen en windmolens maar hier plaatsen. Iedereen happy.

Overigens is het ook niet zo dat ziekenhuizen radioactief afval gebruiken. Ze gebruiken wel radioactieve isotopen voor bepaalde behandelingen en daarbij ontstaat ook weer radioactief afval. Deze isotopen komen niet uit een normale energiecentrale maar veelal uit een cyclotron of de kernreactor in Petten.

In de vraag zonnepanelen en windmolens of kernenergie zou ik ook het eerste kiezen, als dat ook werkelijk in onze energie behoefte zou kunnen voorzien.
Maar dat kan het niet (volledig) en dus is dat de vraag niet...
In de vraag kernenergie of verbrandingscentrales kies ik absoluut voor de eerste. Ook als die kerncentrale bij mij in de buurt gebouwd wordt.
Ja er zijn risico's, maar de risico's van spul de lucht in verbranden zijn veel groter. Alleen wordt dat uitgesmeerd over jaren waardoor het voor veel mensen niet zo zichtbaar is als die enkele keer dat er ergens iets mis gaat met een kerncentrale.

Wat mij betreft komt er gewoon een 2e in Zeeland. Nooit last gehad van de 1e, meer van de kolencentrale die er naast staat, en de infra voor opslag en transport is er al.

Maar overal waar je lekker de ruimte hebt en goede spoortoegang voor transport kan je er eentje bouwen. Alleen jammer dat er teveel werd en word geluisterd naar een hard schreeuwende minderheid die er bang van is.

Dat lijkt me helemaal niet rendabel, een kleine reactor in de tuin.

Alle decentrale oplossingen zijn dan ook vreemd en kost veel meer op den duur, dus een beetje onzinnige opmerking om een kleine kerncentrale in de achtertuin te willen neerzetten.

Overigens bedoel ik met decentrale opwekking, het opwekken van electriciteit. Centrale warmte oplossingen zijn bijvoorbeeld vaak ook slecht en biedt niet wat het zou moeten bieden. Zoals stadsverwarmingen, zomers heet en 's winters koud (ervaring met meerdere situaties).

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 14 augustus 2021 11:33]

Kleine kerncentrales zijn wel degelijk reeële opties. Bijvoorbeeld op een boot of vliegtuig.

Of sattelieten... Ja, Waar altijd een specialist(en) aanwezig zijn, niet voor in de achtertuin.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 14 augustus 2021 14:16]

Dat van die warmtenetten gaat voor de nieuwe generaties totaal niet op

Vertel dat de mensen die hier in een nieuwbouwwijk wonen welke de laatste paar jaar is gebouwd. De gehele wijk is voorzien van een warmtenet met een bioscentrale. Het warmte net dat deels warmte van industrie krijgt en deels van de bioscentrale, presteerd ver onder maat. De kosten zijn een stuk hoger als je dat vergelijkt met de kosten voor mensen in andere wijken (zonder dit warmtenet).

Daarnaast blijkt die bioscentrale ook niet uit te kunnen en moet daar vanuit de gemeente flink bij gelegd worden. Ik heb een projectmanager gesproken die met dit wartmenet te maken had, hij moest toegeven dat hij dit bij veel meer warmtenet projecten gezien heeft (ook de laatste jaren). Persoonlijk zou ik er niet afhankelijk van willen zijn, gezien mijn eerdere eigen ervaringen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 14 augustus 2021 15:42]

Het onderwerp gaat juist over eigen opwekking van energie.

De warmtenetten snap ik ook niet. Als je een net maakt rondom een warmte bron dan snap ik het plaatje wel. Als er al industrie is die continue warmte kan leveren is dat maar op enkele locaties mogelijk. Maar 1 grote CV voor de hele wijk lijkt nogal lomp.

We kunnen allerlei nucleaire reactoren plaatsen, alleen worden we als b.v. Nederland dan de risicodrager terwijl de winst als die er al is, in private ondernemingen gerealiseerd.
Als Nederland kunnen we het best doen, maar het is duur. Heel duur. Best betrouwbaar en je blijft met afval zitten.
Afval wat we prima op kunnen slaan, maar zelfs met een thorium reactor zit je toch aan decennia lange opslag. Dat is iets anders dan een windmolen slopen of een zonnefarm ruimen.
Dus het kan maar is een echte langetermijnvisie en dat past niet in het politieke landschap.
We kunnen ook veel minder vlees eten, dan blijft er meer biomassa over om te verstoken (niet genoeg hoor) en zijn we weer een stap dichterbij energieneutraal.

Ik ben het met je eens dat het taboe op kernenergie ergerlijk is. Toch is er nog een oplossing die minstens net zo effectief is; namelijk minder energie gebruiken. Daar hoor je ook verrassend weinig over.

Voor welke doeleinden wordt de klimaatverandering gebruikt, daar ben ik wel benieuwd naar.

Malthusianisme (degrowth). Malthus was een economist die voor de Britse Oostindische Kompagnie werkte.
Zie ook Club of Rome, Limits to Growth nonsense verhaal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_grenzen_aan_de_groei

Het is eigenlijk ontstellend simpel: kleine windmolens, waarbij "klein" betekent met bladen minder dan tientallen meters, in welke vorm boeit verder niets, zijn puur onzinnig en een complete verspilling van geld en grondstoffen.

Hier ligt een natuurkundige wet aan ten grondslag, die het theoretische maximum vermogen van windturbines vaststelt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Betz

Als je die wet goed leest, is het maximum - onafhankelijk van de vorm van de bladen enz. -, een functie van het oppervlak dat de rotorbladen beslaan (dus: groter = beter), en de windsnelheid in het kwadraat (!)

Het oppervlak van een cirkel is natuurlijk ook nog eens pi*r^2, dus op de lengte van het rotorblad gaat nog eens een kwadratische factor in het oppervlak dat deze beslaat.

Waarom denk je dus dat serieuze windturbines zo hoog zijn en zulke lomp grote bladen hebben: daar waait het gemiddeld veel harder en met minder turbulentie, en hoe langer de bladen, stijgt het opgebrachte vermogen nogmaals kwadratisch.

Alle huis-tuin- en keukenmolens zijn op zijn best snake oil. Je koopt beter zonnepanelen. Altijd.

De achtergrond van die wet is trouwens ook wel leuk om over na te denken: er is natuurlijk een maximum aan de hoeveelheid energie die je uit bewegende wind langs een rotor kunt halen, want als je alle energie er uit haalde, stond de lucht achter de rotor stil, immers heb je alle energie er uit gehaald. Maar dan kan er daarna geen lucht meer langs, of althans niet zonder kracht te verliezen om de lucht die daar stil staat ook uit de weg te duwen. Immers is het anders net alsof je er een metalen plaat voor had geschroefd. Dan doet 'ie het ook niet meer... er is dus een maximum waar de hoeveelheid energie die opgaat aan het "verder duwen" van de lucht die al door de turbine heen is, in evenwicht is met de energie die je weg kunt halen uit de nieuw aangevoerde lucht. Zie dit als poging om het hopelijk enigszins intuitief uit te leggen.

P.S. Kan zijn dat het artikel ook al delen hiervan uitlegt maar ik heb geen plus account.

[Reactie gewijzigd door Wilke op 14 augustus 2021 20:13]

Aansluitend nog een artikel " De heruitvinding van de kleine windturbine" op lowtechmagazine. Standpunt artikel: "De productie van commercieel verkrijgbare kleine windturbines kost vaak meer energie dan de machines tijdens hun levensduur kunnen opwekken. Door kleine windturbines (opnieuw) uit hout te bouwen, kan dit probleem worden aangepakt.". Die webserver werkt op zonne-energie, maar op het moment van schrijven is de batterij 67% geladen :-).

[Reactie gewijzigd door Mattias.Campe op 14 augustus 2021 08:49]

Kortom: laat Wish, AliExpress en China in het algemeen hun rotzooi lekker daar houden.

Dit waren vooral zelfbouw setjes van 10-15 jaar geleden als ik het zo zie.

Ik lees het Plus artikel niet, maar ik ben benieuwd of de kant en klare set van bijvoorbeeld de Hornbach is getest.
https://www.hornbach.nl/s...ten/assortiment/windmolen

Het voordeel daarvan is ook nog dat je de volledige garantie krijgt.

Ja precies er zullen ook succes verhalen zijn, maar helaas zie je die zelden terug. Op zeilboten bijvoorbeeld zie je ook regelmatig kleine windmolens voor stroomopwekking.

Zeilboten midden op de oceaan hebben weinig alternatieven. Dan helpt elk beetje. Je wil namelijk wel dat in geval van nood je radio kan werken.

Daarnaast is hun energieverbruik vele malen lager dan een woonhuis en is alles geoptimaliseerd op 12 of 24V.

Aan "overleven" hangt een ander prijskaartje dan aan verduurzamen.

Op grote schaal wordt het ook al meer gebruikt:
https://www.crowley.com/shipping/offshore/wind/
Praktijk voorbeeld:
https://www.wikiwand.com/en/E-Ship_1

Ja, het viel mij ook al op dat ze regelmatig op boten te bewonderen zijn. Wellicht hebben zij succesverhalen, maar geen Tweakers account.

Zo'n ding lijkt me wel tof, alleen al voor het idee, woon naast een 4 baans weg die deels verdiept is, hierdoor heb ik altijd een vreemde maar flinke stroom wind langs het huis die verder in de wijk niet is.

Misschien haal je de 1200 euro er niet uit, maar het idee dat je zonder zon toch nog wat groene energie binnen haalt is wel leuk.

Helaas krijg je geen garantie op de opbrengst, en dat is nou net het centrale punt in het artikel. Fijn dat hij niet breekt bij de eerste de beste storm, maar dat is maar de helft van het verhaal…

De meest recente set hierboven dateert van 2018. Er zit zeker ontwikkeling in kleine windmolens, maar de modellen die we nu zien (inclusief de iets grotere commerciële exemplaren) zijn niet heel nieuw. Ze wekken exponentieel minder energie op vanwege hun kleinere omvang. Nog los van het feit dat het te weinig waait in de bebouwde omgeving.

In het kader staat dat min of meer toegelicht, in het Plus-artikel wordt dat ook bevestigd door meerdere hoogleraren: je verdient ze niet terug binnen hun technische levensduur. Dat wil niet zeggen dat er geen use cases zijn, maar er zijn andere maatregelen die meer zoden aan de dijk zetten, zoals slimme energiebesparing, zonnepanelen of deelnemen in een windpark.

Ik heb zowel dit artikel als het plus artikel gelezen maar toch vind ik de toon onnodig negatief. Het is duidelijk dat windmolens bij lange na niet de efficientie halen van zonnepanelen, zeker niet voor huis- tuin en keukengebruik.

Tegelijk kunnen we nu eenmaal niet al onze stroombehoeftes halen uit zonne-energie, alternatieven zijn dan ook meer dan welkom en wind energie is een van de weinige zaken die je min of meer locatie onafhankelijk kunt opwekken. Het is dan ook zeer geschikt voor off-grid soluties.

Het argument van de terugverdientijd vind ik ook niet erg sterk. Dat gaat uit van gelijkblijvende energie prijzen. Gezien de klimaatuitdagingen is het meer dan aannemelijk dat zowel de stroom als gasprijzen flink omhoog zullen gaan, wat een windmolen als aanvulling op zonnepanelen in combinatie met een thuisaccu wel eens heel wat aantrekkelijker zou kunnen maken.

Dat de toon onnodig negatief is, is denk ik een interpretatie. De voorbeelden hier zijn inderdaad negatief, de onderzoeksrapporten ook, de professoren ook, de ervaringen met commerciële modellen ook, het betreffende topic ook. Dat is dus vooral een feitelijke constatering, lijkt mij.

De vraag is immers of zo'n molen voor thuisgebruik interessant is. Het antwoord is dus in verreweg de meeste gevallen nee. Vooral omdat er slimmere investeringen zijn: energieverbruik verminderen (isoleren, energiezuinige apparatuur, etc.), de opbrengst van zonnepanelen efficiënter gebruiken, investering in een windpark of collectief, etc.

Aanvulling: bedenk ook dat er minimaal windsnelheden van 3m/s en liever 5,5m/s nodig zijn, anders is er niet genoeg energie voor productie. De windmolen draait dan wel, maar levert effectief niets op. Dat is zowel kostentechnisch als energetisch als milieutechnisch zonde (ook van de productie van de molen). Er zijn weinig woonhuizen die voldoende de hoogte in kunnen én op een windrijke locatie zitten. Voor boerderijen is een grotere molen (zoals de genoemde EAZ) veel interessanter.

Natuurlijk zijn er dan nog steeds use-cases, zoals off-grid. Voor boten kunnen ze, naast zonnepanelen, van meerwaarde zijn. Huizen volledig off-grid komt bijna niet voor hier, maar in het buitenland natuurlijk wel. Dan is er ook meer ruimte, zonder buren in zicht, en dan vervallen daarmee een deel van de bezwaren. De kans bestaat inderdaad dat de stroomprijs omhoog gaat (en flexibel wordt), maar in de toekomst kijken is lastig.

[Reactie gewijzigd door Yero op 15 augustus 2021 13:47]

Klopt sowieso, maar dat is niet het punt hier. Het is gewoon niet rendabel om zelf een kleine windmolen te bouwen.

dat blijkt niet uit dit artikel, want er is niemand die zijn molen niet uit china heeft laten komen en geen enkele haalde nog maar iets dat in de buurt kwam van het beloofde vermogen. Misschien dat een deftige leverancier uit Europa wel beter materiaal kan leveren.

[Reactie gewijzigd door dasiro op 14 augustus 2021 09:03]

Juist daarom kun je niet concluderen dat China z’n spul thuis moet houden als je er geen deugdelijk (Westers) spul tegenover zet.
“Misschien dat… (enz)”, ik hoop ‘t wel, een echt vergelijkende test zou daarom mooi zijn.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 14 augustus 2021 11:54]

Het is voor de professionals zelfs niet rendabel, die hebben ook net weer aangeklopt voor subsidies omdat het niet rendabel meer is.

Nee, als je geen technische kennis hebt en het eea niet kunt beoordelen, ga dan niet naar China.

Maar punt is, en dat dit nog een artikel waardig is, windenergie is gewoon niet rendabel op het land, tenzij je het als aanvulling nodig hebt en off the grid moet zijn. En wie is/moet dat in NL?

Ik zou het zeker kunnen gebruiken in Zweden. Kosten voor aansluiten op het elektriciteitsnet zal dikke 30.000 euro zijn. Dan kan ik wel een klein risico nemen met een windturbine, of een paar kleine, die in de wintermaanden iets kunnen bijdragen als de zon te laag staat voor de zonnepanelen. Dan is een windturbine heel erg handig, en financieel interessant.

Klopt, dan kan het rendabel worden mits je ook een serieuzer model plaatst, b.v 20 m diameter.

Oei, heb het best wel te doen met de mensen die veel geld en tijd hebben geïnvesteerd voor slechts een paar euro bruto opbrengst.

Tja.... Maar je moet ergens beginnen.
Hun ervaring is hopelijk input voor een volgende generatie, die wellicht ook weer mislukt.... Tot we op iets komen dat wel werkt.
In de tussentijd zonne panelen (die overigens zo lelijk zijn dat een welstandscommissie daar ook iets van zou moeten vinden 😁)
Dakpannen met ingebouwde collectors zijn wat dat betreft mooier (maar duurder en minder rendement)

Ik zie het anders: ze zijn opgelicht, geld kwijt, tijd kwijt, droom kwijt, en om de tuin geleid door mooie praatjes van verkopers. Hun ervaring heeft niets opgeleverd 'voor een volgende generatie', want het heeft geen nieuwe inzichten opgeleverd (behalve voor de slachtoffers zelf).

Ik hoor vaak (en lees hier) over inefficiënte omvormers. Ik zou daarom de VESC aanraden. Dit is een open-source project, en omdat het een actieve omvormer is, kan het de efficiëntie verhogen bij een variabele RPM.

Ik heb de VESC nooit gebruikt voor windturbines. Maar als omvormer voor een “drone-generator” was het perfect. Zeker als je wat meer geavanceerde functies tot je beschikking wil hebben.

Dat Twitterdraadje waar naar gelinkt wordt is ook mooi. Een installateur van duurzame techniek plaatst zo’n ding bij zichzelf, doet allerlei claims over opbrengst en terugverdienen in 5, of later 8 jaar. Uiteindelijk is hij binnen een jaar geretourneerd omdat hij 0 watt heeft opgeleverd. En dan nog durven zeggen “Ik verwachte niet veel maar wel iets”. Dat had je moeten zeggen voordat je met claims kwam over opbrengst/terugverdienen.

Grappig had er afgelopen nog met mijn vader over. Die heeft nog oude wieken van de noodgenerator van een oud ziekenhuis (mijn opa heeft dat overgekocht na de oorlog om stroom te krijgen voor zn boerderij, zo oud zijn ze) liggen. Ik vroeg hem of hij daar niet een flinke dynamo (vrachtwagen etc.) met een omvormer aan kon hangen. Maar hij is bang voor de gemeente ivm horizon vervuiling/geluidsoverlast. Lijkt me wel een leuk project.

leuk project voor jou = maakt niet uit wat voor overlast de buren ervaren?

Wat een bizarre conclusie om te trekken op basis van zijn verhaal. Verder alles goed?

Opa maakt zich zorgen voer de overlast voor de buren, maar het lijk hem/haar een leuk project.
Zijn/haar opa heeft gelijk.
Het is dus helemaal geen leuk project - tenminste, niet als je (ook) aan anderen denkt.

Met mij gaat het uitstekend.

Ik heb afgelopen 2 jaar meerdere youtubers gevolgd die dit ook aan het proberen waren.

Alle conclusies waren dat het het geld niet waard was. Te duur, te veel herrie, niet genoeg energie.

Een stelde zelfs dat de fabrikage van de molen meer energie had gekost dan het ooit zou opleveren. Dus voor het milieu hoeft het ook niet.

Hoop dat het premium artikel ook wat meer onderbouwing geeft, maar de ervaringen hier laten hetzelfde thema zien: begin er gewoon niet aan!

Er is eigenlijk maar één reden om het te doen: hobby. Want een hobby mag geld kosten.

"Relatief stil", oftewel niet stil.

Ik wordt steeds gekker van het geluid van 'geluidsarme' apparaten overal. En dan hoeveel die lage geluiden de natuur niet stoort.

Best wel aardige discussie over kleine windmolens. Onze grootouders zullen zich de uiteenlopende molentjes nog wel herinneren die er op veel plaatsen waren in de oorlog. Veel vindingrijkheid moet ik constateren. Er is echter één groot verschil. Toen hoefde je niet te bekommeren om het rendement, want het was de enige manier om over een klein beetje elektrische stroom te beschikken. Bovendien waren de gebruikte materialen gewoon beschikbaar, b.v. oude afgedankte auto-dynamo's en ander sloopmateriaal..

Nu is de discussie daarover anders, we beschikken bijna overal in tegenstelling tot toen over betrouwbare elektriciteitsvoorziening. Wil je nu zelf opwekken dan moet je, tenzij het alleen maar hobby is, je afvragen of het uit oogpunt van rendement wel zin heeft. Dat mis ik een beetje, er wordt wel eens vergeten dat je bij het berekenen van het energierendement alles moet meenemen, inclusief fabricage- en transportenergie van alle gebruikte materialen, ook b.v. hoogovens en staalindustrie. En daar loopt het bij kleine windmolens meer dan eens spaak. De energie-terugwintijd is namelijk vaak zo lang, dat de installatie allang versleten is voordat die energie is gecompenseerd. En m.i. is het dan een zinloze onderneming.