Door Jeroen Horlings

Redacteur

Samsungs aftocht en Sony's opmars

Wat speelde er op cameragebied in 2015?

30-12-2015 • 10:05

144

Multipage-opmaak

Inleiding

Om met de deur in huis te vallen: de cameramarkt staat er niet heel florissant voor. Zeer snelle technologische veranderingen zorgen ervoor dat we op een andere manier met fotografie omgaan dan voorheen en 'traditionele' fotografie staat daardoor onder druk.

Vijftien jaar geleden fotografeerden we nog massaal analoog en stond de digitale revolutie voor de deur. Een digitale camera in plaats van analoge film? Professionals moesten er aanvankelijk niets van hebben omdat de kwaliteit te laag was en het 'gevoel' van analoog ontbrak. Zelfs Kodak, in de jaren zeventig de uitvinder van digitale fotografie, geloofde aanvankelijk niet dat digitaal ooit analoog zou gaan vervangen. Strategisch gezien nam men een rol aan de zijlijn aan, als leverancier van componenten, zoals sensors. In de jaren negentig konden Canon en Nikon die nog niet zelf maken en Sony was toen alleen nog actief met compactcamera's.

Maar alles veranderde ineens begin deze eeuw. Het ruim 120 jaar oude Kodak kreeg het erg zwaar met verliezen in zowel de analoge als digitale markt en ging na een jarenlange strijd in 2012 failliet en verkocht vervolgens alle fotoactiviteiten.

Smartphones

Met welke cameramerken wordt het meest gefotografeerd?
#1 Apple, #2 Samsung
Op dit moment is de tweede disruptiegolf aan de gang, waarbij foto's steeds steeds vaker worden gemaakt door niet-traditionele camera's, zoals smartphones. Smartphones? Die telefoons met hun matige kwaliteit zonder optische zoom?

Net als de overgang van analoog naar digitaal werd de smartphone lang niet als een serieuze bedreiging gezien. Met als gevolg dat elektronicamerken als Apple, Samsung, LG, Sony en Nokia (nu Microsoft) ineens belangrijke aandelen verwierven op de cameramarkt.

Populairste camera's op Flickr

De populairste "camera's" op Flickr

Je hoeft alleen maar naar Flickr te kijken om te zien met welke cameramerken het meest gefotografeerd wordt. Op nummer 1 staat Apple, op nummer 2 Samsung. Pas daarna volgen Canon, Nikon en Sony, gevolgd door Motorola, HTC en LG en daarna pas Panasonic, Fujifilm, Olympus en Pentax. Dat je tegenwoordig prima met smartphones kunt fotograferen en filmen bleek weer uit onze jaarlijkse smartphonecameravergelijking.

High-end smartphones gebruiken tegenwoordig sensors die even groot zijn als die van een gemiddelde compactcamera, met navenante beeldkwaliteit. Daarbij kunnen de high-end-modellen ook in 4k filmen en worden geavanceerde instellingen als een handmatige sluitertijd, iso-waarde en zelfs raw steeds vaker ondersteund.

Natuurlijk blijven er zat situaties over waarbij een 'echte' camera nog steeds de voorkeur heeft, maar de marktcijfers tonen aan dat de gemiddelde consument dit minder zwaar vindt wegen dan het gebruiksgemak van een smartphone: altijd bij de hand, altijd online en makkelijk in het gebruik. Begin dit jaar was een van de winnende World Press Photos zelfs gemaakt met een smartphone.

Dat betekent echter niet dat de rest van de cameramarkt ten dode is opgeschreven; we zien vooral verschuivingen. Van compactcamera naar smartphone, van dslr naar systeemcamera en van 'normale' camera naar wellicht een actioncam of drone. In dit artikel bekijken we de belangrijkste verschuivingen uit 2015.

Kleine, vliegende, en 360-gradencamera's

Niet alleen fotograferen en filmen we steeds vaker met onze smartphones, we doen dat ook meer en meer met andere niet-traditionele camera's.

Actioncams

Zoals de actioncam; een kleine camera die vooral bedoeld is om te filmen, maar waar je ook foto's mee kunt maken. Vanwege zijn omvang kun je hem heel makkelijk overal op en aan monteren. Bijvoorbeeld op je helm tijdens het skiën, op een auto met zuignap of simpelweg met een band om je hoofd tijdens het sporten of duiken.

Vaak worden actioncams al kant-en-klaar geleverd met een onderwaterbehuizing, maar er zijn ook talloze accessoires voor te koop. De moeder aller actioncams is GoPro, de bedenker van dit genre. Vorig jaar werd de Hero 4 in verschillende smaken aangekondigd en dit jaar zagen we de Hero+ en Hero 4 Session. In 2016 wil GoPro ook een eigen drone uitbrengen, evenals een VR-camerasysteem. GoPro is overigens al lang niet meer de enige speler in de actioncam-markt. Ook Sony, TomTom en tientallen andere partijen vechten om een stukje marktaandeel. Een populaire budget-actioncam onder Tweakers is de Xiaomi Yi Sport waarover je op GoT Foto & Video meer kunt lezen.

Xiaomi Yi Sports

De Xiaomi Yi Sports actioncam

Drones

Drones worden zakelijk al jaren gebruikt om beelden vast te leggen, maar vinden steeds vaker hun weg naar de consument. De goedkoopste modellen liggen soms al voor enkele tientjes bij de Action, maar die zijn vaak een uitdaging om te besturen en hebben geen of slechts een beperkte camera.

In 2015 was er heel wat te doen rondom drones. Zo is Amazon in de VS nu concreet tests aan doen om te kijken of ze voor de bezorging van pakketten gebruikt kunnen worden, hebben Sony, Intel en de NASA geld geïnvesteerd in de ontwikkeling van toekomstige drones en is dronemaker DJI een samenwerkingsverband met Hasselblad aangegaan - bekend van diens middenformaatcamera's.

Verder kwam Parrot met de Bebob 2, zijn de regels voor mini-drones versoepeld en heeft de Amerikaanse luchtvaartautoriteit privégebruikers verplicht om hun drone te registreren. Slecht nieuws was er ook: de Zano - een intelligente nanodrone die zelf objecten kan ontwijken en ideaal zou zijn om op afstand selfies te maken - is geflopt en de ruim 12.000 mensen die via Kickstarter 3,35 miljoen euro betaalden kunnen waarschijnlijk naar hun geld fluiten.

DJI Phantom 3

De DJI Phantom 3

360 graden camera

Met de opmars van VR-brillen in het achterhoofd, zou 360 graden-video en -fotografie wel eens heel populair kunnen worden. Ricoh heeft daar al in 2013 op ingespeeld met de Theta en kwam dit jaar met de Theta S. Dit is een 360 graden-camera met twee fisheye-lenzen - één aan de voorkant en één aan de achterkant. Het beeld van de twee camera's wordt automatisch aan elkaar geplakt, waardoor je een 360 opname krijgt - oftewel alles om je heen wordt vastgelegd. Dat kan zowel een foto als een video zijn. Met een VR bril als de Oculus Rift kun je dan - ook achteraf - om je heen kijken. Zet zo'n camera bijvoorbeeld op je skihelm en je kunt achteraf de tocht nog een keer beleven, waarbij je zowel voor, naast als achter je kunt kijken. De videokwaliteit valt alleen nog wat tegen. Naast de Theta S is er sinds kort ook de 360fly.

Ricoh Theta S

De Ricoh Theta S 360 graden-camera

DJI Osmo

De Osmo van dronemaker DJI is geen actioncam, geen drone en ook geen 360 graden-camera. Wat is het wel? Een gestabiliseerde 4k camera waarmee je vloeiende video-opnamen kunt maken. Hij gebruikt de gimbal en de camera van de Inspire-drone, maar is bedoeld voor opnamen uit de hand. Je kunt de draaiing van de camera met de hand bedienen, maar hem ook laten stabiliseren terwijl je bijvoorbeeld zelf om een onderwerp heen loopt. Aan de zijkant kun je een smartphone monteren, waarmee je live zicht houdt op wat de camera aan het vastleggen is.

DJI Osmo

De DJI Osmo camera met stabiliserende gimbal

L16 - de camera van de toekomt?

De start-up Light.co heeft aangekondigd om in de zomer van 2016 met de innovatieve L16 camera op de proppen te komen. Dit is een zogenaamde multi-aperture computational camera die sterk leunt op het gebruik van computational photography. Hij bevat zestien verschillende cameramodules met verschillende equivalente beeldhoeken van 35 tot 150mm die samen één foto van maximaal 52 megapixels zouden opleveren.

Tien camera's worden tegelijkertijd gebruikt voor het maken van foto's, de andere modules voor het berekenen van diepte-informatie, zodat volgens eigen zeggen onbeperkte controle over de scherptediepte kan worden verkregen die ook achteraf nog kan worden aangepast. Ook het combineren van meerdere belichtingen is mogelijk, evenals filmen in 4k. Wij zijn bijzonder benieuwd hoe deze camera zal presteren als hij daadwerkelijk uitkomt. Tegelijkertijd zijn we ook een beetje skeptisch, want de claims zijn niet mals en er zijn tot nu toe alleen maar lage resolutie-beelden vrijgegeven.

Light L16

Zestien kleine camera's zouden een dslr moeten vervangen

De cameramarkt staat onder druk

Ook op het vlak van 'traditionele' camera's is veel ontwikkeling gaande, al is het daar zeker niet allemaal goed nieuws. We hoeven alleen maar naar de marktcijfers te kijken om te concluderen dat de camerahype al enige tijd over z'n hoogtepunt heen is. Uit cijfers van CIPA blijkt dat de cameramarkt tussen 2007 en 2011 op z'n hoogtepunt zat met jaarlijks 100 tot ruim 121 miljoen verkochte camera's wereldwijd. Sinds 2012 ging het rap naar beneden met 2014 als absoluut dieptepunt met 43 miljoen verkochte camera's. De volledige cijfers over 2015 zijn nog niet bekend.

Als we dat uitsplitsen in verschillende typen camera's, zien we eveneens een interessante ontwikkeling. Vooral de verkopen van compactcamera's zijn dramatisch afgenomen van bijna 100 miljoen in 2011 tot nog geen 30 miljoen in heel 2014. In datzelfde jaar werden er bijna 14 miljoen camera's met verwisselbare lenzen verkocht, waarvan 10,5 miljoen spiegelreflexcamera's en 3,3 miljoen systeemcamera's. In 2012 werden er nog 16 miljoen dslr's verkocht, maar het aantal systeemcamera's bleef stabiel en groeit daardoor in relatieve zin sterk. We verwachten dat dit zich in 2015 heeft doorgezet.

Dat zou in ieder geval blijken uit de onderstaande cijfers die afkomstig zijn van GfK en in oktober werden getoond tijdens een Sony persconferentie. Het jaar was toen nog niet ten einde en het percentage van 37 procent is op het hoogtepunt genoteerd, maar de trend is duidelijk zichtbaar. Als je de lijnen zou doortrekken, zou de dslr medio 2017 wel eens voorbijgestreefd kunnen worden door de systeemcamera.

Systeemcamera's versus dslr's

Het aandeel van systeemcamera's versus dslr's groeit (cijfers: GfK, getoond tijdens een Sony persconferentie)

Er wordt dus vanuit allerlei kanten druk uitgeoefend op de cameramarkt. Dat heeft als gevolg dat het voor camerafabrikanten steeds moeilijk wordt om het hoofd boven water te houden. Samsung besloot daarom in 2015 om het rustiger aan te doen en zich terug te trekken uit verschillende regio's, waaronder Nederland. En zoals je verderop kunt lezen is dat eigenlijk doodzonde.

Samsung gooit de handoek in de ring

Op 20 november dit jaar gaf Samsung tegenover Tweakers voor het eerst toe dat men ging stoppen met de verkoop van camera's. De weken en maanden daarvoor waren waren er al steeds sterker wordende geruchten dat dit er aan zat te komen. Managers van Samsungs cameradivisie werden plots overgeplaatst naar andere afdelingen, de Samsung NX-site werd al tijden niet meer geüpdatet en productnieuws en een roadmap van nieuwe lenzen bleven uit.

De timing was opvallend, want Samsung had net een behoorlijk grote stap gezet op cameragebied. Tijdens de Photokina in 2014 werd de NX1 aangekondigd. Dit was een zeer innovatieve camera die zich in positieve zin onderscheidde van concurrerende systeemcamera's en zelfs de concurrentie aankon met dslr's.

Opvallende aspecten waren de snelle hybride-autofocus en de vlotte burstmodus. Verder had Samsung de camera voorzien van 's werelds eerste bsi-cmos-sensor op aps-c formaat, die wat betreft beeldkwaliteit tot de beste in zijn klasse behoorde. Verder kon hij filmen in 4k, wat op dat moment nog vrij zeldzaam was. De NX1 gooide hoge ogen in reviews van Tweakers en dpreview,

Waar ging het dan mis? Om te beginnen was het lenzenaanbod vrij beperkt, zeker vergeleken met andere camerafabrikanten. Samsung had weliswaar een tweetal lichtsterke zoomlenzen uitgebracht, en er waren ook enkele primes, maar verder was het aanbod vooral gericht op minder gevorderde fotografen. Dat derde partijen niet happig waren om lenzen voor het systeem te ontwikkelen versterkte het probleem alleen maar. Ook accessoires als teleconverters, tussenringen en flitsers waren erg schaars.

De videomogelijkheden die op papier zo indrukwekkend waren, bleken in de praktijk veelal frustrerend. Samsung streefde zichzelf voorbij door vol in te zetten op de h.265-codec, die vele malen beter comprimeerde dan de gangbare h.264-codec. De meeste softwarepakketten konden er echter niet mee overweg. Voor de workflow had dit grote gevolgen, want dat betekende dat de filmbeelden eerst moesten worden omgezet. Pas sinds kort, zo'n anderhalf jaar na de introductie, kan bijvoorbeeld Adobe Premiere ermee overweg.

Wat Samsung uiteindelijk ook de das heeft omgedaan is de prijsstelling. Samen met de NX1 moest je destijds zo'n 4300 euro neerleggen voor de 16-50mm f/2-2.8 en 50-150mm f/2.8. Voor dat geld kon je ook een fullframe-camera met vergelijkbare lenzen kopen. Een gebrek aan een fullframe-model in de lineup hielp ook niet: bij Nikon en Sony had je de mogelijkheid om ooit over te stappen op fullframe, bij Samsung stopte het bij aps-c. Een nieuwkomer in de markt heeft het per definitie lastig, maar deze zaken, samen met de weinige beloftes voor de toekomst, schepten niet veel vertrouwen.

Dit jaar introduceerde Samsung nog een goedkopere variant met dezelfde 28-megapixelsensor als de NX1: de NX500. Ook deze gooide hoge ogen, maar had hetzelfde videoprobleem. Hoewel de prijs-prestatieverhouding goed was, was de prijs toch hoger dan de meeste concurrenten in deze klasse.

Toekomst

Samsung is nog steeds vaag over de toekomst van haar camera-activiteiten. Officieel is de beslissing om te stoppen alleen op lokaal niveau genomen, onder andere in Nederland, Duitsland en Engeland. Wereldwijd ontkent Samsung dat men definitief stopt met camera's, ondanks dat er sinds februari geen nieuwe producten meer zijn aangekondigd.

Tegelijkertijd gaan er geruchten dat de cameratechnologie van Samsung zal worden overgenomen door Nikon. Daarover zegt Samsung tegenover de Korea Times: "Wij denken niet dat Nikon geïnteresseerd is in Samsung's cameratechnologie omdat het Japanse bedrijf zelf al over geavanceerde optische technologie beschikt. Maar als Nikon geïnteresseerd is, zou het wellicht zijn voor de diversificatie van diens productportfolio".

Sony groeit met systeemcamera's

Sony heeft niet stilgezeten in 2015. De afgelopen jaren was het Japanse merk ook al goed aan de weg aan het timmeren, en dit tempo is in 2015 voortgezet. De in 2013 aangekondigde A7-serie systeemcamera's met fullframe-sensors speelden de meest prominente rol. In 2013 werden de A7 en A7R aangekondigd en in 2014 werd daar een nieuw model aan toegevoegd: de A7S voor video. Eind vorig jaar markeerde het begin van een tweede generatie met de A7 II, die een doorontwikkelende body had en voorzien was van ingebouwde beeldstabilisatie. Deze camera kwam begin 2015 op de markt en hebben we toen ook aan een test onderworpen.

De Sony A7R II naast de Canon EOS 5Ds en de Nikon D810 tijdens onze vergelijkende test

In juni volgde de A7R II, die niet zozeer een doorontwikkeling was van de A7R, maar een mix met ingrediënten uit de gehele lijn. Zo beschikt de camera over de ingebouwde beeldstabilisatie van de A7 II en de volledig stille stand met elektronische sluiter van de A7S. Pronkstuk was de gloednieuwe 42 megapixel-sensor. En niet zomaar een sensor, maar 's werelds eerste bsi-cmos-sensor in full-frame-formaat.

Een ander pluspunt bleek dat je op de A7R II via third-party adapters ook Canon- en Nikon-lenzen kunt gebruiken met behoud van fasedetectie-autofocus. Hoewel de accuratesse en snelheid nog wisselen, worden de prestaties via firmware-updates steeds beter. In vergelijking met de eerste A7R is de beeldkwaliteit op hoge iso's flink toegenomen, ondanks de verhoging van het aantal pixels - zo bleek uit onze vergelijkende test.

Marktaandeel fullframe-camera's

Een door Sony getoonde grafiek met marktcijfers, afkomstig van GfK

Volgens eigen zeggen heeft Sony met de A7-camera's voor het eerst een significant marktaandeel gepakt ten opzichte van de twee grote marktleiders: Canon en Nikon. De bovenstaande grafiek, vastgelegd tijdens een Sony persconferentie in oktober, toont het relatieve aandeel in de markt van fullframe-camera's met verwisselbare lenzen. Hoewel Sony voor 2013 ook al actief was in die markt, bleek dat niets voor te stellen in vergelijking met de A7-camera's. Sinds de start in oktober 2013 is een forse groei te zien, die piekt met een marktaandeel van 23 procent. En deze cijfers bevatten slechts de eerste leveringen van de A7R II, eind juli. We zijn benieuwd of dit doorzet en of Canon en Nikon tegenwicht in de schaal zullen leggen.

1000 fps

Hoewel de echt goedkope compactcamera's zwaar onder druk staan van smartphones, lijkt het high-end-segment het beter te doen. Sony bracht daarin dit jaar twee opvallende camera's uit, de RX10 II en RX100 IV, die net als de A7R II over een geavanceerde beeldchip beschikken: een 1" stacked bsi cmos-sensor

Stacked bsi cmos-sensorDe pixeldiodes en het circuit zijn hierbij niet meer geïntegreerd, maar bovenop elkaar gestapeld. Het circuit zit onder de lichtgevoelige fotodiodes. Dat leidt dus tot nog minder crosstalk en dat zou in theorie een betere beeldkwaliteit opleveren, al hebben we dat niet feitelijk waargenomen.

Ook de dram-geheugenchip is onderdeel van de sensor en is direct verbonden met het circuit. De dram-chip vormt de buffer van de camera. Doordat deze rechtstreeks op het circuit is aangesloten, kan hij razendsnel gegevens verwerken. Dat maakt langere burstreeksen mogelijk, evenals meer frames per seconde op videogebied. Zo kunnen de RX10 II en RX100 IV op lage resoluties met wel 1000fps filmen. Hoe dat eruit ziet kun je hieronder zien, in onze eerder gepubliceerde compilatievideo.

Een compilatie van verschillende situaties met 250, 500 en 1000fps

Canon en Nikon volharden

Canon viel dit jaar niet op door de twee goedkopere dslr's die het uitbracht, maar wel door een introductie aan de high-end-kant. De fabrikant had ooit een EOS 1D voor sportfotografen en een EOS 1Ds voor studiofotografen. De 1D was gericht op maximale snelheid, veel foto's per seconde en een grote buffer, terwijl de 1Ds zich vooral richtte op een hoge resolutie. Sinds de introductie van de 1D X, eind 2012, stopte Canon met deze positionering. In datzelfde jaar ging Nikon duidelijk een andere koers op: men introduceerde de D800 met een 36-megapixelsensor.

Het duurde drie jaar voor Canon met een concrete reactie kwam. In juni dit jaar kwam de 5Ds op de markt, die over een gloednieuwe 50-megapixelsensor beschikte. Er kwamen twee versies: een met een normale sensor en een versie met een gereduceerd low-pass-filter - iets dat Nikon in 2012 ook had gedaan. Op het gebied van details scoorde de Canon 5Ds R goed, maar de sensor liep zichtbaar achter op de concurrentie wat betreft dynamisch bereik en de prestaties op hogere gevoeligheden.

Systeemcamera's

Canon had gelukkig meer pijlen op zijn boog dit jaar. Tot nu toe kon het bedrijf in de markt voor systeemcamera's met zijn EOS M-lijn maar moeilijk meekomen, maar met de EOS M3-systeemcamera heeft Canon een flink aantal missers van de voorgangers goedgemaakt. Zo is de camera nu ook uitgerust met een kantelbaar scherm, is de bediening en de scherpstelsnelheid flink verbeterd en is er een optionele evf beschikbaar. Later dit jaar werd daar nog de EOS M10 aan toegevoegd, die nu als instapcamera fungeert. De achilleshiel blijft het nogal karige lenzenaanbod. Los van twee kitlenzen, zijn er slechts drie lenzen beschikbaar. We zijn dan ook benieuwd wat Canon in 2016 gaat doen in het steeds belangrijker wordende segment van systeemcamera's.

Compactcamera's

Canon kwam in 2014 met de G7 X op de proppen en heeft dit jaar maar liefst drie vergelijkbare modellen met dezelfde 1"-inch-sensor uitgebracht: de G3 X, G5 X en G9 X. Daarmee biedt Canon nu verschillende camera's voor meerdere doelgroepen, met vrijwel alle mogelijke features. We zijn benieuwd of Canon dit tempo in 2016 doorzet.

Nikon

Nikon leek zich in 2015 wat minder te profileren dan eerdere jaren. In 2014 werd de D810 geïntroduceerd en het topmodel, de D4(s), gaat alweer enige jaren mee. En in het systeemcamera-segment was het dit jaar erg stil; alleen de Nikon 1 J5 werd aangekondigd. Dat is heel wat minder fanatiek dan in 2011 en 2012 toen Nikon flink uitpakte met diens systeemcamera's.

Opvallend genoeg deed Nikon alle camera-aankondigingen in de eerste drie maanden van dit jaar. Begin januari werd de D5500 aangekondigd tijdens de CES. Vervolgens verschenen er in januari en februari een heleboel compactcamera's. waaronder de Coolpix S9900 en de AW130 die in de zomer nog door ons als beste outdoorcamera werd betiteld. Begin maart verscheen de D7200 dslr, de opvolger van de D7100 die het moest gaan opnemen tegen de Canon 7D Mark II. Op dezelfde dag werd ook de Coolpix P900 aangekondigd, de camera met het grootste zoombereik ooit - 83x optische zoom.

Verder is het opvallend dat Nikon totaal niet mee lijkt te doen met de trend van compactcamera's met grote sensors, maar het gerucht gaat dat Nikon in 2016 ook werk gaat maken van 1" compactcamera's.

Tot slot

De marktcijfers op de eerste en derde pagina klonken misschien wat somber. De fotografiemarkt is ook wat somber; kleine fotowinkels hebben het zwaar, smartphones worden dominanter als primaire camera en grote merken, zoals Samsung, trekken zich terug. Toch blijven er genoeg kleinere spelers over. Zo bracht Fujifilm dit jaar de goed ontvangen X-T10 uit en Olympus maakte indruk met de E-M5 II, een high-end model dat is uitgerust met een unieke feature: een 40 megapixel-modus door het bewegen van de sensor, al is dat vooral voor statische scenes interessant. Panasonic heeft in 2015 behoorlijk wat camera's uitgebracht en Pentax heeft aangekondigd dat men in 2016 een fullframe dslr op de markt zal brengen.

Voor de amateurfotograaf blijven het interessante tijden. Ondanks dat de markt het economisch moeilijk heeft, is er sprake van relatief veel innovatie. Denk bijvoorbeeld aan 4k video, steeds beter wordende evf's, en handige technologie als honderden autofocus-diodes op de sensor, oog-autofocus en focus peaking. Doordat de onderkant van de markt grotendeels is weggevallen richten camerafabrikanten zich steeds meer op het high end-consumentencamera's zoals compacts met grote sensor en allround systeemcamera's met alle toeters en bellen.

Bovendien is het goed om soms even te relativeren. Weliswaar lijkt de markt wat betreft cameraverkopen over het hoogtepunt heen te zijn en zitten we weer op het niveau van 2009-2010, maar desondanks is fotografie nog steeds vele malen populairder dan tijdens het analoge tijdperk. Sterker nog, dankzij smartphones fotograferen en filmen er meer mensen dan ooit te voren. En ook de groep amateurfotografen met een camera met verwisselbare lens is nog steeds een factor tien groter dan in 2003.

De vorm en definitie van een camera zijn wel sterk aan verandering onderhevig en dat zal de komende tijd nog wel zo blijven. Tegenwoordig filmen we steeds vaker met een fotocamera, maken we hoge resolutie-foto's met smartphone en spelen drones en actiecamera's ook een steeds grotere rol. Zo lang de innovatie in de markt blijft, kan de consument z'n lol op met een concurrerend aanbod van relatief betaalbare camera's voor uiteenlopende doelgroepen. We zien 2016 - en al het moois dat dan weer geïntroduceerd wordt - dan ook positief tegemoet.

Reacties (144)

144
144
93
9
0
44
Wijzig sortering
Een groot onderdeel van de switch van compacts naar smartphones is mede het feit dat de software op compacts in de laatste 10 jaar nauwelijks is geëvolueerd en nog steeds maar zeer matig is. De smartphone heeft het software technisch wel begrepen. Het is een compleet eco systeem van het schieten van de foto het bewerken ervan en uiteindelijk het publiceren online of afdrukken in de wel bekende winkels. Het is een totaal oplossing, wat erg aantrekkelijk is voor een boel mensen.
Anderzijds zit ik met mijn RX100 die wel kwalitatief prachtige fotos kan maken, maar het elke keer weer een gevecht is met die tergende interface die sony ervoor gemaakt heeft.

Analoog was het managen toch wat makkelijker, je kreeg een mapje terug met fotos die 'gelukt' waren(als in acceptabel, de rest van de compleet wazige of donkere fotos werd vaak niet eens ontwikkeld) en dat was dan een behapbare hoeveelheid, die je dan wel of niet in een album stak.

Met de overschakeling van analoog naar digitaal is het aantal fotos dat consument schieten door het dak gegaan. Waar je vroeger één a twee fotorolletjes vol maakte op vakantie werd het met de digitale compact al snel 200/400 fotos. Maar de consument helpen met het ordenen hiervan is nooit aan de orde gekomen.
Ze hebben zich te veel gefocust op alleen het technisch aspect met verbeterde kwaliteit, maar foto management kwam er niet van. Met als gevolg dat menig hardeschijf vol staat met series fotos waar driekwart ervan niet de moeite waard is en waar geen hond meer naar omkijkt.

De smartphone helpt daarentegen wel om fotos beter te managen doordat alle tools al in het apparaat zitten, en ook gemakkelijk in gebruik zijn. Wil de compact markt echt nog relevant blijven moeten de sonys van deze wereld zich meer met de menselijke kant zich bezighouden in plaats van puur en alleen op fotokwaliteit.
Ik denk dat het minder populair zijn van "echte" fotocamera's ook te maken heeft met dat de kwaliteit van een smart phone voor de meeste mensen wel prima is. Ook al zouden compactcamera's veel betere software krijgen, je kunt er nog steeds niet mee bellen, internetten of apps gebruiken. De gemaksfactor is in dit geval meer dan alleen maar de interface van het camerasysteem. De kwaliteit van foto's die een smartphone enkele jaren terug maakte (enkele uitzonderingen daar gelaten zoals de G800 van Samsung) was gewoon ronduit belabberd te noemen. S'avond fotos maken resulteerde vaak in een zwarte vlek en zelfs met de meest optimale belichtingsomstandigheden had je nog last van ruis in de foto. Tegenwoordig kun je zelfs met veel budgettoestellen (waar vaak al een redelijke IMX214 sensor o.i.d. in zit) best goede foto's maken. Ook onder slechte belichting kun je vaak met een telefoon al behoorlijke goede foto's maken tegenwoordig (mag natuurlijk niet vergeleken worden met een goede DSLR of systeemcamera).

Ook systeemcamera's heb je tegenwoordig al voor rond de 350 euro (zonder extra lenzen dan natuurlijk), dan heb je een camera die veel flexibeler als een compact is en marginaal groter. Het enige echte nut wat ik me voor een compactcamera kan voorstellen is als je als professionele fotograaf iets voor erbij wilt hebben op momenten dat je even niet je grote DSLR mee wilt zeulen en een telefoon een beetje knullig overkomt.
Zeker waar. Ik merk het zelf ook, heb lang geleden toen de dslr opkwam een canon 350D aangeschaft, maar met de aanschaf van mijn iPhone 4S was het over voor de canon, aangezien de 4S gewoonweg beter presteerde op gebied van ruis en lichtgevoeligheid. En niet te vergeten de on overtroffen portability van een smartphone.

Neemt niet weg dat op kwaliteit een high end compact nog altijd beter is als een smartphone, maar deze qua software gewoon zo achter loopt, dat is gewoon jammer.

[Reactie gewijzigd door MenN op 22 juli 2024 20:24]

Ik vind het moeilijk te geloven dat een Canon 350D minder goede foto's maakt dan een iPhone4S. Mede omdat ik beide gehad heb en ik de foto's van de 4S echt prut vond.
Toch is het waar. De 350D heeft ook een 8mp sensor met een Max iso van 1600 welke behoorlijk ruist. De 8mp sensor in de 4S schiet gewoonweg foto's met minder ruis. Vergeet niet dat de 350d uit 2005 is en de 4S uit 2011. Uiteraard met andere (duurdere) lenzen dan de kittens is het wellicht beter, maar het gemak waarmee ik met een iPhone gelijkwaardige foto's maakte gaf de doorslag. dat was ten tijde van zijn release ook een van de selling points.
De iPhone gebruikt zo ongelofelijk veel ruisonderdrukking dat je inderdaad minder ruis ziet. De foto wordt er echt niet mooier op daardoor. Je moet wel denken, een dslr doet zo weinig mogelijk post-processing op de foto. Een iPhone haalt alle mogelijke trucken uit de kast.

Dat is ook logisch, je kan de fysische aspecten niet negeren. De 350D heeft een sensor die 4-5 keer zoveel licht vangt. Dus als de 350D iso1600 gebruikt, moet de iPhone iso6400 gebruiken voor dezelfde belichting, f-stop en sluitertijd.
Een kwalitatief gezien betere foto hoeft niet mooier te zijn dan een mindere foto, omdat er meer bij komt kijken.

Een kwalitatief gezien perfecte foto (belichting, kleur, scherpte, ruisniveau, uitsnede, ...) met een kleine telefoonsensor kan er "plat" uitzien omdat door de grote scherptediepte alles scherp is. Een kwalitatief gezien mindere foto, gemaakt met een grotere sensor, kan toch meer spreken, als bijvoorbeeld de achtergrond mooi onscherp is: de foto komt tot leven, is niet meer plat.
Ik denk dat het minder populair zijn van "echte" fotocamera's ook te maken heeft met dat de kwaliteit van een smart phone voor de meeste mensen wel prima is. Ook al zouden compactcamera's veel betere software krijgen, je kunt er nog steeds niet mee bellen, internetten of apps gebruiken. De gemaksfactor is in dit geval meer dan alleen maar de interface van het camerasysteem.
Er zijn wel meer factoren denk ik. In Azie verkopen mini camera's nog steeds heel goed. Het zijn daar ook hebbedinge, gadgets en statusapparaten. Terwijl hier camera's als de Nikon J5 of Panansonic Limix GM1/ G7 hier in Europa totaal floppen, verkopen dat soort camera's in Azie als warme broodjes. Dus er bestaat ook zoiets als een consumenten cultuur die per continent behoorlijk kan verschillen. Daarnaast heeft een merk als Casio (merk trok zich overigens 2 jaar geleden uit de Europeese en Amerikaanse cameramarkt terug, wat Samsung nu ook lijkt te doen) het gebruikersgemak wel begrepen. Door de TR camera serie maakt Casio weer record winsten.
Overigens wordt er overal gerept over het feit dat Samsung zich uit de cameramarkt terugtrekt. Volgens mij zijn ze zich alleen aan het bezinnen en hebben ze gewoon de Europeese en Amerikaanse markt (voorlopig) vaarwel gezegd. De wereld is groter dan Europa en VS dat heeft Casio met haar TR camera's inmiddels bewezen.

link naar artikel casio dpreview over TR serie en hoe ze weer succesvol werden in Azie:
http://www.dpreview.com/a...o-record-levels-of-profit

Daarnaast heeft Samsung de handdoek nog niet eens echt in de ring gegooid. Ze trekken zich zoals het nu lijkt uit bepaalde markten (West Europa/ VS?) terug op camera gebied. Voor de duidelijkheid Casio deed dat 2 jaar geleden ook. Casio camera's zijn echter evenwel nog steeds te krijgen in Azie. En de camera tak doet het daar enorm goed. Nadat het eerder bergafwaards ging maken ze zelfs dit jaar weer winst oa door een speciale selfie camera.
Met de overschakeling van analoog naar digitaal is het aantal fotos dat consument schieten door het dak gegaan. Waar je vroeger één a twee fotorolletjes vol maakte op vakantie werd het met de digitale compact al snel 200/400 fotos. Maar de consument helpen met het ordenen hiervan is nooit aan de orde gekomen.
Ze hebben zich te veel gefocust op alleen het technisch aspect met verbeterde kwaliteit, maar foto management kwam er niet van. Met als gevolg dat menig hardeschijf vol staat met series fotos waar driekwart ervan niet de moeite waard is en waar geen hond meer naar omkijkt.
Je slaat echt de spijker op de kop met dit stukje. Waar ik mooi ingeplakte fotoalbums heb van vakanties ~8 jaar geleden, heb ik tegenwoordig een mapje met een jaartal, een gelegenheid en dan een hele meuk foto's waarvan velen op elkaar lijken of toch niet zo mooi zijn zoals in het boekje. Simpelweg nooit echt de tijd genomen om ze eens uit te zoeken, en na verloop van tijd werd het zo veel dat ik er inderdaad maar weinig naar kijk..

Plan voor 2016: oude foto's maar eens sorteren en digitale fotoboekjes van maken zodat ze wel weer leuk zijn om naar te kijken :+
Heel herkenbaar. Tegenwoordig heb ik mezelf aangeleerd om echt genadeloos te snijden in het aantal fotos. Meerdere fotos van 1 onderwerp? Dan de beste kiezen en de rest direct de prullenbak in.
Zo hoef een doorsnee weekend weg niet meer dan 25 a 40 fotos te beslaan.
Scheelt niet alleen veel opslag, maar zorgt er ook voor dat je vaker kijkt naar je fotos(minder fotos heb je sneller bekeken).

Of je kent het wel van die familie leden die je hun ongesorteerde vakantie fotos willen laten zien. 400 kiekjes waar er misschien 40 echt leuk van zijn. Dat probeer ik echt te vermijden, kom maar terug als je album geprint is. O-)

[Reactie gewijzigd door MenN op 22 juli 2024 20:24]

Anoniem: 101094 30 december 2015 11:11
Weer een artikel waarin wordt verkondigt dat het zogenoemde 'Full Frame' het enige type camera is dat toekomst heeft. Tegelijkertijd is het aanbod APS-C vs 35mm sensoren nog altijd 70% om 30% wanneer je diezelfde CIPA cijfers er tegenaan gooit.

Ook de term 'Full Frame' is volledig fout omdat Full Frame impliciet zegt dat er geen grotere sensoren beschikbaar zijn. Een MF sensor is zelfs 2.5x zo groot als een sensor die gebruikt wordt in een digitale 35mm spiegelreflex camera en daarmee is de term 'Full Frame' een (slim bedachte) marketing term!

Uiteindelijk is het niet meer of minder dan 35mm Niet meer, niet minder. Wanneer je vervolgens kijkt naar wat de verschillen zijn tussen APS-C , 35mm (Full Frame) en Midden Formaat sensoren, dan is de 'Full Frame' sensor eigenlijk een lachertje want in termen van 'beter' is het dan ineens niet eens meer zoveel beter in scherpte diepte dan een APS-C sensor.

Uiteindelijk is het vooral veel marketing gelul om mensen te bewegen een nieuwe camera te kopen.
... dan is de 'Full Frame' sensor eigenlijk een lachertje want in termen van 'beter' is het dan ineens niet eens meer zoveel beter in scherpte diepte dan een APS-C sensor.
Nou, dat wil ik graag even relativeren. Een fullframe-sensor (en MF nog meer) wil je graag hebben om dezelfde scherptediepte te halen als een analoge camera met een filmrolletje deed. Voor een heleboel mensen is dat heel waardevol. Bedenk dat je vanwege de cropfactor van 1.5 een diafragma van 1.5 keer zo groot nodig hebt, als je dezelfde scherptediepte wilt halen met een APS-C sensor. APS-C sensoren zijn de afgelopen jaren belachelijk goed geworden, voor de megapixels of hoge ISO-prestaties hoef je bijna geen fullframesensor meer te kopen. Juist vanwege de beperktere scherptediepte heb ik zelf een fullframe-camera gekocht.

Het is maar net wat je wilt. De gemiddelde consument en zeker ook een heleboel pro's zullen een APS-C sensor uitstekend vinden. Er is altijd een select gezelschap wat zweert bij een fullframe of grotere sensor in de camera, juist om het effect van vroeger te bereiken.

Dus: dat een fullframe (of groter) t.o.v. APS-C 'beter' is, dat is zeker niet zomaar het geval. Maar een lachertje, nee.
uhm,. de overstap van crop naar fullframe is door mij ervaren als of je een mega stap maakt. valt ook op dat het dynamisch bereik enorm veel beter is. ik schiet met nikon d750, vriend met 7d2. zijn fotos met zijn dure lenzen vind ik niet aantrekkelijk. mijn nikon met een goedkope prime lens vind ik wel heel mooi schieten. ik zal niet meer terug grijpen naar de stofhappende canon crop camera .
zijn fotos met zijn dure lenzen vind ik niet aantrekkelijk. mijn nikon met een goedkope prime lens vind ik wel heel mooi schieten.
Op welke manier vind je die niet aantrekkelijk? 90% van de foto komt van de maker, slechts 10% is de tool (de camera dus).

Is het de compositie, de belichting, het moment wat op de foto staat? Of zijn het de kleuren, het contrast, of de scherpte? Die laatste drie dingen zijn camera-afhankelijk, en zijn vaak prima corrigeerbaar. Maar dan moet de foto in de eerste plaats een aantrekkelijke compositie hebben.
Er zit ook nog wel eens wat tussen de oren als je andere apparatuur hebt. Er zijn mensen die creatiever worden als ze een bepaalde camera in hun handen hebben.
dynamisch bereik is lastig even te fixen in photoshop. simpel weg om dat het niet geregistreerd wordt. de door jou genoemde percentages baseer je op natte vinger werk, waar je deels gelijk in hebt. een mooie foto is een mix van vele zaken, van licht tot model, compositie etc. mijn mooiste foto van afgelopen week was van een model met haar ogen dicht, onbedoeld maar wel knal plaat. als ik mijn crop en fullframe camera naast elkaar leg begrijp je waarom mijn crop camera nu stof hapt. verschil is enorm.

als er dan zo weinig verschil zit tussen crop en fullframe. waarom schiet geen enkele fashion pro fotograaf met een crop camera ? waarom dan geen degelijk gebouwde crop model op de markt zetten. ?

[Reactie gewijzigd door tja op 22 juli 2024 20:24]

uhm,. de overstap van crop naar fullframe is door mij ervaren als of je een mega stap maakt. valt ook op dat het dynamisch bereik enorm veel beter is. ik schiet met nikon d750, vriend met 7d2. zijn fotos met zijn dure lenzen vind ik niet aantrekkelijk. mijn nikon met een goedkope prime lens vind ik wel heel mooi schieten. ik zal niet meer terug grijpen naar de stofhappende canon crop camera .
Hier speelt meer dan alleen formaat!

De Sony sensoren (die ook in Nikon camera's zitten) staan een paar niveau's boven de Canon sensoren!

Jaren geleden liep Canon voorop, ze hadden als eerste een CMOS sensor in al hun DSLR's. Toen is Canon ingedut, en ze sluimeren nog steeds enigszins. Hun laatste sensoren zijn iets verbeterd tov de 18MP sensoren die ze 5 jaar lang ongewijzigd in al hun APS-C camera's hebben gestopt, maar het zijn nog steeds geen toppers.

Het wordt tijd dat de manager van Canon's lenzendivisie de baas wordt van de sensordivisie, misschien komen ze dan met wat beters op de markt.
Vind je de optische eigenschappen van jou objectieven niet gewoon mooier?
Mooi is subjectief denk ik.
Daarom stel ik die vraag ook
Ik vraag me af hoeveel mensen die een fullframe kopen dit kopen omdat ze de scherpte diepte van een analoge camera willen. Uiteindelijk gaat het nog steeds om de combinatie lens camera.

Mijn Fuji crop sensor met 55mm f1.2 lens is een equivalent van een fullframe sensor met een +-80mm f1.4. Je kan mij niet wijs maken dat ik er qua scherpte diepte veel op vooruit kan gaan met een fullframe. (die behoefte heb ik overigens ook helemaal niet)

Bovendien zie ik regelmatig mensen met een Fullframe en f/4 lenzen schieten. Prima maar ook daar zijn op crop f/2.8 alternatieven met een zelf bereik (in 35mm omgezet).

Scherptediepte is slechts een argument dat in vele gevallen niet eens op gaat. Ik zeg niet dat fullframe geen bestaansrecht heeft, absoluut wel. Maar ik denk dat voor veel mensen de waarde ervan wat wordt overtrokken. Ik zie mensen in mijn omgeving die lezen dat ze een Sony A willen komen omdat die de grootste sensor heeft want groter is beter. Zonder de juiste lenzen heb je er geen moer aan.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 22 juli 2024 20:24]

Cropfactor van Fuji is toch ook 1.5? Dan kom je f/1.8 uit, niet f/1.4 (ook gewoon maal cropfactor). Maar goed, dat is niet wat ik eigenlijk wilde zeggen.

Of f/1.2 versus f/1.8 veel uit maakt ligt helemaal aan de situatie. Waar staat je onderwerp, hoe ver daarachter is de achtergrond etc. Op http://dofsimulator.net/en/ als ik frame en distance lock (zodat je de ongeveer 80mm en verschil in scherpte diepte krijgt op FF) zie ik in een aantal situaties behoorlijk verschil.

Maar je hebt gelijk, als je al een heel snelle lens hebt op APS-C, dan kan dat al ruim voldoende zijn om aan je scherpte diepte behoeften te voldoen.
Dit werkt erg verhelderend: https://youtu.be/PHYidejT3KY
Nog een verschil (al wordt dat ook steeds minder) is dat FF camera's vaak wat degelijker gebouwd zijn dan APS-C camera's doordat ze vaker het gereedschap van een professionele fotograaf zijn.
Dat klopt, maar dat komt meer doordat een fullframecamera enkel in het professionele segment van een fabrikant gebruikt wordt.

Een Nikon D3200 is een uitstekende instapcamera, maar is plastic fantastic vergeleken met de D810. Bij de D810 verwacht ik een betere fotokwaliteit, veel meer pro-features en een stevige body. Dat die beeldkwaliteit gehaald wordt door een FX-sensor in te bouwen, dat is mooi meegenomen.

Desondanks is de D7200 ook een stevige camera en is net zo goed weather sealed. De beeldkwaliteit is fantastisch, en het is toch een APS-C sensor.
Alleen gaat de D7200 al snel richting een bedrag wat voor vele consumenten alweer veel te hoog gegrepen is.

Zelf ben ik in het bezit van een D7000 en ik weet wat een genot het is om met een dergelijke camera te werken. Menig consument zal echter geen € 1000+ over hebben voor een camera. En dat is waar de middenmarkt (systeemcamera's en de betere compactcamera's) in beeld komen.
door in 1 zin te zeggen dat systeemcameras in het midden segment vallen en Dslr's high end zijn, geef je aan dat je weinig hoogte hebt van de camerawereld, iig wbt systeemcameras. Deze doen in veel gevallen echt niet onder voor een gemiddelde spiegelreflex. Met zowel apsc als FF sensoren en goed lensaanbod (afhankelijk ook van het merk/lens systeem) bij systeemcameras mag jij me vertellen waarom de "lompere" spiegels beter/professioneler etc zouden zijn...

Velen hebben nog de illusie dat een grote Camera gelijk staat aan kwaliteit/beste camera. De keren dat ik aan anderen moet uitleggen dat m'n fujifilm xe2 niet onder doet voor de meeste apsc Dslrs... ;)
Ik had het bericht iets moeten nuanceren door bijvoorbeeld wat modellen te noemen. Er zijn uiteraard ook modellen die hoger gepositioneerd zijn.
Alleen gaat de D7200 al snel richting een bedrag wat voor vele consumenten alweer veel te hoog gegrepen is.
Iedereen is consument, ook de professional. Ik neem aan dat je amateur of hobbyist bedoelt.
Zelf ben ik in het bezit van een D7000 en ik weet wat een genot het is om met een dergelijke camera te werken. Menig consument zal echter geen € 1000+ over hebben voor een camera.
De beste camera is de camera die je bij je hebt. Dus voor de meeste mensen is de smart phone de (primaire dan wel enige) camera.
En dat is waar de middenmarkt (systeemcamera's en de betere compactcamera's) in beeld komen.
Nu laat je zien dat je niet weet waar je het over hebt!

De Sony A7 serie valt in de categorie systeemcamera's, maar is wel boven jouw Nikon D7000 gepositioneerd. Hij kost dan ook meer...

Voor het geval je het nog niet doorhebt: de cameramarkt is in beweging!

De klassieke (kleine sensor) compactcamera's met weinig zoom verdwijnen. Deze hele categorie is overbodig geworden door de steeds betere camera's in telefoons.

De systeemcameratechniek heeft de spiegelreflextechniek ingehaald. Het is een kwestie van tijd totdat de systeemcamera's de spiegelreflexen hebben vervangen.

Sony heeft het begrepen, Fujifilm heeft het begrepen, Samsung snapte het ook, maar heeft de handdoek in de ring gegooid. Nikon positioneert de systeemcamera duidelijk onder de spiegelreflex (door de keuze voor een 1" sensor), en Canon heeft de afgelopen 4 jaar 4 maal een instap-EOS-M uitgebracht, welke door achterblijvende specificaties en kwaliteit (gelukkig) niet aanslaat.
[...]

Iedereen is consument, ook de professional. Ik neem aan dat je amateur of hobbyist bedoelt.
Eeeh ja, de hobbyist ja :)
[...]

Nu laat je zien dat je niet weet waar je het over hebt!

De Sony A7 serie valt in de categorie systeemcamera's, maar is wel boven jouw Nikon D7000 gepositioneerd. Hij kost dan ook meer...
Ik had mijn bericht iets moeten nuanceren door wat modellen te noemen ja. Er zijn inderdaad ook hoger gepositioneerde modellen zoals de A7 reeks en bijvoorbeeld de Fuji X-pro1 etc.
Anoniem: 382732 @PdeBie30 december 2015 18:05
Voor normaal gebruik moet je dat ook weer niet overdrijven. Consumenten DSLR's kunnen meer hebben dan wat de doorsnee gebruiker er mee doet. Mijn D70 en later D7000 hebben behoorlijk wat te verduren gehad en doen het nog prima.
Als je met scherptediepte wilt spelen moet je voor minimaal 6x6 gaan. Dan is kleinbeeld ook nog steeds behelpen. In de filmtijd werkte ik zowel met een Yashica Mat124 en een Nikon FM. De foto's uit de Yashica waren zoveel beter en de Nikon foto's waren veel "platter".

In die zin is wat we nu FF noemen nog steeds behelpen. Ik zie eerlijk gezegd meer toekomst in kleinere sensoren in combinatie met slimme software om het effect van een groter formaat te bereiken.
In die zin is wat we nu FF noemen nog steeds behelpen. Ik zie eerlijk gezegd meer toekomst in kleinere sensoren in combinatie met slimme software om het effect van een groter formaat te bereiken.
Met andere woorden: je gaat een foto bewerken!

Weg RAW, geen mogelijkheid meer om met de onbewerkte pixels te werken. Prima voor kiekjes met een telefoon gemaakt, maar dit is niet iets wat ik in een (semi)pro camera verwacht tegen te komen!
Ik heb jarenlang analoog gefotografeerd met 35mm en middenformaat.
Daarna overgestapt naar digitaal: een Nikon camera met een APS-C sensor. Wat ik toen miste was de scherptediepte van de analoge tijdperk. Ik ben overgestapt naar fullframe en heb er geen moment spijt van gehad: blij dat de scherptediepte weer terug is.
[...]


Nou, dat wil ik graag even relativeren. Een fullframe-sensor (en MF nog meer) wil je graag hebben om dezelfde scherptediepte te halen als een analoge camera met een filmrolletje deed. Voor een heleboel mensen is dat heel waardevol. Bedenk dat je vanwege de cropfactor van 1.5 een diafragma van 1.5 keer zo groot nodig hebt, als je dezelfde scherptediepte wilt halen met een APS-C sensor. APS-C sensoren zijn de afgelopen jaren belachelijk goed geworden, voor de megapixels of hoge ISO-prestaties hoef je bijna geen fullframesensor meer te kopen. Juist vanwege de beperktere scherptediepte heb ik zelf een fullframe-camera gekocht.
Ik wist dat er iemand zou happen.
Ja de scherpte diepte met 35 mm is kleiner, maar wanneer je 35mm afzet tegen MF dan is dat verschil enorm terwijl het verschil tussen 35mm en APS-C dan ineens verwaarloosbaar klein is.
Het is allemaal marketing gelul en veel (amateur) fotografen trappen in de onzin die ze je proberen te verkopen.

In een realistische omgeving maakt het geen zak uit of je met FF of APS-C schiet.
Niemand, maar dan ook echt niemand die in een BLINDE test het verschil gaat zien.

Niet in scherpte/diepte en niet in ruis.

Pas als er exif gegevens worden vermeld zul je dat 'zien'. Niet eerder.
En waar baseer jij dit op? Je eigen mening zeker. Heb je jarenlang gefotografeerd met ff en aps-c camera's? En zie je geen verschil? Misschien moet je dan even langs de oogarts gaan.


Je wilt dus eigenlijk zeggen dat alle pro's idioten zijn en dat ze net zo goed met aps-c camera's kunnen gaan werken? Je hebt het constant over marketinggelul maar je komt zelf niet met inhoudelijke argumenten. Maar iedereen zit er naast behalve jij.

Scherptediepte is een ENORME factor, zeker als je met lichtsterke lenzen werkt. Dat kun je gewoon niet evenaren met aps-c of kleiner. En dan heb ik het nog niet over het dynamisch bereik en ruis waar ff sensoren simpelweg superieur zijn aan kleinere sensoren.

Middenformaat is ook leuk, maar dat is alleen al in financieel opzicht een compleet ander verhaal. Bovendien, welke consument werkt er met MF?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 637828 op 22 juli 2024 20:24]

Nou, helaas sinds enkele weken achter een paywall. Maar op lumious landscape stond een verhaal over een vergelijking tussen een canon powershot en een MF back. De een 12 mp en de ander 50mp, zelfde scene, zo goed mogelijk afgedrukt. Slechts 50% ;) van de gallery bezoekers zag wat de high end camera was
De meeste persfoto's kunnen prima op APS-C worden gemaakt. Objectief staat toch niet vol open maar meestal op 5,6 of 8 (zodat er voldoende scherp is).
Ik wist dat er iemand zou happen.
Ja de scherpte diepte met 35 mm is kleiner, maar wanneer je 35mm afzet tegen MF dan is dat verschil enorm terwijl het verschil tussen 35mm en APS-C dan ineens verwaarloosbaar klein is.
Het is allemaal marketing gelul en veel (amateur) fotografen trappen in de onzin die ze je proberen te verkopen.
Dan zal ik ook maar even happen: in theorie kun je met middenformaat kleinere scherptediepte bereiken, maar.... die lenzen zijn er alleen niet. Probeer maar eens een kleinere scherptediepte te bereiken dan een 50L of 85L met dezelfde beeldhoek en dan met digitaal middenformaat. Ik wens je succes, want die lenzen vind je niet. En zo kan ik er nog een aantal opnoemen.
In een realistische omgeving maakt het geen zak uit of je met FF of APS-C schiet.
Niemand, maar dan ook echt niemand die in een BLINDE test het verschil gaat zien.

Niet in scherpte/diepte en niet in ruis.
In een blinde test kun je niets zien :+ Maar even zonder flauw te doen: leg ze naast elkaar en ik haal de FF en aps-c foto's zo eruit. Kijk maar eens naar de studio comparison op dpreview en leg bijvoorbeeld een 5DsR en een 7D2 naast elkaar met schaling naar gelijke resolutie.
Ik wist dat er iemand zou happen.
Ja de scherpte diepte met 35 mm is kleiner, maar wanneer je 35mm afzet tegen MF dan is dat verschil enorm terwijl het verschil tussen 35mm en APS-C dan ineens verwaarloosbaar klein is.
Het is allemaal marketing gelul en veel (amateur) fotografen trappen in de onzin die ze je proberen te verkopen.

In een realistische omgeving maakt het geen zak uit of je met FF of APS-C schiet.
Niemand, maar dan ook echt niemand die in een BLINDE test het verschil gaat zien.

Niet in scherpte/diepte en niet in ruis.

Pas als er exif gegevens worden vermeld zul je dat 'zien'. Niet eerder.
Ik heb geen idee waarom je naar beneden gemod bent, maar je hebt zeker een punt!
Leuk verhaal en je hebt zeker gelijk.... maar 35mm vs APS-C is negligible
Moet je mee uitkijken hoe je scherptediepte definieert,in werkelijkheid blijft het zelfde alleen bij een aps-c heb je er een uitsnede van.Zelfde lens,zelfde diafragma en zelfde afstand.
Waarom ik FF schiet, pro build van de body, sluiter die voor meer clicks gebouwd is, sealing, Nikon professional service en nummer 1: dynamisch bereik van m'n d800.

De DR heeft me in LA in volle zon beelden laten maken die ik met een 5D mk3 niet zou hebben kunnen maken. Vandaar mijn bodykeuze.
Als iemand tegen je zegt: Je krijgt gratis en voor niets een 5D mark3, dan zal je daar zeker geen "nee" tegen zeggen.
Maar als je zelf € 3000,- moet neerleggen, dan wordt het een ander verhaal.
Dit idee: https://www.youtube.com/watch?v=jNtwMZGp1hc#t=13m23s

Je kan zoveel zeggen als je wilt, maar uiteindelijk draait alles maar om 1 ding: € € €.
Ik heb nu een Canon 5D mark 3, maar het liefst wil ik een Leica. Alleen heb ik het geld er niet voor over. Als iemand tegen mij zegt dat ik gratis en voor niets een Leica krijg dan wil ik het zeker hebben, maar ik ga nu niet hier hypocriet te lopen doen over Leica.
Ook de term 'Full Frame' is volledig fout omdat Full Frame impliciet zegt dat er geen grotere sensoren beschikbaar zijn.
Dat zegt Full Frame niet.

35mm film was de standaard formfactor in het analoge tijdperk, ook compact cameras gebruikten 35mm film. De digitale camera kreeg om verschillende redenen een kleinere sensor dan de ouderwetse film. Met Full Frame word nu gewoon bedoeld dat deze vol 35 mm is en daarmee dezelfde plaatjes kan schieten als een 35mm analoge camera en dat er ook niet meer omgerekend hoeft te worden.

Of Full frame beter is dan APS-C is een hele andere discussie.

edit: reactie op p0pster

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 22 juli 2024 20:24]

Full Frame = Volledig beeld en daarmee impliceert het wel degelijk dat er niet groter bestaat.

En 35mm was ook niet de defacto standaard voor de professionele fotograaf, dat was midden formaat 6x4 of 6x6. Meetzoekercamera's waren in de jaren 60, 70 en 80 enorm populair.

35 millimeter was de standaard voor de amateurfotograaf die met een spiegelreflex camera zijn beelden schoot. APS was eigenlijk de standaard voor de amateurfotograaf die met compactcameras foto's maakten. De zogenaamde cassetes die je in de camera schoof zodat je niet met een rolletje hoefde te pielen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 101094 op 22 juli 2024 20:24]

Full Frame = Volledig beeld en daarmee impliceert het wel degelijk dat er niet groter bestaat.
Interpretatieverschil denk ik. Full frame is inderdaad volledig beeld, vergeleken met een analoge 35mm fotoframe.

Dat er groter bestaat, is wel waar, maar dat staat los van deze vergelijking.

Toen de digitale sensor uitgevonden werd, was die kleiner (namelijk ongeveer APS-C). Door de moeilijke overstap naar digitaal door professionals is die vergelijking met 35mm altijd gebleven. Het omhulsel van de sensor is altijd een spiegelreflex geweest, iets wat in analoge camera's naast compactere camera's de standaard was.

Dat er nu systeemcamera's gemaakt worden, en zelfs compactcamera's met een ff-sensor (Leica Q) is pas van na deze vastgeroeste eeuwige vergelijking met fullframe.

Middenformaat en groter is altijd al een specialistische tak van sport geweest (met vaak geweldige resultaten), waardoor die altijd een beetje buiten beschouwing is gebleven.

Ik weet zeker dat je dit allemaal al wist, maar ik vind je genoemde implicatie een te harde stelling.
Nee hoor, toen de digitale sensor werd uitgevonden was die helemaal niet kleiner.

Hij is enkel kleiner gemaakt uit kostenoogpunt. Meer sensoren op één wafer.
Dus... hij was wél kleiner. Uit kostenoogpunt of niet, sensoren waren tot 2002 (1Ds) allemaal kleiner dan 35mm film.
APS is pas aan het eind van de jaren negentig pas een beetje in zwang gekomen en werd al snel opgevolgd door de digitale camera. Er waren wel andere cassettes voor compact cameras maar die zag je weinig (ben de naam even kwijt). Bijna alles was 35 mm film. Ook profesionele SLR's gebruikten dat formaat. Ja, midden formaat cameras bestaan ook al jaren en werden gebruikt in studios. Het gros van de proffesionele gebruikers (journalisten, trouw reportages) gebruikten echter gewoon 35mm SLR. 35 mm was de standaard en ik denk dat 95 procent van de foto rolletjes die mijn vader verkocht ook dat formaat was.

De mount van de meeste DSLR's is dezelfde als in het verleden van de SLR's, nu word echter het volle frame van de camera gebruikt i.p.v. een aps beeldcirkel. Ik begrijp de naam Full Frame dan wel.

Ik ben het met je eens dat het voor een "leek" inderdaad verwarrend kan zijn en misschien beter uitgelegd moet worden maar Full Frame is geen marketing gelul.

Wiki legt het leuk uit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Full-frame_digital_SLR

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 22 juli 2024 20:24]

Ik ben het met je eens dat het voor een "leek" inderdaad verwarrend kan zijn en misschien beter uitgelegd moet worden maar Full Frame is geen marketing gelul.
Wedden dat jij in een compleet blinde test met 10 foto's zonder exif data en met bestanden van 16 megapixels het verschil niet gaat zien. (16 megapixel gekozen vanwege het gegeven dat de Nikon D4s toch mag worden gezien als professionele camera) ;)

...en naarmate er meer geschoten wordt voor beeldscherm (omdat er nauwelijks nog op grootformaat geprint wordt) is dit verschil bij 8 Megapixel (4K) al helemaal bijna niet meer te maken.

Dus ja wel degelijk puur marketing gelul.
Niet in theorie, maar wel in de praktijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 101094 op 22 juli 2024 20:24]

Ik ga de weddenschap wel aan: ik zal je alvast laten zien dat het helemaal niet moeilijk is om het verschil te zien: http://www.dpreview.com/r...6476&y=0.8697083021690353 (1" vs. aps-c vs. ff vs. MF)
nee, daar gaan we niet om wedden, dat het verschil niet (of nauwelijks) te zien is ben ik met je eens. Zoals ik al zei, ik ga die discussie wat beter is helemaal niet aan, betekend niet dat er geen technisch verschil tussen full frame en aps is. Dat mag je best benoemen en is niet gelijk marketing gelul. Full Frame of kleinbeeld was er eerder (in de jaren 90 was aps juist een boel marketing gelul, werd o.m. verkocht dat je er panorama foto's mee kon maken, was niets anders dan een crop)
Wiki is nou niet echt een goed referentiekader.
Waarom halen mensen de wiki's zo vaak aan. Jij en ik kunnen zo'n wiki gewoon schrijven en aanpassen. Niet bepaald een autoriteit.
Elke bron is door een men's geschreven. Bij Wikipedia zit er teninste den transparant proces achter en kun je de discussie pagina bekijken voor achtergrond en het waarom van bepaalde uitspraken. Daarbij is er altijd duidelijke bronvermelding.

Elke andere website heeft zo'n beetje minder process en qualiteit - elke gek kan tenslotte een website maken. Enige uitzondering zijn wellicht wetenschappelijke magazines.

Dus ik geef voorkeur aan een Wikipedia pagina over eigenlijk vrijwel elke andere bron - en ik ben niet alleen, er is een reden waarom traditionele encyclopedien verdwenen zijn.
Je hebt helemaal gelijk. Wij hebben het thuis nog steeds over 'Kleinbeeld', want dat is de enige correcte naam voor het zogenaamde 'full frame'.

Nu dit opgehelderd is ga ik de Doka weer in.

Aan allen hier de allerbeste wensen voor 1986!
Iedere sensor is "full frame". 😉
http://www.digitalefotogr...atuur/crop-vs-full-frame/
In digitale camera’s vervangt de sensor de film als lichtgevoelig oppervlak. Doordat de kosten van de sensor erg hoog zijn, de grootste kostenpost van een camera, hebben fabrikanten er vanaf het begin voor gekozen om de sensor kleiner te maken dan 35mm.
Canon kan met zijn sensors niet met die Sony en Nikon meekomen, de nieuwste objectief lenzen daarentegen zijn al vele jaren van de beste algehele kwaliteit (optisch en mechanisch).
Wist Canon jaren geleden al dat die sensors hun achilleshiel werd?
Immers Sony produceerde al vele jaren terug uitstekende sensors die nog niet werden toegepast in fotocamera's (HAD, Hyper HAD in 1/2" formaat).
"Canon kan met zijn sensors niet met die Sony en Nikon meekomen, de nieuwste objectief lenzen daarentegen zijn al vele jaren van de beste algehele kwaliteit (optisch en mechanisch)."

Bron? Canon maakt zeker ook goede kwaliteit lenzen, maar absoluut niet de beste:

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings

Zeiss, Nikon en zelfs Sigma scoort beter dan Canon.
Die hogere cijfers komen doorgaans niet omdat die lenzen beter zijn, maar omdat ze getest zijn op een 36MP sensor (D800/D800E/D810) vs. een 22MP sensor (5D3). Overigens zijn er zeker een aantal Zeiss en Sigma lenzen die beter zijn dan Canon. Nikon kun je wegstrepen. Er zijn maar heel weinig Nikon lenzen die beter zijn dan de Canon tegenhanger.
Wat heb je aan een "betere" Canon lens (wat ik overigens betwist maar dat is een oneindige discussie) wanneer deze altijd minder scoort, ongeacht de sensor waar je deze mee gebruikt?

Niemand gebruikt een lens in isolatie, dus is het een theoretische discussie. In de praktijk is de combinatie van eigen merk sensor en eigen merk high-end lens in vrijwel alle gevallen optisch sterker bij Nikon, ook met 3rd party lenzen. Daarom zou ik Nikon niet wegstrepen, het is gecombineerd (sensor + lens) namelijk vrijwel altijd superieur aan Canon.
Tot je de 5ds en 5dr mee gaat nemen. Zoals gezegd, de mp van sensor heeft grote invloed op die cijfertjes van dxo. Ga je soortgelijke camera's met elkaar vergelijken dan is het een heel ander plaatje. En dan nog vertaalt dat zich niet direct naar de praktijk.
Ook in dat geval vraag ik me af wat er gebeurd, aangezien die specifieke sensoren naar ik heb vernomen niet bijster goed of beter zijn, buiten het hebben van veel pixels.

Juist omdat een sensor zwaar meeteld in de uiteindelijke optische prestatie van de combinatie staat Canon niet aan de top.

Maar goed, er is geen gebrek aan kritiek op de meetmethode van DxO, maar ik zie nooit iemand met een betere bron komen waar je in praktische zin iets aan hebt.
Bekijk het verschil in score van eenzelfde lens maar eens op een 5d3 en een 5dr. Substantieel. Het is echt alleen de sharpness score die veranderd. Wellicht dat er een manier is om dit te normaliseren (sharpness / megapixel oid), zonder dat kun je gewoon niet goed vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 juli 2024 20:24]

Lenstip.com of the-digital-picture.com zijn prima sites waar je ook prima lensreviews vindt. Bij lenstip gaan ze heel wat verder dan alleen scherpte en bij the digital picture kun je lenzen mooi naast elkaar zetten en niet enkel naar cijfertjes kijken.
Inderdaad, dan staan de lenzen op de 5DSr gewoon in de top en sorteer je op scherpte zijn de eerste 9 op de 5DSr en de scherpste is een Canon 300mm F/2.8 met voornamelijk goede scores en toch krijgt ie een zeer laag overal score van 37punten.

Die DXO score zijn zo niets zeggend en ze komen bijna nooit met voorbeelden wat verschil is tussen bepaalde scores. Zeker die totale score. Een Otus 55mm F1.4 heeft 37MP op een 5DSr en dezelfde lens doet 33MP op de D800e. Verder scores zijn zo goed als gelijk toch krijgt de lens op de Nikon een hogere score... Niet te volgen waarom en geeft ook wel aan hoe wazig die cijfertjes zijn van DXO. Dit is maar 1 voorbeeld maar zo kan je er veel meer uithalen waarbij je zoiets hebt hier klopt niets van.
Het klopt wel. Als jij het niet begrijpt, dan kunnen we het aan jou uitleggen. De Nikon D800 is een oudere camera. De Canon 5DS is een nieuwe camera. Over het algemeen is er over de jaren vooruitgang in techniek en hierdoor zijn de verwachtingen van nieuwere apparatuur hoger. Dit wordt verwerkt in de scores. De score geeft aan hoe de camera zich verhoudt tot zijn 'peers'. De meetbare waarden worden in perspectief gezet. Immers als men vandaag 35 megapixel scoort wordt dat toch als een minder sterke prestatie gezien dan wanneer ze dat 3 jaar geleden al voor elkaar kregen...
Heb je een bron van je uitspraak? Want als ik de DXO site lees komen ze met heel wat anders over de lens scores en heeft helemaal niets met de leeftijd van een camera of lens te maken. Volgens mij ben je in de war met DPreview...
http://www.dxomark.com/About/Sensor-scores

"Sensor Overall Score is open and it is not a percentage. This score has been computed so that the current set of cameras, from low-end DSCs up to professional DSLRs and medium-format cameras, show results within a range from 0 to 100. However, new technologies may well lead to higher performance models."
Verkeerde link want we hebben hier over de Lens-scores.

Verder staat op de site nergens dat een oudere sensor in perpectief gezet word. Dat er volgens dus hogere verwachting zijn en daarom een nieuwere camera automatisch een lagere score krijgt ook al is ie net zo goed of beter. Ze houden helemaal geen rekening met de leeftijd van een camera of lens. Ze meten het geheel en goochelen wat met cijfers. Het is allemaal erg ondoorzichtig en alleen DXO weet wat de cijfers precies betekenen. De scores worden zo vaak verkeerd gelezen zeker de sensor scores want die worden voornamelijk bepaald door de base ISO-scores. Lens scores zijn al wat beter maar ook niet te volgen waarom de een een hogere score krijgt als de ander. De about pagina van DXO geeft niet veel meer duidelijkheid. Ze mogen wel eens wat meer tekst bij hun testen opnemen inplaats van alleen cijfers om de scores beter uit te leggen. Daarnaast zijn veel scores de verschillen zo klein dat je nauwelijks kan zeggen dat de een beter is als de ander. Ligt er ook maar helemaal aan in welke range je de lens en ook sensor wilt gebruiken zodat je op die manier een betere keus kan maken.

Trouwens ook grappig dat hun eigen uitleg over de score niet klopt van de sensor. Ze hebben al een sensor die een hogere score heeft als 100.
Wat heb je aan een "betere" Canon lens (wat ik overigens betwist maar dat is een oneindige discussie) wanneer deze altijd minder scoort, ongeacht de sensor waar je deze mee gebruikt?
Hoezo scoort die Canon lens altijd minder ongeacht sensor? Als je bijvoorbeeld de Canon 70-200 f/2.8 IS II op een 5D3 zet en de Nikon 70-200 f/2.8 VR II op een D3x of D750, dan doet de Canon het echt een stuk beter. Zo ook met de 24-70L II vs Nikon 24-70 f/2.8.
Niemand gebruikt een lens in isolatie, dus is het een theoretische discussie. In de praktijk is de combinatie van eigen merk sensor en eigen merk high-end lens in vrijwel alle gevallen optisch sterker bij Nikon, ook met 3rd party lenzen. Daarom zou ik Nikon niet wegstrepen, het is gecombineerd (sensor + lens) namelijk vrijwel altijd superieur aan Canon.
Sorry, maar dit is onzin. Een Zeiss Otus, of Sigma 35Art/50Art doet het een stuk beter dan de Nikon tegenhangers op een Nikon camera. En nee, dat is niet superieur aan Canon. Zet die lenzen (of de eerder genoemde zoomlenzen) op een 5DsR en ze lopen rondjes om alle tegenhangers van Nikon op een Nikon D810.
Je bent wel heel erg selectief aan het shoppen om fictief een argument te winnen. Stokoude lenzen, zeer specifieke bodies/sensoren welke niet de beste zijn van Nikon, en dan die tegenover de best mogelijke combo van Canon zetten?

Vervolgens, de Zeiss Otus, een lens van 4000 euro en de Sigma neerzetten als best in class. Dat zijn ze inderdaad, heb ik ergens gezegd van niet? Ik stelde dat high-end lenzen van Nikon meedoen in de absolute top. En dat doen ze. Maar indien in een bepaalde focal length een Zeiss beter is dan de Nikon lens, dan zet je die Zeiss toch op de Nikon sensor? Ben je alsnog beter af dan bij Canon.

Verder, met "stuk beter" en "lopen rondjes om" specificeer je precies niets. In deze categorien zijn de verschillen tussen de eerste paar lenzen subliem. Termen als "lopen rondjes om" komen nergens aan te pas.

Niets van dit alles verhuld het simpele feit dat wanneer we alleen optische kwaliteit in beschouwing nemen, Canon het al jarenlang aflegd tegenover de concurrentie. Niet per se vanwege lenzen, maar vanwege de combinatie lens + sensor.
Je bent wel heel erg selectief aan het shoppen om fictief een argument te winnen. Stokoude lenzen, zeer specifieke bodies/sensoren welke niet de beste zijn van Nikon, en dan die tegenover de best mogelijke combo van Canon zetten?
Stokoude lenzen? Zijn gewoon de laatste lenzen van Nikon hoor. Niets ouds aan.
Vervolgens, de Zeiss Otus, een lens van 4000 euro en de Sigma neerzetten als best in class. Dat zijn ze inderdaad, heb ik ergens gezegd van niet? Ik stelde dat high-end lenzen van Nikon meedoen in de absolute top. En dat doen ze.
Jij hebt het over eigen merk lenzen als beste combinatie. Maar goed, noem die high-end lenzen van Nikon dan die meedoen in de absolute top en beter zijn dan die van Canon? Ik ken er eigenlijk maar 1: Nikon 14-24 f/2.8.
Maar indien in een bepaalde focal length een Zeiss beter is dan de Nikon lens, dan zet je die Zeiss toch op de Nikon sensor? Ben je alsnog beter af dan bij Canon.
Ook beter dan met de Canon 5DsR?
Verder, met "stuk beter" en "lopen rondjes om" specificeer je precies niets. In deze categorien zijn de verschillen tussen de eerste paar lenzen subliem. Termen als "lopen rondjes om" komen nergens aan te pas.
Ik wil best wel een specifieke vergelijking doen tussen een Sigma 50/1.4 Art en een Nikon 58/1.4 om maar iets te noemen hoor.
Niets van dit alles verhuld het simpele feit dat wanneer we alleen optische kwaliteit in beschouwing nemen, Canon het al jarenlang aflegd tegenover de concurrentie. Niet per se vanwege lenzen, maar vanwege de combinatie lens + sensor.
Licht eens toe op welke manier Canon als het gaat om optische kwaliteiten het al jaren aflegt. Of heb je het nu puur over resolutie (36MP vs. 22MP)?
Alweer een ellenlange Canon vs Nikon discussie.
Canon en Nikon voeren oorlog en de 3e partij (Sony) wint uiteindelijk
:X
Daar kon je wel eens gelijk in hebben.

Het Canikon duopolie verdeelt (buiten Japan) de hele DSLR markt. Ze zijn zo gefocust op de DSLR, dat ze de systeemcamera missen. Sony laat met de A7 serie zien dat ze op steeds meer gebieden de FF Canikons overtreffen. Nog even, en we hebben een nieuw duopolie, maar nu met Sony en Fujifilm!
http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/2000897060.jpeg Nuff said
Ook ik zit eraan te denken om mijn 5D mk3 om te ruilen voor een FF systeemcamera van Sony.
Maar dan dien ik ook al mijn Canon lenzen/Flitsers/etc. te verkopen met verlies en dat doe ik natuurlijk niet zomaar.
De lenzen kun je houden!
Als het kan, werk ik het liefst zonder adapters.
Waarschijnlijk gaat Canon IS en Sony sensorstabilisatie elkaar zelfs tegenwerken, dan moet je IS ook nog eens uitschakelen.
De vraag is ook of autofocus dan blijft werken.
Tweemaal IS / SSS gaat elkaar inderdaad tegenwerken. Je kunt of IS op de lens of SSS op de body uitzetten, met behoud van AF.

Maar je hebt gelijk, een set E-mount (CZ) lenzen is beter dan met adapters werken.
Fujifilm heeft geen FF systeemcamera, voor zover ik weet zijn daar ook geen plannen toe. Indien dat wel het geval is hoor ik het graag. :)

Het aandeel ff in de systeemcameramarkt is behoorlijk klein. Daarnaast is van een duopolie in de systeemcameramarkt geen sprake en zeer zeker ook niet inde nabije toekomst. Ook Panasonic en Olympus hebben een grote vinger in de pap. Het ziet er sterk naar uit dat deze markt zich een stuk gezonder gaat ontwikkelen op het vlak van concurrentie en hoe de verschillende merken zich verhouden tot elkaar qua marktaandeel.
Klopt, Fujifilm heeft alleen APS-C systeemcamera's. Maar daar zijn ze wel heel erg goed in! Als de professionele fotografiemarkt opnieuw wordt verdeelt, dan denk ik dat Sony en Fujifilm de top 2 zijn. Olympus en Panasonic doen ook mee in de top 5. Samsung is uitgestapt, dus is er mogelijk ruimte voor Canon of Nikon in de top 5, maar dat kan ook Pentax worden...
ik zou DxO niet als standaard aanhouden voor wat 'de beste' lenzen zijn. Een lens is veel meer dan technische charts alleen.
Een bron afschrijven zonder een betere bron te geven.
Ik schrijf geen bron af, maar ik zeg alleen maar dat DxO lenzen beoordeelt vanuit een bepaalde invalshoek. Er wordt niets gezegd over bouwkwaliteit van de lenzen, AF snelheid en accuraatheid, minimale focusafstand, etc. Een lens is geen lab object maar een werkinstrument. En zoals ze in de journalistiek zeggen: één bron is geen bron.

Ik twijfel er echter niet aan dat hetgeen DxO doet, ook goed wordt gedaan.
Waarbij wel opgemerkt mag worden dat Zeiss en ook Leica beide meer dan 100 jaar actief zijn in optische apparatuur. Die ervaring telt. Ze maken allebei ongekend goede objectieven, maar daar betaal je dan ook flink voor. Vaak meer dan voor Canon-, Sony- of Nikonlenzen.

Canon heeft vroeger de reputatie gehad dat hun lenzen altijd goed zijn, in de zin van continue kwaliteit. Bij Sigma merk ik dat sommige lenzen briljant zijn, maar een heel aantal ook niet. Het is net wat je belangrijk vindt: altijd goed maar niet de beste, of soms de beste en soms een slechte.
DxO is sowieso geen goede benchmark, ze beoordelen nl gerelateerd aan de sensor. Een lens op kleinere sensoren krijgt daardoor een lagere rating.
Veel lenzen van Olympus en Panasonic zijn beter dan die van Canon. En met name waar het toe doet de kitlenzen. De premium en Pro lenzen zijn minimaal gelijkwaardig of zelfs beter.
Ik ben het ook met p0pster eens dat full frame een verkeerde benaming is.
Laat het gewoon bij 35mm dan is er geen verwarring.
Ja Canon is op het gebied van objectieven erg goed aan de weg aan het timmeren op het moment, voorbeelden hiervan zijn onder andere de 24-70 2.8 II en de recent geintroduceerde 35 mm 1.4 II dat zijn echt toppers.

Sigma levert mooie kwaliteit met de Art lijn, alleen de duurzaamheid van deze objectieven wordt in veel grafiekjes niet meegenomen, er zijn veel verhalen te vinden van front/backfocus problemen met de sigma's, of speling op de body.

Daarnaast hebben ze niet hetzelfde serviceniveau wat Canon biedt met bijvoorbeeld CPS. Dat is voor een prof heel belangrijk!

[Reactie gewijzigd door JP_S op 22 juli 2024 20:24]

Die lens ratings zijn relatief aan de camera / sensor waarmee ze getest zijn. Alleen lenzen die met dezelfde camera genomen zijn kan je met elkaar vergelijken.
Een lens rating relatief aan een sensor is een praktische manier om te meten. Optische kwaliteit is altijd een gevolg van sensor plus lens. Het is logisch om high-end lenzen op high-end sensors te plaatsen, dat is hoe het in de praktijk ook zal zijn.

Is het theoretisch meer puur om alle objectieven op een zelfde sensor te plaatsen? Amper, aangezien je dan mogelijk adapters e.d. nodig hebt. In de praktijk is het gewoon zo dat ongeacht de lens en sensor combinatie, Canon in geen enkel geval de beste optische kwaliteit leverd, ook niet op hun eigen sensoren.
Hoewel de 3rd party lenzen tegenwoordig zeker aan een opmars bezig zijn, hebben de canon lenzen het wel degelijk altijd heel goed gedaan. Ja, er zijn een paar zeiss lenzen die het altijd beter deden, maar overall, over alle brandpuntsafstanden gezien, kwamen de canon lenzen heel goed uit de tests. (Die zeiss reeks mist trouwens een heleboel brandpuntsafstanden.) Niet alleen qua scherpte etc, maar ook met weathersealing, focussnelheid etc. En als je de prijzen gaat vergeljken al helemaal. Het is echt pas recent dat er een paar sigma lenzen het heel goed doen.

Ik zeg trouwens niet dat de dxo methode perse slecht is, maar je moet er wel rekening mee houden. Met name sensor resolutie heeft grote impact lījkt het, dus je moet geen nikon 70 200 op een d810 vergelijken met een canon 70 200 op een 5d bijvoorbeeld. Het is gewoon niet echt makkelijk lenzen voor verschillende camera merken via dxo direct met elkaar te vergelijken. iig niet door puur naar die totaalscores te kijken.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 juli 2024 20:24]

Dat ben ik met je eens. Mijn twistpunt was niet dat Canon geen goede lenzen heeft, ik reageerde in eerste instantie op iemand die stelde dat Canon over de gehele linie de beste lenzen heeft, wat zeer ver van de waarheid is.
Je vergeet een hele belangrijke factor.

Canon heeft jaren eerder geinvesteerd in haar sensor fabs.
Fabrieken die vele honderden miljoenen euro's kosten om te bouwen.

Sony is véél later ingestapt en kon daarmee nieuwere wafers en een modernere sensorfab neerzetten. Het is een kwestie van tijd voordat deze stuiver weer omdraait.

Dat wil zeggen wanneer Canon (of een andere sensor fabrikant) weer investeert in nieuwe fabrieken en op dat moment weer de modernste apparatuur tot haar beschikking heeft. Op dat moment zal het ineens lijken of Sony stilstaat.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat Sony niet de beste sensoren maakt op dit moment, maar wel dat Sony momenteel de wind mee heeft. Die wind zal voor Sony niet altijd gunstig blijven staan. 2016 wordt een heel spannend jaar waarin Nikon en Canon ons weleens zouden kunnen doen verrassen en Sony ineens veel minder interessant wordt dan zij nu lijkt.
De stuiver zal niet omdraaien alleen al door het feit dat sony veel meer sensors maakt dan canon. Sony verkoopt zich rot in de smartphone markt, ze maken ook sensors voor nikon.

Je kan je eerder de vraag stellen of canon een fab nog kan betalen. Fabs worden duurder en in de chip markt zie je om die reden al samenwerkingen. Canon zou er misschien beter aan doen de productie uit te besteden zodat ze wel in de nieuwste fab kunnen laten produceren.

De markt zal denk ik ook steeds meer gaan verschuiven. Smartphone camara's worden steeds beter ten kosten van de compact camera's.
Wel zie ik nog steeds dat een goede dslr veel beter is dan een smartphone of compact camera vooral bij minder licht.

Ook dat zal echter veranderen en als je nu kijkt naar het idee van de L16 camera en dat over 5 jaar neemt kun je je wel eens de vraag stellen hoe lang een dslr op termijn nog kan meegaan. Sterker nog over 10 jaar kan het wel eens zou zijn dat een L16 of andere camera met tig sensors een betere kwaliteit kan leveren dan een full frame dslr.

De techniek staat niet stil, gaat steeds sneller en bedrijven als canon en nikon die nu in de dslr markt nog heer en meester zijn zullen toch hard over de toekomst moeten gaan nadenken. Wie weet zijn ze zelfs al te laat.
Dat smartphones ervoor heeft gezorgd dat er meer aan gefotografeerd wordt, maakt niet dat er meer aan fotografie gedaan wordt.
De Smartphones zijn leuke dingen om wat momenten vast te leggen, Snapshots. Niet voor niets een dat app als snapchat zo wordt genoemd.
Wil je er meer meedoen dan loop je binnen de kortste keren tegen de beperkingen aan. Filters en truukjes zijn ook niet meer dan dat, truukjes die de tekortkomingen maskeren.

ISO aanpassen gaat niet. Sluitertijd gaat alleen automatisch. En een andere lens is al helemaal niet mogelijk. Ja, met een opzet stukje, wat ook weer de kwaliteit niet ten goede komt.

Hierboven heb ik al een klein stukje staan over de MegaPixel race. Want iedereen die een beetje meer doet met fotografie weet dat megapixels slechts een onderdeel zijn. En lang niet het belangrijkte onderdeel.
Op de eerste plaats is het de fotograaf die foto maakt. Niet de gebruikte apparatuur. Hoewel de juiste apparatuur wel een héél eind op weg kan helpen.
En dan komt de keuze voor de lenzen om de hoek kijken. Een goede lens maakt een wereld van verschil. Of beter gezegd, de juiste lens op het juiste moment. En een lens gaat jarenlang mee. Tegen de tijd dat je lens aan vervangen toe is, ben je rustig 20 jaar verder, minstens.
Heeft ook al nadeel dat als je voor merk X kiest, je een flinke investering hebt gedaan in glaswerk voor merk X. Als merk X dan opeens met inferieure body's op de markt komt...
Of als een nieuw merk de markt betreedt (Samsung) dan kan de body nog zo goed zijn, als men niet wil investeren in de lenzen voor je product houdt het op.
ISO aanpassen gaat niet. Sluitertijd gaat alleen automatisch.
De ISO en sluitertijd aanpassen is bij de meeste smartphones tegenwoordig prima mogelijk. Soms al standaard via de native app, soms via third party software.
Zie ook: reviews: De zes beste smartphonecamera's: welke maakt de mooiste foto's?
Smartphones zijn nog steeds hard op weg om de rol van de compactcamera over te nemen. Ze zijn al vrijwel net zo ver als een aardige compact, alleen zonder de zoomfunctie.

Desondanks vind ik dat Lednov het bij het rechte eind heeft over het gebruik van de smartphone: snapshots. Foto's waarbij het niet essentieel is dat hij mee kan doen met wedstrijden. Waarbij het alleen maar interessant is om op social media te delen wat je kat nu weer heeft uitgehaald.

Het is een doel op zich geworden, de compactcamera is niet meer nodig om een dergelijk doel te bereiken. Even snel de telefoon pakken voor een filmpje, erg leuk.

Vervolgens zie je dat mensen hierin doorschieten. Ik was laatst bij een concert, velen in het publiek waren aan het filmen en fotograferen. Het levert vast leuke plaatjes op, maar hoe vaak kijk je die nou terug nadat je ze op social media hebt gezet?

Pas als je bijvoorbeeld op vakantie echt interessante foto's wilt maken die je later terug wilt kijken als bureaubladachtergrond of als poster aan de muur, dan ben je met fotografie bezig. Ja, de smartphone komt een heel eind, totdat het donker wordt, of er juist fel tegenlicht is, of je een portretfoto maakt met oneindige scherptediepte. Technische beperkingen die in de praktijk het gevoel om een foto aan de muur te willen hangen, negatief beinvloeden.
Mobiele telefoons worden inderdaad vooralsnog vooral gebruikt voor snapshots, maar je ziet wel degelijk een verschuiving van compact camera naar mobiel.

Want wat deden heel veel mensen eerst met hun compact camera? Juist! Snapshots maken! Je richtte de compact camera op jezelf en klik! Veel makkelijker dan met een DSLR.

Dat je met een mobiele telefoon de foto's sneller deelt op internet etc. is nog steeds zo, maar ook hier beginnen compact camera's beter in te worden met Wi-Fi, NFC etc.
ISO aanpassen gaat niet. Sluitertijd gaat alleen automatisch.
Ow? Wat kan ik dan met mijn Nokia Lumia 830? Ik kan de ISO aanpassen, de sluitertijd, ik kan handmatig focussen en kan zelfs de belichtingscompensatie aanpassen. ;)

En vergis je niet. Er worden hele mooie foto's gemaakt met mobiele telefoons.
Je kunt het denk ik niet beter omschrijven.

In de 12 jaar waarin ik nu fotografeer, heb ik wel geleerd dat de fotograaf 90% van het werk doet. Die overige 10% komt door de camera, het is maar een tool. Ik huur liever een fotograaf in die met een budget-DSLR de meest briljante foto's maakt, dan iemand die met topapparatuur elke keer het juiste moment van de foto mist.

Als ik nu terugkijk naar foto's van 10 jaar geleden, dan schrik ik me rot. Wat waren dat kiekjes, ongelooflijk. Niet dat ik nu zo'n briljante fotograaf ben, ik leer nog elke dag bij. Ik was laatst op vakantie en heb naar de foto's gekeken. Er zitten zeker mooie plaatjes tussen, waar ik best tevreden over mag zijn. Maar gelukkig is er ook genoeg waarbij de camera zijn uiterste best heeft gedaan, maar waar ik er net naast zat. Ja, jammer dan.

Ik heb voor de vakantie een diepteinvestering gedaan in een goede groothoekzoomlens (was handig voor landschappen) en heb er geen moment spijt van. Ik denk dat ik die lens over 5 jaar waarschijnlijk nog steeds met plezier zal gebruiken. Het ding zal dan bijna 30 jaar oud zijn.

Wat mij betreft toont dit aan dat je zelf het meeste werk doet. Een goede body en vooral goed glaswerk helpt om de foto technisch goed te laten zijn. De compositie, wat je wilt verbeelden, daar helpt niets je bij.
De compositie, wat je wilt verbeelden, daar helpt niets je bij.
Toch wel; hoe wordt je een goede fotograaf? Hoe kun je je verbeelding verbeteren? Waarom of waardoor is iemand een goede fotograaf geworden? Als het echt 90% de fotograaf is, kan iedereen het dan ook leren? Met goedkope apparatuur? Hoe? Want als dat zo is, dan doet het er eigenlijk niet toe wat voor camera je hebt (we hebben allemaal wel een mobieltje); dan doet dit artikel er zelfs vrijwel niet toe; dan is het een kwestie van het op de juiste manier leren.
Ik heb enkele keren een paar vrienden van mij een paar foto's laten maken met mijn dslr en dan merk je wel echt dat het grootste deel bij de fotograaf ligt. Ik zag namelijk dat de camera meteen op automatisch ging waardoor je vaak slecht belichte en bewogen foto's krijgt. Het feit dat er zoveel bij de fotograaf ligt betekent inderdaad dat iedereen het kan, echter alleen als je weet wat je doet.
Een goede fotograaf is dus iemand die de techniek begrijpt. Kan iedereen een topfotograaf worden? Nee, net zoals niet iedereen in Oranje terecht komt.

Dat met mobieltjes je 'mooie' foto's kan maken is niet het punt. Een fotograaf die de beperkingen kent en de mogelijkheden gebruikt. Zal met een smartphone een betere foto maken dan iemand die geen flauw idee heeft waar die mee bezig is en een arsenaal aan dure fotomateriaal tot zijn beschikking heeft.
Mijn buren hebben een DSLR gekocht, dat ding is nog nooit van standje automatisch geweest...

Wat vaak een 'mooie foto' wordt genoemd op de facebooks, is eigenlijk een foto waarvan het onderwerp leuk of mooi is. de foto zelf is weinig spannends.

@ Roland, dat is juist het leukste. blijven proberen en instellen tot je een pracht plaatje hebt. kan zijn in belichting, kan zijn in compositie of alle factoren bij elkaar. Alleen dat is aan jouw de fotograaf inderdaad om tot zijn recht te laten komen.
Sony heeft met hun RX10, en zeker de nieuwe RX10 II, een zeer goeie systeemcamera.
Simpel in gebruik en ook handig om met te filmen.
Het zijn compactcamera's omdat ze een vast/ingebouwd objectief hebben.
Juist, ik bedoelde dus een hybride camera (of compact, maar zo compact is hij niet :9 )
Was misleid door het woord systeemcamera in het artikel van onder puntje 5.

my bad
Geen probleem, en het zijn inderdaad prettige camera's.
Is geen systeemcamera, maar een relatief dure compact camera.
Bij een systeemcamera kun je de objectieven verwisselen, dat is bij de RX10 niet mogelijk.
Doordat de onderkant van de markt grotendeels is weggevallen richten camerafabrikanten zich steeds meer op het high end-consumentencamera's zoals compacts met grote sensor en allround systeemcamera's met alle toeters en bellen.
Zo lang de innovatie in de markt blijft, kan de consument z'n lol op met een concurrerend aanbod van relatief betaalbare camera's voor uiteenlopende doelgroepen.
Is dit niet een kleine tegenstelling?

Heel mooi spul dat bijvoorbeeld Sony uitbrengt met de A7-serie maar de nieuwe reeks begint(!) bij €1600 voor body-only. Kijk je naar de A7R2 en A7S2 dan heb je het over €3400-3500, body-only.
Tel daar een paar gelijkwaardige objectieven aan en je begint dan snel de €5000 aan te tikken voor een set.
Ik weet niet hoor, maar dat vind ik persoonlijk geen relatief betaalbare consumentenproducten meer.

Tel daarbij op dat Nikon per 1 januari de prijzen van haar objectieven per 1 januari 2016 tussen de 5.7% en 30% verhoogt en Canon de nieuwe (higher-end) objectieven ook telkens flink duurder maakt (Canon is ook Japans; mogelijk ook een verhoging van prijzen?) en ik zie dan vooral een splitsing in de markt van 'echte' camera's:
- Goedkopere camera's waar weinig innovatie meer is vanwege de opkomst van smartphones.
- High-end camera's waar alle innovatie ligt (en dus alle aandacht krijgt) maar voor de normale consument ver boven budget ligt.

Tuurlijk; die technieken druppelen uiteindelijk wel door naar de goedkopere apparaten maar daar gaat tijd overheen. Voordat wij 4K video zien in een Canon DSLR zit in de high-end camera's al te pushen naar 6K/8K (whatever-K).
Ik geef toe, dergelijke mogelijkheden die tegenwoordig in camera's worden gepropt zijn goedkoper dan ooit, maar nog steeds out of reach for the average Joe.

[Reactie gewijzigd door Piet91 op 22 juli 2024 20:24]

De Sony A7-serie moet je natuurlijk vergelijken met FF dslr's en die zijn allemaal duur inclusief het glaswerk. Maar de allereerste A7 kun je tegenwoordig voor minder dan 1000 euro kopen. Even los van de vraag of je dat nu nog zou willen, is dat redelijk baanbrekend: een fullframe camera voor <1000.

Het is inderdaad niet alleen rozengeur en maneschijn, zeker niet in het hogere segment. Daar vinden inderdaad de grootste innovaties plaats en die zijn (nog) te duur voor de consument, maar tegelijkertijd is het segment tussen de 500 en 1000 euro erg belangrijk geworden voor fabrikanten, mede door het wegvallen van de compactcamera's. Dat betekent dat je als consument in dat segment camera's met een zéér goede prijs-prestatieverhouding kunt kopen. Denk aan de Panasonic G7, de Fujifilm X-T10 en de Olympus E-M10 (II). Plus de vele compactcamera's met grote sensor (Sony RX100-serie, Canon G?X-serie en Panasonic LX100).
Dat is waar, had ik eigenlijk erbij moeten zetten.
Maar een fullframe DSLR heb je vanaf zo'n €1400 - 1600. (Nikon D610, Canon 6D)
Pak daar een paar gangbare objectieven bij (Bijv. de Canon 24-106 of 24-70 F5 en 70-200 F4) en daar komt zo'n €1500 bij.
Totaal ben je dan zo'n €3000 kwijt aan een aardig complete kit.

Daar krijg je bij de twee serie van Sony alleen de A7II (met objectieven bij).
De A7S2 en A7R2 haal je nog niet eens de body voor dat geld.

Zit nu zelf haast in een dilemma. Ik gebruik zelf nu nog een 650D met een leuke Sigma 17-50 F/2.8 en een antieke 70-210mm en ik zou soms best graag willen upgraden.
Full frame lijkt me geweldig alleen al vanwege de ISO-prestaties; daarom lijkt mij de 6D een leuke kandidaat. Maar die is nu toch wel aan het verouderen en een eventuele 6D2 zal (Canon kennende) flink duurder worden.

Want die features die je op een (fullframe)systeemcamera hebt zijn geweldig, maar ik kan als hobbyist echt niet aan mezelf verantwoorden om daar ~€5000 aan kapot te slaan.
En dan is het toch een beetje zuur kijken als je de 6D dan al duur zat vindt terwijl iedereen losgaat op de features (4K, enorm goede ISO-prestaties van de A7S2, e.d.) van die nieuwe A7-serie. ;(
Ik begrijp je dilemma volkomen. Het is ook lastig. Er gebeurt zoveel op cameragebied dat de lenzen soms worden vergeten. En de FE lenzen van Sony zijn zeker aan de prijs in vergelijking met het grote aanbod van Canon- en Nikon-mount-lenzen. Ik denk dat dit tijd nodig heeft. De FE-lijn bestaat nog maar sinds 2013, dus alle lenzen zijn gloednieuw en dus duur. Bij dslr's is er een enorm groot lenzenaanbod en kun je zelfs de eerste generatie van eind jaren tachtig nog steeds gebruiken (dat kan bij systeemcamera's ook, maar dan met adapters). En is er ook veel meer concurrentie. Wanneer third parties als Sigma instappen zou dat uit oogpunt van prijs en aanbod een flinke verbetering kunnen zijn.
en ik zie dan vooral een splitsing in de markt van 'echte' camera's:
- Goedkopere camera's waar weinig innovatie meer is vanwege de opkomst van smartphones.
- High-end camera's waar alle innovatie ligt (en dus alle aandacht krijgt) maar voor de normale consument ver boven budget ligt.
Ik denk dat de groep hiertussen (systeemcamera's etc.) een hele belangrijke rol gaat spelen. Steeds meer consumenten laten een DSLR voor wat het is en zien meer heil in de betere systeemcamera's. Kijk maar eens naar de Fujifilm camera's. Die zie je ook steeds meer.
Interessante analyse. Ik ben heel benieuwd hoe de nieuwe FF-camera van Pentax gaat presteren. Pentax is een beetje een ondergeschoven kindje, in die zin dat er in de media weinig over gesproken wordt. Maar elke keer zijn de prestaties opvallend te noemen. Alleen het lenzenaanbod is wat karig en vooral duur, ten opzichte van Canon en Nikon.

Ik ben als Nikon-bezitter niet heel blij met de nieuwe producten van dit jaar, zoals in het artikel al aangehaald is, was er eigenlijk praktisch niks. Het is knap van Sony hoe ze vanuit het vrijwel niets zo ver zijn gekomen met de A7. Wat een geweldige camera is dat. Als ik nu opnieuw zou moeten kiezen welke camera + lenzen ik zou kopen, dan zou de A7 grote kans maken. Ondanks sommige softwareperikelen, en de knullige usb-interfacing voor accessoires als een remote trigger.

Wat ik mis in het stuk, is meer informatie over de opkomende markt voor compactcamera's met grote sensor. Er staat wel wat over, maar dat is wel erg kort. Sony en Panasonic zijn hier heer en meester. De Sony RX100 en de Panasonic LX100/Leica D-LUX zijn gewoon erg goede camera's. Ik ben erg te spreken over mijn LX100, die ik gebruik naast mijn Nikon D610 voor wanneer die laatste te onhandig is. De LX100 heb ik altijd bij me, en die is erg fijn voor bijvoorbeeld concerten, maar ook dingen die je onderweg tegenkomt en waar de smartphone tekort komt.
Sony is de derde hond in het verhaal met Canon/Nikon. Sony had in den beginne met zijn Alpha reeks een paar leuke bodies voor de enthousiaste amateur. Goede eigenschappen met een dito prijs. Lenzen keus viel wat tegen, en sinds ze dat oplosten door olympus lenzen te gaan ondersteunen was dat ook opgelost.

Canon (vooral Canon) en Nikon zaten met elkaar in een gevecht om de megapixels. Om de consument te verleiden de dSLRs te kopen werden de pixels letterlijk opgeblazen. Dat kwam beeldkwaliteit lang niet ten goede. De consument die instapte in de markt van de dSLR merkte daar niets van. de enthousiaste amateur dan weer wel. En als die het al opvalt, dan is het voor de pro al helemaal een no-go.

Nee dan Sony, die kwam met een prima FullFrame op de proppen voor een nog betere prijs. Sony is in korte tijd opgeklommen van de markt voor de iets meer eisende amateur naar de markt waar de Pro's in spelen.
Nikon zag al gauw in dat de megapixel oorlog voor iedereen een verlies ging opleveren. Voor Canon duurde het ff wat langer eer zij dat inzagen.
Sony heeft natuurlijk Minolta overgenomen, zo zijn ze aan hun DSLR's gekomen. Alleen de ILC markt hebben ze, met de aangekochte DSLR kennis, op eigen kracht gedaan, en daar hebben ze in korte tijd veel bereikt!
Daar doe je Sony wel tekort mee. Konica Minolta stond er niet erg florissant voor en had amper twee dslr's op de markt gebracht toen de aftocht werd geblazen. Twee jaar later was Sony de grootste stijger in de markt voor dslr's. De kracht achter het succes van Sony zijn de innovaties op het gebied van sensortechnologie en out of the box denken.
Om het nog iets directer uit te drukken: juist toen Sony de A-mount liet varen en dus de KM lenzen, ging het beter. Overigens was de kracht van Minolta niet zozeer de dslr's, maar de lenzen die Sony meenam (vaak in een nieuw jasje).
En samenhangend met de camera problematiek speelt ook een soortgelijk probleem in de printerwereld. Daar waar een HP dacht dat iedere foto wel afgedrukt zou worden, bleek dat niet zo te zijn. Opslagmedia werd daarentegen belangrijk.
Uitstekend stuk! Met plezier gelezen.
Zou fijn zijn als er jaarlijks een nieuwe editie komt
van deze industry-watcher.

Mijn mening:
- de smartphone camera heeft de toekomst voor de grote aantallen
- de andere fotografie / video vormen groeien naar elkaar toe.

Ik laat mijn SLR steeds meer thuis en neem de Sony RX100 4
in broekzak mee en ik zal niet de enige zijn. Met mijn Lumia 1520
maak ik vaak ook technisch ERG goede foto's.

Er vindt een indikking in de markt plaats.
High-end camera's krijgen steeds meer last van systeem- en compact
camera's
De echte profs blijven bijna alleen over in het hoogste segment.
Het gaat hard in camera land. In de ranglijst van Flickr staat Canon inmiddels op plaats 2 en is Samsung gezakt naar plaats 3. Traditionele fotografie Awakens.

[Reactie gewijzigd door gijsmans op 22 juli 2024 20:24]

Dat heeft puur en alleen te maken met Smartphones.

Dat laat deels ook wel zien hoe populair smartphones tegenwoordig wel niet zijn. Want nummer 1 in die ranking is Apple met al zijn iPhones. Bij Samsung zijn het ook voornamelijk smartphones die de lijst vooruit trekken. De eerste "echte" camera van Samsung staat pas op plek 37.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.