Core Ultra 200K Plus
- Intel Core Ultra 5 250K Plus
- Intel Core Ultra 7 270K Plus
Intel Core Ultra 5 250K Plus
Met de Core Ultra 250K Plus biedt Intel enorm veel cpu voor je geld. In games loopt hij nog iets achter op de 7800X3D, maar in andere programma's is de 250K Plus meer dan een derde sneller. Tel daarbij op dat hij goedkoper wordt en Intel zet een behoorlijk interessante cpu neer. Wel is het energiegebruik wat gestegen ten opzichte van zijn voorganger en moet je ermee kunnen leven dat je investeert in een socket zonder toekomst.
Intel Core Ultra 7 270K Plus
De prestaties van de Core Ultra 7 270K Plus zijn zo goed als die van een Core Ultra 9 285K, maar dan voor bijna half geld. Vooral de multithreaded prestaties zijn heel erg goed. De prestaties in games blijven helaas hangen rond het niveau van de 7000X3D-cpu's en zijn ook niet noemenswaardig beter dan die van de goedkopere 250K Plus. Ook het fors hogere energiegebruik met bijbehorende warmteontwikkeling is een minpunt van deze processor. De prijs maakt echter veel goed.
Net als AMD, dat begin dit jaar zijn Ryzen 7 9850X3D uitbracht, komt ook Intel met een tussentijdse refresh van zijn processoraanbod. De nieuwe Intel Core Ultra 5 250K Plus en Core Ultra 7 270K Plus moeten significant betere gamingprestaties krijgen dan de normale Core Ultra 200's, maar bovenal een veel scherpere prijs-prestatieverhouding bieden. Is het genoeg om de impopulaire socket 1851 eindelijk in de kijker te spelen?
Specbump voor de Core Ultra 200-cpu's
De twee nieuwe cpu's zijn in feite een specbump voor de bestaande Core Ultra 5 245K en Core Ultra 7 265K. Fysiek is er aan de processors amper iets veranderd. Daarom vond Intel de Plus-toevoeging passender dan een compleet nieuwe naam als 'Core Ultra 300'.
Opvallend is dat er wel Plus-versies van de Core Ultra 5 en 7 zijn, maar geen nieuw topmodel. De Plus-versies krijgen onder meer vier extra E-cores ten opzichte van het bestaande model. Bij de Core Ultra 9 285K kon dat niet, want daarbij zijn al alle cores ingeschakeld. Een Plus-versie van die processors was dus puur een overgeklokte 285K geworden en dat vond Intel de moeite niet waard.
/i/2008073654.png?f=imagenormal)
Hogere kloksnelheden en sneller geheugen
Naast extra cores krijgen de Core Ultra 5 250K Plus en Core Ultra 7 270K Plus ook iets hogere kloksnelheden en, belangrijker, een veel snellere interne die-to-diebus. Deze is 900MHz hoger geklokt, waardoor de communicatie sneller verloopt tussen de verschillende chiplets waaruit de cpu's bestaan. Intel verhoogde de snelheid van deze interne bus al eerder als onderdeel van zijn 200S Boost-instellingen, maar voert dat bij deze processors officieel door als standaardspecificatie.
Daarnaast heeft Intel de officieel ondersteunde geheugensnelheid verhoogd naar DDR5-7200. Dat geldt alleen voor Cudimm-modules. Voor gewone reepjes blijft de snelheid DDR5-5600, maar dat is met overklokken natuurlijk te verhogen. De komende tijd verschijnen er ook Intel-moederborden die quadrank-Cudimms gaan ondersteunen, waarmee modules een capaciteit van 128GB kunnen bieden.
| |
Core Ultra 9 285K |
Core Ultra 7 270K Plus |
Core Ultra 7 265K |
Core Ultra 5 250K Plus |
Core Ultra 5 245K |
| P-cores |
8 |
8 |
8 |
6 |
6 |
| P-cores kloksnelheid |
Max. 5,7GHz |
Max. 5,5GHz |
Max. 5,5GHz |
Max. 5,3GHz |
Max. 5,2GHz |
| E-cores |
16 |
16 |
12 |
12 |
8 |
| E-cores kloksnelheid |
Max. 4,6GHz |
Max. 4,7GHz |
Max. 4,6GHz |
Max. 4,6GHz |
Max. 4,6GHz |
| L2-cache |
40MB |
40MB |
36MB |
30MB |
26MB |
| L3-cache |
36MB |
36MB |
30MB |
30MB |
24MB |
| Gpu-cores |
64 EU's |
64 EU's |
64 EU's |
64 EU's |
64 EU's |
| Gpu-kloksnelheid |
2GHz |
2GHz |
2GHz |
1,9GHz |
1,9GHz |
| Npu |
13Tops |
13Tops |
13Tops |
13Tops |
13Tops |
| Socket |
LGA1851 |
LGA1851 |
LGA1851 |
LGA1851 |
LGA1851 |
| Geheugen |
DDR5-6400 |
DDR5-7200 |
DDR5-6400 |
DDR5-7200 |
DDR5-6400 |
| PCIe uit cpu |
20x PCIe 5.0 +
4x PCIe 4.0 |
20x PCIe 5.0 +
4x PCIe 4.0 |
20x PCIe 5.0 +
4x PCIe 4.0 |
20x PCIe 5.0 +
4x PCIe 4.0 |
20x PCIe 5.0 +
4x PCIe 4.0 |
| Tdp |
125W |
125W |
125W |
125W |
125W |
| Mtp |
250W |
250W |
250W |
159W |
159W |
| Adviesprijs |
589 dollar |
299 dollar |
394 dollar |
199 dollar |
309 dollar |
| Actuele prijs |
€ 549,- |
Onbekend |
€ 278,- |
Onbekend |
€ 182,99 |
Nieuwe software
Samen met de Core Ultra 200 Plus-processors introduceert Intel ook een nieuw softwarepakket: het Intel Platform Performance Package. In dit pakket zitten alle Intel-drivers die je nodig hebt om de processor optimaal te laten presteren, zoals DTT, IPF, de interface voor Application Optimization en andere library's. Die kun je zo allemaal in één keer installeren en up-to-date houden en hoef je niet langer van de supportwebsite van je moederbordfabrikant te plukken.
Op softwaregebied heeft Intel nog een interessante nieuwe feature: de Binary Optimization Tool. Deze functie staat vooralsnog niet standaard aan, maar verderop in deze review ga ik er dieper op in en testen we die tool in een aantal applicaties.
Prijzen en verkoopstart
Als je naar de adviesprijzen kijkt, lijkt het alsof Intel de nieuwe cpu's bijna gratis weggeeft. De Core Ultra 5 250K Plus gaat (omgerekend en inclusief btw) 208 euro kosten; de Core Ultra 7 270K Plus krijgt een prijs van 312 euro. Dat is veel lager dan de adviesprijzen van hun voorgangers, maar daarbij moet je wel bedenken dat die in de afgelopen anderhalf jaar ook fors in prijs zijn gedaald.
Tegelijk is bij de Core Ultra 7 270K Plus de vergelijking met de oude Core Ultra 9 285K misschien eerlijker, want die heeft evenveel cores. In vergelijking met dat model koop je de nieuwe chip nu bijna voor de helft.
De twee nieuwe processors zijn vanaf donderdag 26 maart te koop.
Testmethode
In aanvulling op de nieuwe testresultaten van onze Ryzen 7 9850X3D-review hebben we de afgelopen weken een hele hoop extra processors getest als vergelijkingsmateriaal, gebruikmakend van de nieuwste biosversies, softwarepatches en beveiligingsupdates, en een aantal nieuwe games. In de onderstaande uitklappers vind je alle details.
Alles openen
Specificaties testsystemen
Gebruikte instellingen en onderdelen
Ons uitgangspunt is dat we ons zoveel mogelijk houden aan de door de cpu-fabrikant aanbevolen instellingen voor zaken als kloksnelheden, vermogenslimieten en powerstates.
Geheugen
We geven de mainstreamplatforms 16GB per geheugenkanaal, wat in totaal op 32GB uitkomt voor de geteste systemen. Voor hedt-platforms houden we 32GB per kanaal aan. Voor de kloksnelheid van het geheugen houden we de officiële, maximaal ondersteunde snelheid aan.
Videokaart
Bij processors met een geïntegreerde gpu draaien we het gros van onze benchmarks zonder extra videokaart, terwijl we cpu's zonder (geactiveerde) igpu combineren met een Nvidia GeForce GTX 1650. Alle gamebenchmarks en de DaVinci Resolve-test draaien we in combinatie met de snelste videokaart van dit moment: een Nvidia GeForce RTX 5090.
Opslag, koeling en voeding
We voorzien onze testsystemen van een Samsung 9100 PRO 2TB-ssd. Met 2TB snelle opslag kunnen we alle benchmarks en games, die steeds meer ruimte vergen, tegelijk geïnstalleerd houden. Om tegemoet te komen aan de steeds hogere eisen die high-end processors aan de koeling stellen, gebruiken we Alphacool Ocean T38-waterkoelers. De gebruikte voeding is een Corsair RM1000x (2024).
Gametests
We benchmarken games in twee resoluties: 1920x1080 pixels (full hd) en 2560x1440 pixels (wqhd), met Medium- en Ultra-settings. Doorgaans zie je de grootste verschillen op de laagste resolutie, omdat de cpu in dat scenario het snelst een bottleneck vormt. Toch zijn die ook relevant als je op een hogere resolutie speelt, bijvoorbeeld als er in de toekomst snellere videokaarten verschijnen die het knelpunt naar de processor laten verschuiven.
De geteste games zijn:
| Game |
Verschijningsdatum |
Api |
Engine |
| Anno 117: Pax Romana |
November 2025 |
DX12 |
Empire Engine |
| Battlefield 6 |
Oktober 2025 |
DX12 |
Frostbite |
| Cyberpunk 2077 |
December 2020 |
DX12 |
REDengine 4 |
| DOOM: The Dark Ages |
Mei 2025 |
Vulkan |
id Tech 8 |
| F1 25 |
Mei 2025 |
DX12 |
EGO Engine 4.0 |
| Horizon Zero Dawn Remastered |
Oktober 2024 |
DX12 |
Decima Engine |
Met behulp van PresentMon meten we in elke geteste game de prestaties, waaruit we zowel de gemiddelde framerates, of fps, als de frametimes van het 99e percentiel berekenen. Die laatste rapporteren we los in ms, maar vind je ook terug in de samengestelde balkjes, bestaande uit het 99e percentiel, omgerekend naar frames per seconde, genoteerd als minimumframerate en gevolgd door de gemiddelde framerate per seconde. Op die tweede score, het gemiddelde aantal beelden per seconde dat een videokaart kan berekenen, wordt primair gesorteerd.
De frametimes geven geen beeld van de gemiddelde framerate, maar van de uitschieters in negatieve zin. Die kunnen immers tot gevolg hebben dat een game, ondanks een goed gemiddelde, niet vloeiend aanvoelt. De tijd die het kost om beelden binnen een 3d-game en dus binnen onze benchmark te renderen, varieert van frame tot frame. Bij onze frametimemeting worden de rendertijden van alle individuele frames opgeslagen. Daarna gooien we de 1 procent langzaamste frames weg. De hoogste rendertijd van de resterende 99 procent van de frames, oftewel het langzaamste frame, is het 99e percentiel frametime.
Energiemetingen
Uiteraard meten we ook het stroomverbruik van de processors. Daarvoor gebruiken we de door ElmorLabs en Open Benchtable ontwikkelde Benchlab. Dit is een dochterbord dat met afstandsbusjes onder het daadwerkelijke moederbord wordt geplaatst en in- en uitgangen heeft voor alle stroomkabels die naar het moederbord en de processor gaan.
Van de ATX-kabel met 24 pinnen, maximaal twee EPS-kabels met 8 pinnen, maximaal drie PEG-kabels met 8 pinnen en maximaal twee 12Vhpwr-kabels kunnen we live de spanning en stroomsterkte monitoren en loggen. De meters zijn aangesloten op een externe pc die de bijgeleverde software draait, zodat het rekenwerk dat hierdoor wordt verricht, geen invloed heeft op het energiegebruik van het geteste systeem.
We tonen het energiegebruik van de processor in vier verschillende scenario's. Eerst meten we het gebruik in een idlescenario, waarbij de processor niet wordt belast en uitsluitend continu de Windows-desktop wordt getoond. Als testscenario voor een volledige allcorebelasting gebruiken we Cinebench 2024, dat tijdens het renderen van een 3d-scène een vrijwel oneindig aantal cores maximaal kan gebruiken. Niet alle software schaalt zo perfect en daarvan is de test in Adobe Premiere Pro een mooi voorbeeld. Het renderen van een video in dat programma kan wat cores gebruiken, maar niet onbeperkt. We testen het stroomgebruik van de processor tijdens het spelen van Cyberpunk 2077 in combinatie met een losse videokaart.
Tot slot rapporteren we de totale hoeveelheid gebruikte energie in Wh. Dat is vooral interessant in tests die korter duren als de processor sneller is, wat het geval is bij Cinebench en Premiere Pro. Daar zegt de totale hoeveelheid gebruikte energie dus iets over de efficiëntie van de processor. De geteste game duurt niet korter met een snellere cpu, maar om ook iets te kunnen zeggen over de efficiëntie in dit scenario, hebben we een aparte 'watt per fps'-berekening gemaakt. Hierin kun je snel zien welke processors relatief gezien het zuinigst werken.
Gamebenchmarks met RTX 5090
We kijken als eerste naar de prestaties in games in combinatie met een losse videokaart.
Anno 117: Pax Romana
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Ultra
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Ultra
In Anno 117: Pax Romana zien we bescheiden prestatiewinsten voor de Core Ultra 200 Plus-processors. Ze presteren rond het niveau van de reguliere Ryzen 9000-cpu's, maar komen niet aan het niveau van AMD's processors met 3D V-Cache.
Battlefield 6
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Ultra
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Ultra
In de shooter Battlefield 6 doet Intel betere zaken. Vooral de Core Ultra 5 mengt zich regelmatig tussen de snelste X3D-cpu's van AMD, hoewel het nergens lukt om de bovenste positie in te nemen. Opvallend genoeg doet de 270K Plus het in deze game minder goed. Ook van de AMD-processors staan de modellen met de meeste cores echter niet altijd bovenaan.
Cyberpunk 2077
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Ultra
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Ultra
In Cyberpunk 2077 meten we een duidelijke verbetering; de nieuwe lichting Intel-cpu's is consistent 8 à 9 procent sneller dan de bestaande modellen op 1080p. Op 1440p zijn de verschillen wat kleiner. Het is niet genoeg om de Ryzen 9000X3D-processors te evenaren, maar de 270K komt regelmatig in de buurt van de 7800X3D.
Doom: The Dark Ages
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Nightmare
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Nightmare
Ook in Doom: The Dark Ages zet Intel stappen. De Core Ultra 5 profiteert het meest; de 250K Plus is regelmatig meer dan 10 procent sneller dan de 245K. Bij de Core Ultra 7 blijft de prestatiewinst beperkt tot zo'n 5 procent.
F1 25
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Ultra
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Ultra
Racen in F1 25 gaat met de nieuwe Intels duidelijk rapper. Op 1080p Medium is de 250K Plus 13 procent sneller dan de 245K. Ook de 270K Plus boekt met 12 procent een mooie winst ten opzichte van zijn voorganger. Daarmee evenaart hij zelfs de Ryzen 7 7800X3D. Het valt op dat de genoemde prestatiewinsten ook van toepassing zijn op hogere resoluties. Zelfs op 1440p Ultra zien we nog procentuele verschillen in de dubbele cijfers.
Horizon Zero Dawn Remastered
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Ultra
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Ultra
In Horizon Zero Dawn Remastered zien we wat bescheidenere prestatiewinsten. De Core Ultra 7 270K Plus is doorgaans 8 procent sneller dan de 265K. De Core Ultra 5 250K Plus wint procentueel gezien nog iets meer. Ze zijn daarmee sneller dan vrijwel alle Ryzen 9000-cpu's, op de versies met 3D V-Cache na.
Streaming
In onze streamingtest drukken we uit hoeveel capaciteit een processor 'overheeft' naast het draaien van een game. Intel is hierin traditioneel ijzersterk en doet het dan ook uitstekend. De 270K Plus komt zelfs heel dicht in de buurt van het Core Ultra 9-topmodel.
Igpu-benchmarks
De prestaties van de geïntegreerde gpu testen we met 3DMark-benchmarks en enkele games.
- 3DMark Night Raid
- 3DMark Night Raid - Graphics
- 3DMark Night Raid - CPU latency
In 3DMark Night Raid zien we iets hogere scores voor de nieuwe processors. Dat komt waarschijnlijk vooral door het snellere geheugen, dat de geïntegreerde graphics gebruiken als vram.
Ook in 3DMark Steel Nomad Light meten we iets hogere prestaties dan voorheen, hoewel de Ryzen 7 8700G de processor met de snelste geïntegreerde gpu blijft.
- F1 25 - 1920x1080 - Low
- F1 25 - 1920x1080 - Medium
In F1 25 zijn de verschillen met de vorige generatie weinig significant. Op lage kwaliteitsinstellingen halen we 45fps op 1080p-resolutie; op Medium is dat nog maar rond de 35fps.
- Total War: Pharaoh - 1920x1080 - Low
- Total War: Pharaoh - 1920x1080 - Medium
In Total War: Pharaoh liggen de framerates veel hoger. Op Low kun je prima een potje spelen en ook op Medium halen de geïntegreerde gpu's zo goed als 60fps.
Foto- en videobenchmarks
Adobe Photoshop, Adobe Premiere Pro en DaVinci Resolve
- Adobe Photoshop
- Adobe Premiere Pro
- DaVinci Resolve 20
In Photoshop doen de Intel-processors het uitstekend. De Core Ultra 7 270K Plus is net zo snel als het oude topmodel en pakt daarmee de (gedeelde) koppositie. Ook in Premiere zien we goede resultaten.
DaVinci Resolve is de enige beeldbewerkingsapp waar niet een van de nieuwe cpu's bovenaan staat. Het scheelt echter maar twee seconden of dat was wél het geval geweest.
Video- en audioconversie
- Staxrip - x264
- Staxrip - x265
- FLAC - WAV naar FLAC
Bij het converteren van video met de x264-codec is de nieuwe Core Ultra 7 270K Plus nog wat sneller dan de oude Core Ultra 9. Hij scoort 200fps en is daarmee 18 procent sneller dan zijn voorganger, de 265K. De 250K maakt een nog grotere sprong van 28 procent, wat genoeg is om de 265K in te halen.
Ook met de x265-codec zien we indrukwekkende resultaten, vooral dankzij de toegevoegde cores. Alleen bij het converteren van audio, dat maar één core gebruikt, blijft de 285K net wat sneller dan de 270K Plus. Dat zal vooral komen doordat de singlecoreboost van die processor nog iets hoger lag.
Renderbenchmarks
Cinebench 2026
- Singlethreaded
- Multithreaded
Zowel single- als multithreaded pakt de Core Ultra 7 270K Plus de koppositie in Cinebench 2026. Dat betekent dat de processor in deze rendertest zelfs sneller is dan de Core Ultra 9 285K. Singlethreaded is de 270K Plus zelfs de eerste processor die over de grens van 600 punten gaat. Ook multithreaded wordt er een mooie grens gepasseerd: die van 10.000 punten.
Singlethreaded scoort de 250K Plus slechts 3 procent slechter. Multithreaded is het verschil uiteraard groter, al weet de Core Ultra 5 zelfs meer prestaties te winnen ten opzichte van zijn voorganger dan de Core Ultra 7. De 250K Plus is in die test namelijk 27 procent sneller dan de 245K, terwijl het verschil tussen de 265K en 270K Plus 'slechts' 24 procent is.
Blender
- Classroom
- Junkshop
- Monster
In Blender zijn de procentuele winsten zelfs nog wat beter, maar toch net niet genoeg om AMD van de troon te stoten. De 9950X3D blijft in alle gevallen de snelste cpu met 5 à 10 procent voorsprong op de 270K Plus. Ook de normale 9950X blijft de Intel-chip in twee van de drie tests voor. De 270K Plus is wel consistent sneller dan de 285K.
Overige benchmarks
7-Zip
Onze inpakopdracht in 7-Zip is in minder dan drie minuten klaar op de 270K Plus. Daarmee is hij sneller dan de 285K, maar de i9-14900K en 9950X3D zorgen ervoor dat de nieuwe cpu toch niet helemaal bovenaan staat. Relatief gezien zijn de prestatiewinsten indrukwekkend. De 270K Plus is 21 procent sneller dan zijn voorganger en de 250K Plus doet het zelfs 25 procent beter dan de 245K.
MozillaBuild
Bij het compileren van Firefox met MozillaBuild is de 270K Plus weliswaar de snelste Intel-cpu, maar komt hij nog net tekort om de 9950X3D van de troon te stoten. De 250K Plus is intussen bijna net zo snel als de 265K.
Jetstream
De browserbenchmark Jetstream werkt grotendeels singlethreaded en daardoor blijft de 285K hier nipt de snelste Intel-cpu. Ook enkele modellen van AMD zijn nog net wat sneller.
Geekbench 6
- Geekbench 6 - Single
- Geekbench 6 - Multi
Op één core zijn de Core Ultra Plus-processors ongeveer 5 procent sneller dan hun voorgangers, maar de 285K wordt net niet ingehaald. Multithreaded gebeurt dat wel; daar is de 270K Plus ruimschoots de snelste en weet de 250K Plus op zijn beurt de oude 265K te verslaan.
AIDA64
- Zlib
- AES
- Hash
- SHA3
- Julia
- Mandel
- FP32 Raytrace
- FP64 Raytrace
In de AIDA64-tests van diverse algoritmes vinden we de 270K Plus vaak terug rond het prestatieniveau van de 285K, terwijl de 250K Plus regelmatig bijna net zo snel is als de 265K.
Prestatiescores
De Tweakers CPU Prestatiescore is een gewogen gemiddelde van alle benchmarks die we op een processor doen. Het is daarom een goede manier om een snelle indruk te krijgen van de prestaties van een cpu. Alleen de de igpu-benchmarks maken geen deel uit van de CPU Prestatiescore, aangezien niet elke processor daarover beschikt.
In onze algemene CPU Prestatiescore scoort de Core Ultra 7 270K Plus 242 punten, wat zelfs 4 procent meer is dan het oude topmodel, de Core Ultra 9 285K. Het is net niet genoeg om de 9900X3D in te halen, maar de 270K Plus weet de 9900X zonder 3D V-Cache wel achter zich te laten. In vergelijking met zijn directe voorloper, de 265K, doet de 270K Plus het 13 procent beter.
De Core Ultra 5 250K Plus scoort 209 punten, wat zelfs 14 procent beter is dan zijn voorloper. Hij haalt daarmee de Ryzen 7 9700X in en eindigt zelfs maar een paar procent achter de Core Ultra 7 265K.
Intel beloofde een verbetering van de gamingprestaties van 15 procent. Die zien we op uitzonderingen na niet terug, maar dat Intel een stap vooruit heeft gezet, valt niet te ontkennen. De 250K Plus is 8 procent sneller in games dan zijn voorganger; tussen de 265K en de nieuwe 270K Plus is het verschil met 5 procent iets kleiner. De Core Ultra 7 is daarmee nog maar 3 procent langzamer in games dan de 7800X3D van AMD. Alleen de 9000X3D-processors blijven nog altijd buiten bereik.
In andere software dan games zijn de nieuwe Intel-processors nog een stuk sterker. De 270K Plus is hier wel sneller dan zowel de 9900X als de 9900X3D, processors die respectievelijk 370 en 540 euro kosten. De Core Ultra 5 250K Plus komt precies tussen de 9800X3D en 9850X3D terecht. Relevanter is dat hij sneller is dan de Ryzen 7 9700X, die AMD op dit moment voor bijna 100 euro meer verkoopt dan wat de verkoopprijs van de 250K Plus moet worden.
Energiegebruik en efficiëntie
Energiegebruik idle (5 min.)
- Energiegebruik
- EPS1
- EPS2
- ATX12V
- Totale hoeveelheid gebruikte energie
Het energiegebruik in idle blijft een sterk punt van Intel. Hoewel de Core Ultra 5 250K Plus in onze meting iets hoger uitkomt dan de andere Core Ultra-cpu's, verbruiken AMD's recentste processors in idle tot wel twee keer zoveel als de line-up van Intel.
Energiegebruik allcoreload (Cinebench 2026 MT)
- Energiegebruik
- EPS1
- EPS2
- ATX12V
- Totale hoeveelheid gebruikte energie
Hoewel de tdp's officieel gelijk zijn gebleven, verbruiken de Plus-processors in de praktijk toch wat meer dan hun voorgangers. Bij maximale belasting met Cinebench 2026 meten we 168W voor de Core Ultra 5 250K Plus, wat 14 procent meer is dan het energiegebruik van de 245K. Bij de 270K Plus is het verschil met zijn voorganger zelfs nog veel groter: 33 procent.
De prestatietoename compenseert echter het hogere energiegebruik. De totale hoeveelheid gebruikte energie om de test te voltooien is bij de 270K Plus praktisch identiek aan die van de 265K. De 250K Plus heeft zelfs 12 procent minder energie nodig voordat de render is afgerond.
Energiegebruik mixed load (Adobe Premiere Pro)
- Energiegebruik
- EPS1
- EPS2
- ATX12V
- Totale hoeveelheid gebruikte energie
In Premiere Pro zien we het hogere energiegebruik alleen terug bij de Core Ultra 5 250K Plus. De 270K Plus is in deze test juist zuiniger dan zijn voorganger. Over de efficiëntie hebben we niets te klagen; alleen de 245K was in dat aspect nog beter.
Energiegebruik gaming (Cyberpunk 2077)
- Energiegebruik
- EPS1
- EPS2
- ATX12V
- Totale hoeveelheid gebruikte energie
Tijdens het gamen meten we wel weer een hoger energiegebruik. De Core Ultra 5 250K Plus komt uit op 112W, een toename van 20 procent ten opzichte van de 245K. Bij de Core Ultra 7 meten we een kleinere toename van 16 procent, waarmee hij op 147W uitkomt. Dat is net zo veel als de Core Ultra 9 285K gebruikt.
Een game duurt natuurlijk niet minder lang als de processor sneller is, dus het tabblad met de totale hoeveelheid gebruikte energie is hier niet zo nuttig. Voor de efficiëntie kijken we hieronder hoe het energiegebruik zich verhoudt tot de eerder gemeten prestaties.
De efficiëntie tijdens het gamen is niet wezenlijk veranderd. Beide chips doen het iets slechter dan hun voorganger, waarbij de 270K midden tussen de 265K en 285K uitkomt. Echte excessen in (gebrek aan) efficiëntie, zoals bij de energievretende 14900K, zien we gelukkig niet terug.
Temperatuur en kloksnelheid
De temperaturen van de processors testen we met een 360mm-waterkoeler: Alphacool Core Ocean T38 AIO. Om te waarborgen dat de geboden koeling identiek is en de temperaturen van verschillende processors dus vergelijkbaar zijn, laten we de drie ventilators op de radiator altijd op 50 procent pwm-snelheid werken. De pomp draait continu op maximale snelheid.
De gebruikte belasting bestaat uit een vijftien minuten durende loop van Cinebench 2026 Multithreaded. We loggen elke seconde de temperatuur van de cpu-package, de kloksnelheid (effectief de allcoreturbo) en het stroomverbruik, allemaal gebaseerd op de sensoren die in de processor zijn verwerkt.
- Max. temperatuur
- Max. package power
- Gem. kloksnelheid
De Core Ultra 5 250K Plus loopt 4 graden warmer dan zijn voorganger, maar in absolute zin valt de warmteproductie met 68 graden nog mee. De 270K Plus wordt daarentegen zelfs warmer dan de 285K en komt uit op 82 graden. Als je voor de Core Ultra 7 gaat, is het dan ook verstandig om te investeren in goede koeling.
Intel Binary Optimization Tool
Intel introduceert samen met de nieuwe processors ook een nieuwe softwareoptimalisatie. Deze Binary Optimization Tool staat vooralsnog standaard uit en we hebben hem dus niet meegenomen in onze standaardtests. Op deze pagina vind je wel onze eerste ervaringen met iBOT, zoals Intel het zelf afkort.
Een middenweg tussen software- en hardwareoptimalisatie
Sinds de veertiende generatie Core-processors biedt Intel al zijn Application Optimization-tool (APO) aan. Bij programma's en games waarvan Intel weet dat de standaard coretoewijzing niet optimaal is, grijpt die tool in om de threads zelf beter in te delen. Intel noemt dat het ene uiterste van optimalisatie, op OS-niveau. Dat is makkelijk te schalen, maar de prestatiewinst die ermee wordt behaald is doorgaans niet heel groot.
Het andere uiterste van optimalisatie is op broncodeniveau. Intel werkt dan samen met de ontwikkelaar van een programma om de manier waarop de software werkt efficiënter te maken. Dit biedt de meeste potentie voor prestatiewinst, maar is vanzelfsprekend weinig schaalbaar en duur. Bovendien moet een ontwikkelaar ook openstaan voor het doorvoeren van optimalisaties. Als het bijvoorbeeld gaat om een oudere game waarop geen actief onderhoud meer plaatsvindt, loopt dit pad vaak dood.
/i/2008078254.png?f=imagenormal)
Met de Binary Optimization Tool probeert Intel een middenweg te vinden. Intel draait software die het wil optimaliseren dan in zijn lab met een diagnosetool. Daarmee identificeert het bedrijf inefficiënties in de pipeline, bijvoorbeeld terugkerende cachemissers en foute branchpredictions. De uitgevoerde machinecode wordt vervangen door een efficiënter alternatief, dat uitgevoerd wordt door de functies in de executable af te vangen en door te verwijzen. Functioneel verandert er dus niet; het programma krijgt nog altijd hetzelfde antwoord als voorheen, maar dan sneller.
/i/2008078256.png?f=imagearticlefull)
Vooralsnog alleen opt-in
Zoals gezegd staat de tool vooralsnog standaard uit. Intel is zich ervan bewust dat het on the fly ingrijpen in de code die wordt uitgevoerd onontgonnen terrein is en wil de introductie ervan dus voorzichtig aanpakken. Intel lijkt er echter van te zijn overtuigd dat dit soort technologie wel eens een belangrijke pijler van prestatiewinsten kan gaan worden, naast het ontwikkelen van snellere hardware natuurlijk.
Als je nu al aan de slag wil met iBOT, activeer je de Advanced Mode in de interface die Intel nu al voor APO gebruikt. Je krijgt dan een lijst met programma's te zien en kunt iBOT per stuk software inschakelen. Op dit moment zijn dat twaalf games en één cpu-benchmark: Geekbench 6. De games zijn over het algemeen wat oudere titels, waarin de ruimte voor optimalisatie doorgaans groter is en de kans dat een ontwikkelaar nog wil meewerken aan een patch tegelijkertijd kleiner. Ook ontbreken games met anticheat, aangezien die Intels aanpassingen zouden kunnen detecteren als een poging tot valsspelen.
Alles openen
Lijst met door iBOT ondersteunde games
- • Assassin's Creed Mirage
- • Borderlands 3
- • Cyberpunk 2077
- • Far Cry 6
- • Final Fantasy XIV: Dawntrail
- • Hitman 3
- • Hogwarts Legacy
- • Marvel's Spider-Man Remastered
- • Naraka: Bladepoint
- • Remnant II
- • Shadow of the Tomb Raider
- • Tiny Tina's Wonderland
Benchmarks met iBOT
Ik ben aan de slag gegaan met de Core Ultra 7 270K Plus in Geekbench 6 en twee van de games waar iBOT mee kan werken. Geekbench is puur een benchmark en je zou dus kunnen zeggen dat dit valsspelen is. Intel heeft ons echter op het hart gedrukt dat het vooral een proof-of-concept is om aan te tonen dat iBOT niet alleen in games, maar ook in andere cpu-workloads kan leiden tot prestatiewinst.
- Single
- Single Integer
- Single FP
- Multi
- Multi Integer
- Multi FP
Prestatiewinst meten we, maar heel groot is die niet. Toevallig is het wel net voldoende om Intel ook in de singlethreadedtests bovenaan te laten eindigen. Singlethreaded valt de score 5 procent hoger uit en als we puur naar de floatingpointtests kijken, meten we zelfs 8 procent. Multithreaded meten we 2 procent winst.
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Ultra
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Ultra
Ook in Cyberpunk 2077 zorgt iBOT wel voor een toename van de framerate, maar is het verschil met 2 à 3 procent beperkt. In drie van de vier geteste settings haalt de 270K Plus dankzij iBOT wel de Ryzen 7 7800X3D in, waar de processor zonder de nieuwe feature al dicht tegenaan zat. In Intels eigen testdata is Cyberpunk 2077 overigens een van de games waarin de winst het kleinst is.
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Ultra
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Ultra
Daarom wilde ik ook een game testen waarin de winst volgens Intel juist groot is. Daarvoor haalde ik Shadow of the Tomb Raider van stal, een game uit 2018. Naar huidige grafische standaarden is deze game weinig intensief. Zonder aanpassingen haalde ik dan ook van 1080p Medium tot en met 1440p Ultra exact dezelfde framerate van net geen 300fps.
Na het inschakelen van iBOT zijn ineens framerates tot 343fps mogelijk: een winst van 16 procent. Op 1440p Ultra ligt de framerate met 330fps wat lager. Dat duidt erop dat de game op dit punt weer wordt tegengehouden door de gpu in plaats van de cpu.
In absolute zin lag de fps in deze game natuurlijk al erg hoog, dus je zou je kunnen afvragen wat de toegevoegde waarde van 50fps meer is als je al 300fps haalt. Het toont echter wel de potentie van de technologie, zeker aangezien juist ook vaak bij oudere games de cpu de bottleneck vormt.
Test met DDR5-6000
De Core Ultra 200 Plus-processors kunnen officieel overweg met DDR5-7200-geheugen en zoals altijd testen we bij Tweakers standaard op de maximale geheugensnelheid die de fabrikant aangeeft. Je kunt er alleen niet omheen dat zo'n snelle geheugenkit, zeker in de huidige markt, een forse meerprijs betekent. Op het moment van schrijven kost een DDR5-7200-kit van 32GB in de Pricewatch al gauw 75 à 100 euro meer dan een meer mainstream DDR5-6000-kit van dezelfde capaciteit.
De impact daarvan op de totaalprijs van het systeem zal het hoogst zijn bij de Core Ultra 5 250K Plus, die het bovendien het meest van z'n scherpe prijs moet hebben. Daarom hebben we op deze processor nog wat testjes gedaan met een reguliere DDR5-6000-kit, om te kijken of de prestaties daar niet zoveel onder lijden dat het alsnog geen goede koop is.
De DDR5-6000-kit heeft uiteraard een lagere kloksnelheid dan de DDR5-7200-kit, maar zoals daarmee doorgaans gepaard gaat wel lagere timings. Die zijn CL30-36-36 bij de 6000MT/s-kit, tegenover CL34-45-45 bij de 7200MT/s-kit.
Algemene cpu-tests
Gemiddeld meten we maar 1,3 procent verschil tussen de twee geheugenkits in de generieke cpu-tests. Bij het renderen in Blender is het snelheidsverlies met een goedkopere geheugenkit zelfs eerder een afrondingsfout. Bij het converteren van video met de x264-codec is het verschil met 3,0 procent nog het grootst.
| |
DDR5-6000 |
DDR5-7200 |
Verschil |
| Blender - Classroom |
99,27 |
99,4 |
0,1 procent |
| Blender - Junkshop |
137,94 |
138,41 |
0,3 procent |
| Blender - Monster |
200,17 |
200,5 |
0,2 procent |
| Staxrip - x264 |
170,08 |
175,34 |
3,0 procent |
| 7-Zip |
228 |
223 |
2,2 procent |
| Geekbench 6 - Single |
3235 |
3258 |
0,7 procent |
| Geekbench 6 - Multi |
20831 |
21354 |
2,4 procent |
| Gemiddelde |
|
|
1,3 procent |
Prestaties in games
Daarnaast hebben we ook twee games dubbel getest in combinatie met de RTX 5090.
| Gemiddelde framerate |
DDR5-6000 |
DDR5-7200 |
Verschil |
| F1 25 - 1080p Medium |
289,8 |
297,7 |
2,7 procent |
| F1 25 - 1080p Ultra |
231,9 |
240,7 |
3,7 procent |
| F1 25 - 1440p Medium |
286,5 |
294,7 |
2,8 procent |
| F1 25 - 1440p Ultra |
232 |
239,6 |
3,2 procent |
| Cyberpunk 2077 - 1080p Medium |
215,5 |
226 |
4,6 procent |
| Cyberpunk 2077 - 1080p Ultra |
199,7 |
198,2 |
-0,8 procent |
| Cyberpunk 2077 - 1440p Medium |
214 |
219,9 |
2,7 procent |
| Cyberpunk 2077 - 1440p Ultra |
192,7 |
194,8 |
1,1 procent |
| Gemiddelde |
|
|
2,5 procent |
In games zijn de verschillen iets groter. Gemiddeld is de DDR5-7200-kit 2,5 procent sneller. De grootste uitschieter is Cyberpunk 2077 op 1080p Medium, met 4,6 procent verschil.
| 99p-framerate |
DDR5-6000 |
DDR5-7200 |
Verschil |
| F1 25 - 1080p Medium |
197,6 |
204 |
3,1 procent |
| F1 25 - 1080p Ultra |
173,3 |
181,2 |
4,4 procent |
| F1 25 - 1440p Medium |
197,6 |
201,2 |
1,8 procent |
| F1 25 - 1440p Ultra |
171,4 |
178,3 |
3,9 procent |
| Cyberpunk 2077 - 1080p Medium |
148,52 |
167,1 |
11,1 procent |
| Cyberpunk 2077 - 1080p Ultra |
128,19 |
125,6 |
-2,1 procent |
| Cyberpunk 2077 - 1440p Medium |
147,41 |
155,9 |
5,4 procent |
| Cyberpunk 2077 - 1440p Ultra |
122,8 |
125,4 |
2,1 procent |
| Gemiddelde |
|
|
3,7 procent |
Kijken we puur naar de minimale framerates volgens het 99ste percentiel, dan loopt het verschil nog iets op naar gemiddeld 3,7 procent. Het verschil van 11 procent op 1080p Medium in Cyberpunk 2077 is misschien wel het enige verschil dat je als enigszins merkbaar zou kunnen classificeren. Op Ultra-settings blijft er echter al gauw weinig meer van over.
Conclusie
Core Ultra 200 gaat misschien wel de geschiedenis in als Intels impopulairste processorserie ooit. Op het moment dat ik dit schrijf, staat er maar één LGA1851-moederbord tussen de populairste moederborden in de Pricewatch. Dat komt dan ook nog eens alleen doordat het betreffende bord enorm is afgeprijsd.
Was Arrow Lake, zoals deze processors technisch heten, dan zo beroerd? Dat viel eigenlijk wel mee: in alles anders dan games kwamen ze uitstekend mee en verder vond ik alleen de prijzen wat aan de hoge kant. Voor veel potentiële kopers zijn de prestaties in games nu eenmaal het belangrijkst. Intel heeft tegenwoordig toch ook een beetje de schijn tegen, zeker aangezien al vanaf het begin duidelijk was dat het LGA1851-platform geen lang leven zou krijgen.
Intel pakt zijn rol als underdog
:strip_exif()/i/2008078272.jpeg?f=imagenormal)
Met de Core Ultra 5 250K Plus en Core Ultra 7 270K Plus pakt Intel de underdogrol op die de cpu-maker op dit moment past. Voor respectievelijk 200 en 300 euro koop je cpu's die multithreaded net zo snel zijn als AMD-chips die honderden euro's duurder zijn. Alleen in games komt Intel vooralsnog niet mee; De processors naderen de 7800X3D soms wel dicht, maar de 9000X3D-cpu's blijven op dat vlak buiten bereik.
Het is echt de scherpe prijs die Intel redt. De nieuwe Core Ultra 5 mag dan wel 5 procent laten liggen in games tegenover een 7800X3D, maar hij is wel goedkoper én meer dan een derde sneller in productieve software. Bij multithreaded rekenwerk loopt dat verschil zelfs op naar twee derde. De 270K Plus biedt op het vlak van games weinig extra, maar wel een bak meer prestaties in andere software. Dat er geen refresh van de Core Ultra 9 285K verschijnt, komt simpelweg doordat de 270K Plus feitelijk een 285K is, maar dan voor half geld.
Aangezien de cpu's het vooral van hun prijs-prestatieverhouding moeten hebben, zou je nog wel kunnen opmerken dat het niet helemaal eerlijk is om de prestaties met DDR5-7200 als uitgangspunt te nemen. Zo'n geheugenset is al gauw 75 tot 100 euro duurder dan een normale DDR5-6000-kit. Uit onze tests met de Core Ultra 5 250K Plus blijkt echter dat je met een doorsnee DDR5-6000-kit gemiddeld maar 3 procent prestaties laat liggen in games, en zelfs maar 1 procent in overige cpu-tests. Zelfs als je voor goedkoper geheugen gaat dan de 7200MT/s die Intel adviseert, houd je dus heel behoorlijke prestaties over.
Een goede deal in een moeilijke tijd
Maar moet je ze kopen? Het grootste nadeel is dat we inmiddels echt zeker weten dat het LGA1851-platform hierna ten dode opgeschreven is. Opvolger Nova Lake zal een nieuwe socket 1951 gebruiken. Je moet ermee kunnen leven dat upgraden in de toekomst niet mogelijk zal zijn zonder het moederbord te vervangen. Daarnaast is het bouwen van een pc op dit moment hoe dan ook een dure hobby, met de gestegen prijzen van vooral werkgeheugen en ssd's.
Als je echter puur naar de cpu kijkt, krijg je met de Intel Core Ultra Plus-cpu's echt héél veel prestaties voor je geld. Zeker als gaming niet je belangrijkste gebruiksdoel is, is Intel dankzij de 250K Plus en 270K Plus opeens een behoorlijk interessante optie. Omdat de Core Ultra 5 250K Plus de beste prijs-prestatieverhouding biedt en het energiegebruik van die cpu het meest binnen de perken blijft, geven we die processor een Great Value-award – en dat is Intels eerste award voor een cpu in drieënhalf jaar tijd.
Redactie: Tomas Hochstenbach • Testlab: Joost Verhelst • Eindredactie: Marger Verschuur
- Intel Core Ultra 5 250K Plus
- Intel Core Ultra 7 270K Plus
:strip_exif()/i/2008078270.png?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2008078268.png?f=thumblarge)
/i/2008073654.png?f=imagegallery)
/i/2008078254.png?f=imagegallery)
/i/2008078256.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2008078270.png?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2008078268.png?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007958602.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2006851794.jpeg?f=fpa)
/i/2008059666.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2007890856.jpeg?f=fpa)
/i/2006990524.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2006987450.jpeg?f=fpa)
/i/2006990526.png?f=fpa)
/u/286895/icon1.png?f=community){kind=small}
/u/226258/tweakersavatar.png?f=community){kind=avatar}
) als je eenmaal de L3$ aan moet spreken. Bij Intel heb je de L3$ pas later nodig, maar ga je van een vergelijkbare latency (rond de 3ns) naar 12ns en loopt dat langzaamaan op naar 16ns. Vanaf 24 MB moet je ook al naar de overkant van de straat, waardoor hun latency daar ook vroeger op loopt dan bij AMD.
/u/426872/crop65857b9defacc_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1897390/crop66f01cc72c09a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/45096/Jumpman.gif?f=community){kind=small}
/u/356402/untitled.png?f=community){kind=small}
/u/925055/crop697cc87504629_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/164703/images2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/4798/kittyavatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/61950/hakker.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/906059/crop58fb41ae15e48_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/27299/hoofd.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/8547/crop5dbaaf3c9539b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/37911/zlao.jpg?f=community){kind=small}