Intel belooft betere gameprestaties met nieuwe Core Ultra 200 Plus-processors

Intel kondigt twee nieuwe processors aan in zijn Core Ultra 200-serie. Deze refresh voor socket 1851 bestaat uit de Core Ultra 5 250K Plus en Core Ultra 7 270K Plus. De nieuwe cpu's presteren volgens Intel beter in games en komen eind maart beschikbaar.

De twee nieuwe modellen zijn gebaseerd op de Arrow Lake-architectuur, net als de Core Ultra 200-cpu's die eind 2024 uitkwamen. De nieuwe modellen krijgen elk vier extra E-cores, waardoor de Ultra 7 uitkomt op hetzelfde aantal cores als de Core Ultra 9 285K. Meer cores zijn er fysiek niet aanwezig in de chip, waardoor er van de Core Ultra 9 geen refresh uitkomt.

Naast de extra cores krijgen de nieuwe processors een tot 900MHz hogere die-to-diesnelheid. Daardoor verloopt de communicatie sneller tussen de verschillende chiplets waaruit de cpu's bestaan. Intel verhoogde de snelheid van deze interne bus al eerder als onderdeel van zijn 200S Boost-instellingen, maar voerde dat toen niet door als standaardspecificatie.

	Cores	Boostsnelheid	Mtp	Geheugen
Core Ultra 9 285K	8P + 16E	5,7GHz	250W	DDR5-6400
Core Ultra 7 270K Plus	8P + 16E	5,5GHz	250W	DDR5-7200
Core Ultra 7 265K	8P + 12E	5,5GHz	250W	DDR5-6400
Core Ultra 5 250K Plus	6P + 12E	5,3GHz	159W	DDR5-7200
Core Ultra 5 245K	6P + 8E	5,2GHz	159W	DDR5-6400

Ondersteuning voor sneller en meer geheugen

De officieel ondersteunde geheugensnelheid wordt intussen verhoogd van DDR5-6400 naar DDR5-7200 voor Cudimm-modules. Voor gewone reepjes blijft de snelheid DDR5-5600, maar dat is met overklokken natuurlijk te verhogen.

Bovendien komt er experimentele ondersteuning voor quadrank-Cudimms, die tot 128GB capaciteit per module kunnen bieden. Dit werkt alleen bij geselecteerde moederborden. Op CES toonden Gigabyte en MSI al demo's van dergelijke modules.

Betere ipc met de Binary Optimization Tool

Naast betere specs brengen de nieuwe Intel-cpu's ook ondersteuning voor een nieuwe softwarefeature, die Intel de Binary Optimization Tool noemt. Hierbij worden x86-instructies die niet efficiënt werken vervangen door functioneel gelijkwaardige machinecode die sneller werkt op de x86-implementatie van Intels eigen architectuur. Effectief wordt hiermee de ipc van de processor in die taak verbeterd.

Programma's en games moeten door Intel worden getest om te kijken of er potentieel is voor prestatieverbeteringen, net als bij het eerder uitgebrachte APO. Beide tools zullen dan ook beschikbaar komen via de interface die nu al bestaat voor APO. Vooralsnog zal de Binary Optimization Tool echter opt-in zijn en dus niet standaard aanstaan, terwijl APO wel standaard actief is.

'15 procent betere gamingprestaties'

De combinatie van een volwassener productieproces, de hogere die-to-diekloksnelheid en de Binary Optimization Tool moet volgens Intel 15 procent betere gamingprestaties mogelijk maken. Dat percentage is een gemiddelde van zes door Intel geteste games op 1080p, waarvan de helft gebruikmaakt van de nieuwe optimalisatietool. Waarschijnlijk is dit getal dus niet representatief voor games die hiervan niet kunnen profiteren.

Releasedatum en (scherpe) prijzen

Intel brengt de Core Ultra 5 250K Plus en Core Ultra 7 270K Plus op donderdag 26 maart uit. Van beide cpu's verschijnt ook een F-versie zonder geïntegreerde graphics.

De Core Ultra 5 250K Plus gaat 199 dollar kosten, oftewel 207 euro inclusief btw. De Core Ultra 7 270K Plus gaat 299 dollar kosten, oftewel 311 euro. De prijzen liggen ongeveer een derde lager dan de introductieprijzen van de 245K en 265K. Wel zijn ze hoger dan de huidige prijzen van die cpu's, omdat die in de tussentijd fors goedkoper zijn geworden.

	Prijs bij introductie	Actuele prijs
Core Ultra 9 285K	€ 658	€ 520,99
Core Ultra 7 270K Plus	€ 311	Onbekend
Core Ultra 7 265K	€ 440	€ 259,-
Core Ultra 5 250K Plus	€ 207	Onbekend
Core Ultra 5 245K	€ 345	€ 169,90

Reacties (33)

[Balance]

Ik had al even niet meer naar CPU-prijzen gekeken, maar de Intel Core Ultra 7 265K prijs is wel spectaculair gekelderd. Van ongeveer een jaar geleden €429 naar nu €259. Dat is meer dan een derde eraf!

Ik was wel benieuwd naar hoe de prestaties van deze CPUs in het grote plaatje vallen, dus ik heb de CPU Prestatiescores geplot tegenover de huidige prijzen in de Pricewatch. Voor de nieuwe CPUs heb ik aangenomen dat hun prestaties in het midden tussen de twee naastgelegen CPUs vallen (een conservatieve aanname op basis van de specs):

Als dat ongeveer klopt, is Intel vooral heel sterk gepositioneerd op productiviteit:

• Productiviteit prestatiescore vs prijs plot
• Gaming prestatiescore vs prijs plot

Qua productiviteit schalen de 245K, 250K Plus, 265K, en 270K Plus bijna exact linear met de prijs. Met name de 270K Plus is daarmee een uitstekende deal, €200 goedkoper dan de 285K voor bijna dezelfde prestaties. De 250K Plus zou dan vergelijkbaar positioneren als de 9700K, maar €75 goedkoper.

Qua gaming domineren de X3D-processors van AMD. De 250K Plus zou dan ongeveer uitkomen rond de Ryzen 7 7700 en de 270K Plus bij de Ryzen 7 9700X. Maar bij de X3D processors komen ze niet in de buurt.

Interessant voor productiviteit dus, voor gaming minder.

[Reactie gewijzigd door Balance op 11 maart 2026 15:28]

[Tomas Hochstenbach]

Dergelijke prijs-prestatiegrafieken staan overigens ook in de Processor Best Buy Guides, zie bijvoorbeeld hier

Alleen (nog) niet van de nieuwe cpu's uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Tomas Hochstenbach op 11 maart 2026 15:25]

[Themperror]

Kunnen we weer gewoon normale CPU's krijgen met alleen maar "performance cores" en niet deze vage P+E combo.. Het blijft altijd maar issues hebben..

[ApexAlpha]

Welke issues ervaar je? Ik heb P+E cores in mijn laptop en vind de batterijduur fantastisch. Ik pin ook veel achtergrondtaken op de E cores, maar eigenlijk is de scheduler slim zat (op Linux).

[Xfade]

Misschien ervaart hij Windows

[kujinshi]

Ook Windows gaat goed met E cores om, ze zijn sneller dan hyperthreading threads, alles op de achtergrond is beter dat het naar een E core gaat dan naar hyperthreading. Dat is nog langzamer.

[Themperror]

Nou bijvoorbeeld als je in Unreal shaders ligt te compilen, en je wegklikt van het commandline window, dan verspringen alle threads naar de (langzame) E-cores en duurt alles ineens meerdere keren zo lang..

En nou moet ik eerlijk zeggen, voor laptops maken die P+E cores me niks uit, energy efficiency telt daar meer ivm batterijduur..

Maar voor een desktop heb ik toch liever 16+ 'echte' cores, ipv 8 goede en 16 langzame

[Reactie gewijzigd door Themperror op 11 maart 2026 17:15]

[The Zep Man]

Kunnen we weer gewoon normale CPU's krijgen met alleen maar "performance cores"

*The monkey paw curls*.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 maart 2026 14:26]

[Olaf van der Spek]

Het blijft altijd maar issues hebben..

Dat is niet de schuld van die E cores..

[Themperror]

Nou deels wel natuurlijk, deze type CPU's hebben we natuurlijk al meerdere jaren, en zelfs in de overgang van Win10 naar Win11 is het niet veel beter geworden, en Intel is natuurlijk geen Microsoft, maar je kan niet zomaar speciale hardware op de markt gooien, en verwachten dat het goed werkt in Windows zonder een beetje nauw met Microsoft samen te werken om tot dat resultaat te komen..

[asaki]

Is dit niet een standaard statement dat ze elk jaar maken zonder te vertellen dat je CPU opeens 200 watt meer verbruikt?

[Saven]

Dit begrijp ik inderdaad ook niet. Leuk dat je ze sneller maakt, maar ik wil gewoon meer energiezuinige chips. Dit is een van de redenen dat ik vrijwel uitsluitend nog met macOS werk (apple silicon). Maar goed, ik game dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door Saven op 11 maart 2026 14:26]

[Croga]

Dit zijn dan ook belachelijk zuinige chips. Eigenlijk al een paar generaties. Ik draai hier op een 13700H en die verbruikt in idle mode, voor de volledige PC, minder dan 10W. Da's dus minder dan €25 per jaar als ik het allemaal van het net zou moeten trekken.

Ik ken de performance per watt statistieken niet zo goed maar het zou me niets verbazen als de nieuwste Intel processoren ook daar gewoon mee kunnen met de M-series. In benchmarks zit er nauwelijks nog verschil tussen.

Dus nee, ook hiervoor hoef je niet meer naar Apple. Zelfs niet naar AMD; die lopen qua idle verbruik nogsteeds aardig achter.

[divvid]

mijn ervaring is dat de intel chips idle wel zuinig zijn, maar onder belasting behoorlijke slurpers worden. Dat zie je ook terug in onze notebooks. Gen13/14 laptops gaan maar een paar uur mee bij licht gebruik in trein of bij zo'n saaie conferentie. De MacBooks (M3 MBA bv en zelfs mijn oude M1 MBA) doet gerust 8 -10 uur

[Croga]

Tsja, de ene ervaring is de andere niet zullen we maar zeggen.

Mijn 13" Core Ultra 5 285V systeem draait gerust 8 uur op de accu. En het is niet dat ik zoveel stil zit, zeg maar. Soms moet ik zelfs Teams draaien 😜

Idle verbruik is al een aantal generaties erg goed. Performance per watt is de afgelopen jaren aardig verbeterd. Zeker ook met de power-save opties.

[kujinshi]

Ik heb mijn 14900K (desktop tower computer) getuned in de BIOS maar zo 50 watt eraf met nog betere multicore prestaties dan vanaf fabriek. In een laptop BIOS is er minder te veranderen helaas.

Daar je PC het meeste toch idle draait of met weinig belasting is Intel veruit zuiniger dan AMD. Maar zo wordt er helaas niet in het algemeen beoordeeld.

[bzzzt]

Even een eerlijke vergelijking gedaan: die 13700H is ongeveer gelijk met de M2 pro uitgekomen. Qua snelheid zijn ze redelijk vergelijkbaar, maar performance per watt onder load van de M2 ligt een factor 1,5-1,9 boven de Intel.
https://nanoreview.net/en...i7-13700h-vs-apple-m2-pro

Mijn Mac mini M2 pro doet volgens opgave max 7W idle, maar de meeste benchmarks meten hooguit 5W. Scheelt ook de helft, of stroom nou duur is of niet: in een laptop doe je significant langer met de batterij.

[panterbv]

Die verbruiken echt niet opeens 200 watt meer.
verbruik zal waarschijnlijk wel iets omhoog gaan.
maar echt geen 200 watt.
en ook echt niet elk jaar 200 watt extra verbruik.
dat is onmogelijk. dan zou vergeleken een cpu van 5 jaar terug nu 1000 watt meer verbruiken.

[asaki]

Mee eens, dat was wellicht een beetje over de top. Maar het sentiment bij Intel processoren is wel dat ze snel terug grijpen naar oude/bestaande architectuur en die sneller maken door er meer stroom door heen te jagen.

[kujinshi]

Nee, en daar dit Arrow Lake is ipv Raptor Lake, zit Intel ook op een weer kleinere node en is sowieso veel zuiniger dan de vorige generatie. Nu met refresh Arrow Lake waarschijnlijk nog beter.

Nu testen afwachten (van Tweakers), qua prijs zitten ze erg goed in de wedstrijd. De oude 265K was al een topper hoeveel prestaties je voor je geld kreeg.

[flnhst]

Die Binary Optimization Tool klink eigenlijk als een stap die in een compiler moet zitten. Doet die tool iets wat een compiler niet zou kunnen?

[Olaf van der Spek]

Doet die tool iets wat een compiler niet zou kunnen?

Binaries optimaliseren die jaren geleden gecompileerd zijn..

[MSalters]

Het klinkt als iets wat gedaan hoort te worden bij de vertaling naar uops. De Execution Units zelf zijn al heel lang geen x86 meer, dat wordt allemaal gedecoreerd in de pipeline.

[gatlarf]

Benn benieuwd of ze de NPU ook hebben aangepakt want die was met 13tops nogal karig. Niet dat ik de NPU gebruik. Vraag het me gewoon af.

[Tomas Hochstenbach]

Nee, de npu is onveranderd en biedt dus 13Tops (te weinig voor Copilot+).

[Finraziel]

Ik zie nog een manier om die optimizer te verbeteren... Hij plaatst de bovenste blokjes niet optimaal zodat je straks alsnog weer gaten hebt.

[Visgek82]

Hopen dat intel weer een concurrent wordt van amd, qua cpu's.

[Pietopdeheuvel]

Teken aan de wand dat de Desktop processor Core Ultra 9 285K langzamer is en veel meer stroom gebruikt dan de Apple M5 Pro en dat een degelijke Laptop van Lenovo waar deze Desktop processor in zit kost € 4.343,27.

Lenovo ThinkPad T1g Gen 8 Intel Core Ultra 9 285H Laptop 16 Inch

Een Macbook Pro met de M5Pro, 64GB en 2TB SSD, display mit Nano textur etc is € 4.116

Is dit een eerlijke vergelijking? Soit, voor Gaming is de Lenovo waarschijnlijk sneller, maar voor zaken als Video Editing niet. Bouwkwaliteit, Batterij, Verkoopwaarde na een jaar etc.

[cyberbelgium]

de plus varianten hebben dus gewoon 4 E-cores meer , tsja dan presteren ze zowiezo wat beter

[kujinshi]

Heeft Intel al eerder gedaan met de 13700K. De 14700K refresh had er ook 4 meer.

[arithcoder]

Waarom zijn Intel en AMD afgestapt van de i3/Ultra 3 and Ryzen 3 CPUs? Die processors zijn goed geschikt voor een custom NAS systeem of iets dat niet veel kracht/stroom nodig heeft.