NVPI: DRM sterft uit op fysieke media

Volgens directeur Paul Solleveld van de brancheorganisatie van de Nederlandse entertainmentindustrie NVPI is kopieerbeveiliging een uitstervend verschijnsel op beeld- en geluidsdragers. Solleveld zei dat tijdens het door de VARA en HCC georganiseerde debat 'Kopieerbeveiliging, bedreiging voor de consument?'. De NVPI-directeur stelde verder dat DRM zijn rol in het verleden slecht heeft vervuld: 'Er is wel eens wat mis gegaan. Ik denk dat 5 procent van de cd´s tegenwoordig met DRM is beveiligd. En dat wordt minder'. Met DRM-missers doelt Solleveld op het feit dat beschermde schijfjes het vaak laten afweten in bijvoorbeeld auto-cd-spelers. De directeur van de bracheorganisatie, die niet inging op het feit dat DRM geenszins ontbreekt op de 'next gen'-formaten HD DVD en Blu-ray, is overigens wel van mening dat zonder kopieerbeveiligingstechnieken de online muziekmarkt nooit van de grond zou zijn gekomen.

Sollevelds uitspraken moeten natuurlijk wel bezien worden in het licht van de verschuiving van de verkoop van fysieke dragers van entertainmentproducten richting de online distributie, waar veruit de meeste producten met DRM-technieken zijn beveiligd. 'Het distributiekanaal verschuift naar digitale verkooppunten als iTunes. Het enige probleem daar is dat liedjes die bij iTunes gekocht zijn, niet in bijvoorbeeld Microsofts Mediaspeler draait. Dat moeten die partijen oplossen', aldus het NVPI-opperhoofd. Daarmee legt Solleveld de vinger direct op de zere plek, aangezien recentelijk door Universal werd erkend dat kopieerbeveiliging niet primair is bedoeld om piraterij te voorkomen maar om zakelijke modellen op te bouwen en te beschermen. Eerder gaf de NVPI al aan dat DRM-loze downloads de doodsteek zouden zijn voor de online-entertainmentmarkt, waarmee Sollevelds uitspraken vermoedelijk niet veel meer zijn dan mooipraterij. De NVPI stelde toen immers ook, in reactie op een anti-DRM-actie van de Consumentenbond, dat laatstgenoemde zich beter bij de makers van DRM-technologieën kon beklagen dat die met onderling compatibele technieken op de proppen moesten komen. In het licht van Universals uitleg over de functie van DRM zou dat natuurlijk net zo goed 'de doodsteek voor de online-markt' genoemd kunnen worden.

Er waren ook andere geluiden te horen tijdens het debat. Bjorn Wijers van Creative Commons Nederland en muzieksite Simuze wees erop dat websites zoals eMusic en MP3tunes tracks volledig DRM-vrij aanbieden en toch geld verdienen. Ondanks flink doordrammen kreeg Wijers geen antwoord op de vraag wat in het licht daarvan de aantoonbare noodzaak van DRM is. Ten slotte gaf het enfant terrible van de Nederlandse jazz, Hans Dulfer, aan dat hij helemaal niets in DRM ziet: 'Wie heeft er eigenlijk voor gezorgd dat er DRM op cd's zit? Ik niet en de consument ook niet. De enige die erbij gebaat is, zijn de platenmaatschappijen. Zij hebben een middel in handen om te voorkomen dat inkomsten wegvallen. Maar ik ben niet tegen het kopiëren van mijn muziek. Na een optreden verkoop ik tegen kostprijs USB-stokjes met daarop onbeveiligde MP3's. Die mensen hebben betaald om een concert van me te zien. Laat ze alsjeblieft die MP3's kopiëren en verspreiden onder kennissen. Dan komen er alleen maar meer mensen naar mijn optredens.'

Reacties (49)

[4play]

Wat een heerlijk mens die Hans...

[Brent]

En weet je waarom de platenbazen neit van hem houden?

Als artiest verdien je je geld met optredens. Aan platen/CD's/singles verdienen alleen de platenmaatschappijen, niet de artiesten. Door gratis MP3's te verspreiden schaad hij dus (mischien) de verkoo van CD's, het kraampje van die platenmaatschappijen! Zelf kan het hem natuurlijk alleen maar meer bezoekers opleveren.

Ergo: platenbazen denken aan hun eigen winst, aan _niets_ anders. Zie ook het feit dat de netelige vragen (waar het nou net om draait) genegeerd worden...

[Makkelijk]

Artiesten verdienen ook wel aan platen hoor.. Ze krijgen royalities, afhankelijk van hun invloed in de totstandkoming van de plaat een paar procent...

Het grootste verschil zit hem er in dat artiesten die zelf nummers schrijven én miljoenen Cd's verkopen enorm veel royalities opschrijven. Als hans dulfer 10000 cd's van 15€ verkoopt met 3% voor hem levert hem dat 4500 euro op, leuk maar niet echt iets waar je 2 tot 4 jaar van gaat leven.

Als Frans Bauer een CD dubbel platinum verkoopt is het 45000 euro, en aangezien hij er elk jaar wel 1 uit kakt kan je daar aardig van leven (afgezien van eht feit dat Frans Bauer misschien minder zelf doet aan zn plaat en dus minder royalities krijgt!)

Zo kun je nog wel even doorgaan bij internationale albums.. Dus hoe kleiner je bent, hoe meer je het moet hebben van optredens, maar hoe groter je bent, hoe meer zin je CD heeft...

[Verwijderd]

@DKasemier:

dat kan je niet zomaar stellen. Een fullprice (17euro) cd levert de uitvoerende artiest .25 a 5 euro op (schatting van 2003) [url=http://soc.kuleuven.be/onderwijs/pop/muziek/prijsvorming.php?res=1024]bron[\url].
Het hangt dus zuiver van contract tot contract op... Het zou dus kunnen zijn dat Dulfer per cd 25cent en Bauer 5euro krijgen, wat de verhouding nog krommer maakt; of het zou andersom kunnen.

(Als de uitvoerder ook auteursrecht op tekst en muziek heeft, komt er nog .50 euro bij.)

En qua geld verdienen uit optredens: ho maar. De hele scene ligt de laatste 5-6jaar op z'n gat, kleine podia draaien puur op liefhebberij van de eigenaar (die veelal richting 50loopt en de glorietijd herinnert). Daar wordt zwaar verlies gemaakt... Veel goedkoper een dansschuur uit te baten.

[Pietervs]

Artiesten verdienen ook wel aan platen hoor.. Ze krijgen royalities, afhankelijk van hun invloed in de totstandkoming van de plaat een paar procent...
Een paar procent? Zouden ze willen! Alleen als ze echt bekend zijn (zoals de door jou genoemde FB) krijgen ze dat misschien. Ik weet van een beginnende band dat die 10 cent per verkochte CD kregen! Aangezien de band uit 12 man bestond, kun je uitrekenen wat ieder lid van de band kreeg...

[B4Art]

Hans legt inderaad de vinger op de juiste plek.
Hetzelfde principe geld ook voor films en andere media.

Zorg voor de juiste entertainment omgeving!
Concert, Bioscoop met multisound(of ander uitbreidingen als 3D, bibberstoelen en weet ik al niet meer, het mag van mij allemaal) Het moet een toegevoegde waarde hebben als er een tussenpartij (muziek-/film-/theater-industrie) tussen zit.

Als er geen toegevoegde waarde inzit is een kopieerbeveiliging infeite enkel een belasting die door een bedrijf kan worden geind in plaats van door een overheid.

Artiesten dienen live op te treden om geld te verdienen en dat doen de meeste dan ook. Op je luie gat geld verdienen is uit de tijd.

IMHO

[bombadil]

Moet je z`n dochter eens zien!

http://musicweb.cz/data/2075/candy.jpg]

[lordsnow]

Die mag ook wel even op mijn toeter blazen...

[Verwijderd]

Ik denk dat deze foto al een paar jaartjes oud is

[Damic]

@Pinobot: dat is de schaduw van de sax!

[Hakker]

DRM is niets meer dan het niet willen accepteren van uitgevers om met de evolutie mee te gaan. Het is krampachtig vasthouden aan modellen waarbij zij totale controle hebben over de distributie van een artiest die onder hun contract staat.

Het verleden en heden heeft nu ondertussen wel aangetoond dat muziek ook zonder DRM gewoon blijft lonen voor een artiest. Daarnaast maakt het voor kleine artiesten tegelijkertijd makkelijker om te door te breken aangezien ze direct tot een groot netwerk kunnen beschikken om hun waar aan te bieden. Talloze bands zijn dankzij internet doorgebroken dus het feit dat het alleen loont voor de grote jongens zoals uitgevers ook zo vaak zeggen is ook een grote BS.

Het is alleen zo dat het er harder aan toe gaat het kaf wordt sneller van het koren gehaald en kleine bands kunnen heel snel groot worden mits ze kwaliteit weten te leveren in hun songs.

Het feit is te taken van een platenlabel veranderen terwijl ze dat gewoonweg niet willen en lopen nu tegen elke pilaar aan te trappen die ze maar weten te vinden.

[Frubelaar]

....aangezien recentelijk door Universal werd erkend dat kopieerbeveiliging niet primair is bedoeld om piraterij te voorkomen maar om zakelijke modellen op te bouwen en te beschermen.

Raar... piraterij kost de industrie toch jaarlijks miljarden....?

Eindelijk eens een eerlijk antwoord v/d platenbonzen.

[_JGC_]

Waartegen wil jij je zakelijke model beschermen? Juist ja, tegen piraterij, niets anders.

[Daimanta]

Ze willen hun inkomsten beschermen tegen de consument. Waarom 1 keer geld vragen als je ook per keer kan laten betalen of per tijdseenheid? Gewoon pure inhaligheid. De piraterij is eerder een mentale middelvinger dan een kostenpost voor de platenbazen.

[Pietervs]

Die zakelijke modellen is precies waarom de Franse regering een wet aan wilde nemen waardoor iTunes zich dreigde terug te trekken van de Franse markt: iTunes zou verplicht worden om hun muziek ook afspeelbaar te maken op andere spelers dan alleen de iPods (geen idee of die wet is aangenomen trouwens, ik hoop van wel)...

[jeroenathome]

Ten slotte gaf de enfant terrible van de Nederlandse jazz, Hans Dulfer, aan dat hij helemaal niets in DRM ziet: 'Wie heeft er eigenlijk voor gezorgd dat er DRM op cd's zit? Ik niet en de consument ook niet. De enige die erbij gebaat is, zijn de platenmaatschappijen. Zij hebben een middel in handen om te voorkomen dat inkomsten wegvallen. Maar ik ben niet tegen het kopiëren van mijn muziek. Na een optreden verkoop ik tegen kostprijs USB-stokjes met daarop onbeveiligde MP3's. Die mensen hebben betaald om een concert van me te zien. Laat ze alsjeblieft die MP3's kopiëren en verspreiden onder kennissen. Dan komen er alleen maar meer mensen naar mijn optredens.'

Voor het eerst dat ik een artiest over DRM hoor. De uitspraak die Hans maakt bevalt me wel. Om de artiest te steunen kan je beter naar het concert gaan en daar een CD kopen dan alleen een CD in de winkel kopen.

[memphis]

Nu valt Hans Dulfer niet onder de grote commerciëlen en moet hij het hebben van de liefhebbers. Maar tussen de regels door kan je lezen dat zijn inkomsten niet bepalend zijn met de CD verkoop maar met de concerten en dat is volgens mij voor iedere artiest zo.

[Hakker]

is ook zo artiesten verdienen hun brood met concerten, festivals en touren. CD verkoop is maar een scheintje puur omdat de platenlabel hiervan het meeste opstrijk. Vandaar dat juist ZIJ moord en brand schreeuwen wanneer het om downloaden gaat... zowel legaal als illegaal verdienen zij er gewoon minder aan dan wanneer een CD verkocht wordt van een artiest.

[Verwijderd]

zeg dat maar tegen die artiesten die contracten tekenen voor 100+ miljoen$ dat ze dat sowiezo krijgen wordt uiteraard bepaald op de verwachte verkoop cijfers enzo. zonder die CD/DVD verkoop geen contracten en al helemaal niet van die monsterlijke bedragen.

oh ja en DRM blijft verwerpelijk

[i-chat]

daarom probeer ik altijd naar de releases van m'n favo bands te gana - heb je er gelijk een leuke avond bij..

[Steffy]

Ik ben blij dat ik heel veel, ik denk toch wel 60 tot 70% van mijn muziek op LP kan krijgen . Het is niet alleen mooi voor de collectie maar je hebt geen gezeik met dit soort troep die voorkomt dat je niet eens je cd's kunt beluisteren terwijl je er wel voor betaald.

Na het kopen van de LP download ik trouwens clean MP3 van internet om te branden. Geen artiest zal het leuk vinden voor zijn fans dat ze zich lam moeten betalen om op verschillende plekken naar hun muziek te luisteren.

[Verwijderd]

Slaat die Platenspeler niet over in de auto of bij het joggen? )

[C00P]

Tenzij je DJ bent, wat zit je nog te prullen met LP's ?
Ze zijn groot en lomp en je kunt ze alleen in je living afspelen omdat niemand in de hele wereld nog zoiets in zijn huis heeft staan.
De kwaliteit wordt minder naarmate je hem meer afspeeld.

CD is zoveel beter, wat is jou reden om toch nog LP's te gebruiken ?

[CyBeR]

Doe ik ook. Buiten dat je geen gezeik hebt met dit soort DRM shit, is 't ook gewoon veel leuker.

En ik ken genoeg mensen die nog platen kunnen draaien en dat ook regelmatig doen.

[Soultaker]

Erm, artiesten die geen DRM op hun cd's willen kunnen dat gewoon bedingen?

Verder staat het Hans Dulfer natuurlijk vrij om zijn muziek gratis weg te geven, net zoals iedere artiest dat mag. Maar als je de exclusieve rechten op je muziek verkoopt aan een platenmaatschappij, dan mag dat niet meer. Nogal wiedes.

Wie heeft er voor gezorgd dat er DRM op cd's zit? Het initiatief komt van de platenmaatschappijen, maar DRM is alleen mogelijk als zowel de artiesten én consumenten het massaal pikken. Dát is het echte probleem.

[catfish]

Het is al lang geweten dat de "grote" artiesten zoals U2, Madonna,... vooral veel geld verdienen dankzij hun concerten en dus niet van hun platen... wat ook logisch is, daar gaat de grootste marge van naar de platenmaatschappij
hoe meer bekendheid, hoe meer volk er naar een concert komt, dus kassa voor de artiest

aangezien de DRM op dvd's al lang gekraakt is en ingebouwd zit in bijna elk programma EN de dvd markt het nog steeds goed doet, kun je dus echt wel de vraag stellen wat het nut is van DRM op films
zeker HD films (BR en HD-DVD) welke vrij groot zijn, zijn opzich niet aantrekkelijk om te kopiere: internet is voor 99% van de mensen te traag om dergelijke films te gaan downloaden en het bewaren ervan is ook niet echt eenvoudig/goedkoop
het enigste waar ze volgens mij echt geld aan verliezen, dat is het voortijdig uitlekken van een master-tape, hoewel... volgens mij gaat de persoon die een film echt wil zien toch naar de bioscoop en mensen die alles kopieren zouden anders toch niet elke maand tig films kopen op dvd
het is gewoon een groot overdreven gedoe, waar een paar hoge pieten krampachtig de boel in handen wil blijven houden

[Verwijderd]

Na een optreden verkoop ik tegen kostprijs USB-stokjes met daarop onbeveiligde MP3's.

Deze stokjes worden gemaakt door bedrijf waar ik werk. Zonder tussenkomst van platenbazen, zo zou het altijd moeten.

[Verwijderd]

zijn dit ook zoethout stokjes, of alleen maar usb?

[Verwijderd]

Goed standpunt van Hans... ik roep dit namelijk al jaren. Ik heb zelf aardig wat gedownload en gekopieerd van vrienden en af en toe kom je daar leuke dingen tegen. Het gevolg daarvan is dat ik dan CD's koop van de desbetreffende band en hun concerten bezoek.

Wie is hier dan de verliezer, volgens mij wordt er alleen maar gewonnen:

- Door mijzelf; ik heb weer nieuwe leuke muziek ontdekt;
- De platenindustrie omdat ik vervolgens de CD's koop, en
- De artiest/band zelf omdat zij meer bekendheid genieten en meer verkopen

Is daar al een keer onderzoek naar gedaan: indirecte gevolgen van het downloaden???

[Verwijderd]

er zijn een heleboel onderzoeken gedaan door onder andere universiteiten, maar de platenmaatschappijen komen dan met een 'contra'-onderzoek die juist het tegenovergestelde beweerd.

[baale]

Enne, als ik mij goed herinnerd betalen wij toch al belasting per cd of dvd. Waar gaat dat geld naar toe?
Naar onze geliefde toezichthouder!. Je weet wel wie ik bedoel.

[Blokker_1999]

Ik weet niet hoe het in NL zit maar in België gaat komt het meeste wel degelijk bij de artiesten terecht, ook rechten die je betaald op fuiven of feesten komen grotendeels bij de artiesten terecht die gedraaid worden.

[Daimanta]

In Nederland is het daarmee diep triest gesteld. Het geintje is dat "Stichting de Thuiskopie" geen openheid van financieën hoeft te geven en we dus absoluut niet weten waar het geld heen gaat(eigenlijk weten we dat ze het in de zakken steken).

[Verwijderd]

En dan heb je BumraStemra nog... Die gaat ook niet erg lekker met geld om, zie ook deze post van mij.