ODF-plugin van Microsoft deze maand beschikbaar

Nog deze maand is Microsoft van plan om conversiesoftware uit te brengen die in staat is om ODF-documenten te openen in het Word. Nog voor het eind van dit jaar zal de mogelijkheid worden toegevoegd documenten die in Word zijn gemaakt op te slaan in ODF-formaat. Deze eerste versie van de software zal op 23 oktober het levenslicht zien.

De plugin voor Microsoft Office wordt niet door Microsoft zelf ontwikkeld, maar onder de vlag van een opensourceproject. De ontwikkeling vindt voornamelijk plaats door ontwikkelaars van het bedrijf Clever Age. De bedoeling is dat naast een plugin voor Word volgend jaar ook convertors verschijnen voor Excel en Powerpoint. Office 2007, de volgende versie van het meestgebruikte officepakket, zal de plugins niet standaard bevatten. De ODF-conversietools zullen apart moeten worden gedownload van een updatepagina van Microsoft. Naast de ODF-plugins zullen hier ook de plugins voor andere formaten beschikbaar zijn, zoals PDF en XPS. Office 2007 gebruikt standaard Microsoft's Open XML-formaat voor de bestandsindeling. Volgens een woordvoerder van Microsoft verwachtte het bedrijf al bij het maken van die keuze dat anderen conversiesoftware zouden schrijven die Open XML kon omzetten in OpenDocument, aangezien beide formaten op de XML-standaarden zijn gebaseerd. Microsoft had echter niet verwacht dat het bedrijf zelf de ontwikkeling van deze conversiesoftware zou sponsoren, zoals nu wel het geval is. Microsoft is niet de enige die aan een ODF-plugin werkt voor zijn eigen officesuite. De OpenDocument Foundation werkt namelijk ook aan een dergelijke plugin waarvan de eerste versie al beschikbaar is.

Microsoft werkt ook nog steeds aan de standaardisering van zijn Office Open XML-formaat door de ECMA en ISO. De definitieve versie van het voorstel voor de nieuwe standaard is afgelopen maandag door de technische commissie van de ECMA afgerond en ingediend bij de General Assembly van de organisatie, die de standaard uiteindelijk moet goedkeuren. De verwachting is dat in december het bestandsformaat wordt verheven tot officiële standaard. Goedkeuring door de ISO zal daarna naar verwachting nog eens zes maanden duren. Concurrenten Novell en Apple hebben geholpen bij het opstellen van de standaard voor het Open XML-formaat, waarbij met name aanpassingen zijn doorgevoerd om te zorgen dat het formaat bruikbaar is onder andere besturingssystemen dan Windows en makkelijker verwerkt kan worden met verschillende programmeertalen. Een andere belangrijke speler in de markt voor officepakketten, namelijk IBM, heeft bewust niet meegewerkt aan de opstelling van de standaard. Het bedrijf is namelijk van mening dat het slechts een goedkeuring betreft van een Microsoft-idee, waar het bedrijf niet aan wil meewerken. Microsoft ontkent dit uiteraard en wijst op het feit dat het ingediende voorstel van Microsoft oorspronkelijk bestond uit 2000 pagina's, maar door de technische commissie van de ECMA is uitgebreid tot 6000 pagina's. Hieruit zou volgens het bedrijf blijken dat anderen wel degelijk invloed hebben op het uiteindelijke resultaat van het standardiseringsproces.

Reacties (54)

[L0we]

De plugin voor Microsoft Office wordt niet door Microsoft zelf ontwikkeld, maar onder de vlag van een opensourceproject. De ontwikkeling vindt voornamelijk plaats door ontwikkelaars van het bedrijf Clever Age.

Mooi, dan is de kans groter dat de standaard echt goed geimplementeerd wordt, en zijn er geen workarounds nodig voor Microsoft ODF documenten en echte ODF documenten. Wat nu bij HTML het geval is.

[Verwijderd]

echte ODF documenten

Er bestaat nog niet zoiets als 'echte' ODF documenten. Het is prima mogelijk om ODF bestanden te creeeren die door geen enkele bestaande applicatie correct verwerkt kunnen worden. Als men het heeft over echte ODF documenten worden meestal OOo bestanden bedoeld.

[kidde]

Onzin, zowel OOo als Microsoft Office kunnen vooralsnog niet goed overweg met documenten ingedeeld in frames (zoals in Koffice). ODF voorziet daar wel in, OOo niet.

[Verwijderd]

Dat bevestigd inderdaad eigenlijk toch wat ik zeg ??

[OddesE]

Mwoah.... Mozilla Firefox is een Open Source browser, maar ook voor die browser zijn soms workaraounds nodig (vooral voor flash, moor ook sommige css/html dingen). Dat een project Open Source is biedt geen garanties hoor.

Al dat Microsoft bashen is een beetje onzin als het op HTML aankomt. Je moet goed begrijpen dat HTML nooit was geweest zoals het nu is als Netscape en Microsoft geen eigen extensies hadden geïntroduceerd. Historisch gezien heeft MS een goed track record wat betreft het navolgen van de W3C recommendations. IE 4 zat dichter bij de standaard van w3c dan Netscape 3 en IE 5 zat echt veééél dichter bij de standaard dan Netscape 4.x. Daarna had MS de markt en hebben ze niet veel meer aan IE gedaan, waardoor Mozilla/Firefox, Opera, Safari en anderen zijn ingelopen, maar dat heeft niets met standaarden navolgen of niet te maken maar met het budget dat MS voor IE had uitgetrokken. IE 7 zal de standaarden nog weer nauwkeuriger implementeren en vele fouten in de oude browser oplossen.

Begrijp me niet verkeerd, ik werk voor een web development bedrijf en zit dagelijks te schelden op IE 6, maar het is onzin dat MS zijn eigen standaard gemaakt heeft. Het is gewoon niet zo eenvoudig om een dergelijke complexe standaard (die ook nog regelmatig geupdate en vernieuwd wordt) foutloos te implementeren en de meeste afwijkingen zijn gewoon onbedoelde bugs, niet bewust eigen varianten op de standaard.

[Verwijderd]

IE 7 zal de standaarden nog weer nauwkeuriger implementeren en vele fouten in de oude browser oplossen.

Pft, no way! IE7 zal nog wel beter met de al bekende standaarden omgaan (denk aan HTML 4.0 en CSS 1), maar de ondersteuning van CSS 2 is niet bepaald "spetterend" te noemen, en laat ik maar niet beginnen over CSS 3. Zo zijn er ook nog voldoende bugs gevonden in IE7 die Microsoft niet eens wil oplossen, omdat ze te laat gemeld zijn (alles wat gemeld word na RC1 zal niet worden opgenomen, en pas over 13 maanden gepubliceerd worden in IE7.1).

Lees ook dit topic, daar staat wel genoeg vermeld mbt IE7. Het is gewoon IE6 met wat extra functies en veel meer nieuwe bugs.

Lekker offtopic mbt het nieuwsbericht. Meer als onderuithalende reactie voor OddesE.

[McMiGHtY]

Toch blijft het jammer dat Microsoft weer een eigen standaard heeft verzonnen, het had beter geweest als men meegedaan had met het vaststellen van de ODF standaard. MS heeft dit echter niet gedaan omdat ze dan waarschijnlijk weer te veel aanpassingen moesten doen in hun eigen Office pakket, iets waar men blijkbaar niet voldoende inspanning voor wilde of kon leveren.

Toch jammer dat je het niet begrijpt. De standaard word idd door Microsoft ontwikkeld maar daarna dient deze goed gekeurt te worden door de ECMA en de ISO, waarna deze standaard goed gedocumenteerd opgelevert word aan een ieder die het wil gebruiken.
Het zelfde is gebeurt met andere standaarden, en is opzich de normale gang van zaken.

Als Apple een nieuw document formaat ontwikkeld en dit als een standaard zou willen positioneren zullen ze dezelfde weg af moeten leggen. (bijna) Alle reacties zijn weer zo ontzettend negatief richting Microsoft dat het wel lijkt alsof (bijna) iedereen weer eens reageert met oogkleppen op en maar weer eens Microsoft afkraakt.

Als je het zo oneens bent met Microsoft en haar producten, waarom gebruik je het dan nog?

[kidde]

Als Apple een nieuw document formaat ontwikkeld en dit als een standaard zou willen positioneren zullen ze dezelfde weg af moeten leggen.

Liever niet, dan hebben we drie standaarden.

Wat volgens mij bedoeld wordt is het volgende: De meter en yard zijn beide goed gedocumenteerde standaarden, inzichtelijk voor iedereen die ze wil gebruiken, maar het is niet fijn ze allebei te gebruiken.

Het was fijn geweest als Microsoft in OASIS ervoor had gezorgd dat alle eisen die Microsoft stelt ten behoeve van functionaliteit, prestaties en compabiliteit met betrekking tot bestandsformaten in ODF werden opgenomen. Microsoft had daarvoor de kans, aangezien ze in OASIS zaten. Was dat gebeurd, dan had ODF nu dezelfde functionaliteit gehad als OpenXML nu.

Microsoft heeft dat niet gedaan, en gevraagd of haar huidige OpenXML ook de standaardvormingsprocedure mocht doorlopen, zij het via een andere route (met minder beren op de weg) dan ODF.

Niks mis mee, maar de gebruikers lijden eronder:
Er zijn twee standaarden met verschillende functionaliteiten en licenties, en ook nog eens verschillende doelstellingen. 6000 pagina's (in het geval van OpenXML) documentatie zal namelijk wel zeer goed zijn voor de compabiliteit, maar weer slechter voor de concurrentie, omdat er minder ruimte voor innovatie overblijft. Minder documentatie (zoals in het geval van ODF) zal er weer voor zorgen dat verschillende implementaties er misschien ook verschillende interpretaties op nahouden.

[Verwijderd]

Er zijn al veel meer standaarden voor documenten dan alleen deze twee formaten.
Deze twee zijn alleen het bekendst omdat het twee standaarden zijn die in de belangrijke Office pakketten worden toegepast.
Bijvoorbeeld het PDF formaat, RTF, DocBook enz enz

[Verwijderd]

Volgens mij ken je PDF ook niet, want dat is dus echt niet read-only. Hoe een bestand uberhaupt by design read-only zou kunnen zijn is me ook een raadsel.

[Little Penguin]

Hoewel je gelijk hebt dat er naast doc/xls/pps en ODF en OOX ook andere bestandsformaten zijn om documenten uit te wisselen zijn niet alle formaten die je genoemd hebt geschikt.

PDF is namelijk read-only, dus hiermee kun je geen documenten versturen die in een tekstverwerken bewerkt moeten kunnen worden.

RTF heeft slechts een kleine subset van het doc-formaat

DocBook ken ik niet, dus hier kan ik geen uitspraak over doen.

[hackerhater]

PDF is niet read only

Je hebt er alleen bepaalde (dure) software voor nodig

[kozue]

Als je het zo oneens bent met Microsoft en haar producten, waarom gebruik je het dan nog?

Ik gebruik het dus dan ook niet meer...

Maar wat meer on topic: Als MS het zo goed meent met open standaarden enzo, waarom doen ze dan zo moeilijk over het openbaar maken van het .doc formaat? Waarom moet OpenOffice.org nog steeds alles reverse engineeren om er support voor in te bouwen? En niet alleen .doc, ook dingen als samba...
Ik wil graag geloven dat MS het dit keer goed meent met hun openheid, maar ik kan het gewoon nog niet, door hun schandelige track record op dat gebied. Ik krijg altijd een dubbel gevoel als ik in een MS bericht iets over 'open' lees. Maarja, we zullen het zien... Als ik over een tijdje gewoon die OpenXML bestanden net zo goed kan lezen in mijn OOo op Linux als dat MSO gebruikers dat kunnen, zal je mij geen kwaad woord meer over OpenXML horen zeggen.

[Verwijderd]

Als MS het zo goed meent met open standaarden enzo, waarom doen ze dan zo moeilijk over het openbaar maken van het .doc formaat? Waarom moet OpenOffice.org nog steeds alles reverse engineeren om er support voor in te bouwen?

Heb je er wel eens om gevraagd ?
Sommige mensen wel:
http://www.aozw65.dsl.pipex.com/generator_wword6.htm
Het is vast niet zo dat OpenOffice.org het hele formaat heeft gereengineerd terwijl de beschrijving van het formaat zo op het internet te vinden is. Er is redelijk wat documentatie over de binaire formaten van MS Office. Probleem is meer dat de formaten niet echt open zijn en ook extreem onhandig zijn voor gebruik omdat ze eigenlijk een soort binaire geheugenstructuur van de office applicaties representeren.

[Verwijderd]

wat is je punt?

kozue bweert dat Microsoft hun .doc formaat niet openbaar heeft gemaakt.
Ik toon aan dat ze dat wel hebben gedaan. Weliswaar niet op een open licentie maar de specs van zogenaamde closed formaten binary office formaten zijn bepaald niet geheim.
Er was bijvoorbeeld een hoop onzin over het verlies van informatie in Office documenten als Microsoft bijvoorbeeld failliet zou gaan of iets dergelijk. Met name dat verlies aan gegevens is natuurlijk allemaal gelul als de specs van de betreffende office formaten wel buiten microsoft bekend zijn. Er was weliswaar dus sprake van een vendor lock-in door gebrek aan open licentie maar er was zeker niet sprake van een risico op gegevens verlies op grote schaal doordat gegevens verborgen waren in een gesloten formaat. Gesloten was niet hetzelfde als geheim.

[Verwijderd]

wat is je punt?

[Surkow]

Wat misschien ook wel belangrijk is of door middel van de ODF-plugin je documenten standaard kunt opslaan in het ODF formaat. Het is namelijk wel leuk en aardig als er een plugin komt maar als MS Office nog steeds automatisch bestanden opslaat in het OpenXML formaat dan zal de drempel nog steeds te hoog zijn om de ODF bestandsindeling te gebruiken.

[Verwijderd]

Volgens het artikel:

Nog voor het eind van dit jaar zal de mogelijkheid worden toegevoegd documenten die in Word zijn gemaakt op te slaan in ODF-formaat.

[Surkow]

Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik bedoel standaard opslaan als ODF formaat. En niet alleen een mogelijk geven bij "opslaan als" om het ODF formaat te kiezen.

[Verwijderd]

Een default optie is onzin.
Waarom zou je dat willen ???
Wie gaat er betalen voor een office applicatie om dan direct een deel van de funtionaliteit van die applicatie uit te zetten. Kies dan voor een andere office tool.

[Surkow]

@hAl - Misschien vanwege dit?

nieuws: Massachusetts blijft Office gebruiken vanwege ODF-plugin

Er zullen altijd mensen blijven die het formaat wel willen gebruiken maar een overstap naar een andere office pakket te groot vinden.

[Verwijderd]

@surcow
Vreemde actie. Ik dacht dat ze daar ook op OOo zouden overgaan.
Maar dat is dan wel een goed voorbeeld van wat ik bedoel als een typische onzin reden.
Als men in een besluit had opgenomen om een open formaat te gebruiken dan had een dergelijke methode niet gehoeven.
Typisch onzin voor lokale politici om een expliciet formaat voor te schrijven in plaats van een open formaat in het algemeen.

[kidde]

Als men in een besluit had opgenomen om een open formaat te gebruiken

Is gebeurd, en je weet net zo goed als ik dat het ontiechelijk lang (te lang) duurde voordat Microsoft - onder druk van MASS - ook van de pot kwam en Microsoft OpenXML net zo open als ODF maakte.

[Verwijderd]

Ik denk zeker dat de druk van verschillende overheden heeft geholpen om Microsoft over te halen hun bestaande XML Office formaten te standaardiseren en als open formaat vrij te geven.
Ik denk dat de snelheid ook mede onder druk van de fasttracking ISO certificatie van ODF is gebeurd.

Toch had dat voor Massachussets niets uitgemaakt als ze gewoon alleen 'Open Formaat' hadden opgenomen in hun beleid/wetgeving. Dan blijft er gewoon een keuze mogelijk voor de uitvoering tussen alle open formaten en hoeft men niet naar een plugin oplossing te zoeken maar kan men naar behoefte gewoon kiezen voor een geschikt office pakket.

[Verwijderd]

De save mogelijkheid zal vergelijkbaar zijn met de mogelijkheid om XPS bestanden of PDF formaten via plugins te saven.
MS Office zal zeker niet default in ODF gaan saven omdat ODF niet alle functionaliteit van MS Office ondersteunt zoals Office Open XML dat wel doet. Er is dan ook niet echt een zinvolle reden voor als je MS Office kiest om in default ODF te gaan saven.
Als je ODF als default formaat wilt gebruiken kun je beter een applicatie gebruiken die dat formaat als native formaat gebruikt.

[kidde]

En als je nou graag (zoals een heleboel overheidsinstellingen) MS Office functionaliteit wilt gebruiken, maar wel wilt opslaan in ISO/IEC standaard 26300 (ODF)?

[Verwijderd]

ISO/IEC standaard 26300 ondersteunt geen MS Office 2007 functionaliteit.
Waarom zou je dan nog MS Office gebruiken ???

[kidde]

Als je de MS 2007 interface wilt gebruiken?

[Verwijderd]

Vreemd als je niet weet welke zaken op die interface je echt kun gebruiken in je documenten. Ik kan me nog voorstellen dat je dat niet erg vindt voor incidentele documenten die je in ODF opslaat maar het lijkt me gek om een applicatie te gebruiken waarbij alles wat je in de applicatie creert niet hetzelfde is aan wat je opslaat.
Dat is erg verwarrend.
Je kunt natuurlijk bij elke opslagactie een soort waarschuwing geven dat er een risico is op verlies van informatie maar dat lijkt me ook niet gewenst bij een default optie.

Als je per se alles in ODF moet maken dan zou ik ook voor OOo kiezen (of misschien KOffice of zo).

Anders zou ik kiezen voor de voor mij geschikte functionaliteit / kosten / baten en daar de Office applicatie op kiezen en het formaat daarvan gebruiken omdat het die gekozen functionaliteit ondersteunt.

[kidde]

Je kunt natuurlijk bij elke opslagactie een soort waarschuwing geven dat er een risico is op verlies van informatie maar dat lijkt me ook niet gewenst bij een default optie.

Juist ja, zoals OpenOffice nu doet als je in .doc wilt opslaan. Nooit geen problemen mee gehad, ondanks dat .doc niet alle OpenOffice functionaliteit ondersteunt.

[manuarmata]

De stap naar open bestandssystemen kan ik aleen maar toejuichen.
Ik vraag me wel af of ze die 6000 pagina's opgeslagen hebben als .doc of als .odf

[The_Bash]

Absoluut een stap in de goede richting. Wel jammer dat IBM niet mee wil werken. Ondanks dat het een MS initiatief is, moet het wel de standaard worden.

Ik denk trouwens niet dat het voorstel zelf (in de vorm van een rapport) 6000 pagina's is, maar dat het gaat om de code.

[i-chat]

en waarom moet open-xml DE standaard worden en niet gewoon het ODF

[H@rry]

openXML ondersteund nog wat extra opties als macros enzo, wat bij ODF dus mist. Vele bedrijven maken gebruik van deze macros.

[Verwijderd]

Zowel ODF als OpenXML ondersteunen macro's

[Verwijderd]

Macro's die zelf niet gestandardiseerd zijn maar gewoon add hok door Microsoft bedacht en uitgebreid door de jaren heen (VBA).

[Verwijderd]

@rinzwind: gutgut.

[Verwijderd]

Omdat het beste systeem de standaard moet worden. En dat is OpenXML.

[maxxware]

ODF is geen bestandssysteem. ODF is een opslagformaat.

[Little Penguin]

Toch blijft het jammer dat Microsoft weer een eigen standaard heeft verzonnen, het had beter geweest als men meegedaan had met het vaststellen van de ODF standaard. MS heeft dit echter niet gedaan omdat ze dan waarschijnlijk weer te veel aanpassingen moesten doen in hun eigen Office pakket, iets waar men blijkbaar niet voldoende inspanning voor wilde of kon leveren.

Wat ik me, met eerdere posters, wel afvraag is waar men die 6000 pagina's voor nodig heeft. Waarschijnlijk heeft men alle wielen die er reeds waren binnen de XML-gemeenschap opnieuw uitgevonden, iets dat de portabiliteit van een OpenXML document helaas niet ten goede komt.

Veel mensen denken namelijk dat het serializen van een document naar een XML-presentatie er voor zorgt dat deze ook door alle software te lezen/schrijven is - dat is absoluut niet het geval. Een MathML lezer kan niets met de formules van OpenXML, hetzelfde geldt voor afbeeldingen waar een applicatie die nu al SVG ondersteund ook niet meer overweg kan...

[Verwijderd]

Het -is- geen zelfverzonnen standaard. Dit is in samenwerking met veel andere bedrijven gebeurd. Men heeft niet meegedaan met de ODF standaard omdat de ODF standaard een hoop functies uit Office mist, en men die niet bij ODF in wilde voegen. Je kan je verhaal dus ook omdraaien.

Je doet ook allerlei aannames ("Waarschijnlijk...") die je nergens staaft. Kortom: je bent een anti-MS troll.

[grimson]

Hier een update voor Office 2003 voor Open XML bestanden

Microsoft has released an update for Microsoft Office 2003. This update provides the framework for SharePoint Team Services to open and save files by using the Open XML file format that is new to the 2007 Microsoft Office system.

http://support.microsoft.com/kb/923097

[i-chat]

hoe zit dat bij het ODF dan? worden de plaatjes in SVG opgeslagen?

[Verwijderd]

hoe zit dat bij het ODF dan? worden de plaatjes in SVG opgeslagen?

Nee, je kunt plaatjes in ELK willekeurig formaat embedden in ODF. Er zijn geen beperkingen.

[Surkow]

Ik denk niet dat alle afbeeldingen worden opgeslagen als "Scalable Vector Graphics".

OpenDocument reuses existing standards whenever possible. It uses SVG for drawings...

http://www.oidi.org/tiki-read_article.php?articleId=35

Dit geld dus waarschijnlijk alleen voor afbeeldingen die je genereert met office.

[appel22]

* zijn ze ook bedrukt dan, want anders kan ik ook wel aan 6000 pagina's komen:P, ff naar een winkeltje heen en een aantal pakke printpapier halen. *

Maar idd 6000 pagina's is wel xtreem veel

[Plyon]

Heh gelukkig, gratis ondersteuning voor gratis software, en dat van Microsoft! Laten we dit *weer* als een excuus zien om MS af te kraken met z'n allen...

Beste Tweakers, blijf alsjeblieft reeel! Dit is toch een geweldige stap in de perfecte richting van MS!
Lees ook:
"Concurrenten Novell en Apple hebben geholpen bij het opstellen van de standaard". De drie groten steken de hoofden samen om een Open standaard te ontwikkelen, en dan reacties als: "jammer dat MS weer een eigen standaard ontwikkeld", nee dus!

Microsoft bedankt!

[Mars Warrior]

Nou, nou

"jammer dat MS weer een eigen standaard ontwikkeld", nee dus!
Jij weet toch best net als ik dat liefde blind maakt? Oftewel al die medetweakertjes zijn zoooooooooo verliefd op Microsoft dat het lezen van een berichtje ze steeeeeeds moeilijker afgaat

[Verwijderd]

Eigenlijk zijn het al deze partijen die hebben bijgedragen aan de technische commissie van Ecma:
Apple, Barclays Capital, BP, The British Library, Essilor,
Intel, Microsoft, NextPage, Novell, Statoil, Toshiba, The United States Library of Congres.
MS heeft echter natuurlijk wel de basis voor het formaat geleverd als vervolg op hun Office 2003 XML formaten.

[mashell]

Barclays Capital, BP, The British Library, Essilor

We maken een nieuwe standaard: Ja!
The British Library: wij bewaren het boek.
Barclays Capital: wij betalen het boek
BP: wij leveren de olie voor de kunststof van de kaft van het boek.
Essilor: wij leveren de contactlenzen zodat de kleine lettertjes nog goed te lezen zijn.

[Verwijderd]

Kan best handig zijn, maar ik vraag me af tot hoeverre bedrijven en scholen dit gaan installeren... Ik gebruik thuis OpenOffice en op mijn opleiding (ja, daar moet het duur) Microsoft Office 2003. Maar zonder die plug-in lukt het me ook wel. In OpenOffice gewoon de bestanden opslaan in Microsoft Word formaat.