Rem op overheidsinvesteringen telecom

De Tweede Kamer heeft gistermiddag een amendement aangenomen dat paal en perk stelt aan overheidsbemoeienis bij de aanleg van glasvezelnetwerken. Voordat gemeentes in telecomnetwerken mogen investeren, moet duidelijk zijn dat 'zonder de deelname van de gemeente een vergelijkbaar netwerk niet tot stand komt'. Het CDA liet, in ruil voor zijn steun, wel een passage schrappen die gemeenten zou verplichten om elk aandeel in een telecomnetwerk na maximaal vijf jaar te verkopen. Het amendement werd met 76 van de 150 stemmen aangenomen: naast CDA en VVD stemden ook Geert Wilders en vier LPF-parlementariërs voor het voorstel.

De initiatiefnemers van het amendement, CDA'er Jos Hessels en Charlie Aptroot van de VVD, vinden dat overheden alleen een rol mogen spelen als de marktwerking onvoldoende is, bijvoorbeeld op het platteland of in achterstandswijken. 'Gemeenten en het Rijk hebben voor veel geld hun aandelen in kabelexploitanten en KPN verkocht en moeten dan niet alsnog deze bedrijven gaan beconcurreren op plaatsen waar de markt goed functioneert', aldus Hessels. De gemeenten zijn echter bang dat commerciële bekabelaars nooit zullen toegeven dat aanleg in een bepaald gebied onrendabel is, zodat ze concurrentie van de overheid kunnen tegenhouden zonder dat ze zelf moeten investeren. Wie moet beoordelen of de markt goed functioneert voordat een gemeente mag instappen is namelijk niet duidelijk; de uiteindelijke wettekst voorziet voor overheidsdeelnames alleen in een vijfjaarlijkse evaluatie achteraf.

De glasvezelprojecten waar de gemeenten Amsterdam en Rotterdam aan werken, kunnen volgens Hessels ook met de nieuwe wet gewoon doorgang vinden, al zullen die nog wel aan de Europese regelgeving getoetst moeten worden. De gemeenten hadden juist aangevoerd dat de EU-wetten afdoende bescherming bieden tegen oneerlijke concurrentie, maar vonden geen weerklank voor dat standpunt: 'Dit is precies wat Aptroot wilde en het CDA is er met open ogen ingetuind. Hiermee plaatst Nederland zichzelf in de achterhoede', aldus een ambtenaar die aan een 'groot glasvezelproject' werkt. Netwerkexploitanten toonden zich verheugd met de uitslag van de stemming, die volgens hen zorgt dat de 'volop functionerende' markt voor breedband geen last van de ondernemingszin van de overheid zal krijgen.

Reacties (30)

[Envy007]

Wordt dus afwachten of dit positief is. Gemeentes pushen zo, in dit geval glasvezel, nieuwe technologie wel.
UPC zal echt nog wel een paar jaar wachten om dit te doen. In die zin loop je nu al een achterstand op.

Vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie klopt het dan weer wel. Gemeentes die concureren met een bedrijf, klopt ook niet.

[mashell]

Gemeentes pushen zo, in dit geval glasvezel, nieuwe technologie wel.

Glasvezel is natuurlijk geen nieuwe technolgie.

Glasvezel tot aan de voordeur is als de Concorde, mooi, snel, onovertrioffen maar er is geen echte behoefte aan.

Maar dat inzicht houd gemeenteambtenaren natuurlijk niet tegen met hun leuke hobby projectjes, immers dat belasting geld moet toch op.

[Cheetah]

Glasvezel tot aan de voordeur is als de Concorde, mooi, snel, onovertrioffen maar er is geen echte behoefte aan.

Digitale TV op HDTV formaat (720p, 1080i), videotelefonie, Internet2, streaming HD media etc. etc. staan allemaal (tegelijkertijd!) voor de deur en vereisen grote hoeveelheden bandbreedte.

Wat vandaag nog niet perse nodig is kan morgen praktisch en overmorgen noodzaak zijn geworden. De huidige netwerken liggen er al enige tientallen jaren, en met het oog op de ondertussen redelijk nabije toekomst is het zeker geen gek idee de infrastructuur te vernieuwen (en bandbreedtepotentieel te verhogen) middels glasvezel

<edit> @PolarBear hieronder:

En wellicht zijn overmorgen de compressietechnieken en de transportechnieken zo verfijnd dat het wel over een COAX kabel gestuurd kan worden

Je vergeet hierbij dat de hardware veelal al bestaat (HDTV's/decoders) en de compressietechnieken die gebruikt worden wel door deze hardware ondersteund moeten worden. De praktijk leert dat het wel even duurt voordat een nieuwe (compressie)standaard in medialand geadopteerd en geimplementeerd wordt. Men heeft in de praktijk ook al gekozen voor het veel ruimere HD-DVD/BlueRay als opvolger van de DVD in plaats van voor een beter compressieformaat (als MPEG4) op dezelfde 8,4GB "bandbreedte" van een DVD.
De HDTV (compressie)standaarden zijn al vastgelegd. Ga er dus maar van uit dat HDTV de komende jaren een flinke hap bandbreedte zal pakken.

Vergeet niet dat alleen de local loop (soms maar enkele tientallen meters) COAX is. De rest is al glas.

Je praat wel anders als je het over de "local loop" van een heel flatgebouw of appartementencomplex hebt, daar woont en die bandbreedte dus moet delen met je buren. Dan wil je op gegeven moment dat glaslijntje naar je deur echt wel

<edit2> @Pietje Puk:

Als dit het geval zou zijn, zouden de kabelmaatschappijen dat zeker ook inzien.

Die zien het waarschijnlijk ook in, maar zien tevens het kostenplaatje en de tijd die ze nodig hebben om de investering terug te verdienen. Dit is een investering voor de toekomst... veel management tegenwoordig (vooral van geprivatiseerde bedrijven) kijkt - met hun winstafhankelijke bonussen - naar het "nu tot over 3 jaar", en heeft dan geen zin om dergelijke investeringen te doen.

Ik heb op dit moment het idee dat het nut van dit soort projecten vrij beperkt is.

Je zegt het goed: op dit moment
Zoals gezegd is dit een investering in de toekomst. Hetzelfde werd ook gezegd over het spoornet... is ook jarenlang geen investering in gedaan omdat het op dat moment "nog niet noodzakelijk" was... met als gevolg dat er nu problemen optreden.

[PolarBear]

En wellicht zijn overmorgen de compressietechnieken en de transportechnieken zo verfijnd dat het wel over een COAX kabel gestuurd kan worden. Vergeet niet dat alleen de local loop (soms maar enkele tientallen meters) COAX is. De rest is al glas.

[Verwijderd]

Als dit het geval zou zijn, zouden de kabelmaatschappijen dat zeker ook inzien. Zij hebben voorlopig nog alle vertrouwen in COAX (voor de last mile) Daarnaast kun je dus je vraagtekens stellen bij de noodzaak om gemeenten hier het voortouw in te laten nemen. Dus zowel over de zin van glasvezel als de zin van een netwerk uit publieke gelden kun je discusieren. Ik heb op dit moment het idee dat het nut van dit soort projecten vrij beperkt is.

Edit: Het probleem met investeren in glasvezel is dus dat het nu (en de komende 3 jaar of meer) niet direct noodzakelijk is. Daarnaast zijn de kosten hoog en bestaat de mogelijkheid dat er voordat het echt noodzakelijk wordt er alternatieven op de markt komen (zoals Wireless) die de belangrijkste voordelen kunnen combineren met een veel lagere prijs. Er is dus gewoon veel risico aan deze investering verbonden terwijl er weinig zekerheid over de toekomstige opbrengsten bestaan. Bij de spoorwegen lag dat anders. De noodzaak van extra treinen en goed onderhoud aan het spoor was bekend én er zijn eigenlijk geen alternatieven. Uitstel van die investeringen was dus niet echt zinvol, behalve dan dat het mogelijk voordelen zou kunnen opleveren bij de splitsing in Prorail en de NS. Hier ligt het dus anders. Het kan best zo zijn dat er over een jaar of 5 een mooi glasvezelnet in Amsterdam ligt maar het (net als de containerhaven) eigenlijk niet gebruikt wordt en een nutteloze investering blijkt te zijn. Dat is lastig om van te voren in te schatten maar het feit dat de kabelboeren geen van alle bereid zijn in dit soort projecten te stappen zou toch een teken aan de wand moeten zijn. Het afdoen als dat men geen visie heeft en niet verder dan 3 jaar vooruitkijkt lijkt mij in ieder geval veel te gemakkelijk.

En trouwens over de databehoeften. Voorlopig zie ik geen HDTV aanbieders in Nederland opstaan en de (compressie)standaarden voor HDTV zijn eigenlijk niets meer dan voortborduursels op oude standaarden. Wat ik begrepen heb zijn de bedrijven die daar mee moeten werken hard aan het klussen om die "standaarden" en extensies te vervangen door zaken die beter geschikt zijn. Dus ook op dat vlak bestaat er veel onzekerheid.

[Verwijderd]

Daarnaast zijn de kosten hoog en bestaat de mogelijkheid dat er voordat het echt noodzakelijk wordt er alternatieven op de markt komen (zoals Wireless) die de belangrijkste voordelen kunnen combineren met een veel lagere prijs. Er is dus gewoon veel risico

Geldt dat niet voor alle technologie? Wil je dan nergens meer in investeren zodat we nog met zwart-wit televisie zaten (want immers zou er wel eens een nieuwe 3D beeldtechniek kunnen komen waardoor kleur nu overbodig is).

Het probleem met netwerken (in het algemeen, ook gas, electriciteit) is dat het eigenlijk maar rendabel is er 1 neer te leggen. Oftewel: monopolie. Oftewel: overheidstaak.

De kabelbedrijven zien hun kopernetwerken als melkkoe waar ze nu veel mee verdienen. Investeren willen ze dus niet. Ze komen daarmee weg omdat er weinig concurrentie is (alleen kabel vs ASDL). Ze kijken dus wel uit om te investeren, met als resultaat dat de technologiepositie (en daarmee de economie) onder druk komt te staan, en de rest van de wereld ons voorbijstreeft. Nee, we hadden nog niet genoeg van lage-lonen-landen...

En tegen de tijd dat kabelbedrijven wel vezel willen neerleggen moeten ze dus met elkaar concurreren, oftewel ieder zijn eigen glasvezel netwerk neerleggen (of dat vervelende monopolie weer). Aanleg van zo'n netwerk is niet goedkoop, en dus kan de consument natuurlijk weer een hoger abonnementstarief betalen.

Dan hebben we dus over een jaar of 5 eindelijk een aantal van die netwerken die a) te laat zijn en b) te duur zijn. Wat gebeurt er dan? Een opta-achtige organisatie wordt opgezet (kost belastinggeld!) om de concurrentie te 'regelen' en de prijzen te drukken. Maar dat kost dus ook weer belastinggeld, zodat niemand er echt op vooruit gaat.

De overheid heeft inderdaad de kabelnetwerken geprivatiseerd, en dat is een slechte beslissing geweest. Ze hadden de fysieke netwerken zelf moeten houden, maar anderen (marktpartijen) diensten laten leveren over die infrastructuur.

[Verwijderd]

Glasvezel tot aan de voordeur is als de Concorde, mooi, snel, onovertrioffen maar er is geen echte behoefte aan.

"En 640K is meer dan genoeg voor een PC"

[PolarBear]

Ik pleit voor een nieuwe moderaties:

- 10 Klok klepel
- 10 Verkeerde quotes

[Daimanta]

Maar voor de toekomst is het zeker wel mooi(ik zit er ieg wel op te wachten).

[Verwijderd]

Het is jammer dat er geen duidelijke richtlijnen in de wet staan, maar ik hoop dat als een kabelaar (of de KPN) zegt dat ze niet mee willen doen met het leggen van glas, dat dat al voldoende reden is om de gemeente toe te staan om dit op te pakken.

Indien de kabelaars of KPN een echt goede reden aan voeren is dat wellicht een ander verhaal, maar als ze, zoals in Amsterdam, geen reden opgeven...

[TromboneFreakus]

De redenering is op zichzelf logisch: waarom zouden alle belastingbetalers van het hele land (vergeet niet: een gemeente draait voor 80% op inkomsten vanuit het Rijk!) moeten opdraaien voor het goedkope en ubersnelle Internet voor een paar mensen in een bepaalde gemeente?

Als de overheid al ingrijpt moet ze dat doen omdat de markt het zelf niet goed doet, helemaal mee eens. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door landelijk beloning in het vooruitzicht te stellen wanneer een landelijke dekking bereikt is. Beter nog is natuurlijk de marktomstandigheden zo maken dat er meer geconcurreerd gaat worden, dan prikkelen de bedrijven elkaar wel om het te doen.

[PolarBear]

(vergeet niet: een gemeente draait voor 80% op inkomsten vanuit het Rijk!)

Je bedoelt toch niet dat de gemeente 80% van de inkomsten van het rijk verzorgen? Of krijgen? Beide zijn niet waar ...

[miw]

Het aanleggen van infrastructuur is nu eenmaal een kwestie van overheden. Glasvezel valt daar wel degelijk onder. Anders moet elke keer dat een marktpartij een glasvezel netwerk wil aanleggen, weer de straat opengebroken worden (we willen immers concurrentie).
Het vertrouwen van de overheid in de private sector is misplaatst: ook bij wegen, bruggen, tunnels en spoorverbindingen llukt het niet om private partijen te interesseren. Er is geen enkele aanwijzing dat glasvezel zo anders is dat hier nu wel marktpartijen het voortouw zullen nemen. Kabel netwerken en telefoon netwerken zijn beide door overheden aangelegd. Het is idioot om te denken dat private partijen voor glasvezel een uitzondering maken.

[timin8r]

Denk niet dat er al te veel sprake is van commerciele motieven bij gemeenten. Het gaat erom dat technologie die niet door commerciele exploitanten rendabel te maken is er toch binnen afzienbare tijd komt, om iedereen te kunnen voorzien van alle nieuwe mogelijkheden zoals breedbandinternet, digitale tv, voip enz. Hier spelen zeker ook socialistische gevoelens mee en ik heb er helemaal geen problemen mee als de infrastructuur in handen is van de overheid. Dat had wat mij betreft ook moeten gebeuren bij de privatisering van telefoon, spoor, electriciteit en kabel: de overheid zorgt voor infrastructuur en randvoorwaarden, laat de exploitanten maar lekker concurreren met prijzen en dienstverlening.

[Joghert]

meer compressie is wel leuk en aardig maar dat gaat natuurlijk ten koste van latency's.

Die zijn weer belangrijk voor on-demand toepassingen, zoals games, conferencing, iptv etc.

Meer bandbreedte en schonere lijnen zijn best belangrijk voor de ontwikkeling van een toekomstig netwerk.

[JannoS]

De eis 'zonder de deelname van de gemeente een vergelijkbaar netwerk niet tot stand komt' is natuurlijk makkelijk te omzeilen. Zet een glaskabel in de RFP van een paar kilometer naar een plek waar maar één huis staat en aan die eis zal geen telco voldoen. Ik denk dat dit een wassen neus zal worden, gemeenten gaan gewoon hiermee door terwijl de belangenverstrengeling bijzonder groot is. Een gemeente kan beter de randvoorwaarden scheppen om een telco z'n werk te laten doen dan zelf op die stoel te willen gaan zitten.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit soort absurde eisen geen stand houden bij de rechter. Sterker nog, ik denk dat de gemeente dan wel die ene kabel mag trekken maar er voor de rest van de gemeente gewoon gekoppeld moet worden aan een normaal netwerk van een telecom boer. Het achterstandsgebied (= het ene huis) mag namelijk wel door de gemeente ontsloten worden maar voor de rest van de gemeente is er wel degelijk een alternatief.

[Verwijderd]

Meestal worden de kosten van onrendabele segmenten gedekt door rendabele segmenten. Dit soort wetten garandeert dus dat gemeenten er nooit aan zullen beginnen, omdat ze er per definitie alleen maar veel verlies aan over mogen houden.

Hier in de VS heeft Utah een groot gemeente-gestuurd project waarbij een tiental gemeenten de kabel trekt en daarop bandbreedte verhuurd aan providers. Omdat gemeentes veel goedkoeper kunnen lenen dan bedrijven om de gigantische investeringen te betalen is het ook voor kabelmaatschappijen aantrekkelijk om hun diensten over die overheids-infrastructuur aan te bieden in plaats van zelf te gaan graven. Het biedt dan ook mogelijkheden voor nieuwe concurrenten in plaats van alleen de conglomeraten met de nodige miljarden.

Het principe is exact hetzelfde als bij aanleggen van wegen waar niemand van klaagt dat dat aan de prive-sector overgelaten zou moeten worden.

Deze wet is dan ook een stap in de verkeerde richting.

[Verwijderd]

tja economisch belang of commercieel belang.
ik denk niet dat je het moet zien dat de gemeentes concureren met commerciele bedrijven. een gemeente biedt namelijk die diensten pakket niet aan en heeft geen commercieel belang.

je kunt wel zeggen dat door de upc's scherp te houden de prijzen laag blijven. als een gemeente de netwerken aanlegd en upc kan betalen voor gebruik van deze netwerken kan ook monopolie in een gemeente uitgesloten worden.

ik kan diverse dingen bedenken waarom ik zou willen dat gemeentes de netwerken aanleggen.

[Verwijderd]

Gemeenten moeten echter wel concureren met andere gemeenten (waaronder buitenlandse) voor vestigingen van ondernemingen. Voor IT-bedrijven is een vestigingsplaats met een goed en snel netwerk erg interessant. In steden als Wenen, Parijs en Zürich zijn de stadsbesturen bezig met glasvezelnetwerkprojecten, deze nieuwe wet geeft Nederlandse steden dus een slechtere concurentiepositie voor wat betreft het binnenhalen van hi-tech industrie. Die hi-tech bedrijven zouden we prima kunnen gebruiken voor onze economie.

[flippy]

zijn we tenminste af van het gezeik/aangeklaag van UPC.
en UPC is straks weer haantje voorste met het slijmen bij de gemeente omdat het anders te duur voor hun is en dat ze anders niet tegen KPN's glasnetwerk op kunnen.

of denk ik nu iets te realistisch?

briljant plaatje trouwens

[Frubelaar]

moet duidelijk zijn dat 'zonder de deelname van de gemeente een
vergelijkbaar netwerk niet tot stand komt'.
Kortom de gemeentes hebben groen licht.

vinden dat overheden alleen een rol mogen spelen als de
marktwerking onvoldoende is, bijvoorbeeld op het platteland of in
achterstandswijken.
Maar ook dan gaan UPC huilen. Eerst laten ze de buitengebieden stikken. Maar glasvezel mag er niet komen omdat anderen er dan geld kunnen verdienen.
Anderzijds kan het netwerk van UPC nog decennia mee.
Gewoon de compressie wat opvoeren en je kunt nog meer digitale 'HDTV' kanalen door het draadje sturen.

'Gemeenten en het Rijk hebben voor veel geld hun aandelen in
kabelexploitanten en KPN verkocht en moeten dan niet alsnog deze
bedrijven gaan beconcurreren op plaatsen waar de markt goed
functioneert',
Maar mogen KPN wel constant het vel over de oren trekken.

[meadow]

Correcte ontwikkeling. De gemeenten kunnen beter zorgen voor veiligheid, leefbaarheid en andere bestuurlijke taken.
Schoenmaker hou je bij je leest.

[Verwijderd]

Zoals ik hier al eerder heb gezegd, gemeenten moeten zich ook met de economie bezig houden. Goede en snelle netwerken helpen mee om een stad een interessante vestigingsplaats voor hi-tech bedrijven te maken. Die bedrijven brengen dan weer banen en belastinginkomsten.

[Verwijderd]

Glasvezel is onderdeel van de infrastructuur van een gemeente. Een gemeente concureert met andere vestigingsplaatsen in binnen en buitenland. Gemeentes hebben er groot belang bij dat dit soort voorzieningen beter zijn als bij de concurentie zodat zij aantrekkelijk zijn als vestigingsplaats.

[Verwijderd]

Dit gaat misschien op voor bedrijven terreinen maar natuurlijk niet voor de gemiddelde woonwijk

[joho]

Uhm, ik ga niet ergens wonen als er geen snel netwerk licht hoor!