Misschien toch glasvezelnetwerk voor Amsterdam

Het begint erop te lijken dat de gemeente Amsterdam toch een glasvezelnetwerk kan gaan aanleggen. Vorige week schaarde het CDA in de Tweede Kamer zich onverwachts achter een amendement van VVD-kamerlid Aptroot, dat de aanleg van netwerken door gemeenten wilde verbieden, omdat dit oneerlijke concurrentie tegenover particuliere telecombedrijven zou inhouden. Hierdoor zou het voorstel een meerderheid van de Kamer achter zich krijgen. Nadat het CDA-kamerlid Jos Hessels de afgelopen dagen was bestookt met protestmails van partijgenoten uit grote steden, waar de gemeente van plan was een glasvezelnetwerk aan te leggen, is het CDA enigszins bijgedraaid. Hessels werkt nu aan een voorstel waarbij het de gemeenten wordt toegestaan deel te nemen in de aanleg van glasvezelnetten, als de marktpartijen de risico's te groot vinden. De gemeente zou dan wel na enkele jaren zijn belang moeten verkopen. Het kort geding dat UPC tegen de gemeente Amsterdam had aangespannen, waarin het bedrijf eist dat de gemeente niet begint met de aanleg van glasvezel voordat de Europese Commissie dit heeft goedgekeurd, gaat overigens gewoon door. Mocht de rechter de eis toewijzen dan zal de gemeente moeten wachten met de aanleg. Vindt de EC het oneerlijke concurrentie, dan mag de gemeente er helemaal niet aan meedoen.

Reacties (43)

[Gé Brander]

Zo onzinnig dat UPC het tegenhoudt. Zelf willen ze niet het risico lopen om het aan te leggen, maar iemand anders mag het dan maar niet.

Ik ben van mening dat dit soort zaken van overheid had moeten blijven, en dat derde partijen er van gebruik van zouden kunnen maken, net zoals dat bij ADSL het geval is. (Dan is KPN wel de eigenaar van de local loop en de centrales, maar kan iedere ADSL aanbieder er gebruik van maken)

[Korben]

UPC is een kabelaar... waarom zouden die een glasvezelnetwerk aanleggen? Dan hebben ze niks meer aan het bestaande HFC (Hybrid Fiber/Coax) netwerk. Zo'n investering gooit UPC echt niet weg hoor...

[onok]

Dan moeten ze zelf maar het voortouw nemen. Anderen verbieden het aan te leggen omdat zij het niet willen betalen is onzin imo....

[Verwijderd]

Dus wat is er dan op tegen dat een lokale overheid in een gat in de markt springt?

[Verwijderd]

De overheid is geen bedrijf dat is er op tegen dat ze erin springen

[Verwijderd]

Als de overheid geen bedrijf is dan moeten ze ook de belasting op de schop doen en al haar werkzaamheden overlaten aan particulieren bedrijven Ambtenaren zijn toch ook gewoon werknemers

Er word toch al reeds geopperd om steeds meer zaken over te laten aan het management leven, daar de overheid gewoon niet effectief genoeg is en een sloom orgaan is geworden.

En als de gemeente het graag wil dan moet de gemeente gewoon een bedrijf oprichten en zo inkomsten voor de stad genereren Daar lijkt me niets illegaals aan, alszijnde investeerders. Destijds was de naam ook A2000, en niet gemeente Amsterdam

[Verwijderd]

het is geen gat in de markt maar een technische ontwikkeling, nederland zal op dit vlak zoveel mogelijk voorop moeten proberen te lopen, als het kabelboeren niet lukt zal de overheid het maar moeten doen

ben zelf voor een door de overheid beheerd netwerk waar alle providers toegang tot hebben, nu zijn er in grote delen van nederland nog te veel monopolisten

[wout]

Kijk even op http://www.citynet.nl/ en je ziet dat het al gebeurt. Er staan alleen nog 3 Andreaskruisjes bij, waardoor je kunt zien dat de gemeente erachter zit.

[merethan]

De politiek moet weer is een keer uit filosofie gaan werken, en niet naar de manieren van het bedrijfsleven of om maar zoveel mogelijk stemmers binnen te halen.

[Ward5x5]

De KPN is toch al een tijdje geen overheid meer.

[Gé Brander]

Nee dat weet ik ook wel, maar het principe, daar ging het om!

[Fairy]

gekregen? dat heeft wel een en ander gekost hoor.

[Vunzz]

Het principe dat de KPN het netwerk van de overheid gekregen heeft, het netwerk beheert en er ondertussen zelf ook nog volop diensten op aan biedt?

[THEsmiley]

UPC is een monopolist die de controle niet wil verliezen, op dit moment kunnen ze aardig bepalen wat de tarieven zijn en welke zenders worden aangeboden.
Als een concurrent kan bieden op een nieuw netwerk dan kunnen hun deze positie verliezen en klanten kwijtraken (die gezien de meningen over dit bedrijf graag overstappen) en dus uit de markt gespeeld kunnen worden.

Enerzijds snap ik hun standpunt dan wel, maar anderzijds vind ik het naar mijn mening arrogant en hypocriet dat mensen eens een echte keuze gaan krijgen en ook daadwerkelijk een andere -kabel-provider kunnen vinden.

Als ik UPC een tip mag geven (ben er zelf al jaren weg): doe eens wat aan klantvriendelijkheid.
*Dus niet: mensen binnenhalen via een 0800-nummer en bij problemen mensen glashard naar een 0900-nummer verwijzen... doe het eens andersom, dat wekt in ieder geval al meer vertrouwen.
*Luister ook eens daadwerkelijk naar klachten en los deze op, of geen op z'n minst aan of iets wel/niet opgelost kan worden.

Ik woon niet in de gemeente Amsterdam, maar geef ze vooral groen licht om de aanleg te laten doorgaan, en dat dit vooral een precedent mag scheppen voor de rest van Nederland. (Dus ook andere kabelaars)

[Frubelaar]

Een ander verschil is dat KPN verplicht concurrenten toe te laten op
haar netwerk. Die dwang zou op de kabel ook goed zijn.
Dat UPC toevallig is een oudere techniek heeft geïnvesteerd is pech.
Moet de consument voor die (slechte) zakelijke beslissing opdraaien?

Ik ben voor een glasvezelnetwerk dat in beheer blijft v/d overheid.
Misschien wel als enige netwerk.
Alle aanbieders krijgen gelijke kansen om diensten aan te bieden op
dat netwerk.
Zoals nu bij telefonie gebeurt.

[Koffie]

UPC is monopolist?
Wil jij een andere tv aanbieder kun je naar de KPN, schotel of wat er nog meer aan aanbieders zijn.

Zucht, weer zo eentje die denkt omdat andere aanbieders TV aanbieden in dezelfde regio, UPC geen monopolie heeft.

Noem mijn 1 (1 is genoeg, hoeft echt niet meer bedrijf welke mij in een UPC regio analoge televisie kan aanbieden over mijn reeds jarenlange bestaande coax netwerk in huis.
Ik versoepel de regel : 1 kastje/settopbox/decoder mag, maar dan wil ik dus wel in het gehele huis tegelijk met meerdere zenders TV kunnen kijken (zonder dat dit dezelfde zender moet zijn) zonder dat ik per TV een extra aparaat moet kopen en/of abo kosten moet betalen/
Zenderpakket moet minimaal bestaan uit : Ned1-2-3 en de nederlandse commerciele zenders.

[Rex]

UPC is monopolist?
Wil jij een andere tv aanbieder kun je naar de KPN, schotel of wat er nog meer aan aanbieders zijn.

Je hoeft ook geen Windows te gebruiken, want je kan Linux installeren, maar dat neemt niet weg dat Microsoft een monopolist is. Hetzelfde geldt voor UPC. Sommige mensen kunnen/mogen geen schotel zetten en dan is alleen KPN nog een mogelijkheid, maar die biedt een bagger pakket aan. Dus tsja...

[Cybergamer]

UPC is een monopolist die de controle niet wil verliezen, op dit moment kunnen ze aardig bepalen wat de tarieven zijn en welke zenders worden aangeboden.
Als een concurrent kan bieden op een nieuw netwerk dan kunnen hun deze positie verliezen en klanten kwijtraken (die gezien de meningen over dit bedrijf graag overstappen) en dus uit de markt gespeeld kunnen worden.

Er zijn anders op het moment ook al alternatieven hoor. Kijk maar naar Wanadoo, Tele2/Versatel. Je kan er ook voor kiezen om sateliet te nemen en een ADSL lijntje. Ben je toch ook van hun af ?

[kodak]

Ik blijf me toch verbazen over de houding van de wetgevers en hoge bestuurders. Ze willen eerlijke concurentie en vrije handel, maar dat moet desnoods ten koste gaan van vooruitgang en wil van consumenten want de wil van bedrijven om initiatief niet te nemen en niet te investeren heeft voorrang. Het enige doel van die eerlijke concurentie is bedrijven tevreden te houden.

[wout]

Helemaal mee eens. Bedrijven maken de keuze voor de optie die het meeste geld in het laatje brengt. Zolang de bestaande techniek nog niet voldoende is 'afgeroomd', wordt er nog niet geïnvesteerd in aanleg van de nieuwe. De vraag is nog niet groot genoeg. Maar deze houding heeft wel een stremmend effect op allerlei ontwikkelingen en je gaat zéker niet voorop lopen in ICT-land door zo'n houding. Daarom: ga vooral door gemeenten!!!

[Verwijderd]

Ik hoop echt dat het doorgaat. Niet eens zozeer om de snelheden die je met internet zou hebben. Maar omdat over een paar jaar alle kanalen in HD worden uitgezonden. Dat vreet ook een zooi bandbreedte en dan is het wel lekker als je nog wat speling over houdt voor de toekomst.

[monterey]

glasvezel is simpel weg de toekomst en een bedrijf als upc gaat dat echt niet tegenhouden al denken ze van wel.

upc heb ik al heel lang geleden de deur uit gesodemieterd en heb voor een schotel gekozen en die leverd een kwaliteit/aantal zenders waar upc niet aan kan tippen.

als we 10 jaar geleden nu hadden begonnen met het leggen dan hadden we nu eindelijk eens een normale verbinding kunnen hebben voor tv,telefonie,internet.

dat we de snelheden niet nodig hebben is onzin 24 mbit adsl2 is leuk mits je naast de centrale woont voor de rest van de 95% van de mensen is het totaal niet haalbaar en heb je er niets aan.

draadloos is simpel weg totaal niet bruikbaar te gevoelig voor lieden met kwade zin, voor de leek te moeilijk te beveiligen en voorlopig veel te langzaam voor het echte werk.

ook in rotterdam zijn ze in 2002 begonnen met glasvezel iemand enig idee hoe het er nu mee staat buiten de al reeds aangesloten gebieden nesselande en loyd kwartier ???

[anvil]

Nu zie je dus waarom je bij privatisering netwerken in handen van de overheid moet maken en bedrijven alleen de gelegenheid moet geven via dit soort netwerken diensten aan te bieden.

Zolang het voor een bedrijf geen zin heeft (lees kosten > opbrengst op korte termijn) zullen ze dit soort innovatie niet doen. Een overheid kan hier juist heel stimulerend werken. Als de overheid nou eens de glasvezel door het land zou uitrollen en UPC en co hiervoor vervolgens $$$ laten dokken om via dit glasvezel diensten aan te bieden?

Of 't nou telecom, spoorwegen of electriciteit is, het is steeds hetzelfde....

[Peaky]

je wilt niet weten..hoeveel vezels er onder de grond zitten..wachtent tot ze het licht gaan zien. heb lades gezien voor arnhem/nijmegen/utrecht en alles was nog gewoon ongepatcht

[Verwijderd]

't Is ook altijd wat. We moeten een sterke IT economie opbouwen om te kunnen concurreren met het buitenland, maar vervolgens werkt de politiek zichzelf keer op keer tegen. Zowel op nationaal als op Europees nivo.

Kennelijk moeten we een sterke IT economie opbouwen zonder er iets voor te mogen doen?

Het aangepaste idee dat de overheid het mag als er geen marktpartijen zijn die het willen klinkt leuk, maar volgens mij gebeurt er dan gewoon het volgende:
1. Gemeente doet onderzoek, niemand wil glasvezel aanleggen.
2. Gemeente start plannen op om glasvezel aan te leggen.
3. Bedrijf X klaagt en zegt dat het wel wil, maar nog even tijd nodig heeft.
4. Gemeente moet stoppen.
5. Bedrijf X stopt plannen in de ijskast
6. Gemeente vraagt Bedrijf X hoe het er mee staat.
7. Bedrijf X zegt er druk mee bezig te zijn, maar het is toch wel moeilijk, en er wordt druk onderzocht hoe ze het moeten gaan doen.
Stap 6 en 7 worden vervolgens ettelijke malen herhaald, tot we 5 jaar verder zijn, en Europa geen enkele glasvezel heeft liggen, in tegenstelling tot landen als India en China...

Vervolgens gaat de Europesche Commissie onderzoek doen waarom we nog niet de grootste economie zijn, en wordt er na maandenlang overleg besloten dat we een sterke "IT-presence" moeten gaan vormen in Europa, alleen vergeten ze dan natuurlijk weer de regels daarop aan te passen.

Ik geloof al lang niet meer in de 'markteconomie' zoals die steeds verder doorgevoerd wordt. Concurrentie is prima, maar zorg dan dat bedrijven geen (bijna) monopolie kunnen krijgen (is marginaal goed geregeld op dit moment), en zorg dat zaken waar geen echte concurrentie mogelijk is in de handen van de overheid blijven (tegenwoordig al bijna onmogelijk).

Je legt dus 1x vezel aan die van de overheid is, en laat vervolgens iedereen (maar niet de overheid zelf!) diensten leveren op die vezel. Als je de vezel zelf aan de markt over laat heb je een monopolie, of straks voor 5x zo veel geld 5 aparte vezels naar ieder huis lopen (over geld weggooien gesproken...)

[Verwijderd]

IK snap eigenlijk niet zo goed wat nou het probleem is.
Als de overheid (de burger) nu betaald voor een deel, en het bedrijfsleven voor een deel, en elk bedrijf wat een standaard (redelijk) bedrag investeerd recht krijgt op het nieuwe glasvezel netwerk dan is het toch allemaal fair & square?

De overheid kijkt naar het vermogen van de geinteresseerde providers en geeft providers vanaf een bepaalde omvang de optie om te participeren.
Vervolgen kan een x percentage van het vermogen per ISP als inleg worden bepaald.

Als UPC in dat geval niet wenst mee te doen, dan is dat hun eigen beslissing.

[Verwijderd]

en wie zullen er uiteindelijk echt de dupe van worden als het niet mag van de wetgever / EU, de mensen in het noorden, want daar is het al niet overal gewoon dat je kabel hebt, laat staan dat glasvezel al in de grond ligt, nou heb ik nog het voordeel dat ik in een redelijk groot dorp woon tussen Assen en Heerenveen in, dus het is hier nog wel redelijk, maar alle omliggende dorpen hebben geen kabel, en als de gemeente het niet mag aanleggen dan duurt het wel heel lang voordat @home (hier de enige kabelaar) dat glasvezel de grond in doet.

zelfs mobiele telefoons werken hier niet vanzelfsprekend, KPN doet het goed, de rest valt af en toe gewoon weg (KPN is ook de enige die al plannen heeft voor 3G hier)

dus gewoon lekker bij de gemeentes laten dit, want anders bouwt Nederland en vooral specifieke delen in het land steeds meer achterstand op op technologies gebied tov andere landen/regios om ons heen

[Verwijderd]

24 mbit bij ADSL is idd bagger als je ver van de centrale woont. Gelukkig heb je daar het alternatief voor: kabel. Hoe ver je ook woont, het signaal blijft ff sterk. En UPC is een kabelaar.

[Sharkys]

Het gaat hier om amsterdam. Ik denk dat huidige kabels in de grond zeer geschikt zijn voor snelle verbindingen.

Daarom ben ik van mening dat het leggen van glasvezel onzin is. Het bied niet veel voordelen tegenover kabel. Snelheden tot 100Mbit zijn al mogelijk via de kabel en via ADSL is ook al 24Mbit haalbaar.

Beter een uitbreiding/ verbetering> en dus een snelheidupgrade van bestaande verbindingen dan belachelijk veel geld te stoppen in glasvezel.

De meeste afnemers zijn consumenten die niet veel bandbreedte nodig hebben. Bedrijven kunnen altijd voor meer geld betalen voor meer bandbreedte. En dit geld zeker voor drukbevolkte steden als Amsterdam. Daarintegen hebben sommige dorpen niet eens ADSL met een redelijke snelheid of helemaal geen breedband via ADSL of kabel.

Kortom, leuk plan maar veel te duur en weegt niet op tegen het feit dat er meer snelheid behaald kan worden.

(Zie het plaatje, Ik wil glasvezel en ik wil het nu!
Er staat niet eens wat je er aan hebt. Het gaat er alleen om dat je het "wilt". Zeg dan "Amsterdam op weg naar ultrasnel internet" dat geeft tenminste het doel aan.)