Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Heise, submitter: T.T.

Het Duitse Heise heeft een verslag van een conferentie aan de Universiteit van Berkeley. Daar werd door verscheidene experts gesproken over de ontwikkelingen die zich momenteel voordoen op het gebied van copyrightwetgeving. De Digital Millennium Copyright Act (DMCA) kent al sinds het begin een groep fervente tegenstanders en ook de sprekers in Californië zijn niet volmaakt gelukkig met de wet. Eenvoudig gezegd verbiedt de DMCA het omzeilen van kopieerbeschermingen, maar de aandacht is de laatste tijd vooral uitgegaan naar gevallen waarbij mensen door de wetgeving gehinderd werden in hun werk.

Enkele dagen geleden nog kwam de overwinning van Lexmark in het nieuws, dat andere bedrijven niet toestaat cardridges te maken voor zijn printers. Andere bekende voorbeelden zijn de DeCSS-zaak, de aanklacht tegen Dmitry Skylarov en het bedrijf waarvoor hij werkt en de vervolging van twee wetenschappers die de werking van het encryptiesysteem SDMI publiceerden. Hoewel velen zich uit angst voor vervolging aan de wet houden, zijn er verschillende uitzonderingen:

Anti-DMCATrotz aller Verunsicherung gibt es mittlerweile mehrere Fälle, in denen sich die Betroffenen wehren. Der Student und Computerspezialist Ben Edelman beispielsweise klagt gegen den DMCA, weil er sich bei seinen Forschungsarbeiten behindert fühlt. Er will erreichen, dass seine Forschungsarbeiten zu den URL-Blocklisten der Firma N2H2 für rechtmäßig und der DMCA teilweise für verfassungswidrig erklärt wird.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Ik heb niet zo lang geleden de Toshiba Magnia MG20 zodanig getweaked dat het een full-blown, volledig configureerbare proxy / gateway / intranet server is geworden met alle mogelijkheden die je zou verwachten bij een dergelijke server. Toshiba Nederland weigerde alle medewerking en trok direkt alle support in. De medewerkers in de VS waren een stuk behulpzamer en waren ook buitengewoon geinteresseerd.

Wat is de MG20? Een spotgoedkoop workgroup servertje van Toshiba op basis van Linux met dubbele harde schijf en support voor wireless lan. En dat in een mooi klein kastje met LCD op de voorkant.

En wat doe ik met mijn kennis? Op internet zetten doe ik niet, want het wordt gezien als een hack, dus vervolgbaar vanwege de DMCA. In Nederland maak ik me niet zoveel zorgen, maar wat als ik een keer naar de VS moet? Ik wil niet in de voetsporen treden van Dimitry. Het enige dat ik ermee kan doen is proberen anderen te helpen met het re-configureren van hun Magnia servertje.

Ik heb zelf niets misdaan volgens mij op deze server. Er is een beveiliging doorgevoerd en een beperking van toepassingsmogelijkheden (bv. fixed intern IP adres). En er zit een complex template systeem in. En het enige dat ik heb gedaan is doorkrijgen hoe dit werkt en daarmee alles kunnen omzeilen. Het gehele systeem werkt nog steeds dus sja... wat is het probleem. Toch vertrouw ik die DMCA van geen meter in deze. Dus ik houd de kennis maar voor mezelf...
Even op de toshiba website gekeken:
http://nl.computers.toshiba-europe.com/cgi-bin/ToshibaCSG/reviews.jsp? z=120&service=NL&REVIEW_ID=TISB00000007ab.
De prijs is dus 2300 Euro. Voor deze prijs kan je een aardig systeempje voor in ellkaar tweaken met een nette Linux server configuratie. De SG20 mikt op een compleet andere doelgroep die het systeem turn-key willen gebruiken zonder gezeur.
Ik vind dat deze DMCA inderdaad meer slechte dingen gaat doen dan alleen maar goed. Als je gebruikersrechten zo ver wilt gaan inkorten dan vraag ik me af waar we dan heengaan.

Deze wet zou zeer negatieve gevolgen kunnen gaan hebben op de toekomst van technologir. Maar mischien is het raar: Ze komen er toch wel achter als de cijfertjes achteruitrollen dankzijn hun extreme arrogantie. Kortom alles komt vanzelf wel goed als ze eindelijk inzien dat ze nog een groter probleem hebben veroorzaakt.
Ik vind dat deze DMCA inderdaad meer slechte dingen gaat doen dan alleen maar goed. Als je gebruikersrechten zo ver wilt gaan inkorten dan vraag ik me af waar we dan heengaan.
We gaan naar MicroSlave (geen flame richting MS). MicroSlave is de beste uitbeelding van DMCA, TCPA, palladium, DRM,... De computertechniek wilt steeds kleiner worden vb microprocessor gebakken met 0,13micron techniek (Micro).De rechten van de computergebruiker wordt beperkt tot op slaaf (Slave) en lijfeigene niveau. De grote bazen gaat de gebruikers ownen, de slaven mogen hetgene doen dat goedgekeurt is volgens de grote bazen. De computergebruikers zullen met handboeien computeren, je mag geen enkele verkeerde toetsaanslag doen, je mag geen enkele verkeerde muisklik, je mag niet meer aan je hardware tweaken of modden...
Terecht, wat heeft copyright te maken met het feit dat je geen Lexmark cartridges mag maken in je eigen merk? En dat encryptie verhaal vind ik nog raarder. Natuurlijk is het niet leuk, als die encrypte nog volop gebruikt wordt. Maar dat valt toch niet onder copyrights misbruik?
Dat is precies het probleem aan die DMCA. Hij wordt misbruikt voor allerlei dingen waar hij niet voor bedoeld is. Encryptie die bedoeld is om auteursrechten te beschermen wordt nu zelf weer beschermd door de DMCA. Kortom je maakt dan geen inbreuk op het auteursrecht van de maker (wat nog redelijk is, maar moeilijk aan te tonen als je alleen een tool maakt ben jij immers niet de gene die dat doet) maar op het auteursrecht van de maker van de encryptie. Het wordt daarmee een soort indirecte auteursrecht bescherming.
Het is echt een draak van een wet, zeer slecht doordacht en mogelijkerwijs kan op deze manier de hele economie ontwricht worden (geen concurrentie meer mogelijk, vraag maar aan Lexmark). Kan me niet voorstellen dat ze dat bedoeld hebben...
Een ander groot probleem is ook dat de auteursrechten veel te lang beschrmd worden. Het idee was ooit dat de rechten bescherm moesten worden om de muzikanten e.d. te stimuleren. Maar intussen wordt er door de muziekindustrie nog na hun dood geld aan de muziek verdiend. De vraag is of dat muzikanten stimuleert of alleen de winst opkrikt.
Het is uiteindelijk alleen maar nadelig voor de consument, en aangezien de consument de economie ís, is dat een logisch gevolg..

Het slaat ook nergens op, Lexmark heeft het monopolie op cardridges voor hun printers :Z Ze snappen niet dat je je eigen glazen ingooit door je eigen product zo hardnekkig te beschermen, de consument wil een universeel product, niet voor ieder formaat een ander programma, en dat bereiken ze er zo wel mee |:(
Het slaat ook nergens op, Lexmark heeft het monopolie op cardridges voor hun printers Ze snappen niet dat je je eigen glazen ingooit door je eigen product zo hardnekkig te beschermen, de consument wil een universeel product, niet voor ieder formaat een ander programma, en dat bereiken ze er zo wel mee
Je moet je hierbij natuurlijk wel bedenken dat er tegenwoordig erg weinig winst wordt gemaakt op de printers zelf, maar veel meer op de cartridges. Met dat in gedachte gehouden is het natuurlijk een stuk logischer dat Lexmark het niet fijn vindt als een ander bedrijf er met hun winst vandoor gaat ;)
Lexmark kan wel ik weet niet wat niet fijn vinden, en of het te begrijpen is doet er niet zo toe.

Mercedes zou het misschien ook fijner vinden als bvb Michelin geen banden voor hun auto's zou mogen maken, en bvb Pioneer geen autoradio's.
Dat soort dingen mogen niet vanwege de anti kartel wetgeving.
Het is m.i. echt zot dat het Lexmark nu wel gelukt is (voor zolang het duurt).
is idd geen kartelvorming maar wel koppelverkoop, en dat is ook verboden. Je koopt bv 1 relatief goedkoop product, maar je bent wel verplicht om het dure product ook te kopen.
Praktisch alle printerfabrikanten hebben dergelijke beveiligingen op hun (laser)printers. Op de cartridges zit een "key"; een aantal pinnetjes die er voor zorgen dat de cartridges van andere merken niet in hun printers passen. Canon en HP hebben bijvoorbeeld identieke laserprinters, het enige verschil is het moederbord in de printer, en alle hardware is verder gelijk. Maar toch past de toner uit de ene printer niet in de andere.
Tegenwoordig schakelen de meeste fabrikanten zelfs over op een electronische key: op de cartridge zit een chip met een code die er voor zorgt dat de cartridge niet werkt in andere merken printers, en die zelfs een geheugen heeft voor het aantal pagina's dat met de cartridge is afgedrukt. Dat zorgt er voor dat als je de cartridge navult, hij er toch mee uitscheidt, omdat ie weet dat ie ondertussen leeg had moeten zijn.
Volgens mij staat die winst van Lexmark hier besproken rechttegenover de rechtzaak van de Europese Commissie tegen Lexmark, HP, Canon en Epson i.v.m.hun monopolie t.b.v. inktcartridges.

De EC heeft namelijk een groot probleem met dat "Printer & inktbeleid" van die bedrijven. Als zijnde dat ze hun printers te goedkoop verkopen en dan vette winst maken op hun inkt. Voorbeeld: Printer € 150,- of minder; twee nieuwe inktpatronen (1 kleur & 1 ZW) samen € 90,-
Conclusie ?

De consument die denkt dat ie een koopje heeft, snijd in zijn eigen vingers. We willen er zo min mogelijk voor betalen (de printer) en de fabrikant speelt hier handig op in.

Dat koopje is korte-termijn denken, uiteindelijk betaal je het dubbel en dwars terug. En het is nog erger, ook de kosten van al die "onnodige" beveiling, keys etc.etc. worden vrolijk in de inkt-prijs verrekend. 't is trouwens absurd hoor, zie al dat je alleen benzinemerk X in type auto Z mag gebruiken :R

Dit soort constructies moet zo snel mogelijk in de prullenbak, liefst vandaag nog....
dat ben ik niet met je eens. Consumenten hebben nu een keuze: Of je neemt een goedkope printer met dure catridges (low-enk inkjet) of je neemt een dure printer met goedkope (per pagina) toners (high-end laserprinters). Je kunt het bepalen naar aanleiding van je behoefte.

Om de vergelijking met auto's door te trekken: Je zou kunnen kiezen voor een fiat seicento voor ¤1.000,= met speciale benzine van ¤10 per liter. Als je weinig rijdt (boodschappenwagentje) is dat interessant, maar als je veel rijdt, kun je beter kiezen voor een dikke Stilo van ¤25.000,=met Jtd-motor, die op diesel rijdt à 0,90 per liter.

Oftewel, de keuze is aan de consument, en aangezien de meeste mensen weinig printen, hebben ze liever een goedkope printer met dure cartridges dan andersom.

edit:

reactie op alex4you
Wat lexmark doet valt niet onder kartelwetgeving hoor. Het zou pas kartelvorming zijn als canon/lexmark/hp en weet ik welke printerbouwers nog meer zouden afspreken om allemaal hun eigen cartridges voor hun eigen printers te leveren en cartridges van derden dmv hard/software aanpassingen uit te sluiten om zodanig de prijzen hoog te kunnen houden.

Maar het blijft de vraag of Lexmark er verstandig aan doet. Eigenlijk begrijp ik niet helemaal waarom er zo moeilijk gedaan wordt over dat "monopoly" op lexmark cartridges; er zijn immers goedkopere alternatieven, dus je hóeft niet aan de Lexmark. Laat zij dan lekker in hun sop gaar koken. (maar erg netjes tov huidige klanten is het niet)
Nou duurt het volgens mij niet lang meer en dan hebben alle auto's af fabriek een radio ingebouwd!
Dat zie je steeds meer komen met schermpjes weet ik waar in dashbord en dergelijke of in het navigatiescherm.
En dat zijn bijna allemaal bagger zooi en je kan er geen andere meer in zetten :(
even off-topic doorgaan: Deze opmerkingen zijn onjuist. Radio's zijn weliswaar vaak maatwerk, maar kunnen wel degelijk door andere vervangen worden. Dit geld ook voor navigatiesystemen. Wat soms wel nodig is, is een plastic kapje om het dashboard weer compleet te maken, maar van binnen zijn die dingen allemaal gelijk.

Verder maakt geen enkele autofabrikant zijn eigen radio's of navigatiesystemen

edit:

reactie op ronny (maximale diepte bereikt ofzo??)
Als een bedrijf een monopolie heeft kunnen ze dus doen wat ze willen, want de consument koopt toch wel.
Maar ze gooien idd hun eigen glazen in, want als andere bedrijven andere cartridges gaan maken verliezen ze hun marktaandeel.
Imo slopen ze met die acties ook de hele garagedeur eruit ;).

Maar bedenk wel dat niet alleen consumenten die producten kopen: bedrijven, scholen en andere instellingen hebben ook die producten nodig, misschien nog wel meer bij Lexmark. Als je als bedrijf dan net 50 printers hebt aangeschaft dan draai je dat niet zo 1-2-3 terug. Dus die schade zal wel meevallen.
Misschien niet nee, maar het zal je mening als bedrijf over Lexmark misschien wel veranderen. Op termijn zal het wel degelijk invloed hebben op de verkoop van Lexmark imo want zoals TheLegend zegt, zijn ze er meer mee gebaat als je cartridges in een universeel format maakt. Op die manier verkoop je misschen dan wel minder van je eigen (dure) cartridges, maar wel meer printers volgens mij omdat je klanten niet meer bindt aan dure accesoires.

Wat betreft die wetgeving in het algemeen; op zich is het logisch en volkomen terecht dat bedrijven hun producten willen beschermen, maar zoals het in de VS (wel vaker) toegaat, schieten ze volgens mij een beetje door. Mensen/instellingen die iets publiceren dat op het randje is worden gelijk als de ergste criminelen aller tijden afgeschilderd. Wat dat betreft zouden de VS het woord nuance eens moeten opzoeken in de (Engelse :Y)) VanDale.

edit:

Dat ze op printers hedentendage weinig winst meer maken ben ik met je eens, maar als je als Lexmark je klanten persé wilt binden aan het kopen van dure cartridges, terwijl alle andere printerfabrikanten ook merkloze en goedkopere toestaan/slikken, mis je op termijn de slag, omdat bedrijven/consumenten zich wel 2 keer bedenken voor ze een lexmarkje aanschaffen.
Ja, dat is zeker het geval met HP. Ze vragen voor die cardridges grof geld, terwijl de printers relatief goedkoop zijn.
Bekend principe zie bijv. (vul)pennen en (espresso)koffiemachines. Je verdient uiteraard het meest aan de variabele kosten. Zelfs de overheid erkent dit, doordat de belasting op bezine tig keer hoger is dan de belasting op nieuwe auto's.

Ik kan me voorstellen dat als je de printer apparatuur subsidieert, je niet wilt dat iemand anders je verhindert dat geld terug te verdienen door goedkopere cartridges aan te bieden.

Dit staat uiteraard los van de discussie over DMCA. Ook is er meer wetgeving over copyrights dan alleen de DMCA. Op zich is copyright als zodanig natuurlijk een prima idee, want hoe kan je anders een idee beschermen?
Ik vind uw vergelijking met autos niet terecht enwel omdat de belasting recht evenredig moet zijn met het gebruik. Wie veel rijd moet veel benzine hebben. dus belast die de maatschappij, de natuur en leefmilieu. dus belasten per liter = belasten per rit.
Iedereen heeft recht op een wagen, wie hem niet veel gebruikt belast de maatschappij niet veel.
Met die printers spreekt men over een strategy die niet noodzakelijk moet gevolgd worden door printerfabrikanten. Er is grote concurentie op dat vlak in de low-end consumermarkt. Maar voor bedrijven waar bv 100 printers dienen aangekocht te worden mag je er zeker van uitgaan dat ze cost-per-page gaan evalueren en dan komt de rommel zowiezo niet eens in aanmerking. Echt grote merken zoals Xerox en Kyocera zijn dan veel betere keus. Duurder om aan te kopen, maar toners zijn normaal van prijs.
Zelfs de overheid erkent dit, doordat de belasting op bezine tig keer hoger is dan de belasting op nieuwe auto's.
Dit kan je hier niet mee gelijkstellen.

Auto's worden niet onder de kostprijs verkocht en dat wordt we gedaan met veel andere producten. (game consoles, printers en nog wat van die zaken).

De auto fabrikanten dwingen je niet om bij de esso of de shell te gaan tanken.

Als een fabrikant besluit om zijn producten onder de kostprijs te gaan verkopen is dat zijn goed recht. Waar ze de fout in gaan is het koppelen van hun rand producten voor die te goedkoop geleverde producten.

Volgens mij heet dat koppelverkoop en is dat nog steeds verboden.
Bill Geates. Met die nick zou ik toch verwachten dat je het met MS's strategie eens bent :)

Maar even serieus. Lexmark gebruikt dus hetzelfde principe als MicroSoft, Sony, Nintendo, etc. gebruiken.
Ze verkopen de 'hardware' (het eenmaal te kopen product) dicht tegen hun productieprijs aan.
Note: Als productieprijs bedoel ik de kosten van de grondstoffen en de kosten van de bewerkingen daaraan (arbeidskosten, afschrijving, etc). Productieprijs is dus de prijs van het product zonder de ontwikkelkosten mee te rekenen.

Daarna halen ze hun ontwikkelkosten eruit door de 'software' (de gebruiksgoederen die nodig zijn dus) duurder te maken dan die eigenlijk zou kosten zonder de terugwinning van ontwikkelkosten.

Als iemand dan dus bijv. inktcardridges gaat maken die goedkoop zijn, zonder geld af te dragen aan Lexmark, pikken ze hun inkomsten in. Inkomsten die wel nodig zijn om het product rendabel te maken.
Hetzelfde geld overigens dus voor de consoles. Jij mag (en kan) geen spellen maken voor de X-Box en die dan verkopen zonder daarvoor geld af te dragen aan MS. En je mag ook geen spel makken voor de PS2 zonder Sony een zak met geld te geven.
Ik denk dan ook dat Lexmark totaal geen bezwaar zal hebben tegen een producent van inkcardridges die netjes per verkochte cardridge geld afstaat aan Lexmark (net zoals dat dus met consolegames gaat).

Ik wil trouwens ook even opmerken dat het niet legaal is om producten onder de productieprijs (zoals ik die hier heb gedefinieerd) te verkopen, i.v.m. oneerlijke concurentie.
Het verhaal dat MS iedere X-Box met 'verlies' verkoopt, is daarom ook een beetje krom (maar das weer een ander verhaal).
miw stelt dat ook helemaal niet gelijk. Er wordt alleen aangegeven dat de variabele uitgaven meer opleveren dan de vaste posten. In die zin wordt geconcludeerd dat de overheid meer verdient aan benzine dan aan auto's, net zoals printerfabrikanten meer verdienen aan de inkt dan aan de printers. Serker nog: De verkoop van Low-end printers is een verliespost. Er wordt alleen winst gemaakt op de inkt.

edit:

P.S. Is reactie op Bill Gaetes
Variablele opbrengsten zul je bedoelen... variabele KOSTEN brengen niets op he ...
Lexmark snapt heel goed waar ze mee bezig zijn. Je kunt een printer niet winstgevend verkopen voor minder dan ¤100. De winst die printerboeren (ook HP) maken zit voornamelijk in de verkoop van de cartidges, die meerdere malen over de kop gaan.

Als Lexmark zijn (kleine inkjet-) printers dus met verlies verkoopt, en iemand anders levert voor een lagere prijs de cartridges, dan wint Lexmark dus helemaal niets. M.a.w Lexmark gooit alleen zijn eigen ruiten in als ze dit toestaan.

Printer zouden een stuk duurder worden als de cartridges door iedereen mogen worden gemaakt.
Heb je helemaal gelijk in: de printer zou duurder worden.
De inkt en dus het afdrukken zelf wordt veeeeeeeeel goedkoper, want omgerekend kost die printerinkt enkele duizenden euro's per liter. Dsu dan koop je eens in de 10 jaar een dure printer van 300 euro, heb je wel het voordeel dat de inkt bijvoorbeeld maar 4 a vijf euro de cartridge is...
Begin een beetje de pleuris in die bedrijven te krijgen... Ten eerste heb ik als klant -nooit- om kopieerbeveiliging gevraagd. Ten tweede moet ik er dan ook nog eens voor betalen :r ten derde kan ik geen kopieen voor -eigen gebruik- maken waar ik godverdomme recht op heb en ten vierde als ik ze dan fockin' bel dat me DVD kapot is en dat ik graag een nieuwe tegen kostprijs wil hebben omdat hun ze kopieerbeveiligd hebben krijg ik niet thuis. Laat ze ff gauw de tyfus krijgen.

Om over dat encryptie gezeik nog maar niet praten. We mogen dus niet uitleggen aan de klanten/eindgebruikers dat de encryptie crap is en makkelijk te kraken is. Lekker handig... Het vertrouwen in deze markt word met de dag groter bij mij. Leugens en bedrog, meer is het niet. 90% van wat verkocht word is onzin :/

En Lexmark met z'n cartridges? Ach... ga elders zielig lopen doen..... Misschien wil je de rest van de wereld ook maar ff verbieden om papier te produceren straks, in kan immers ook papier van een andere leverancier in de printer rammen, of wouden ze ons daar contractueel aan gaan houden straks?
Ik vind het wel grappig dat Lexmark een proces start. Ik kan me herinneren dat de Eropese commissie is begonnen met een onderzoek naar het monopolie in printer cartridges. Weet iemand meer over dat onderzoek? Wanneer komt er meer bekend. Dan is dit een mooi puntje om mee te nemen.
Dit is al gekend.

Men mag geen inkt cartridges meer maken, met een build in chip (aka, waarbij enkel de orgineel fabrikant zijn cartridges (met chip) werken op de printer).

En men is nu aan het bezien hoe het zit met de laser printers...
En dan te bedenken dat ze zo'n wanwet misschien ook hier in de EU in willen gaan voeren... AFAIK is 'ie in twee landen al van kracht en zijn andere landen (oa Nederland) er nog mee bezig. Sommige landen hebben 'm op de lange baan geschoven. (Hopen dat die baan heel lang is...)

Afijn, zie hier: http://www.eurorights.org/eudmca/

Er was volgens mij ook nog ergens een EU-DMCA petitie oid, maar die kan ik niet meer vinden. :(
Ik deel iig de mening van Freaky hierboven.

Hierbij roep ik ook op tegen beveilingsboycot . Als ik in de platenzaak ( kom ik regelmatig ) een cd vind die ik wil hebben, maar die heeft beveiliging meldt ik de cd-boer wel dat ik de liever download dan + een boos emailtje richting de betreffende artiest.

Ik hoef die zooi niet :) .
Onder het mom van DMCA kunnen alle fabrikanten hun producten zich dus volledig toe-eigenen. De consument mag die dus alleen nog maar gebruiken.

Nu is het nog een tonertje. Straks mogen er alleen nog maar Philips batterijen in de afstandsbediening van je Philips tv.

In een grijs verleden pasten er alleen maar IBM onderdelen in een IBM pc. Compaq had ook dergelijke neigingen. In principe zouden bedrijven dit in de toekomst dus zelfs kunnen afdwingen.

Dat laatste voorbeeld was zeer ongunstig voor de consument. Dat gaat ze uiteindelijk opbreken (hoop ik).
Dat is ook zo in NL

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True