Veranderingen aan DMCA wederom ter discussie

Een nieuwe ronde is gestart in de verwikkelingen rond de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), zo schrijft News.com. Deze Amerikaanse wet, die bepalingen bevat over het omzeilen van electronische beveiligingen, is al enige malen ter discussie gesteld. Tegenstanders van de wet stellen dat de vrijheid van meningsuiting erdoor wordt beperkt en spanden al verschillende rechtszaken aan om de geldigheid van de DMCA te betwisten. Tot nog toe hebben ze bij deze zaken nauwelijks succes geboekt, terwijl verschillende bedrijven er hun voordeel mee hebben kunnen doen. Zo kwam Adobe in opstand tegen een door de Russische programmeur Dmitry Skylarov geschreven applicatie die de beveiliging van Adobe's eBook-formaat ongedaan kon maken.

Naast al dit juridische werk is er nu voor de tegenstanders nog een kans om de wet af te zwakken. De DMCA bestaat namelijk grofweg uit twee delen, te weten een deel dat het omzeilen van copyright-beschermingen verbiedt en een deel dat het verspreiden van programma's verbiedt die deze beschermingen kunnen omzeilen. Het tweede deel is niet zomaar wijzigbaar, maar uitzonderingen op het eerste deel kunnen door de Amerikaanse Librarian of Congress worden verleend. Momenteel zijn er al enkele ontheffingen, maar in een formulier kunnen burgers nu andere uitzonderingen opgeven die zij graag in de wet terug willen zien. De Librarian zal de inzendingen op basis van enkele criteria bekijken en uiteindelijk eventueel in bepaalde situaties ontheffing van de DMCA verlenen:

When reviewing the DMCA, the librarian of Congress is required to consider the impact that the anticircumvention sections have "on criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, or research (and) the effect of circumvention of technological measures on the market for or value of copyrighted works."

Reacties (16)

[CathodioN]

Zucht.... al die moeite en al dat geld voor zo'n stomme beveiligingswet waar niemand zich aan gaat houden. Het enige wat je met dit soort wetten bereikt is dat programmeurs ondergronds hun progs schrijven en uitbrengen....

OpenSource RuleZZZ

[AlterEgo]

De DMCA verbeidt details over beveiligingen openbaar te maken.
Zelfs enkele patches van de linux kernel zijn daarom niet gedocumenteerd. Op niet-Amerikaanse servers is uiteraard wel een volledige versie te vinden.
Een aantal linux kernel developers (b.v. Alan Cox) durft niet naar de V.S. uit angst opgepakt te worden zoals Skylarov overkwam.
Reverse engineering (de DVD decodering bijvoorbeeld) is echt heel erg veel strafbaarder geworden.
Veiligheidslekken in de openbaarheid brengen? Strafbaar.

De DMCA heeft wel degelijk impact. Ook voor de opensource beweging.

[Aetje]

Hou wel even in de gaten dat deze wet alleen voor de US of Arrogance geldt. Hier in Europa kun je nog gewoon je beveiligingslekken aan de beheerders bekend maken zodat ze ze kunnen dichten... Zonder het risico opgepakt te kunnen worden.

Ze zullen je zelfs dankbaar zijn... (Pluis de rechten van XS4All er maar eens op na, die belonen je zelfs als je een veiligheidslek aantoont zonder er misbruik van gemaakt te hebben, en laten pogingen tot het vinden van een lek gewoon toe ).

[L0cust]

Die wet in de US of Arogance is op basis van gedachtenkronkels van de WIPO. Op basis van diezelfde gedachtenkronkels is er al een Europese richtlijn, en is er op 22 juli 2002 een Nederlands wetsvoorstel bij de kamer aanhangig gemaakt.

zie http://www.justitie.nl/themas/wetgeving/dossiers/auteursrecht/concept_ wetsvoorstel/wetsvoorstel.asp?ComponentID=6461&SourcePageID=7052

Het wetsvoorstel, e.d. zijn daar te lezen.

Het wetsvoorstel 'regelt' onder meer:

bescherming tegen omzeiling van technische beveiliging en tegen productie, aanbieding en verhandeling van apparatuur en verrichting van diensten waarmee omzeiling wordt mogelijk gemaakt;

Oftewel: Onze eigen Nederlandse DMCA-variant.

De wetsaanpassing stond voor 22-dec gescheduled als ik het goed begrijp, geen idee of dit doorgaat met ons demissionaire Den Haag.

[Aetje]

Ik verklaar 't hierbij controversieel gaat dus niet door...

[cavey]

is leuk en aardig dat je dit grappig vindt, en dat het ook als grappig gemodereerd wordt.

Hierbij wordt alleen wel ff aan het feit voorbij gegaan dat het een Europese richtlijn is.

Europese richtlijnen dienen ALTIJD ingevoerd te worden binnen een bepaalde tijdsduur. De EU landen kunnen zelf bepalen hoe ze die richtlijn in de wet implementeren, maar dat het geimplementeerd moet worden is een ding dat zeker is.

Dit is mij althans geleerd in het kortje vakje over Juridische Aangelegenheden binnen de Informatica.

(Waar het voornamenlijk ging over Wet Persoons Registratie en Auteurswetgeving..., oh ja, en wet op databanken.)

[Polaris]

Overigens is die EU-richtlijn en de Nederlandse implementatie ervan nog net wat minder venijnig dan de DMCA. De justitie komt er hier niet aan te pas, omzeilingsmiddelen zijn alleen onrechtmatig, de BUMA kan je ervoor voor de rechter slepen. Ook de vrijheid van meningsuiting is hier beter beschermd. Maar het blijft natuurlijk een rotwet.

[Marcel Loesberg]

Ik heb dat westvoorstel net even gelezen maar volgens artikel 13a mag je dus wel een tijdelijke kopie makan met als doel het werk te kunnen gebruiken.

Dat zou dus betekenen dat als jouw speler een beveiliging niet aankan je een onbeveiligde kopie mag maken om die af te spelen.

[Verwijderd]

Vind je je uitleg nu zelf niet een beetje kortzichtig?

Ik geef toe dat een bedrijven zijn die misbruik maken van hun markt possitie en veel geld te vragen voor hun software (en dan heb ik het niet enkel over MS)
Maar stel je voor dat je als klein bedrijfje je geld in de ontwikkeling van een programma steekt en net als je er wat aan kan terug verdienen gaat iedereen het vrolijk kopieren. Volgens mij ligt de zaak veel moeilijker dan "een stomme wet waar niemand zich gaat aan houden"

PS: no offence

[RG]

De DMCA heeft niets te maken met het illegaal kopiëren van software. Het kopiëren daarvan is zonder de DMCA ook illegaal. Wat de DMCA toevoegt is dat je eventuele beveiligingen niet mag omzeilen op beveiligde content, ook al beperkt dat een aantal rechten die je hebt, zoals het mogen kopieren als backup.

Dat heeft IMHO weinig te maken met een beginnend bedrijfje dat programma's maakt. Je kunt een beveiliging erop zetten, maar het enige verschil is dat die beveiliging niet omzeild mag worden. Dus het voegt weinig toe, tenzij men nu ineens geen beveiligingen meer gaat omzeilen, maja de mensen die software illegaal willen hebben, zullen zich er niet door afgeschrikt voelen denk ik, zeker niet als je niet in de VS woont.

[Verwijderd]

De DMCA zorgt zeker wel voor beperkingen in de vrijheid van de amerikanen. Met wat ze met software doen in ieder geval. op dit moment zijn ze nog niet echt zo significant. zoals de DVD region hack DeCSS, daarvoor zijn voor wat programma's america/world versies uitgekomen (bv. debian linux) Maar het moet in ieder geval niet erger worden. en in feite zou het wat versoepeld moeten worden.

[boner]

1 opmerking:
USA != wereld

[jesternl]

Helaas is het wel vaak zo dat wat in amerika gebeurt later navolging vindt in anderde gebieden.

[theeck]

Dat weet jij en dat weet ik, maar dat weten die amerikanen niet!! Die denken dat hun wetten gelden voor de hele wereld en zolang Nederland zonder discussie iedereen uitleverdt... krijgen ze nog hun zin ook.

[Verwijderd]

Dit is toch van de gekke .. welke uitzondering in een wet zou je willen zien. Ik zie het al voor me straks gaan ze dit ook met normale wetten doen. Zo van welke wet moet worden 'gedoogd'? : verkrachting, moord of brandstichting?

[Verwijderd]

Je kunt er altijd vanuit gaan dat dingen die geen geld opbrengen vaak gedoogd worden, bijv.

- inbraak bij particulieren wordt *niet* door de politie behandeld. (hooguit aangiftew voor de verzekering). Daarentegen staan er wel honderden politieagentjes bekeuringen uit te delen aan mensen die 105km/u rijden ipv 100.
- fout parkeren kost je 50 euro. iemand op z'n bek rammen op straat wordt gedoogd.

wat je zegt klinkt dus belachelijk.. maar eigenlijk gebeurt het al.