Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

, 58 reacties
Bron: ZDNet, maandag 3 september 2001 11:14

Adobe Boycot In een reactie op de rechtszaak tegen Dmitry Sklyarov, heeft het Russische ministerie van buitenlandse zaken een verklaring uitgegeven. Daarin waarschuwt men voor de risicoís die programmeurs lopen bij een bezoek aan de Verenigde Staten. Sklyarov wist de beveiliging van Adobeís eBook te kraken en werd vorige maand gearresteerd tijdens een uitleg van zijn kraak op de DefCon hackersconferentie in Las Vegas.

Hoewel de misdaad niet op Amerikaans grondgebied werd begaan, reageerde de Amerikaanse justitie op een (later ingetrokken) aanklacht van Adobe. De programmeur werd gearresteerd op beschuldiging van het overtreden van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Deze omstreden Amerikaanse wet uit 1998 zou het overtreden van copyrights en softwarepiraterij moeten tegengaan. Veel juristen en verdedigers van vrijheid van meningsuiting noemen de wet echter een door de grote software- en mediaconcerns opgedrongen monstrum.

Sklyarov is na een gevangenschap van 21 dagen vrijgelaten op borgtocht, maar hij mag Noord-CaliforniŽ in afwachting van zijn rechtszaak niet verlaten. De Russische overheid is bang dat andere programmeurs ditzelfde kan overkomen:

"We want to point out to all Russian specialists cooperating with U.S. firms in computer programming and software design that, whatever the outcome of Sklyarov's case, they may fall under the jurisdiction of the 1998 Act on the territory of the United States," the Foreign Ministry said in a statement.

Hiermee geeft Rusland haar programmeurs in feite een negatief reisadvies voor Amerika. Of zoals ZDNet het bijna enthousiast aankondigt: ďCold War II?Ē

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Het is al bijna te laat.

In Europa wordt het Europese copyright directive over 18 maanden wet. Deze wet is op de DMCA gebaseerd, en het wordt dus inderdaad een strafbaar feit om beveiligingen te breken. Als deze wet in Europa wordt ingevoerd, dan zullen er ook hier dezelfde "rechtszaken" komen.

Nu worden zaken als het publiceren van filmnet kraakprogramma's, met een civiele procedure afgerond, over 18 maanden, kan een redactie of de journalist in de cel gegooid worden.

Stel je voor dat je een CD beveiliging uit interesse kraakt, en je gaat voor 3 jaar de bak in met een miljoen boete. Dan zit je er dus langer in dan iemand die met een groepje iemand doodschopt, die maar 10.000 gulden aan de weduwe hoeft te betalen. Lach niet, maar tegenwoordig is het benemen van winsten van een groot bedrijf erger dan iemand doodschoppen op straat.

Deze wetten worden dan uitgebreid naar gebruikers van file-share programma's, die een grote share hebben. De politie kan je huis binnenvallen en je PC in beslag nemen. Als je mp3's vinden, dan ben je de sjaak. De vraag is of het in Nederland zo hard loopt, maar in de USA zijn ze zeker bereid om miljoenen jongeren in de bak ervoor te gooien.

Deze wetten worden ook niet aan het publiek voorgelegd, maar in duistere achterafkamertjes in Brussel besproken. Wij als Europeanen zijn kwetsbaarder, omdat de openbaarheid van bestuur in de VS beter voor elkaar is dan in Europa.

Als deze wetten er door komen, hebben media bedrijven het volste recht om opnemen van TV programma's te blokkeren door deze gecodeerd uit te zenden, en decoders zonder opname mogelijkheid verplicht te stellen.

Dit gebeurt al met HDTV in de USA. Zij kunnen nu dus veel geld vragen voor de verkoop van videobanden en DVD's met een x aantal afleveringen van GTST. Pay per view gaat dan normaal worden, en veel mensen zullen flink wat meer moeten gaan betalen voor het zien van programma's.

Muziek zal straks alleen via schreeuwend dure DVD audio dragers te koop zijn, en je kunt via internet voor een knaak per nummer een liedje beluiseren. Gaat je HD kapot, pech gehad en opnieuw lappen.

Geniet nog maar van je Kazaa en Morpheus, over een paar jaar zijn de 'happy times' over. Of laat zien dat je meer om je rechten geeft, en organiseer een pressiegroep.
Als de Amerikanen op deze manier blijven doorgaan met wetgeving als de DMCA wordt het nog eens het Afghanistan van het copyright :)

Persoonlijk vind ik de hele zaak sowieso een beetje vreemd. Wat Skylarov in Rusland heeft gedaan is daar niet strafbaar. De man komt naar de VS en wordt door de Amerikanen gearresteerd vanwege een overtreding van een Amerikaanse wet. Kan iemand mij uitleggen hoe het nu precies is geregeld met de jurisdcite in dit soort gevallen?
Persoonlijk vind ik de hele zaak sowieso een beetje vreemd. Wat Skylarov in Rusland heeft gedaan is daar niet strafbaar. De man komt naar de VS en wordt door de Amerikanen gearresteerd vanwege een overtreding van een Amerikaanse wet. Kan iemand mij uitleggen hoe het nu precies is geregeld met de jurisdcite in dit soort gevallen?
Dit mag dus volgens mij ook niet. Adobe heeft daarom de aanklacht ook laten vallen (justitie nog niet). Maar (!!) het enige waar ze hem wel op zouden kunnen pakken is dat het een Amerikaans product is dus ook Amerikaanse octroien op rusten. En als je dan met het product loopt te kl*ten (bijvoorbeeld door het te gaan verkopen zonder toestemming) kan je hem wel pakken.

Dit zou bijvoorbeeld vergelijkbaar zijn als iemand in de US cd's ging maken zonder toestemming van Philips.

(Correct me if i'm wrong)

edit: zie post van wfzelle (tnx)
Adobe heeft de aanklacht laten vallen. De amerikaanse justitie gaat echter gewoon door.

Ik begrijp jouw redenering trouwens niet. Over welk amerikaans product heb je het? De e-book is een formaat en geen programma. Het enige waar ze hem op kunnen pakken is het omzeilen van dit formaat. Dat heeft niks met octrooien te maken.

Wat interessant is, is dat door de beveiliging van de e-book een wettelijk recht is afgenomen. Je mag namens de wet een kopie maken voor eigen gebruik, dit kan niet meer. De vraag is wat zwaarder geldt, dit recht of de DCMA.

Het lijkt me vreemd als je volgens de wet een recht hebt, maar dat niet mag gebruiken door een beveiliging te kraken. In feite heb je dat recht dan niet meer.

Datzelfde probleem krijg je met het recht om te citeren, materiaal kosteloos voor educatieve doeleinden te gebruiken, etc. De DCMA is zo een aanslag op allerlei wettelijke rechten.
Je mag namens de wet een kopie maken voor eigen gebruik, dit kan niet meer. De vraag is wat zwaarder geldt, dit recht of de DCMA.

Mag nog steeds. Maar je mag volgens die wet niet het programma kraken.
Deze omstreden Amerikaanse wet uit 1998 zou het overtreden van copyrights en softwarepiraterij moeten tegengaan. Een kopie voor eigen gebruik is (hier in Nederland tenminste) wettelijk toegestaan.

Maar dat die DCMA allerlei enge beperkingen oplegt, ben ik wel met je eens...
Je mag het, maar je kan het niet, dus mag je het in feite niet.

Je mag trouwens ook in Amerika een kopie voor eigen gebruik maken.

Vergelijk het met een sexshop die door de gemeente wordt verplicht zijn deur dicht te lassen. De shop is niet verboden, maar je kunt er geen gebruik meer van maken. In feite is het dan toch verboden?
Het is trouwens zo dat het geen wet is. De reden dat je een kopie mag maken is een bescherming die de Amerikaanse overheid heeft aangemaakt in de wet.
Een besherming van het individu tegen de groote firma's. Deze wet geld voor Kranten, boeken, films, muziek,software, dit soort medias. De wet zegt niet letterlijk "Je hebt het regt op 'e'en kopie".
Je mag je "gelukkig" prijzen in dit land: zolang er maar inkomstenbelasting en btw word betaald, word alles gedoogd cq gelegaliseerd.
Wat Skylarov in Rusland heeft gedaan is daar niet strafbaar. De man komt naar de VS en wordt door de Amerikanen gearresteerd vanwege een overtreding van een Amerikaanse wet. Kan iemand mij uitleggen hoe het nu precies is geregeld met de jurisdcite in dit soort gevallen?
Meestal kan zoiets wel. Daarom kon bv. Pinochet in Spanje vervolgd worden. Toen hij in Chili spanjaarden vervolgde, was het daar vast niet strafbaar. Dus als het slachtoffer uit land X komt, kan de dader vaak wel in land X berecht worden, ook al was de misdaad in een ander land gepleegd, waar het misschien niet strafbaar was.
Ik dacht dat je o.a. in Belgie niet eens als slachtoffer uit Belgie hoeft te komen. Maar ik weet niet precies hoe dat zit.
Maar dat dit met Sklyarov kan, verbaast me niet.
Ik dacht dat je o.a. in Belgie niet eens als slachtoffer uit Belgie hoeft te komen. Maar ik weet niet precies hoe dat zit.
Idd, er is hier weerla 1 of andere zotte wet goedgekeurd dat zegt dat eenderd wie, een aanklacht mag indienen voor misdaden, zelf al zijn ze gepleegt in een ander land... En ja, je ziet het effect, de relatsie tussen israel en belgie is -100į (alle, toch vanuit israŽlise kant), omdat sharon een aanklacht van de schending van de mensenrechten aan zijn broek kreeg van enkel palesteinen ...

Hetgene wat ik nog erger vind, is de reactie van israel, het is een wet, dat mensen toelaat zo een aanklacht in te dienen, deze aanklacht moet onderzocht worden ... geen ontkomen aan ... en dan gaan de israeliers even mokkig doen, en de belgische ambassade aanvallen, belgische producten verbieden (onder de zeer gelovige israelise gemeenschap) en onder publiek er een groot thema van maken .... tssssss .... Zwak zijn de israeliers, dezelfde manier van reageren zoals de amerikanen in mijn boekje, de denkwijze van, "we zijn het"...
In theorie, en practijk, kan Adobe hier ook een klacht neerlegen wegens schendingen van het internationaal recht, aan het adress van Sklyarov ...

De wet zal zeer snel eens de vuilbak in belanden want ze is meer moeite dan dat ze goed doet ... Ze overbezet de politsie diensten, creert een slecht image, of de israel geval, creert een "rusie" houding tussen 2 landen (eerder 1 land maar ja), er is nog niemand de cell ingegaan met die wet ... resultaat, niets dan verloren moeite ... Moest het nu een EU wed zijn, dan was het iets anders, maar nu is het enkel belgie met dat wetje, en mja, belgie vs de wereld zal nooit lukken :)
Het binnengaan van een land is als een soort shrink-wrap license, i.e. je accepteerd de regels door er binnen te gaan c.q. de verpakking te openen.

Wel een beetje een verontrustende ontwikkeling dat steeds meer landen hun wetten universeel opleggen, nu al Amerika, AustaliŽ, BelgiŽ en Nederland een beetje met de abortusboot. Je moet dus nu niet alleen het nationale wetboek kennen, maar van ieder land in de wereld. Zoals je ziet leidt dat op den duur tot beperking van de bewegingsvrijheid van personen. Sharon kan niet meer naar BelgiŽ, Arafat ook al niet, Russische programmeurs moeten twee keer denken om naar Amerika af te reizen.
Amerikanen gaan er nog steeds van uit dat Internationaal recht, gewoonterecht en verdragen, allemaal leuk zijn als het ze uitkomt, maar ZIJ hoeven zich daar niet aan te houden natuurlijk...

Jurisdictie (oftewel of een rechter competent is in een zaak) wordt door de rechter bepaald. In dit geval dus door een Amerikaanse rechter. Op zich is het nogal ongebruikelijk dat iemand opgepakt wordt voor daden ergens anders gepleegd, maar met Internet wordt daar moeilijk over gedaan (daar zijn al een paar mensen op gepromoveerd), omdat het gaat om grensoverschrijdende daden. Bij het hacken van software ligt dat weer heel anders en ik kan me niet voorstellen dat dit in andere "beschaafde" westerse landen zou gebeuren. Behalve in BelgiŽ, dat zijn recht van toepassing heeft verklaard waar het misdaden tegen de mensheid betreft, zodat daar nu Rwandezen en Israeli's aangeklaagd worden).

Teken hierbij aan overigens dat de man gearresteerd is, maar nog niet voor de rechter staat (die wel eens zou kunnen bepalen dat hij nŪet competent is in deze zaak).

Overigens vind ik het in dit geval helemaal niet interessant of het nou terecht is dat hij opgepakt wordt; wat ik veel belangrijker vind is dat ik niet blij wordt van het vooruitzicht, dat als ik in de U.S.A. ben opgepakt kan worden omdat er bijvoorbeeld iets op mijn website staat in Nederland dat in de V.S. niet mag.
"Sklyarov is na een gevangenschap van 21 dagen vrijgelaten op borgtocht, maar hij mag Noord-CaliforniŽ in afwachting van zijn rechtszaak niet verlaten."

Toch wel !!!! Er is een manier: hij kan naar Russische diplomaat of ambassadeur gaan. Dan kan hij als medewerker van diplomaat en of ambassadeur naar huis gaan.... :)
Toch wel !!!! Er is een manier: hij kan naar Russische diplomaat of ambassadeur gaan. Dan kan hij als medewerker van diplomaat en of ambassadeur naar huis gaan...
En hoe komt hij dan opeens op magische wijze aan een diplomatieke status? Volgens mij moet een land erkennen dat iemand diplomatieke status heeft. Het lijkt me dat de VS dat nu niet erg snel zullen doen met Sklyarov...
Jammer voor hem dat hij de ambassade niet op mag want dat is Russisch grondgebied :)
Volgens mij blijft het hacken van software onder inbreuk van interlectuele eigendommen vallen. Dit staat volgens mij los van de Amerikaanse wet uit 1998. Het feit dat de hack in het buitenland is uitgevoerd is trouwens naar mijn mening geen vrijbrief om er dan maar vrolijk op los te hacken. 'T is een risico wat iemand neemt en waar iedere hacker zich volgens mij bewust van is.
Dat Adobe de aanklacht laat vallen wil nog niet zeggen dat daarmee geen schending op de wet van de interlectuele eigendommen heeft plaats gevonden, maw als er niet tegen opgetreden zou zijn zou dit dus betekenen dat iedere hacker een vrijbriefje heeft gekregen die in het buitenland zit.
Dat lijkt mij inderdaad ook. Ik dacht dan ook dat hij gearresteerd is omdat hij in de states op een conferentie aan het uitleggen was hoe hij dat gedaan heeft, en hoe anderen dat dus zouden kunnen doen. Dat zou dus wel eens strafbaar feit kunnen zijn.
dat is anders niet waarop hij is gepakt.
hij is gearresteerd wegens overtreding vd DMCA (wat verbiedt om iets te maken waarmee 'digitale beveiliging' omzeild kan worden)
Dit geldt natuurlijk ook voor iedere Europeaan die dit soort dingen programmeert.
Of zoals ZDNet het bijna enthousiast aankondigt: "Cold War II"?
Dat dit Cold War II genoemd wordt is denk ik de grootst mogelijke onzin die ik de laatste tijd op de frontpage heb gelezen... :(

Wat de Russische overheid doet is gewoon beschermen van de eigen burgers om dit soort ellende in de toekomst te voorkomen. De statement van het ministerie is netjes en beschaafd gesteld.
Ik ben benieuwd of Adobe hier nog erg veel van merkt, van de nasleep van hun "commerciele vergissing".
Hierdoor vind ik persoonlijk dat Adobe een zelfde soort nasmaak geeft als Rambus.
Ik vind het wel een goede actie van Rusland, omdat ze op die manier min of meer aangeven dat ze niet willen instaan voor de gevolgen wanneer een andere rus opgepakt wordt in de USA.
Hiermee geven ze dus aan dat ze niet in een politiek spelletje met de VS verwikkeld willen raken.
Het is errug vreemd dat iemand iets doet wat in zijn eigen land niet strafbaar is en daarin een ander land voor wordt gearresteerd.

Volgens mij moeten de wetten eerst in internationale verdragen worden vastgelegd.

Stel: in nederland mag je overal roken. IN de US mag dat niet. Je komt bij de US aan en hoppa, gratis armbandjes.

In dit geval wenst de US blijkbaar de wereld een soort Dictatuur op te willen leggen
mensen pas maar op, volgende keer dat je amerika bezoekt wordt je opgepakt omdat je hier in nederland te hard hebt gereden ;)
je hoeft niet eens te snel te hebben gereden. Hier mag 120 Kmh. Daar 55 Mph......
Kunnen ze die slimme Russen niet beter een goed contract aanbieden, in plaats ze op te sluiten? Denk dat de russen een grote toegevoegde waarde kunnen betekenen aan de software ontwikkeling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True