Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: Reuters

Vlak nadat het Amerikaanse Supreme Court een rechtszaak betreffende DeCSS afwees lijkt het er nu ook in Noorwegen op dat er geen wettelijke overtredingen worden geassocieerd met de programmatuur. Rechter Irene Sogn liet namelijk weten dat de negentienjarige Jon Johansen niet schuldig is vanwege het maken van DeCSS toen hij vijftien jaar oud was. Via dit programma is het mogelijk om dvd's te kopiŽren, terwijl dat eigenlijk beveiligd is. Aanklagers eisten gevangenisstraf maar blijkbaar was de rechter het hier toch niet mee eens. Jon maakte zijn software vanuit het oogpunt van intellectuele vrijheid en helemaal niet met het oog op diefstal, aldus een steeds grotere groep personen over de hele wereld die zich met gelijksoortige gevallen bezighoudt:

DeCSSThe prosecution was brought after a complaint was filed by the Motion Picture Association (MPA), which represents the major Hollywood studios. The studios, which code DVD movies to prevent people copying them, said unauthorized copying was copyright theft and undermined a market for DVDs and videos worth $20 billion a year in North America alone.

In the United States, Johansen's case has raised concerns among Internet users of what they see as a constitutional right to freedom of expression. DeCSS is one of many similar programs available on the Internet. Even though Johansen's software is now outdated, it was the first to give the so-called source codes, or instructions, for how to decipher DVD codes.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Meer dan terecht,

Ten eerste is deCSS nooit geschreven om DVD's te copieren (wat de aanklagers beweren), maar om het afspelen van DVD's onde Linux mogelijk te maken. Een volledig legitieme reden dus.

Ten tweede hoef je een DVD niet te decrypten om hem te copieren, je kan een gecrypte DVD namelijk gewoon geencrypt copieren. De beschuldiging van de aanklagers is dus ongegrond.
dat is dus niet waar, je kunt namelijk niet CSS-encrypted data op een DVD-recordable zetten.
De consumenten recordables zijn namelijk voor "general" use en voor het maken van een master, wordt gebruik gemaakt van "authoring" schijfjes.
Die dvd-a's kun je met gewone consumenten recorders niet beschrijven. (mischien met een gehackte firmware wel)

Voor het backuppen van CSS-encrypted DVDtjes moet je dus wel DeCSS gebruiken.
ik zie hier en daar berichten over CLONEDVD.
daar kun je vast wel geťncrypte dvd's mee copieren :9
www.elby.de tevens de makers van clonecd
dat is dus niet waar, je kunt namelijk niet CSS-encrypted data op een DVD-recordable zetten.
CSS encrypted bestanden op een DVD kun je naar elk willekeurig medium kopieren (zoals bijv je harde schijf) dus met hetzelfde gemak naar een DVD-R(W). Dat je deze data dan niet kan afspelen in een standalone DVD-speler is wat anders, maar op een pc met deCSS-software is dat dan geen probleem.
Dat DeCSS geschreven is om geen DVD's te rippen maar om onder linux af te spelen wil ik nog wel geloven.

Maar die Jon is niet zo braaf als iedereen nu zegt. Hij was (is?) iig geen voorstander van open-source.
Hij heeft eerst code uit de opensource wereld gejat en die voor zijn eigen projectje gebruikt. De aanpassingen die hij gedaan heeft wilde hij eerst niet openbaar maken. Terwijl dat toch het hele idee bij opensource is.

http://www.chscene.ch/ccc/decss/decsstruth.txt

Het zal mij verder worst wezen hoe het precies gegaan is.

Het is wel een overwinning voor de vrijheid om met software te doen wat jij wilt. Volgens deze uitspraak is reverse engeneering dus toegestaan als dat nodig is voor het gebruik (hier dus het afspelen van dvd's)
Hij heeft eerst code uit de opensource wereld gejat
Vreemd dat je open source code kunt jatten. Dat moet je toch eens uitleggen...
en die voor zijn eigen projectje gebruikt. De aanpassingen die hij gedaan heeft wilde hij eerst niet openbaar maken. Terwijl dat toch het hele idee bij opensource is.
Dat projectje deed hij dus niet alleen. Het is dus niet zijn eigen projectje en bovendien snap ik heel goed dat als een dergelijk project slaagt je dan niet zomaar hiermee naar buiten komt. Want je ziet wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. Hij heeft de rechtzaak dan wel gewonnen, maar de hele rechtsgang heeft toch een hoop van hem geŽist.
Vreemd dat je open source code kunt jatten. Dat moet je toch eens uitleggen...
Volgens de GPL mag je open-source gebruiken, voor eigen gebruik en zelfs voor commerciele doeleinden. Zolang je maar je aanpassingen (de nieuwe source) openbaar maakt. Doe je dit niet dan houd je je niet aan de GPL en is het jatten.

Je hebt gelijk dat het niet zijn alleen zijn eigen projectje is, er hebben idd meer mensen aan gewerkt.
Je hoeft van software gebaseerd op OS geen broncode te verpreiden hoor, alleen maar als je het programma zelf verspreid. Doe je dat niet (bijvoorbeeld met programma's bedoeld voor gebruik binnen een bedrijf), dan hoef je ook de sources niet te verspreiden.
Gelukkig is er toch nog gerechtigheid (soms). Het is echt te gek als hij niet was vrij gesproken. Want er zullen wel veel meer van dit soort zaken in de toekomst gaan spelen. Mensen maken nl zelf een keuze en als iets niet werkt met die keuze (hardware) dan is het toch mooi als er andere mensen zijn die er voor zorgen dat het wel werkt op je hardware.

We zouden anders wel heel erg hard afgaan op een politie-staat en dat is nu gelukkig iets minder het geval.
Ik vind de uitspraak zeker terecht, je gaat toch niet iemand achter tralies zetten voor iets wat hij op 15 jarige leeftijd heeft gedaan? Voor fysiek geweld e.d. kan ik het nog wel begrijpen, maar voor een programmaatje maken om DVD's te kopieren..??
Om te beginnen was de verdediging dat het niet om kopieren maar om afspelen onder Linux ging. En waarom zou dat onmogelijk moeten blijven?

En ten tweede is een reserve kopie maken (voor eigengebruik) wel illegaal? In nederland in ieder geval (nog) niet. Het lijkt mij dus dat het enige wat nog illegaal kan zijn het omzeilen van de CSS zelf is.

Gelukkig hebben wij (nog) geen DMCA, maar wat de EU nu maakt is best wel eng.

Ook in amerika zijn ze er nog niet helemaal uit, er zit geloof ik nog een fair use clausule o.i.d. in de DMCA. Levert nog wel een aantal interessante uitspraken op. De zaak in amerika waarover in de newspost wordt gesproken gaat eigenlijk alleen over de plaats waar de verdachte vervolgd moet worden. De staat waar hij woont of de staat waar de rechtspraak nu aangespannen is (een andere dus ;) )

In ieder geval een geruststelling dat Big Bussiness niet altijd wint met z'n bakken geld en leger advocaten.

edit:
Ik type te traag :Z
... is een reserve kopie maken (voor eigengebruik) wel illegaal? In nederland in ieder geval (nog) niet.
CloneAid is daar nu ook mee bezig, toch? }>
Nee een kopie voor eigen gebruik is niet illegaal. Je moet het wel als 'backup' zien overigens. Je koopt de auteursrechten voor gebruik door 1 persoon of weergave in besloten kring maar het product 'film' of 'muziek' wordt geleverd op een drager. De drager is gevoelig voor beschadigingen.

Het zou toch belachelijk zijn om een nieuwe DVD of CD te moeten aanschaffen omdat je origineel per ongeluk in de auto achter glas in de zon heeft gelegen?

De WET zegt:

"Artikel 45k
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12e., wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is. "

bron: www.justitie.nl/images/11_7018.doc

[off topic]
Een vriend van me heeft een CD van Shakira omgeruild bij de freerecordshop omdat hij geen kopie had gemaakt maar zijn hond er wel mee gespeeld had.
De filiaalmanager van freerecordshop was het eens met de stelling dat je 'auteursrechten' koopt op een drager en dat die rechten niet vervallen als de drager defect raakt. }>
[/off topic]
Hij zou niet zijn vrijgesproken wanneer hij een programma had gemaakt om DVD's te kopieren denk ik. Hij is vrijgesproken omdat:
The court rejected these arguments, ruling that Johansen did nothing wrong in bypassing DVD scrambling codes that stopped him using his Linux PC to play back DVDs he'd bought.
Dus hij kon de DVD's niet kijken op zijn Linux-computer en om dat toch mogelijk te maken was het geoorloofd om DeCSS te maken.
Hoezo zou hij een straf moeten krijgen??
Je kunt namelijk toch ook je eigen dvd's branden, met je eigen home-video erop...
En als je die zou willen kopieren, zou je dat dus met dat programma kunnen doen...
volgens mij begrijp je het niet helemaal:
DVD films zijn veelal beveiligd met CSS encryptie. je kan de bestanden niet gewoon lezen, je moet ze eerst De-CSS-en.
Dat wil dus niet zeggen dat alle DVD's met CSS beveiligd zijn.
DVD's die je zelf samenstelt zijn niet met CSS beveiligd en dan is DeCSS dus ook niet nodig.
CSS wordt dus gebruiikt om de te voorkomen dat jan en alleman copietjes van autersbeschermde films gaat lopen maken zonder dat ervoor wordt betaald.
Hier ging het om een programma wat de ecryptie van commerciele dvd's kan kraken.
Dit gaat bij zelf gemaakte dvd's niet op, daar heb je trouwens ook de originele bestanden van, dus je kan dvd's bakken zoveel je wil.


edit: Apie! was sneller :( :P
ow, ik zat er idd flink langs ;(
Hij is niet de auteur van DeCSS, maar heeft alleen het programma gepubliceert afaik.
Merkwaardig! Dat iedereen software mag ontwikkelen vanuit het oogpunt van intellectuele vrijheid kan ik inkomen. Ik denk echter wel dat het verspreiden ervan strafbaar is. Want op het moment dat het verspreid wordt, is dat alleen zodat men dvd's kan copieren.

Daarintegen mag je wel weer je eigen dvd's copieren :-)
Niet als je deze software gebruikt om op een linux installatie DVD te kijken. Dan is dit weer geheel geoorloofd, ook de verspreiding, want meeste linux programma's zijn toch gratis. En DeCSS al helemaal neem ik aan...
Dus als ik een gratis programma maak dat DDos attacks doet tegen bepaalde websites is het geoorloofd omdat Linux programma's gratis zijn?

Nee, het kraken van DVD's is niet geoorloofd, MITS eventueel voor eigen gebruik. Het verspreiden ervan is OOK op linux machines strafbaar omdat anderen dan gratis naar een DVD kunnen kijken. Punt.
Nu gooi jij het weer helemaal om.
Dus omdat een zwaard is gemaakt om te doden, moeten broodmessen verboden worden. Omdat iets voor iets illegaals gebruikt kan worden moet het maar verboden worden? Dacht het niet!

Persoonlijk stel ik het wel op prijs als er wat meer opties zijn om m'n DVDs af te spelen op de PC. Ik heb zo een hekel aan DVDs waar ik de ondertiteling niet uit kan zetten, of ik eerst vijf minuten door waarschuwingen heen moet, etc.
Cergorach: Ik heb het niet over het gebruik. Ik heb het over het verspreiden waar paitor het ook over had. Als die Noor het zou gaan verspreiden is het net zo goed illegaal of het nou Linux is of Windows. Als anderen het daardoor gaan gebruiken en DVD's kopieren is het op dat moment al illegaal.
Die DDos attack is wel een extreem voorbeeld, maar als je dat schrijft om je netwerk mee te testen, en je gaat het dan gebruiken, is het ok. Verpsreiding ervan is dan ook ongeoorloofd, Linux of niet. Daar ging mijn reactie over. Nogmaals: Punt.
En wat nou als er een aantal vrienden zijn die ook graag DVD's onder linux willen bekijken, zij krijgen dit programma (is open source) voor eigen gebruik, wat zij er dan mee doen lijkt mij hun eigen verantwoordelijkheid. Als het programma gemaakt is voor het mogelijk maken van het afspelen van DVD's onder linux dan is het een derde die hem ergens anders voor gebruikt en de maker die op zijn kop zou moeten krijgen :?
Hehee, zou dit kunnen gaan betekenen dat bv Mandrake download editie binnenkort vanuit de box dvd's kan afspelen?

Nu moet je nog het een en ander van PLF (plf.zarb.org) (voor Mandrake) of freshrpms (RH) downloaden om ge-encrypte dvd's te kunnen kijken, wat de barriere toch weer wat hoger plaatst voor nieuwelingen...
(RH is zelfs zo op z'n hoede dat je nog niet eens mp3's kunt afspelen na een nieuwe install)
Noem het maar de risico van open source.....
Op 15 jarige leeftijd een programma maken om DVD's te kopieren.... Die kan een hoop geld verdienen met die kennis. En na 4 jaar is het een beetje overdreven om iemand nog naar de rechter te slepen. Als ie een moord gepleegd heeft okť maar voor zo iets kleins... :?
Op 15 jarige leeftijd een programma maken om DVD's te kopieren.... Die kan een hoop geld verdienen met die kennis. En na 4 jaar is het een beetje overdreven om iemand nog naar de rechter te slepen. Als ie een moord gepleegd heeft okť maar voor zo iets kleins...
PARDON !!??? Ik geloof niet dat jij beseft wat de hele zaak inhoud!

1. Voor de zoveelste keer: Hij heeft het programma niet gemaakt om te kopieren maar om DVD's af te spelen onder Linux
2. "Zo iets kleins" he... als je 't artikel leest weet je dat het om een markt gaat die alleen in Noord-Amerika al $20 Miljoen per jaar waard is. Dat is dus een hele hoop geld.

[vraag]
$20 Billion == $20 Miljoen? was 't nou miljard???
* 786562 lowrider[/vraag]
billion = miljard

20 miljoen is niks. Het gaat om een markt van 20 miljard.
Dit is toch wel een grote overwinning.
Als dit eenmaal bestraft wordt zullen er vele volgen
0 for Hollywood, 2 for us
Neit meer dan terecht dat hij vrijgesproken wordt
Tenslotte zelfs al kun je er mee copieren dan nog betenent dat niet meteen dat dat dan ook unauthorised copying is, ook al vindt hollywood al het copieren "unauthorised) In de meeste landen is een thuiskopie of backupkopie toegestaan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True