DeCSS-decrypter schrijft open source 'iTunes-unlocker'

Jon Lech Johansen, de ontwikkelaar van het omstreden programma DeCSS, heeft een applicatie geschreven waarmee het mogelijk is om Apple's AAC-audioformaat te unlocken. Wanneer muziek via iTunes gedownload wordt, dan is die via DRM beschermd tegen onder andere verder kopiëren. Johansen heeft een command line utility geschreven voor Windows dat via een DLL de output van de QuickTime-stream naar een bestand schrijft. Het kleine C-programma is door de ontwikkelaar "QuickTime for Windows AAC memory dumper" gedoopt. Het programma MyTunes kan ongeveer hetzelfde, maar het programma van Johansen is open source. Daardoor is het voor iedereen inzichtelijk welke fout Apple gemaakt heeft. De verwachting is dan ook dat het bedrijf er alles aan zal doen om het nieuwe programma de markt uit te werken:

The analog hole is open, and now this hole is an open secret, which is important. Computer companies are not traditionally too concerned about this kind of public knowledge, but the entertainment pigopolists very much are. And traditionally the computer companies have looked the other way and whistled, but right now they all seem to be falling over themselves to give in. to join what appears to be a dot.com goldrush. Given Apple's close relationship with Hollywood, it's likely to come under the same kind of pressure. If it caves in, we'll see the same kind of arms race as before, with rapid updates of iTunes from Apple each moving those DLL entry points around a little. Unlike a traditional computer company, Apple has given Hollywood some leverage it wants: access to its copyrighted content, and those terms are set by the entertainment pigopolists.

Reacties (54)

Verwijderd 22 november 2003 20:55

Wat ik maf blijf vinden is dat over ieder frutseltje software voor iTunes nu een nieuwe nieuwspost wordt geschreven.

dat AAC-unlocken bestaat al langer en er zijn veel meer manieren voor. Zelfs met QuickTime Pro/Peak DV zou je de file kunnen mishandelen

Dat MyTunes is ook allang 'achterhaald'. Er was allang een iTunes client voor buiten je subnet:

itshell

En er is ook allang een iTunes Sharing Daemon:

DAAPD

Nofi tegen de nieuwsposters btw

Edit: Linkjes geplaatst

Fuzzillogic 22 november 2003 21:25

Wat de zaak wellicht anders maakt dat DeCSS, is dat de software zelf niets kraakt, maar gebruik maakt van een DLL van Apple zelf. De vraag is in hoeverre je dan kunt spreken van "beveiliging".

Verwijderd @Fuzzillogic • 22 november 2003 23:22

5 jaar geleden maakten we mp3's met behulp van de geluidskaart. Het was niet bepaald cd-kwaliteit ivm d-a-d-omzetting. Daarvoor hadden we (eng geluid uit Jaws) 'het cassettebandje'. Nu hebben we weer een manier om analoog onze muziekvoorraad te verdubbelen. Niks nieuws, niks aanvullends: de oudste methode opnieuw uitgevoerd en kraken kan je het idd niet noemen.

Verwijderd @Fuzzillogic • 22 november 2003 21:38

uiteraard is dit ook illegaal in de DMCA (wat niet?), opzich bestwel een baggerwet, hopen dat ze zoiets er hier in europa niet doorkrijgen. Menswaardig kan ik 't niet noemen iig.

DMCA zegt in simpele taal; beveiliging omzeilen, hoe dan ook.. is illegaal.

aTmosh @Verwijderd • 23 november 2003 01:42

DMCA zegt in simpele taal; beveiliging omzeilen, hoe dan ook.. is illegaal.

Jammer, maar er wordt geen beveiliging omzeild, er wordt gebruik gemaakt van DLLs die dat al doen. Aangezien de fabrikant zelf die DLLs aanbiedt hebben ze geen poot om op te staan.

Of die DLLs gereverse engineered zijn of niet maakt niets uit, tenzij Apple die DLLs zelf beveiligt en hard kan maken dat die beveiliging is gekraakt, voor dat het zo ver is (of voordat de gehele computerarchitectuur DRM meekrijgt..) is dit niet illegaal, ook niet onder de meest recente en draconische wetgevingen.

Overigens heeft copyright wetgeving een aantal clausules die reverse engineering toestaan o.a. onder de noemer interoperabiliteit. Wat (vanwege de EUCD inmiddels of misschien binnenkort) niet toegestaan is is het omzeilen van een DRM achtige beveiliging, maar daar is geen sprake van in dit geval.

Je zou het kunnen vergelijken met iets als een DVD regiocode vrijschakelen, wat in Nederland nog steeds mag.

aTmosh @aTmosh • 26 november 2003 00:02

Het gebruik maken van DLL's die het voor je doen, is dus omzeilen, en dus illegaal.

Nee dat is het niet. Volgens jouw redenering zou ook het luisteren naar muziek die via die DLL toegankelijk gemaakt wordt an sich illegaal zijn, aangezien je de beveiliging 'ongedaan maakt' door het te gebruiken, ondanks dat dat precies de bedoeling is. Nogmaals, die DLL wordt door de fabrikant ter beschikking gesteld, het omzeilen doen zij, alles wat daarna komt is niet meer omzeilen.

De enige manieren om dit te dichten zijn a) het beveiligen van de software/DLL zelf door encryptie waarbij de sleutel b.v. in de bijgeleverde player software zit, per gebruik van het net wordt gedownload of lokaal/remote gegenereerd wordt aan de hand van een persoonlijke registratiecode, of b) door systeemwijd DRM toe te passen. In beide gevallen kun je daar niet meer omheen zonder tegen de DMCA in te gaan, maar dat is niet het geval hier.

Verwijderd @aTmosh • 26 november 2003 15:23

kijk en daar vat je precies het probleem van de DMCA, beveiliging omzeilen is niet erg.. maar ongeoorloofd doen wel, daarom is het afspelen niet erg.. maar het opnemen daarvan weer wel! erg kromme wet dus. zo krom dat nu wel duidelijk is waarom de wet zoveel tegenstand heeft gehad.

rinkel @aTmosh • 24 november 2003 15:23

DCMA zegt dan ook niet op welke manier,
Het gebruik maken van DLL's die het voor je doen, is dus omzeilen, en dus illegaal.
In theorie zou je dus kunnen stellen dat het opnieuw opnemen via de analoge manier (cd->pc) ook als omzeilen kan worden gezien, omdat de bron beveiligd was, en de nieuwe cd onbeveiligd, = omzeilen.

Verwijderd 22 november 2003 21:39

Dit valt weldegelijk illegaal te noemen voor verspreiding binnen USA, daar de digital milennium copyright act expliciet het omzeilen van elke van van copy protection verbiedt. Ook het in staat stellen van 3rden tot het omzeilen van deze beveiliging is illegaal, en kan nog hogere straffen tot gevolg hebben. Je hoeft niet eens iets echt te kraken / veranderen om strafbaar te zijn, het gaat erom dat je aan copyrighted materiaal komt wat de oorspronkelijke uitgever je niet in die vorm heeft willen leveren, en daarom de media beveiligd heeft.

aTmosh @Verwijderd • 23 november 2003 02:04

e hoeft niet eens iets echt te kraken / veranderen om strafbaar te zijn, het gaat erom dat je aan copyrighted materiaal komt wat de oorspronkelijke uitgever je niet in die vorm heeft willen leveren, en daarom de media beveiligd heeft.

Dat is incorrect, DMCA e.d. hebben rechtstreeks betrekking op het kraken van beveiliging, muziek die je rechtmatig hebt verkregen mag je nog steeds op een ander medium dan welke bedoeld door de fabrikant beluisteren, onder de noemer 'fair use'. Ze mogen wel beveiliging inbouwen die dat probeert te voorkomen, maar als die beveiliging onvoldoende is hebben ze pech, zolang je niet de DRM zelf kraakt, of de inhoud aan derden ter beschikking stelt (hoewel we hypocriet genoeg wel een kopieerbelasting betalen op casettes en CD's..).

Een DLL gebruiken die het DRM gedeelte al voor zich neemt, of de shift toets ingedrukt houden bij het laden van een CD o.i.d. is geen aktiviteit dat strijdig is met de DMCA en consorten.

Verwijderd @Verwijderd • 22 november 2003 22:36

Ik kan er weinig illegaals aan ontdekken ...
Je kunt het beter omdraaien en de producenten (zoals Apple) aansprakelijk stellen voor het maken van software welke nogal brak is beveiligd, daar ligt het echte probleem.

Dit zal ze aanmoedigen om hun software eens een keer te verbeteren.

Ik vind dit een uitstekende zet van Jon Lech

Verwijderd @Verwijderd • 22 november 2003 23:12

Je hebt zeker gelijk dat het een goede zet van hem is, aangezien het een van de zo vele voorbeelden is van het feit dat de DMCA eigenlijk helemaal niet goed is ontworpen. Uiteindelijk zal amerika deze wet ook iig gedeeltelijk moeten laten gaan, oftewel zullen ze het moeten gedogen, of alle burgers aan klagen. Afschrikken door RIAA is eventjes effectief, maar al snel beseft men dat ze toch nooit elke gebruiker afzonderlijk kunnen aan klagen.
Amerika zal trouwens wel de durf hebben mensen aan te klagen die buiten de USA iets programeren dat in strijd is met hun wetgeving, wanneer dit vervolgens binnen de USA wordt gebruikt. Het nare in dat geval is, dat sommige landen dan nog uitleveren ook!
(onder het motto amerika is groot, wij zijn klein?)

Verwijderd @Verwijderd • 24 november 2003 12:33

De DMCA is er gekomen om de wetgeving van de VS ivm copyright conform te maken met internationale regels. Ze hebben gewoon de richtlijnen gevolgd van het WIPO, waarvan ook België en Nederland lid zijn.

Vanuit hun standpunt handelen ze dus geheel naar internationale afspraken. Het feit dat de DMCA er gekomen is onder impuls van het internationale WIPO, kan gebruikt worden als (sterk) argument om ook in het buitenland eigen wetten te gaan doordrukken.

Wie het (net als elk gezond denkend persoon) niet eens is met deze gang van zaken, of wie meer info wil over DMCA en andere verkrachtingen van vrije meningsuiting, moet hier maar eens gaan kijken:

http://anti-dmca.org/

kodak 23 november 2003 01:38

De beste Jon Lech Johansen kan voorlopig maar beter niet naar de VS gaan als hij nog langer van zn vrijheid wil genieten? Waarom zou Apple bv geen gebruik maken van die omstreden softwarewetten als ze miljoenen in dit project en de beveiliging hebben gestoken met het doel er geld mee te kunnen verdienen?

number3 22 november 2003 21:18

Is er ook iemand die een linkje heeft naar dit handige open source programma... Altijd leerzaam toch?

smokalot @number3 • 22 november 2003 21:27

Ik denk dat dit onder de noemer "niet legaal" (maar ook niet illegaal, nog) valt, en daarom is het wellicht verstandiger tweakers.net hier buiten te laten. Ik weet zeker dat google je kan helpen, hoogstwaarschijnlijk nog sneller ook.

number3 @smokalot • 22 november 2003 23:23

Hoezo niet legaal...? Er is in nederland nog geen wet die je verbied om de beveiliging van software of hardware te hacken? Nog het verspreiden van informatie over zwakheden in software te verhinderen.

Overigens is het wel kinder eenvoudig hoe de iTunes "beveilging" |:-( te omzeilen is...

Verwijderd @number3 • 23 november 2003 04:01

Dan mag er dus ook geen link op tweakers naar de nieuwste Kazaalite update? (wordt in 99% van de gevallen ook voor illegale praktijken gebruikt)

Als jij je iTunes op een apperaat anders dan je PC/Mac of iPod wil afspelen zoals een mp3 speler bijvoorbeeld of de cd-speler in je auto dan is het wel handig om dat programma te hebben dus ik kan me niet voorstellen waarom je geen link op tweakers zou mogen zetten.

zeekoe @number3 • 24 november 2003 15:05

Kazaalite zelf is zelfs illegaal, omdat de spyware eruit is gehackt.
Dit programma is volgens mij ook illegaal, tenminste in Amerika, omdat de DMCA tegen het omzeilen van copyrightmechanismes is.
Trouwens... nu wordt iTunes eindelijk interessant

Als je die zooi alleen maar op je pc/iPod kunt afspelen heb je er nix aan

kodak @number3 • 23 november 2003 01:36

Alsof het aanbieden van een link naar anti beveiligings software niet zou duiden op het aanbieden van mogelijkheden om illegale activiteiten te gaan ontplooien.....

Het aanbieden van de link of informatie mag dan misschien legaal zijn. Zo'n beveiliging haal je er 99% van de keren niet af om het copyrighted materiaal verder legaal te gaan gebruiken.
Als jij mij het nut kan uitleggen om via T informatie of software te verspreiden waarmee daadwerkelijk gecracked kan worden zonder daarmee aan te geven dat er illegale/immorele activiteiten worden aangemoedigd en alleen sprake is van goede bedoelingen zie ik graag hier voortaan wat meer gedetailleerde info over dit soort beveiligings zaken.

jkf @number3 • 22 november 2003 21:37

Europese en Nederlandse varianten van de DMCA zijn nog niet aangenomen, bovendien wordt de software nog steeds niet direct via deze link aangeboden.

Kijk eens op

http://www.nanocrew.net/blog/

Verwijderd @number3 • 24 november 2003 19:28

Ja hoor.

http://decss.zoy.org
http://www.freenetproject.org
Er zijn zelfs t-shirts waar de code op staat

Dood aan censuur.

edit:
Ah oops dacht dat je DeCSS bedoelde. Doh!

http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=03/11/22/1948253&mode=thread& tid=107&tid=141&tid=187&tid=188
staat een link. Daar staat ook een aantal andere software zoals voor MS DRM

BamSlam_

22 november 2003 21:10

Die gast is echt onwijs stom. Eerst beweren dat 'ie DeCSS maakte omdat hij 'per ongeluk' ontdekte hoe je CSS kon omzeilen bij het schrijven van een DVD-player voor Linux. En dan nu express een AAC unlock utility schrijven. Geen rechter ter wereld die nu nog gelooft dat hij DeCSS niet expres schreef.

Flipmo2K @BamSlam_ • 22 november 2003 21:22

Ik weet niet hoe het in de VS zit maar waarschijnlijk hetzelfde als hier -> je kunt niet meerdere keren voor hetzelfde feit voor het gerecht worden.

En aangezien die andere zaak is afgehandeld kan men hem daar niet meer voor aanklagen.

The Dolf @Flipmo2K • 22 november 2003 22:46

Een zaak die geseponneerd is wegens gebrek aan bewijs kan binnen 25 jaar terug geopend worden.

aTmosh @The Dolf • 23 november 2003 00:55

Geen van beide zaken zijn geseponeerd, in Noorwegen is hij is vrijgesproken en VZIW ook in de VS. Voor bepaalde zaken geldt dat als een rechtbank je vrijspreekt je niet meer veroordeeld kan worden in een nieuwe rechtszaak, in dit geval alleen in hoger beroep, deze dient volgende maand in de VS. Maar op een gegeven moment houdt dat ook op, uiterlijk bij een uitspraak door het hooggerechtshof, hoewel ik me afvraag of het zover komt.

Maar het is wel zo dat hij DeCSS schreef toen hij 15 was (dus minderjarig), en onder de toen geldende wetten, jurisdictie daar gelaten. Die wetten zijn inmiddels veranderd (DMCA, EUCD, welke zelfs nog niet van kracht is voor zover ik weet), maar hij kan niet retroactief onder de nieuwe wetten veroordeeld worden.

Sowieso 'kraakt' zijn AAC dumper geen DRM beveiliging, maar omzeilt het door bestaande mechanismen die onveilig zijn, dus in dit geval heeft hij niets te vrezen, behalve misschien opinievorming. Maar een goede rechter en evt. jury hoort juist onbevooroordeeld te zijn.

aTmosh @The Dolf • 24 november 2003 13:09

je kunt daar in een andere staat gewoon opnieuw berecht worden

Maar niet in dit geval, aangezien de DMCA onderdeel van federale wetgeving is en Johansen geen inwoner is van een Amerikaanse lidstaat. Dat betekent dat de trial, apellate en supreme courts van de individuele lidstaten niet ter sprake komen en hij dus niet in een ander lidstaat opnieuw veroordeeld of vrijgesproken kan worden. Zijn zaak diende gelijk in een federale US District Court waar hij is vrijgesproken (evenals in Noorwegen), binnenkort dient hoger beroep in een US Court of Appeals. Als laatste komt eventueel de US Supreme Court (hooggerechtshof) aan de beurt. In Noorwegen lijkt het er niet op dat er een beroep komt (daar hebben Amerikaanse lobbies niet zulke invloed).

m_w_mol @The Dolf • 24 november 2003 11:29

Dat kan in de VS wel; je kunt daar in een andere staat gewoon opnieuw berecht worden. (een groot voor- en nadeel van het Amerikaanse rechtsysteem)

memphis @BamSlam_ • 22 november 2003 22:50

De DeCSS heeft hij gevonden dmv. een soort reverse enginering op div DVD players uit te zoeken.

Wat hij nu doet is de afgespeelde bitstream opvangen en anders wegschrijven. Ik vraag mij af hoe strafbaar dit niet is omdat je het nog steeds op je eigen PC hebt staan.

Djith 22 november 2003 20:54

'maar het programma van Johansen is open source is'

In hoeverre is het eigenlijk legaal? En krijgen we hier eenzelfde rel om als om die DVD beveiliging?

Verwijderd @Djith • 23 november 2003 10:11

Je hebt altijd al recht gehad om de mogelijkheid te hebben dat iets dat uit je geluidskaart komt op de harde schijf te zetten.

Het programma is dus in mijn opinie legaal.
Het legt alleen de eind-verantwoording weer bij de gebruiker , gebruikt hij het om illegale content op te slaan of niet.

Het kan mijns inziens ook voor niet-legale content worden gebruikt en dan mag het. Je kunt niet verbieden prog's te schrijven die geluid naar je harddisk schrijven.

irritableskillz @Verwijderd • 23 november 2003 16:53

Het kan mijns inziens ook voor niet-legale content worden gebruikt en dan mag het. Je kunt niet verbieden prog's te schrijven die geluid naar je harddisk schrijven.

Maar in sommige landen is het helaas wel verboden om kopieerbeveiligingen te omzeilen, ook al gebeurt het door middel van een fout in de programmatuur. De DMCA is hier een goed voorbeeld van.

Verwijderd @Verwijderd • 24 november 2003 07:44

Zeg Bit Booster, je zou zo jurist kunnen worden met die gladde praatjes van je!

reinouts @Verwijderd • 25 november 2003 16:05

Fatsoenlijk Nederlands praten+schrijven, dat zouden meer mensen moeten doen.

Guru Evi @Djith • 23 november 2003 00:47

Apple is iets meer open minded daarover dan zo'n RIAA-instantie's (Bertelsmann, Sony, Microsoft)

Verwijderd @Guru Evi • 23 november 2003 10:02

Reactie verwijderd

Qorne 22 november 2003 22:32

Toch vind ik het jammer dat dit wordt gekraakt,maakt een bedrijf eens een mooi systeem wat niet duur is, wordt het toch weer gekraakt.
Vind ik niet echt eerbetoon tegen over de makers!

Dat is het zelfde als ze games goedkoop gaan aanbieden, kopiëren zal wel door gaan...

T-MOB @Qorne • 22 november 2003 23:15

Kijk dat snap ik dan weer niet. Als je in de platenzaak 1 euro per nummer betaalt voor een CD dan is het niet goed. Maar als je Apple een Euro per nummer geeft is het "niet duur". Krijg je er ook nog eens geen artwork bij, bovendien wordt het je "onmogelijk" gemaakt een kopie te maken.

Het grappige is dat je in Nederland zels het RECHT hebt om een kopie voor eigen gebruik te maken (art 16 auteurswet uit mijn hoofd).
En ach misschien profiteert Apple uiteindelijk nog van ook Johanssens proggie ook: Als ik de gekochte songs ook in de auto kan draaien (zonder een peperdure I-pod en de hele rim ram om alle aan te sluiten) wil ik nog wel overwegen om een paar liedjes te kopen....

Guru Evi @T-MOB • 23 november 2003 00:50

Welke CD-winkel ga jij? Ik betaal gemakkelijk 25 - 45 euro voor een nieuw cdtje (eigenlijk betaal ik niets)

aTmosh @T-MOB • 23 november 2003 02:15

Kijk dat snap ik dan weer niet. Als je in de platenzaak 1 euro per nummer betaalt voor een CD dan is het niet goed. Maar als je Apple een Euro per nummer geeft is het "niet duur". Krijg je er ook nog eens geen artwork bij, bovendien wordt het je "onmogelijk" gemaakt een kopie te maken.

Een CD in de winkel heeft vaak maar 8-10 nummers of zo en is daarmee zelfs per nummer duurder, maar in ieder geval omdat je meestal slechts een of een paar populaire nummers van een CD wil terwijl je ook voor de rest (en de artwork.., comissies van alle delen van de distributieketen etc.) betaalt. Daarbij zijn de voordelen niet eens meegenomen zoals het thuis winkelen e.d.

Er is inmiddels ook sprake van dat de muziekindustrie minder nummers per CD aan wil gaan bieden, en ook nog dat een aantal artiesten nu al alleen op DVD wordt uitgebracht wat nog veel duurder per nummer is..

Ik zou overigens willen stellen dat het een stuk goedkoper kan per nummer, maar iTunes is in ieder geval een goede eerste aanzet.

Verwijderd 23 november 2003 16:28

Mijn held :-)

Dankzij mensen als hij, die nog openbaar tegen geheime bestandsformaten en andere vendor lock-in taktieken durven te vechten heb ik nog een (kleine) hoop voor digitale vrijheid in de toekomst...

Iedereen hier kijkt alleen maar naar de negatieve gevolgen hiervan, maar op deze manier kan er ook een iTunes speler voor Linux komen, en voor elk mogelijk besturingssysteem. Waarom zou ik legaal muziek online kopen als ik het niet kan afspelen?

Vrijheid om te kiezen is goed, en essentieel in een democratie.

Verwijderd @Verwijderd • 23 november 2003 17:20

Geheime bestandsformaten? Het hele AAC formaat van Apple is open hoor, MPEG-4 compliant. Alleen het DRM gedeelte is proprietary, waarom zou *dat* nou zijn?

Brent @Verwijderd • 23 november 2003 21:20

En jij dacht dat je mpeg-formaten gratis mag gebruiken?

Verwijderd 22 november 2003 23:39

Op de site waar de iTunes-unlocker stond, zag ik ook het programma" FreeMe - decrypt MS DRM restricted content" . Dat lijkt me eigenlijk nog groter nieuws.

Aetje @Verwijderd • 23 november 2003 00:31

Die is al stukken ouder...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

DeCSS-decrypter schrijft open source 'iTunes-unlocker'

Lees meer

Reacties (54)

Sorteer op:

Weergave: