Nieuwe regelgeving kan firewalls illegaal maken in Amerika

Acht Amerikaanse staten zijn bezig met een wetsvoorstel dat catastrofale gevolgen kan hebben voor de beveiliging van netwerken en mogelijk zelfs voor netwerkstructuren zelf, schrijft The Inquirer. In het voorstel wordt het verboden "het bestaan of de afzender of bestemming van iedere vorm van communicatie" te verbergen. Onder deze ruime definitie vallen mogelijk ook diverse vormen van encryptie. Zelfs firewalls en NAT (network address translation, waarbij de afzender en bestemming in IP-pakketjes immers wordt veranderd) zouden verboden kunnen worden. De voorgestelde wetswijziging is een uitbreiding op de beruchte Amerikaanse copyrightwetgeving DMCA. Via Freedom to Tinker is de volledige concepttekst van het voorstel te lezen:

The states in question are Texas, Massachusetts, South Carolina, Florida, Georgia, Alaska, Tennessee and Colorado. (...) Unless the bills are radically changed, the Internet could effectively become useless in those states. The wording in the bills is almost certain to change once the correct pressure is applied but it just goes to show what happens when you leave legislators to their own devices.

Reacties (97)

[Mammoth]

Dit zal leuk worden.
Hiermee kunnen ze hun eigen economie de nek omdraaien. Allerlei Amerikaanse bedrijven gaan zich dan vestigen in Europa, waar de regels (nog?) niet zo extreem zijn. Met andere en andermans woorden, dit kan nooit doorgaan.

[Moartn]

Dit soort dingen zal niet echt snel van de grond komen? Hoe moeten de mensen die die wetten bedenken dan zelf nog hun systemen beveiligen dan?

[Verwijderd]

Dit willen de Amerikanen en daar stemt de EU natuurlijk nooit mee in! Dus als dit wetsvoorstel al v/d grond komt (lijkt me zeer onwaarschijnlijk) dan zal het natuurlijk alleen beperkt blijven tot de VS. Ze zijn heus niet zo machtig dat ze dit voor de hele wereld kunnen bepalen.

[toekomstvisie]
De hele wereld op het net, BEHALVE de VS; meer bandbreedte voor ons
[/toekomstvisie]

[Verwijderd]

Een van de redenen waarom ik al altijd voor ben geweest dat er commisies worden gevormd met zeer ervaren en academisch opgeleiden mensen.

Kijk maar wat voor onzin zulke ongeleerde mercedes rijdende politici mee op de mouw komen. Door hun onwetendheid en ondoordachtheid nemen ze al jaren en jaren constant de verkeerde beslissingen.
Natuurlijk zal er nu dit bekend is hevig over gepraat worden en aan de apen uitgelegd wat ze over het hoofd hebben gezien.

Ik snap sowieso niet hoe in vredesnaam politici wetten kunnen maken die computer related zijn zonder dat ze daar ooit in zijn onderwezen.

[Verwijderd]

Volgens mij zijn de meeste politici toch academisch geschoold (tebminste in Nederland dan).
Kan niet zeggen dat ze veel presteren, in mijn ogen maakt het niet uit hoe je geschoold bent, als je maar gewoon je gezonde verstand gebruikt.

[burne]

Ronald Wilson Reagan was een Bachelor of Arts (1932, Eureka College, Illinois.) www.eureka.edu

Wat maar weer mooi aangeeft dat je zelfs met een universitaire titel nog knap stom kunt zijn.

[jeroen_t]

Volgens mij zijn de meeste politici toch academisch geschoold (tebminste in Nederland dan).

maar in de VS hadden ze een acteur als president dus liggen de zaken in de VS heel anders als hier blijkbaar.

[INendels]

maar in de VS hadden ze een acteur als president dus liggen de zaken in de VS heel anders als hier blijkbaar.

weet jij wat voor opleiding die acteur had?

Als je acteur bent, dan wil dat niet automatisch zeggen dat je ongeschoold bent, of laag geschoold.

[gumkop]

meeste politici toch academisch geschoold

1 - helaas niet
2 - zelfs al zijn ze dat, dan zegt dat soms nog niets

Zo ken ik een voorbeeld van een iemand die wethouder geworden is, maar een paar maanden eerder bij de gemeente voor een 'simpele' functie als secretaresse oid was geweigerd wegens te weinig kennis ...

[Verwijderd]

pas maar op, dadelijk gooien ze bommen op Nederland omdat deze regering niet in stemt met het verbieden van Firewalls, als je niet voor ons bent, ben je tegen, weet je nog ? En ja, Amerikaanse wetten gaan boven wetten in andere landen... (volgens de Amerikanen dan en sukkels als balkenende). ben benieuwd hoe het afgelopen is met die jongen die films wilde kijken op zijn linux bak, zou die al liggen rotten in een hondenhok ergens in Amerika omdat het een terrorist is ?

[DennisBoom]

Toch knap vervelend voor al die multinationals die ook in de VS zitten.

[Verwijderd]

mensen die zulke wetten bedenken kunnen nog niet met een rekenmachine werken...

[Verwijderd]

dat valt nog allemaal wel meehet artikel komt van de Inquirer de grootste rodel shit van amerika
dus altijd hun verhaaltje met een korrel zout nemen
buiten dat om
firewall verboden ?? omdat je jezelf niet mag verbergen ??
sorry hoor maar stealh mode is maar een extra functie en niet de hele firewall het zou alleen kunnen dat je jezelf niet mag verbergen op die manier maar dat wil absoluut niet zeggen dat je niet je computer kan dicht gooien met een firewall

zo zijn er voor heel veel dingen in het artikel dingen te verzinnen er zijn altijd van die doom denkers overall
en laat er nou net bij de Inquirer het halve personeel daaruit bestaan
dus wacht maar eerst met wat het reslutaat is

het zou zelf zo kunnen zijn dat als ze het goed aanpakken dat ze hackers hier heel goed door kunnen pakken omdat die zichtzelf vaak verschuilen onder een onschuldig ip en gaan dingen doen dit illegaal zijn en vervolgens de eigenaar van die ip ervoor laten opdraaien

dit is bijna het meest gebruikt tactiek dat ervaren hackers gebruiken

[burne]

Vind je het erg als ik op grond van het aantal taal-, stijl- en spelfouten per zin je reactie op gepaste waarde schat?

Het artikel geeft zelf al aan dat de letterlijke tekst van de wet ongetwijfeld zal gaan veranderen, maar dat het huidige concept een paar gevolgen heeft die de opsteller van de wet blijkbaar niet gezien heeft. Heb je alleen de nederlandse tekst gelezen en de rest genegeerd, soms? Want je reactie is helemaal niet inzichtvol. Hij is dom, oppervlakkig en in gebrekkig Nederlands gesteld.

Amerikanen grossieren in dat soort domme wetten. Senator George Carlin had een wet op z'n naam staan die niet alleen het einde van porno-websites en -nieuwsgroepen zou hebben betekend, maar ook het einde van websites voor borstkanker-patiënten. Want 'zijn' wet verbood simpelweg het gebruik van het woord 'breast', en praten over [censored]-kanker is dan erg lastig.
(http://www.wired.com/news/print/0,1294,19439,00.html)

The Inquirer, roddeltantes of niet, leggen wel weer eens (voor de ik-weet-niet-hoeveelste keer) de vinger op een zere plek in een voorgestelde wet.

[Verwijderd]

ok mister nederlandse professor

Ik zal even mij hierbij aan je voorgestelde regels houden.
Als je het gaat hebben over het huidige concept ,dan staat er alleen dat je ,jezelf niet mag verbergen
Dus moet je ten allertijden kunnen aangeven wie je bent(ip adres).
En nee ik heb het engelse Inquirer text niet over het hoofd gezien ,ik geeft gewoon aan dat dit hun zicht op het concept van het wetsvoorstel is en niet wat de "acht amerikaanse staten" willen bereiken.

Buiten dat om gaat het niet om een senator met een gekke idee (die er toch niet is gekomen)maar een heleboel bij elkaar.

En over dat "Breast" geval die prono sites hoeven alleen het woord weg te laten ,de plaatjes zeggen genoeg.
En wat voor een ziek geest heb je als je denkt dat " nieuwsgroepen = breast " nog nooit een echte nieuwsgroep gezien zeker ?

En als laaste het is de Inquirer die zegt dat firewalls hierdoor verboden kunnen worden want die mogolen denken dat "Stealth Mode" hun firewall is.
Ze zouden eerst een cursus firewall moeten krijgen voordat ze zich weer openlaten over het onderwerp.

Dit laat gewoon zien hoe weinig ze weten over software techniek en proberen een eigen verhaaltje de lucht in te slingeren om iedereen bang te maken.

Wie weet misschien zien ze wel in dat hun eigen infomatie bronnen opeens niet meer kunnen functioneren omdat die niet meer hun werk kunnen doen door dit wetsvoorstel.
En proberen ze het wet bijvoorbaat te dwarsbomen.

[Diggie9]

Beetje zacht uitgedrukt.. Die grotbewoners hebben nog niet eens een rekenmachine gezien..

Stap 1: Hacken is verboden
Stap 2: Haal allemaal je firewall weg

Echt snuggere actie's hebben die lui soms

[Verwijderd]

Stap 3: linkje via je webserver -> backdoor, be my guest

[KompjoeFriek]

idd, vraag 't eerst aan iemand die er verstand van heeft, voordat je aan zoiet als zo'n wet begint
Hier in de lage landen gebeurt precies hetzelfde.
(wij hebben hier een boerderij. De nederlandse wetjes slaan nergens op, en aan de regels is al 2 jaar niet meer te voldoen )

[Aetje]

Overigens is het verbergen van verzender of ontvanger wellicht illegaal, maar het weigeren van ontvangst blijkbaar niet. Dus gewoon de port met een "unreachable" dichttimmeren mag wel.

[Gyske]

Geniaal! Als ze deze wet aannemen is er een grote kans dat het eigen netwerk van de overheid illegaal wordt. En die zullen ze dan ook meteen platleggen??

Met andere woorden: dit zijn geen dingen waar ik me druk over kan maken. Hoogstens over het feit dat deze mensen met publiek geld betaald worden om dit soort waanzinnige idëen te bedenken.

[Arjan A]

Het gaat om een wetsvoorstel dat nog niet eens is ingediend. Men is er zelfs nog mee bezig.
Ik heb niet het idee dat dit voorstel door de senaat komt. Als het al zover komt, laten de mazen in de amerikaanse wetten nog tal van rechtszaken toe voordat uiteindelijk duidelijk is wat wel en niet mag.
Tegen die tijd heeft de praktijk de bureaucratie al ingehaald omdat tal van bedrijven allang hebben geklaagd over het onnut van gedeelten van deze wet.

Komt erbij kijken dat meer 'illegaal' verkeer van buiten de VS zal komen (bijv. een exotich paradijs op de Stille Zuidzee) en dus niet onder deze wet valt, Europa hier *nooit* een wet over zal aannnemen, en IPV6, dat het NAT-ten overbodig maakt.

[jp]

en IPV6, dat het NAT-ten overbodig maakt

NAT wordt met IPv6 misschien overbodig voor de thuisgebruiker.

Maar wat voor voordeel heeft het voor een bedrijf om alle kantoor pc's een "echt" IP te geven?

Je blocked toch al het inkomende verkeer en laat het uitgaande verkeer alleen toe via een proxy

(Er is meer dan alleen prive netwerkjes )

[CumpsD]

er zal wel genoeg gelobbyed worden van de bedrijven uit om dat er niet door te krijgen (hoop ik)

anders zijn ze compleet gek dat ze zomaar even zo een zware slag toebrengen aan al hun IT bedrijven, microsoft valt ook onder die wetgeving, moeten ze dan bv internet conn sharing eruit halen? en isps, en beetje alle bedrijven die een IT netwerk hebben =) lijkt me wel veilig, denk niet dat een hele senaat idioot genoeg is om zo maar even veel van de bedrijven te pesten

[Verwijderd]

Wat in de USA geldt, geldt NIET voor ons dus laat ze maar lekker hun gang gaan daar.
En wat dan nog, wetten zijn ervoor om overtreden te worden en principes om overboord te gooien
Ik bepaal zelf wel of ik mijn verbinding beveilig en niemand anders!
Het wordt denk ik hoog tijd dat Europa zich zoveel mogelijk losmaakt van de USA, zo min mogelijk afhankelijk zijn van dit soort mafketels, wij laten ons al teveel voorschrijven door die lui
Amerikaanse bedrijven niets meer over laten kopen in europa, laten we er eerst eens mee beginnen om UPC het land uit te trappen, wat een k*t mentaliteit hebben die amerikaanse bedrijven zeg!

[SambalBij]

Wat in de USA geldt, geldt NIET voor ons dus laat ze maar lekker hun gang gaan daar.

Pas maar op... straks vind de US government dat jij iets illegaals hebt uitgehaald op internet (je weet wel, dat netwerk wat is uitgevonden door ene Al Gore, en waarvan de US nog steeds lijkt te denken dat het van hun is) en staat de .nl politie op je deur te kloppen om je uit te leveren...

Ik ben nog steeds een heel groot voorstander van heeele dikke firewalls op alle overzeese(sp?) verbindingen, om die yanks (RIAA, MPAA, US Gov't e.d.) uit ons deel van het internet te weren...

[Brothar]

Dat bedoel ik.
Maar ga nu niet "US-flamen"; bedenk je even hoe wij ons hier zouden voelen als her een stel idioten het WTC binnen was gevlogen.
Je kunt het een overreactie noemen, maar bedenk dan meteen dat die terroristen contact met elkaar hadden VIA Internet.
Dat politici nu mogeleijke lekken van staats- (en burger-) veiligheid proberen te dichten, leidt dan tot zulke wetsontwerpen, omdat poitici nu eenmaal geen techneuten zijn ( het zijn maar politici)

[EdRandom]

No flame intended, maarreh:

Je kunt het een overreactie noemen, maar bedenk dan meteen dat die terroristen contact met elkaar hadden VIA Internet.

Precies! En ik heb ook nog gehoord dat sommige terroristen contact met elkaar hadden VIA.... de telefoon! *gasp*

We moeten de telefoon *ONMIDDELIJK* verbieden of in ieder geval alle gesprekken afluisteren, want terroristen kunnen er gebruik van maken!

Maar nu ff zonder sarcasme. Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling als we het medium de schuld gaan geven van de boodschap. Op die manier wordt de deur wel erg gemakkelijk open gezet voor massale afluister-praktijken, verbieden van privacy (privacy == terrorism!) en dat alles onder het mom "eerlijke mensen hebben niets te verbergen".

De vraag die ik altijd aan mensen stel die dat verkondigen is of ik hun bankafschriften mag lezen. Ze hebben immers niets te verbergen...

[CharString]

Ik ben het met je eens, maar op

De vraag die ik altijd aan mensen stel die dat verkondigen is of ik hun bankafschriften mag lezen. Ze hebben immers niets te verbergen...

Bestaat, welliswaar logisch kreupel, een antwoord. Bij het BKR in Tiel worden al alle kredieten geregistreerd, die je afsluit. Met een ander doel, maar toch...
Meeste mensen hebben geen probleem daarmee, omdat jij of de buurman die gegevens niet mag opvragen. Zolang het geen personen zijn, maar onpersoonlijke entiteiten zul je versteld staan van hoever mensen inbraak op hun privacy toelaten. Of sterker nog, niet eens als zodanig ervaren.
Zo zullen ze een agent, die de hele dag meeloopt niet accepteren, maar krijgen ze van camera-toezicht een veilig gevoel.

Rare jongens, die mensen...

[Confusion]

bedenk je even hoe wij ons hier zouden voelen als hier een stel idioten het WTC binnen was gevlogen.

Amerika heeft dus het recht haar burgers van allerlei grondrechten te beroven, omdat er toevallig ergens een paar idioten rondlopen die door die rechten iets gemakkelijker kwaad kunnen doen?

Goh, er houdt zich een dief in die straat verborgen... laten we bij iedereen in de straat maar de handen afhakken, dan maken we het de dief tenminste onmogelijk weer te stelen.

Mensenrechten bestaan uit meer dan recht op fysieke integriteit. Geen enkele overheid heeft het recht te weten welke websites ik bezoek, tenzij er gegronde verdenking bestaat.

Sterker nog, in amerika zou ik expliciet niet willen dat de overheid weet welke websites ik bezoek, omdat ik dan ongetwijfeld onder surveillance zou komen te staan (ik heb een bovengemiddelde interesse in anarchisme). Voor je het weet pakt een lokale FBI-sukkel je op en god mag weten wat er dan met je gebeurt. In amerika luistert er niemand meer als je eenmaal als anti-nationalistisch bestempeld bent. De overheid kan met je doen wat ze willen. Amerika is meer politiestaat dan we onszelf blijven voorhouden.

Als men een vliegtuig op Nederland smijt, denk ik daar heus niet opeens anders over. Dat heet integriteit. In tegenstelling tot overheden, die dat doen waarmee ze denken stemmen te krijgen (de onveiligheid overdrijven en dan de burgers een vals gevoel van veiligheid bezorgen (Big Brother is watching)), veranderen nadenkende individuen onder invloed van emotionele gebeurtenissen niet van mening.

[Verwijderd]

Als men een vliegtuig op Nederland smijt, denk ik daar heus niet opeens anders over. Dat heet integriteit. In tegenstelling tot overheden, die dat doen waarmee ze denken stemmen te krijgen (de onveiligheid overdrijven en dan de burgers een vals gevoel van veiligheid bezorgen (Big Brother is watching)), veranderen nadenkende individuen onder invloed van emotionele gebeurtenissen niet van mening.

Het grootste voorbeeld in België is vlaams blok, volgens hun propaganda is Vlaanderen ingenomen door migranten en vooral door Marokkanen. Het blok zegt dat migranten is de bron van criminaliteit. Zij zeggen dat de politie alleen de kleur van vuilniszakken controleert en parkeerboetes uitschrijven ipv criminele migranten op te pakken. Het blok drijft het onveiligheidsgevoel op door nadruk te leggen op criminaliteit en criminaliteitscijfers van de politie verkeerd interpreteren (bv aantal inbraken van maart 2002 versus maart 2001 stijgt 50%, maar het blok zegt niet dat april 2002 versus april 2001 daalt met 100% (fictieve getallen)). Het blok belooft veiligheid door massa's politie.

Maar de rest van de partijen zijn ook niet zo goed in België. Meesten zijn kameleons, ze veranderen van kleur om meer stemmen te krijgen, hun programma punten zijn van "Wat willen onze kiezers graag horen?" ipv partijen met vaste standpunt (het blok en pdva zijn de enigen met vaste standpunten). Tel dan nog de grote hoeveelheid van naamsveranderingen en het volk weet niet meer wie wie is en wie wat is, maar iedereen weet wel wat het blok is.

Gevolg is dat het blok veel te veel stemmen heeft, de andere partijen vormen een cordon sanitair om het blok onder te drukken. De betere strategie is vroeger (in de tijd met minder stemmen dan nu) het blok meelaten regeren en het volk zal zien dat ze hun beloften niet kunnen verwezenlijken.

[Verwijderd]

Gisteren een Laptop bij Dell besteld. En daarbij moest ik plechtig beloven dat die laptop niet gebruikt wordt om massavernietigingswapens, chemische, biologische of nucleaire wapens te maken!

Alsof Saddam zo z'n nieuwe laptop besteld.

Ze raken steeds meer doorgedraaid...

[gumkop]

niet gebruikt wordt om massavernietigingswapens, chemische, biologische of nucleaire wapens te maken!

Welke laptop was dat ?? Die MONSTER-machine moet ik ook hebben !!

[Verwijderd]

Je snapt dat iemand die er niet van wakker licht om een massavernietigingswapen te maken (en gebruiken) natuurlijk onmiddelijk in gewetensnood komt omdat hij een dergelijke licentievoorwaarde geschonden heeft.
net zo met zo'n wetsvoorstel. Als je toch al allerlei wetten breekt om een terroristische aanslag te plegen dan zal je je van zo iets ook niets aantrekken en dus fijn wel je berichten encrypten. de enigen die er wel last van hebben zijn de gewone mensen die enige privacy willen.

[Mappy]

Dit lijkt mij nog het meest op een wet tegen onion-ring routing als ik het zo lees. Dat is namelijk een vorm van encrypted berichten versturen waarbij de afzender en bestemming verborgen kunnen blijven.

Onion-routing in 't kort:
Een bericht dat je van A naar B stuurt via C, D en E encrypt je voor elke host op je route. Zo krijg je dus als de ringen van een ui een paar lagen encryptie over elkaar. Als een bericht 2 hosts verder is, is niet meer te achterhalen waar het vandaan komt. Het bericht is namelijk na elke host anders (laagje encryptie verwijderd).

Het enige punt waar nog iets op te achterhalen valt, is het kijken naar het tijdstip dat berichten verstuurd worden. Dit wordt deels afgevangen door een random delay op elke host.
Als genoeg mensen met een onion-ring systeem meedoen wordt het steeds lastiger om zoiets te tracen, zeker omdat alle packets van ongeveer gelijke grootte zijn en nooit in dezelfde vorm een host verlaten als waarin ze zijn binnengekomen.

[Verwijderd]

zie GNUnet! volgens mij een zeer goed 'anoniem' netwerk, alleen nog te weinig gebruikers.

[Zenow]

Naja, beetje overdreven reacties daar bovenin. Het gaat helemaal niet om die firewalls. Dat soort onzin wordt er wel uitgehaald door mensen die er wel verstand van hebben. Maar de trend is duidelijk: tegen anonimiteit op het internet. Overigens heeft de MPAA zich achter deze onzin geschaard en verklaren ze dat dit een verbetering is van de omschrijving van 'unlawful communication devices and software', waardoor het zal helpen bij het bestrijden van piraterij en hacking. Zie http://www.freedom-to-tinker.com/archives/000337.html en volg ook de link naar de one-pager van MPAA
(vraag me af of deze echt is: 1 pagina tekst, geen logo, handtekening etc.)
En ja: ik ben dus voor anoniem kunnen mailen, encryptie voor iedereen etc. Is ook nodig om bedrijfsspionage te voorkomen en privacy veilig te stellen.

[Verwijderd]

Ja, maar de anonimiteit van internetgebruikers is vaak ook een manier om hackers tegen te gaan. Je kunt IP verbergen, maar die spoofers die verbieden ze nu opeens. Daarom..

[Verwijderd]

In Nederland is het niet verboden een bericht te posten met een politieke inhoud die niet strookt met die van de machthebbers. In de VS lijkt het gezien de grondwet ook niet zo te zijn. In verschillende landen is het echter een groot probleem.

Naast hackers pak je dus vooral de politieke activisten in staten waar vrijheid van meningsuiting niet vanzelfsprekend is.

Verder denk ik niet dat 'de hackers' zwaar onder de indruk zullen zijn. Hooguit de economische 'wandaden' kunnen met zo'n wet worden aangepakt. En politiek delinquenten.

Mensenrechten zijn tegenwoordig toch steeds minder belangrijk in de VS. En hackers bieden een goed excuus om de markt te beschermen.

[Verwijderd]

Hier valt gewoon niet zinnig meer op te reageren. Die Amerikanen draaien gewoon compleet door.

Ik ben maar wat blij dat ik in de EU woon. Daar word beveiliging en het recht op privacy tenminste nog een beetje in stand gehouden.

Jammer dat die Amerikanen hun wetten altijd aan ons (lees: brave EU burgers) proberen op te dringen...

[^Mo^]

Ach het zal allemaal wel meevallen. Men zal heus niet de meest primaire vorm van netwerk beveiliging de nek om draaien. En ook NAT niet, tenzij het natuurlijk op een illegale manier wordt gebruikt (bijvoorbeeld hacken ofzo). Beetje een storm in een klein glaasje water lijkt mij.

@SirBlade:
Dat vind ik wel weer een beetje een krom argument. Kok wist niet waar een muis voor was, goed. Maar Kok weet vast ook niet waar bepaalde medicijnen voor zijn, en voor de wetgeving die daar over ging was hij toch ook verantwoordelijk.

Ik zou trouwens wel eens dat volledige wetsvoorstel willen zien, we zien hier maar een speculatieve zin wat alles kan betekenen. Maar als we dit bekijken:

the various states bills all require the banning the use of any technology that conceals "the existence or place of origin or destination of any communication."

Lijkt het mij dat het meer om technologie gaat dat specifiek gemaakt is om dit soort dingen te doen (bijvoorbeeld encryptie software), bij mijn weten is het NAT protocol daar niet voor bedoeld. Maarja, dan kan men toch weer vrolijk verder met "US bashen" want dan zou pgp bijvoorbeeld weer niet mogen ofzo *zucht*

[SirBlade]

We hebben het hier over politici hoor, mensen die niet gehinderd door enige kennis van zaken in staat zijn de meest waanzinnige dingen te beslissen. Neem b.v. een ex-premier van Nederland die dacht dat je een muis gebruikte door hem als een afstandbediening op het scherm te richten, maar onder wiens verantwooring toch een aantal wetten m.b.t. ICT zijn aangenomen. En aangezien de Nederlandse regering altijd netjes doet wat de VS beslist...