Breedbandgebruikers zijn nog steeds roekeloos

Uit een onderzoek dat is gehouden door de National Cyber Security Alliance in de VS blijkt dat de meeste breedbandgebruikers het niet zo nauw nemen met de beveiliging van hun verbinding. Hoewel 86% van de gebruikers denkt dat ze hun pc goed hebben beveiligd, blijkt uit het onderzoekt, gehouden onder 120 AOL abonnees, dat er maar 11% hun computer voldoende beveiligd. Daarnaast vonden ze op 91% van de computers spyware. Hoewel driekwart van de gebruikers een virusscanner had geïnstalleerd, bleek alleen maar de helft van hun in de afgelopen maand deze te hebben geupdated.

Reacties (64)

[MAX3400]

Ondanks dat de groep voor de steekproef niet groot genoeg is om representatief te zijn voor "de internetters", kleeft er nog een ander probleem aan.

Er zijn meer dan genoeg sites en tools om de beveliging van je computer (-netwerk) te testen, zowel intern als via een verbinding naar internet. Helaas blijken de resultaten van verschillende pakketten en sites ook onderling van elkaar te verschillen. Dan kan je wel zeggen: ja, site X zegt dat ik helemaal up-to-date ben met mijn poortje 23 dichtzetten, maar voor hetzelfde geld staat dat poortje nog wagenwijd open door een foutje in het test-script van die site.

Mijn ervaring (in IT-land) is dat als je home-users wijst op de gevaren en pleziertjes van internet, dat een groot gedeelte er alsnog voor kiest om geen firewall of virus-scanner te installeren; puur en alleen vanwege het feit dat veel van die programma's niet eenvoudig te begrijpen zijn voor een home-user; die gaan bij wijze van spreken achter de PC kijken of ze met een schroefje poort 23 dicht kunnen zetten. TCP/IP, poortjes en security zijn te abstract om te begrijpen als je niet eerst 50 pagina's met documentatie door zou lezen!

[Verwijderd]

Is het ooit wel eens in deze onderzoekers opgekomen dat sommige mensen nu eenmaal niet zoveel gevoellige informatie op hun pc hebben staan? En dat ze het ook helemaal niet zo erg vinden om hun pc af en toe een keer te formateren?

Waarom zou ik mijn pc goed beschermen? Alleen zodat hij niet kan worden gebruikt bij DDoS aanvallen? Daarvan weten de meeste mensen niet eens wat het is.

Ik begrijp best waarom sommige mensen het overbodig vinden.

* 786562 Mecallie

[Rene59]

Lekker egoïstisch. Je pc beveiligen heeft tegenwoordig ook een groot sociaal aspect. Het zou helemaal niet verkeerd zijn als er eens een overheidscampagne oid voor georganiseerd wordt. Kijk maar naar die emailvirussen, dat blijft circuleren omdat mensen gewoon niet op de hoogte zijn.

[Verwijderd]

Ik heb al eens meegemaakt dat er op een server van ons een hele grote hoop "spannende dames..." waren geplaatst door een onbevoegde.
Gewoon ff deleten ja.
Maar hoe ga je het aan oom agent uitleggen als ze illegale software (of erger ...) op JOUW pc vinden zonder dat JIJ daar iets van weet?...

"Ze zeggen allemaal dat ze daar niets van weten meneer.
Weet je wat ze met uw soort doen in de bajes..."

[Verwijderd]

"Ze zeggen allemaal dat ze daar niets van weten meneer.
Weet je wat ze met uw soort doen in de bajes..."

Ervaring mee? Trouwens...... Als er een of 2 illegale proggies op je PC staan ga je echt niet de bak in hoor. Dan krijg je op z'n hoogst een dikke boete. Ook niet leuk natuurlijk....

[Adm.Spock]

Direct aangifte doen van "computervredebreuk" in dat geval!

[Randal Peelen]

Als je write acces hebt in een map, er dus dingen weg kan halen heb je niet eens delete rechten nodig om vervelende dingen te doen. Als je tegenwoordig btw kijk hoeveel mensen illegale software draaien onder het motto "iedereen doet het", "het is toch te duur" en "'t is ook zo makkelijk" vind ik niet dat men moeilijk moet doen als andere mensen warez durven te plaatsen op je pc. Lijken mij een stel blode meiden linker

En als ze al kiddie porn vinden vind ik het op z'n minst errug toevallig dat jij het niet eerder vond, dan is het gewoon pure opzet en als iemand zover wilt gaan heb je aan een 'firewall' niet genoeg .

[Verwijderd]

hij doelde op kinderporno

[Verwijderd]

Aan de éne kant snap ik wel het voordeel van een stukje nieuws als dit. Veel mensen lezen dit en gaan nu nadenken over hoe goed/slecht hun pc beveiligd is. Aan de andere kant heeft niet iedereen een vette pc met een bv. 3Ghz processor staan. Je wordt dood gegooit met veelal namen van programa's die je pc super zouden beschermen. Okay ik denk dat Norton bij vele gweone consumenten een bekende is, maar het vreet ook aan je pc performance. i.m.o. ben je al aardig op weg als je zorgt dat je een goede antivirus scanner hebt en die ook regelmatig update. Blijft natuurlijk openstaan staan hoe je pc waterdicht te krijgen?!!?

Dit zijn problemen die niet even met een knip van de vinger op te lossen zijn, vandaar dat er ook zo vaak over gediscuseerd wordt.

[Verwijderd]

daar heb je een goed punt.
ze zouden bijvoorbeeld ook bij het nieuws (net als het weer oid) kunnen vermelden dat er een gevaarlijk virus is en daarvoor een removal kunnen laden van een of andere site...

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar ik vind 120 gebruikers niet echt representatief voor een internettende bevolking van ik weet niet hoeveel miljoen.

En dan ook nog alleen AOL'ers...

[jp]

Het feit dat ze enkel AOL-ers hebben is niet repressentatief nee.

Maar verder maakt het niet uit hoeveel man je test.

Je doet een proef op 100 mensen, daar komt een bepaalde uitkomst uit.
Dan doe je dezelfde proef op 20% van de originele proef. Komen er dezelfde precentages uit, dan is je steekproef correct geweest.

Zo niet, dan verdubbel je het aantal mensen (dus 2x(100+20))=240, en herhaal je het...

net zolang tot de hoofdgroep en de extra 20% hetzelfde zeggen.

Meestal heb je aan 8000 personen genoeg om repressentatief te zijn.

[Bubbles]

Met andere woorden, volgens je laatste zin blijkt dat deze proef dus haast nooit representatief kán zijn geweest. Als een man of 8000 genoug zou zijn geweest, zijn ze met hun 120 man er wel ruimschoots ondergebleven, mag ik zeggen.

[Randal Peelen]

Zolang je doelgroep internettende mensen is is een miljoen nog niet genoeg. Als jij wilt peilen waar de stemmen gaan vallen bij de eerstvolgende verkiezingen heb je minder mensen nodig omdat daar een stem eenduidig is. Het gaat hier om virusscan, updates, firewall, eventuele proxy, al dat soort dingen. Dan heb je dus iig al 4 dingen om te testen, dan doe je dus het aantal mensen ^4 en je zou al meer kans op representatieve cijfers hebben.

Laten we het voor de grap eens doen:
(ik neem het getal 8000 dat jij zelf aandraagt)
8000^4 = ~4x10^15, ik denk dat je dan meer in de buurt zit wil je echt goede getallen krijgen. En ja, je zou in dit geval idd van onhaalbaarheid kunnen spreken.

[The Third Man]

Tja, dit verbaast me niet veel. Breedband wordt zo erg aangeprijsd als 'snel, makkelijk en goedkoop', dat veel mensen denken dat alles ook ok is je eenmaal het internet op kan.

Veel mensen zijn nog eigenlijk te naïef om het internet op te gaan, maar die mensen zijn er nou eenmaal en dan is het veel moelijker om die mensen om te gaan scholen of verplichten om meer aan beveiliging te doen dan om als provider een virusscanner op de mailservers te zetten bijvoorbeeld.

[]Byte[]

Representatief of niet......
De praktijk spreekt boekdelen!
Het feit met welke snelheid een virus als Bugbear.B zich over de wereld en ook in nederland zich kan verspreiden zegt genoeg!
Wereldwijd op dit moment 17,52%
En in nederland op dit moment 18,18% wat besmet is!
bron: Virusometer Panda Software

[Verwijderd]

Nog erger is die Bugbear e-mail, waarin je verzocht wordt om een bestand in je sytem directory te verwijderen (jdbmr.* ofzoiets). Dit heeft een beertje als pictogram en iedereen trapt erin. Is helaas gewoon een syteemeigen bestand
Zo zie je weer dat zo'n "sociaal virus" dat gebruik maakt van de exploit "onwetendheid" net zo gevaarlijk is als een echt virus....

[oli4100]

Houdt er ook rekening mee dat dat soort mensen nooit updaten, nooit temps weggooien, helemaal vol zitten met spyware, waarschijnlijk ook nooit defragmenteren, etc. Maw: Ze doen niet aan onderhoud van hun computer. Geen enkel programma, niet Norton, niet ZoneAlarm, niks niet, houdt alles tegen. Daarom moet je niet je kop in het zand steken voor dat soort dingen maar actief onderhoud plegen. Moet je deze mensen dan verwijten dat ze vol zitten met spyware/adware? Nee, want als ze het hadden geweten, zouden ze zeker ook onderhoud plegen. Maar omdat zij dit gewoon nooit te horen hebben gekregen, of zij hebben te horen gekregen: Als je Norton hebt, zit alles wel snor..." kun je het hen dus niet verwijten.

Heel veel mensen verwerpen dit onderzoek vanwege een slechte representativiteit. Maar is dat ook zo? Wij weten toch ook wel dat die cijfers voor onze provider(s) hetzelfde zullen zijn? De grootste groep internetgebruikers zijn nou eenmaal n00bs. Ik denk dat het misschien een paar procent had uitgemaakt, maar ik denk dat als er meer personen en meer ISP's aan mee hadden gewerkt, je toch redelijk hetzelfde resultaat zou hebben gehad.

[Fuzzillogic]

Wat noemen ze "voldoende beveiligd"? Een virusscannertje zegt lang niet alles natuurlijk, net zo min als een huis-tuin-keuken "firewall" zoals zonealarm.

[Andre-85]

Zo'n

huis-tuin-keuken "firewall" zoals zonealarm

is volgens mij een goede beveiliging als je er goed mee omgaat. Het probleem is alleen dat veel mensen denken dat ze een firewall moeten installeren en dat ze dan klaar zijn. Maar als je dan iedere keer als er een pop-up berichtje van bv. zonealarm verschijnt gauw op Yes klikt omdat het zo irritant is en dan niet beseft dat je een programma toegang tot internet hebt gegeven. En vaak hebben ze al helemaal geen idee wat dat programma doet. Ja dan heeft een firewall geen nut.

[Fuzzillogic]

Vaak slaan die programma's ook groot alarm terwijl er helemaal niets, of iets volstrekt onschuldig aan de hand is. Bangmakerij, een slechte zaak.

M.i. is het primair het OS dat de boel dicht moet houden. En dan is het logisch dat je je OS up-to-date houdt. Een firewall is geen patch voor je OS, of voor je eigen onwetendheid!

Sja en dan alle perikelen rond IE en OE. Die programma's blijven gewoon vragen om problemen, vanwege hun principes die het al van de grond af aan moeilijk maken om de boel te beveiligen. Onvoorstelbaar dat nog zoveel mensen die programma's gebruiken.

[johoo]

Misschien dat zo de verbinding open staat voor kwaadwillende. En dan bedoel ik dus niet om iets van je systeem af te halen maar om jouw systeem te gebruiken voor duistere zaken? Wat denk je van internet bankieren? Ik denk namelijk dat veel breedband gebruikers ook allang betalingen e.d. doen via de PC.

Zomaar even een paar toepassingen die denk ik best gevaarlijk kunnen zijn voor de nietsvermoedende burgers.

[Verwijderd]

Een firewall is gewoon belangrijk en geen moeite even te downloden bijna iedereen kent wel zonealarm
Ok het is niet de beste maar meestal genoeg voor de 'gewone' gebruiker.

Voor de rest is het gewoon opletten, ik krijg ontzettend vaak emails van vrienden over geinige dingetjes waaronder .exe bestanden. Het is gewoon dom om die te openen gaat misschien 9 van de 10 keer goed maar dan ineens *poof*

Veilig internetten is gezond verstand hebben niet proggies van 2 mb downloaden van warez en andere underground websites.

[Tomatoman]

Hoe kun je deze conclusies nou verbinden aan een onderzoek waar maar 120 mensen aan hebben deelgenomen? Die percentages zijn nogal misleidend. Als maar één gebruiker een ander resultaat had gegeven, was dat percentage al anders geweest. Misschien moet de National Cyber Security maar eens een cursusje statistiek gaan volgen.

[Garyu]

In principe is een steekproef met N > 50 prima om een beetje een normale verdeling te krijgen. 't Is net hoe nauwkeurig je wil zijn, maar op zich is een steekproef van 120 (ongeacht totale populatie) goed genoeg om iets met 90% zekerheid te kunnen zeggen.

Dat echter al deze mensen AOL (!) gebruikers zijn verandert de verhoudingen wel. Van een random steekproef is dan geen sprake meer, aangezien de gemiddelde AOL'er nou niet bepaald de gemiddelde internetter is, en dáár gaat het onderzoek de fout in. Maar niet in de kleine steekproef.

[Verwijderd]

Voor het grootste gedeelte ben ik het met je eens. Maar AOL heeft ruim 34 miljoen leden en is daarmee ruim, ERG ruim de grootste provider van de Verenigde Staten, en er is op de hele wereld geen provider te vinden die zoveel leden heeft. Dat is ruim twee keer de bevolking van Nederland!

Het lijkt mij dus dat juist die mensen de 'gemiddelde' internetgebruikers zijn. En hoewel ik een steekproef van 120 op 34 miljoen (AOL) of weet-ik-veel-hoe-veel miljoen (alle internetgebruikers ter wereld) niet erg representatief vind, denk ik niet dat 89% ver bezijden het ware aantal mensen zit dat niet zo geinteresseerd/op de hoogte is van de noodzaak om je pc goed te beveiligen. Helaas.

[Verwijderd]

Misschien moet de National Cyber Security maar eens een cursusje statistiek gaan volgen.

Ze hebben juist wel een goede cursus statistiek gevolgd, statistiek is eigenlijk geen echte wiskunde/wetenschap, wel een oplichterstechniek.

Je kan alles bewijzen met statistiek, als je beveiligingsenquete doet bij goede tweakers zal je andere resultaten krijgen dan bij een stel n00bs.

Een hele bekende oplichterstechniek is de grafiek die niet van nul begint (zie benchmarks).

[Verwijderd]

ahum, ik heb eindexamen wiskunde gedaan waarin ook statistiek als onderdeel in voor kwam, dus geen echte wiskunde????
Je bedoelt dat je allerlei statistieken tevoorschijn kan toveren om je punt te bewijzen. Dat is heel iets anders. Pen en papier worden ook gebruikt door oplichters, dus zijn die dan ook verdacht?

Over het onderzoek zelf, vroeger (1 a 2 jaar geleden?) waren breedbanders tweakers, nu iedereen. Ik verbaas me in toenemende mate dat op feestjes en verjaardagen ik allerlei tips krijg van totale nitwits (goedbedoeld overigens) over tweaks, sites proggies etc.
Dus volgends mij komt het onderzoek aardig in de richting. Het totale percentage tweakers van alle breedband gebruikers is zeer klein.
Erger lijkt mij dat het onderzoek is gebasseerd op vrijwilligheid. Beter is het om het gewoon te testen. Maar ja, dat mag natuurlijk niet.

[Verwijderd]

Hoewel 86% van de gebruikers denkt dat ze hun pc goed hebben beveiligd,

daarvan is waarschijnlijk weer 50% het type persoon dat denkt dat hun computer Office 2000 als besturingssysteem heeft. Je moet niet denken dat je computer goed beveiligd is, per definitie is hij dat niet. Een computer theoretisch enkelt secure als er geen kabels van welke soort dan ook in zitten, hij zich in een kluis bevindt, uit staat enz enz. en dan nog zou ik het persoonlijk niet vertrouwen.

blijkt uit het onderzoekt, gehouden onder 120 AOL abonnees, dat er maar 11% hun computer voldoende beveiligd

120 AOL abonnees, zo kan ik ook een onderzoek houden. Dat is absoluut niet representatief en de resultaten geven enkelt weer dat AOL welke een gigantische hoeveelheid abonnees heeft 13,2 gebruikers heeft waarvan de security waardeloos is.

Btw, wat is een 0,2 gebruiker

[CARman]

Neh, zo dom kunnen zelf AOL gebruikers niet zijn. Echt iedereen weet wel dat ie Windows heeft, alleen welke versie

Verder hebben ze natuurlijk wel Office, maar gebruiken het nooit. Zij werken met Word. "Wat zeg je ? Is dat een onderdeel van Office ? OOOOO, vroeg me al die tijd al af waar dat Office nou voor was"

Verder is natuurlijk zo'n breedband router ook geen fatsoenlijke beveiliging. Maar ze worden wel als wondermiddel aangeboden hè. En zolang de fabrikanten/software-producenten dat maar blijven promoten, blijven de gebruikers in de waan dat ze toch wel veilig zitten. Ook als dat dus niet zo is ......

[YoNiE]

dan moet jij eens op de helpdesk langskomen, mensen zat die niet weten wat windows is !

en dat zijn dan nog geeneens AOL gebruikers...

[Jerdenberg]

Afgezien van de minieme omvang van de steekproef: het gebruik van percentages is vrij onzinnig bij deze aantallen (zie je helaas wel meer). Laten ze gewoon het aantal noemen (11% van 120 = 12 mag ik aannemen; 91%=109 v.d. 120; is nog illustratiever ook)

[OzBoz]

Tellen valt ook niet mee natuurlijk, 120 != 121