Microsoft belooft VS aan te klagen bij blokkade van clouddiensten in Europa

Microsoft zegt dat het de Amerikaanse overheid zou aanklagen als dat nodig is om toegang tot zijn clouddiensten in Europa te beschermen. Het bedrijf zegt ook back-ups van zijn code op te slaan in Zwitserland. Europese partners krijgen het recht om die te gebruiken in geval van nood.

Microsoft deelde afgelopen woensdag garanties aan Europese overheden over de 'continuïteit van toegang' tot zijn clouddiensten, schrijft onder andere de Financial Times. Brad Smith, de president en topadvocaat van Microsoft, beloofde dat tijdens een evenement in Brussel.

Hij deed dat nadat Europese leiders volgens hem 'geschokt' waren toen Amerikaanse president Donald Trump de toegang tot inlichtingen en militaire steun aan Oekraïne afsloot. Die gebeurtenissen leidden tot onzekerheid of hij ook de toegang tot Amerikaanse technologie zou kunnen afsnijden als drukmiddel tijdens onderhandelingen met Europa, schrijft de FT. “Wij als bedrijf moeten een bron van digitale stabiliteit zijn in een periode van geopolitieke onrust”, zei Smith.

Het bedrijf deed op woensdag vijf beloften aan Europa. Daaronder valt de garantie dat Microsoft naar de rechter zou stappen als een overheid besluit om toegang tot Microsofts diensten in de EU te blokkeren, hoewel dat volgens Smith 'hoogst onwaarschijnlijk' is. De techgigant heeft bindende afspraken ondertekend met Europese overheden en de Europese Commissie, die dicteren dat Microsoft verplicht is om zulke besluiten aan te vechten. Microsoft laat zijn Europese datacenteractiviteiten voortaan ook overzien door een Europese raad van bestuur, die volledig wordt gezeteld door Europese inwoners en onder Europese wetgeving opereert.

Bron: Microsoft

De Amerikaanse techgigant gaat daarnaast een aantal Europese partners aanwijzen met wie het bedrijf 'noodvoorzieningen' zal delen. Die kunnen worden ingezet in het geval dat Microsoft toch wordt verboden om zijn diensten in Europa aan te bieden. Microsoft gaat back-ups van zijn code opslaan in een veilige opslagplaats in Zwitserland. De Europese partners krijgen het recht om toegang tot die code te verkrijgen en deze te gebruiken als dat nodig is.

Verder kondigde Microsoft aan dat het zijn Europese datacentercapaciteit in de komende twee jaar met 40 procent wil verhogen. Het gaat daarvoor zijn datacenteractiviteiten in zestien Europese landen uitbreiden. In totaal moeten daardoor meer dan 200 datacenters op het Europese continent komen te staan. Het bedrijf belooft ook dat het de Digital Markets Act en andere Europese wetgeving blijft volgen.

De beloftes van Microsoft volgen op steeds meer oproepen van Europese overheden om eigen clouddiensten op te zetten. Ze willen zo minder leunen op grote Amerikaanse cloudaanbieders als Microsoft, Amazon en Google voor hun digitale infrastructuur. Vorig jaar waarschuwde het Centraal Planbureau dat Nederland en de EU op technologisch gebied te afhankelijk zijn van de VS.

Onlangs nog riep staatssecretaris Zsolt Szabó van Digitalisering op tot de komst van een overheidsclouddienst voor Nederland. De Europese Commissie heeft inmiddels ook 1,2 miljard euro uitgetrokken voor het ontwikkelen van kritieke technologieën binnen Europa, waaronder clouddiensten, AI en security.

De Europese beloftes van Microsoft. Bron: Microsoft

Reacties (144)

[NEK]

Microsofts aankondiging klinkt geruststellend maar wie echter iets dieper graaft ziet vooral, wederom, slimme PR en strategische positionering. Wij als als EU-burgers hebben we helaas weinig echte garanties. Allereerst blijft Microsoft als Amerikaans bedrijf volledig onderworpen aan de U.S. Cloud Act. Deze wet verplicht Amerikaanse bedrijven om data over te dragen aan Amerikaanse autoriteiten zelfs als die data fysiek op Europese servers staat. Of je gegevens nu in Frankfurt of Dublin of Amsterdam staan, de Amerikaanse overheid kan er nog steeds bij . Dat Microsoft belooft hiertegen “juridisch op te treden” is sympathiek maar wat betekent dat echt als de Amerikaanse wetgever de regels bepaalt? Daarnaast is de geloofwaardigheid van Microsoft op dit vlak niet onomstreden omdat in het PRISM-schandaal werkte Microsoft actief samen met de NSA om toegang te geven tot Outlook, Skype en andere diensten. Zolang we afhankelijk blijven van Amerikaanse infrastructuur, blijft onze Nederlandse en EU “digitale soevereiniteit” een lege huls.

Deze beloftes moeten vooral gezien worden in het licht van marktbescherming: Microsoft weet dat de roep om Europese alternatieven toeneemt. De toezeggingen zijn bedoeld om overheden te sussen en klanten binnenboord te houden, terwijl de fundamentele machtsverhouding niet verandert.

Kortom: het echte debat moet niet gaan over hoe vriendelijk Microsoft zich opstelt, maar over waarom wij als Europese gemeenschap zó afhankelijk zijn geworden van een handvol Amerikaanse techreuzen. Tijd om die afhankelijkheid serieus aan te pakken – en dat begint met kritisch blijven en niet blind varen op dit soort vrijwillige statements.

Daarnaast biedt in theorie EU-wetgeving zoals de GDPR sterke bescherming, maar in de praktijk worden die rechten uitgehold zodra Amerikaanse bedrijven erbij betrokken zijn. Zolang Europese data via Amerikaanse entiteiten loopt, hebben we en zijn er geen echte waarborgen, hoe mooi het ook verpakt is. En het echte debat moet niet gaan over hoe vriendelijk Microsoft zich opstelt naar ons Europeanen toe maar over waarom wij als Europese gemeenschap nog steeds zo afhankelijk zijn geworden van een handvol Amerikaanse techreuzen. Zolang we geen eigen, Europese digitale infrastructuur opbouwen, blijven we afhankelijk van beloftes die juridisch wankel zijn en politiek opportunistisch.

[Reactie gewijzigd door NEK op 30 april 2025 14:18]

[TWyk]

Het grappige is dan wel dat alle Europese medewerkers van Microsoft zich geen moer van de cloud act aan hoeven trekken als deze ingaat tegen Europese wetgeving.
En Microsoft kan de data van een aantal datacentrums ook onderbrengen in een Europese dochter die volledig beheerd wordt in Europa en waarvan de data niet vanuit de VS kan worden ingezien.

Is het trouwens wel eens gebeurd dat een Amerikaanse cloud provider data van een klant (dus niet data OVER een klant!!) uit Europa heeft verstrekt aan de Amerikaanse overheid? Is het dus een reëel scenario?

[NEK]

ik hoor deze vragen vaker, dus ik probeer het kort en helder uit te leggen:

Cloud Act geldt ook voor Europese medewerkers van een Amerikaans bedrijf
Het klopt dat Europese wetgeving zoals de GDPR conflicteert met de Cloud Act maar dat betekent niet dat Europese medewerkers zich daar zomaar aan kunnen onttrekken. Als Microsoft (Europe) een bevel van het moederbedrijf krijgt moeten ze vaak meewerken. Anders riskeren ze interne sancties of conflicten met hun contract. In de praktijk is het dan of Europese wet overtreden, of ontslag riskeren.

"Data onderbrengen in een Europese dochter" is niet voldoende
Ook als Microsoft data opslaat in een 100% Europees datacenter, volledig beheerd door een dochteronderneming in de EU, geldt nog steeds: zolang het moederbedrijf Amerikaans is, valt alles onder de Cloud Act. Amerikaanse autoriteiten mogen dan eisen dat Microsoft alle middelen inzet om toegang tot die data te verkrijgen..............desnoods via juridische druk op die Europese dochter. Dit is precies wat de Schrems II-uitspraak bekritiseerde.

Is dit al eens gebeurd?
Het is moeilijk te zeggen of er al een concreet geval is waarbij de inhoudelijke klantdata uit de EU is overgedragen aan de VS en dat dit publiek is gemaakt. De meeste verzoeken vallen onder geheimhouding dus is het voor ons allen gissen. Maar we weten wel dat bedrijven als Microsoft, Google en Amazon jaarlijks duizenden verzoeken krijgen van Amerikaanse autoriteiten en dus regelmatig (gedeeltelijk) gehoor geven. Dat geldt ook voor "enterprise" klanten.

Het is dus een zeer reëel risico, ook al is het niet altijd zichtbaar. Hoezo transparant.......

[Deodorex]

Interessante discussie. De wetgeving van waar het bedrijf gevestigd is telt dan? Of is dat voor elke land (buiten de EU)juridisch anders geregeld? Laatst heb ik namelijk 1TB opslag gekocht bij een Canadees bedrijf maar met een Europese server (Folderfort). Maar als ik deze Microsoft casus zo volg, dan maakt het in feite niets uit of je data op een EU server staat. Als het bedrijf buiten de EU gevestigd is, dan moeten ze blijkbaar de landelijke wetten volgen. Zie ik het goed?

[Reactie gewijzigd door Dirk op 30 april 2025 19:07]

[NEK]

Juist, de locatie van de data is minder belangrijk dan de juridische vestiging van het bedrijf dat er toegang toe heeft. Als je een dienst afneemt van een Canadees bedrijf (zoals Folderfort), dan valt dat bedrijf onder Canadese wetgeving ook als de servers in de EU staan. Voor Amerikaanse bedrijven is dit extra scherp geregeld via de Cloud Act omdat die geldt wereldwijd voor alle dochterbedrijven en partners zolang het moederbedrijf in de VS zit. Maar ook andere landen kunnen soortgelijke wetten hebben. Dus ja: data in een EU-server is abosluut geen garantie voor bescherming als het bedrijf daarbuiten valt. Wil je maximale controle? Dan heb je een in de EU gevestigd bedrijf nodig, dat niet eigendom is van een buitenlands moederbedrijf, en dat uitsluitend EU-wetgeving volgt en ook het liefst ook eigen software schrijft.

[ErikT738]

In de praktijk is het dan of Europese wet overtreden, of ontslag riskeren.

Maakt de gemiddelde Europese rechter niet gehakt van een dergelijk ontslag?

[NEK]

Dat zou je hopen maar het ligt helaas veel lastiger. In theorie kan een Europese rechter zo’n ontslag wel afwijzen als het indruist tegen Europese wetgeving (zoals de AVG) maar in de praktijk komt het zelden tot zulke zaken omdat medewerkers meestal niet het hele juridische gevecht aangaan met hun werkgever, zeker niet bij grote internationale concerns. Bovendien worden veel beslissingen “bovenlangs” genomen en medewerkers worden zelden rechtstreeks geconfronteerd met zo’n keuze. Het zijn meestal juridische of technische afdelingen die onder druk gezet worden om mogelijk te voldoen aan een verzoek en die zoeken dan stilletjes een weg van de minste weerstand. Dus ja, een rechter kan ingrijpen, maar vaak is het al te laat tegen de tijd dat het speelt. Daarom blijft het probleem structureel zolang de zeggenschap niet in Europa ligt.

[MSalters]

Je veronderstelt nu dat Europese werknemers naast ontslag ook nog eens vrijwillig van hun werkloosheidsuitkering afzien?!

Ontslag omdat je je aan de GDPR houdt is per definitie onrechtmatig. Dan heb je twee opties: verzet of vrijwillig instemmen. Werkloosheidsuitkeringen zijn er niet voor vrijwillige werkeloosheid.

Is het misschien geheim? Nee, de Amerikaanse wet is niet relevant voor Europese rechters.

[NEK]

Je hebt helemaal gelijk dat een individuele werknemer die weigert iets te doen wat in strijd is met de GDPR juridisch sterk staat en ontslag op die grond is in principe onrechtmatig en inderdaad: werkloosheidsuitkeringen blijven dan gewoon van kracht.

Het probleem zit echter niet zozeer bij losse werknemers maar in de structuur van het bedrijf zelf. Europese dochterbedrijven zijn vaak zo ingericht dat beslissingen centraal worden genomen. Het moederbedrijf (in de VS) kan de dochter onder druk zetten om "technische oplossingen" te vinden die formeel niet in strijd zijn met EU-wetgeving maar wel in de praktijk toegang mogelijk maken (bijvoorbeeld via service providers of API’s). Bovendien gaat het vaak niet om expliciete bevelen aan individuele medewerkers maar meer om juridische of technische constructies waarbij Europese teams simpelweg geen zicht (of zeggenschap) hebben over wat er aan de achterkant gebeurt.

Dus ja, Europese rechters zullen de GDPR blijven handhaven echter het conflict ontstaat op hoger niveau, waar het moeilijk te traceren en juridisch grijs wordt gemaakt. Dat maakt het zo complex en waardoor je het niet puur op het niveau van individuele werknemers kunt oplossen.

[Refthoom]

En aanvullend, het is een optelsom. De USA heeft in de nato zich het recht voorbehouden om Amerikanen te repatriëren naar eigen goeddunken desnoods 'forcibly'. De patriot act geeft hen ook veel handelingsvrijheid (vanuit hun perspectief). Voorheen zou niemand ooit denken dat bijvoorbeeld een scenario waar een in de EU werkende Amerikaanse executive 'gerepatrieerd' (en thuis berecht) zou worden wegens verzet tegen een verzoek om data ook echt zou gebeuren. Maar met de huidige trend daar, wordt het realistischer dat zoiets kan gebeuren. Dat hoeft maar een keer te gebeuren of zelfs maar gehint en iedere executive werkt gewoon mee.

[Reactie gewijzigd door Refthoom op 1 mei 2025 13:19]

[NEK]

Naast juridische druk op het bedrijf is er ook persoonlijke druk op executives en sleutelfiguren. Het risico dat een Amerikaanse medewerker in de EU wordt teruggehaald of vervolgd omdat hij/zij niet meewerkt, is niet langer puur theoretisch en creëert een enorme chilling effect: je hoeft geen data hard op te eisen, een hint of dreiging kan al genoeg zijn om mensen in lijn te krijgen. Daarom is echte onafhankelijkheid niet alleen een kwestie van servers en wetten, maar ook van wie er bestuurt en verantwoordelijk is.

[MSalters]

De NATO overeenkomst betreft militairen die sowieso onder ander recht vallen (krijgsraad). Irrelevant hier. Een Amerikaanse burger hier moet uitgeleverd worden via dubbele strafbaarheid, en wij hebben geen CLOUD act.

[nout77]

Daar heb je een punt, echter zit er op de HR en juridische afdeling veel kennis hoe je dat ontslag kunt vormgeven, zij weten ook dat een Europese rechter niet mee zal gaan als het duidelijk tegen EU regels in gaat.

Maar je hebt een heel scala aan mogelijkheden om het de medewerker op een andere manier duidelijk te maken. Misschien waren er al punten van kritiek opgedoken in eerdere functioneringsgesprekken die aangedikt kunnen worden. Of komt het niet tot ontslag maar overplaatsing naar een andere Europese locatie, wat vaak niet fijn is als je dan moet verhuizen. En zo zullen er nog meer wegen zijn om een medewerker onder druk te zetten nog ver voordat er überhaupt een rechter aan te pas zal komen.

[Zer0]

Waarschijnlijk komt het nooit voor de rechter, maar laat Microsoft werkzaamheden die eventueel tegen de EU wetgeving in gaan dan door een US medewerker uitvoeren, om zo het hele probleem te omzeilen.

[TWyk]

Je kunt niet ontslagen worden door je aan de wet te houden. Idem voor interne sancties
Bedenk wel dat de medewerkers in Europa ook aan Europees arbeidsrecht onderhevig zijn.
Bovendien heeft Microsoft er alleen maar voordeel bij als ze op legale wijze verzoeken van een rechter kunnen afwijzen

Juridsche druk op een Europese dochter is onzin.
Dat is een verzinsel. Europese dochter valt onder de EU wetgeving.
Amerikaanse rechters weten echt wel wanneer de gegevens binnen een andere jurisdictie vallen en zullen een melding dat de gegevens uit Europa niet vrij gegeven kunnen worden ook moeten accepteren.
Het soort bevel dat gegeven wordt om gegevens te leveren (een subpoena) is een inspanningsverplichting maar nooit een dwangmiddel om wetten te overtreden.


Ondanks dat de meeste cloudproviders veel minder bescherming bieden dan Microsoft nu wil bieden heb je geen enkel voorbeeld waarin het is voorgekomen dat clouddata van Europese cloud klanten is verstrekt aan Amerikaanse rechters in maar noemt het wel een reeel risico.
Tot zover zou ik het een theoretich risico noemen.

[NEK]

Helemaal eens dat individuele medewerkers in Europa beschermd zijn door EU-arbeidsrecht en dat je niet ontslagen kunt worden omdat je je aan de wet houdt. Daar is geen twijfel over. Echter waar het ingewikkelder wordt, is inderdaad niet op het niveau van individuele medewerkers, maar op dat van de organisatie als geheel. De Cloud Act verplicht Amerikaanse bedrijven (en hun volle dochters) om gegevens te leveren, ook als die in Europa staan. Het klopt dat ze dan eerst moeten aantonen dat ze die data wettelijk niet mogen afstaan maar de Cloud Act is juist geschreven om extraterritoriale toegang af te dwingen. Dat is bevestigd in meerdere juridische analyses, en precies waarom bijvoorbeeld de Schrems II-uitspraak het Privacy Shield ongeldig verklaarde. En je hebt gelijk dat er zijn weinig tot geen openbare voorbeelden van daadwerkelijk verstrekte Europese clouddata. Maar dat komt mede door de gag orders: bedrijven die gehoor geven aan zo’n verzoek mogen dit niet openbaar maken. Dat maakt het risico niet per se theoretisch, maar vooral onzichtbaar. Je hebt een sterk juridisch punt, maar de praktijk is minder zwart-wit door extraterritoriale wetgeving en gebrek aan transparantie. En Microsofts inzet om dit beter te regelen is waardevol...................maar zolang de infrastructuur onder Amerikaanse controle blijft, blijft het een reëel risico, hoe klein ook.

[knights16]

Meer info : https://www.microsoft.com...nt-requests/customer-data

[TWyk]

Bij je link staat:

Requests for Consumer Data

A consumer service is generally one subscribed to and used by an individual in their personal capacity.
Some examples include Hotmail/Outlook.com, OneDrive, Xbox Live, and Skype.

Dat zijn alleen dus verzoeken over klantgegevens van Microsoft zelf en juist geen geen clouddata die eigendom is van cloud klanten van Microsoft

[Reactie gewijzigd door TWyk op 1 mei 2025 13:54]

[knights16]

Klopt maar de Enterprise data staat er ook ‘Requests for Enterprise Customer Data.

For purposes of this report, an “enterprise customer” generally includes those organizations or entities (commercial, government, or educational) that purchase more than 50 “seats” for one of our commercial cloud offerings, such as Microsoft 365 or Dynamics 365, or purchase an Azure subscription.

[RoyK]

Wat een interessant artikel en vind ik de reacties nog interessanter. Ik blijf maar lezen haha. Maar toch een serieuze vraag aan mijn kant. Wat is dan het alternatief op Microsoft? Ik snap dat we thuis opties hebben. Maar voor (grote) bedrijven veranderd dat al. Of scholen. Tot nu toe draaien de scholen van mijn kinderen volledig in de Google wereld. "Het bedrijf weet meer over mijn kind dan wij als ouders", denk ik dan wel eens.

Zelf werk ik bij de overheid. Ik zou het me niet voor kunnen stellen hoe een IT afdeling ons zonder Microsoft kan laten functioneren. Binnen mijn werkgebied zou 'plat liggen' zeer serieuze problemen veroorzaken.

Dus wat is het alternatief? En is de EU dan zaligmakend? Ik ben vooral skeptisch

[Refthoom]

Denk dat de stelling initieel moet zijn om de mogelijkheden te zoeken of te creëren. Voor iedere verandering geldt dat er afwegingen zijn en wat we nu zien is een verschuiving daarin. Gezien de geopolitieke ontwikkelingen worden eigen EU diensten steeds aantrekkelijker. Het enige wat nog ontbreekt is een concrete overheidsprikkel, zoals dat wel vaker gebruikt wordt om verandering op gang te brengen.

[avlt]

Ja, het *zal* zeker gebeurd zijn. Amerikaanse bedrijven mogen geen informatie geven of en wanneer de Patriots act is gebruikt om gegevens te verkrijgen.

[babbeloo]

1. Microsoft zorgt er in ieder geval voor dat alle dat voor Europeanen beschikbaar blijven.
2. De wispelturige en onbetrouwbare Trump administratie is iets van beperkte tijd. Nu al walgen de meeste Amerikanen van de huidige president.
3. Er zijn heel veel partijen die nu hun kans schoon zien om veel geld te verdienen aan hun eigen alternatieve clouddiensten. Zij doen dit door Amerikaanse bedrijven, die decennia lang gewoon betrouwbare en kosten-efficient dienstverlening hebben geleverd, onterecht slecht te maken met behulp van het onbetrouwbare beleid van Trump.

[NEK]

1. Dat Microsoft toegang wil garanderen is op zich goed, maar zolang ze onder de Cloud Act vallen, hebben ze daar juridisch geen harde controle over. Een Amerikaanse rechter of overheid kan hen dwingen data af te staan of toegang te blokkeren en dan helpen intenties of contracten weinig.

2. De risico’s gaan niet over alleen Trump. Zoals eerder genoemd: onder alle Amerikaanse presidenten – inclusief Obama en Biden, zijn massasurveillance en extraterritoriale claims op data doorgezet en versterkt. Het probleem zit in het juridische systeem en de wetgeving, niet in wie er toevallig in het Witte Huis zit.

3. Dat alternatieve cloudpartijen proberen marktaandeel te winnen is waar maar dat betekent niet dat de zorgen over afhankelijkheid van Big Tech “onterecht” zijn. Het gaat hier om digitale soevereiniteit en rechtszekerheid en niet om goedkope retoriek. En laten we eerlijk zijn, zonder deze publieke druk zou Microsoft deze “garanties” waarschijnlijk nooit hebben afgegeven omdat ze de "noodzaak" niet zouden zien.

Betrouwbaarheid draait niet alleen om goede klantenservice en uptime maar ook gaat het er over wie er juridisch toegang heeft tot onze data, en onder welke wetten dat valt.

[babbeloo]

1. Wat bedoel je met "juridisch harde controle"? Als die data in Europa opgeslagen is dan heeft de VS daar geen zeggenschap over.

2. Massasurveillance wordt ook door onze Europese overheden uitgevoerd.

3. Holle kreten zoals digitale soevereiniteit, massasurveillance, afhankelijkheid van Big Tech kaderen mooi in bovengenoemde angstzaaierij door partijen die een slaatje willen slaan uit de huidige onbetrouwbare situatie in het Witte huis. Deze termen zijn net goed van toepassing op clouddiensten in de EU.

4. Microsoft wilt gewoon zaken blijven doen. Als er veel partijen zijn die nu hun kans schoon zien om Amerikaanse bedrijven slecht te maken, proberen bedrijven als Microsoft die angsten weg te nemen. Niets verdachts aan.

[NEK]

1. Juridisch harde controle betekent dat niet alleen de data fysiek in Europa staat, maar dat ook het eigendom, beheer en toegang volledig onder EU-wetgeving valt, zonder inmenging of zeggenschap van een buitenlands moederbedrijf. De Cloud Act geeft de VS namelijk wel zeggenschap over data van Amerikaanse bedrijven, ookk als die data in Europa staat (zie Schrems II-uitspraak)

2. Absoluut waar. Ook Europese overheden hebben massasurveillance uitgevoerd (Duitse BND, Franse DGSE, Nederlandse AIVD). Maar het verschil is: wij kunnen onze eigen wetgeving en rechters (in theorie; maar gebeurd te weinig) controleren en corrigeren. Amerikaanse surveillance is buiten ons bereik.

3. Begrijpelijk dat termen als “digitale soevereiniteit” soms hol klinken, zeker als ze worden misbruikt voor marketing of lobbywerk. Maar het onderliggende probleem is reëel namelijk afhankelijkheid van buitenlandse tech betekent dat je als samenleving kwetsbaar bent zowel politiek, economisch en juridisch. Dat geldt ookk als je naar Europese clouddiensten kijkt, daarom moeten we juist eisen stellen aan wie die diensten levert en onder welke wetgeving.

4. Helemaal eens dat Microsoft hier zakelijk handelt. Ze proberen het vertrouwen te behouden wat natuurlijk logisch en legitiem is. Maar het is precies omdat het om zulke strategische infrastructuur gaat, dat we niet alleen mogen afgaan op intenties of marketing, maar harde garanties en toezicht nodig hebben. Niets verdachts aan, maar wel iets waar we alert op moeten blijven.

[babbeloo]

Akkoord, wij (de EU) moeten altijd alert blijven.
Maar dat is wat anders dan mooie baanbrekende bedrijven als Microsoft en Google slecht maken omdat een narcistische en corrupte president zijn (tijdelijke) intrede deed in het witte huis.
De meeste "big tech" zijn gehuisvest in Silicon Valley, California, een deelstaat dat zich volledig distantieert van Trump ook zoveel mogelijk in juridische zin.

[Reactie gewijzigd door babbeloo op 1 mei 2025 14:18]

[NEK]

Eens dat we alert moeten blijven en ik ben het ook met je eens dat bedrijven als Microsoft en Google indrukwekkende technologische prestaties hebben geleverd. De kritiek gaat dan ook niet om slechtmaken om het slechtmaken maar het gaat om kritisch kijken naar macht en afhankelijkheid, los van wie er president is. Het klopt dat Silicon Valley en de staat Californië zich politiek vaak verzetten tegen Washington, zeker onder Trump. Maar uiteindelijk blijft wetgeving als de Cloud Act en eerdere surveillance-wetten van kracht, ongeacht de lokale politiek. Ook Obama en Biden hebben immers dat toezicht niet afgeschaft. Big Tech kan lokaal progressief zijn, maar ze blijven opereren binnen het federale Amerikaanse rechtssysteem. Kortom: het gaat minder om individuen (zoals Trump) en meer om het systeem waarbinnen deze bedrijven opereren. Dat dwingt ons in Europa om altijd te zorgen voor eigen alternatieven en structurele waarborgen, los van hoe “vriendelijk” een bedrijf of een deelstaat is.

[babbeloo]

We moeten oppassen niet dezelfde fout te maken als Trump door te pleiten voor protectionisme. Trump heeft de Amerikanen ook wijsgemaakt dat de Amerikanen veel te afhankelijk zijn van het buitenland. De gevolgen van deze leugenachtige retoriek worden nu zichtbaar. Alles wordt duurder ten voordele van enkele lokale partijen die garen spinnen bij de door Trump gezaaide angst.

[Reactie gewijzigd door babbeloo op 1 mei 2025 15:08]

[NEK]

Heel goed punt en ik ben het met je eens dat we niet moeten vervallen in blind protectionisme. Maar het is wel belangrijk om te zien dat het idee van “strategische onafhankelijkheid” niet alleen uit Trumps retoriek komt maar ook zijn voorgangers hebben structureel beleid gevoerd om Amerikaanse belangen wereldwijd te beschermen en te bevoordelen (denk aan handelsbeleid, sancties en extraterritoriale wetgeving). Het verschil zit 'm erin waarom je onafhankelijkheid wilt? Wij praten hier over digitale infrastructuur die zo essentieel is geworden dat je het kunt vergelijken met energie of defensie. Dat vraagt om robuuste zelfbeschikking, niet per se om economische isolationisme. Dus ja, waak voor angstzaaierij of protectionisme om het eigenbelang maar onderschat absoluut ook niet het belang van strategische autonomie, een les die we vaker te laat geleerd hebben; denk aan Privacy Shield, PRISM-schandaal, de Cloud Act, Huawei/5G-kwestie en de gasafhankelijkheid terwijl we zelf voor de aankomende tijden genoeg gas in groningen en de noorzee hebben.

[babbeloo]

Bijna alles kan uitgelegd worden als strategisch belangrijk.
Maar het gros van de data dat is opgeslagen in de cloud is niet van strategisch landsbelang.
Data wat wel van strategisch belang is (zoals IP van bedrijven zoals ASML of data van de AIVD) worden echt niet opgeslagen op een cloudserver in de VS.
.
De huidige hetze tegen Amerikaanse bedrijven zoals Google en Microsoft slaat nergens op. Het is angstzaaierij aangewakkerd door partijen in Europa die gemakkelijk geld willen verdienen. Niet door betere of goedkopere dienstverlening aan te bieden, maar door angstzaaierij en de hoop op discriminerende wetgeving.

[NEK]

Eens dat niet elke dataset strategisch van levensbelang is maar natuurlijk staat de IP van ASML of AIVD-data niet op publieke cloudservers van Microsoft of Google. Maar strategische afhankelijkheid gaat niet alleen over individuele bestanden, het gaat om het geheel van infrastructuur waar een samenleving op draait: overheidssystemen, gezondheidszorg, onderwijs, en ja, ook het bedrijfsleven. Wat we zagen bij energie (gasafhankelijkheid) en telecom (Huawei) leert dat je pas weet wat cruciaal is als het ineens niet meer werkt of wordt gebruikt als drukmiddel. Het gaat dus niet alleen om de top 1% “gevoelige” data, maar om het bredere ecosysteem. Er is een zekere marketing en lobby vanuit Europese partijen, maar dat betekent niet dat de onderliggende zorgen ongegrond zijn. Afhankelijkheid van buitenlandse tech maakt ons kwetsbaar, los van of de dienstverlening op dit moment goed is. Het is geen hetze, maar een noodzakelijke discussie over lange termijn strategische autonomie.

[avlt]

Niemand pleit voor protectionisme. Wel tegen het ons volledig afhankelijk maken van een andere partij.

We gingen er vanuit dat Amerika een betrouwbare bondgenoot was. Trump heeft dat definitief teniet gedaan. Hij is in rap tempo bezig een autoritaire staat van Amerika te maken. Het is nog maar de vraag of hij over 4 jaar uit het witte huis te krijgen is. En anders zijn er een heleboel handlangers die hem willen opvolgen.
Dus ik denk dat we als Europa moeten zorgen dat we kritieke infrastructuur en middelen in eigen hand moeten krijgen en houden.

[babbeloo]

In een vrije wereld zijn we allemaal op één of andere manier afhankelijk van elkaar. Bedrijven maken zich afhankelijk van het geld wat klanten aan hen willen spenderen. Termen als "afhankelijkheid" worden gebruikt voor stemmingmakerij en angstzaaierij door partijen die op basis hiervan voorgetrokkken willen worden.

[wiseger]

Zoals anderen al stelde, een hele rits Amerikaanse presidenten steunde het massaal data verzamelen en wetgeving om toegang tot alle data te verkrijgen.

De reden dat er nu serieuze zorgen zijn is dat een beslissing van de Anerikaanse regering om in te grijpen bij een Amerikaanse diensten verlener om een onwillig land te straffen en de dienstverlening tijdelijk te staken.

Dit kan dus elk land gebeuren en dwingt overheden om na te denken wat de gevolgen zouden zijn als het hun overkomt.

[vectormatic]

Daarnaast hebben welke wetten dan ook weinig waarde in een land waar de rechtbanken/hoven op zn minst politiek, en realistisch gezien gewoon corrupt zijn en de uitvoerende macht vrolijk wetten en uitspraken laat negeren.

M$ kan dan aanklagen wat ze willen, Trump doet wat ie wil en tot en met het supreme court zit de boel vol met ja-knikkers

[NEK]

Precies dit raakt exact de kern omdat het probleem is niet alleen wat Microsoft belooft, maar in welk juridisch en politiek systeem die belofte wordt gedaan. In een land waar wetgeving al jarenlang selectief wordt gehandhaafd, rechtbanken gepolitiseerd zijn en uitvoerende macht structureel uitspraken al jarenlang ook negeert, is een contractuele toezegging vanuit een techbedrijf weinig waard. De Cloud Act en eerder de Patriot Act zijn daarvan duidelijke voorbeelden waarbij deze wetten die fundamentele rechten ondermijnen, gelegitimeerd door “nationale veiligheid” en zonder enige echte tegenmacht. En dan moeten we niet vergeten dat bedrijven zoals Microsoft uiteindelijk altijd zullen kiezen voor hun thuismarkt en wettelijke verplichtingen in de VS......ongeacht wat ze Europa toezeggen. Juist omdat je als burger of bedrijf geen beroep kunt doen op een onafhankelijk, eerlijk systeem aan de andere kant van de oceaan is het erg naïef om Amerikaanse clouddiensten nog als ‘neutraal’ te zien. Het is geen paranoia maar geopolitieke realiteit.

[BobJung]

Microsoft opsplitsen in een Europese tak, EuroSoft 🤓.
Alle juridische links met Amerika weg, kan je de technologie gelijk houden.
Moeten tevens Europesche investeerders ingezet worden.

[NEK]

Klinkt super; EuroSoft met dezelfde tech, geen Cloud Act, geen politieke inmenging. Maar zo’n afsplitsing is juridisch en economisch enorm complex omdat je dan niet alleen de eigendomsstructuur volledig Europees moet maken maar ook governance, IP-rechten, licentiebeheer, investeringen etc etc. En Microsoft gaat dat natuurlijk nooit vrijwillig doen want het is niets voor niets een commercieel bedrijf dat gewoon winst wilt maken voor de aandeelhouders. Daar is politieke wil en EU-breed beleid voor nodig. Zoals in de VS z’n techsector als strategisch belang ziet, moeten wij, de EU, dat ook gaan doen. Maar tja, hoe lang moeten we nog wachten. Zolang dat ontbreekt, blijft het bij dromen van EuroSoft... maar misschien moeten we die droom serieuzer nemen. Maar dan wel geleid door echte tweakers met know-how van zaken en niet door politieke poppetjes die braaf volgen.

[OruBLMsFrl]

Dit was er gewoon hoor, Office365 in Germany, samen met een Deutsche Telekom in Duitsland. Was goed geregeld ook, strakke service, had ooit een mailbox migratie die vastliep, werd om 23u00 gebeld door een Duitser om dat te fixen, uur later liep het door.
Was zo ver als je het kunt krijgen soeverein Duits dat verhaal, alleen liep het functioneel steeds wat achter en heeft dat destijds bijvoorbeeld nooit Microsoft Teams meer gekregen. Wilde je Teams, dan moest je opgaan in de global Office365. Dat werd uiteindelijk ook het verplichte migratiepad met wel data residency in Germany, toen die datacenters eenmaal klaar waren. Dus Microsoft weet hoe zoiets te organiseren, en er is zelfs een serieus precedent. Was ook een aparte portal voor beheer en alles:
https://portal.office.de/

Staat een stukje over geschreven van toen ze geen nieuwe klanten meer accepteerden:
https://nextcloud.com/blo...nder-german-jurisdiction/

[DonDaaf]

In het statement van Microsoft staat er nu volgens mij iets soortgelijks:

A second aspect of our diversified approach involves sovereign cloud datacenters. In France, Microsoft has partnered with Capgemini and Orange, who formed a joint venture named Bleu. Designed as a “cloud de confiance” (trusted cloud) platform, Bleu offers a broad range of Microsoft Azure cloud services and Microsoft 365 productivity tools operated under French control. In Germany, a similar sovereign cloud initiative is underway through a partnership between Microsoft, SAP, and Arvato Systems (a Bertelsmann IT subsidiary). This effort, through SAP’s subsidiary, Delos Cloud GmbH, is creating a sovereign cloud platform for the German public sector, hosted in German datacenters and operated by German personnel.

Maargoed, ze hebben het over een 'broad range' aan diensten. Het is de vraag hoever MS hun diensten heeft uitgekleed in de Europese variant.

[NEK]

Office 365 Germany met Deutsche Telekom was destijds een serieuze overwogen poging om soevereine cloud aan te bieden in Europe. Microsoft kan het technisch organiseren, dat is duidelijk. Maar het feit dat het functioneel werd uitgekleed (geen Teams, beperkingen in features) en uiteindelijk weer werd teruggevouwen in de global cloud zegt veel namelijk zodra de commerciële en technische druk te groot werd, bleek ‘soeverein’ ondergeschikt aan schaalvoordelen. En toen was het alsnog migreren naar de standaardomgeving, zij het met Duitse data-opslag. Het laat duidelijk zien dat soevereiniteit is niet iets wat je er “even bij doet” maar vereist een fundamenteel andere architectuur, governance en eigendom. Anders blijft het een tijdelijke façade dat wederom miljoenen kost......

[zonderbloem]

Klinkt als China die ook diensten van Microzoft 365 via 21Vianet aanbiedt in China. Doel van die samenwerking is om het volgens de regels van de overheid en gecontroleerd uit te rollen binnen het land. Hierdoor zit je beter met de vinger in de pap lijkt me.

[fevenhuis]

Ik weet al wat er dan vervolgens gaat gebeuren, Digital Tariffs.

[watercoolertje]

Door wie en in welke richting (EU/VS en import/export)?

Maargoed lijkt me niks mis mee als de EU tariffs op digitale goederen stopt (niet meteen zo idioot als Trump doet, gewoon beginnen met x% en elk jaar verhogen met x% zodat bedrijven er daadwerkelijk de tijd voor hebben).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 april 2025 15:07]

[NEK]

Digitale diensten en infrastructuur zijn strategische goederen geworden net als staal of energie. Tarieven geleidelijk invoeren op niet-EU cloud- en softwarediensten zou bedrijven stimuleren om alternatieven te ontwikkelen en Europa minder afhankelijk maken. Maar dan moet er wel een goed alternatief zijn die leunt en steunt op EU fundament in zowel soft- en hardware. Niet als wraak maar eerder als beleid met visie. Zeker als je bedenkt dat de VS zelf z’n techsector altijd actief beschermd en gefinancierd heeft.

[fevenhuis]

Die visie is eenvoudig, inkomsten van Digitale Tarief Heffingen mogen alleen voor Digitale Services binnen de EI gebruikt worden en startup speculatie producten moeten worden uitgesloten.

[NEK]

Als je digitale tariefheffingen invoert moet dat geld terugvloeien naar het opbouwen van eigen digitale infrastructuur binnen de EU en inderdaad: geen speculatie of tijdelijke hype-startups, maar investeren in duurzame, strategische capaciteiten van cloud en cybersecurity tot onafhankelijke software-ecosystemen. Zonder gerichte besteding blijft het anders een papieren oplossing.

[TWyk]

Denk je dat Trump tarieven kan heffen op een Europees dochterbedrijf met Europese klanten?
Onzin natuurlijk.

[fevenhuis]

Net zo'n onzin als de andere Trump tarieven?

[manuarmata]

dit is gewoon een klassiek geval van damage control. Als alternatieven een kritische massa bereiken dan kan het plots heel snel gaan. Dat hun besturingssysteem en hun office pakket vergeleken met 15 jaar geleden een chaotische puinhoop is helpt uiteraard niet.

Sussen en hopend at het overwaait.

[oks]

Heel goed punt. Het vertrouwen wordt ondermijnd zonder de basis van een rechtsstaat. Het probleem is echter wel dat de wetten van onze rechtsstaat dan wel consistent en niet met elkaar in tegenspraak moeten zijn. En voor de burgers uitlegbaar moeten zijn. Op dit moment wordt daar weinig werk van gemaakt. Alleen de Nederlandse wetten al zijn als een rommelzolder. Er zijn er weinigen die weten hoe je er aan moet beginnen om het op te ruimen.

[M4x]

Het artikel gaat, als ik het goed lees, niet over de toegang van de Amerikaanse overheid tot Europese data, maar over de toegang van Europeanen tot hun eigen data. Het probleem is dat de Amerikaanse overheid (cq Trump) Europese overheden onder druk kan zetten door Microsoft te dwingen de toegang tot digitale infrastructuur af te sluiten. De Nederlandse overheid draait grotendeels op Microsoft, dus dan ligt de overheid helemaal plat: makkelijk onderhandelen over bijv. handelstarieven. Microsoft neemt nu stappen om dat te voorkomen. Dat heeft weinig te maken met GDPR.

[NEK]

Het artikel legt inderdaad de nadruk op het geopolitieke risico van afhankelijkheid, niet zozeer op datatoegang in het kader van GDPR. Dat Microsoft via juridische stappen belooft te voorkomen dat de toegang tot hun diensten wordt afgesloten in Europa (bijv. op bevel van een VS-regering), is bedoeld om die strategische kwetsbaarheid te beperken. Maar het ene sluit het ander niet uit. Want die afhankelijkheid, of het nu om toegang tot of toegang tot in data gaat, blijft uiteindelijk ontstaan omdat we ons digitale fundament uitbesteed hebben aan buitenlandse partijen in plaats van EU partijen. En dat maakt de EU kwetsbaar op meerdere fronten zowel voor spionage als voor chantage. Wat Microsoft nu doet, is feitelijk erkennen dat hun positie als infrastructuurleverancier ook geopolitieke implicaties heeft. Hallo EU, gaat u iets doen?? Het is dus goed dat ze dit aanpakken maar het blijft een private actor die een systeemprobleem probeert te managen en dat is geen duurzaam model en oplossing voor een lange termijn visie voor digitale soevereiniteit.

[M4x]

Dat ben ik helemaal met je eens. De EU heeft hier op zich wel een idee bij en lanceerde een dikke vijf jaar geleden al Gaia-X. Daar komt echter helemaal niks uit. Bovendien gelden Microsoft Ierland en Amazon Duitsland ook als Europese partners, dus dat schiet niet op

[NEK]

Als je Microsoft Ierland en AWS Duitsland al als “Europees” telt, is Gaia-X al bij voorbaat mislukt. Soevereiniteit krijg je niet met dochterbedrijven van Big Tech, maar met echte alternatieven en politieke ruggengraat.

[loewie1984]

Ik ben het volledig met je eens, maar vergeet je hier niet een belangrijk aspect bij?

De Europese datacenter operatie zal worden geleid door een nieuw op te richten Europese Raad van Bestuur.

aldus de Public Sector Lead NL van Microsoft. Bron

Verderop valt te lezen

In het onwaarschijnlijke geval dat we ooit door een regering ergens ter wereld worden bevolen om onze cloud dienstverlening in Europa op te schorten of te beëindigen, zal Microsoft zich tegen een dergelijke maatregel verzetten met gebruik van alle beschikbare rechtsmiddelen. Deze toezegging zullen we ook in onze contracten vastleggen.

Dus is daar juridisch nog een speld tussen te krijgen?

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 30 april 2025 14:45]

[NEK]

Dat klinkt inderdaad hoopgevend maar helaas is het juridisch gezien nog steeds onvoldoende sluitend.
Ook al komt er een Europese Raad van Bestuur en wordt het “Europees geleid”, het eigendom en de uiteindelijke zeggenschap blijven bij Microsoft in de VS en zolang dat zo is, valt het concern in zijn geheel onder de U.S. Cloud Act. De “belofte” om zich te verzetten tegen een overheidsbevel klinkt krachtig en natuurlijk mooi naar de gebruikers en consumenten, maar is niet meer dan dat: een belofte. Microsoft zegt zelf al dat dit alleen geldt voor het “onwaarschijnlijke” geval dat een regering het gebruik volledig wil stopzetten echter met de Cloud Act werkt dat net iets subtieler; die draait om toegang tot data, niet om het stilleggen van diensten. En wat betreft contractuele toezeggingen: contracten gelden zolang beide partijen zich eraan houden. Maar wetgeving (zoals de Cloud Act) kan een contract buiten spel zetten en vooral als de rechter in een ander rechtsgebied opereert.

Dus ja, het is een stap in de goede richting, maar juridisch valt er helaas nog wel degelijk een flinke speld tussen te krijgen.

[yatogami28]

Daarnaast kan Trump alles aan zijn volgers verkopen. Dus ik denk dat rechten en wetten sws niks meer uitmaken binnen deze context.

[JBVisual]

Ik ben geen jurist, en te weinig bekend met de wetgeving. Maar is het niet gewoon simpel te omzeilen omdat Microsoft ook gewoon een Europees kantoor heeft. Deze kan misschien ook Microsoft (Europe) heten, maar is juridisch gezien natuurlijk een ander bedrijf.

Al zal het misschien nog wel iets anders ingedeeld moeten worden. We hebben nu tenslotte 4 Microsoft cloud omgevingen. Global, China en US Goverment en Duitsland. De EU zou misschien goed kunnen aanhaken om de Duitse infrastructuur.

[sprankel]

Dat is reeds het plan echter dan is Microsoft US de enige aandeelhouder en gaat Microsoft EU(Ireland) de fles op als de US verbied om nog banden te onderhouden met de EU tak.

"Bleu offers a broad range of Microsoft Azure cloud services and Microsoft 365 productivity tools operated under French control" & "In Germany, a similar sovereign cloud initiative is underway through a partnership between Microsoft, SAP, and Arvato Systems (a Bertelsmann IT subsidiary). This effort, through SAP’s subsidiary, Delos Cloud GmbH, is creating a sovereign cloud platform for the German public sector, hosted in German datacenters and operated by German personnel."


Delos en Bleu zijn defacto dan Microsoft EU maar zijn geen eigendom van Microsoft US, ze worden opgezet als volledig onafhankelijk.

Uiteraard om dit echt te laten werken zou MS ze ook de codebase moeten geven wat geen enkel bedrijf wenst te doen. Echter zonder die codebase kan de US Microsoft nog altijd dwingen alle banden met deze 2 partijen te verbreken waarop Bleu en Delos alsnog vast zitten.

Dus word de code overgedragen maar in een kluis met sterke afspraken wanneer die open mag. Ik heb nog vergelijkbare zaken meegemaakt waar kleine bedrijven kritische (OT) software aanleveren en de klant garantie wou op continuiteit mocht die kleine leverancier de fles opgaan.

Het nadeel is wel als die kluis ooit open moet, er is niemand lokaal die ervaring heeft met die code base, er is geen opleiding, je kan geen vragen stellen want die kluis gaat pas open als de partner volledig wegvalt. Voor een product dat zich zo snel ontwikkelt gaat dat een zware impact hebben.

Overigens dat MS zo ver wilt gaan zegt mij wel dat MS schrik heeft de EU markt te verliezen alsook dat ze het hun absoluut niet kunnen permiteren.

[JBVisual]

Overigens dat MS zo ver wilt gaan zegt mij wel dat MS schrik heeft de EU markt te verliezen alsook dat ze het hun absoluut niet kunnen permiteren.

Let op, hieronder volgt een persoonlijke mening/aanname:
Persoonlijk heb ik er ook niet direct het gevoel dat de Amerikaanse regering dit ooit zal bewerkstelligen. De EU is een enorme markt voor Microsoft.
Als de EU geen toegang meer heeft tot Microsoft producten, en daarmee genoodzaakt wordt om over te stappen zal dat een wereldwijde domino veroorzaken.
Alles buiten de VS verliest direct vertrouwen en alternatieven zullen sneller opgezet worden dan nu het geval is.

Uiteindelijk zal dit gewoon het doodvonnis zijn voor Amerikaanse cloud providers. Want als een het verplicht wordt dan zullen ze het allemaal kunnen. Hiermee worden Microsoft, Google en Amazon dus op termijn gewoon compleet buitengesloten op de wereldmarkt.
Het zou voor de bedrijven zelfs interessanter zijn om de VS gewoon te verlaten, gezien de omzet van de VS waarschijnlijk lager ligt dan de rest van de wereld bij elkaar.

[NEK]

Een oprecht hele goede vraag en je bent niet de enige die dat denkt. Het klinkt heel logisch: "laat Microsoft Europe de data beheren, dan zijn we veilig binnen de EU". Maar helaas werkt het in de praktijk niet zo bij dit soort grote internationale bedrijven. Zelfs als Microsoft een Europese entiteit heeft en dit zou vestigen in bijvoorbeeld Ierland of desnoods Amsterdam dan blijft het een dochterbedrijf van een Amerikaans moederbedrijf, en daarmee helaas onderworpen aan de Amerikaanse Cloud Act. Die wet geldt namelijk ook voor buitenlandse dochterbedrijven zolang het moederbedrijf Amerikaans is. Dus......
Het maakt dus niet uit of de servers in Duitsland staan of of de infrastructuur formeel in een EU BV is ondergebracht want zodra Washington aanklopt moet Microsoft meewerken; of het nu gaat via Microsoft Ireland, Microsoft Germany of Microsoft Amsterdam BV”. De aparte cloudregio in Duitsland waar je naar verwijst was ooit bedoeld als trusted cloud, los van de VS, maar is ondertussen alweer grotendeels geintegreerd in de reguliere Azure-omgeving. De EU zou inderdaad meer met eigen infrastructuur moeten doen maar zolang het eigendom en beheer uiteindelijk in Amerikaanse handen is, blijft het risico bestaan. Denk maar aan het idee om de SIDN zaken over te zetten naar AWS.....

[Deodorex]

Precies dit. In hoeverre kunnen we de woorden van Microsoft geloven als het iets belooft. Ik ben zelf in het oroces om weg te gaan van Microsoft maar que werk zit ik er gewoon aan vast. Zeker met het gebruik van de office apps. Persoonlijk heb in Onedrive met alle tevredenheid gebruikt de afgelopen jaren. Door dat hele Trump gedoe, ben ik naar EU cloudopslag gaan kijken. Filen, Proton en Drime zijn vooralsnog mijn favorieten. Ben alles rustig aan het bekijken naar dergelijk office en cloudopslag diensten in de EU om straks definitief over te stappen. Ben benieuwd naar jullie ervaringen.

Admin-edit:

Referral verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 30 april 2025 16:26]

[NEK]

Goed dat je die stap aan het zetten bent en zeker herkenbaar hoe lastig het is om echt los te komen van Microsoft met name qua werk. Dat is precies de kern van het probleem: vendor lock-in, maar dat is iets wat al jaren lang speelt. Best merkwaardig, Apple en Android moeten over te zetten naar elkaar, maar Microsoft niet? Filen, Proton en Drime klinken interessant en zelf kijk ik ook naar Nextcloud (met Collabora of OnlyOffice) als EU-alternatief. Kost wat omschakeling maar je krijgt wel controle terug, tot dat de EU weer iets nieuws verzint. Elke overstap is niet alleen praktisch maar ook een kleine politieke daad richting digitale onafhankelijkheid. De EU zou hierin het voortouw moeten nemen, maar die laten op zich wachten........ Benieuwd wat anderen nog aanraden!

[Deodorex]

Ja precies de combinatie Collabora met Nextcloud staat ook op mijn lijstje. Maar ik wil en kan ook niet nu alles tegelijkertijd doen. Misschien dat er straks wel een echter EU Microsoft/Google concurrent opstaat - die ook wordt omarmd door de grote organisaties en bedrijven. Interessant om dit te volgen.

[roelofz]

Nextcloud heeft best een steep curve als je het zelf gaat hosten, wel een wonderbaarlijk compleet pakket. Als je niet de moeite wilt doen om het zelf neer te zetten, zijn er genoeg providers te vinden, waar ik nu ook naar kijk (voor inzet voor familie bijv.). Ik kwam Nextfiles tegen als erg goedkope, maar die nog onvoldoende onderzocht. Ook Nederlandse bedrijven bieden Nextcloud aan waaronder bijvoorbeeld The Good Cloud. Ja het vraagt aanpassen en een nieuwe systematiek leren, maar er staat ook veel moois tegenover.

Heeft dit grotere potentie? Zeker, in de overheids en onderwijswereld zijn ook boeiende intiatieven te vinden, dus dit heeft zeker potentie op grotere schaal.

[NEK]

Mee eens en stap voor stap is prima maar een echte EU-concurrent ontstaat alleen als wij als gebruikers en overheden er bewust voor kiezen. De tools zijn er al, maar missen nog de schaal en steun die Big Tech wel krijgt. Interessant en belangrijk om te blijven volgen.

[EquiNox]

En, laten we eerlijk wezen, het maakt niet uit of er een Democraat of een Republikein Amerikaanse President is; ze hebben allemaal, zonder uitzondering, met Obama voorop (Patriot Act/FISA), rondgeneusd in data waar ze niet in rond hoorden te neuzen, zelfs die van hun eigen burgers.

Glenn Greenwald, welbekend van The Intercept, is hier al meer dan 15 jaar zeer kritisch over. En terecht.

https://www.theguardian.c...bulk-surveillance-remains

[NEK]

Het maakt inderdaad nauwelijks uit wie er in het Witte Huis zit want onder zowel Bush, Obama als Biden zijn surveillanceprogramma’s alleen maar gegroeid. De Patriot Act, FISA, PRISM... ze zijn structureel en bipartisan gesteund. Zoals Glenn Greenwald (en eerder Snowden) al aantoonden si dat het probleem is systemisch. Europa kan zich dus niet afhankelijk maken van wie er toevallig president is en we moeten zelf controle nemen over onze digitale infrastructuur.

[Simon Weel]

...waarom wij als Europese gemeenschap zó afhankelijk zijn geworden van een handvol Amerikaanse techreuzen ...
Tsja, het is niet zo dat de Googles, Microsofts, Amazon etc. van de een op de andere dag een tech-reus waren. Dat is geleidelijk gegroeid. 'Iedereen' gebruikt Windows en Office, dus hebben 'we' Microsoft de macht gegeven die ze tot tech-reus heeft gemaakt. Zijn er dan geen alternatieven? Jawel, maar die kennen we niet / ingewikkeld / duur / etc. Maar kijk naar de geschiedenis en je ziet dat alles tijdelijk is. Ik zeg: Lotus, MicroPro, Ashton-Tate. Allemaal ooit de 'tech-reus' van hun tijd. Of kijk naar de Audio/Video industrie. De Europeanen en Amerikanen werden links en rechts ingehaald door Japan. En nu? Nu is het in Chinese handen. En over x jaar wellicht in Indiase handen. En zo vergaat het al die bedrijven die nu als tech-reus door het leven gaan - 'too big to fail'. Maar niet heus...

[NEK]

Helemaal waar en onthoud dat geen enkele tech-reus eeuwig is. Maar het verschil nu is dat techreuzen niet alleen software maken maar hele digitale ecosystemen beheren, van infrastructuur tot identiteit, van communicatie tot overheidssystemen wat dus een afhankelijkheid creeert. We hebben dus als Europa wel een keuze, namelijk blijven toekijken tot de macht weer verschuift of actief bouwen aan onafhankelijkheid. Want geschiedenis herhaalt zich, maar wie geen lessen trekt, blijft afhankelijk van andermans platforms.

[Simon Weel]

We hebben dus als Europa wel een keuze

Ja en nee. Met de huidige EU hebben we een schip met 27 kapiteins - dat schip zal de haven nooit verlaten. En de meeste lidstaten zijn te klein om een flinke steen in de vijver te gooien. Tel daarbij dat veel regeringen, die van ons op de eerste plaats, meer zijn van het type 'pappen en nathouden' en je weet dat de noodzakelijke dingen niet worden gedaan. Wat je zegt - van de geschiedenis wordt niet geleerd....

[NEK]

Helemaal eens dat de EU vaak verlamd wordt door verdeeldheid en Nederland blinkt uit in pappen en nathouden....al jaren. Maar laten we niet doen alsof we helemaal echt niks kunnen, nederland heeft in het verleden wel degelijk succesvolle bedrijven grootgebracht met visie en ondersteuning, denk aan ASML, Philips, TomTom, Booking.com, Adyen. We kunnen dus bouwen mits er politieke wil en langetermijnbeleid is. In plaats van subsidies voor consultants en eindeloze pilotprojecten, hebben we nu structurele steun nodig voor Europese tech-alternatieven gericht op concrete doelen; zoals AWS maar dan op EU niveau zonder Amerikaanse inmenging. Niet wachten tot Brussel iets regelt, maar lokaal al beginnen als overheid.
De geschiedenis leert: wie afwacht, wordt ingehaald. Wie durft te bouwen, maakt het verschil.

[User87231]

Kortom: het echte debat moet niet gaan over hoe vriendelijk Microsoft zich opstelt, maar over waarom wij als Europese gemeenschap zó afhankelijk zijn geworden van een handvol Amerikaanse techreuzen. Tijd om die afhankelijkheid serieus aan te pakken – en dat begint met kritisch blijven en niet blind varen op dit soort vrijwillige statements.

Dit staat de EU toch vrij om te bespreken? (En doen ze ook). Feit is dat Microsoft zeer goede stappen zet om zich en haar klanten te bewapenen tegen de Geo Politieke dreigingen. Nu kunnen we (wat we veelal doen op Tweakers) alles weer afschieten en afdoen als slimme PR. Als ik de professionele zakelijke websites bekijk als CNBC, Reuters en LinkedIn worden deze stappen als zeer positief beschoud door bedrijven.

Benieuwd waar de andere hyperscalers mee gaan komen.

[NEK]

Helemaal mee eens dat Microsoft hier strategische stappen zet, en dat doen ze dan professioneler dan sommige andere hyperscalers. Maar het punt is niet dat alles “slecht” of PR is, het punt is dat goede bedoelingen geen vervanging zijn voor structurele garanties. Dat zakelijke media zoals Reuters of CNBC hier positief over berichten is logisch omdat zij beoordelen het primair op marktimpact en klantvertrouwen. Maar als Europese burgers, overheden en bedrijven moeten wij ook kijken naar juridische en politieke risico’s op langere termijn. En dat ontbreekt vaak. Het feit dat Microsoft zelf voelt dat zulke stappen nodig zijn, onderstreept juist hoe precair de EU afhankelijkheid is geworden. Kritisch blijven is dus geen afzeiken want het is noodzakelijk als we ooit digitale autonomie willen.En inderdaad: ik ben ook benieuwd of Amazon, Google en anderen vergelijkbare toezeggingen gaan doen of niet en of die verder gaan dan alleen mooie contracten en PR-stukken. Time will tell, again.....

[ErikT738]

Je kijkt nu naar privacy en toegang tot data door de Amerikaanse overheid, maar daar gaat het als ik het goed begrijp) hoofdzakelijk niet over. Het gaat er om dat Microsoft niet Azure uit de lucht haalt en Microsoft 365 op slot doet wanneer Trump dat beveelt. Uiteraard moeten ze een dergelijk bevel wel opvolgen, maar kan de dienstverlening op dat moment (in theorie) worden hersteld met de opgeslagen code in Zwitserland.

Dit neemt niet weg dat we Europese alternatieven nodig hebben natuurlijk, en dat we Amerikaanse big tech niet zomaar op hun woord moeten geloven.

Het wordt ook hoog tijd voor Europese social media. Het is bizar dat wij onszelf nog steeds zo door de algoritmes van Facebook en Twitter laten bespelen.

[NEK]

Dit gaat inderdaad meer over geopolitieke afhankelijkheid dan over privacy maar het onderliggende probleem blijft, we bouwen onze digitale infrastructuur op Amerikaanse fundamenten en niet op de EU fundamenten. Zelfs met Zwitserse codebackups is herstel bij politieke blokkade onzeker als governance elders ligt en de Europese alternatieven zijn dringend nodig, niet alleen voor cloud en software, maar ook voor sociale media. Zolang we het publieke debat laten sturen door buitenlandse algoritmes, leveren we onze autonomie in en raken we nog verder in de grip van de grote Amerikaanse big-tech bedrijven.

[Question Mark]

Kijk even naar de tweede belofte:

A second aspect of our diversified approach involves sovereign cloud datacenters. In France, Microsoft has partnered with Capgemini and Orange, who formed a joint venture named Bleu. Designed as a “cloud de confiance” (trusted cloud) platform, Bleu offers a broad range of Microsoft Azure cloud services and Microsoft 365 productivity tools operated under French control. In Germany, a similar sovereign cloud initiative is underway through a partnership between Microsoft, SAP, and Arvato Systems (a Bertelsmann IT subsidiary). This effort, through SAP’s subsidiary, Delos Cloud GmbH, is creating a sovereign cloud platform for the German public sector, hosted in German datacenters and operated by German personnel.

Als die joint venture een echt losstaande venture is, dan ben ik benieuwd of deze ook onder het raakvlak van de Cloud-act gaat vallen (waar de Microsoft BV die in Ierland zetel houdt wel onder valt). Maar dat is intressant voer voor juristen.

[NEK]

Dat is inderdaad interessante juridische materie en in theorie kan een volledig losstaande joint venture (zoals Bleu of Delos Cloud) buiten het bereik van de Cloud Act vallen echter moeten er dan drie voorwaarden strikt gewaarborgd zijn:

Volledig Europees eigendom en zeggenschap (geen aandelen of veto’s voor Microsoft);
Geen toegang voor Microsoft tot operationele systemen of klantdata;
Geen overdracht van persoonsgegevens of technische afhankelijkheden naar het moederbedrijf.

In de praktijk is het lastig dit echt waterdicht te krijgen. Zelfs indirecte invloed zoals updates of licentiebeheer vanuit Redmond kunnen al aanleiding zijn voor een Cloud Act-verzoek. Juristen noemen dit vaak een "grijs gebied" waar de Amerikaanse overheid creatief in kan opereren en Microsoft zal zelden openheid geven over de precieze verhoudingen. Helaas maar waar....

Dus ja het is een interessante ontwikkeling maar pas als deze constructies ook juridisch getoetst en volledig transparant zijn kunnen we spreken van een echte “sovereign cloud”. Tot die tijd, wachten we.....

[Vaevictis_]

Exact! En daarnaast hebben ze ook een gag-order dus menwerken met inlichtingen diensten (wat dus zeker is) mogen ze het niet vertellen. Aan de voorkant zit de deur op slot terwijl aan de achterkant de achterdeur wagenwijd openstaat voor inlichtingendiensten.

[NEK]

Die gag-orders maken het nog schrijnender want zelfs als bedrijven transparant willen zijn, mogen ze niets zeggen. De klant ziet een “gesloten voordeur”, maar de inlichtingendiensten lopen via de achterkant gewoon naar binnen; legaal, stil, onopgemerkt en wederom zonder dat iemand het merkt. Daarom zijn vrijwillige beloften van Big Tech totaal ontoereikend. Zonder structurele, juridische en technologische onafhankelijkheid blijft soevereiniteit een illusie.

[jcvw]

De cloud act: "Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act or CLOUD Act": "to allow federal law enforcement to compel U.S.-based technology companies via warrant or subpoena to provide requested data stored on servers regardless of whether the data are stored in the U.S. or on foreign soil."

Lees meer op: Wikipedia: CLOUD Act

Ook Google doet iets in Europa. S3NS (https://www.s3ns.io/en/why-s3ns) een samenwerking van Thales en Google, biedt cloud services aan in Frankrijk gebaseerd op Google infra (in Frankrijk) gerund door Fransen (Niet-google employees), ze zijn onderweg om een SecNumCloud label te krijgen, nodig om in Frankrijk Cloud services aan de Franse staat te mogen leveren).

[NEK]

Dank voor de toelichting en goede toevoeging over S3NS. Dat is inderdaad vergelijkbaar met wat Microsoft met Bleu doet namelijk cloudinfrastructuur van een Amerikaans bedrijf, maar geëxploiteerd door een Europese partner, in eigen land, met lokale medewerkers. Dat zijn interessante stappen, maar ze lossen het kernprobleem nog niet volledig op namelijk de onderliggende technologie, updates, en vaak licentiebeheer blijven in handen van een Amerikaans moederbedrijf. En precies daar grijpt de Cloud Act, zoals je zelf al aanhaalt, keihard in: de VS kan nog steeds een warrant of subpoena opleggen, ongeacht waar de data fysiek staan. Zolang de tech onder de motorkap Amerikaans blijft, is juridische onafhankelijkheid altijd relatief. S3NS en Bleu zijn nuttige tussenstappen, maar geen structurele oplossing voor Europese digitale soevereiniteit. Die vraagt namelijk echt om een eigen infrastructuur, niet enkel Europees beheer over buitenlandse technologie.

[F_J_K]

Strikvraag: zijn er bedrijven met 100% niet-Amerikaanse eigenaren die onder de US cloud act vallen?

Antwoord: ja, bij 'a sufficient nexus'. Net zoals dat bedrijven met 100% VS eigenaar dan kunnen vallen onder de EU GDPR. En dan zijn er nog de Cloud act executive agreements met Australië en de UK. Mogelijk later ook Canada. En natuurlijk de MLATs, maar dan gaat het via ook Europees recht. Net zoals ze andersom gelden waar Europese justitie iets kan opvragen over Amerikanen in Amerika.

[NEK]

Er zijn situaties waarin niet-Amerikaanse bedrijven met een “sufficient nexus” tot de VS alsnog onder de Cloud Act vallen, denk aan bijvoorbeeld door operationele banden, dataverkeer of dienstverlening aan Amerikaanse klanten. Maar dat bevestigt juist het grotere probleem namelijk de juridische complexiteit, overlappende wetgeving en extraterritoriale claims maken het voor eindgebruikers volstrekt ondoorzichtig wie toegang tot hun data kan krijgen en al heeft. En ja, ook de EU maakt gebruik van MLATs en heeft soortgelijke mechanismen in plaats. Maar het verschil is dat de Cloud Act unilateraal toegang kan afdwingen, zonder verplichting tot overleg met lokale rechters, precies daar wringt het als je soevereiniteit en rechtszekerheid serieus neemt.

[mostard]

Maar dit artikel gaat helemaal niet over toegang VS overheid tot onze gegevens. Dit gaat vooral over het afsluiten van infrastructuur voor EU gebruikers zoals Trump deed bij Oekraïne voor militaire inlichtingen. Een soort gijzel constructie om toezeggingen te krijgen van de EU.

[NEK]

Het klopt inderdaad dat dit artikel zich richt primair op het geopolitieke risico van afsluiting van diensten, een digitale gijzelconstructie waarbij toegang tot infrastructuur als pressiemiddel wordt gebruikt, zoals de VS eerder deed in militaire context. Maar dat risico bestaat juist omdat we de controle over essentiële digitale infrastructuur uit handen hebben gegeven aan buitenlandse partijen, google, AWS, microsoft. Toegang tot data en toegang tot diensten zijn twee kanten van dezelfde medaille: wie de knoppen bedient, heeft de macht of dat nu voor spionage of voor drukmiddelen is. Dit gaat dus niet alleen over privacy of surveillance, maar over strategische autonomie. Als je afhankelijk bent, kun je gegijzeld worden zowel politiek, economisch of digitaal.

[markg85]

En daarnaast hebben ze ook nog de plicht om het geheim te houden en de betrokken partij op geen enkele wijze te informeren. Ik weet even niet welke wet dat is maar wel dat het er is. Als de FBI/CIA/whatever je data wil en het bedrijf waar die data gehost wordt in de US is dan zullen ze het krijgen ook en jij zal er nooit achter komen.

Of je komt er wel achter maar dan is er gelekt en gaat iemand ergens pittige boetes krijgen of zelfs de gevangenis in.

De bedrijven kunnen mooi weer spelen en zeggen europese data op europese servers te houden en niet te voldoen, mooi weer praat. Marketing en grootspraak.

[NEK]

Je doelt waarschijnlijk op de gag orders die voortkomen uit de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) en specifieke secties van de Patriot Act. Die verplichten bedrijven om niet alleen data over te dragen, maar ook om daarover volledige geheimhouding te bewaren............zelfs tegenover de betrokken klant of partij. . Zelfs als je data netjes op EU-servers staan en het bedrijf wil transparant zijn mogen ze wettelijk niets zeggen. En als het wel uitlekt, riskeren medewerkers of bedrijven zware boetes of zelfs celstraffen. Dat maakt precies duidelijk waarom mooie PR-verhalen over “data residency” in Europa geen sluitende bescherming bieden zolang het moederbedrijf Amerikaans is. Het blijft marketing als de juridische realiteit niet verandert. Dus dan maar als consument investeren in een goede nas?

[markg85]

Yes! Dat bedoel ik inderdaad!
Dankjewel voor de aanvulling

[elsinga]

De enige manier om Amerikaanse toegang tot Europese data te voorkomen is een eigen cloud infrastructuur. Dat zelf ontwikkelen kost veel tijd. Maar wat als we de techniek van Microsoft *kopen* (Microsoft is dan geen eigenaar mee van dat stuk cloud, dat zou de Cloud Act ineffectief moeten maken), eventueel met royalty betalingen, plus het aansluitend kopen van updates. Dan zouden we veel sneller klaar zijn, Microsoft houdt inkomsten en wij zijn zeker dat Amerika niet bij onze data kan (dat kunnen we nu ook al door al onze data te encrypten met een alleen bij ons bekende sleutel) of ons kan afsluiten van onze data (wat nu gewoon kan).

[NEK]

Heel interessante gedachte, absoluut, en in theorie klinkt het als een werkbare tussenoplossing de techniek kopen/licentiëren zonder eigendoms- of operationele binding aan Microsoft, zodat de Cloud Act niet meer van toepassing is. In ruil daarvoor kan Microsoft inkomsten houden via royalty’s of updates.

Maar de crux zit hier om echt buiten de Cloud Act te vallen, moet niet alleen het eigendom, maar ook de volledige controle over de broncode, het beheer en de operationele processen bij een 100% Europese entiteit liggen. Dat betekent: geen enkele backend, supportstructuur of kritieke update die nog door Microsoft (VS) wordt aangestuurd. Zelfs betalingen voor updates zouden juridisch tricky kunnen worden als Microsoft daarmee invloed houdt op het systeem. Encryptie helpt inderdaad om toegang te beperken, maar als de infrastructuur zelf (bijvoorbeeld authenticatie of availability) nog via Microsoft loopt, blijft er een zwakke plek bestaan.

Kortom het idee is zeker een slimme denkrichting, maar vereist een volledige technologische en operationele scheiding om echt vrij van Amerikaanse wetgeving te zijn. Dat is complexer dan het lijkt maar niet onmogelijk als er politieke wil én flinke investeringen zijn.

[CivLord]

Deze belofte van Microsoft heeft niets te maken met de US Cloud Act of data-graaien van de Amerikaanse overheid. (Zou ook onzinnig zijn, want wanneer het volgens de Cloud Act verplicht zou zijn heeft naar de rechter stappen geen zin.)

Microsoft belooft om de data die in hun cloud staat en de diensten die ze aanbieden beschikbaar te houden, wanneer de Amerikaanse overheid (lees: Trump) deze wil blokkeren. Wanneer er door het Amerikaanse Huis van afgevaardigden en de Senaat een wet wordt goedgekeurd die dat verbied kan Microsoft alsnog weinig beginnen, behalve zorgen dat de 'uit-knop' buiten hun bereik is, of zorgen at iemand anders een alternatieve 'aan-knop' heeft. Maar een presidentieel decreet kan wel juridisch aangevochten worden, zolang er wetten zijn die iets anders zeggen.

[NEK]

Klopt en gelukkig verwoordt je het scherp. De belofte van Microsoft in dit artikel gaat primair over het beschikbaar houden van hun diensten in Europa, ook als er politieke druk vanuit de VS komt om die toegang af te sluiten (een “uit-knop”-scenario). Het is dus inderdaad niet direct een reactie op de Cloud Act of datatoegang zelf. Maar wat dit zo ingewikkeld maakt: het draait in de kern om wie er zeggenschap heeft over cruciale digitale infrastructuur. Of het nu gaat om toegang tot data (Cloud Act) of toegang tot diensten (geopolitieke druk) want in beide gevallen is het risico dat een buitenlandse overheid de touwtjes in handen heeft. En dat maakt deze belofte van Microsoft op zich waardevol, maar ook kwetsbaar zolang ze zelf eigenaar en beheerder blijven van die infrastructuur.......maar de Amerikaanse Cloud Act gaat voor. Je voorbeeld van het juridisch aanvechten van een presidentieel decreet is precies de crux: Microsoft kan procederen maar heeft het uiteindelijk niet volledig in eigen hand. Daarom blijft het fundamentele probleem: zolang wij afhankelijk blijven van buitenlandse tech voor essentiële infrastructuur, houden we dit soort risico’s........hoe goed de intenties van Microsoft ook zijn.

[CivLord]

Klopt.

[bush]

Video van Brad Smith's aankondiging op youtube YouTube: Microsoft’s Brad Smith on digital resilience during geopolitical vol...

[magnifor]

Wat zijn de beweringen nog waard van Microsoft wanneer je in oorlog bent met de tegenpartij? In geval van oorlog roep je de noodtoestand uit en dan is alles mogelijk zonder het bureaucratisch proces? Of zeg ik iets raars?

[willieverhoef]

Ben je dan in oorlog met een land of een bedrijf. Microsoft heeft heel veel werknemers in europa, dus waarom zouden deze naar America gaan dansen. Wie weet vestigd Microsoft zich nog een keer voledig in europa, alleen om van het gezeur af te komen. Of spilts het bedrijf in 3 juridish onafhankelijke delen. Dit is natuurlijk al een keer geprobeer met T-Mobile in duitsland, maar denk dat dit te kostbaar was (vooral voor de gebruikers). Dit is echter veel betaalbaarder als dit in het groot wordt gedaan. Onafhankelijke hoosting bedrijven welke onder licentie werken.

[GrooV]

Als we in oorlog zijn met de VS dan is de afhankelijkheid van Microsoft niet het grootste probleem. Sterker nog, als de VS het zou willen dan betwijfel ik of het internet nog werkt zoals wij dat nu kennen.

Denk alleen al aan IANA en ICANN dat de IP adressen en TLD’s beheren.

Verder zijn de meeste NTP servers gesynchroniseerd met GPS of US atoomklokken dus dat werkt ook niet meer, er zijn wel EU atoomklokken maar die worden niet altijd voor NTP gebruikt. Galileo wordt het nog amper voor gebruikt.

Verder zijn er maar 3 van de 16 Tier-1 providers Europees, dit is belangrijk want tier-1 providers kunnen zonder andere netwerken het hele internet bereiken. Amerika heeft meer dan de helft en bezit ook de kabels naar Azië, wat wij dan niet meer kunnen gebruiken

En dan zijn we afhankelijk van landen als Duitsland, Frankrijk, Zweden en de UK.

Nederland kan zelf amper iets zonder buurlanden.

Dus je kan best US cloud providers gebruiken maar zorg dat je altijd bij je eigen backups kan en zorg dat je een exit strategie hebt zodat je weg kan mocht het nodig zijn. Desnoods weer naar eigen servers

[Reactie gewijzigd door GrooV op 30 april 2025 14:40]

[Sissors]

Ik denk dat we in geval van een actieve oorlog tegen de VS grotere issues hebben als onze Office licenties. Die datacentra die fysiek in Europa staan kunnen we natuurlijk overnemen. Maar ik zou me in dit hypothetische voorbeeld meer zorgen maken over de Amerikaanse luchtmacht en marine die hier langs komt, terwijl we zelf nog vooral met elkaar vechten.

[rneeft]

Heeft dit ook impact met betrekking tot mijn code in Github? Zou we hier niet meer bij kunnen als Microsoft wordt bevolen dat ze geen zaken meer mogen doen met Europa? En LinkedIn?

Edit: linkedIn

[Reactie gewijzigd door rneeft op 30 april 2025 14:24]

[wiseger]

Ja. Code in Github staat onder controle van de Amerikaanse overheid. Die kan je toegang blokkeren.

Ga er vanuit dat je dit toch wel wist. Altijd lokale kopieen en backups bewaren van al je code.

[dawg]

Precies wat @NEK aangeeft. Microsoft is ook simpelweg bang inkomsten te verliezen. Het blijft een kapitalistische onderneming en onder Trump is de Amerikaanse rechtsstaat dood & begraven, derhalve zijn die garanties van Microsoft niets waard.

[NEK]

Microsoft doet dit niet uit idealisme maar puur uit angst marktaandeel te verliezen in een steeds kritischer Europa. Onder Trump of eerdere presidenten zijn hun “garanties” niet meer dan marketing. Zolang hun hoofdkantoor in de VS zit, is geen enkele belofte waterdicht. Uiteindelijk buigt elk beursgenoteerd bedrijf voor aandeelhouders en wetgeving en niet voor principes.

[nils7]

Echte Europese alternatieven voor dit soort diensten hebben we niet.
En wij hebben zitten slapen in Europa of beter gezegd het investeringsklimaat is gewoon ruk hier.
Alles wat hier van de grond komt verhuist voor het grote geld ook naar Sillicon Valley of wordt over genomen door een Amerikaans bedrijf.

China doet protectionistisch maar laten we wel wezen, die hebben minder te vrezen nu.

[NEK]

Helemaal mee eens. En de EU blijft maar slapen en investeren in andere projecten.....

[Sissors]

Andere projecten kunnen ook belangrijk zijn? En er is in alternatieve geinvesteerd, door de EU. Zie het Gaia-X project, dus tja, imo kan je niet zeggen dat de EU er niet in investeert. Dat was 1.3 miljard die daarin is gegaan. In een bodemloze put om precies te zijn met heel weinig praktische resultaten.

En dat is het hele probleem, meer geld in bodemloze putten, consultancy groepjes en effectief hobbyisten die wat opensource dingen aan elkaar gaan knopen gooien is niet de oplossing. We hebben een fundamenteler probleem waarom er in Amerika primair, en China secundair, wel een hele hoop tech bedrijven opkomt, en in Europa we heel ver achter liggen. Maar meer geld naar Accenture gooien voor wat consultancy is niet de oplossing daarvoor. En uberhaupt wat je nodig hebt is dat zulk soort dingen niet afhankelijk zijn van de EU die alles moet regelen. Waarom lukt dat wel in de VS, en niet hier?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 30 april 2025 15:07]

[NEK]

Ik ben het er helemaal mee eens dat het probleem dieper zit dan gewoon geld erin pompen. Gaia-X was bedoeld als vlaggenschip maar is inderdaad verstrikt geraakt in bureaucratie met vele consultancy-trajecten en te veel tegengestelde belangen. Dat legt precies bloot waar Europa op vastloopt: we investeren wel, maar zonder scherpe focus, schaalbare visie of langetermijndurf. In de VS zie je een ecosysteem waarin overheid, defensie, kapitaalmarkten en universiteiten samen tech groot maken (denk aan hoe Amazon en Palantir via overheidsopdrachten groeiden). In China is het staatsgeleide innovatie. Wij zitten ertussenin: wel reguleren, niet echt bouwen. Dus tja.....
En ja zolang het ontwikkelen van Europese alternatieven wordt uitbesteed aan “consortia” die vooral rapporten opleveren voor Accenture, en hobbyprojecten zonder strategisch mandaat, gaan we het niet echt redden. Wat ontbreekt is politieke durf om te zeggen: dit is kritieke infrastructuur en hier bouwen we een Europees antwoord op, net zoals we dat met Airbus of Galileo deden.

We hebben niet alleen geld nodig. We hebben samenhang, eigenaarschap, en de moed om te kiezen voor Europese soevereiniteit – ook digitaal.

[tw_gotcha]

zucht, er is geen 'hier' wat Europa betreft, het is geen land of een VS van Europa, het zijn allemaal landen die maar net erin slagen om handels verdragen te hebben. Als je wil dat de EU fors in dit soort infrastructuur investeert moet je ook veel gaan afdragen aan de EU en een sterkere EU nregerring hebben nen dus autonomie uit handen geven. En dat willen we allemaal niet. De populistische conservatieve regeringen nog minder dan de progressieve regeringen.


welke berdrijven zijn dan verhuist naar Silicon valley, heb je daarr voorbeelden van? "alle bedrijven"? laat me niet lachen. Het is zo'n fabeltje wat steeds weer herhaald wordt, want het bekt lekker.

[nils7]

Europa als overheid hoeft niet de investering te doen maar wel het klimaat te scheppen waarbij dat soort initiatieven hier blijven.
Voorbeelden zijn Skype en Whatsapp.

[tw_gotcha]

Skype en whatapp konden groot genoeg worden in Europa om een concurrent te zijn, maar Europa klan nooit het geld op tafel leggen dat Microsoft of Google kan en dat moet ook niet. Europa is geen bedrijf, het geld is nodig om Europa draaiende te houden, niet om een bedrijf te behoeden voor overname (howel daar wel strengere regels voor zijn tegenwoordig). De macht van de grote tech (en pharma) heeft niks met investeringsklimaat te maken. Je kunt als overheid niet op tegen dat soort kapitaal omdat je die keuzes niet moet maken, je moet namelijk ook geld pompen in energie, defensie etc. Je ziet ook dat het allemaal tijdelijk is, Skype is gewoon aan het verwijnen en niet alleen maar omdat Microsoft het de nek omdraait, er zijn enorm veel alternatieven. Morgen geldt een andere politiek en dan poef, weg met de waarde. Slechte investering dus. Bovendien hebben de grote tech ook in Amerika veel tegenstand, want er zijn versachillende pogingen om ze op te breken in kleinere stukken. Het gras lijkt altijd groener aan de andere kant van de plas maar dat is jezelf voor de gek houden.

[mannowlahn]

Aan te klagen en dan? Als of trump nu zich aan de wetten houdt. Dit is echt een complete schijnveiligheid van MS.

Ms moet echt gaan nadenken over een nieuwe entiteit die fysiek en op papier los staat van Amerikaans moeder bedrijf. Je hebt anders helemaal niks te beloven.

[kodak]

Microsoft weet natuurlijk dat aanklagen geen enkele garantie geeft dat hun klanten wel bescherming houden. Dat is hun doel dus ook niet.

Ze doen nu een minimale 'inspanning' (en dus investering) om met voornamelijk theoretische 'toezeggingen' heel veel inkomsten te behouden. Iedere grote klant die dit soort theoretische inspanning voldoende lijkt is kennelijk voor hun winst. Als ze werkelijk zekerheid willen bieden kost dat ze waarschijnlijk enorm veel geld, terwijl het niet zomaar nog 'voldoende' winst geeft.

Deze minimale poging was te verwachten. In de EU doen grote klanten al jaren dat het theoretische 'afdekken' van risico's acceptabeler is dan praktische realistische risico's werkelijk willen afdekken. En die klanten zijn echt niet zomaar massaal anders gaan denken omdat er meer kritiek is op die houding.

[synoniem]

Microsoft kan beloven wat ze willen maar zolang de president zelfs uitspraken van het Hooggerechtshof naast zich neer legt, zijn het alleen maar loze beloften.

[watercoolertje]

De belofte hoeft niet loos te zijn natuurlijk, maar ze kunnen het niet tegenhouden (en dat beloven ze ook niet, enkel dat ze er in bepaalde mate tegen zullen strijden).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 april 2025 15:17]

[Sjaakys]

Als ik dit soort berichten lees om ons "gerust" te stellen denk ik maar een ding: het on-prem 2.0 tijdperk zit er weer aan te komen. Ik hoor het om me heen steeds vaker, mede ITers die aan het inventariseren zijn wat er voor nodig is om (deels) uit "de cloud" te gaan. Nu nog echt goede alternatieve voor Amerikaanse software, dat missen we (Europa) nog.

[Noobie2010]

Ja jongens een Amerikaanse Internationale Conglomoraat maakt ons een belofte.
We kunnen.

Wat 1 grote grap: ten eerste is Microsoft een Amerikaans bedrijf dat valt onder het Amerikaans recht. Wanneer de regering van Amerika iets van Microsoft wil dan moeten die meewerken. Ze hebben niks te willen.

Amerikaanse corporaties zijn net zo betrouwbaar als de Amerikaanse regering: wanneer de Vos passie preekt, Boer let op uw kippen! Ik vind dat wij hier in Europa af moeten van die Amerikanen, Ze zijn totaal onbetrouwbaar en niet onze vrienden!

[Yzord]

Jij ook +3

[User87231]

Ik geloof dat je je niet helemaal hebt ingelezen in het Blog van Microsoft heeft gereleased vandaag. Als je dit zou lezen dan had je een andere reactie opgeschreven!

[Mathijs Kok]

Ik vind dat wij hier in Europa af moeten van die Amerikanen, Ze zijn totaal onbetrouwbaar en niet onze vrienden!

Welk OS gebruik je zelf? Ik weet dat het een nare vraag is maar er bestaan Linux versies die niet heel erg Amerikaans zijn. En aangezien het je erg hoog zit, lijkt het me dat je niet Windows wil gebruiken.