Bluesky scherpt beleid rond nepprofielen verder aan

Socialemediaplatform Bluesky heeft zijn beleid rond nepprofielen verder aangescherpt. Gebruikers die andere leden via dergelijke profielen willen imiteren, worden verwijderd. Accountnamen die te kwader trouw zijn ingenomen, worden ook van het platform verwijderd.

Het veiligheidsteam van Bluesky schrijft in een reeks posts dat accounts met parodie, satire of fanaccounts wel nog steeds op het platform zijn toegelaten. De beheerders van deze accounts moeten de aard van de profielen dan wel vermelden in de gebruikersnaam en in de biografietekst. Zo niet, dan riskeren ze een ban. Bluesky zal gebruikers die de identiteitsgegevens in hun profiel wijzigen om anderen te misleiden ook verwijderen. Het platform zegt tevens verschillende opties te onderzoeken over hoe men de identiteit van gebruikers nog kan verifiëren. Het veiligheidsteam werkt momenteel samen met organisaties en high profile individuen om geverifieerde domeinnamen in te stellen.

De grootte van het Bluesky-moderatieteam zou sinds kort ook verviervoudigd zijn. Het personeelsbestand werd uitgebreid om klachten en meldingen sneller te kunnen behandelen. Er is naar verluidt nog een grote achterstand wat betreft onbehandelde meldingen. Die achterstand zou zijn toegenomen door de recente instroom van nieuwe gebruikers. Om hoeveel meldingen het precies gaat, is niet duidelijk.

Bluesky werd in 2019 opgericht door onder meer Jack Dorsey, een van de oprichters van Twitter. Het platform was in eerste instantie een afdeling van Twitter en had de taak om een gedecentraliseerde standaard voor sociale media te ontwikkelen. Sinds begin 2022 is Bluesky een losstaand platform. Bluesky zou op het moment van schrijven ongeveer twintig miljoen wereldwijde gebruikers hebben.

Bluesky-logo

Reacties (227)

[wildhagen]

Klinkt als een goed plan, om vervelende escalatie en een nare sfeer te voorkomen.

Op dit moment heerst op BlueSky nog een redelijk goede sfeer, maar we hebben op X (voorheen Twitter) kunnen zien dat de sfeer extreem verslechterd als je de regels te ver versoepeld en te weinig ingrijpt en nauwelijks handhaving hebt.

Voorkomen (wat BlueSky nu dus wil doen) is beter dan genezen, dus dit valt toe te juichen.

[curkey]

Een goede sfeer? I beg to differ. Ik zie precies dezelfde shitposts voorbij komen en allemaal lui die anderen willen uitsluiten dan wel minderwaardig vinden.

Blijkbaar zijn de geesten zo zwak dat men niet in discussie durft te gaan met andersdenkenden. Nee, in plaats daarvan lekker in je veilige bubbel zitten exclameren hoe superieur je eigen baksels zijn tegenover de anderen.

Ik weet echt niet waarom het nog sociale media heet in zijn algemeenheid. Werkelijk alle platforms zijn gewoon commerciële bagger in een samengeklonterde bubbel van gelijkgestemden. Ik zie daar weinig 'social' in. Geheel niet eigenlijk.

[simplicidad]

Bubbels zijn altijd een fundamenteel onderdeel van het internet geweest, en het is naïef om te doen alsof X (voorheen Twitter) daar een uitzondering op is. De blauwe accounts domineren het platform en worden door het algoritme nog eens extra in de schijnwerpers gezet. Dit wordt verder verergerd door de manipulaties die Musk doorvoert.

Kijk naar de geschiedenis:

BBS'en? Bubbels.
IRC? Bubbels.
Nieuwsgroepen? Bubbels.
Fora? Bubbels.

Vroeger had je tenminste controle over welke bubbel je instapte. Als je wilde discussiëren over omstreden onderwerpen, ging je naar plekken als alt.stormfront.org. Je kreeg geen nazi-propaganda opgedrongen bij het opstarten van je computer. Als je complottheorieën wilde lezen, was alt.conspiracy.org de plek. Het bleef beperkt tot specifieke ruimtes, en je werd niet in elke willekeurige discussie geconfronteerd met vaccinsamenzweringen of andere waanideeën.

En als we het hebben over zwakte: hoe serieus kun je lessen aannemen van een platform dat zelf het woord "cisgender" censureert maar dan geen probleem heeft met n*ggers en accounts blokkeert omdat ze een publiek toegankelijke PDF (zonder adresgegevens) deelden over de politieke vriendjes van Musk? Het laat zien hoe selectief en politiek gekleurd de moderatie daar is.

Ik krijg sterk het idee dat degenen die het hardst klagen over "zwakte" vooral gefrustreerd zijn omdat ze nu daadwerkelijk op een respectvolle manier moeten discussiëren, in plaats van te vertrouwen op de megafoon-tools die Musk hen aanreikt. Eerlijk gezegd heb ik vroeger meer respectvolle gesprekken gevoerd met nazi's op *alt.stormfront.org* dan wat tegenwoordig op X gebeurt. Dat zegt genoeg over het niveau van dit platform en hoe diep het is afgezakt.

[yevgeny]

BBS/IRC/Nieuwsgroepen/tweakers geen bubbels maar gebruikers met dezelfde interesse -> techniek ...

[latka]

Noem het verzuiling ipv. bubbels en je hebt gewoon de verkerkelijking en de omroepen uit de jaren 50 terug. Los van de naam is het gewoon al jaren ons-zoekt-ons.

[Llopigat]

Maar dat is ook logisch als je ziet hoe hard alles uiteen loopt nu. Een SP'er heeft gewoon niks meer te bespreken met een PVV'er, er is gewoon nul overeenkomst of aanknopingspunten voor dialoog. Er is allang geen heterogene maatschappij meer over.

Ik ben zelf ook klaar met discussies met mensen die er te anders in staan dan ik. Ik zoek gewoon het kringetje van mensen met wie ik wel door een deur kan, en de rest negeer ik. Al die aandacht voor tegenstellingen geeft je alleen maar onrust. En de maatschappij geloof ik toch niet meer in.

Op zich was met de verzuiling ook weinig mis vind ik. Ik zou bijvoorbeeld nooit op een gelovige school gezeten willen hebben. En ik keek ook nooit naar de EO. Het was wel een handige preselectie voor zaken die je toch niet interesseerden. Het is ook niet voor niets dat we het omroep bestel nog zo hebben. Al ben ik zelf helemaal klaar met live TV, ik heb het al 10 jaar niet meer. Social media trouwens ook niet, behalve wat fediverse.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 december 2024 15:45]

[mwolthers]

Het grappige is nu juist dat het de PVV en SP en ook de aanhangers van die partijen (veel) meer overeenkomsten hebben dan je op het eerste gezicht zou denken. Ga maar eens kijken hoeveel PVV-stemmers in het verleden SP hebben gestemd.
Als je niet meer met mensen buiten je eigen kring kan/wil omgaan zou je ook eens kunnen nadenken over je eigen verdraagzaamheid. Ik geef toe dat ik ook soms moeite hiermee heb, maar heb een groepje vrienden waarbinnen de politieke standpunten nogal uiteenlopen, maar met wie ik toch al zeker 20 jaar samen op weekendjes weg ga en al. En ja, soms hebben we knetterende discussies, maar dat is prima zolang je het niet persoonlijk maakt en respect voor elkaars standpunt houdt. Oh, en een beetje om/met elkaar kan lachen tussendoor, want dat doet nog altijd wonderen

[MarcMK2]

maar dat is prima zolang je het niet persoonlijk maakt en respect voor elkaars standpunt houdt.

Dit is wat ik vooral mis in discussie tegenwordig. Het onderwerp zelf wordt niet gedebateerd met als doel om de waarheid te vinden maar om punten te scoren in je eigen sociale kring. Heel erg wij goed, jij slecht

[nightgold]

Misschien zou je de kant van de gelovigen meer verstaan mocht je wel op een gelovige school gezeten hebben. Het kan geen kwaad om eens ondergedompeld te worden in de andere kant om de "waarom" beter te begrijpen.

Door die "sterke" communities in echo kamers, is iedereen zo zeker van zichzelf - door het gevoel van steun uit eigen kring, dat men niet meer openstaat voor andere meningen. Het is allemaal zeer zwart-wit geworden. Wij goed, zij slecht. Dat zie ik ook veel meer terug bij bij jongere familieleden dan bij oudere.
Binnen mijn dichte familie gaat het van uiterst links naar rechts rechts en kan er nog steeds een goede discussie plaatsvinden zonder dat het te verhit wordt. Maar bij aanwezigheid van enkele jongelingen worden gevoelige onderwerpen vermeden omdat het tegen een muur praten is.
Nu, dat is mijn eigen ervaring.

[Llopigat]

Misschien zou je de kant van de gelovigen meer verstaan mocht je wel op een gelovige school gezeten hebben. Het kan geen kwaad om eens ondergedompeld te worden in de andere kant om de "waarom" beter te begrijpen.

Ik heb daar geen behoefte aan. Ik vind het prima en respecteer het als mensen met geloof bezig zijn maar ik wil daar niet bij betrokken zijn. Ik zie ook niet in waarom ik een mening zou moeten hebben over hun geloofsbeleving, dat is een persoonlijke zaak.

Ik vind het ook prima dat ze zich vanuit het geloof leefregels opleggen maar ik accepteer het niet als ze dat op mij proberen te betrekken. En dat gaat voor elk geloof overigens.

Ik ben zelfs gedoopt maar ik wist al heel snel dat ik het onzin vond en heb verder nergens aan meegewerkt. Mijn ouders wilden ook dat ik naar zondagsschool zou gaan 'voor het begrip' maar ik was er toen al zo tegen dat ik er een drama van had gemaakt en de boel verstoord dus durfden ze dat niet aan

Door die "sterke" communities in echo kamers, is iedereen zo zeker van zichzelf - door het gevoel van steun uit eigen kring, dat men niet meer openstaat voor andere meningen.

Dat is niks nieuws hoor. Geloven doen dit al millennia. Een grote (letterlijke!) echokamer met mensen die je vertellen wat je moet denken en vinden. Met andere woorden een kerk dus. Daar worden zelfs hele oorlogen om gevoerd. Ja vroeger stond men wel open voor elkaar Vertel dat maar aan de Spaanse inquisitie als je protestant bent.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 december 2024 20:29]

[DJ Henk]

Het probleem is dat je op een gegeven moment toch samen door een deur zal moeten, simpelweg omdat je op hetzelfde stukje land woont. In de jaren vijftig was er inderdaad een zeer sterke verzuiling. Maar wat mensen vaak vergeten is dat die zuilen het wel _samen_ voor elkaar kregen om het land te besturen en draaiende te houden. Er was nog steeds maar één regering.

In mijn dagelijks leven is nul geloof en dat bevalt me prima. Maar mocht ik ergens een gelovige tegenkomen, dan kan ik gewoon normaal met hem praten en samen regelen wat er dan geregeld moet worden. Dat is makkelijker als je iets weet van hun wereldbeeld.

[Tintel]

Ja - waarom moet je geloof ervaren voordat je kunt oordelen? Worden gelovigen dan ook een tijdje atheist?

Nee, het was (denk ik) een systeem dat een dienst in het verleden heeft bewezen. Het bestaat nog steeds door de enorme reikwijdte die het had en een deel van de mensheid vind er 'rust' en vertrouwen. Dat is hun keuze en verder prima - er zijn vele manieren om rust en vertrouwen te vinden - een vast punt zeg maar. Echter is religie steeds minder noodzakelijk om verder te komen in het leven - dus de macht van de kerk loopt terug. Dat maakt ook dat het nog verder terug zal lopen. Grote onrusten (zoals oorlog) zorgen nog wel voor oplevingen vermoed ik.
Maar als houvast binnen een wereld vol tegenstellingen heeft het steeds minder bestaansrecht. Genoeg schandalen en verklaringen voor zaken die middels de wetenschap beter zijn verklaard, zijn andere redenen om afscheid te nemen van religie denk ik.

[tunnelforce1]

Sorry hoor maar de PVV word niks voor niks de Rechtse SP genoemd.

[latka]

Maar mensen die de pvv al wat langer zien opereren weten dat het gezwets is: zodra een lobbyist zegt : spring, is het sociale element van de pvv verdwenen als sneeuw voor een zak geld aan het einde van de regenboog...

[RaJitsu]

Ik vind dit toch te makkelijk. Ik bedoel, is GoT een bubble? Nee, dat is een plek waar mensen met interesse voor tech elkaar vinden. Maar ook daar zijn verschillende meningen te vinden die besproken worden. Je wordt niet samen in een bepaalde groep van ander forum-gebruikers gestopt die dezelfde mening hebben. Zelfs op voetbalsupportersites waar fans van één club samen komen kon het op fora alsnog los gaan over wat de beste opstelling was of waarom een bepaalde speler wel of niet iets was.

Social media doet in dit opzicht echt wat anders. Het algoritme brengt jouw in een bepaald groepje mensen waarvan je de content steeds ziet en zodoende in een bubble. Ook dat je bijv in de 'for you' tab allerlei dingen zie die binnen je bubbel vallen, óf juist specifiek tegen jouw bubbel zijn zodat je daar steeds op gaat reageren is gewoon een gerichte actie. Zoals @curkey terecht al zegt, zocht je dat vroeger op, nu wordt het je voorgesteld, en dat op een zeer specifieke manier waarbij zoals je zelf al aangaf voor een deel ook de voorkeur van een bepaald betrokken persoon (Musk die een politieke agenda pusht) die moedwillig bepaalde geluiden laat prevaleren.

Bluesky heeft vooralsnog niet het doel om hetzelfde te doen als Twitter, maar het is een kwestie van tijd dat je daar ook de bubbels ziet ontstaan omdat mensen elkaar opzoeken. Maar dat er fatsoensmoderatie is lijkt me inderdaad een positief ding.

[Cid Highwind]

Tweakers is ook een bubbel in die zin dat het, vanwege de oriëntatie op tech, een publiek heeft wat gemiddeld gezien wellicht wat abstracter denkt en hoger of in ieder geval technisch is opgeleid.

Daarnaast zijn de huisregels zo geschreven dat extreme standpunten en denkbeelden niet getolereerd worden. Dat laatste filtert er dus ook een stuk pluriformiteit uit.

Het probleem is dat als je dat laatste niet doet, je platform binnen de kortste tijd het volgende afvoerputje van de onderbuik wordt. Zie Twitter. Maar je vormt er wel automatisch een zekere bubbel mee.

[Qin]

Probleem met Twitter was dat moderatie voor extreem content voornamelijk 1 kant op ging.

Nu kunnen malloten van bijde kanten hun onzin spuwen.

Gewoon de hele sociale media verbieden onder 21 jaar, en een zwaar gecensureerde versie voor jongeren.

[Blizz]

Beide kanten? Je bedoelt normale mensen op het politiek spectrum van links tot rechts enerzijds en Nazi's anderzijds? Hou toch op met het proberen radicaalrechts als een acceptabel geluid af te beelden, dat is het niet. Nu niet, nooit niet.

[tunnelforce1]

Ik denk eerder dat hij doelt op bijvoorbeeld het verbannen van Trump op Twitter...

[Blizz]

Op die fiets. Maar zijn communicatie vonden Amerikaanse social media jarenlang prima, ondanks alles wat hij zei, tot hij opriep tot geweld… Tja.

[MadJo80]

Trump riep op tot geweld en was aanstichter van de aanslag op het Capitool op 6 januari. Daarom werd hij verbannen van Twitter en Facebook en YouTube. Dat druiste heel duidelijk tegen de regels in.
Tot die tijd hadden al die platformen alle opruiende taal van de Republikeinse president door de vingers gezien.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 2 december 2024 08:27]

[morphje]

Je hebt volledig gelijk, maar er wel degelijk zeer belangrijke nuance van toepassing. Een aanklacht is geen veroordeling. En zoals altijd is hier een belangrijk spreekwoord van toepassing "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel".

Trump heeft arbitraire regels overtreden, niet de wet. Hoewel Facebook met een ijzeren vuist de eigen regels handhaaft, staan ze in principe niet boven de wet. Een zittende president kan je niet zomaar verbannen zonder een protest te verwachten. De wet noemen ze hate speech, de regels van facebook overtreden is bekend als "speech they hate". Het was ook niet geheel toevallig dat ze maar 1 overtreding nodig hadden voor een permaban nadat hij president af was. En het is ook niet geheel toevallig dat Zuckerberg nu aan het terugkruipen is.

Idem voor January 6. Je kan die aanklacht blijven herhalen, maar hij is nooit bewezen, er is geen rechtzaak geweest en hij is nooit veroordeeld. Er is enkelzijdige commisie geweest die bewust bewijs negeerde. President Trump is nooit op het matje geroepen om zichzelf te verdedigen. Er zijn wel een hoop mensen veroordeeld op basis van slechte rechtspraak of simpelweg dwang en guess what, hij die opgesloten waren komen nu allemaal vrij omdat het hoge gerechtshof geoordeeld heeft dat de aanklachten niet klopte. Ze hebben alles geprobeerd om een "insurrection" te laten plakken, want dan mag je namelijk geen president worden volgens de grondwet. Helaas pindakaas, mislukt.

En voordat je gaat gooien met zogenaamde de tientallen veroordelingen en rechtzaken. Ook die worden nu een voor een teruggetrokken en de laatste rechtzaken zullen in hoger beroep net zo gemakkelijk sneuvelen. Het wordt tijd dat je je ogen open doet en de waarheid gaat zien, het was een lastercampagne. Een last ditch effort om een kandidaat zwart te maken.

En over leugens gesproken, wat zijn je gedachtes over het volledige generaal pardon van Hunter Biden? Die geheel toevallig zo ver terug gaan als zijn aantreden bij Burisma? Of denk je nog steeds dat die laptop nep is?

[MadJo80]

Het probleem is dat doordat Trump opnieuw voor presidentschap opging, werden de rechtzaken hierover opgeschort. Dus heeft de aanklacht niet zijn dag in de rechtzaal gekregen. En kan de heer Trump en zijn fans nu schuilen achter "het is maar een aanklacht, geen veroordeling".

Die terugtrekking van de rechtzaken heeft absoluut niets te maken met gebrek aan bewijs, maar puur omdat het grondwettelijk erg moeilijk is om een zittende president te veroordelen.

En over leugens gesproken, wat zijn je gedachtes over het volledige generaal pardon van Hunter Biden?

Een vader die zijn zoon pardonneert, tja, het zaakje stinkt, maar zullen we ook maar gelijk een aantal generale pardons van de heer Trump benoemen? Zoals die van Michael Flynn? Of die van Charles Kushner (de vader van zijn schoonzoon)? Roger Stone? Paul Manafort? Steve Bannon? Die pardons waren allemaal in zijn eigen belang of in het belang van zijn familie.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 4 december 2024 10:59]

[morphje]

Het is vrij simpel. Amerika heeft 8 jaar de kans gehad om Trump te veroordelen. Eerst via meerdere impeachments die niet bleven plakken en daarna 4 jaar lang nadat hij president af was.

Je zegt het inderdaad correct. Het probleem is dat Trump opnieuw voor een presidentschap opging. Want op het moment dat dat duidelijk werd gingen de sluisdeuren van rechtzaken open. Sommige rechtzaken heel erg toevallig oppertuun op de juist momenten om de presidentskandidaat zwart te kunnen maken in campagnes. Op basis van aanklachten die nog nooit eerder in de geschiedenis zijn opgelegd.

Maar wat ik interessanter vind is dat je niet reageert op mijn Jan 6 commentaar. Dat zou de belangrijkste rechtzaak moeten zijn voor je. De rechtzaak die er nooit is geweest. In plaats daarvan concentreer je op de voetnoten van mijn commentaar en negeer je het grootste en belangrijkste deel van mijn post. Juist voor die rechtzaak/veroordeling hebben ze vier jaar de tijd gehad. En de conclusie? Regels zijn geen wetgeving en zelfs de wetgeving heeft een oud president niet kunnen veroordelen op aantijgingen van het linkse politieke stelsel.

Waarom denk je dat het een insurrection genoemd werd? Omdat het 14e amendement, sectie 3 expliciet die aanklacht benoemd als het verhinderen van het presidentschap. Zelfs toen al was de woordkeuze doelmatig gekozen. Ze waren bang en terecht. Op z'n minst worden de komende vier jaar zeer interessant.

[Tintel]

Zonder fatsoen vaart geen enkel platform wel idd.

Maar het is voor dat Twitter voor alles en iedereen is, denk ik. Geen common ground en ook vol met commerciele belangen (dus bedrijven met hun nooit zo fatsoenlijke motieven).

[Massive Mark]

Got is zeker een bubbel die erg links leunt. Ik lees al jaren got en poste in het verleden onder verschillende mailadressen. Tegenwoordig neem ik niet eens de moeite meer want als het ook maar centrum rechts is dan wordt het van alle kanten gecensureerd. Erg jammer moet ik zeggen, maarja zoals ik het hier lees zitten mensen graag in huh bubbel.

[supersnathan94]

Ik bedoel, is GoT een bubble? Nee, dat is een plek waar mensen met interesse voor tech elkaar vinden.

Dat is dus vrij letterlijk een bubbel.

[slijkie]

GoT is zeker een bubbel. Er wordt extreem zwaar gemodereerd in elk topic. Vrij on andersdenkende meningen te posten is gemiddeld lastig. Of je moet extreem op je teentjes lopen en heeeeeeel voorzichtig iets doorschermen.

Zeg ik hiermee zwart/wit dat geen moderatie nodig is? Nee.

De regels die gemaakt worden op de topics zijn zo ‘luchtig’ dat alles onder die regels verwijderd kan worden.

Dus naar mijn inzien is GoT zeker een bubbel waar het ‘gros’ hetzelfde denkend zijn. In de grote lijnen.

Soms denk ik alleen, waarom post ik dit elke keer weer. Spiegel voorhouden voor velen geeft alleen maar negatieve reacties. Let maar op.

[Furious5]

Ja da's jammer.. ik vind dat een moderatie systeem zo niet goed werkt. Men wordt ge-min't vanwege een standpunt of mening. Zo krijg je een heel eenzijdig geluid en alleen maar ja-knikkers om je heen.

[blorf]

Het wordt een beetje bedenkelijk als een -1 reactie niet meer zichtbaar is voor zoekmachines en de rest wel. De openbare associatie door je ongewenste mening is dan waar het om draait.

[nst6ldr]

Kan je een voorbeeld geven? Want ik herken dit niet terug, al is het aantal onderwerpem dat ik volg vrij beperkt.

[Bender]

Vrijwel ieder nieuw topic op GoT is sterk gemodereerd, het zero tolerance beleid is vrij groot op een aantal plekken.

Er is overigens geen probleem op GoT als het gaat om andersdenkenden.
Maar als je extremistisch bent, welke kant dan ook, dan wordt je inderdaad gemodereerd.

[morphje]

Ik kan je een voorbeeld geven een redelijk neutraal standpunt, waarbij ik gedegen kritiek uit op een bepaald artikel: nieuws: Google gaat in EU stoppen met politieke advertenties

Ik krijg 12 keer een 0 en drie keer een -1. Er zijn een aantal mensen die dat proberen te corrigeren, maar tevergeefs. De opvolgende reacties zijn overwegens positiever voor mijn discussie partner die geheel in zijn eigen bubbel leeft, al dan niet gesterkt door de moderaties.

Je zou kunnen zeggen dat het off topic is, maar dan zouden de opvolgende posts allemaal off topic moeten worden gemodereerd. De moderator intresse neemt al heel snel af naarmate de tijd passeert.

Ja de discussie gaat naarmate de tijd passeert dieper en wellicht met wat meer emotio, maar de eerste post is tamelijk neutraal te noemen. Je kan dat hele topic naspitten op andere voorbeelden, maar je zult zien dat een groot deel van de posts met 0 of -1 overwegend andersdenkend zijn of niet-links.

Ik heb ook regelmatig gehad dat er actief misbruik werd gemaakt van het moderatiesysteem waarbij ik binnen enkele minuten -3 of -6 had. Of dat nou supermods zijn of mensen met bots, het is valt op als je er voor open staat om er naar te zoeken en daadwerkelijk open staat voor een genuanceerde andere mening.

Zoals Bender hieronder zegt "Er is geen probleem met andersdenkenden". Die simpele zin toont eigenlijk al aan dat hij zich niet tot die groep beschouwd en dus ook niet perse het probleem ziet. Daarmee wordt dus anders denken gelijk gesteld, of op z'n minst in dezelfde richting geduwt, als de extremisten. En dat is juist een probleem.

Moderatie werkt altijd perfect als de moderatie overweldigend jouw kant aanhangt.

[curkey]

Een groot verschil met vroegâh is dat je toentertijd deze hoekjes zelf op moest zoeken.

Nu sturen de algoritmes ongemerkt en ongevraagd dingen naar je toe.

Je luistert één keer Dua Lipa als metalfan. Oh je vindt Dua Lipa leuk? Hier heb je nog zestig posts van Dua Lipa voor de komende twaalf weken.

Het zo werkt het met de andere content. Ik word er niet echt blij van, om het netjes te zeggen.

Er was een tijd dat Google je de zoekresultaten gaf waar je het beste mee geholpen was, niet welke het hoogste advertentie potentieel had.

[Tintel]

Daar heb je gelijk in. Maar middels zoveel mogelijk anonieme clients kun je dit effect wel minimaliseren.
(En dit forum is een baken van rust ondanks dat de uitbater ervan wel degelijk commercieel is - maar pushed geen reclame)

[Jan VP]

>> Vroeger had je tenminste controle over welke bubbel je instapte.
Is één marktplein dan niet makkelijker?

[Erivaton]

Ik heb nog geen nazi propaganda gezien op X.

[C64Boy]

Ik eerlijk gezegd ook niet. Natuurlijk kom je er aardig diverse meningen tegen. Daar waar ooit door moderatie vooral links-liberale content werd gepusht en alles wat ook maar enigszins behoudend of rechts was werd geblokt.

Links verwijt vooral rechts van een heleboel zaken, maar heeft zelf flink op boter op het hoofd. Als je het niet eens bent met al hun dingetjes, dan ben je repressief, een ultrarechtse idioot, dan moet je en zal je kapot gemaakt worden. Mooi te zien hoe Timmermans steeds weer aan het janken is. En ja Wilders is ook niet goed bezig met zijn getwitter. Anderzijds: beiden hebben wel hun punten. Natuurlijk moeten we ervoor waken dat we geen goedwillende mensen in de hoek zetten, maar we moeten ook durven benoemen waar problemen zijn.

En zo is er wel meer vanuit de linkse hoek waar ik grote vraagtekens bij plaats. Was links niet anti-religieus? Was dat niet een van hun stokpaardjes? Waarom kan men wel ze heerlijk de CU sukkels te kakken zetten, maar wordt iedereen die de Islam aanhangt op een soort voetstuk geplaatst?

Ik zou graag weer een stuk terug in de tijd willen met minder polarisatie.

Ik ben zelf wel redelijk rechts- altijd wel in de hoek van CDA/VVD rondgehangen. Ik heb sympathie voor links, maar denk dat hun idealen vaak niet realistisch zijn, hoe mooi ook.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 1 december 2024 15:35]

[simplicidad]

Vreemd, want de omvolkingstheorie - de nazi's noemden dit Umvolkung - wordt zelfs gepromoot door Musk, net als door veel rechtse Vlaamse en Nederlandse politici. Niet in zijn minst door Filip De Winter.

Het is niet omdat er geen swastika's bij komen kijken, dat die ideeën minder verontrustend of anders zijn.

[Channelmaster]

Dat was al een issue in het Romeinse rijk. Oh my…
Wikipedia: Goths

[meowmofo]

De bedoeling van Bluesky is dat je meer kijkt naar je eigen samengestelde feeds, en de 'Following' tab waar de posts voorbij komen van accounts die jij kiest om te volgen. Daarnaast ben je niet overgeleverd aan een master algoritme, want er is/komt alle vrijheid in het zelf bepalen hoe je dit ingeregeld wilt hebben. Je kan ook filteren op van alles wat je niet wit zien. Het protocol wat gebruikt wordt, AT Protocol is volop in ontwikkeling, je kan je eigen Personal data server hosten, etc. Het is echt zo veel meer dan je standaard social media. Je moet alleen wel even zelf de controle erover willen nemen.

[Reactie gewijzigd door meowmofo op 1 december 2024 11:50]

[tunnelforce1]

Dat komt allemaal nog want nu maken ze nog geen winst....

[meowmofo]

Deze opmerking laat wel heel duidelijk zien dat je dus helemaal niks hebt begrepen van alle informatie in mijn post en de achterliggende links.

[P_Tingen]

Niet noodzakelijkerwijs. Ook Bluesky zal een keer winst willen/moeten maken en het gevaar van enshitification / platformverval ligt dan zeker op de loer. Ik hoop dat BS het gaat redden want de sfeer daar is inderdaad vooralsnog een stuk beter dan op X

[meowmofo]

Dat is dus het punt, als je de informatie gelezen had achter de links dan zou je er achter zijn gekomen dat iedereen zelf kan bepalen hoe de feeds eruit zien, welke zaken naar gekeken wordt om de feed samen te stellen. Tuurlijk zal er een keer reclame op Bluesky verschijnen, dat is overal zo. Maar de protocollen werken op zo'n manier dat Bsky niks kan forceren naar je als je dat zelf niet wilt.

[P_Tingen]

Ja, tot je voor het gebruik van de API moet betalen. Tot je alleen de 'standaard' feed gratis mag gebruiken en er een maximum aantal posts zit op wat er kosteloos doorgegeven kan worden. Ik zeg niet dát het gaat gebeuren met BS, maar kijk maar eens wat er met Twitter en Reddit gebeurd is op dit gebied.
Geld kan rare dingen doen...

[meowmofo]

Nog maal, dit is niet hoe het protocol, Personal Data Servers, etc. werken. Misschien moet je je eens in gaan lezen voordat je deze commentaren uittypt.

[GertMenkel]

Ik moet zeggen dat ik de sfeer er een stuk beter vind. Het is op dit moment meer een Facebook-feed dan een hoop ongefilterde meningen, en dat is toch een stuk plezanter. Mensen die actief confrontatie opzoeken of toch even ongevraagd hun mening midden in een discussie gooien worden sneller geblokkeerd. Dat zorgt misschien voor minder wisselend perspectief, maar als je lol haalt uit dat soort dingen, kun je beter naar Nostr (of gewoon bij Twitter blijven).

Ik ben niet geestelijk zwak, ik heb gewoon geen zin mijn energie te steken in de types die zich overal maar gehoord moeten voelen. De insinuatie dat iedereen die zich niet de hele dag tegen vreemdelingen wil verdedigen zwak zou zijn, vind ik nou exact het probleem met social media. Ik weet niet wie jij bent, jij weet niet wie ik ben, waarom, zouden jij en ik een drol moeten geven om elkaars mening op sociale media? Laten we dat lekker doen op discussiefora.

Ik denk dat de echte geestelijke zwakte zit in de mensen met een afwijkende mening die er niet tegen kunnen dat niet iedereen verplicht is ze aan moet horen. Als je zo vaak buiten andermans bubbel woedt gesloten dat je je er slecht over begint te voelen, is het misschien tijd om andere vrienden te zoeken die wel de energie hebben om met je in discussie te gaan (of als het steeds blijft gebeuren, wellicht voor wat zelfreflectie).

[leefeenkeer]

Het onderwerp "Bluesky scherpt beleid rond nepprofielen verder aan" heeft niets te maken met jouw onvrede over "geesten zo zwak dat men niet in discussie durft te gaan met andersdenkenden".
Tenzij jij denkt dat het aanmaken van nepprofielen de discussie wel bevordert, en het aanmaken van nepprofielen de naam social media in het algemeen helpt.

[boulderdash1978]

BlueSky kiest klaarblijkelijk voor een ietwat geciviliseerde sfeer. Niets mis mee lijkt me.
Want niet alles wat er in een hoofd van een hork omgaat hoeft elke chatgroep (groot of klein) te bereiken en daarmee de sfeer enorm negatief te beïnvloeden.

Voor onderbuikbrakers is er gewoon nog het immens populaire X.

[cracking cloud]

Iemand die geen interesse heeft in voetbal gaat zich toch ook niet aansluiten bij een voetbalclub?

[PatrickH89]

Twitter/X is inmiddels een geforceerde bubbel met alle rommel, terwijl je in Bluesky veel meer controle hebt over de bubbel die je samenstelt. Bubbels zullen er altijd zijn in je persoonlijke leven en sociale media zijn daar geen uitzondering op.

[curkey]

Hoezo 'zelfs hier'? Waar nog meer dan?

Ik denk dat je mijn berichten verkeerd leest of opvat, want ruzie zoeken is het allerminst.

[Artz]

Het is een plek waar je niet afgeleid door allerlei ragebait mensen kan volgen die interessante informatie en kennis delen, bijvoorbeeld over geschiedenis, tech of de oorlog in Oekraïne. Ik ben niet op zoek naar politieke discussies maar naar kennis. Prima dus dat ik gewoon chronologisch zaken krijg in mn tijdlijn waar ik me voor heb opgegeven. En als die berichten op zijn wordt ik niet gebombardeerd met ‘waarschijnlijk vind jij dit ook leuk’. Dan is het gewoon klaar.

[Cid Highwind]

Een -1 ontvangen voor een flamebait waarmee alle gebruikers over één kam worden geschoren valt ook uit te leggen als een goed werkend mod systeem.

Zeker wanneer de onderbouwing ook niet bepaald sterk is.

[litebyte]

Hoe populairder het netwerk, hoe groter de kans dat er berichtgeving op komt dat jou of mij niet bevalt, dat is nu eenmaal inherent aan social media. Dat blijf je houden.

Het is grotendeels te wijten aan gebruik van zogenaamde slimme algorithms dat je precies die berichten voorgeschoteld krijgt die je niet zou willen. Dat is bij Bluesky (nog steeds) veel minder aan de hand.

[Gr4mpyC3t]

Berichten die jou of mij niet bevallen mogen zeker een plek hebben op social media. Graag zelfs!

Het is vaak de manier waarop dat mij niet bevalt. Dat gedoe met (bekende) mensen uitmaken voor rotte vis (via een anoniem account) mag actief geweerd worden. En dat is nog maar één voorbeeld van de ongewenste berichten op zo'n platform.

Dat heeft simpelweg niets te maken met het hebben van een andere mening, dat is gewoon opruien en haatzaaierij.

[simplicidad]

In Vlaanderen is er een beruchte figuur uit de Gentse regio die voortdurend nieuwe accounts aanmaakt om mensen te bedreigen—bekende personen en gewone burgers, het maakt niet uit. De klachten stapelen zich op, maar justitie lijkt dit geen prioriteit te vinden.

Laatst zag ik een post gericht aan een viroloog, waarin iemand “een oplossing” voorstelde met een overduidelijke foto van een kogel erbij. Ik rapporteer dit aan X, en wat gebeurt er? Het overtreden van de regels wordt niet vastgesteld. 👍

Maar gebruik je zelf het woord "die" in een context waarin de taalherkenning het verkeerd oppikt als Engels— stel dat het systeem het interpreteert als "dood" —dan krijg je meteen een waarschuwing. Dit allemaal dankzij het briljante brein achter X. Echt, mensen...

[litebyte]

Het probleem voor velen is of je ergens aanstoot aan neemt (je gekwetst voelen is immers een keuze) of dat je besluit het te negeren. Zelf heb ik geen account met mijn echte naam, hoewel ik nooit reageer op platforms zoals X of Bluesky – ik volg alleen.

Haatzaaien en opruien is in geen enkele situatie goed – niet in de echte wereld en niet in de digitale wereld, of het nu gaat om religie, sport, politiek, sociale kwesties of persoonlijke aanvallen. Voor mij ligt de grens duidelijk bij het bedreigen van individuen of groepen; dat is een lijn die je ook duidelijk wettelijk kunt trekken.

Opruien is echter een complex begrip, omdat het op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Wanneer een religieuze groep bijvoorbeeld oproept om volgens bepaalde dogma's te leven en mensen die dat niet doen als slecht bestempelt, zie ik dat als opruiing. Maar iemand anders kan dat beschouwen als een legitiem onderdeel van zijn of haar geloof of levenswijze. Er zijn talloze vergelijkbare situaties waarin het lastig wordt om een heldere grens te trekken mbt opruien.

[michielRB]

Hoe populairder het netwerk, hoe groter de kans dat er berichtgeving op komt dat jou of mij niet bevalt, dat is nu eenmaal inherent aan social media. Dat blijf je houden.

Het probleem is niet dat er berichten verschijnen waar je het niet mee eens bent of waar je een andere mening over hebt.
Het probleem is de empatieloze manier waarop we denken te mogen reageren op "social" media. In plaats van de discussie aan te gaan en met argumenten te komen is de polarisatie inmiddels dusdanig normaal geworden dat op iedere opmerking of stelling waar een andere mening voor geldt er met de botte bijl op wordt ingehakt.
Dit zal pas weer veranderen wanneer argumenten wel waarde gaan hebben.

[litebyte]

Er is een groot verschil tussen verschillende soorten social media - dit wat we hier doen is ook social media. Dit hier zijn geen tweets (kort berichtje - niet bedoeld voor discussies - waar Twitter ooit voor ontworpen was) maar inhoudelijke discussies (algemeen dan.)

Poliarisatie (politiek modewoord van het jaar) was er altijd al, en vooral op bekende social media netwerken zoals facebook of twitter/X. Het probleem is niet dat het er meer of minder is, het probleem is hoe het nu - middels algorithms - digitaal op ons scherm wordt gekotst (of we het willen of niet.) Dat is (nu nog) het mooie van Bluesky, het is (nog) niet zo verpest door algorithms die er voor zorgen dat je allemaal troep op je scherm krijgt, dat je eigenlijk helemaal niet wil zien.

[TheVMaster]

Bluesky maakt geen gebruik van algoritmes. Zij presenteren je gewoon de feed van je volgers in chronologische volgorde. Daarnaast kun je je op een feed abonneren en de posts in die feed verschijnen dus alleen in die feed (tenzij jij mensen uit die feed volgt, dan verschijnen ze ook in je eigen feed).

[litebyte]

Nog niet.

[tunnelforce1]

Inderdaad volgens mij maken ze nu gewoon enorm verlies. Eerst de schaapjes binnen halen en dan volop reclame en algorithmes.

[TheVMaster]

Lekker optimistisch wel. Ik at voor belang hebben ze daar precies bij?

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 1 december 2024 23:44]

[litebyte]

Jay Graber is alles dat Musk niet is, dat siert ook gelijk haar platform, Maar er moet ook geld worden verdient, anders vervalt het in een tweede Twitter. Gerichte reclames (mbv algorithms) is tegenwoordig standaard op sociale netwerken.

[michielRB]

Dus zoals het nu ook al jaren bij Diaspora* (facebook alternatief) en Mastodon (twitter/X alternatief) gaat.
Bluesky is _nu nog_ algoritme vrij, en zelfs _in theorie_ decentraal. Vooral dat laatste is denk ik voorwaarde om profiling te voorkomen en te zorgen dat er geen toxisch klimaat ontstaat zoals op facebook en twitter/x.

[BikkelZ]

De “For You” feed zou eigenlijk gewoon de “For Elon Musk” feed moeten heten voor alle andere gebruikers.

Het pusht altijd dat soort aluhoedje right wing berichten waar hij dan ”Interesting.” onder replied.

De Swift community is in ieder geval in zijn geheel over, en ik vermoed blijvend.

[vickypollard]

De Swift community

De programmeertaal of de zangeres? Lastig te zeggen op Tweakers

[curkey]

Het Venn diagram is een perfecte cirkel

[Erivaton]

Je kan er toch voor kiezen de account van Musk te negeren / blokkeren ... of je kan werken met lijsten.

[dengregg]

blokkeren gaat niet meer

[BikkelZ]

Elon Musk is de enige user op Twitter die ik ooit geblokkeerd heb. Die bleef maar opduiken in mijn normale feedback omdat een user via drie schakels van me verwijderd eens één seconde te lang boven een van zijn tweets stil hing.

Dat maakte het wel tijdelijk beter maar het was wel een teken aan de wand

[harrytasker]

Dan blijf je toch gewoon in je eigen bubble in de Following feed, die keuze is er gewoon.

[Han_Solo]

Waarom zou je door haat overspoelt willen worden als het ook op een fatsoenlijke manier kan?

[harrytasker]

Ik kan niet zeggen
dat ik in mijn following feed overspoelt wordt met haat of iets dergelijks. Als dat het geval zou zijn dan unfollow ik die gewoon.

[Han_Solo]

Dat is op Twitter onmogelijk. Als he betaald zit je in iedereens feed. Of heb je het niet over Twitter

[sudo]

Je hebt in X toch gewoon de “Following” feed. Dan zie je gewoon de accounts die je volgt, zonder algoritme dat ertussen zit.

[Han_Solo]

Ik kan het altijd mis hebben, maar volgens mij wordt er onder het mom van volg eens wat nieuws, bepaalde feeds gepushed. Rond de Amerikaanse verkiezingen was tot nu toe het toppunt. Mede de oorzaak van de grote (nou ja, een paar miljoen) vlucht naar Bluesky.

[sudo]

Daar heb ik toch nog nooit iets van gemerkt? Ik zie enkel posts en reposts van accounts die ik volg.

Following is mijn default feed, af en toe ga ik eens op de For You feed om nieuwe interessante accounts te zoeken. Voor mij de ideale balans van kwalitatieve content en een verscheidenheid aan opinies.

[Verwijderd]

Ik heb dat anders niet hoor. Ik zie gewoon dingen die ik wil.

[Verwijderd]

Nee hoor alleen mijn hobby dingen, oude arcadekaste, flipperkasten en oude autos. Net als op facebook, ik zie alleen leuke dingen die ik ook wil zien. Misschien als je naar een algemene nieuws post gaat en daar dan de comments onder gaat lezen. Maar dat doe ik dus al niet

[kabelmannetje]

> Tijdens de Coronaperiode is er zoveel censuur en propaganda geweest

Welke censuur? Welke propaganda?

> Zo zijn er nog steeds massa's mensen die geloven dat lockdowns nodig waren

Dat geven modelen nu eenmaal aan.

> In werkelijkheid was het nooit een goede respons

Uit welk peer reviewed onderzoek uit dit?

[sudo]

Het is helemaal niet duidelijk hoe effectief en noodzakelijk lockdowns waren. Er zijn voldoende onderzoeken te vinden die grote kanttekeningen plaatsen bij het lockdown beleid.

Persoonlijk vond ik de lockdown een begrijpelijke beslissing gezien de situatie die er toen heerste. Maar je kan niet zomaar alle scepsis en kritiek wegzetten als wappie gedrag, en dat is net een van de kritieken op het moderatie en censuur beleid dat vroeger op Twitter gold.


“ In comparison, a multi-national analysis that looked at 210 countries in early 2020 found that stay-at-home orders reduced the incidence of COVID-19 by 11.2% [52]. Three studies did not find a significant association between stay-at-home orders and COVID-19 cases [14,28,144]. However, the effectiveness of stay-at-home measures on reducing mortality was mixed, with 16 studies [107,116,130–141] reporting reductions, and nine studies reporting no significant associations [19,28,30,47,144–148]. Nevertheless, one study in Europe [28] and another in the US [144] concluded that social distancing behaviours had already changed substantially before stay-at-home orders were implemented in early 2020, and therefore little additional benefit was observed after the stay-at-home orders were issued.
“


https://pmc.ncbi.nlm.nih....national,14%2C28%2C144%5D.

[kabelmannetje]

> Maar je kan niet zomaar alle scepsis en kritiek wegzetten als wappie gedrag

Nee, wie doet dat dan?

[sudo]

Er is censuur geweest op social media tegen kritische stemmen op het corona beleid, onder het motto van desinformatie.

Dat is nu net waar deze discussie over gaat.

[kabelmannetje]

En dat is prima. Natuurlijk sluipt er wel eens wat tussendoor, maar dat is logisch. Academische discussies worden niet daar gevoerd. Desinformatie van bepaalde machten die gif uitstrooien, heeft de maatschappij niks aan.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 3 december 2024 01:01]

[sudo]

Ik vind dit helemaal niet prima. Vrijheid van meningsuiting is een fundamenteel recht in een democratie. Als je dat wil inperken dan ga je wel snel hard in de richting van een dictatoriaal regime. Jij (of iemand anders) gaat dan bepalen welke opinies ok zijn en welke niet ok zijn.

Academische discussies worden overal gevoerd, in de wandelgangen, in publicaties en in social media.

[kabelmannetje]

> vind dit helemaal niet prima. Vrijheid van meningsuiting is een fundamenteel recht in een democratie.

En je kan in NL gewoon in vrijheid zeggen wat je denkt.

> . Als je dat wil inperken dan ga je wel snel hard in de richting van een dictatoriaal regime.

Dat is een hellend vlak drogreden.

> Academische discussies worden overal gevoerd, in de wandelgangen, in publicaties en in social media.

Wetenschappers voeren geen academische discussies op social media.

[sudo]

Hoe kom je erbij dat er geen wetenschappelijke discussies op social media gevoerd worden? Denk je echt dat wetenschappers enkel met elkaar communiceren via pen en papier?

Hier heb je bijvoorbeeld een laureaat van de Nobel prijs voor economie die een discussie start over content moderation op social media.

Laten we de beste man zijn status van wetenschapper afnemen.

https://x.com/dacemoglumi...&t=g-RfoSAphke2qbw14Ex-mQ

[kabelmannetje]

> Hoe kom je erbij dat er geen wetenschappelijke discussies op social media gevoerd worden? Denk je echt dat wetenschappers enkel met elkaar communiceren via pen en papier?

Ok, meer drogredenen dus. Hoe kom je erbij dat er geen wetenschappelijke discussies op social media gevoerd worden? Denk je echt dat wetenschappers enkel met elkaar communiceren via pen en papier? En dat ze zich tussen allemaal nepnieuws, weetjes van de buurvrouw over complexe onderwerpen en scheldpartijen van complotgekkies, met elkaar communiceren?

Verder is jouw claim een drogreden. Natuurlijk leidt censureren van overduidelijk nepnieuws niet automatisch tot een dictatoriaal regime .

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 3 december 2024 15:58]

[sudo]

Misschien kan je de volgende keer proberen op de inhoud te reageren in plaats van steeds je favoriete woord ‘drogreden’ boven te halen.

Hierbij is deze discussie gesloten voor mij.

[kabelmannetje]

Helemaal mooi. Als je niet wil dat anderen jouw herhaaldelijk gebruik van drogredenen benoemen, dan stel ik voor dat je ze niet gebruikt.

[sudo]

Reageer gewoon op de de inhoud van de zaak of geef toe dat je ernaast zit

- je zegt dat er tijdens corona geen censuur is geweest
- je zegt dat Twitter wordt niet gebruikt voor academische discussies

Beide uitspraken worden duidelijk weerlegd en vervolgens lukt het je niet meer om on-point te blijven.

[kabelmannetje]

> Reageer gewoon op de de inhoud van de zaak of geef toe dat je ernaast zit

Nee, want ook dit een drogreden.

> je zegt dat Twitter wordt niet gebruikt voor academische discussies

Klopt. Academici communiceren niet tussen al het toxic, offtopic, fake news en wat al niet. Die hebben echt hun ondergrens.

> Beide uitspraken worden duidelijk weerlegd en vervolgens lukt het je niet meer om on-point te blijven.

Benoemen van jouw drogreden is natuurlijk gewoon on-point. Dat anderen jouw drogreden niet mogen benoemen, is heel bijzonder. En met dat "advies" doe ik niks.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 4 december 2024 13:13]

[Han_Solo]

Nederland heeft het heel goed gedaan.
Als de ziekenhuizen overspoelt waren, dan had dat meer leed en slachtoffers veroorzaakt. Het verhaal over meer bedden in het buitenland is gelukkig ook onderuit gehaald, want ook in andere landen was er gewoonweg niet meer ziekenhuispersoneel.
In de VS zijn procentueel veel meer slachtoffers gevallen dan nodig en in vergelijking met Nederland. Ook de cijfers over de "gewone" griep bewijzen dat de maatregelen effectief waren. Ook is er niemand omgevallen omdat we zogenaamd een experimenteel vaccin hadden. De bijwerkingen waren minder en niets anders dan andere vaccins. Ik zit nog steed op betere 5g ontvangst te wachten.
Grootschalig bevolkingsonderzoek in westerse landen heeft ook nog eens achteraf aangetoond dat het vaccin veilig was. En als je enig respect voor je ouders of ouderen in het algemeen zou hebben, dan kan je nog steeds gratis het vaccin halen. Eigenlijk idem voor het griepvaccin.
Er is niemand gecensureerd en we wisten prima hoe Zweden het heeft aangepakt. Grote groepen (ouderen) hebben aan lockdown gedaan in Zweden en gezien de reacties in NL was dat ten ene male onmogelijk geweest. Fatsoen en begrip was ver te zoeken.
Ook jouw waarschuwing dat er door het vaccin nog vele doden zouden vallen is absoluut niet waar gebleken en was totaal ongefundeerd.
Als je maar stront tegen een muur blijft gooien in de hoop dat er wat blijft plakken heb je volgens jouw gedachtegang altijd wel een keer gelijk. Maar je kennis komt dan ook van Shitter (X/Twitter).

[martdj]

Grappig. Je bevestigt dus precies wat ik zeg. Je herhaalt klakkeloos alle propaganda die je via kranten en TV door je strot is geduwd en hebt geen idee dat dat volkomen onzin was en dat in andere landen (bijvoorbeeld bij de oosterburen) al lang informatie naar boven is gekomen (RKI files) die aangeven dat de lockdowns en andere maatregelen geen wetenschappelijke basis hadden en door gezondheidsexperts werden afgeraden. Maar dat krijg je dus als je geen toegang hebt tot onafhankelijk nieuws. Dan ga je hele gekke dingen geloven.

En vwb de "vaccins" (waar ik het hierboven niet eens over had), in jouw omgeving geen mensen plotseling getroffen afgelopen 3 jaar door hartproblemen, herseninfarcten, longembolieën en plotse zeer agressieve kankers? Lijkt me uitermate sterk, aangezien we het over zo'n 15.000 mensen per jaar hebben. Afgelopen weekend weer een speler van Fiorentina die met hartproblemen op het veld in elkaar stort.
Maar ook daar, als je alleen maar kranten leest en TV kijkt, waar continu wordt herhaald dat het toch heel erg zeker niet aan het "vaccin" ligt, je geen onafhankelijke(!) wetenschappelijke studies leest, wetenschappers volgt en nieuws van meerdere kanten hoort, dan negeer je alles wat je met je eigen ogen kunt zien en ga je geloven wat ze je op de mouw spelden.

[Han_Solo]

Zeker en de enige voetballers met hartproblemen waren degene die een virusinfectie hadden verwaarloosd. Pech met een vaccinatie kan altijd, echter onderzoek heeft bewezen dat die ruimschoots opwegen tegen de nadelen.

[martdj]

Toon maar even de RCT waar dat uit gebleken is dan :-)
Oh wacht, die is er helemaal niet. Sterker nog, in de Pfizer trial kwamen maar liefst 9x zoveel mensen in de vaccingroep in het ziekenhuis door Corona dan in de placebogroep (beetje flauw, het ging om 9 mensen in de vaccingroep en 1 in de placebogroep, maar het maakt wel duidelijk dat de claim dat de "vaccins" zouden beschermen tegen ernstige Covid niet gebaseerd was op een RCT).
En jouw claim dat er een link zou zijn met een virusinfectie zuig je volledig uit je duim, maar dat weet je zelf ook wel.

[Han_Solo]

Vind ik ook... Waarom zou ik jou van statistieken voorzien als je alleen maar stront tegen een muur aan gooit in de hoop dat er wat blijft plakken. Omdat je nu na 4 jaar nog steeds dezelfde mening bent toegedaan, terwijl geen enkel argument steek heeft gehouden, dan ben je toch immuun voor feiten, en statistieken. O ja een een excelletje op geenstijl telt niet. Oorspronkelijk onderzoek graag.

[martdj]

Haha. Je blijft mijn punt bewijzen. Gewoon de propaganda herhalen zonder dat je doorhebt dat daar nooit bewijs voor is gegeven en dan roepen dat een ander met bewijzen moet komen. Slaap lekker.

[Reactie gewijzigd door martdj op 2 december 2024 22:34]

[tunnelforce1]

Nederland heeft het niet heel goed gedaan totale, quatsch, NL was het laatste EU land dat vliegtuigen uit China en Iran liet landen.
Totaal geen adequate reactie in het begin dus.
Daarnaast is het gewoon een feit dat onze gezondheidszorg niet is ingesteld op het verlengen van levens van ouderen zoals elders in de westerse wereld maar mooi doodgaan is hier het devies en daarom zijn er naar verhouding veel minder ziekenhuisbedden in NL bovendien is het een stuk goedkoper dan lege bedden achter de hand te hebben zoals bv in Duitsland dat is fijn voor d66 en vvd.

Veruit de grootste reden dat er zoveel Amerikanen zijn gestorven is doordat ze zwaar ongezond leven en veel te dik zijn.

[Han_Solo]

Alles kan beter, maar mijn reactie was voor een wappy.
Hoeveel mensen gaan er dood door een ziekenhuis bacterie in NL tov de rest van de EU? In Duitsland ligt men na een bevalling 3 dagen op een intensive care bed, zo genoemd door alle privé klinieken in Duitsland die liever iemand in een eigen kliniek houden. Dat zijn bedden die dezelfde zorg leveren als een gewoon bed in NL. In België was voor een intensive care bed minder personeel beschikbaar dan in NL. Natuurlijk kan het beter, maar de kijk op verlengen van levens, al dan niet in acht nemen van kwaliteit van leven heeft niets met deze discussie te maken. Ik ben het met je eens dat deze discussie wel gevoerd moet worden. Maar met de huidige gewenste bezuinigingen en het openhouden van 2 ziekenhuizen in Limburg wordt het personeel alleen maar schaarser.

[Odder thing]

En als je enig respect voor je ouders of ouderen in het algemeen zou hebben, dan kan je nog steeds gratis het vaccin halen

Volgens jou heb ik dus geen respect voor mijn ouders omdat ik niet gevaccineerd ben?
Ik vind dat een zeer grove belediging naar niet gevaccineerden.

[Odder thing]

Een feit in jou internet bubble mischien maar wereldwijd zeer zeker niet. En voor elk onderzoek dat jij aan denkt te halen kan ik er een aantal neer leggen die het tegendeel bewijzen. Dus is het gewoon een belediging van jou kant wat niet nodig is.

[jip_86]

Nu niet doen alsof het voor de overname allemaal geweldig was. Het was toen net zo goed een zooitje.

[Buffelkut]

Bedoel je met een goede sfeer dat je alleen mensen uit dezelfde bubbel tegenkomt?
Ikzelf houd mij zoveel mogelijk afzijdig van alle platforms.

[Azenomei]

Is dat zoals de oneindige wieg voor de oneindige baby? Interactie met de wereld is niet altijd in een goede sfeer. En niet iedereen vind dezelfde sfeer fijn.

[kabelmannetje]

Elk sociale netwerk gaat boven een bepaalde massa, ten onder.

In het begin heb je de mensen die de kernwaarden onderschrijven. Dan krijg je steeds meer mensen die dat niet doen en zo steeds meer het netwerk "vervuilen". Uiteindelijk herkent de oude kern zich niet meer in het netwerk wat vroeger ooit leuk was en vertrekt.

[Tweddy]

Wat mij betreft mogen ze de sfeer bepalend maken op bluesky, voor de rauwe werkelijkheid ga ik wel naar X.

[Kami85]

Versoepelt. En wat betreft die goede sfeer, het is maar wat je vindt van 80000+ meldingen in een maand voor linkse mensen die linkse mensen willen censureren. Zeker als je dat afzet tegen de hetze die X moet verduren.

[mathiask]

Ik zie dat op bluesky vooral de tegengestelde bubbel is ontstaan als op X en dat er niet veel ruimte is voor andere meningen. In die zin is het dus niet beter dan X, buiten de bugs die op X zijn maar dat is puur technisch.

[henk pieters]

Vooralsnog copiereren mensen op bluesky wat elon musk op twitter zegt zodat ze samen lekker kunnen praten over hoe gevaarlijk hij is...

https://bsky.app/search?q=elon+musk
https://bsky.app/profile/...social/post/3lc332u7cts2e

Wanneer ze dit niet de kop indrukken zal het snel afgelopen zijn met bluesky. Niemand zit hier op te wachten. en het heeft geen enkel nut, behalve dat een groepje gesterkt wordt in hun eigen beperkte ideeen.

Dit is ongeveer hetzelfde als wanneer je een forum maakt: KZOP, alleen KZOP aanhangers toelaat en vervolgens met dat groepje kritiek hebben op alles wat niet KZOP idealen zijn...

[Artz]

Je weet dat Nederland nu het meest rechtse kabinet ooit heeft he. Daar zit de PVV bij met een leider die veroordeeld is voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. Dus je mag prima vanalles zeggen in Nederland. Dat je het vervelend vindt dat iemand je fascist noemt als je fascistoïde uitspraken doet is jouw probleem. Waarom vind je het eigenlijk erg om extreem rechts te worden genoemd als je achter die gedachten staat? Je vindt dat toch gewoon, wat maakt het jou uit wat iemand anders daar van vindt. Sta gewoon achter je gedachten en uitspraken.

[klakkie.57th]

Andere meningen zijn geen probleem.
Schelden, intimideren en bewust fake-news verspreiden daarentegen wel

[Katseviool]

Bluesky is echt een verademing tov X. Die hele feed van X zit vol met alt right bagger van Elon. Ik zat daar voor wat cyber en politieke accounts maar ondertussen krijg ik allemaal weirdo’s als Wierd Duk, Bart Nijman, een gast die luikjes maakt en Marga Bult icm Hinkle, vage Republikeinse senatoren die allerlei bans op de EU gaan gooien ivm Netanyahu. Even los van die vage reclames van Chinese webshops en lui die stompzinnige draadjes maken voor wat ad inkomsten.

[procyon]

Je kan toch zelf aangeven of je bepaalde content wil volgen (of juist niet) op X?
Blokker het gewoon en leer het algoritme wat je wil zien en wat je niet wil zien.

Nu ga je erop vertrouwen dat er mensen zijn die content doorlaten of verwijderen, voor jou. Het is maar hoeveel vertrouwen je wil geven aan deze groep mensen.

Ik heb dat persoonlijk, liever in eigen beheer, maar zo heeft iedereen zijn voorkeuren.

[The Chosen One]

Als ik op mijn feed kijk zie ik zo 30-60 berichten die ik niet wil zien en 1-5 max van die ik wel volg. Kan ik wel aangeven van 'dont show me this' en dat gedoe maar dan zijn er een miljoen andere accounts die daar neer gezet worden.

[procyon]

Dat is erg raar.. Ik heb hier geen last van.
Heb je het "kwaliteitsfilter" aan gezet?

Zie hier meer info over hoe je je feed kan aanpassen naar jouw voorkeuren.
https://help.x.com/nl/man...he-notifications-timeline

[The Chosen One]

Quality filter staat aan.

Nou gebruik ik Twitter alleen maar om helpsdesk e.d. te bereiken en is er niks sociaals aan voor mij dus het boeit me ook niet te veel maar ik zou het mogelijk heel iets meer gebruiken als er niet zo !@#$ load aan spam gewoon tussen zit.

[procyon]

Heb je de link die ik je gaf bekeken?

Want je kan daarin verregaand definiëren wat je wil zien en wat niet.
Zo even een paar voorbeelden:

Je kan het kwaliteitsfilter inschakelen, maar daarnaast kan je er ook voor kiezen om meldingen uit te schakelen van de volgende soorten accounts:

Accounts die nieuw zijn (die jij niet volgt).
Accounts die jou niet volgen (die jij niet volgt).
Accounts die jij niet volgt.
Accounts met een standaard profielfoto (die jij niet volgt).
Accounts zonder een bevestigd e-mailadres (die jij niet volgt).
Accounts zonder een bevestigd telefoonnummer (die jij niet volgt).

Je kan hiermee dus vrijwel alles uitschakelen, wat jij niet wil zien.

[The Chosen One]

Daar staat alleen notifications, ik heb het over de 'home' page. Moet dat daar voor werken dan? Slecht beschreven dan.

Ok testing... (x minuten later); Ok 1e 5 zijn die ik volg, dan creator spam, 1 die ik volg, dan Elon Musk 2 keer, een Rob creator die ik niet volg, Trump, Musk, Trump, Pirate nation, Ronaldo, Joe Rogan... Juist ja. Alles wat ik niet wil zien.

Nog een keer F5, 1 die ik volg, 3 keer Elon Musk, World of warcraft, Trump...

[Martinspire]

Je kunt woorden blokkeren. Grote kans dat je daar toch wel 28 tot 55 berichten van je feed kunt weghalen

[Katseviool]

Heb ik geprobeerd maar bijvoorbeeld Musk z’n tweets en andere MAGA bullshit blijven gewoon oppoppen.

Maar het vervelende vind ik vooral dat ik totaal niet voor politieke interactie of interesse op dat platform zit.

Bij IG ziet dat algoritme dat namelijk wel goed en zie ik never nooit ook maar een politiek bericht.

[Martinspire]

Ik heb aardig wat termen geblokkeerd dat ook al willen ze het pushen, ze zichzelf toch in de voet schieten en ik het alsnog niet zie. Serieus. Mute gewoon al die onzin. Je tijdlijn wordt er een stuk boeiender van.

[curkey]

Enerzijds is het fijn om te kunnen tunen waar je interesses liggen. Anderzijds leidt dit tot tunnelvisie en een echokamer.

[Martinspire]

Is het ook een tunnel als je alle nieuws afsluit en alleen je eigen interesses volgt of accounts die positief zijn voor je mentale gesteldheid? Tunnelvisie slaat toch meestal op het krijgen van bias, maar als je helemaal niets van nieuws volgt, is het dan nog wel toepasbaar?

[themadone]

Je bedoeld zoals Zuckerberg iedereen op Facebook kan lastig vallen en Dorsey deed op Twitter? Het valt je alleen maar negatief op omdat het van buiten je bubbel komt.

En dat is ook precies waar de algoritmes op uit zijn, reactie uitlokken zodat je meer interactie aan gaat met het platform.

Je doet precies waar de propaganda op uit is, want zelfs hier verspreid je wat je als onwelgevallig beschouwd op X. Daarmee verspreid je het nog meer. Niet verbazend, gezien je eerdere opmerkingen ben je nogal gevoelig voor propaganda en mind control.

[Katseviool]

Ik kan je hele reactie niet plaatsen maar ik ben vooral benieuwd naar je onderbouwing van die laatste zin/stelling.

Ook best wel vreemd om zoiets te stellen maar verklaar je maar nader.

[Wraldpyk]

Je kunt op X niet meer accounts blokkeren zonder geld te betalen, en er blijven maar notificaties binnen komen van accounts die ik niet volg, veelal over Tesla, Crypto, etc... alles waar Musk z'n hand in heeft.

En als je naar de site gaat zelfde verhaal, zelfs in mijn eigen feed zie ik tweets van accounts die ik niet volg en ik kan er niks aan doen

[curkey]

Ik zie principieel weinig verschil met de lui die Trump & co allemaal nare ziektes toewensen, of die mensen willen weren die 'allemaal nare alt-right gedachtengoed verspreiden'.

Hoe inclusief is dat? Precies. Geheel niet, maar gewoon de andere zijde van dezelfde medaille.

Voor mij een reden om gewoon geheel weg te blijven uit alle socials.

Het is allemaal algoritmisch samengesteld tribalisme.

[MrFax]

Wat je nu ook ziet is dat je nu een linkse platform en een rechtse platform gaat krijgen, wat de mensheid verder gaat verdelen.

Ik vind dat helemaal geen goed idee, maar dat zal misschien aan mij liggen?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 1 december 2024 11:47]

[Trick7]

Is ook geen goed idee. Het is heel gezond om met mensen in aanraking te komen die een andere mening hebben, maar dat raak je nu kwijt.

[MrFax]

En volgens mij krijg je ook makkelijker desinformatie binnen, want mensen met een andere mening zullen sneller kritisch kijken naar informatie en dit weerleggen.

Als je alleen praat met mensen met dezelfde mening, dan ga je veel minder snel kritisch kijken naar informatie. Wat je gaat krijgen is een echokamer-effect.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 1 december 2024 12:04]

[Tweddy]

Ik zie echt heel weinig mensen ziektes verwensen, naar alt right gedachtegoed ook niet. Het is een snel nieuwsmedium en gelukkig weinig gecensureerd. In bepaalde nieuwssituaties zoals bijvoorbeeld nu in Syrië check ik snel X, aangezien het nos journaal etc me echt weinig weet te bieden.

[Llopigat]

Hoe inclusief is dat? Precies. Geheel niet, maar gewoon de andere zijde van dezelfde medaille.

Tja, het hele idee van extreem-rechts is mensen uitsluiten en wegzetten als een probleem, vermomd onder het idee van een 'mening'. Dus nee dat is niet inclusief.

Zie wat voorbeelden hier in het topic waar mensen roepen dat ze mensen niet accepteren vanwege hun genderidentiteit of asielzoekerstatus. En dan verbaasd zijn als ze geband worden. Dus nee, dan ben je zelf niet inclusief bezig en dan is het weigeren van je participatie ook niet onterecht.

Wat wel een mening zou zijn is als je zegt: "Ik vind dat er maar 2 geslachten zijn dus ik ben niet transseksueel". Maar mensen die dat wel zijn wel in hun waarde laten. Sowieso snap ik niet dat er zo'n punt van wordt gemaakt tegenwoordig, die mensen zitten je toch niet in de weg?

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 december 2024 19:40]

[Llopigat]

Nou wij als Nederlandse autochtonen kunnen het ook anders nergens over eens worden. Ik als linkse persoon zal het niet kunnen vinden met iemand uit een dorpje op de veluwe, daar word je al met de nek aangekeken als je niet zondag in de kerk zit.

En op het gebied van LGBT zaken hebben PVV aanhangers een stuk meer gemeen met de gemiddelde moslim dan met mij. Wat hier in het topic allemaal geroepen wordt, komt nogal overeen met wat de koran daarover zegt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 december 2024 22:45]

[Adriel]

Grappig, hiermee laat je wel je politieke kant zien. Dat mag en kan. Gebruik de platform dat bij jou past.

[Katseviool]

Ik gebruik zoals gezegd in mijn reactie enkel het platform voor zaken als cyber en wat journalisten die ik volg. Ik had hetzelfde kunnen zeggen als ik enkel Lenin achtige figuren constant voorbij zag komen.

Het punt is dus juist dat je een politieke bubbel krijgt opgedrongen terwijl ik daarvoor niet op dat platform zit.

[Verwijderd]

Wat fijn dat je weer terug in je bubbel kan kruipen op bluesky!

[Katseviool]

Het punt is dus juist dat ik een politieke bubbel krijgt opgedrongen terwijl ik daarvoor niet op dat platform zit. In dat geval zou wel politieke accounts volgen maar dat doe ik juist niet.

[dodo973]

En jij kan lekker in je bubbel zitten op Twitter

[Tweddy]

Ik weet niet wat jouw feed is maar ik lees juist hele interessante berichten.
Mensen die jij als weirdo bestempeld kan je ook blokkeren natuurlijk, of je kan gewoon inhoudelijk kijken waar je het mee eens of oneens bent.

[RoestVrijStaal]

Wat in de posts niet duidelijk wordt, is of ze dit ook forceren op self-hosted Bluesky Personal Data Servers. En hoe ze dat denken te gaan doen.

In de Mastodon-ferdiverse bestaat er namelijk zoiets niet als op instantie-level een per-gebruiker-van-een-andere-instantie-blokkade. Het is blokkeer-gehele-andere-instantie of niet. Of je moet vragen aan alle gebruikers van je eigen instantie om dat account van die andere instantie te muten of blokkeren.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 1 december 2024 10:37]

[cleef]

Je noemt het mastadon-fediverse, maar het at-protocol (waar bluesky gebruik van maakt) is niet hetzelfde als het activity pub protocol waar Mastadon mee werkt.

Dus ik snap niet helemaal waarom je de PDS van bluesky linkt aan wat er wel en niet op Mastadon zou kunnen (want een PDS draait niet op/met Mastadon). Misschien begrijp ik je gewoon niet?

Zover ik het begrijp (maar dit is heel beperkt, dus kan ernaast zitten) werkt bluesky de app met een gecentraliseerde server, waarbij ze voor de app gebruik maken van het at-protocol. (Dit noemen ze de at-atmosphere op het moment volgens mij).

Het at-protocol maakt het mogelijk om je account gegevens/data decentraal op te slaan in een pds en deze te koppelen aan het gecentraliseerd gemaakte account op blueksy. Dus als je het account blokkeert heb je je data nog, maar kan/wordt dat niet meer gepost op blueksy.

In theorie moet het mogelijk zijn om een andere server met het at-protocol op te zetten en daar dan een ander account op te maken met dezelfde pds, maar volgens mij zijn er nog geen andere servers op het at-protocol en is ook niet duidelijk of/hoe die dan aan Bluesky te koppelen zouden zijn.

[GertMenkel]

Bluesky is ook gefedereerd, dus eigen servers opzetten is in theorie geen probleem. In de praktijk is het volume dat een volledig losse server voor zijn kiezen krijgt vele malen groter dan bij bijvoorbeeld ActivityPub. Om die reden draaien mensen vaak maar een gedeelte van het losstaande geheel zelf (alleen de PDS met je data en je sleutels), en gebruiken ze veel van de Bluesky infra.

In theorie kun je je eigen relays opzetten, met je eigen labelers en je eigen AppViews, met je eigen feed generators, allemaal terwijl je data uitwisselt met de Bluesky feeds op andere servers. Je zit dan wel alle contentmoderatie en algoritmische feeds opnieuw te berekenen voor het hele netwerk zoals je dat ontvangt, dus dan kun je maar beter een mooi serverrack klaar hebben staan. Daarmee kun je dan wel weer apps aan je eigen serveradres hangen zonder angst dat je met API keys of andere beperkingen wordt uitgesloten.

Alternatief kun je ook alleen een eigen feed maken ("berichten die je letter q niet bevatten") waar andere mensen zich op kunnen inschrijven, zonder per se heel veel data op te hoeven slaan. Op die manier kun je "het algoritme" zelf maken zonder gigantische infrastructuur

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 1 december 2024 14:26]

[cleef]

Bedankt voor de aanvulling, dit viel bij mij allemaal onder het "in theorie maar niemand doet dat in de praktijk" stukje .

Maar ik kende ook niet alle details, dus mooi dat je die uiteen zet

[GertMenkel]

De moderatielaag is bij AT gescheiden van de datalaag. Tenzij je server volledig geblokkeerd wordt, kan iedere instantie in het netwerk andere moderatie toepassen. Een losstaande server is dus een eigen perspectief op het hele netwerk.

Als je alleen je data los opslaat en de rest van het netwerk via het officiële stuk laat lopen, zul je onderworpen zijn aan het moderatiesysteem van de externe servers die je gebruikt. Dat is wel zo makkelijk en scheelt een hoop servercapaciteit, maar blijft een keuze.

In de praktijk zit zo'n beetje iedereen op de hoofdserver en ik vermoed dat dat ook nog wel zo zal blijven.

[Gr4mpyC3t]

Goede zaak. Zit sinds kort ook op Bluesky. Je ziet nu al de eerste spam/haat/phising accounts verschijnen.

Zonde, maar ben niet verbaasd. Het begint altijd goed met de mensen die wel iets leuks/interessants delen en zodra het populairder wordt krijg je die rommel erbij.

Ik hoop dat ze een goede manier vinden om ‘echte’ accounts te verifiëren binnen de grenzen van privacy. Dat zou enorm helpen.

[tom.cx]

Ongeveer twintig miljoen? Maak daar maar 23,5 miljoen van, het platform is weer even door z’n piek maar zoveel fijner dan X.

[BikkelZ]

Kreeg laatst voor het eerst zo’n “vrouw” met alleen maar wat foto’s als follower op Bluesky. Lijkt me handig dat ze gewoon alle garnalen vanaf het begin buiten de deur houden.

Eigenlijk wil iedereen alleen maar de Twitter van 2010 met langere berichten en een auto-unroll functie.

[Martinspire]

Mooi om te zien. Ik snap dat veel satirische accounts beter werken als ze heel erg lijken op de originele poster, maar ik denk dat dit gewoon een duidelijke lijn zet waarbij humor wel gewoon mag, maar misleiden niet.

[Red Beard]

Ik wil juist een anoniem profiel. Niet om anderen lastig te vallen maar om mijn echte identiteit te beschermen tegen bedrijven als meta en Google.

[MrMarcie]

Gratis ProtonVPN + gratis Protonmail account en je bent al een eindje op weg.

[Verwijderd]

Ok dus dit is een centralized social media platform? Waarom zou dit anders aflopen dan Twitter? Hebben mensen dan helemaal niets geleerd?

Vind maar raar dat mensen hier zo veel over praten, terwijl Mastodon bestaat.

[Llopigat]

Ja precies. In dit geval is het een goede zet, daar niet van. Maar het bewijst wel dat het de facto niet gedecentraliseerd is. Ondanks dat ze er zo mee schermen als de toekomst van social media.

[Speedster]

Iedereen kan anoniem lezen. Een bericht plaatsen kan niet anoniem, dat kan alleen met E herkenning of met DigiD.
Einde robots en trollen.

Ooit lid geweest van een mini forumpje. Dat liep uit de hand met trollen. Met naam en toenaam registreren en de trollen zochten hun heil ergens anders.

Zou ook fijn zijn voor Tweakers.

[Llopigat]

Iedereen kan anoniem lezen. Een bericht plaatsen kan niet anoniem, dat kan alleen met E herkenning of met DigiD.

Op Bluesky? Nee hoor, daar kan je gewoon posten met een email account.

[Patriot]

Het was een voorstel voor een oplossing tegen trolls. Ik moest ook even 2 keer lezen

[Llopigat]

Oh ja maar als je een nieuw social medium begint en je wilt dat het van de grond komt dan ga je het natuurlijk niet heel erg moeilijk maken om je in te schrijven. Dan kan je het net zo goed niet beginnen.

Sowieso zou ik daar nooit aan meedoen. Ik wil me niet overal identificeren. Ik zou niet eens een anonieme leeftijdsverificatie accepteren als dat verplicht wordt (maar daar hebben we het van de week al over gehad hier)

Maar momenteel gebruik ik eigenlijk geen socials meer. Alleen insta heb ik nog om aankondigingen van evenementen te volgen maar ik heb hem altijd op "Following" staan en ik post er zelf helemaal niks. Ik moet wel zeggen dat Instagram helemaal de shit in is gegaan de laatste 2 jaar, toen liet hij nog gewoon zien wie ik volgde en verder helemaal geen shit. Tegenwoordig is het een soort tiktok geworden dat je allerlei ongewenste rotzooi opdringt. Ik zou het liever ook opzeggen maar er zijn nog teveel organisaties die ik er volg. Misschien maak ik wel een keer een extractor die er alleen uithaalt wat ik wil zien ofzo.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 december 2024 20:53]

[kodak]

Kennelijk heeft een systeem zonder verplichte identificatie genoeg voordelen voor je die niet opwegen tegen de verplichting die je wil. Dus lost je 'oplossing' het probleem niet duidelijk op.
Er is geen eenduidige oplossing, juist omdat er meerdere eisen en wensen zijn waar de platformen bestaansrecht uit halen.

[Speedster]

Mijn verlangen van een platform is informatie vergaren. Dat lukt best aardig op X. Alleen de reacties onder de berichten gaan van kwaad tot erger. Helaas is er geen manier om reacties van leden met zeven of meer cijfers in hun naam te blokken. (De meerderheid daarvan zijn denk ik robots.)
Dat moet je handmatig doen,

Een identificatie plicht zou wel degelijk helpen tegen de robots.

[Tweddy]

Tja, wat is uit de hand lopen?