Samsung presenteert in februari qlc-nandgeheugen met 280 lagen

Samsung presenteert volgende maand nieuw qlc-nandgeheugen met 280 lagen. Dat zou momenteel het hoogste aantal lagen in de sector zijn. Dergelijk nandgeheugen met meer lagen moet het mogelijk maken om goedkoper ssd's met meer capaciteit te produceren.

Samsung toont het nieuwe qlc-nandgeheugen op 20 februari tijdens de ISSCC 2024-beurs in San Francisco. Het bedrijf houdt dan een presentatie over '280-laagse nandgeheugenchips met vier bits per cel en een dichtheid van 28,5Gbit per mm²'. Momenteel produceert Chinese geheugenmaker YMTC het qlc-nand met de hoogste datadichtheid, van 19,8Gbit/mm². De geheugenchips halen ieder transferrates van 3,2Gbit/s en krijgen een capaciteit van 1Tbit, wat neer zou komen op 128GB per chip.

Mogelijk betreft dit het nieuwe V9-nandgeheugen van Samsung, aangezien V8-nand van Samsung al 238 lagen heeft. De fabrikant bevestigt dat echter niet in de ISSCC-planning. De geheugenmaker deelde eerder al eerste details over zijn negende generatie qlc-nand. Samsung zei eerder dat de bitdichtheid van zijn V9-geheugen ruim 80 procent hoger zou liggen dan zijn V7-geheugen. De fabrikant noemde in 2022 ook i/o-snelheden van 2,4Gbit/s, wat volgens de nieuwe listing dus zou zijn opgehoogd naar 3,2Gbit/s. Bij het V7-geheugen van de Zuid-Koreaanse techgigant lagen die snelheden op 1,6Gbit/s.

Samsung deelt verder nog geen technische details over zijn nieuwe V9-nandgeheugen. Samsung bevestigde eerder al dat het de productie van zijn V9-qlc-nand uiterlijk in 2024 wil beginnen. Wanneer de eerste ssd's met dit type nand beschikbaar komen, is ook nog niet bekend.

Reacties (25)

[Mizgala28]

Voor een eventuele games opslag lijkt QLC mij een prima alternstief, maar voor de rest zie ik liever TLC (of MLC in bepaalde, minder voorkomende workloads, maar verder is TLC prima)

Aan de andere kant zijn de SSD prijzen al redelijk laag voor de meeste mensen, 1tb a 2tb heb je al makkelijk voor minder dan 150 euro (en als je gebrek aan dram of pcie4.0 prima vindt, kan dit nog veel goedkoper), en tenzij je veel opslag nodig hebt of games is dat voor de meeste mensen genoeg.

_{ik gebruik voor opslag nog gewoon een harde schijf, voldoet prima voor series, muziek, foto's enz. Voor games en Windows heb ik 2 aparte SSDs.}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2024 06:30]

[jimh307]

Zonder superieure ECC zal de SSD niet goed werkend te krijgen zijn. Dit baart me wel zorgen. Er moet maar zoveel mogelijk bits passen in een chip. QLC zal zeker nodig zijn en PLC zal binnenkort ook wel verschijnen. Dat zijn er zoveel in een cel dat deze steeds gevoeliger worden. Het verschil in voltage moet zodanig klein zijn dat het gewoon niet anders kan dat dit op ten duur echt wel problemen zal opleveren.

Het zou mooi zijn als je als consument de keuze krijgt om naar TLC, MLC of SLC te formatteren. Op een 4TB TLC SSD kun je dan kiezen voor MLC (2,66 TB) of SLC (1,33 TB). En als bonus voor de lagere capaciteit wordt je SSD zeer betrouwbaar en bloedsnel (IOPS). Wie wil dit nou niet?

QLC vind ik redelijk gevaarlijk worden. De controller moet zeer agressief onderhoud plegen want des te meer bits in een cel, des te gevoeliger de data. Voor een consument is dit niet zo'n ramp want als een game corrupte raakt laat je hem weer repareren in Steam. Doet Windows raar dan kun je een in place install uitvoeren. Het ergste is stille corruptie. Als deze optreed in belangrijke data zoals je persoonlijke bestanden dan ben je compromised. Daar kom je dan vaak te laat achter als er al back-ups zijn gemaakt van de corrupte data.

Nou, TLC vind ik het randje en ik heb liever minder ruimte met MLC of SLC.

[svenk91]

Aan de ene kant heb je een goed punt, maar ik zou QLC ook niet gelijk afschrijven op het QLC zijn. De argumenten die jij nu aandraagt tegen QLC werden eerder gebruikt tegen TLC, en daarvoor tegen MLC. Toch heb ik meer vertrouwen in een moderne QLC SSD als deze dan in mijn 16GB SLC SSD's die ik heel ooit had en in RAID moest draaien om enigzins betrouwbaar Windows er op te kunnen hebben

Met deze nieuwe generatie SSDs dus zeker de testen en reviews afwachten, misschien is de QLC techniek nog niet volwassen. Echter, QLC als techniek bij voorbaat afschrijven zou ik niet doen.

[jimh307]

Alleen het feit al dat we nu al serieus toe zijn aan Reed Solomon ECC boezemt mij een diepe angst in. We zijn ver, heel ver in foutcorrectie, maar we verleggen de grenzen tot de limiet totdat mensen te maken gaan krijgen met stille datacorruptie en dan is het hek van de dam en is het te laat.

Het gaat al zo ver dat ik durf te zeggen dat een QLC SSD niet verstandig is voor bedrijfsvoering. We draven door. We moeten maar eens kijken om onze prioriteiten te verleggen. Heb je tig terabytes nodig? Koop een grote harde schijf.

Ik verdiep me redelijk in deze techniek en je mag eerlijk weten dat ik serieus ben en me echt oprecht zorgen maak.

[Mizgala28]

Het zou mooi zijn als je als consument de keuze krijgt om naar TLC, MLC of SLC te formatteren

Dit zou natuurlijk ideaal zijn, maar mocht dit niet gebeuren hoop ik niet dat TLC op ten duur voor de consument minder breed beschikbaar wordt.

Er zijn redenen waarom dit met MLC is gebeurd, maar waar TLC in mijn ogen nog prima keuze is, met QLC of PLC vind ik dat een ander verhaal.

Maar inderdaad, zelf kunnen kiezen hoe je de SSD formatteert zou ideaal zijn.

[Darkstriker]

Ik denk dat menige gebruiker dezelfde argumenten aanvoerde toen TLC breed beschikbaar kwa. Uiteindelijk moeten ze tonen dat het goed werkt en voldoende besparing oplevert dat het loont. Bij TLC is dat prima gelukt en ook QLC is prima op weg. Voor de doorsnee gebruiker ist QLC inmiddels geen probleem meer, hoezeer de rangeanxiety onder Enthusiasten nog leeft. Het probleem is eerder dat besparingen toch vrij mager uitvallen. We zullen zien of dat nog verbeterd en ik at PLC daaraan bijdraagt

[jimh307]

Ik snap je, maar als de consument vaker, zeg maar voor MLC kiezen dan voor QLC, dan weet een fabrikant waar hij aan toe is. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Geef de consument meer vrijheid (hij kiest voor de opslag in aantal bits per cel) en er zal zich zeker een trend gaan ontwikkelen.
Ik vind, met technische ondergrond, QLC echt serieus 'eng' worden. De foutcorrectie (Reed Solomon, daar zijn we al) is dan zo hoog dat de grenzen ervan al aangetoond zijn. Het zou 'mij' persoonlijk gerust stellen om zelf te kiezen en dan zou dat MLC worden. Mijn data is mij heilig.

En dan geen verhaal wie 4 TB nodig heeft want dat moet ieder voor zich wezen, maar wel een verhaal van iemand die jarenlang zonder enig probleem zijn bloed- en bloedsnelle SSD gebruikt; op MLC of SLC mode. Hoe mooi zou dat zijn? De techniek is er. Van een 4 TB SSD naar 1,33 TB is voor vele meer dan genoeg en dan de gamers onder ons: wie speelt er meer dan 3 games door elkaar heen? Moet heel je Steam-bibliotheek op je SSD geparkeerd worden of is het minder erg om eerst een game uit te spelen en dan de volgende te downloaden?

Er is altijd wel een mouw aan te passen. Door meer bits in een cel te rammen neemt de betrouwbaarheid af. Je riep dat dit bij MLC al gezegd werd<>dit is bij TLC en QLC nog veel erger en ik zal QLC en PLC zo lang als het maar enigszins kan compleet mijden. Waarom telkens de grens van het onmogelijke aantikken met een steeds grotere kans op stille datacorruptie.

Mijn vraag/visie is bloedserieus.

[nullbyte]

Het verschil in voltage moet zodanig klein zijn dat het gewoon niet anders kan dat dit op ten duur echt wel problemen zal opleveren.

Dat lijkt me sterk, Samsung zou een dergelijk product niet op de markt brengen. Daar zal dus een oplossing voor zijn. The proof is in the pudding zeggen ze wel eens

[Lounge Deluxe]

The proof of the pudding is in the eating

[_Pussycat_]

Nou, TLC vind ik het randje

Heb je daar een feitelijk argument voor? Ik weet niet van betrouwbaarheidsproblemen, jij wel?

[PowerToTheUsers]

Voor een eventuele games opslag lijkt QLC mij een prima alternstief, maar voor de rest zie ik liever TLC (of MLC in bepaalde, minder voorkomende workloads, maar verder is TLC prima)

Het zou mooi zijn als je als consument de keuze krijgt om naar TLC, MLC of SLC te formatteren. Op een 4TB TLC SSD kun je dan kiezen voor MLC (2,66 TB) of SLC (1,33 TB). En als bonus voor de lagere capaciteit wordt je SSD zeer betrouwbaar en bloedsnel (IOPS). Wie wil dit nou niet?

Is dat niet gewoon technologische evolutie? Op hetzelfde formaat van magnetische platter die vroeger in je single-digit TB Hard Disk zaten, proppen ze nu 20TB en meer... Dus ook daar liggen de bits dichter bij elkaar, wordt het verschil tussen een 0 en een 1 kleiner. Niemand die zich daar de vraag stelt of dat nog wel betrouwbaar is?
Op dezelfde CPU-oppervlakte waar vroeger een Athlon64 op een paar GHz zat te rekenen, zit nu een Ryzen veel sneller en veel complexer te rekenen, ook daar zit alles veel dichter op elkaar gepakt en is het verschil tussen 0 en 1 veel kleiner geworden. Niemand die zich daar de vraag stelt om zijn CPU wat trager te laten werken om betrouwbaarder te zijn.
Voor de mensen met xDSL of coax: hetzelfde koper medium waar vroeger enkele megabits over getransporteerd werden, wordt technologisch opgerokken tot honderd(en) megabits.

Vanwaar dan dat wantrouwen tegenover QLC of godbetert PLC binnenkort? (Niets persoonlijk naar @Migzala28 of @jimh307 he)

[jimh307]

Ik snap je reactie volkomen en ik snap dat het raar klinkt om een SSD mogelijk wenselijk anders in te delen. Wat bij processoren niet speelt is dat op het gebied van opslag op huidige QLC SSD's er een probleem is waar niet veel mensen kennis van hebben. Wat een SSD wel nodig heeft en een CPU niet is dat we al tegen de maximaal haalbare foutcorrectietechnieken zitten om QLC NAND te corrigeren. 'Ik vind' dit tamelijk ernstig en misschien sla ik de plank wel mis, kan zomaar zijn, maar ik redeneer van wat ik weet, lees en zie. Als de mogelijkheid tot foutcorrectie nog niet was bereikt zaten we massaal aan de PLC SSD in plaats van stapelen, stapelen en nog eens stapelen. Voor redelijke prestaties zitten we nog steeds vast aan TLC en is QLC nog steeds erg traag; zie hoe agressief de cachingtechnieken moeten zijn om snelle opslag te hebben. Die cache is namelijk SLC, dus:
>>SLC is zo snel dat deze techniek makkelijk de PCIe bus kan verzadigen voor lange tijd (perfect voor DirectIO)
>>Het geeft aan hoe traag TLC is en al helemaal QLC
>>Dit betekend dat het moeilijk is om QLC geheugen snel te beschrijven. Dit wordt steeds moeilijker.
>>Zonder SLC cache is een NVMe SSD niet vooruit te branden omdat de ECC hard aan het werk moet. Ze zijn ook nog eens veel en veel minder vaak te beschrijven, maar dat is het probleem niet

Er is nog gewoon genoeg te doen om een NVMe SSD net zo snel te laten zijn. Lezen gaat heel vlot, maar schrijven is echter relatief traag. Windows 10/11 schrijven zoveel kleine bestanden dat de netto snelheid ineen stort.

Op gebied van 4KQD1 zal een SLC SSD elke andere techniek zoals MLC, TLC en QLC omver blazen. En juist die waarde is van belang en met 4KQD1 verzadig je de PCIe bus amper.

[JDx]

Samsung 990 Pro 1TB is nu voor 109 euro bij Amazon, tenminste vanmorgen nog wel.

[itcouldbeanyone]

Wordt pas interessant als je als gebruiker kan kiezen of je het als qlc , tlc , mlc of slc wilt benaderen.
Qlc is in mijn AI servertje binnen een kwartaal dood.

[SamSid]

Misschien een domme vraag. Maar heb je bij AI veel schrijfbewegingen nodig? Ik dacht dat je vooral moet lezen in die ai bibliotheken. Bij lezen gaat QLC toch niet snel kapot?

[itcouldbeanyone]

Heb in mijn geval een server staan met 10 Gpu’s erin, draait stable diffusion, 10 sessie gelijktijdig,
128GB ram is daar te karig voor,(meer past niet op het bord )dus werd er wat in swap gezet (pakweg 100gb) dan gaat het hard, ongeveer 10TB per 24u.
Maar er was een memoryleak in stable diffusion,
Nu is me swap gebruik gereduceerd naar ongeveer 10gb.
Maar log files enzevoort komen daar boven op, en heb nu 512GB aan schrijfacties per 24u gemiddeld.
Een qlc van 1TB is dan zo op.

[atthias]

16 TB consumenten SSD in aantocht???

ik hoop het in ieder geval wel

[Mizgala28]

Ik kan maar weinig redenen bedenken om als consument een 16TB QLC SSD te nemen.

Als de cache vol is zijn ze ontiegelijk traag (tenzij dit inmiddels veranderd is) en kun je voor opslag een normale HDD voor minder nemen.

En wie om snelheid geeft komt neer op MLC, misschien TLC.

[holoduke51]

Wacht maar tot het hek van de dam is met locale AIs. Ik verwacht in de toekomst zelfs in games AI modelen geintegreerd. 4gb of zelfs 40gb is normaal voor een model. Text. Animaties. Imaging, etc. Echt overal kan AI in. Een spel zal dan al snel richting de 100 a 500gb gaan.
Telefoons idemdito. Voor een goede lokale keyboard text AI ben je al snel 2gb kwijt. Voor een lokale mistral of llama (chatgpt achtig) al snel 20 tot 60gb. Yep tijden van meer geheugen en diskruimte is aangebroken.

[locke960]

Je hebt met een 16TB QLC SSD wel ruimte voor een hele grote cache
Weinig mensen die daarmee een performance probleem zullen hebben denk ik. Tenzij je hem echt tot het randje vol gooit, maar als dat nodig is heb je sowieso al een probleem.

btw. TLC is ook extreem traag als de cache vol is.

[Mizgala28]

Je hebt wel een punt qua cache op zo'n grote QLC drive.

Wat snelheid betreft als TLC of QLC vol zijn, TLC is nog bruikbaar in zo'n geval, maar wanneer de cache van de QLC drive van mijn partner vol zat (achteraf gezien door een bug, kwam daarna niet meer voor) dan zat je rond en onder de snelheden van een HDD.

Voor lezen maakt het weinig uit, beide zijn snel.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2024 06:30]

[atthias]

ik zie het meer als een read only storage dus da ie niet snel is zal mij worst zijn zal alsnog sneller zijn en minder lawaai dan een HDD

[Probook8979]

Welke techniek is een aanrader? MLC?

[itcouldbeanyone]

Niets weerhoudt je ervan om een enterprise aan te geven toch

[atthias]

opzich niet maar dat past niet op een M.2 slot tenzij je met verloopjes gaat klooien