Sony staakt PlayStation-verkopen in Rusland

Sony schaart zich in de lange rij met bedrijven die activiteiten in Rusland voorlopig stopzetten en staakt de verkoop van PlayStation-consoles en -software in het land. Russen kunnen daardoor geen aankopen in de PlayStation Store meer doen.

Sony Interactive Entertainment meldt de leveringen van alle hardware en software naar Rusland stopgezet te hebben. Het bedrijf zegt dat een gevolg is dat ook de release van Gran Turismo 7 in het land niet doorgaat. Sony roept op tot vrede in Oekraïne en doneert 2 miljoen dollar aan de vluchtelingenorganisaties Unhcr en Save the Children.

Een lange rij van techbedrijven ging Sony voor in het stoppen van de activiteiten in Rusland vanwege de inval in Oekraïne. Onder andere Microsoft, Samsung, Google, Ubisoft, Apple en Amazon besloten verkopen in en leveringen naar het land te staken. Daarnaast zijn de chipleveringen naar Rusland stopgezet, onder andere door Intel en AMD.

Reacties (255)

[TechSupreme]

Ik moet er nu toch echt eens wat van zeggen, want dit begint absurd te worden.

Ik heb een Russische vriendin en over de jaren heb ik dus ook een aardig staaltje Russische leren spreken. Zo zit ik in een unieke situatie dat ik het verhaal van beide kanten meekrijgen zonder dat er een commentator tussen zit.

Vanuit het Kremlin is er inderdaad een aardig stukje desinformatie aanwezig, dat kan ik niet ontkennen. Het is er veelal op gericht om het volk klaar te maken voor een oorlog met Oekraïne. Het Russische volk ziet Oekraïners als hun broeders, dus zomaar een oorlog zou er nooit doorheen komen. Over de beweegredenen van Putin en zijn compagnons wil ik niks zeggen want dat is een politieke discussie voor een ander platform.

Maar goed dat gezegd hebbende, hier in het westen krijgen wij lang niet alles te horen en ook niet de volledige waarheid. Dat is echt iets waar ik me aan stoor. Zoals dit, het zoveelste bedrijf welke met een aankondiging komt. Het is op dit moment fashionable om tegen Rusland te zijn, of op zijn minst om het zo te framen.

De waarheid is dat het voor deze bedrijven onmogelijk is geworden om zaken te doen in Rusland. Vanwege blokkering van het bankensysteem is het niet meer mogelijk om op een betrouwbare manier geld over te maken. Je kan wel goederen importeren, maar het geld krijg je er niet uit, tenzij jezelf met een koffer met geld op en neer vliegt wat de autoriteiten van geen enkel land zal accepteren. Buiten dat is de koers van de roebel flink gezakt, dus je kan vandaag iets importeren en er roebels voor krijgen maar morgen zijn die roebels maar de helft waard. Zeer riskant dus.

Dan denk ik bij mijzelf, zeg dan gewoon de waarheid. In plaats van je er een PR campagne gaat maken over het leed van miljoenen mensen, zeg dan gewoon wij moeten wel stoppen met leveringen aan Rusland vanwege de financiële sancties die er nu zijn. Klaar! Dan is het voor ons ook duidelijk wat de exacte gevolgen zijn van zo'n SWIFT blokkering. Het is niet dat je met zoiets alleen de banken of de rijken/elite raakt, je kan met zo'n maatregel een heel land platgooien en Ivan met de Pet wordt er zeker door geraakt.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 juli 2024 22:11]

[TwiekertBOB]

Hetgeen jij verkondigt als de waarheid kan en zal zeker een drijfveer zijn voor een aantal bedrijven om te stoppen in Rusland. Maar jij kunt niet vaststellen dat het de enige drijfveer is.

Het kan juist ook heel rendabel zijn om nu zaken te doen met Rusland. Zo heeft Shell heel goedkoop olie kunnen inslaan. alleen door de imagoschade hebben zij daarna besloten dit te stoppen en het geld te doneren aan Oekraïne.

Daarbij kun je misschien ook stellen dat Mc Donalds gewoon goede zaken zou kunnen doen omdat zij hun grondstoffen ook uit Rusland halen en enkel verkopen in Rusland, waardoor zij nog steeds rendabel zouden kunnen zijn. Hooguit is het nu lastig de winst om te zetten in Dollars en door te sluizen naar de VS.

Ik denk dat ook hier de waarheid in het midden ligt, namelijk dat deze bedrijven uit economische redenen en ook uit moreel oogpunt besluiten om te stoppen met hun activiteiten in Rusland.

[grrfield]

Als je dan nog je 'economische redenen' kunt vertalen in een 'moreel oogpunt' dan heb je het helemaal gemaakt.

De Russen raken 'waar het pijn doet' door te stoppen met hamburgers te verkopen, wie verzint dit?

[ap3nr0ts]

Het totaalplaatje waar ze op uit zijn is uiteraard dat die bevolking het beu wordt. Het is de enige manier waarop je ze kan raken zonder bij wijze van spreken F16's aan Oekraïne te geven. Want dat is weer te doorzichtig/gevaarlijk.

Natuurlijk is de bevolking in Rusland ook de dupe van dit verhaal, maar ik sta er volledig achter dat je moet doen wat je kunt. Rusland is gewoon een corrupt regime dat nu illegaal oorlog voert. Ik wil best bronnen lezen die anders beweren, maar verder dan spreekwoordelijk geraaskal van een Thierry kom ik nooit als ik daarnaar vraag.

[kw_nl]

Het gaat niet alleen om die hamburgers, dat snap je denk ik zelf ook wel? Het gaat om het totaal plaatje.

[kw_nl]

Het totaal plaatje is, is dat de Russen er economisch flink op achteruit gaan. Alles gaat flink duurder zijn, daar is die 20 cent per liter een eitje bij.

Daarnaast winkels\merken die voorheen heel gewoon waren voor de Russen (McDonalds, Apple, Cola, StarBucks en nu dus PlauStation) nu dicht gaan of niet meer te koop zijn. Dat heeft uiteindelijk een weerslag op de bevolking, voornamelijk in steden en bij jongeren.

[ejay79]

Het totaal plaatje is, is dat de Russen er economisch flink op achteruit gaan. Alles gaat flink duurder zijn, daar is die 20 cent per liter een eitje bij.

De Russen alleen? Iedereen gaat er op achteruit, behalve de elite. De prijzen in Nederland zijn ook minstens 10 procent hoger voor zo'n beetje alles.

[MSalters]

Goed voor de elite? Normaal gesproken zou inflatie goed moeten zijn voor bedrijven en aandelenkoersen (hogere prijzen bij gelijkblijvende marge% is meer winst) maar de beurskoersen dalen juist.

[ejay79]

Misschien even breder orienteren? De rijken worden steeds rijker en dat allemaal over de rug van dit soort "crisis".

[Verwijderd]

Het totaalplaatje is dat business doen met een regime wat landjes wilt veroveren en onschuldige mensen vermoord not done meer is. Dus ook niet de mensen die Putin kiezen (nou ja kiezen lol) of onder zijn regime leven of dat toleren of wat dan ook. Altijd maar halve maatregelen nemen werkt dus niet en nu dus all in.

[Mortis__Rigor]

Als dat de drijfveer zou zijn, zouden ze met Israël ook geen zaken doen.

[Clickalot]

LOL!!!!


https://nos.nl/collectie/...er-op-termijn-mee-stoppen

[Steven030]

Achterhaald:
Shell na felle kritiek helemaal weg uit Rusland https://nos.nl/l/2420318

[Reactie gewijzigd door Steven030 op 25 juli 2024 22:11]

[RaJitsu]

McDonald's werkt bij mijn weten vooral als franchise-business. De verschillende filialen betalen dus om een McDonald's te mogen zijn en hun formule en producten te voeren. Echter zijn het wel losse ondernemingen en niet echt onderdeel van McDonald's zelf. Vergelijk het een beetje met autodealers.

Verder ben ik het eigenlijk wel met @TechSupreme eens dat mensen wel heel makkelijk aannemen dat er principiële bezwaren zijn. Shell zou weliswaar goedkoop olie kunnen krijgen, maar Shell's politieke relaties zouden ook lijden onder een dergelijke beslissing en aangepast beleid als het gaat om profiteren van gronstoffeninvoer uit Rusland door enorme ondernemingen als Shell is dan wat je kan provoceren. Hiermee riskeer je tevens dat bij minder zware kwesties dit middel wederom ingezet wordt. Kortom, strategisch, ook in opportunistisch opzicht gekeken naar puur financieel gewin, was het blijven zaken doen met Rusland door Shell gewoon niet zo handig.

Sowieso houdt je je grote business-casussen niet goed bij wanneer je denkt dat het ethische verantwoordelijkheidsgevoel binnen Shell zo hoog ligt.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 25 juli 2024 22:11]

[LurkZ]

Hetgeen jij verkondigt als de waarheid kan en zal zeker een drijfveer zijn voor een aantal bedrijven om te stoppen in Rusland. Maar jij kunt niet vaststellen dat het de enige drijfveer is.

Correct, maar als we er een ja/nee discussie van maken zet ik mijn geld op puur finacieel ipv moreel.

Het kan juist ook heel rendabel zijn om nu zaken te doen met Rusland. Zo heeft Shell heel goedkoop olie kunnen inslaan. alleen door de imagoschade hebben zij daarna besloten dit te stoppen en het geld te doneren aan Oekraïne.

Kortom finacieel.

Daarbij kun je misschien ook stellen dat Mc Donalds gewoon goede zaken zou kunnen doen omdat zij hun grondstoffen ook uit Rusland halen en enkel verkopen in Rusland, waardoor zij nog steeds rendabel zouden kunnen zijn. Hooguit is het nu lastig de winst om te zetten in Dollars en door te sluizen naar de VS.

Finacieel dus. Met mogelijke imagoschade wat ook puur finacieel is.

Ik denk dat ook hier de waarheid in het midden ligt, namelijk dat deze bedrijven uit economische redenen en ook uit moreel oogpunt besluiten om te stoppen met hun activiteiten in Rusland.

Zoals ik dit postje begon, daarvoor is geen enkele aanwijzing.
Het is namelijk weinig realistich om aan te nemen dat bedrijven die constant maximaal graaien en voor de laatste tiende procent gaan, nu plotseling geen financiele drijfveren hebben?
Als het puur moreel is dat gaan Shell, Apple, McDonalds en alle sociale schreewers hun producten tegen inkoopsprijs of lager verkopen in de Oekraine om de burgers aldaar te steunen...

[TechSupreme]

Maar jij kunt niet vaststellen dat het de enige drijfveer is.

Ja leuk en aardig, maar jij kan het omgekeerde ook niet vaststellen. Feit is dat een belangrijke factor is. Als je goederen importeert is het lastig tot onmogelijk om er contant voor terug te krijgen.

Het kan juist ook heel rendabel zijn om nu zaken te doen met Rusland.

Ja zoals gezegd moet dat via de zwarte markt, misschien interessant voor een tussenpersoon maar een mega concern als Sony zal dat niet snel doen. Ik denk dan ook dat veel dingen gewoon doorgaan via Turkije of andere landen in de buurt. Grijze import zal een boost krijgen, zoals destijds met Adidas ging.

Shell is een slecht voorbeeld want daar gaat het om export. En laten we eerlijk zijn, het is en blijft Shell.

McDonalds is nog een slechter voorbeeld want McDonalds is geen fastfoodketen, maar een vastgoedketen die zijn naam onder licentie geeft. Dr zullen licentiekosten betaald moeten worden en als dat niet kan dan houdt het snel op. McDonalds heeft een globale supply chain waarbij sommige dingen lokaal en sommige dingen centraal worden geproduceerd, denk aan nuggets. Maar ook daar, de lokale producten moeten licentiekosten afdragen om voor McDonalds te mogen produceren en de internationale leveranciers moeten betaald krijgen voor de goederen die ze importeren. In beide gevallen moet geld het land verlaten en dat kan niet, dus is het voor McDonalds hoofdkantoor in Amerika niet meer lonend om de licentieovereenkomsten door te zetten.

Zo ook de leasemaatschappijen van vliegtuigen. Die zetten groot in het nieuws dat ze de vliegtuigen terug gaan halen, maar die zeggen er niet bij dat het niet meer mogelijk is voor de luchtvaartmaatschappijen om te betalen dus moeten ze die contracten ongedaan maken. Als het mogelijk was om wel te betalen dan zouden de leasemaatschappijen dat zeker wel doen want nu zitten ze (als die vliegtuigen terugkwamen) opgescheept met honderden vliegtuigen die ze ook niet 1, 2, 3 kwijt kunnen en ergens moet parkeren en onderhouden.

Je gaat me niet wijsmaken dat die leasemaatschappijen ineens miljoenen dollars over de balk gaan gooien vanwege een moreel bezwaar.

Ik denk dat ook hier de waarheid in het midden ligt, namelijk dat deze bedrijven uit economische redenen en ook uit moreel oogpunt besluiten om te stoppen met hun activiteiten in Rusland.

Ja zoals ik al zei, zeg dat er dan bij. Ga het niet framen met een pr praatje.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 juli 2024 22:11]

[EchoWhiskey]

"Het is op dit moment fashionable om tegen Rusland te zijn..."

Yeah right.....
In het kader van wat er de afgelopen 2 weken gebeurd is, kan ik mij voorstellen dat het nu 'fashionable' is om tegen Rusland te zijn...
Wat heb jij nog meer nodig?

[SaraNostra]

Het is wel zo. Het is meer een PR stunt / show geworden.

[EchoWhiskey]

Hahaha, je hebt helemaal gelijk.

Laten we hier verder niet over discusseren.
Blijf lekker trollen, have fun.

[eboellie]

Goed verhaal.
Met als kanttekening: dat we niet te horen krijgen zijn voluit bekende propaganda machines als RT. Al het andere is vrij verkrijgbaar/toegankelijk maar wordt simpelweg niet opgezocht. Hooguit wat journalisten die moeite doen. Daardoor hebben we wel een stukje inkijk in het Russische idee. Ik betwijfel of het omgekeerd het geval is.

Voor mij is Rusland op dit moment de paria die met geweld macht wil vergroten, en ben ik niet geneigd om die kant op te schuiven.

[evandj]

Dus zeg je nu eigenlijk dat ze het zelf gezocht hebben dat ze nu plat gebombardeerd worden? Dat het hun eigen fout is dat mensen, ook kinderen worden gedood, enkel en alleen omdat Oekraïne gezegd heeft dat ze graag zouden toetreden tot de Navo. Wat is daar mis mee, als wij morgen in België zeggen dat wij uit de Navo willen geeft dit Duitsland of Frankrijk dan het recht ons land binnen te vallen? Het is gewoon een feit dat Poetin denkt dat hij de nieuwe tsaar is, de alleenheerser.

Bovendien wordt hij omringd door "mensen" die al zijn ideeën en uitspraken briljant vinden maar vooral hun geld en macht niet willen verliezen. Iedereen weet wat er gebeurt als je tegen Poetin ingaat, als je geluk hebt word je veroordeeld in een proces dat al beslist is voor het begin, in het slechtste geval haal je morgen niet meer. Maar het is niet de fout van Poetin of Rusland, totaal niet. Zelenski is een misdadiger want door zijn fout wordt een kinderziekenhuis gebombardeerd, hoe durft hij, ze zouden hem moeten ophangen. Snap je nu wat je hier zegt.

Europ en Amerika leggen sancties op in de hoop dat het Russische volk hun tegen hun president gaat keren en beseffen wat hij aanricht, misschien ijdele hoop mah bon. En wanneer vind je het dan wel erg/schandalig/crimineel, ja het is maar Oekraïne, wat kan jou dit schelen. En daarna pakt hij Polen in so what, zijn we daar ook vanaf. Wij als EU/NATO mogen niks vragen/eisen maar meneer Poetin mag wel eisen dat Oekraïne niet bij de Nato komt, wat zelfs nooit zeker was dat dit kan gebeuren, dus valt hij nu maar aan in het geval dat het er ooit zou van komen? Bovendien eist hij ook dat Finland en Zweden nooit toetreden tot de Nato, wat als ze dit wel willen, gaat hij daar dan ook binnenvallen. Vanaf hoeveel doden begin je het erg te vinden?

[daften]

Je zegt letterlijk dit:

Die Zalensky en zijn ministers hebben meerdere keren gezegd dat ze EU en NAVO lid willen worden, daar is dit alles mee begonnen. Ondanks dat zowel de EU als NAVO met klem hebben benadrukt dat lidmaatschap nu niet aan de orde is heeft Oekraïne dat meerdere malen herhaald, ook nadat het duidelijk werd dat dat helemaal niet aan orde is.

Letterlijk "daar is alles mee begonnen".

Dit is echt gaslighting eerste klas. Het staat Oekraine vrij om te zeggen dat ze bij Navo willen aansluiten. Maar jij vindt blijkbaar dat Putin mag eisen dat ze dat niet doen:

Een land mag eisen wat het wil, vooral als het in strategisch belang is. Zo werkt de wereld. Niet zo naïef doen aub.

Maar o wee als Oekraine zegt dat ze zelf (vrijwillig!!!) bij Navo willen aansluiten. Dan is "daar alles mee begonnen".

En dan maar anderen beschuldigen dat ze zaken napraten. Je praat hier gewoon letterlijk de propagandapunten van de Russische media/overheid na.

[TechSupreme]

Ja en? Ik zeg ook

Oekraïne in de hand van Rusland heeft gespeeld.

En

Waarom? Puur om Rusland te stangen waarschijnlijk. Dat is gewoon niet slim. In mijn mening is die Zalensky gewoon een malloot eerste klas als ik zie wat hij in het verleden allemaal heeft gezegd en gedaan.

Waar zeg ik dat Oekraine dit alles heeft verdiend? Ik trek alleen de acties van hun leider in twijfel. D'r is toch echt een heel groot verschil.

Maar o wee als Oekraine zegt dat ze zelf (vrijwillig!!!) bij Navo willen aansluiten. Dan is "daar alles mee begonnen".

Ja, dat heet geo-politiek. Is nogal complex en ook zeer gemeen. Heb ook nergens gezegd dat er geen consequenties zijn voor bepaalde acties. Zoals er ook consequenties zijn voor Rusland. Ook jij, niet zo naïef aub.

Ik zeg trouwens ook niet dat Zalensky dat niet mag zeggen, ik zeg alleen dat het niet slim is. Gezien de consequenties die eraan hangen. Hij heeft geprobeerd een spelletje te spelen en dat heeft hij helaas verloren en een consequentie daarvan is oorlog.

En dan maar anderen beschuldigen dat ze zaken napraten. Je praat hier gewoon letterlijk de propagandapunten van de Russische media/overheid na.

Laat mij eens letterlijk zien waar en wanneer alles wat ik zei is gezegd door een Russische leider of propaganda kanaal. Let wel, jij bent diegene die "letterlijk" zegt he, maar ik zal coulant zijn. Het hoeft niet letterlijk te zijn, maar iets wat erop lijkt of in de buurt komt is ook acceptabel. Op Russische TV is er naar mijn weten nog nooit iets gezegd over het groene shirt van Zalensky, dat hebben Oekraïense reporters aan hem gevraagd.

Als ik zeg dat Oekraïne Rusland in de hand heeft gespeeld, dan zeg ik toch naar mijn denken dat Zalensky zo dom was om in de val van Putin te vallen? Ga maar eens een Russische zender zoeken die zegt dat dit alles van tevoren bedacht en uitgevoerd is door Putin. Ik ben echt benieuwd waar jij dat gaat vinden.

Weet je wat, is allemaal makkelijk. Als er ook maar iemand tegen geluid geeft dan bestempel dat maar als propaganda en dan hoef je het ook niet meer serieus te nemen. En dan maar het Kremlin betichten van valsspel terwijl jijzelf niet echt veel beter bent.

Mag ik van jou aub zeggen dat ik die Zalensky een malloot eerste klas vind omdat hij geen cabaretier meer is, maar een leider van een volk en dat hij zich ook zo hoort te gedragen. Als cabaretier kan je het een en andere maken, maar als leider hoor je jezelf te gedragen voor de aanzien zie je hebt in de wereld. Mag ik die mening hebben en die mening uitspreken zonder dat jij dat direct bestempelt als propaganda? Of weet je wat beter is, vul jij mijn mening maar voor mij in, dan weet ik zeker dat het geen propaganda is en dat ik de juiste mening heb.

Wie is hier nou waarmee bezig?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 juli 2024 22:11]

[daften]

Je zegt idd ook "Oekraïne in de hand van Rusland heeft gespeeld." wat iets gematigder is. En dat neemt die andere uitspraak weg?

Ja, geo-politiek is complex, maar Zelensky (en Oekraine algemeen, niet alles op 1 persoon afschilderen) die zeggen: wij willen VRIJWILLIG bij navo aansluiten een aanleiding van een oorlog noemen en dat blijbkaar doodnormaal vinden want "alles heeft gevolgen" is gewoon idioot. En ja, dat zijn letterlijk de propagandapunten van de Russische staat.

Anderen betichten van woorden in jouw mond te leggen, maar zelf wel altijd terugkomen op: "Mang ik zeggen dat ik Zelensky een malloot vind". Niemand hier heeft gezegd dat je dat niet mag zeggen, maar blijkbaar is dat het allerbelangrijkste voor jou, want je probeert de discussie telkens opnieuw daar naartoe te leiden.

En Zelensky een malloot eerste klas. Heb je zijn speech van 8 minuten beluisterd? Want dat was echt geen speech van een malloot. Dat was berekend en gericht en heel mooi verwoord.

Je doet gewoon aan gaslighting eerste klas. Oh nee, Oekraine doet uitspraken om vrijwillig als onafhankelijke natie iets te doen. Als een vrouw op cafe luidop zegt: ik wordt graag hard genomen, en ze wordt erna verkracht in een park op weg naar huis. Zijn er dan ook 2 kanten aan die zaak? Want het is dit soort idiote redenering die je volgt.

[daften]

En btw, gaan doen alsof je geen mening mag hebben omdat mensen het niet eens zijn met die mening, hoe zwaar kan je het slachtoffer spelen. Ochgottekes toch manneke ...

[TechSupreme]

Eerst met de beschuldigende vinger naar iemand wijzen en dan het raar vinden dat die persoon een verdediging opzet. Och och och, wat zijn we toch naïef. Manneke ge moest ins witte.

[daften]

Gaslighting jongeman, gaslighting ...

[eboellie]

nee hoor is niet grappig, is supereng dat RT.

Wiki:
"Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen. Door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie wordt geprobeerd de publieke opinie te bespelen. "

Tenzij je denkt dat alle media verzonnen info bewust verspreid is, mag je jouw opmerking inderdaad snel vergeten.

Verder heb ik niet zoveel zin in een discussie met jou want met deze oorlog, doden en agressie als context en gezien je simpele (wappie-)redenering denk ik dat we ver van elkaar verwijderd staan in referentiekader.

[Verwijderd]

Ik stoor me vooral aan mensen die "Russische desinformatie" roepen en mooi onze eigen propaganda verteren. Elke overheid liegt wanneer het hem het best uitkomt. Ook het zwijgen over bepaalde onderwerpen of deze onderbelichten in de media hoort daarbij. Net zoals zij die "Whataboutism" als Russisch vehikel zien, ik heb nooit sancties gezien wanneer een NAVO bondenoot zich militair misdroeg, noch wanneer de bezetter van Palestina verder de Palestijnse bevolking onderdrukt. Hierdoor is het "Whataboutism" argument nutteloos.

[Qlimaxxx]

Net zozeer als dat het naïef zou zijn om te stellen dat er hier helemaal geen sprake is van propaganda en desinformatie, is het heel erg naïef en kort door de bocht om te stellen dat de situatie hier vergelijkbaar is.

Ja, er zal vast eens sprake van zijn in het Westen, maar hier heb je de vrijheid om dat aan de kaak te stellen. Daarentegen heb je in Rusland meer desinformatie en propaganda dan waarheidsgetrouwe berichtgeving. Vervolgens staat er een gevangenisstraf van 15 jaar op het gebruik van het woord oorlog of invasie. Totaal geen sprake van hoor en wederhoor dus. Zie je het problematische aan die situatie niet of wil je het niet zien?

Heb je trouwens ooit bijna de hele wereld zo verenigd gezien tegen 1 land? Zelfs een traditionele bondgenoot van Rusland, zoals China houdt zich relatief stil en spreekt geen steun uit. Als je ruzie hebt met al je collega’s, dan ben je waarschijnlijk zelf het probleem. Dat is in ieder geval veel aannemelijker dan dat alle collega’s fout zitten. Nu zijn er altijd uitzonderingen en het is belangrijk dat je in dit voorbeeld denkt aan een bedrijf met duizenden werknemers en niet de gemiddelde vestiging van Jumbo.

En op zich is het een beetje een dooddoener als mensen je Whataboutism verwijten, omdat er dan geen inhoudelijke discussie plaats kan vinden over de eventueel terechte argumenten. Maar als het enige argument dat je kan bedenken is “ja, maar Keesje gaf Pietje ook een klap”, dan moet je toch eens in de spiegel kijken. Altijd maar met het vingertje wijzen is sowieso geen tactiek die je ver brengt in het leven. Dat wil niet zeggen dat je het niet aan zou moeten kaarten, maar het heeft in de huidige discussie weinig significantie. Dat een ander land iets op z’n geweten heeft, maakt de acties van Rusland precies 0% minder verwerpelijk.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 25 juli 2024 22:11]

[Verwijderd]

"Maar dit is anders".

Vrijheid om het aan de kaak te stellen, hoe mooi toch! Hier zijn we blij wanneer we mogen zeggen dat het fout is. Joepie!! De verantwoordelijken straffen is dan wel weer een brug te ver, want "het was voor het goede".

Hele wereld.... Ok wow, kijk eens wie sancties oplegt, en vertel me dan wie de hele wereld is volgens u.

Ook hier kan ik niet akkoord gaan. Wat Rusland doet wordt bestraft en wanneer een NAVO land dit doet, wordt het aangemoedigd. Het met het vingertje wijzen is een zeer goede manier om alle problemen aan te pakken, en niet alleen wat de NAVO landen als "problematisch" zien. Wanneer je je ogen sluit voor hetgeen dat door bv de VS wordt gedaan, maar je staat te roepen en te tieren "sancties sancties sancties" wanneer Rusland iets verkeerd doet, dan bent u een deel van het probleem. Edit: Ik wil niet vergoeilijken wat Rusland nu doet, wat ik wel wil doen is deze daad van agressie gebruiken om de andere, niet opgeloste problemen in de wereld (veroorzaakt door de VS onder andere) ook op te lossen. Dit zijn gewoon 2 vliegen in 1 klap!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 22:11]

[Qlimaxxx]

Als je jouw logica volgt dan moet er op een snelheidsovertreding van 1km/u dezelfde straf staan als op moord. En je mist het hele punt.

Het feit dat de ander ook een overtreding begaat, zelfs als dat van dezelfde orde/grote is, pleit jou niet vrij.

Het enige dat je nu doet is: ja maar kijk eens daarna. Je verwijt het Westen dat we de ogen sluiten voor onze bondgenoten, maar je wil zelf graag dat we onze ogen sluiten voor de vijand.

[Verwijderd]

Excuus?

Dus u geeft toe dat het hypocriet is? Mooi. Dus u steunt sancties tegen de bondgenoten? Perfect, het wordt hoog tijd dat we dit doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 22:11]

[SkillZ4LollZ V2]

2 wrongs don't make a right, en daarmee is alles gezegd.

[Verwijderd]

Inderdaad. Sancties, voor elke overtreder.

[MSalters]

Je hoeft niet eens naar bondgenoten te kijken. Ook Nederland heeft in Hawija bij bombardementen burgers gedood.

Dat is niet het wezenlijke verschil met Rusland. Het verschil is dat Nederland en z'n bondgenoten kritisch over hun eigen acties zijn. En dat kan, in een vrije democaratie. Er is niemand opgepakt voor kritiek op de Nederlandse overheid na Hawija.

[Verwijderd]

Fijn toch, zijn de verantwoordelijken voor de bombardementen gestraft of niet?

[pennenlikker]

Ik zou toch wat meer vertrouwen hebben in onze vrije westerse media dan hetgene wat de Russen proberen te verkopen. Woorden verbannen en mensen 15 jaar de cel ingooien voor 'nepnieuws' doe je niet als je niets te verbergen hebt. Er is bij ons niemand te hoog in functie om niet onder de bus te gooien wanneer iemand faalt in zijn functioneren, daar zijn de media te onafhankelijk voor. Poetin en zijn aanhangers verpesten het gewoon voor heel Rusland en dat moeten ze inzien, wat daar de beste manier voor is weet ik niet, dit is in ieder geval een manier om het te proberen. Je kan als burger altijd wel je kop in het zand steken maar stiekem weten veel Russen wel redelijk wat er speelt, die zijn ook niet dom.

[BadRespawn]

Ik zou toch wat meer vertrouwen hebben in onze vrije westerse media dan hetgene wat de Russen proberen te verkopen.

Onze media zeggen ook niet dat er geen economische redenen zijn om geen goederen naar Rusland te exporteren, maar feit is dat dat zeer waarschijnlijk wel een zwaar wegende reden is voor bepaalde 'sancties' - alleen wordt het er niet bij verteld.

[Audione0]

- alleen wordt het er niet bij verteld.

Daarom heet het ook mainstream nieuws. Met (heerlijk) wat extra sjeu eraan vast geplakt...

Het inhoudelijk diepgaand verhaal ga je hier op de front page en op het NOS / RTL nieuws natuurlijk niet vinden... Daar zijn andere kanalen voor..

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 25 juli 2024 22:11]

[LurkZ]

Woorden verbannen en mensen 15 jaar de cel ingooien voor 'nepnieuws' doe je niet als je niets te verbergen hebt.

15 jaar cel heb ik inderdaad nog niet over gelezen. Maar wel de carriere beeindigen van iemand die tegen de gevestigde mening ingaat.
Als voorbeeld: In de VS worden licenties ingetrokken als je als medicus negatief spreekt over de coronaanpak. Uiteraard heeft in dat specifieke geval de overheid v/d VS volkomen gelijk. Zoals die in China, Rusland, Noord-Korea, en....

[MSalters]

Welnee. Het stikt van de Amerikaanse medici die kritiek hadden op de veel te trage aanpak van Corona, en die hebben hun licenties gewoon nog.

Kwakzalvers die schurftmedicijnen voorschreven tegen een virus in de longen, die verloren natuurlijk wel hun licentie. Maar dan moet je vooral de vraag gaan stellen hoe die om te beginnen aan hun licentie kwamen. Dat is dus geen straf, maar een herstel van een onterecht verleende licentie.

[Winst]

Het is ondertussen wel duidelijk, zowel uit de overheersende berichten die we continu krijgen te horen als de minnetjes/onbelangrijk/ongewenst die jij krijgt, dat veel mensen geen probleem hebben met berichten die het morele gelijk aan hun zijde blijven bevestigen en hetgeen wat afwijkt daarvan demoniseert. Waarom zou je? Je hebt toch gelijk.

Elk bedrijf welk simpelweg zegt te stoppen met activiteiten in Rusland zonder expliciet te vermelden dat het praktisch onmogelijk is geworden (vanwege economische sancties dus) om deze activiteiten aan te houden, houdt op z'n minst wat feiten achterwege en wil uiteraard niet de indruk wekken tegen de morele opinie in te gaan. Omdat hun belangen in Rusland nou eenmaal niet opwegen tegen die in het westelijk halfrond, kan je dit zien als een gecalculeerde beslissing.

[ZinloosGeweldig]

"We krijgen hier niet de volledige waarheid te horen. Die ga ik jullie bij deze vertellen, want mijn waarheid is wel de absolute volledige waarheid."

[OuweDorper]

En waar zie je precies staan dat ze de verkopen staken door het leed van miljoenen mensen?
Ze zeggen dat dat ze graag vrede willen, dat ze geld doneren en dat ze stoppen met de verkopen in Rusland. Er staat toch niet dat ze stoppen met de verkopen omdat er zoveel leed is? Dat is wat jij ervan maakt. En inderdaad, hoogstwaarschijnlijk zijn beide een goede reden om te stoppen met verkopen in Rusland.

[BadRespawn]

De waarheid is dat het voor deze bedrijven onmogelijk is geworden om zaken te doen in Rusland.

Dat is ongetwijfeld waar, en dat het er niet bij wordt verteld is vertekening van de werkelijkheid. Maar ook deze 'opportunistische sancties' zijn een gevolg van echte sancties die Rusland over zichzelf heeft afgeroepen door oorlog met Ukraine te beginnen.
Al met al weegt het qua desinformatie toch wat minder zwaar dat bepaalde bedrijven er opportunistisch goede sier mee maken, dan bvb dat Rusland in Ukraine bezig is met een humanitaire actie om fascisme te bestrijden ipv dat het een invasie/oorlog is.

[renecl]

Ik ben het 100% met je eens. Je raakt Poetin nauwelijks met deze maatregelen, en wel de gewone man. Die vervolgens het ons weer kwalijk neemt, en dus negatief naar het westen kijken.

Wij (hier in EU) krijgen zeer gekleurde infornartie binnen via de media. Die is NIET onafhankelijk. Kijk ik naar het jeurgdjournaal, zelfs daar worden al jaren de Russen (Poetin) in een negatief daglicht gezet.

Oekraine is in oorlog met Poetin, niet met de gewone Rus !

[Mgear]

Volgens de nodige peilingen staat toch een ruime meerderheid van de Russische bevolking achter Poetin en de oorlog. Dus het is wel degelijk de oorlog ook van de gewone rus. Hooguit een 20-25 % van de mensen in Rusland, veelal jongeren of beter opgeleiden zijn tegen de oorlog en/of Poetin. Daarvan is er slechts een kleine groep die moedig genoeg is, ondanks de grote risico's voor hen de straat op te gaan.

Laat deze sancties dan ook een realisatie zijn voor de Russen die de oorlog steunen dat deze een prijs heeft. Bovendien als zoveel bedrijven en bekende merken en ketens vertrekken zal het ook een Rus welke alleen het proapaganda verhaal krijgt wel doen realiseren dat er heel wat meer aan de hand is.

[mgizmo]

Ja ik stoor me er ook aan dat ik zelden de waarheid hoor in/met van alles. Jij en ik gaan er alleen niets aan kunnen veranderen.

[JantjeDoedeltje]

Wellicht moet je je "Westerse" bronnen van nieuws/informatie uitbreiden, want dat is niks nieuws wat je verteld en niet de "Russische" kant van het verhaal.

[WillySis]

Veel bedrijven zeggen gewoon te stoppen met handelen met Rusland. De problemen met het betalingsverkeer kunnen daar een rede voor zijn, maar een bedrijf gaat dat echt niet melden. Ze geven gewoon liever de indruk dat het hun beslissing is ipv een door banken gecreëerd probleem.

Een aantal banken in Rusland werkt overigens (ook) met het Chinese systeem en aantal banken overwegen nu over te stappen. Internationaal betalingsverkeer met Rusland ligt dus zeker niet helemaal plat.
De rekening naar de Russische bedrijven gaat zelden in Roebels, meestal in Dollars of Euro's. De devaluatie van de Roebel is dus een probleem van de Russische handelaren. Leveranciers zullen er niet wakker van liggen dat hun producten in Rusland in korte tijd dubbel zo duur zijn geworden.

Een andere overweging is dat de tech-bedrijven Rusland als afzetmarkt helemaal niet nodig hebben. Zij leven in tijden van (chip)schaarste en kunnen de handel met Rusland gewoon stoppen. De quota voor de Russische markt kunnen gewoon elders op de wereld afgezet worden. Het is ook niet uit te sluiten dat een deel via een omweg (China) toch in Rusland terecht komt.

Het hele doel van de sancties is om vooral de rijken te treffen. Een deel daarvan is rijk geworden door de vriendschap met Poetin. Onder die vriendschap wordt nu een bom gelegd. De bevolking zal ook door de sancties getroffen worden. Dat heeft tot doel om de steun voor Poetin vanuit de bevolking af te doen nemen en een sterkere oppositie te creëren.

[killerdemon]

Ik denk dat er ook genoeg Russen zijn die juist de acties van het westen respecteren uit broederschap met Ukraine

[TechSupreme]

Ja tuurlijk is er genoeg kritiek op de acties van het Kremlin en Putin, de zwager en nichtje van mijn vriendin horen daar ook toe. Maar respect naar het westen is er zeer weinig. Zoals zij het zien is dit vooral een onderlinge kwestie. De oudere generaties zien Oekraïne nog steeds als een onderdeel van en de jongere generaties hebben er familie wonen dus zijn eraan verbonden.

[LurkZ]

Sony heeft leveringen stopgezet omdat ze geen betalingen kunnen ontvangen. En waarschijnlijk omdat het onmogelijk is om (kostendekkend) naar Rusland te exporteren.

[HKS-Skyline]

Dat is ook niet heel vreemd als ze geen geld uit rusland kunnen ontvangen. Als de banken niet waren geblokkeerd hadden ze dit waarschijnlijk niet gedaan. Nu doen ze alsof ze het uit de goedheid van hun hart doen. Beetje krom.

[Verwijderd]

Dit dus, megabedrijven worden niet ineens 'fatsoensrakkers'

[NepGangster]

Opzich wel een extra stap om 2 miljoen te doneren.
Ik snap wat je zegt hoor, en voel hetzelfde, maar vind die extra forse donatie wel een teken van fatsoen.

[jhnddy]

2 miljoen is voor Sony net zoveel als voor ons 2 euro in een random collectebus. Een mooi gebaar, maar het is niet echt nieuwswaardig. Het zal vooral voor de bühne zijn: "kijk, wij steunen Oekraïne ook"

[killerbie]

2 miljoen voor Sony is net zoveel als voor ons 2 miljoen, jouw redenering is enorm krom. De waarde van geld is niet minder wanneer je er veel van hebt.

[geekeep]

2 miljoen voor Sony is net zoveel als voor ons 2 miljoen, jouw redenering is enorm krom. De waarde van geld is niet minder wanneer je er veel van hebt.

Tuurlijk wel. Een ei is een ei, maar het scheelt nogal of ik 1 ei moet uitdelen als ik een doos van 6 heb of een magazijn met dozen vol eieren..
Waarom denk je dat de rijken der aarde ongelooflijk veel geld uitgeven aan onnozele zaken (drank, interieur, kleding) maar vaak de prijs van een pak melk niet eens kunnen inschatten..? Omdat geld geen waarde meer voor ze heeft..

[Nimac91]

Sony verdiend 84.5 miljard dollar per jaar wat uit komt op 231 miljoen euro PER DAG. Ze verdienen 9 miljoen euro per uur.

Als je dan slechts 2 miljoen stort noem ik dat zwak. Dat is ongeveer 12 minuten aan inkomsten voor Sony. Ik verdien in 12 min ongeveer 4 euro en heb alsnog 100 euro gedoneerd wat ongeveer een dag werken is voor mij. Sony vindt ik gewoon zwak. Had dan niks gedoneerd want dit is puur symbolische. Als het je niks kan schelen, doneer dan ook niet. Als ze er echt om gaven kwam er veel meer geld.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 25 juli 2024 22:11]

[killerbie]

Moesten ze 1 miljard hebben gedoneerd was je ook hier uw frustratie aan het uiten, dat kan je als bedrijf gewoonweg niet maken.
Bovendien hebben bedrijven zoals Shell, Mcdonalds etc dat ook en die hebben niets gedoneerd.

Jouw boosheid gaat geen maagjes vullen....

[Nimac91]

Boosheid? Woede? Ik denk dat jij niet goed leest. Dit was puur een simpele assessment op hoe weinig Sony werkelijk doet voor goeie doelen en dat dit puur symbolische was.

En nee ik zou zeker niet hebben verwacht dat Sony een miljard doneert. 10 miljoen vind ik een passend bedrag voor een bedrijf zo groot als Sony. Deze oorlog raakt de hele wereld en heeft enorme impact. De gevaren bij een nucleaire oorlog zijn enorm en een 3e wereld oorlog is nog nooit dichterbij geweest dan nu.

Als Sony werkelijk gaf om wat er nu speelt hadden ze wel meer gedaan dan 12 min van hun tijd voor een mooi PR verhaal.

Ik ben niet boos of woedend. Ben gewoon teleurgesteld dat dit positief gebracht wordt. Want dat is het niet. Het komt er op neer dat dit het limiet is van wat zulke grote merken werkelijk terug geven aan de wereld. Je kan als techgigant enorm zijn maar wat ze werkelijk terug geven is heel weinig.

Ik heb liever dat ze niks doneren dan een PR verhaaltje om dan beter te lijken dan ze zijn. Die 2 miljoen is gewoon fake. McDonalds en Shell doen zich nu op zijn minst niet voor alsof zij wel goed bezig zijn met hun PR onzin. Los van het feit dat ze dat alsnog dagelijks doen met hun andere campagnes. Consumenten hebben niet genoeg geld om werkelijk impact te hebben in deze gevallen. Deze bedrijven wel. Zij zouden werkelijk het verschil kunnen maken als ze ook maar een fractie van hun winst zouden uitgeven om iets terug te geven.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 25 juli 2024 22:11]

[killerbie]

Tuurlijk is het wel positief ze hebben net 2 miljoen euro gedoneerd. dat ze er makkelijk 10 hadden kunnen geven veranderd niets aan het feit dat ze netjes 2 miljoen op tafel hebben gelegd.
Dat jij het niet genoeg vindt zegt meer over jou dan over Sony, en al zeker over de vluchtelingen die ook met jouw 2 euro als voorbeeld enorm blij zouden zijn (= een brood bij de Aldi/Lidl/...)

[Nimac91]

Dus jij wilt zeggen dat dit geen PR stunt is en lekker juigen dat Sony de beste is omdat ze 2 miljoen hebben gedoneerd en de anderen niet?

Dit heeft niks te maken met mij of anderen. Ik kijk realistische en analytische naar dit verhaal. 2 miljoen is zo'n beetje hetzelfde als 20 cent wat jij of ik aan een zwerver zouden betalen. Dat is gewoon belachelijk laag. Als ze 2 miljoen hadden gedoneerd zonder het uitgebreid op hun site te zetten dat ze dat hadden gedaan en de roem niet wilden dan had ik dat gerespecteerd.

Maar deze 2 miljoen PR maakt hun juist meer geld dan dat ze uitgeven. Goede PR is winst en wees realistische aub en begrijp dat dit merk aan niks anders denkt dan geld verdienen. Ze geven niks om Oekraïne.

[killerbie]

Dat wil ik inderdaad zeggen, want heb het enkel op tweakers gelezen. Niet in het laatste nieuws, het Nieuwsblad,...

[Nimac91]

Dan zit je gewoon feitelijk verkeerd en moet je misschien iets meer onderzoek doen voor je gelijk de comments in duikt. Er staat letterlijk in dit artikel dat Sony dit in een nieuwsbericht naar buiten gooit.

[jhnddy]

Vanuit de ontvanger gezien, correct. Voor Oekraïne en/of organisaties die het geld zullen ontvangen is het een mooi bedrag.

Maar moreel gezien is het erg laag als een bedrijf een bedrag doneert wat voor hun wisselgeld is, en er vervolgens hoog van de toren mee blaast: "kijk ons eens goed bezig zijn". In dat opzicht, is het identiek aan jij en ik die 2 euro doneren. Net zo nieuwswaardig.

[killerbie]

Ze blazen helemaal niet hoog van de toren, bovendien kan je het als multinaltional politiek gezien gewoon niet maken om 200 miljoen of dergelijke te doneren aan één kant van een oorlog.
Dat de rijke de waarde niet kunnen inschatten van goederen heeft hier trouwens geen enkele relevantie. Belangrijk is wat er met het bedrag kan worden aangekocht in voeding etc en dat is best veel (rijst, pasta, olie, water,...)

[Wasabi!]

en waarschijnlijk nog aftrekbaar zijn van de belasting.

[Piggen]

Maar dan kost het ze toch nog steeds geld? Ze hoeven het niet te doen.

[Reactie gewijzigd door Piggen op 25 juli 2024 22:11]

[Greymane]

Hoeven niet, maar we spreken hier wel over een hele goedkope manier van wereldwijde reclame. Wat op langere duur weer meer winst kan binnen brengen.

2 miljoen is niks voor een bedrijf dat in de biljoenen zit.

[Piggen]

Wanneer zouden ze het volgens jou dan goed doen? Volgens mij kun je het als bedrijf nooit goed doen.

Doneren met ruchtbaarheid --> "Reclame!"
Doneren zonder ruchtbaarheid/niet doneren --> "Waarom doneren ze niet!?"
2 miljoen doneren (toch een mooi bedrag, lijkt me) --> "Waarom geen 20 miljoen?"

Semi-serieus: de mensen kunnen niet nóg harder naar de winkel rennen voor een kans op een PS5

[Reactie gewijzigd door Piggen op 25 juli 2024 22:11]

[LurkZ]

Inderdaad niemand neemt dat serieus.
Het is als een verkiezingscampagne waarin een partij keihard beloofd iets te doen wat ze al sinds de oprichting niet doen...

[killerbie]

Dat is een donatie door jou persoonlijk aan eenderwelke officiele vzw ook. (toch in belgie)

[MrHelix]

Een donatie is pas aftrekbaar van de belasting als je minstens €40 geeft.

[BoGu5]

Ja, dat is erg goedkope reclame voor Sony. Begrijp me niet verkeerd, elke gedoneerde euro is er een, maar op een winst van 2,5 miljard... Nouja, misschien moet ik ook niet zo zeiken.

[CH4OS]

Dus als jij 50.000 euro per jaar verdient, zou jij ook meer dan 50 euro doneren?

[BoGu5]

Ik schreeuw niet van de daken of en hoeveel geld ik doneer. Zelfs al zou ik dat wel doen, dan haalt het de krant niet. Dat vind ik een behoorlijk groot verschil.

[CH4OS]

Het gaat mij even om het principe, je lijkt met jouw reactie te suggereren dat omdat Sony 2,5 miljard winst maakt, best meer zou kunnen/moeten doneren dan wat ze nu doen. Maar als ik dat wat kleinschaliger maak met een hypothese (waarbij ruchtbaarheid sowieso natuurlijk geen variabele of issue is) en de verhoudingen net zo groot maak, dan is het (nu althans) 'ik schreeuw niet van de daken of en hoeveel ik doneer'. Maar je verwacht wel van een ander dat hij meer doneert omdat hij 2,5 miljard winst heeft geboekt. Dat wringt natuurlijk een beetje en lijkt een beetje op meten met 2 maten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 22:11]

[Gwaihir]

Denk dat je z'n punt mist: wanneer je publiceert dat je geeft, geef je niet alleen, maar voer je er ook marketing mee. Best wel voordelige marketing wanneer de wereldwijde pers het tot nieuws verklaard = gratis voor je verspreid.

Net als @BoGu5 weet ik niet of dat meteen zo verkeerd is. Het moedigt wellicht ook anderen aan bijvoorbeeld.

En ik vind dat je wat hard drukt op een tamelijk scheef vergelijk: wat iemand verdient (en nog bruto ook? kennelijk al wel netto, al is het dan bepaald geen doorsnee bedrag) is meer vergelijkbaar met de omzet van een bedrijf, dan met de winst.

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 25 juli 2024 22:11]

[IngamerX]

Snap je punt, maar vind het ook niet terecht. 2 mio is geen goedkope marketing als je het mij vraagt. En dan nog, liever die 2mio naar hulp voor Ukraine dan dat het op de bankrekening van aandeelhouders van marketing platforms beland.

In ieder geval;
- Meer PS5's voor de rest van Europa
- Mooi dat het bedrijf een bedrag beschikbaar stelt voor hulp in Oekraïne, zeer welkom denk ik zo!

[CH4OS]

Natuurlijk doen bedrijven dingen alleen voor eigen gewin, maar ik denk niet dat doneren aan een goed doel per se zorgt dat (in dit geval) Sony er iets mee te winnen heeft, anders dan partij kiezen met de donatie van 2M.

En ik vind dat je wat hard drukt op een tamelijk scheef vergelijk: wat iemand verdient (en nog bruto ook?) is meer vergelijkbaar met de omzet van een bedrijf, dan met de winst.

Dit is dan gewoon een aanname van jouw kant. Als de winst netto is dan is het bedrag dat ik noem dat net zo goed, is het bruto (zeer onwaarschijnlijk) dan is het bedrag dat ik noem dat toch ook? Dan kun je zeggen: precies netto 50k overhouden gebeurd niet, maar netto winst overhouden van 2,5 miljard gebeurd net zo goed niet. Al is dit natuurlijk wel behoorlijk nitpicking, wat verder niets uitmaakt voor de hypothese. Scheef is het in elk geval niet.

[Azenomei]

Gratis reclame winnen ze ermee. Over het algemeen zijn donaties aftrekbaar. Zeker voor multinationals een goede investering.

[CH4OS]

Die reclame zal wel meevallen. Meer dan een oh, Sony doet ook mee" is het intussen niet meer. Dat het aftrekbaar is, kon nog wel eens een grotere reden zijn dan de (marketing) exposure.

[LurkZ]

Dat is nogal een verschil.
Mijn donatie draagt niet bij aan imagoschade of verbetering waardoor ik een veelvoud van e50 minder of meer winst ga maken.

Nu nog een spel met Russen als tegenstanders om de situatie uit te melken.

[CH4OS]

Nu nog een spel met Russen als tegenstanders om de situatie uit te melken.

Command & Conquer: Red Alert.

[bbob]

Zo kun je het zien maar volg je de media dan moet je dit als bedrijf wel doen. Geen boycot en je komt zelf op een boycot lijst te staan.
Doe er dan beetje geld bij en zie daar ineens komt dit bericht overal en krijg je voor 2 miljoen boel aandacht en positieve reacties.
Zal wel aan mij liggen maar bij veel van dit soort grote bedrijven is het puur een commerciële afweging.

[Verwijderd]

2 miljoen voor wie of wat... Ik. heb geen idee en de gemiddelde Nederlander ook niet

Geef alleen aan particuliere goede doelen, want dan weet ik (ongeveer) waar het terecht komt.

Velen hebben niets geleerd van de Haïti tsunami

Van de verdeling over de achttien betrokken organisaties is door de Samenwerkende Hulporganisaties (SHO) in 2008 verantwoording afgelegd. Zeventien internationale rekenkamers, onder voorzitterschap van Nederland, concludeerden dat het onmogelijk is vast te stellen waar het Nederlandse hulpgeld uiteindelijk is terechtgekomen.

Er is te weinig informatie, stelde de Algemene Rekenkamer destijds in haar rapport aan de Tweede Kamer. De gegevens die er waren, konden niet met elkaar worden vergeleken omdat de uitgeplozen jaarverslagen en jaarrekeningen van de organisaties verschilden in de wijze van rapporteren en het presenteren van financiële cijfers.

[laminaatplaat]

Dat 'Nederlands geld' niet gekoppeld kan worden aan een doel zegt niks over de effectiviteit van de donatie.

[Verwijderd]

Toch zou ik heel graag willen weten waar dat geld aan besteed is, o wacht… 1000 waterputten

Anders gezegd:

Wie gaat er nu een vliegtuigje vouwen van 100 euro en het vervolgens weggooien zonder te weten waar het uiteindelijk terechtkomt.

[laminaatplaat]

Wie?, blijkbaar alle mensen die nu giro 555 steunen en gelukkig maar. Zoals gezegd, er kan en wordt toezicht gehouden op hoe en waar geld uitgegeven wordt. Alleen niet op de manier die jij voor ogen hebt.

Ik blijf de suggestie vreemd vinden dat als je de volledige geldstroom niet kan volgen dat het dan waarschijnlijk wel niet in de haak zal zijn. En dat je dus maar beter aan particuliere doelen kan geven.

Tuurlijk, er is een goede doelen industrie en daar kan ongetwijfeld een hoop beter maar dat maakt het niet vanzelfsprekend slecht.

Particuliere doelen steunen is natuurlijk ook mooi en ik kan me voorstellen dat je je er dan een stuk meer bij betrokken kan voelen.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 25 juli 2024 22:11]

[AntiSocial]

Ik vind dit op zich een best interessante discussie. Voor iets dergelijks is een blockchain m.i. daadwerkelijk eens wel het juiste gereedschap. Open en bloot mooi alles kunnen zien aan transacties, wie, wat, waar, wanneer.

Al dan niet met een vertraging van X periode als dat omwille van de veiligheid van betrokkenpartijen nodig is. Let wel - dus niet de betalingen op de blockchain (dus geen bitcoin ofzo), maar wel de administratie op de publieke keten.

n.b.; ik ben geen crypto bro, dus als ik de terminologie mis heb leer ik graag bij.

[Oon]

Veel goede doelen zijn maar gebonden aan een minimum van 5% van donaties dat daadwerkelijk voor hun gecommuniceerde doelen gebruikt moet worden, de rest mag naar de organisatie (directie) gaan.

Effectief zit het percentage in Nederland volgens mij rond de 90%, maar zo gauw je geld naar een internationaal doel als Unicef gaat dan kun je er vanuit gaan dat er van je donatie weinig overblijft na de nodige 'kosten' binnen de organisatie

[Jorissie87]

Heb je een bron van je eerste bewering? Ik vind dat nogal wat namelijk. Op de website van Giro 555 lees ik namelijk dat het afgelopen jaar minder 5% van de opgehaalde gelden zijn uitgegeven aan actie- en bureaukosten en dat alle overige gelden naar de deelnemende hulporganisaties is gegaan. Hoeveel daarvan weer wordt besteed aan het behalen van de doelstelling staat niet in de FAQ.

Edit: Het CBF eist dat een goed doel minimaal 70 procent van de uitgaven besteedt aan zijn doelstellingen.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 25 juli 2024 22:11]

[Oon]

Maar het CBF is de uitgever (verkoper) van een keurmerk, geen toezichthouder, en mag geen boetes uitdelen voor doelen die hier niet aan voldoen. Daarnaast is het ook nog eens een keurmerk dat alleen relevant is in Nederland, terwijl er heel veel doelen zijn die ook in Nederland om donaties vragen maar wereldwijd actief zijn.

Ik heb ook geen twijfel bij Giro 555, zoals ik al aangaf zit het percentage in Nederland best hoog en daar zal Giro 555 ook wel onder vallen.

Wereldwijd staat het er heel anders voor, zo zijn er genoeg organisaties die zelfs minder dan 5% aan nuttige dingen besteden. Zoek maar eens op 'worst charities' en lees je in over hoe het echt zit buiten Nederland, waar mijn reactie grotendeels over ging.

Heel leuk dat je het eerste deel van mijn reactie aanspreekt, maar als je de rest niet leest en dan dingen erbij gaat halen die ik noem in de tweede helft dan komen we niet erg ver. Misschien de volgende keer eerst de hele reactie lezen en niet een enkel stukje uit context trekken.

[ejay79]

Heel leuk dat je het eerste deel van mijn reactie aanspreekt, maar als je de rest niet leest en dan dingen erbij gaat halen die ik noem in de tweede helft dan komen we niet erg ver. Misschien de volgende keer eerst de hele reactie lezen en niet een enkel stukje uit context trekken.

Deze alinea is dé uitleg van 'misinformatie' en slaat zowel op deze deugdelijke actie van Sony als alle andere "wetenschappelijke onderbouwingen".

[Verwijderd]

Heb je een bron van je eerste bewering?

Heb je op de link geklikt? Daar staat het hele verhaal

[debom]

En vergeet vooral niet al het geld dat gebruikt moet worden om de corruptie af te kopen...
Wat @Verwijderd al aangaf. Ik doneer ook alleen doelen waarvan ik een zeker idee heb waar het geld terecht komt.

[robvanwijk]

Het zou natuurlijk beter zijn als dat soort informatie wel beschikbaar is, maar voor de volledigheid: dat we niet weten waar het terecht is gekomen betekent niet automatisch dat het geld niet goed gebruikt is (net zomin als het betekent dat het geld wel goed gebruikt is), "alleen maar" dat we niet kunnen controleren of dat zo is.
Ik vind dat er een gigantisch verschil is tussen "jaarverslagen en jaarrekeningen van de organisaties verschilden in de wijze van rapporteren" en iets als bijvoorbeeld "de organisaties konden niet aantonen dat ze nuttig werk hadden gedaan".

[Verwijderd]

Er zal zeker iets goed terecht komen, maar organisaties moeten/mogen daar wat transparanter in worden.

[litebyte]

Je ziet dat op tal van fronten, vaak ingezet door zogenaamde social justice warriors (pun intended) die via social media het betreffende bedrijf zwart gaan maken en oproepen tot boycot als niet aan eisen wordt voldaan. Vaak wordt dit dan opgepakt door de massamedia en dan worden de aandeelhouders al zenuwachtig.

Dit staat los ervan dat er gewoon vanuit overheidswege een verbod moet komen op de handel met (Wit-)Rusland.

[k995]

EN als ze het neit doen heb je andere warriors die het een schande vinden.

[Bouddieehh]

Doen ze toch altijd? Dan doen ze mee met Pride Month, dan weer BLM, dan weer Vrouwendag, dan weer dag van nog iets.

[HADES2001]

Bij de meeste bedrijven die dit melden zou ik zeggen ja dit klopt maar het feit dat Sony nog even 2 miljoen doneert toont wel aan dat ze duidelijk tegen de russische actie zijn.
Veel bedrijven stoppen in Rusland maar weinig doen donaties ernaast

[bbob]

Gezien het tekort aan ps5 consoles zal het voor sony weinig uitmaken, wie weet hoeft de rest van de wereld nu iets minder land te wachten op hun ps5.

[Groningerkoek]

Want de PS5 is het enige product wat ze verkopen?

[bbob]

De kop is:

Sony staakt PlayStation-verkopen in Rusland

Vooruit er is nog een ps4 maar ja iedereen wil de ps5 toch ?
Nog wat controllers enzo

[Groningerkoek]

Playstation is een platform bestaande uit meer dan alleen de console.

En iedereen kan de PS5 wel willen, maar velen in Rusland zullen het geld er niet voor hebben en zeker met de instortende roebel wordt dat er niet beter op. En als je dan een nieuwe console wilt dan wordt het een PS4, daarnaast sluit men ook de store dus ook kan men geen software meer kopen.

[Verwijderd]

De huidige installbase van ps4 en ps5 kopen nooit games? Aangezien ze geen games meer gaan verkopen en ook de store dichtgooien. Dus het zal zeker wel uitmaken.

[turbojet80s]

Misschien is het moeilijker om betaald te krijgen vanuit Rusland, maar al dan niet verplicht stoppen met de activiteiten kost Sony geld. Toch besluiten ze 2 miljoen te doneren. In mijn optiek toch een mooi gebaar.

[kodak]

Het lijkt een fractie van het reclamebudget te zijn dat ze in bepaalde landen niet meer nodig hebben en ondertussen makkelijk mee lijken te kunnen verdienen door bij andere klanten nobel over te komen. Die donatie mag dus gezien worden als goedkope reclame als ze er duidelijk mee te koop lopen.

[sspiff]

Ik heb liever dat grote multinationals hun reclamegeld aan donaties geven, dan aan dure reclamecampagnes.

Uiteraard kan je dat cynisch zien als een soort PR stunt (doe ik ook), maar hoe dan ook is het resultaat netto positief - minder reclame, meer donaties.

[kodak]

Het punt is dat een donatie tegen andermans leed voor een bedrijf als Sony niet zomaar vooral een donatie is. Het is juist niet cynisch door eerst te kijken wat de doelen van een bedrijf zijn, in plaats van vooral naar wat ze selectief tonen. Daarmee stel ik niet dat er geen nobelheid in zit, maar de belangrijkste motivaties van een bedrijf negeren omdat ze iets nobels doen klinkt me een stuk minder realistisch.

[Mosredna]

Linksom of rechtsom is het toch een prima beslissing. Moeten ze het dan maar door laten gaan omdat mensen anders dit soort reacties geven?

[Andros]

Ze kunnen er ook gewoon geen ruchtbaarheid aan geven, niet meer doen dan een melding op de Russische store. Al deze persberichten van al die bedrijven beginnen meer op sluikreclame te lijken van "kijk eens, wij boycotten Rusland ook, goed he". En de naam van het bedrijf is weer eens genoemd.

[lucatoni]

Alles kan. Maar dan heb je ook "haters". Klaarblijkelijk willen we hier maar al te graag discussie voeren over hoe bedrijven/mensen bepaalde boodschappen wel/niet/telaat brengen. En soms gaat het zelfs zover dat we naar de volgorde van statements kijken ("het moet eerst gaan over de slachtoffers"). Ik hoop dat dit ooit overwaait, want het gaat helemaal nergens over.

[litebyte]

Mogelijk is geen handel meer drijven door sony met Rusland onder druk van heel veel aandeelhouders.

[robvanwijk]

Ze kunnen er ook gewoon geen ruchtbaarheid aan geven

Maar dan wordt de vraag, brengen ze het in de publiciteit om (relatief goedkoop) te "scoren" of brengen ze het in de publiciteit om te zorgen dat mensen stoppen met [e-mail] spammen "jullie moeten Rusland boycotten"...?

[k995]

? Ze zetten fysieke leveringen ook stil, die konden ze wel nog verkopen hoor.

[HKS-Skyline]

Voor welk geld? De roebel? Heb je de koers gezien? En als ze dat doen, hoe komt het geld dan bij sony terecht?

[k995]

Dat zijn andere problemen dan "ze moeten wel"

[HKS-Skyline]

Nee, dat is exact de reden. Er valt geen geld te halen.

[k995]

Tuurlijk wel, maar ze schatten het beter in om dit te doen. Niet omdat ze fysiek niet meer kunnen verkopen.

[HKS-Skyline]

Ik weet niet of je snapt hoe economie werkt, maar als ze producten gratis weg moeten geven of tegen een fractie van de nieuwwaarde moeten verkopen zonder het geld daadwerkelijk te kunnen innen lijkt mij dat nogal een probleem voor je business. Ja ze kunnen technisch gezien producten verkopen, ja ik kan technisch gezien gaan liggen zonnebaden in het leeuwenverblijf van de dierentuin. Ja je kan technisch gezien van een flat afspringen. Moet je dat doen? Nee...

[k995]

Nergens zeg ik gratis of fractie, je verzint hier gewoon op los om toch maar commentaar te kunnen geven.

[HKS-Skyline]

Ik verzin niets, kijk naar wat de roebel waard is, of sony zou zijn prijzen moeten verhogen zodat de gemiddelde rus een jaarsalaris kwijt is aan een playstation, of ze moeten de consoles verkopen voor een fractie van wat ze waard zijn. Hoe dan ook heeft het geen enkel nut om ze te verkopen. Wat is hier precies aan "verzonnen"?

[k995]

SOny past altijd de prijzen aan naar de markt.
En je verzint dat sony niet kan verkopen, dat kunnen ze wel.

[HKS-Skyline]

Sony gaat niets verkopen als het geen nut heeft en als ze er geen winst op kunnen maken, ik verzin niets, je argumentatie slaat nergens op. Kijk even naar deze nieuwsberichten:

nieuws: Gebruikers in Rusland melden problemen met betalingen in Apple App Store

nieuws: Russen kunnen geen abonnementen en in-app aankopen betalen in Google ...

Apple en Google lopen tegen de zelfde problemen aan, maar nee, ik verzin het allemaal. Lol
Zij doen in iedergeval niet alsof ze de business stoppen uit de goedheid van hun hart, ze geven aan dat het simpelweg niet meer mogelijk/rendabel is.

[k995]

Ja dat verzin je wel, je doet alsof niemand iets meer kan kopen in rusland wat onzin is.
Zelfs internationaal is het nog mogelijk omdat rusland nu via china gaat.

DUs ja sony kan absoluut nog verkopen in rusland en zonder veel problemen haar geld daar uit krijgen, dat jij beweert dat ze dit zouden doen omdat het niet meer kan is onzin.

[HKS-Skyline]

Jij wilt beweren dat sony zijn hele playstation store betalingssysteem (los van de gigantische inflatie die de producten praktisch onbetaalbaar maakt) zomaar even om kan leggen via china? Een land dat zowel met japan als met amerika geen fantastische relaties heeft en jij denkt ook dat sony een dergelijke zet er door zou krijgen bij zijn aandeelhouders? Mooie fantasiewereld leef jij in.

[k995]

Zijn hele? Enkel het deel voor winkels in rusland, en dat hoeft zelfs niet, gewoon iets opzetten om het geld uit rusland te krijgen en je kan werken met wisselkoersen van de dag. Echt geen enkel probleem.


Maar fantaseer gerust verder over de evil coorporations.

[david-v]

Als ze niks laten weten dan zeggen mensen dat Sony er niks aan doet. Als ze wel iets laten weten dan klagen mensen dat ze hiermee weer in het nieuws komen, gratis reclame.

Wat ze ook doen ... Voor een deel van de mensen kunnen bedrijven het nooit goed doen.

[RCFProd]

Ookal zou dat de daadwerkelijke eerlijkheid zijn, dan zou Sony kritiek krijgen voor het denken aan hun eigen portomonnee boven hun medeleving aan de oorlog in Oekraïne. Ze kunnen inderdaad ''niet winnen''. Maar ik irriteer me er ook aan dat ze zich terugtrekken voor financiële redenen en dan de Russische invasie als beredenering gebruiken.

[Bor]

Ik vind het bijzonder dat je je eigen onderbuikgevoel hierbij als feit presenteert met krachttermen als "bs" als ik eerlijk ben. Waarom kan dit niet oprecht zijn waarbij een beslissing goed is overwogen? Er wordt naast de maatregel ook nog eens 2 miljoen dollar overgemaakt. Ook dat had men niet hoeven doen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 22:11]

[Marve79]

Ja plus ze waren toch al niet leverbaar

[Groningerkoek]

De PS4 wel

[Mathi159]

Jij omschrijft de situatie bij zo'n beetje elk bedrijf dat momenteel uit Rusland stapt. Moeilijk geld erin en eruit, en de munteenheid is gekelderd. Hoe zou je je terugtrekking momenteel een goede spin kunnen geven...

[Gerardush]

Het is wel jammer dat "we" vaak alles gelijk gitzwart zien.
De wereld zou toch een stukje mooier zijn als we er af en toe vanuit kunnen gaan dat ze hier intrinsiek handelen.

[bbob]

Het zou mooi zijn als ze oprecht handelen. Echter laten we eerlijk wezen dit soort grote bedrijven heeft geen moraal maar alleen winst als oogmerk.
Geen boycot betekend zelf geboycot te worden en dus maakt men de afweging gewoon uit commercieel oogpunt. Men wil geen imagoschade door gewoon te blijven leveren.

De realiteit is natuurlijk dat er ook in Rusland mensen wonen, mensen die werken geld verdienen en er ook voorbeelden zijn van bedrijven die redeneren dat ze hun mensen daar ook niet zo maar kunnen laten vallen. Moet je ook bijv geen babymelkpoeder meer leveren of je fabriek daarvan sluiten.

Uiteindelijk kopen we ook nog steeds Russisch gas en zie ik de mensen die hard boycot roepen hun eigen gaskraan niet dichtdraaien en zeg alles electrisch te verwarmen wat een veelvoud kost.

[k995]

? DUs volgens jou verkoopt sony alles vanuit het buitenland? Ze zetten leveringen ook stil dus interne verkopen (die wel nog kunnen) stoppen ook.

[911GT2]

Wat wil je dan, dat ze door blijven gaan. Waarom moet het glas altijd halfleeg zijn? Ik vind het een typisch Nederlandse reactie om zo te denken.

Wees blij dat ze wat doen. Wat heb je zelf al gedaan?

[wiseger]

Hoe kom je erbij dat ze geen geld uit Rusland kunnen ontvangen?

[Ootje70]

Moeten ze ook PSN maar dichtzetten, dan raakt het meer Russen.

[Retrospect]

Want ze zijn allemaal fout? Zelfs als ze met deze hele oorlog niets te maken hebben of er zelfs tegen zijn?

[Sinned123]

Alle maatregelen zijn natuurlijk niet bedoeld om de Russische goedwillende burger te pesten.
Maar om vanuit eigen land het regime onder druk te zetten.

[Tjahneee]

ik ga er vanuit dat met het dichtzetten van PSN je de regime niet onderdrukt. Gebruik van sancties moet wel zijn doel treffen.

[MSalters]

Het doel is natuurlijk dat Putin de macht verliest. Massale ontevredenheid in een land is doorgaans niet goed voor de leiders, zelfs niet in autocratische landen. Dit treft niet de grondrechten van de Russen, ze verhongeren er niet door. Zelfs het sluiten van McDonalds en Heineken is geen aantasting van grondrechten, maar het maatk de bevolking wel duidelijk dat er consequenties zijn verbonden aan de macht van Putin.

[The Zep Man]

ik ga er vanuit dat met het dichtzetten van PSN je de regime niet onderdrukt.

Het is een individueel voorbeeld, maar kijk naar het grotere plaatje:
• Minder (makkelijk) vermaak.
• Beperkt in reizen.
• Producten die niet verkrijgbaar zijn.
• Producten die wel verkrijgbaar zijn die onbetaalbaar worden.

Het doel is om de regering onder druk te zetten. Een bevolking dat zich niet kan bedruipen, ontevreden is en zich verveelt, is één van de middelen om dit te bereiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 22:11]

[Retrospect]

De maatregelen van dit soort commerciële bedrijven zijn voornamelijk gericht tegen de instabiele munteenheid. Dan is het moeilijk zo niet onmogelijk geld te verdienen. Dat ze er een leuke markeringspin aan geven neemt niemand ze kwalijk. Maar realiseer je dat wel.

[Forsakeneyes]

"Alle maatregelen zijn natuurlijk niet bedoeld om de Russische goedwillende burger te pesten"

De realiteit is echter dat de maatregelen de Russische goedwillende burger pesten. En hard ook.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 25 juli 2024 22:11]

[DienBeppuh]

Wanneer houden mensen nou eens op met dit soort reacties. Begrijp nou eens dat dit een last resort is om het gewone Russische volk tegen die achterlijke regering op te zetten zonder als westerse landen actief deel te nemen aan oorlog

[ymmv]

Economische sancties helpen niet. De VS hebben al jaren strenge economische sancties lopen tegen landen als Syrië, Iran, Venezuela en Cuba. Al die regeringen zitten er nog, de enige die hierdoor getroffen worden zijn gewone burgers die hier verder niets tegen kunnen doen. Hoe langer de sancties duren, hoe beter de getroffen landen weten hoe ze de sancties kunnen omzeilen. Het zorgt er ook voor dat die landen meer "self-sufficient" worden omdat ze zelf de produkten gaan maken die ze anders hadden geimporteerd.

[mrFREDZ]

Wat is het alternatief dan meer oorlog?

[Winst]

Niet alleen dat, als er al een anti-amerikaans/westers sentiment speelde dan komt er een punt waarop men vergeet waarom die sancties er ook alweer waren en vragen ze zich af of ze nog wel nodig zijn. Dan heb je kans dat het sentiment nog verder aan wakkert, met allerlei nationalistische gevolgen van dien.

[Retrospect]

Wanneer houden mensen nou eens op met dit soort reacties.

Zolang er vrijheid van meningsuiting is en mensen kritisch blijven denken over de informatie die tot ze komt; niet.

[DienBeppuh]

Wel grappig dat je vrijheid van meningsuiting erbij haalt als het over een land als Rusland gaat :3

[Retrospect]

Niets grappigs aan. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en het is een schande voor de mensheid dat het in sommige landen, waaronder Rusland, onderdrukt wordt.

[DienBeppuh]

Wellicht kan dit ertoe leiden dat ze vrijheid van meningsuiting wel gaan beoefenen in Rusland. Het volk is het op een gegeven moment zatter dan zat en dan is er geen houden meer aan. Oftewel, elke sanctie draagt hier indirect aan bij. Aangezien jij vrijheid van meningsuiting een groot goed vindt lijkt mij dat deze sancties allemaal jou wel zouden moeten aanspreken

[k995]

"Niet kritisch" bedoel je?

[bamboe]

Dat is het probleem, als jij je leven lang hoort dat de mensen in de ukraine fout zijn en dat ze moeten worden aangepakt dan is rusland nu de held die de wereld red.
Het is echt heel afhangkelijk van wat voor informatie je tot je krijgt, welke bronnen geloof je wel en welke niet, het is heel moeilijk om je eigen radio en tv niet te geloven als je er elke dag naar kijkt.

[Ootje70]

Zoals andere reacties.... het gaat er niet om of alle Russen voor of tegen zijn. Het is op dit moment het enige middel dat er is om Rusland onder druk te zetten. En ja, dat raakt alle Russen net als dat de oorlog alle Oekraïners en de rest van de Wereld raakt.

[kodak]

Dan kan je beter aan Sony vragen waarom ze klanten uit die landen selectief uit sluiten. Het is Sony die de grens stelt te trekken, niet de tweaker die stelt dat de grens duidelijker kan.

[rexxor]

Hiermee tref je eigenlijk alleen maar de burgers zelf mee, wat ik zeer slecht vind.

[JINXJE]

Wat ik slecht vind is dat op dit moment de oekraïense bevolking niet even rustig een potje CoD online kan spelen .... I.p.v daarvan bevinden ze zich op dit moment in een real-life "game" en moeten ze echt rennen voor hun leven.... game-over is dan ook echt game-over! .... dus is het jammer dat de russen even niet kunnen spelen of de oekraïense bevolking?

[Forsakeneyes]

Luister. Als die sancties ons zouden treffen omdat Markie doorgedraaid is, zaten we hier allemaal gigantisch te klagen.

[MSalters]

Precies, en dat is ook inclusief diegenen die wel direct toegang hebben tot Mark.

Dat is dus ook het idee in Rusland. Putin kan niet in z'n eentje een land aansturen. Hij heeft een kliek om zich heen. Sommige van de sancties treffen selectief de kliek, andere sancties treffen de kliek net zo hard als de andere Russen.

[JINXJE]

Op Markie ja

[renzo4000]

Je weet hoe sancties werken? Natuurlijk tref je hiermee een hoop burgers in Rusland met als doel om Rusland zelf te ontwrichten. Uiteindelijk is straks het eigen volk de grootste vijand van Putin ...

[eggsforpedro]

Rusland kan alleen van binnenuit veranderen. Helaas moet de bevolking dan wel merken wat het beleid van Poetin teweegbrengt. Pijn en groei gaan altijd samen.

[BadRespawn]

Als de economie van een land instort dan treft dat ook de overheid, zowel financieel als qua populariteit bij eigen bevolking.

[Cogency]

Misschien word die hier dan wat beter verkrijgbaar.

[Dj Neo Ziggy]

Denk je dat? met de huidige brandstof prijzen, ik denk dat het gewoon ergens word opgeslagen als de prijzen weer wat zakken.

[MSalters]

Elke PS5 in een magazijn is een PS5 waarvoor geen games worden verkocht. Zelfs als Sony geen huur zou hoeven betalen voor het magazijn, of vezekering, of bewaking, dan nog zou het onverstandig zijn om ze op te slaan.

Nee, de hardware gaat recht naar andere klanten. De belangrijkste omzetverliezen zullen gemiste verkopen aan PS4/5-bezitters in Rusland zijn

[r03n_d]

Tegen die tijd is de inflatie dermate dat de prijs van de PlayStation ook weer achterhaald (te laag) is. Realistischer is dat er een inflatiecorrectie plaatsvindt en dat de verkopen gewoon doorgaan.

[dmantione]

Grote vraag is hier wat Sony exact verstaat onder het stoppen van softwareleveranties: Daar kun je alles onder verstaan van het stoppen van nieuwe verkopen, tot het volledig onbeschikbaar maken van het Playstation Network.

[robertlinke]

de PSStore gaat dicht en de nieuwe releases gaan niet door, en de hardware work ook niet verkocht.

ik denk dat PSN nog wel open blijft voor de gene die al games hebben

[UnanyMoose]

Ik kreeg vandaag een mailtje van Google dat ze verkopen stilleggen, omdat het betalingsverkeer is gestopt. Ik verwacht dat dat voor Sony ook de hoofdreden is.

[maxkranendijk]

Het zou ook een goede stap zijn als consumenten in Rusland niet meer online kunnen spelen. Zijn er al bedrijven die dat doen? Netflix doet dit wel, maar lees nog niet dat Russen niet meer online kunnen gamen.

[Libbz]

Zie wel een toename van russen in bijv. Overwatch. Wellich dat hier en daar al e.e.a. dichtgezet is?

[Astrix]

De vraag is nu alleen nog, hoelang de teruggetrokken bedrijven uit Rusland zullen wegblijven, en of ze ooit zullen terug keren. Vooral omdat Rusland toch wel een belangrijke afzet markt is/was. En zoals altijd vooral de gewone burgers zal treffen. En nu de onafhankelijke nieuwsmedia de nek is omgedraaid, zal het Poetin bewind niet aarzelen om het antiwesterse sentiment met desinformatie weer nieuw leven in te blazen. Zoals het nu er voorlopig naar uitziet, is de koude oorlog weer terug.

[BadRespawn]

De vraag is nu alleen nog, hoelang de teruggetrokken bedrijven uit Rusland zullen wegblijven, en of ze ooit zullen terug keren.

Die blijven weg zolang financieel verkeer met Rusland onbetrouwbaar/onaantrekkelijk is tgv financiële sancties en de zwakke/kelderende Roebel.

[NoahAmber]

Tja, zou ik ook doen. De roebel is nets meer waard. Door nu te doen alsof je solidair bent met de Oekraine krijg je in ieder geval nog wat sympathie van de goegemeente maar uiteindelijk is het puur economisch eigen belang. Ze zijn trouwens niet de enige die het zo verkopen