TikTok laat gebruikers in Rusland geen video's uploaden vanwege 'nepnieuwswet'

TikTok-gebruikers in Rusland kunnen niet meer livestreamen of video's uploaden. De dienst zegt die functies uit te zetten vanwege nieuwe 'wetgeving tegen nepnieuws' in het land. Gebruikers kunnen elkaar nog wel berichten sturen.

TikTok wil de 'veiligheidsimplicaties van de wet beoordelen' en zolang het daarmee bezig is, kunnen gebruikers geen video livestreamen of uploaden. Rusland nam onlangs een wet aan waarmee het verspreiden van 'valse informatie' over de oorlog in Oekraïne, of het uitspreken van steun voor sancties tegen Rusland bestraft kan worden met een gevangenisstraf tot vijftien jaar. Het noemen van oorlog of invasie in de context van Oekraïne wordt door het regime in Rusland gezien als 'nepnieuws'.

TikTok is nog wel beschikbaar in Rusland en gebruikers kunnen nog berichten sturen en ontvangen. 'We zullen de veranderende omstandigheden blijven evalueren om te bepalen wanneer we onze diensten volledig kunnen hervatten, met veiligheid als topprioriteit', schrijft de dienst. Daarbij verwijst de dienst naar een pagina met uitleg over het tegengaan van desinformatie over de oorlog in Oekraïne.

Andere sociale media zoals Facebook en Twitter zijn door Rusland zelf geblokkeerd. Daarnaast hebben veel techgiganten hun diensten gestaakt in het land of zijn ze gestopt met de verkoop van hardware. Zondag maakte ook Netflix bekend te stoppen met het aanbieden van zijn diensten in Rusland. Eerder zei de dienst al niet akkoord te gaan met de Russische wetgeving die zendtijd voor Russische staatszenders verplicht.

Reacties (87)

[Sinnergy]

Het noemen van oorlog of invasie in de context van Oekraïne wordt door het regime in Rusland gezien als 'nepnieuws'.

Paar quotes van rtcom:

"Kiev must cease fighting and fulfill all of Moscow’s demands in order for the Russian invasion of Ukraine to stop, President Vladimir Putin told Turkish leader Recep Tayyip Erdogan on Sunday."

"Amid a wave of anti-Russian sentiment in the west following Russia’s invasion of Ukraine, Netrebko is not the only high culture figure left suddenly unemployed."

"The West has condemned the war and imposed harsh sanctions targeting various sectors of Russia’s economy."

Gaan ze dan ook ff RT aanklagen? ;D

[Maurits van Baerle]

De content van RT voor Russisch publiek is heel anders dan wat ze op hun buitenlandse kanalen laten zien.

Een recent voorbeeld daarvan is het coronavirus. Waar de Russische versie van RT mensen opriep zich te laten vaccineren en mondkapjes te dragen waren de Engels, Frans, Duits, Arabisch en Spaanstalige versies van RT bezig om het bestaan of impact van het virus te bagataliseren en de veiligheid van vaccins in twijfel te trekken.

Er is een uitgebreide mediaoorlog gaande en dan wil je zoveel mogelijk verschillende doelgroepen met getargette propaganda bereiken. Zie bijvoorbeeld het werk van Redfish, een Berlijns mediabedrijf gefinancierd door het Kremlin, die probeert Kremlin ‘talking points’ en whataboutism te verspreiden onder mensen aan de linker kant van het politieke spectrum. Tegelijkertijd worden mensen aan de rechterkant van het spectrum via mediabedrijven en individuele Poetin Papegaaien verteld dat de Russen bezig zijn om het Oekraïnse volk te bevrijden van Nazis, dat het geen inval is maar een interne militaire operatie en dat Poetin geen andere optie had omdat de NAVO te veel naar het Oosten was opgerukt (die laatste zie trouwens ook veel voor de linkerkant van het spectrum gebruikt worden).

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 07:58]

[wimdebok]

Dat vroeg ik me ook al af, ik zat op de Rt.com te kijken waar, nu disqus eraf er een ander discussieplatform draait, en daar stond allemaal lelijke dingen over de putin en zijn oorlog. Dacht toen al, zouden Russen dit ook zien? Of is er voor ieder wat wils? Het lijkt er dus op dat dat zo is. Whataboutism is iets wat je heel veel terugziet op de socials, het ja maar...

Raad aan het interview van Alexandr Doegin met Bas Heijne te bekijken, poetinfluisteraar, een van de vele dubieuze vrienden van Baudet. Dan weet je meteen dat al dat gedoe over Nato, argumenten zijn maar niet de reden. Dit is een heilige oorlog gedreven door haat, we zijn er nog niet. Ben bang dat het meedogenloos in de as leggen van de Ukraine en haar burgers het begin is.

[dmantione]

Nadat ze van westerse satellieten zijn verwijderd, zendt Russia Today op dit moment enkel nog ongecodeerd uit via de Ekspress AM-8. Dit is de beam van de Ekspress AM-8:

https://www.satbeams.com/...s/14W-C-AfricaEurope8.jpg
... verkeerde plaatje, is C-band, RT gebruikt Ku-band:

https://www.satbeams.com/...ints/14W-Ku-EuropeME8.jpg

... en je ziet... weinig dekking in Rusland. De conclusie is: RT is in Rusland zeer moeilijk te ontvangen. Ik denk dat de beste ontvangstmogelijkheid voor de Russen zelf was de zgn. ultra wide beam van de Hotbird, maar daar zijn ze dus afgeknikkerd.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 07:58]

[Maurits van Baerle]

Ja, ik vraag me af hoe RT dit internationaal voor elkaar krijgt (of eigenlijk kreeg, aangezien ze nu bijna overal verbannen zijn). Een interview met Alexei Navalny (of welke ander oppositiefiguur dan ook) zul je op geen enkele RT te zien maar als je een redactie voor een niet Russische doelgroep draait, hoe zorg je dan dat nog een beetje kritisch lijkt zonder dat jij (of je gasten) ooit openlijk de Russische regering bekritiseerd?

Ah, dit interview bedoel je? Bedankt voor de tip, gaat op mijn luisterlijst.

[dmantione]

Je ziet vaak dat de internationale zenders van dictaturen veel vrijer opereren dan de media in eigen land. Kijk bijvoorbeeld eens naar de internationale zender van Iran (Iran International HD). Zelfs daarop zie je een heel genuanceerde discussie met soms, ik kan niet anders zeggen, keurige journalistiek. Weliswaar gekleurd, maar zeker geen propaganda.

Zo was het ooit ook op RT, voordat de Krimoorlog losbrak. Ten tijde van de krimoorlog vond ik RT regelrechte propaganda en was het afzichtelijk om te kijken. In deze oorlog is RT nu weer een stuk genuanceerder dan destijds tijdens de Krimoorlog.

En dit alles heeft een reden: Dit soort media weten drommels goed dat als ze regelrechte propaganda gaan uitzenden, dat er niemand meer zal kijken. Mensen zoals ik met een schotel, hebben niet alleen toegang tot RT en Iran International, maar net zo goed tot de klassieke CNN, BBC, maar ook Al-Jazeera, Arirang (Zuid-Korea) en NHK (Japan). In Rusland kan je de mensen verkopen dat CNN een westerse propagandazender is, maar wie een schotel heeft weet na enig zappen precies hoe het zit. Wie naar satelliet kijkt, is haast per definitie goed geïnformeerd en dus heb je als zender maar weinig speelruimte.

Anders gezegd: De persvrijheid houdt personvrijheid in bedwang.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 07:58]

[janbaarda]

CNN een tijdje gevolg tijdens de Trump - Russia Gate zaak. In het begin nog geloofd, uiteindelijk ging het als een nachtkaars uit. Het geheel was een net van leugens en spatte als een zeepbel uiteen. Geen enkele correctie can CNN.
Fox News geen haar beter: America Great, America Great, enz..

CNN is geen "westerse" propagande: Amerikaanse propaganda voor Amerikanen. De rest van de wereld is onbekend en niet van belang.

Uit een recente enquete bleek dat meer dan 60% Oekraine niet eens bij benadering op een wereldbol kon aanwijzen. (ter geruststelling ze weten ook niet waar The Netherlands zich bevinden).

[mac5er]

Trump - Russia Gate klinkt heel aannemelijk als je weet hoe de Russen opereren. Of ze het kunnen bewijzen is een andere zaak.

[janbaarda]

als je weet hoe de Russen opereren

Die informatie komt uit Russia Gate en zo is de cirkel weer rond. De ene leugen wordt gebruikt om de andere leugen te bewijzen en vice versa.

[Superstoned]

Nah, Russia gate is zeker waar - de Russen hebben zich flink met alles bemoeid. Er zijn duidelijke rapporten can beide kanten (democrats en republicans), waaruit ze dat samen stellen. Daar is geen twijfel over - de discussie is hoogstens over of er pro-actieve samenwerking is geweest. Dat is enorm moeilijk te bewijzen, en daarbij lijkt het ook flink uit te maken hoe je het doet. Trump heeft zo weinig schaamte dat hij het totaal publiek doet, en vaak klungelig zodat het opeens ok is. als je in een privé gesprek met Putin zou zeggen “hey hack aub Hillary Clinton e-mails” en ze doen het is het duidelijk samenwerking, maar als je het in een tv camera zegt niet. Tja. Zo komt hij met een boel weg - gewoon schaamteloos doen alsof het totaal normaal is 9om een verkiezing ongedaan te maken enzo. 50 jaar geleden was niemand daarmee weggekomen, maar Clinton en Bush hebben laten zien dat keihard liegen geen probleem is. En Trump dacht, hey, dat kan ik NOG beter… ben bang dat als hij nog een keer aan de macht komt het met de democratie in de vs wel eens over kan zijn. Het is weer eens duidelijk dat schaamte echt een belangrijk component is in een democratie en schaamteloze autocraten als trump, Putin, Orban en Erdogan echt enorm gevaarlijk zijn. Oh en we hebben er in Nederland ook een paar…

[janbaarda]

het met de democratie in de vs wel eens over kan zijn.

Welke democratie? 2 partijenstelsel met nagenoeg gelijke programma's: meer geld voor de rijken en meer geld voor oorlog. Een groot deel van de Amerikanen heeft geen dak boven het hoofd.

Technische maatregel om kiezers buiten te sluiten: gerrymamdering, niet stemmen zonder vast adres (o. a. reservaat indianen en daklozen), election collage, enz.

[Superstoned]

Ja, het heeft al heel wat problemen, en Trump lijkt goed op weg de genadeslag toe te brengen aan het kaartenhuis van de 'democratie' in de VS...

[Kriekel]

De kippenstront tactiek. Meng een beetje propaganda door een hele berg echte en kwalitatieve media en daarmee slikken mensen de propaganda eerder. Als je doelgroep alleen maar propaganda voorgeschoteld krijgt hoef je niet meer te doen alsof.

[Superstoned]

Haha kippenstront tactiek die is leuk.

[gaskabouter]

Dat is de tekst die wij zien, in Rusland zien ze vast wat anders

[Sinnergy]

Ja dat zou me niet verbazen. Blijft nog altijd wel een feit dat ze dan hun eigen regels breken. Maar ja.. "die van ons" mag wat meer dan het gewone volk é..

[gaskabouter]

“ All animals are equal, but some animals are more equal than others. ”

[hinerakatauri79]

De wetgeving tegen nepnieuws gaat over Echte nieuwszenders niet over burgers. Dus TT zou veilig moeten zijn.

Waar ik mij meer zorgen om maak is wat in het westen gebeurd met onze vrijheid van meningsuiting. De censuur is vreselijk.

Ben meerdere keren geblokkeerd op Twitter\Facebook en LinkedIn en dat bij het plaatsen van Nieuws artikelen. Zelf video's van debaten werden verwijderd als nepnieuws. In de grondwet staat nergens dat je vrijheid van mening mag hebben enkel als die "juist" is.

Zelfs artikelen van de British Medical Journal, wat een hoge standaard heeft en alles peer reviewed is wordt verwijderd als het anders was dan de Narratief. Ik denk dat wij onze straat eerst moeten schoonvegen voordat we met een opgeheven vinger andere landen wijzen op vrijheid van meninsuiting.

[Transferno]

Zoals ik het zie heb je nog steeds vrijheid van meningsuiting (ik neem aan dat je niet in een gevangenis zit hiervoor). Maar er bestaat geen recht om anderen te dwingen die mening te verkondigen. Niemand hoeft alle meningen via zijn eigendom te laten verkondigen.
Zo kan ik kiezen om een politieke partij een bord op mijn eigendom te laten plaatsen, en een andere niet.
Zo kan een medium ook kiezen om bepaalde meningen van zijn platform te bannen.
Aangezien het over "meningen" gaat is het ook moeilijk daar een goede grens voor op te stellen. Zo vind ik dat bewust desinformatie verpreiden met het doel om iets illigaals uit te lokken best verboden mag worden. Iemand anders vind dat misschien weer niet.
voorbeeld:
- Verkiezingen zijn gestolen, bestorm het capitool en pleeg een staatsgreep
- 5G veroorzaakt corona, brand 5G masten af
- mensen uit land x zijn nazis, maken kernwapens, willen ons doden, etc dus ...

Wat heel moeilijk te bepalen is, is waar de grens ligt. We zien namelijk heel veel misbruik van het recht op vrije meningsuiting. Kijk alleen al naar de Rusische of Chinese huurlingen op onze Westerse forums om de publieke opinie te beinvloeden. (noot: mogelijk gebeurd precies hetzelfde omgekeerd).

Wat hier gebeurd is het omgekeerde, een overheid verbiedt (met kans op gevangenisstraf, dwangarbeid, boetes) om een versie van de waarheid te geven. Dát is echt een beperking van je vrijheid van meningsuiting. Zelfs als het Kremlin gelijk had, zou je een mening mogen hebben dat deze oorlog een oorlog/invasie is en geen "speciale militaire operatie".

[hinerakatauri79]

Ik ga even door met je lijstje,

Vaccines veranderen DNA en dat is dus een gene therapy...
https://www.youtube.com/w...nel=DrbeenMedicalLectures
https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73/htm

Ivermectin helpt bij Covid...
https://www.youtube.com/w...b_channel=Dr.JohnCampbell
https://www.sciencedirect...le/pii/S1201971221009887#

Covid is gemaakt in een Lab als gain of function onderzoek:
https://www.youtube.com/w...iEmUI&ab_channel=POLITICO

Covid is gemaakt door de fabrikanten en bevat gepatenteerde mutaties:
https://www.frontiersin.o...89/fviro.2022.834808/full

Covid bestaat langer dan wat uit Whuhan komt:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33176598/

Vaccinaties hebben veel en ernstige bijwerkingen:
https://www.welt.de/polit...dXeEo8zMjgT5RXt6EIzk56HaA

https://www.riotimesonlin...veals-official-documents/

https://www.riotimesonlin...er-real-data-released.pdf

QR code voorloper van Digitale Identiteit en score systeem zoals China:
https://www.blckbx.tv/tec...XhuWbCbVGgeAK8tjZW4ixmoBo

Dit is een kleine greep uit wat er vanaf begin gezegd wordt over de Covid en Vaccines... Allemaal als false informatie gecensureerd. Zelfs als de wetenschap het bevestigd wordt het nog steeds gecensureerd.

Probleem met censureren is dat er altijd belangen achter schuilen. Daarom moeten we alles open houden.. niets Censoreren.. Als er iets crimineels fout wordt gezegd dan is de politie en de rechterlijke macht ervoor.. Niet een ondeskundige factchecker die een bepaalde narratief beschermd.


We zitten nu met een veel hogere dodental dan toen Covid begon en zelfs de Delta variant. Inmiddels is er zo'n 70% gevaccineerd dus als vaccinaties levens zouden redden zouden we een veeeel lagere duodenal moeten hebben..
https://www.rtlnieuws.nl/...en-ggd-tweede-kamer-ernst

Hoe kan het zijn dat Na Covid en na vaccinaties een veel hogere last is aan lijkschouwingen dan tijdens de hoogtepunten van Covid en waar nog niemand gevaccineerd was?

Stel je voor dat dit vaccinatie doden zijn, de waarschuwingen werden gecensureerd wie zijn dan verantwoordelijk voor die doden? Moeten de facebooks en linkedins die de gevaren als false informatie censureerden niet medeschuldig gehouden moeten worden?


Ik ben tegen deze maatregel van de Kremlin, maar om iemand te veroordelen moet dus ook verteld worden waarom iets een leugen is en wat is de waarheid en dit in een rechtbank... Iets wat ik meer vertrouw dan factchecker's.

[Snoitkever]

Vaccines veranderen DNA en dat is dus een gene therapy...

mRNA uit vaccins dringen niet door tot de celkern en kunnen dus geen DNA/genen veranderen.

Ivermectin helpt bij Covid...

Bullshit, studies zijn ontkracht en teruggetrokken. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y

Covid is gemaakt in een Lab als gain of function onderzoek:

Seriously, je argument "Want Rand Paul zegt het?" Hoe kun je een video met Fauci en Paul zien en denken dat Paul daar gelijk heeft.

Covid is gemaakt door de fabrikanten en bevat gepatenteerde mutaties:

Ik dacht dat het gemaakt was in een Chinees lab als gain of function onderzoek? Pick one please.

Covid bestaat langer dan wat uit Whuhan komt:

Retracted. Was letterlijk één minuut zoeken. En jij wil dat wij ons huiswerk doen? Begin zelf even.
https://journals.plos.org...1371/journal.pone.0248255

Vaccinaties hebben veel en ernstige bijwerkingen:

Nee.
- Wat je daar ziet is een overzicht van álle rapportages van bijwerkingen. Wereldwijd.
- Tegen deze tijd zijn er al tientallen zo niet honderden miljoenen vaccinaties gezet. Er zijn hier een kleine 30.000 bijwerkingen gemeld.
- Dit wil niet zeggen dat een rapport ook daadwerkelijk een gevolg is van vaccinatie, alleen dat iemand last had van een symptoom na vaccinatie. Post hoc ergo propter hoc, correlation does not imply causation
- Van de 30.000 gevallen is 2/3e al weer recovered of recovering
- Van de 30.000 gevallen is 1/3e nog(!!!) niet genezen
- 1.223 sterfgevallen (opnieuw, post hoc ergo propter hoc)
Wil je weten wat de percentages aan lange termijn bijwerkingen en sterfte van COVID zijn? Vele malen hoger

Allemaal als false informatie gecensureerd

Omdat, zoals ik hierboven al laat zien, het "false" informatie is.

Overigens is het helemaal niet gecensureerd. Ik heb geen enkele moeite gehad om ook maar 1 van je links te zien of kijken. Dus ga weg met je "gecensureerd"

Daarom moeten we alles open houden.. niets Censoreren..

Kinderporno? Informatie over hoe je bommen moet maken, hoe je nucleaire of chemische wapens moet maken?

Hoe kan het zijn dat Na Covid en na vaccinaties een veel hogere last is aan lijkschouwingen dan tijdens de hoogtepunten van Covid en waar nog niemand gevaccineerd was?

Omdat, als je even onderzoek had gedaan en de brief van de minister over het onderwerp had opgezocht in plaats van rare dingen te roepen dit had gelezen:

Al langere tijd dreigt een tekort aan forensisch artsen. In hun brief van 15
november 2021 hebben onze ambtsvoorgangers uw Kamer hierover geïnformeerd
met hun beleidsreactie op het rapport van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd
(IGJ) ‘Gemeentelijke lijkschouw door forensisch artsen onder druk, veel zorgen op
korte termijn'.2 In meerdere regio’s is er nu een acuut probleem omdat daar
forensisch artsen vertrekken (voornamelijk vanwege pensionering). Zo is er in
Zeeland vanaf februari nog maar één forensisch arts beschikbaar voor alle
werkzaamheden, waardoor de uitvoering van de gemeentelijke lijkschouw onder
druk komt te staan.

Bovendien zijn lijkschouwers niet eens betrokken bij COVID gevallen. Lijkschouwers komen, zoals in het artikel al staat, opdraven als iemand niet zeker door natuurlijke oorzaak is overleden. De eerste aanwezige bij een dood is een arts, en bij een natuurlijke doodsoorzaak is een verklaring van overlijden van een arts voldoende. COVID doden zijn makkelijk door een arts te controlleren en hebben dus geen gemeentelijke lijkschouwer nodig.

Stel je voor dat dit vaccinatie doden zijn, de waarschuwingen werden gecensureerd wie zijn dan verantwoordelijk voor die doden?

Stel dat je even nadenkt en onderzoek doet voor je COVID betrekt bij iets dat niets met COVID te maken heeft.

Het stomme is dat mensen als jij altijd heel hard roepen dat iedereen zelf onderzoek moet doen en verder moet kijken dan wat je leest in de (social) media, maar het zelf nooit doen. Dit hele rijtje onderzoeken koste me een half uur. Doe even je huiswerk voor je dingen post die zo makkelijk te weerleggen zijn aub

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 24 juli 2024 07:58]

[hinerakatauri79]

[...]

mRNA uit vaccins dringen niet door tot de celkern en kunnen dus geen DNA/genen veranderen.

Weet je wel hoe de Vaccine werkt?? de mRNA zit omhult in een eiwit die juist bedoeld is om door te dringen tot de celkern. In de celkern wordt die mRNA gebruikt om rond de cell de T-spike eiwit te maken. De immuun reactie is op de T-spike eiwit niet op de mRNA zelf. Als de mRNA de lever passeert wordt de mRNA veranderd in DNA, Nog wel omhuld in een de eiwit. Dus deze passeert alsnog de celmuur.


[...]

Bullshit, studies zijn ontkracht en teruggetrokken. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y


[...]

Seriously, je argument "Want Rand Paul zegt het?" Hoe kun je een video met Fauci en Paul zien en denken dat Paul daar gelijk heeft.

Wat Rand paul zegt is dat Fauci Corona gain of function onderzoek liet doen aan de Wuhan Instituut, Toen de virus uitkwam werd er direct gezegd dat de mutaties niet natuurlijk kunnen ontstaan. Iets wat ze kunnen weten door de onderzoek op Covid virussen. Maar direct is die narratief veranderd en iedereen die daarover sprak is hard aangepakt. Fauci heeft sinds het begin gelogen dat er geen gain of function onderzoek plaatsvond. Een keiharde leugen aangezien hij zelf voor dat soort onderzoek betaalde....
Hij had net zo goed kunnen zeggen dat het wel plaatsvond en direct bewijs leverde. Liegen in de senaat zit gevangenis straf op, dus hij heeft dat maar gereseceerd waarom? als hij niets te vrezen had?

Fauci is nu in Witness Protection geplaatst.. Dit wordt meestal gedaan als iemand gaat getuigen... Dus bijvoorbeeld wie heeft hem de opdracht gegeven om Gain of Function onderzoek te doen etc etc.... Dit is trouwens Florida Gov. Ron DeSantis die onderdeel was in de onderzoek naar Fauci. Of is dit volgens jouw fake information??
https://www.youtube.com/w...hannel=ForbesBreakingNews

[...]

Ik dacht dat het gemaakt was in een Chinees lab als gain of function onderzoek? Pick one please.
Moderna is begonnen als een project bij DARPA, De gepatenteerde deel van de Moderna virus is vervolgens in gain of funcion ingebracht op de virus.... Wat is daar moeilijk te begrijpen? Gain of function is niet enkel het versnellen van natuurlijke mutaties maar vooral het manipuleren zodat er mutaties ontstaan of handmatig toegevoegd worden wat in het natuur niet zou gebeuren.


[...]

Retracted. Was letterlijk één minuut zoeken. En jij wil dat wij ons huiswerk doen? Begin zelf even.
https://journals.plos.org...1371/journal.pone.0248255

Weet je hoe de Retracted process werkt? Dit wordt dan in het origineel artikel van PubMed genoemd en niet door iemand anders op een totale andere site.. Wat ze ook niet gedaan hebben is een peer review van gedaan anders zou deze peer review ook bij het PubMed artikel geplaatst worden. Dus duidelijk niet retracted en ook niet door Aleš Tichopád ,Ladislav Pecen,Vratislav Sedlák als peer review ingediend.

[...]

Nee.
- Wat je daar ziet is een overzicht van álle rapportages van bijwerkingen. Wereldwijd.
- Tegen deze tijd zijn er al tientallen zo niet honderden miljoenen vaccinaties gezet. Er zijn hier een kleine 30.000 bijwerkingen gemeld.
- Dit wil niet zeggen dat een rapport ook daadwerkelijk een gevolg is van vaccinatie, alleen dat iemand last had van een symptoom na vaccinatie. Post hoc ergo propter hoc, correlation does not imply causation
- Van de 30.000 gevallen is 2/3e al weer recovered of recovering
- Van de 30.000 gevallen is 1/3e nog(!!!) niet genezen
- 1.223 sterfgevallen (opnieuw, post hoc ergo propter hoc)
Wil je weten wat de percentages aan lange termijn bijwerkingen en sterfte van COVID zijn? Vele malen hoger


Ook klopt weer niet wat je zegt ik refereer naar de Pfizer onderzoek zelf waar de bijwerkingen 7 pagina's lang zijn en waar in de Pfizer onderzoek vermeld staat hoeveel van de testpersonen bijwerkingen hebben gehad. Dit is niet de Vears database waar jij naar refereert (die trouwens ondergerapporteerd wordt).


[...]

Omdat, zoals ik hierboven al laat zien, het "false" informatie is.

Overigens is het helemaal niet gecensureerd. Ik heb geen enkele moeite gehad om ook maar 1 van je links te zien of kijken. Dus ga weg met je "gecensureerd"

Met gecensureerd bedoel ik op de social media, post van mij en van vrienden waarmee ik discussies heb over de onderzoeken worden verwijderd.


[...]

Kinderporno? Informatie over hoe je bommen moet maken, hoe je nucleaire of chemische wapens moet maken?
Dat zijn allemaal activiteiten die eerst gemeld moeten worden.. We hebben het hier wel over criminele feiten en niet wetenschappelijke documenten die gedeeld worden en gecensureerd... appels met peren vergelijken.


[...]

Omdat, als je even onderzoek had gedaan en de brief van de minister over het onderwerp had opgezocht in plaats van rare dingen te roepen dit had gelezen:

[...]

Bovendien zijn lijkschouwers niet eens betrokken bij COVID gevallen. Lijkschouwers komen, zoals in het artikel al staat, opdraven als iemand niet zeker door natuurlijke oorzaak is overleden. De eerste aanwezige bij een dood is een arts, en bij een natuurlijke doodsoorzaak is een verklaring van overlijden van een arts voldoende. COVID doden zijn makkelijk door een arts te controleren en hebben dus geen gemeentelijke lijkschouwer nodig.

Dit klopt niet. Lijkschouw moet plaatsvinden om een verklaring van overlijden af te kunnen geven (A-verklaring). Dit is de reden dat de minister nu dit (tijdelijk) ook laat doen door de huisarts. (deze mocht eerst alleen aangeven of iemand daadwerkelijk dood is en niet de oorzaak.


[...]

Stel dat je even nadenkt en onderzoek doet voor je COVID betrekt bij iets dat niets met COVID te maken heeft.

Het stomme is dat mensen als jij altijd heel hard roepen dat iedereen zelf onderzoek moet doen en verder moet kijken dan wat je leest in de (social) media, maar het zelf nooit doen. Dit hele rijtje onderzoeken koste me een half uur. Doe even je huiswerk voor je dingen post die zo makkelijk te weerleggen zijn aub

Probleem aan mensen zoals jij is dat je niet verder komt met lezen dat de eerste paragraaf. En daarna aannames maakt.

[Snoitkever]

Weet je wel hoe de Vaccine werkt?? de mRNA zit omhult in een eiwit die juist bedoeld is om door te dringen tot de celkern. In de celkern wordt die mRNA gebruikt om rond de cell de T-spike eiwit te maken. De immuun reactie is op de T-spike eiwit niet op de mRNA zelf. Als de mRNA de lever passeert wordt de mRNA veranderd in DNA, Nog wel omhuld in een de eiwit. Dus deze passeert alsnog de celmuur.

Je haalt twee dingen door elkaar. De celmuur is het omhulsel van de cel. De celkern is een veel kleiner deel binnen de cel dat het DNA bevat en de rest van de "machines" in de cel aanstuurt. mRNA gaat de cel binnen, maar gaat nooit de celkern binnen. mRNA gaat de cel binnen en maakt daar spike proteines aan die lijken op COVID, zodat het immuunsysteem daar aan gewend raakt.
Om te spreken van gene therapy of het aanpassen van DNA zou het mRNA op de een of andere manier het DNA in de celkern moeten aanpassen. Dit kan niet. De mRNA strains worden niet opgenomen door de celkern en hebben ook op geen enkele andere manier een mogelijkheid om het DNA aan te passen.
Sci-Show heeft zoals altijd een uitstekende uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=XPeeCyJReZw

Wat Rand paul zegt is dat Fauci Corona gain of function onderzoek liet doen aan de Wuhan Instituut, Toen de virus uitkwam werd er direct gezegd dat de mutaties niet natuurlijk kunnen ontstaan. Iets wat ze kunnen weten door de onderzoek op Covid virussen. Maar direct is die narratief veranderd en iedereen die daarover sprak is hard aangepakt. Fauci heeft sinds het begin gelogen dat er geen gain of function onderzoek plaatsvond. Een keiharde leugen aangezien hij zelf voor dat soort onderzoek betaalde....
Hij had net zo goed kunnen zeggen dat het wel plaatsvond en direct bewijs leverde. Liegen in de senaat zit gevangenis straf op, dus hij heeft dat maar gereseceerd waarom? als hij niets te vrezen had?

Ten eerste, Fauci heeft helemaal niks gedaan. Die man zit veel te hoog in de boom om details te bepalen over waar welk exacte onderzoek word gedaan.
Maar daarnaast is het helemaal geen leugen, en zeker niet door Fauci. Er is geen gain of function onderzoek gedaan: https://www.washingtonpos...ain-of-function-research/

To this day, NIH says this research did not meet the criteria — a stance that is not an outlier in the scientific community. Indeed, it appears as if EcoHealth halted the experiment as soon as it seemed to veer in that direction.

Fauci is nu in Witness Protection geplaatst.. Dit wordt meestal gedaan als iemand gaat getuigen... Dus bijvoorbeeld wie heeft hem de opdracht gegeven om Gain of Function onderzoek te doen etc etc.... Dit is trouwens Florida Gov. Ron DeSantis die onderdeel was in de onderzoek naar Fauci. Of is dit volgens jouw fake information??
https://www.youtube.com/w...hannel=ForbesBreakingNews

Ehm... wat? Ron DeSantis is een gouverneur, die heeft helemaal nul verstand wat er op federaal gebied in iets als de witness protection program gebeurt.
Serieus, dit bizare stukje van een toch al bizare persconferentie https://twitter.com/therecount/status/1499065567516442624 is een bron volgens jou? Zeer betrouwbaar.

Moderna is begonnen als een project bij DARPA, De gepatenteerde deel van de Moderna virus is vervolgens in gain of funcion ingebracht op de virus.... Wat is daar moeilijk te begrijpen? Gain of function is niet enkel het versnellen van natuurlijke mutaties maar vooral het manipuleren zodat er mutaties ontstaan of handmatig toegevoegd worden wat in het natuur niet zou gebeuren.

Je haalt echt heel veel dingen door elkaar hier. Ten eerste DARPA. DARPA steunt onderzoek naar allerlei interessante technologien (bv het internet), dus het is niet heel raar dat DARPA onderzoek doet naar iets als mRNA vaccins, het is namelijk een ontzettend veelbelovend onderzoeksgebied dat mogelijk ook gaat helpen tegen kanker en andere nare ziektes.
De zin die je daarna gebruikt: "De gepatenteerde deel van de Moderna virus is vervolgens in gain of funcion ingebracht op de virus" sorry maar hier is geen chocola van te maken.
Ik raad je aan om dat filmpje van Sci-Show eens te kijken en je in te lezen over hoe mRNA vaccins echt werken.

Weet je hoe de Retracted process werkt? Dit wordt dan in het origineel artikel van PubMed genoemd en niet door iemand anders op een totale andere site.. Wat ze ook niet gedaan hebben is een peer review van gedaan anders zou deze peer review ook bij het PubMed artikel geplaatst worden. Dus duidelijk niet retracted en ook niet door Aleš Tichopád ,Ladislav Pecen,Vratislav Sedlák als peer review ingediend.

Je hebt gelijk, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0300891620987756
Maar dan nog, ik zie nul studies die jouw studie ondersteunen, en minstens één studie (die ik heb gelinkt) die het weerspreekt. Ik zie graag verdere studies die jouw gelinkte artikel ondersteunen en uitleggen hoe COVID eerder in 2019 voor zou kunnen komen zonder exponentieel te groeien en mensen ziek te maken.

Ook klopt weer niet wat je zegt ik refereer naar de Pfizer onderzoek zelf waar de bijwerkingen 7 pagina's lang zijn en waar in de Pfizer onderzoek vermeld staat hoeveel van de testpersonen bijwerkingen hebben gehad. Dit is niet de Vears database waar jij naar refereert (die trouwens ondergerapporteerd wordt).

Dude ik heb je studie gelezen. Pagina 7, tabel 1. Die cijfers gebruik ik

Met gecensureerd bedoel ik op de social media, post van mij en van vrienden waarmee ik discussies heb over de onderzoeken worden verwijderd.

Omdat het zoals ik hierboven al meerdere keren heb aangegeven onzin is die makkelijk te ontkrachten is. Helaas is het moeilijk voor de niet wetenschappelijk onderlegde persoon om het verschil te zien tussen echte wetenschap en bullshit. Het feit dat jij met dubieuze links en verhalen aankomt laat dan maar weer zien.
Het staat deze platformen vrij om dus mensen te beschermen tegen dubieuze praktijken, kwakzalverij en paniekzaaien.

Dit klopt niet. Lijkschouw moet plaatsvinden om een verklaring van overlijden af te kunnen geven (A-verklaring). Dit is de reden dat de minister nu dit (tijdelijk) ook laat doen door de huisarts. (deze mocht eerst alleen aangeven of iemand daadwerkelijk dood is en niet de oorzaak.

Opnieuw, lees je even in. Lijkschouwing en lijkschouwer zijn niet hetzelfde. Een arts kan een lijkschouwing doen. Sterker nog, in het grootste deel van de overlijdens is de arts de eerste die dat doet.. Ziet de arts dat iemand aan een overduidelijk natuurlijke oorzaak is overleden, dan mag hij/zij de doodsverklaring tekenen en is de kous daarmee af. Zoals ik al zei is dat in de meeste gevallen overduidelijk. Bv omdat iemand overlijd in het ziekenhuis/verzorgingstehuis en al ziek was. Of omdat iemand vredig in bed dood ligt te zijn. Of omdat er nul sporen van verwonding zijn. Komt geen lijkschouwer aan te pas.
Als het niet duidelijk is, dán komt er een echte lijkschouwer aan te pas, die gaat bepalen of het gaat om een natuurlijke dood (bv hersenbloeding waardoor iemand valt) of dat er mogelijk sprake is van opzet.
https://www.knmg.nl/advie...n/dossiers/lijkschouw.htm

Na overlijden wordt het lichaam doorgaans door de behandelend arts geschouwd. Doel is te onderzoeken of een verklaring van overlijden kan worden afgegeven (zogenaamd A-formulier). Deze is nodig om van de ambtenaar van de burgerlijke stand verlof tot begraving of crematie te verkrijgen. Daarnaast moet de arts een doodsoorzakenformulier (zogenaamd B-formulier) invullen voor de statistiek.
...
De arts mag alleen een verklaring van overlijden afgeven als hij ervan overtuigd is dat de patiënt door een natuurlijke oorzaak is overleden. Bij twijfel moet hij de gemeentelijke lijkschouwer (schouwarts) inschakelen.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 24 juli 2024 07:58]

[hinerakatauri79]

Alleen in de celkern wordt DNA en RNA gelezen en eiwitten aangemaakt... Buiten de celkern wordt dit process niet gedaan... Dus een mRNA deel die niet in de kern zit produceert dus ook de T-spike eiwit. Dus de mRNA moet wel in de celkern komen wil de cel iets mee kunnen doen. Cellen met een gebarsten celkernmembraan repliceren niet juist omdat dit process niet meer kan plaatsvinden.

De DNA en RNA bevinden zich in een gezonde cel alleen in de kern omdat daar de process enkel kan plaatsvinden, bij een celdeling wordt eerst de celkern gedeeld en dan de cell..

[Superstoned]

Nope. De m in mRNA staat voor messenger. Het dna in de celkern wordt afgelezen naar een string mRNA wat de celkern uitgaat om dan in de ribosomen omgezet te worden in eiwit. Als je dus mRNA toevoegd aan de cel wordt dat ook afgelezen naar eiwit. Dit is letterlijk middelbare school biologie - ik herinner me dat nog, dus als ik een verhaaltje als van jou lees met mrna vaccinaties veranderen je dna dan weet ik en elke andere vwo’er van 17 of ouder met mij dat het onzin is. Weet niet of dit om mavo of havo niveau besproken is maar vast ook wel. Tja, je kunt je verhaal nog een paar keer herhalen maar het is gewoon biologisch niet juist, einde discussie. Fake news.

[Hamiko]

https://www.news-medical....ses.aspx#Important-Notice

https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/2056/htm

https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73/htm

3 verschillende en onafhankelijke studies afgelopen jaar (waaronder één samen met oa Radboud en Erasmus) die een gelijkaardig beeld geven mbt verandering DNA tgv de vaccinaties en waarin aangedrongen wordt om meer onderzoek hierna te doen. Dat werd telkens als fake afgedaan terwijl deze instituten best een reputatie hoog te houden hebben. Deze waarnemingen zomaar negeren lijkt me onwetenschappelijk zolang men het fijne er niet van weet. Ook met het oog op LT effecten.

[Snoitkever]

De eerste die je post (met fijn genoeg direct een link naar de notice dat het hier om niet ge-peer-reviewede studies gaat, fijn dat je mijn werk voor mij doet ) gaat helemaal niet om aanpassing van DNA.
Letterlijk (als in de originele betekenis van het woord) de conclusie van het (opnieuw, niet ge-peer-reviewede) artikel is:

The researchers say that in combination with strong adaptive immune responses, the reprogramming of innate responses could either contribute to a more balanced inflammatory reaction to SARS-CoV-2 infection or a weakened innate immune response.

The effect of the BNT162b2 vaccination on innate immune responses could also interfere with the responses to other vaccinations, adds the team.

Dit gaat over het effect van het vaccin op immuunrespons. Er wordt letterlijk niks gezegd over DNA.

De tweede link die je post, twee dingen:

Bovenaan staat een geel vakje waar in staat "Expression of Concern". Om wikipedia maar even te quoten: "In academic publishing, an expression of concern is a notice issued by a publisher against a particular publication, warning that it may contain errors or be otherwise untrustworthy"
Als je op die expression of concern klikt zie je:

We are issuing this expression of concern in consultation with the publisher to fulfil their reporting obligation regarding the publication [1] mentioned above.
One of the authors has raised concerns regarding the methodology employed in the study, the conclusions drawn and the insufficient consideration of laboratory staff and resources.

Dus kom even terug als je een betrouwbare studie hebt.

Tweede punt, nog belangrijker:

Our findings reveal a potential molecular mechanism by which the spike protein might impede adaptive immunity and underscore the potential side effects of full-length spike-based vaccines.

De studie zegt opnieuw niks over het veranderen van DNA! Lees je uberhaupt wat je post of strooi je met links omdat je denkt dat anderen het niet lezen?


En dan komen we weer bij de bekende Lund studie. Ik ga er niet te veel over zeggen zelf, ik quote gewoon de experts oke?
https://healthfeedback.or...s-change-dna-epoch-times/
Beginnen bij het belangrijkste:

Factually inaccurate: The study didn’t show reverse-transcribed DNA entering the nucleus. It also didn’t show that the DNA was integrated into the cell’s genome.

Maar als je meer details wilt is mijn link een heel leuk artikel:

For example, it used liver cancer cells growing in the laboratory, which aren’t representative of healthy cells or a human being, to study whether the vaccine mRNA was reverse-transcribed. The study’s results therefore cannot be extrapolated to people.
...
The false claim that COVID-19 mRNA vaccines change our DNA has been circulating since mid-2020.... [This research] fails to bring evidence to the contrary
...
The claim that the study showed that COVID-19 mRNA vaccines change our DNA or enter the nucleus is inaccurate and fails to understand the study’s findings.
...
Contrary to reports like the one by the Epoch Times, the study didn’t show the mRNA or reverse-transcribed DNA entering the nucleus of cells.
...
“[T]here is no increased signal in the regions that correspond to the nucleus when the mRNA is increased, in fact you can see the clear gaps where the nucleus is,” Parry pointed out.

“Therefore I would disagree that the study convincingly shows an increase in the nuclear location of LINE-1. If anything it just shows that LINE-1 expression increases in the cytoplasm of the cells. Just because you have more expression of a protein it doesn’t mean the distribution of that protein fundamentally changes,” he explained.

More importantly, the study never showed that the reverse-transcribed DNA integrated into the cell’s genome. “[T]here is no evidence presented [in the study showing] that the mRNA is integrated into the genome of the host cells,” Parry said.
...
Indeed, Aldén et al. even acknowledged the same in the study, writing that “At this stage, we do not know if DNA reverse transcribed from BNT162b2 is integrated into the cell genome.”
...
I would say that the news reporting that is covering this particular study is greatly misleading and I would also state that there are a number of claims the study madke that are n’ot supported by the study itself.

Wanneer gaan jij en al die andere mensen die zo graag praten over "zelf onderzoek doen" nou eens echt zelf onderzoek doen voor je onwaarheden post? Jullie claims zijn echt veel te makkelijk te ontkrachten tot nu toe

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 24 juli 2024 07:58]

[Hamiko]

De studies geven zelf aan dat er indicaties lijken te zijn van verandering en dat het aanbeveling verdient dit verder uit te zoeken. Meer beweer ik niet, dat is mijn punt en jij maakt er een heel verhaal van en smijt met complot termen. Ook de tegenwerpingen van anderen zijn geen sluitend bewijs dat het niet zo is, enkel de nodige argumenten om de discussie te voeren cq het onderzoek uit te diepen. In zeer vele studies die men als 'juist' kwalificeert kom je termen als 'mogelijk' en 'suggereert' tegen en die worden desondanks aanvaard zodra ze wel in het narratief passen.

Wetenschap is open staan voor andere inzichten, niet bij voorbaat vooringenomen zijn zodra men iets waarneemt tegen de gangbare opinie.

[svane]

In de grondwet staat nergens dat je vrijheid van mening mag hebben enkel als die "juist" is.

In de grondwet staat ook nergens dat een platform verplicht is om een podium te geven voor klinkklare onzin.

Verder kan je de censuur in Rusland op geen enkele manier vergelijken met de situatie in 't westen. Je kan vast wel een definitie van 'censuur' vinden die betrekking heeft op jouw Facebook bans, maar deze vergelijking is een beetje als een blauwe plek vergelijken met kanker: beide vervelend, maar toch wel even een ander niveautje van 'vervelend'...

[hinerakatauri79]

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens
godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet
toegestaan.
Artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen,
Vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Artikel 7
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde
middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders
verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen
jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

Een platform die in nederland actief is moet aan de grondwet voldoen... Dat betekend dat op het moment dat het platform de mening van een groep mensen accepteert deze automatisch ook de meningen moet accepteren die het tegenovergestelde is... Je mag immers iemand niet discrimineren.

Als platform zou je wel kunnen zeggen dat er niet over een onderwerp gesproken worden, op dat moment discrimineer je niet want alle meningen worden dan gelijk behandeld.

Wat je ook vindt als ik een wetenschappelijke blad als de British Medical journal aanhaal dan is dat geen false informatie... Diverse keer is dat als false informatie gecensureerd... Ik snap best dat algoritmes soms iets verkeerd doen... Maar op het moment dat je iemand spreekt en laat zien dat het om een onderbouwd en peer review artikel gaat dan kan er niet gezegd worden dat het valse informatie is.. Ja het is tegen het narratief maar vrijheid van meningsuiting en levensovertuiging is een goed recht in Nederland. En als een platform Nederlandse burgers toegang geeft moet die de Nederlandse grondwet respecteren.

"In de grondwet staat ook nergens dat een platform verplicht is om een podium te geven voor klinkklare onzin".

Een mening of levensovertuiging kan geen onzin zijn en ook op het moment dat dat waar is het is je recht om onzin te geloven en te zeggen. Behalve dat als iemand constant onzin verteld dan blokkeer je hem gewoon. Dat is je recht..

Is iets strafbaar dan is dat natuurlijk iets anders, en ook voor dat is er een weg door een aangifte te doen.
Laten we een verschil houden tussen mening en levensovertuiging en strafbaar feit..

[svane]

Een platform die in nederland actief is moet aan de grondwet voldoen... Dat betekend dat op het moment dat het platform de mening van een groep mensen accepteert deze automatisch ook de meningen moet accepteren die het tegenovergestelde is... Je mag immers iemand niet discrimineren.

Complete volstrekte onzin, duidelijk nul begrip van de Nederlandse wet........ Ik zou zeggen, huur een advocaat in, en zie hoe ver je komt. Als het zo 'duidelijk' is dat al deze platformen de grondwet schenden, dan zou dit makkelijk moeten zijn toch?

[Hydranet]

Sinds wanneer ik TikTok een nieuws medium, ik dacht dat TikTok social media is?

[giovanni2903]

is het ook, maar ook voor social media geldt die wet. facebook en twitter zijn niet voor niks door Rusland zelf geblokkeerd

[Creesch]

Want op social media worden geen nieuwsberichten gedeeld en discussies gehouden aangaande nieuws items? Een klein momentje, ik ga de mensen op twitter e.d. even inlichten dat ze het platform verkeerd gebruiken

[tom.cx]

Het is social media. Echter zijn er op TikTok ook gewoon nieuws media actief als the New York Times, NOS Stories, The Washington Post, ect. Dat zie je ook op andere ‘social media’.

[the_stickie]

De betreffende wetgeving geldt niet alleen voor nieuwsmedia maar voor alle natuurlijke én rechtspersonen in Rusland.

[Daejji]

Nieuws medium niet, maar alle recente gebeurtenissen en zelfs live bombardementen etc. zijn wel veel meer te zien op sociale media dan op het nieuws.
Nou zit daar ook weer geregeld fake filmpjes tussen uit andere oorlogen.. maar live verslag van oa burgers uit Oekraïne heb ik al geregeld gezien op social media

[kazz1980]

Soms is social media betrouwbaarder om het echte nieuws te krijgen dan de 'officiële' kanalen...Zeker in een land als Rusland!

[Bender]

Nieuws is Media.
Social Media is ook Media.

[Tintel]

Dan is Nieuws dus misschien ook wel Social Media.
(en daar lijkt het helaas soms ook wel een beetje op)

[Bender]

Doorgaans is Social Media ook sneller en van meer kanten belicht dan het reguliere nieuws.

Het is alleen aan jezelf om te bepalen wat echt nieuws is en wat de waarde is, je mag er van uit gaan dat Nu.nl dit vooraf doet (en ook daar maken ze wel eens fouten).

[ejay79]

Ik vraag me af hoeveel ze zullen missen aan Tiktok. Dat geldt voor alle landen overigens.

[WendelV]

Nadeel is nu dat kritische Russische gebruikers ook niet meer via TikTok hun stem kunnen laten horen.

De russen zullen het wel merken met alle diensten die wegvallen. Hoop dat ze zelf uitzoeken waar het allemaal vandaan komt, en niet gewoon Russische alternatieven gaan gebruiken, en binnen die bubbel blijven.

[Wolfos]

Nadeel is nu dat kritische Russische gebruikers ook niet meer via TikTok hun stem kunnen laten horen.

Dat is dus precies waar de wet voor bedoelt is. TikTok kiest er dus voor om helemaal geen uploads meer toe te staan.

[kazz1980]

Anderzijds: de mensen die écht hun stem willen laten horen vinden wel manieren om dat te doen, wat voor censuur er ook opgelegd wordt... Maar het 'gewone' volk wordt wel monddood gemaakt. Het valt me wel op dat de Russen in redelijke getale in protest komen... Dat is niet bepaald gewoon aldaar.

[Accretion]

Goed punt overigens.

Als Rusland hun eigen versies van deze apps introduceert, spelen we Rusland met alle blokkades alleen in de kaarten.

[mac5er]

telegram, VK

[tom.cx]

Telegram is nog steeds heel populair. Daar zit eigenlijk geen censuur op. Het is al jaren een doorn in het oog van de overheid die de app wel wilt blokkeren. Misschien is het een kwestie van tijd.

[Bliksem B]

Telegram is nog steeds heel populair. Daar zit eigenlijk geen censuur op. Het is al jaren een doorn in het oog van de overheid die de app wel wilt blokkeren. Misschien is het een kwestie van tijd.

Oh ja wel hoor. Telegram heeft de toegang tot de Russian Today groep (https://ttttt.me/rt_russian) geblokkeerd, op laste van de overheid. Een vpn werkt niet, want telegram blokkeert dit op basis van telefoonnummer.

Erg jammer. Want op die manier kon je gemakkelijk beelden droppen bij de Russen.

[tom.cx]

Dat wist ik niet weer wat geleerd. Maar alsnog is telegram erg populair in Rusland. Het zal dus nog steeds mogelijk zijn om video's te versturen naar elkaar en andere media.

Maar Rusland had moeite de blokkade op Telegram uit te voeren, de chatapp werd nog steeds in Rusland gebruikt.

Bron: https://www.nu.nl/tech/60...elegram-officieel-op.html

[svennd]

Kritische Russische gebruikers eindigen tussen 4 muren of 6 planken. Overigens is het Chinese TikTok natuurlijk niet vreemd van een beetje censuur

[Wolfos]

Dan mogen ze inmiddels het halve land wel gaan arresteren, inclusief hun eigen veiligheidsdienst.

[SuperDre]

Achja, alle social media netwerken ijn niet vreemd van een beetje censuur.

[nDust]

Op reddit kwam een thread voorbij waarin verschillende Russische influencers allemaal dezelfde pro-Russische speech op TikTok voorlezen: https://www.reddit.com/r/...ng_the_exact_same_speech/

Wellicht is dit een reactie hierop.

[Reactie gewijzigd door nDust op 24 juli 2024 07:58]

[wica]

Wat fijn dat TikTok zijn Russische gebruikers beschermd door het blokkeren van het uploaden van video materiaal wat eventueel door de Russische Staat als nepnieuws beschouwd kan worden.
Niemand wilt denk ik in een cel belanden, door het per ongeluk uploaden van feiten, die niet de Russische staat feiten zijn.

[ariekanari]

Zelf denk dat het eerder anders om is: TikTok wil niet dat er pro Rusland berichten worden gepost maar ik snap dat ze het anders proberen te verkopen.

M.i. belangrijker is dat je gewone Russen verbiedt of niet de kans biedt om kritische berichten te plaatsen over de oorlog met de Oekraïne of over problemen binnen Rusland in het algemeen.
Sociale media is toch de thermometer van de samenleving over wat een samenleving zoal bezighoudt.

Eventuele onvrede onder de bevolking over de ontwikkelingen rondom de oorlog met de Oekraïne kan hierdoor gemakkelijk uit het Kremlin worden geweerd omdat de druk van onderop afkomstig van de doorsnee Rus, die zich uit via informele en niet-officiële kanalen (w.o. sociale media) en vrijwel niet gefilterd worden (of er doorheen glippen) door overheidsorganisaties.

Een Rus weet al sinds jaar en dag heel goed wat zij wel en niet kan plaatsen op sociale media of welke fysieke acties (bijvoorbeeld een protestmars) wel of niet worden getolereerd en wat de consequenties kunnen zijn als er bepaalde grenzen worden overtreden.
Een Rus heeft nu, op dit moment, niet ineens extra (zelf)bescherming nodig in de vorm van een opgelegde uploadblokkade.

De oligarchen rondom/afhankelijk van Putin durven zich nu al voorzichtig uit te spreken tegen (het beleid van) Putin. Iets wat enkele weken geleden nog ondenkbaar was maar noodzakelijk is om Putin bij te sturen of te bewegen zich anders op te stellen.

Door blokkades van social mediakanalen ontneem je een gemiddelde Rus van de mogelijkheid om zich voorzichtig, omfloerst te uiten tégen Putin.

[ultimasnake]

Als app heb je je aan de wetten te houden die een land oplegt. Je kan niet ineens de good-guy gaan uithangen omdat het volgens de rest van de wereld logischer is

[moonlander]

En toch als iedereen braaf zou zijn, was er ook geen oorlog.

[Dark Angel 58]

En toch als iedereen braaf zou zijn, was er ook geen oorlog.

Inderdaad, dan was NAVO ook opgeheven NADAT Warsaw pact opgeheven werd. Dat maakte een weg vrij voor een oprichting van nieuwe planetaire legermacht United Nations Space Command

Dat heb ik al een lange tijd zich afgevraagd waarom dat nog niet gebeurd is... de grootste dwarsligger ZIJN NAVO en Amerika!

[Transferno]

Je conclusie is er naief. Je moet ook niet in de toekomst kijken om het antwoord te vinden, maar in de geschiedenis. Er zal altijd wel een partij zijn die zijn kans grijpt op meer macht over de anderen. Als iedereen samenwerkt, kan dat niet meer.

Naar mijn gevoel is de navo juist een instrument wat het goede voorbeeld geeft, laat alle landen daar lid van worden, en je hebt meer vrede.
Waar het mis gaat zijn landen die zoveel geld in hun militair apparaat hebben steken, dat ze het wel moeten gebruiken. Anders gaat het volk klagen dat het ook wel met minder kan (zie Europa). Dus dan gaat zo'n land Irak, Oekraine, of Taiwan binnevallen om daar macht te krijgen over de grondstoffen en het volk voor te houden dat dit toch echt nodig was.
Doen alsof enkel de VS en navo zich hieraan schuldig maken is hypocriet.

[Sharky]

Waarom niet? Wat Rusland doet wordt inmiddels redelijk objectief gezien als onmenselijk en tegen alle wetten en verdragen in die je kun bedenken. Dan mag je als buitenlandse partij prima je diensten opschorten. Probleem is dat Tiktok Chinees is en Rusland te vriend wil houden.

[ultimasnake]

Maar dat is toch exact wat ze doen? Ze schorten een deel van de dienst op om zich aan de wet te houden (ipv het hele medium af te sluiten voor nu) van het land waar het gebruikt wordt. Anderzijds hadden ze ook heel tikTok tijdelijk kunnen uitzetten maar hebben daar [reden van TikTok bestuur hier] niet voor gekozen.

[SuperDre]

Rusland is een eigen staat, dus ze kunnen zelf wetten bedenken die ze willen en dat zijn ze voor dat land geldig. Of een wet wel of niet onmenselijk is, is natuurlijk in the eye of the beholder.
In de rest van de wereld wordt ook behoorlijk opgetreden tegen 'nepnieuws', maarja wat is nepnieuws? er zal genoeg echt nepnieuws zijn ja, maar ook genoeg is wel de waarheid die bv onze overheid niet wil dat naar buiten komt en daarmee aangeduid wordt als nepnieuws. Het is dus heel moeilijk om echt neutraal vast te stellen wat nu echt en nep nieuws is, zeker dan ook met deepfakes wordt het steeds lastiger, want daarmee kunnen mensen op video dingen in hun mond gelegd worden die ze in werkelijkheid helemaal niet gezegd hebben.

[Stoney3K]

Dat verzinnen van wetten is alleen niet onbeperkt, daarvoor hebben we zaken als mensenrechten. Die zijn (in principe) universeel en onaantastbaar.

[SuperDre]

Nee hoor, mensenrechten zijn ook maar door een groepje vastgelegd en dienen meer als leidraad en landen kunnen die aannemen in hun grondwet. En het is al lang gebleken dat die verre van onaantastbaar zijn.
Je zou het graag willen ja.

[mac5er]

Propaganda hoeft in essentie niet eens nep nieuws te zijn, meer de manier waarop je het brengt.

[Rik.]

Waarom niet? Rusland kan TikTok niet verplichten om bepaalde diensten aan te bieden in dat land, zij bepalen uiteraard zelf wat ze in een bepaald land aanbieden.

[ultimasnake]

Natuurlijk bepaal je als bedrijf zelf niet welke diensten je aanbied in een land, althans niet naar geheel eigen inzicht en wensen.. Er kan nu niet plots een 'Crystal Meth bezorg'-app ontwikkeld, gelanceerd en beschikbaar worden gesteld in Nederland omdat jij als bedrijf het bedenkt.... Dat is namelijk tegen de (even gokje) Opiumwet om aan te bieden.

Als Rusland dus een wet opstelt waarin het alles wat realiteit is in Oekraïne bestempeld als 'nepnieuws' en vervolgens dus ook verboden is om te delen, en je platform wordt gebruikt voor het verspreiden van die volgens russen 'nepnieuws' dan breekt jouw app de wet en kan je in grote problemen komen.

Als je vervolgens hier ook niet op kan filteren (denk dat een video filter best tricky is met al die fancy effectjes die je er overheen kan gooien) heb je 2 keuzes; Hele app Offline in het land of bepaalde functies beperken.

[watercoolertje]

Je interpreteert zijn uitspraak compleet verkeerd.

Hij stelt dat Rusland niet kan verplichten dat een (buitenlandse) dienst in Rusland aangeboden moet worden...

Jij hebt een heel betoog over dat je geen illegale dingen mag doen in een land...

Het zelf bepalen sloeg dus niet op illegale diensten aanbieden maar juist op het intrekken/niet leveren van diensten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 07:58]

[Rik.]

Je hebt mijn punt denk ik verkeerd geïnterpreteerd. Ik zeg nergens dat TikTok illegale diensten kan aanbieden in Rusland maar zeg dat een land (in dit geval Rusland) een dienst niet kan verplichten om die dienst in Rusland aan te bieden. Als TikTok het uploaden van video's in Rusland niet aan wil bieden dan is dit gewoon toegestaan, terwijl je volgens jouw eerdere post niet ineens de good-guy kan gaan uithangen omdat de rest van de wereld dit logischer vindt en dat kan dus wel gewoon ;-).

Jij gaf namelijk dit aan:

Als app heb je je aan de wetten te houden die een land oplegt. Je kan niet ineens de good-guy gaan uithangen omdat het volgens de rest van de wereld logischer is

[janbaarda]

Kunnen ze daar bij TT geen algorithme op los laten? Als FB en Google dat kunnen moet het voor TT een koud kunstje zijn.

[Maurits van Baerle]

Wat ik tot nu toe begrijp is dat TikTok nooit had verwacht een doel te worden van desinformatiecampagnes (en ze zijn ook een stuk jonger dan bijv. Facebook, Twitter en Instagram) dus ze hebben/hadden geen beleid of tools om hier tegen te kunnen optreden omdat ze nooit verwachtten dat mensen hun debiele prank videos en danstutorials zouden vervangen door oorlogsinfomatie.

[tom.cx]

Een dienst van Meta werkt niet meer en dat is Facebook. De andere diensten zijn vooralsnog beschikbaar. Ik zie het alleen niet gebeuren dat ze aanpassingen gaan doen voor Rusland. Dus ik denk dat die op termijn ook geblokkeerd gaan worden. Ze gebruiken liever VK. Die ook een veel groter aandeel heeft dan Meta.

TikTok zal er zeker een algoritme voor kunnen maken. Ik denk alleen dat ze nu gaan beoordelen wie er verantwoordelijk is voor de content die geüpload wordt. Is dat TikTok of de gebruiker. Ik denk zelf dat het niet heel lastig is en dat het TikTok is. Echter willen ze hier zekerheid in. Dus zullen ze de tijd nemen om het te onderzoeken. Het is voor een platform als TikTok naar mijn idee niet te doen om uploads met de hand te gaan checken.

[mutsje]

Als je de rond gaande filmpjes ziet van russische soldaten die gevangen genomen zijn. Ik werd opgeroepen voor een oefening en opeens staan we in Oekraine en zijn aan het oorlogsvoeren. Het rusische volk word compleet voorgelogen en de media daar laat aan de bevolking hele andere zaken zien dan de werkelijkheid. Maar in hoeverre krijgen wij hier in het westen alles te zien. Ook hier zullen restricties zijn aan wat wij wel/niet te zien krijgen. Ik weet niet meer waar het nog te zoeken want al die zogenaamde experts op YT vertrouw ik ook voor geen meter

[Maurits van Baerle]

Ik kwam vorige week in een thread op Mastodon terecht waar verschillende admins van Mastodon servers bespreken hoe om te gaan met de plotselinge golf van bots en trolls sinds de invasie. Het schijnt dat ook de beheerders van YouTube kanalen er ineens een flinke kluif aan hebben.

De meesten wilden het z'n vrije loop laten zolang het niet al teveel uit de hand liep (oproepen tot genocide kan ik me zo voorstellen, of als een normaal gesprek niet meer mogelijk is) maar het betekent wel dat je ineens veel extra werk krijgt om zo'n extra stortvloed te monitoren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 07:58]

[hinerakatauri79]

Chinezen hebben te maken met Chineze propagande.
Noord Koreanen met Noord Koreans propaganda,
Russen met Russische propaganda,
Iranezen met Iraneze propaganda,

Maar Nederland heeft geen enkel propaganda? Alle landen doen aan propaganda om hun bevolking mee te krijgen met wat ze willen. Kijk naar de Covid narratief, Elke mening wat afweek van het narratief werd als false nieuws bestempeld... Zelfs als die uit een wetenschappelijke studie kwam of zelfs Nederlandse kranten.

[Transferno]

Het voordeel hier is dat je wel die meningen nog steeds mag verkondigen zonder dwangarbeid of gevangenis. Een mening op basis van een wetenschappelijke studie is nog steeds een mening. De conclusie in die studie zelf is zelfs nog deels een mening. Dat is juist wat wetenschap zo leuk maakt, het is nooit af. Je moet elkaar blijven uitdagen, bewijzen zoeken, tegenbewijzen zoeken, enz.

Wat je vaak ziet en bij covid extreem vaak, zijn volledig uit de context gerukte verbanden met een wetenschappelijke studie. Mensen die nergens verstand van hebben, die dan met wat moeilijke woorden "hun" mening proberen te verkopen. Slaat vaak nergens op, maar de "heb ik op facebook gelezen" volger, trapt er blijkbaar wel telkens in. Ongeacht in welke kant (pro of anti) dat iemand zit.

En je hebt compleet gelijk, degenen die zich daar constant schuldig aan maken zijn politici. De waarheid verdraaien voor hun eigen agenda. Net zoals andere managers ook elke grafiek kunnen toveren uit dezelfde cijfers, om telkens iets anders aan te tonen.

[berzerker]

Dat in minder democratische landen feiten soms ten onrechte als 'fake news' gelabeld worden, betekent natuurlijk nog niet dat altijd als iets als 'fake news' gelabeld wordt, dat dan onterecht is, en al helemaal niet als dat in een democratisch land door een fatsoenlijke pers gebeurt.

[Baarth]

Triest.

Ik kan me overigens nog wel herinneren dat de website geenstijl.nl op een europese lijst van nepnieuws stond.

[SmokingSig]

Jah TikTok is nog steeds in Chinese handen. Verder moet je het niet zoeken ?