Meta betaalde bedrijf om TikTok in diskrediet te brengen

Facebooks moederbedrijf Meta zou een bedrijf hebben betaald voor een campagne die TikTok in diskrediet moest brengen. Het bedrijf moest dubieuze berichten over het socialemediaplatform promoten en mensen waarschuwen voor de 'gevaren' van TikTok.

Meta zou het consultantbureau Targeted Victory hebben ingehuurd voor de campagne, meldt The Washington Post. De campagne van dit bureau zou erop zijn gericht om de publieke opinie tegen Facebook-concurrent TikTok te keren.

De Amerikaanse krant heeft interne e-mails in handen gekregen waarin Targeted Victory de opdracht kreeg om mensen ervan te overtuigen dat TikTok een gevaar is voor kinderen. In de mail staat onder andere dat Targeted Victory 'het bericht moet verspreiden dat terwijl iedereen kritiek heeft op Meta, TikTok het echte gevaar is, zeker omdat het om een buitenlandse app gaat die zeer populair is bij tieners'.

Uit andere e-mails blijkt dat Targeted Victory actief zocht naar verhalen over mogelijk gevaarlijke trends op TikTok. Ook communiceerden medewerkers van het bureau onderling over gewenste krantenkoppen over TikTok als 'Hoe TikTok het meest gevaarlijke social media-platform is voor kinderen'. Als een negatief onderwerp over TikTok het nieuws haalde, probeerde Targeted Victory dit verder op te blazen op social media en werd er gelobbyd bij lokale bestuurders om actie te ondernemen tegen TikTok.

Targeted Victory wilde tegenover The Washington Post niet inhoudelijk reageren op vragen. Het bureau bevestigt alleen dat het Facebook heeft vertegenwoordigd en 'trots is op het geleverde werk'. Meta-woordvoerder Andy Stone verdedigt de campagne in een verklaring aan de krant: "Wij geloven dat alle platformen, inclusief TikTok, nauwkeurig in de gaten gehouden moeten worden". TikTok reageert via een woordvoerder dat het bedrijf 'zich zorgen maakt' over de berichtgeving over TikTok.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Robert Zomers

Redacteur

30-03-2022 • 17:13

86 Linkedin

Reacties (86)

Wijzig sortering
Iets met een pot en een ketel.

Facebook is op zijn retour.
Facebook word beetje de nieuwe myspaces, Hyves of Yahoo.
Het einde is in zicht. Gelukkig maar. Hopelijk verdwijnt die Zuckerberg ook snel. Wat een snijboon is dat zeg.
Helaas is the Zucc niet alleen Facebook maar ook Instagram en Whatsapp, dus dat verwacht ik niet.

[Reactie gewijzigd door Slapabeardon op 30 maart 2022 18:48]

Ik gebruik al zo'n twee jaar geen Whatsapp meer en heb laatst ook mijn Facebook account verwijderd. Instagram nooit gehad. Wat ik bij Facebook vooral snood vind is dat je je account niet eens direct kan verwijderen, maar een "verwijderingsproces" in gang zet dat 30 dagen duurt. Daarna worden je gegevens pas definitief verwijderd.

Ik begrijp zeker dat veel mensen het niet kunnen missen maar het heeft mij wat meer rust gebracht.
Wat ik bij Facebook vooral snood vind is dat je je account niet eens direct kan verwijderen, maar een "verwijderingsproces" in gang zet dat 30 dagen duurt. Daarna worden je gegevens pas definitief verwijderd.
30 dagen is lang maar niet gelijk snap ik ook wel. Ik denk dat er best wel situaties zijn waar dit handig is. Bijvoorbeeld je heb net je relatie op een slechte manier uitgemaakt en je bent boos op hem/haar. Jij weet het wachtwoord of misschien is hij/zij gewoon een keer inlogd op een apparaat van jou en het verwijderen kan beginnen. Of je wil stoppen maar een familielid overtuigt je om toch door te gaan. Of je ben op een publiekelijke computer ingelogd en vergeten af te melden en de volgende gebruiker vind het grappig om te wissen. Dan ben je toch niet alles kwijt.

Ik weet verder niet welke beveiliging heeft die je moet voltooien voordat de procedure start dus misschien is niet alles hierboven mogelijk. Maar door zulke situaties snap ik wel waarom het niet gelijk is.
De EU gaat blijkbaar communicatie/integratie tussen platformen afdwingen. Dus kan je van een andere app communiceren met mensen die whatsapp hebben. Wellicht dat dit het monopolie kan breken.

nieuws: EU wil grote chatdiensten zoals WhatsApp en iMessage openbreken

Dus ondanks wat veel mensen lijken te roepen, hebben we ook nut van de EU. Wij betalen vanwege de EU ook geen roaming kosten. De britten nu wel.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 30 maart 2022 17:57]

Daar kan het misschien wel voor zorgen, maar zorgt het ook niet voor het probleem dat je veilig vanaf Signal berichten stuurt, maar dan dus ook mogelijk naar Whatsapp contacten. Dan gaat die metadata alsnog naar Whatsapp/Meta toch ;).

Je kant vast uiteindelijk dan wel zien naar welk berichten platform je iets stuurt, maar het helpt ook niet om mensen te overtuigen om bijvoorbeeld naar Signal over te stappen, want ze kunnen je dan alsnog via Whatsapp bereiken.

[Reactie gewijzigd door TechTom op 30 maart 2022 18:33]

Maar je kan er dan sneller voor kiezen om over te stappen, omdat je niet hebt van "Oh mijn vrienden gebruiken whatsapp dus ik kan niet overstappen". Ik denk dat tienduizenden mensen direct zouden overstappen als je alle apps kon gebruiken.

Bedrijven worden dus verplicht samen een standaard te maken om dit mogelijk te maken.

We hebben al RCS, maar ik weet niet tot hoever dit bruikbaar is voor end-to-end encryptie chatapps.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 30 maart 2022 20:30]

Die denkstap had ik even gemist en ik denk ook dat je daar zeker gelijk in hebt.

Met RCS was ik eigenlijk nog niet echt bekend, waar als ik het zo lees is het een beetje de Android variant van iMessages? Waardoor je dus tussen Android toestellen via de standaard berichten app berichten kan versturen die niet zo gelimiteerd zijn als sms'jes en juist voorzien kunnen worden van afbeelding, video's, etc. (Dus zoals we allemaal gewend zijn met Signal, Telegram, Whatsapp, etc.)?
Het is juist niet een Android variant van een proprietary platform, maar een platform onafhankelijk protocol voor communicatie, bedoeld als moderne vervanger van sms.
Rich Communication Services (Wiki)

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 31 maart 2022 00:23]

Juist, en hier staat dus ook in dat group messaging en E2EE etc ook allemaal beschikbaar is. Het zou best zomaar als basis voor communicatieapps gebruikt kunnen worden. Wel zou je het dan natuurlijk moeten omvormen naar "normaal" internetverkeer, ipv via IMS services.

Het zou bijv. kunnen zijn dat WhatsApp RCS messaging gaat aabieden, maar dat je voor bepaalde aanvullende services WhatsApp moet gebruiken, zoals bijv. het verzenden van grote bestanden.

"This user is not using WhatsApp, services are limited to normal messaging and sending of small files. Profile pictures and other services are not available." Dit zou een mooi voorbeeld van zo'n waarschuwing kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 31 maart 2022 16:39]

Als het ten kostte gaat van de encryptie kan meta misschien nog veel meer data krijgen dan nu.
Voor die roaming hoef je geen EU lid te zijn, ik heb een Zwitserse abo zonder roaming kosten voor EU landen.
Met dat verschil dat jouw zwitsers abo die keuze buiten de EU om heeft gemaakt. Ik wed dat ze gewoon zijn meegegaan, maar ze waren niet verplicht in tegenstelling tot Proximus en KPN.
De roaming regelgeving geldt ook voor de leden van de "Europese Vrijhandelsassociatie" (EFTA) waar Zwitserland wel lid van is.
Tegenvoorbeeld: in het VK zeiden alle providers dat ze gratis roamen zouden behouden na Brexit. Na de Brexit hebben ze allemaal gratis roaming afgeschaft. Dat er niet 1 Britse provider dacht "nou, laten we klantvriendelijk zijn en gratis roaming als selling point gebruiken" toont al aan dat jouw gedachtengang niet echt op realiteit gestoeld is.

Het is simpelweg zo dat providers natuurlijk wel kunnen kiezen om roaming gratis te maken (zeker internationale providers zoals Vodafone en T-Mobile), maar in de praktijk doen ze dat bijna nooit. Dat er een provider in Zwitserland bestaat die het als USP heeft bij een bepaald soort abonnement is nu niet echt een bewijs van het tegendeel.

[Reactie gewijzigd door kiang op 31 maart 2022 16:12]

Ja, daarom kwamen die overeenkomsten ook voor dat er druk van de EU kwam. Oh wacht, niet dus. Hoe kan dat nou. Of de realiteit klopt niet of jij loopt uit je nek te lullen. Goh, dat is een moeilijke.
...maar dat zou nooit zijn gebeurd in Zwitserland zonder de maatregel van de E.U. Dus de E.U. is voor ons zeker nuttig wat betreft de roamingkosten.
Dit was waar ik op reageerde:

"Dus ondanks wat veel mensen lijken te roepen, hebben we ook nut van de EU. Wij betalen vanwege de EU ook geen roaming kosten. De britten nu wel."

Mijn antwoord daarop is:

Op dit moment kan dat ook prima zonder lidmaatschap van de EU.

Dat jullie vervolgens beginnen met "Ja maar, vroeger de EU en blabla" is allemaal leuk en aardig maar doet aan mijn antwoord niets af.
Sommige derde landen kunnen inderdaad profiteren van de E.U. zonder lid te zijn. Maar ze kunnen dat niet zonder dat de E.U. zulke maatregelen uitvaardigt.
-edit-

[Reactie gewijzigd door kiang op 31 maart 2022 16:12]

Andere messengers groeien snel. Signal begint langzaam kritieke massa te bereiken. Mijn contactenlijst wordt steeds langer en dat zijn maar deels mensen die ik zelf Signal heb aangeraden. Nu is Signal ook niet heilig maar het is in ieder geval niet commercieel, de software is opensource en hun doel is zo weinig mogelijk data te verzamelen. Vorig jaar had het platform nog last van een groeistuip maar ik heb gelukkig al maanden geen problemen meer ervaren.

Overigens ben ik sinds begin dit jaar definitief met Whatsapp gestopt. Dat is de allerbeste manier om mensen te overtuigen om Signal te gebruiken. Er zijn nog maar weinig mensen die ik niet meer kan bereiken.
Volgens mij is Signal wel commercieel? Maar ik heb inderdaad meer vertrouwen in hoe ze met je gegevens omgaan, ook omdat Signal is opgericht door Moxie Marlinspike.

Maar hij heeft het bedrijf dit jaar verlaten. Het wordt nu geleid door Brian Acton, (mede-)oprichter van...Whatsapp. Die heeft Whatsapp volgens mij aan Facebook verkocht. Dus ik weet niet precies wat dit doet met hoeveel vertrouwen Signal verdient.
Open Whisper Systems Signal Foundation is geen bedrijf maar een stichting en draait volledig op giften. Of in de statuten is vastgelegd hoe er met de marktwaarde van Signal omgegaan moet worden in de toekomst dat weet ik niet maar vooralsnog is er geen winstbejag. Volgens mij heeft Signal simpelweg geen commerciele waarde anders dan de userbase. En aangezien er geen gebruikersprofielen of andere gegevens worden bijgehouden kun je je afvragen wat verkoop aan een commerciele partij echt zou opleveren, als het al is toegestaan.

[Reactie gewijzigd door pennepesto op 30 maart 2022 22:49]

Hmm maar Signal Messenger LLC is volgens mij geen stichting? https://en.wikipedia.org/wiki/Signal_Messenger_LLC
Ik weet ook niet hoe/of ze op dit moment (al) geld verdienen. Net zoals bij Firefox zou dat wel kunnen gebeuren?
The zucc...? Really? ;(
Het probleem is niet zozeer Facebook, maar Instagram, WhatsApp, Oculus VR en eventuele andere nieuwe producten.
Ik denk dat we helaas niet zo snel van Zuckerberg en zijn vrienden af zijn...
Ik denk dat we helaas niet zo snel van Zuckerberg en zijn vrienden af zijn...
Zuckerberg heeft geen vrienden, alleen 'ondergeschikten'. ;)
Hoezo op zijn retour: https://www.statista.com/...nual-revenue-of-facebook/

Revenue blijft groeien wat toch een erg (niet de enige) belangrijke indicator is voor een bedrijf
:D Grappig hè?, Hoe de wens de gedachte is geworden bij een aantal.
Revenue is zoals je aanhaalt niet de enige factor maar de revenue die je gebruikt is van Meta waar veel meer onder zit dan Facebook.

Als we de statistiek van daily active users er bij halen is een ander verhaal te zien.

https://www.statista.com/...6167/facebook-global-dau/

Dan is de vraag hoeveel tijd spenderen mensen nog op facebook maar dat zal vermoedelijk vergelijkbaar zijn.

Als je dan gaat kijken naar de toekomst van Facebook dan is de vraag, wat doet de jeugd? En dan is het antwoord dat de jeugd absoluut niet geïntresseerd is in Facebook, het is iets van de "oude mensen" geworden voor hun.

https://fortune.com/2021/...ay%20on%20social%20media.

Dan kan je inderdaad beginnen zeggen dat Facebook op retour is, als grootmoeder niet meer de foto's van de kleinkinderen kan zien omdat die geen Facebook hebben waarom zit de grootmoeder er dan nog op? Als je als website te maken krijgt met een grote groep die geen Facebook meer hebben waarom nog een login by Facebook optie? Als je nog meest kneedbare en invloedbare groep (jeugd/jonge mensen) niet meer op Facebook zitten, waarom daar nog adverteren?

Je kan snel groot worden op het internet maar je kan even snel weer iets van vroeger zijn, ik zie niet in hoe Facebook hun neergang nog kan tegenhouden.
Dat is exact waarom de naam is veranderd naar meta. Los van het feit dat WhatsApp en insta nog steeds erg populair zijn, als de metaverse nu 'the next big thing' wordt dan is meta weer on top.
Hyves eindigde ook in glitterplaatjes: https://www.youtube.com/watch?v=vdH7yv70JW8

En een paar jaar later worden die nog steeds gemist: https://www.youtube.com/watch?v=T_BcI8Izl7E

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 30 maart 2022 22:53]

Volgens de statistieken die je zelf linkt is Instagram nog steeds booming en laat die nou net ook van hetzelfde moederbedrijf zijn.
Deze moet je hebben: https://www.statista.com/...facebook-users-worldwide/

Die geeft een ander beeld aan dan de financiën.
Iets met een kat in het nauw?
Ze waren vanaf het begin al gewetenloos. Er is daar geen enkel besef aanwezig van wat normaal of redelijk is. Ze zijn vanaf het eerste jaar alle grenzen van het sociaal aanvaarde overgegaan.

Dat past overigens wel in het plaatje van Zuckerbergs gedachtenstructuur. Onaardig of boosaardig is het allemaal niet. Het is een uiterst vriendelijke jongen. Hij heeft alleen geen besef van sociale omgangsvormen of ongeschreven regels. Het past in het plaatje dat zo iemand met een technische oplossing komt om de sociale wereld in kaart te brengen. Intuïtief lukt het allemaal niet zo best, althans, uitgaande van 'normale' maatstaven :)

Ik denk niet dat er veel gene bestaat voor zo'n gekochte manipulatiecampagne. Anders zou je het wel laten.
Laatste kwartaal '21 gemiddeld 1.89 Miljard dagelijkse gebruikers wat 89 Miljoen meer is dan laatste kwartaal '20

Mopperen op FB mag dan wel een veel gepleegde activiteit zijn op tweakers, het gaat gewoon hartstikke goed met ze.
FaceBook veranderde van naam onder andere omdat er te veel slecht nieuws aan kleefde, maar het bedrijf heeft is gewoon op oude voet verder gegaan en creëert gewoon weer nieuwe schandalen.
~2 miljard actieve users zou ik niet "op zn retour" noemen
Hoe bizar het ook is, en riekt natuurlijk naar marktmanipulatie, klopt het allemaal nog wel.

Tiktok was absoluut gevaarlijk voor kinderen, inmiddels hebben ze wel wat systemen ingebouwd waardoor ouwe viespeuken die jonge kinderen niet kunnen lastig vallen, maar dat was wel serieus een probleem.
Op bepaalde gebieden was TikTok gevaarlijker voor kinderen dan FB, en mogelijk nog steeds. Maar ik zeg dat als iemand die nooit echt TikTok heeft gebruikt.

Maargoed, als concurrent zou dit absoluut niet moeten kunnen. Daarnaast wat je zegt, zij zijn zelf erg fout bezig.

Het is een beetje als cocaine fabrikant betalen om te zeggen dat heroine slecht voor je is.
Dit lijkt mij niet toegestaan te zijn in redelijk veel EU landen. Bv. niet toegestaan in Nederland: Het vermogen van de consument om een geïnformeerd besluit te nemen mag niet in gevaar zijn. De consument misleiden of verleiden door het verstrekken van onjuiste informatie is verboden. De stichting Reclame-code zou m.a.w. hier tegen moeten optreden indien Meta met behulp van Targeted Victory's diensten in onderaanneming dit soort misleiding verspreidde.

Consumenten en bedrijven die zich benadeeld voelen (bv. een bedrijf dat gebruik maakt van TikTok) kunnen hier een klacht indienen.
Ik lees:
- omdat het om een buitenlandse app
- die zeer populair is bij tieners'.
- over mogelijk gevaarlijke trends op TikTok uitvergroten
- gelobbyed bij lokale bestuurders


Om het maar even naar het persoonlijke te trekken.

- Ik ben (inmiddels) een buitenlander. Feit.
Adverteren met "Koopt Nederlandsche Waren" is niet verboden. Ook niet het benadrukken dat (mijn concurrent wel) een Nederlander is. (Het is aan de lezer om te bepalen of iets 'Uit den Vreemden' een gevaar is).

- Ik heb een leuke applicatie die gericht is op tieners (die dat ook leuk vinden) Feit.
Het is aan de lezer om te bepalen of iets wat (meer) op tieners gericht is goed of fout is.

- Ik (eigenlijk mijn abonnees) vinden het leuk om zelf-mutilatie te verheerlijken. Feit. (In tegenstelling tot mijn concurrent die zelfdoding verheerlijkt.

Gebreken van concurrenten vermelden is niet verboden. Er is geen wet die me verplicht dat mijn eigen grotere gebreken (lees bijv. verheerlijking van zelfdoding) te benadrukken.

- Mijn concurrent vraagt aan bestuurders om mij te verbieden.
Er is geen wet die mij verhinderd om politici voor mijn standpunt te winnen.

Zolang Facebook / Targeted Victory zich aan de feiten houdt staat het hun vrij om mensen voor hun standpunt te winnen.
Praktisch is de scheidslijn tussen "trends uitvergroten/lobbyen naar lokale bestuurders" en liegen/moedwillig verdraaien heel erg flinterdun.

Als je enkel een trend uitvergroot dan heeft dat weinig effect, het gaat veelal pas effect hebben als je wat details bewust weglaat om het overgeblevene te vergroten.

Als er trending is : 100 gebruikers zijn vanwege TikTok aan de heroïne verslaafd geraakt, dan heeft dat geen effect als je dat uitvergroot. Het heeft pas effect als je gaat zeggen : Veel gebruikers zijn vanwege TikTok aan de heroïne verslaafd geraakt. Om dan intern te kunnen zeggen : 100 is toch veel...

Ongeacht dat het een feit kan zijn dat 100 veel is, toch verander je de toon van het hele bericht en dat kan best strafbaar zijn.
Ik ben geen jurist maar ik vraag het me toch af.

Als 100 van de 10.000.000 deelnemer van mijn concurrent verslaafd worden aan de heroïne (tegen 100 van mijn 2.000.000 deelnemers) welke wet overtreed ik dan als ik stel dat 'veel van de deelnemers van mijn concurrent verslaafd worden aan de heroïne'.

Het is aan mijn concurrent om te wijzen op de slechtere verhouding van mijn deelnemers. Nergens is dat een verplichting voor mij.

Altijd bereid om wat te leren, maar welke wet had je hier in gedachte?
Laster en smaad.
Smaad of smaadschrift is opzettelijk iemands anders eer of goede naam aanranden, met het doel om daar ruchtbaarheid aan te geven. Het verschil tussen smaad en smaadschrift is duidelijk. Indien de smadelijke uitlatingen worden verspreid door geschriften of afbeeldingen is er sprake van smaadschrift.
Artikel 261 – smaad en smaadschrift
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Merk op dat zelfs indien iets waarheid is, het toch strafbaar smaad kan zijn. Wanneer smaad onwaar is, wordt het laster genoemd. Dat wordt zwaarder bestraft.

Misschien is dit in de VS niet strafbaar. Maar daarom vermeld ik dan ook dat de handelingen van Meta hier in de EU en meer bepaald in Nederland bijvoorbeeld volgens mij verboden zijn.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 30 maart 2022 19:50]

Waarvoor dank. Weer wat geleerd.

Als facebook zou ik dan ook blij zijn met artikel 261 sub 3.

Het is waar, ik ben ter goede trouw en in het algemeen belang moet echt iets aan die heroïne verslaving van tiktokkers gedaan worden.. Het is aan tiktok om te bewijzen dat hun goede naam aangetast wordt en/of ik niet ter goede trouw ben.
Ik denk dat het klopt dat je een goed argument voor de rechter zou hebben als advocaat van Meta tijdens een eventuele rechtzaak. En het is hier inderdaad waarvoor we rechters nodig hebben: om de afweging tussen het algemeen belang en de partijen te toetsen.

Omgekeerd kan die afweging dus ook negatief uitdraaien voor Meta.
Op zich wel een interessante definitie, is dan op zich niet elke aangifte bij de politie smaad volgens lid 1.
En is het dan lid 3 wat ervoor zorgt dat het toch geen smaad is?

Want opzich is "algemeen belang" best wel ruim interpreteerbaar heden ten dage.
Net zoals "te goeder trouw" volgens mij ook wel een redelijk rekbaar begrip is.

Gedachtensprongetje maar als je dus gelooft (/te goeder trouw denkt) dat vaccinaties slecht zijn, is het dan niet in het algemeen belang dat je die informatie deelt en Rutte etc uitmaakt voor moordenaar etc.
Wat het algemeen belang dient is hier dan toch afhankelijk van wat je gelooft (/te goeder trouw denkt)?
Dit is waarom we rechters hebben.
Nee, het wordt smaad als je daarna naar de pers stapt om te melden dat je aangifte hebt gedaan tegen X. (of dat op twitter dumpt)

[Reactie gewijzigd door aikebah op 30 maart 2022 22:09]

Het gaat niet zozeer om een letterlijke wet, eerder de geest van de wet. En welke geest men dan neemt daar heb je advocaten voor.

Maar als simpel opzetje kan ik me al nauwelijks voorstellen dat 100 van 2.000.000 als veel voor te stellen valt.
Als supersimpele definitie voor veel zou ik zeggen : Minimaal 50+%.

En dan krijg je dus al problemen met je veel uitspraak.
Kortom, moreel verwerpelijk, juridisch mogelijk toegestaan afhankelijk van je definitie/advocaten.

Ben geen jurist maar ik meen me te herinneren dat in Nederland alles is toegestaan, tenzij het verboden is? (Of was dat juist de Angelsaksische wetgeving).
Alles is toegestaan, tenzij het verboden is is te autistisch. De wet gaat uit van het samenleven. Het recht en de rechtbank is geen autist. 'Alles wat het samenleven niet ernstig verhindert is zonder veel discussie toegestaan' is waarschijnlijk een betere slogan voor het Nederlandse recht.
In het artikel van de Washington Post staat opvallend genoeg geen opmerking of dit in de Verenigde Staten toegestaan of verboden is. Er staat zelfs niet bij of dit ongebruikelijk is, terwijl er je kan verwachten dat Meta niet de enige is die dit naar concurrentie doet.
Ik durf niet te zeggen of dit gebruikelijk is bij/tussen bedrijven, echter is in de Amerikaanse politiek het redelijk gebruikelijk om elkaar (in)direct voor van alles en nog wat uit te maken (vaak op het randje). Bekend voorbeeld zijn de 527 organization (Political action committee of SUPER PAC), organisaties die geld ophalen als groep voor een kandidaat maar dan vaak zonder directe connectie met deze kandidaat. Op die manier kunnen ze dan het geld inzetten om zonder restricties (tegen)campagne te voeren en/of de tegenkandidaat zwart te maken. De eigen kandidaat krijgt geen/minimale backfire omdat die zijn/haar handen kan wassen in onschuld. Het lijkt er dus op dat zoiets (in bepaalde mate) mag en kan me dan voorstellen dat deze bureaus dezelfde strategie toepassen en het dus legaal zouden kunnen uitvoeren. Daarbij wil ik deze praktijken natuurlijk niet goedpraten maar zie wel 'loopholes'? en/of gebruiken? in het politieksysteem waarbij (ongeveer) dezelfde strategie wordt toegepast.

https://www.washingtonpos...3-61410da94eb1_story.html

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 30 maart 2022 19:28]

Maar in dit geval heeft Meta dit bedrijf ingehuurd dus is er wel degelijk een directe connectie. Jouw voorbeeld gaat alleen op als Targeted Victory deze geruchten verspreid zou hebben zonder door Meta ingehuurd te zijn.

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 30 maart 2022 23:25]

Wat mij betreft wordt FB door al het wangedrag gewoon geblokkeerd in Nederland dan wel Europa. Het platform heeft zo ontzettend veel steken laten vallen, gebruikers voorgelogen en data verhandelt, dat het serieus aangepakt dient te worden.
En het argument dat er dan 'bedrijven omvallen die enkel op FB zitten' is dan jammer. Internet != FB dus moet je maar een site optuigen.

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 30 maart 2022 17:56]

Een bedrijf dat bij herhaling illegale doet en duidelijk aangeeft dat ze zich geen kloten aantrekken van de wetgeving van de landen waar het zaken doet, hoort inderdaad verbannen te worden.

Wij hoeven ons namelijk ook geen kloten aan te trekken van Meta. Behalve dan zware schadevergoedingen en gevangenisstraffen te eisen voor medewerkers en leidinggevenden van bv. Facebook (bv. wanneer ze hier in de EU voet aan grond zetten: meteen de gevangenis in).

Zoals jij ben ik het ook een beetje volledig beu met dat bedrijf. Inderdaad.
De vraag is dan. Waren dit overheden die opdracht gaven om te doen, of waren het mensen die zelf het recht in eigen hand namen?
De vraag is of DutchEZmoder hier bronnen voor heeft of gewoon onzin post. Er is bvb een CMU studie die precies het omgekeerde heeft gevonden, tijden twitter bot analyse is de overgrote meerderheid bots tegen vaccinatie of verspreid misinformatie met tot wel de helft van alle berichten afkomstig van bots https://www.cmu.edu/ambas...020/covid-falsehoods.html
Dat dacht ik zelf ook al, maar even voordeel van de twijfel gegeven ;)

Zelfs als het namelijk wel zo is, is het namelijk nog steeds de vraag of dit dan “de overheid” was if gewoon mensen die zelf met een botje gingen pielen.
Aan je qoutes te zien was het niet het feit dat er zogenaamd nepaccounts waren, maar het feit dat de meningen niet in je straatje vielen.
Wel ironisch.

Meta moet andere bedrijven betalen om concurrenten in diskrediet te brengen.

Om Meta in diskrediet te brengen hoef je Meta..., Meta te laten zijn.....
Eens, maar hetzelfde denk ik van TikTok eigenlijk. Was er echt een zak geld nodig om dat platform in diskrediet te brengen? :+
Misschien hebben ze dan toch beter werk geleverd dan je dacht.
Misschien betaalde TikTok de Washington Post wel om dit artikel te publiceren, om het imago op te poetsen!
Het is allemaal een pot nat. Als het om geld gaat ten kosten van de (privacy) van de gebruikers (lees: het product, niet de klant), dan is geen enkel bedrijf te vertrouwen, naar mijn mening. Er gaan belachelijk grote bedragen om in deze industrie en het verbaast me dus weer helemaal niks dat Meta dit doet. Het bevestigt alleen maar weer hoe ver je van dit soort bedrijven (ook TikTok) weg moet blijven, als product (gebruiker) zijnde.

Nog weer even voor de duidelijkheid:
- De klant van Meta is de adverteerder op het platform.
- Het product van Meta zijn alle gebruikers van het platform.

[Reactie gewijzigd door u34186 op 30 maart 2022 17:20]

Ik ben geschokt, dit had ik niet van meta Facebook verwacht....hoewel ;).

Het cynisme druipt er wel af bij mij, net zoals de hypocresie bij Facebook.
Plottwist: dit bericht werd verspreid door een bedrijf dat TikTok heeft ingehuurd om Meta in diskrediet te brengen :9
Dit, komende van het bedrijf dat een intern rapport over het verband tussen zelfmoord bij kinderen en Instagram in de doofpot probeert te stoppen.
Dit maakt Facebook tegelijk ongeloofwaardig wat betreft het verwijderen van nepnieuws van zijn eigen platform.
Laat maar.

[Reactie gewijzigd door FavouriteSongs op 30 maart 2022 17:19]

Gelukkig is deze nepnieuws-aktie een op zichzelf staand incident, en zijn de factcheckers op Facebook wel eerlijk en betrouwbaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee