Meta pauzeert plannen voor bouw datacenter in Zeewolde

Facebook-moederbedrijf Meta lijkt voorlopig toch geen datacenter te bouwen in Zeewolde. De techgigant laat weten de plannen hiervoor te pauzeren. De nationale en lokale politiek is kritisch over de komst van het datacenter.

"Gezien de huidige omstandigheden hebben we besloten om onze ontwikkelingen in Zeewolde te pauzeren", vertelt Meta in een verklaring. Een woordvoerder van het bedrijf geeft aan dat het wel 'nauw blijft samenwerken' met de gemeente Zeewolde om vervolgstappen te bepalen. "Omdat we een goede buur willen zijn, hebben we vanaf dag een benadrukt dat een goede match tussen ons project en de mensen in Zeewolde het belangrijkste criterium is bij onze plannen", zegt het bedrijf in de verklaring.

Meta claimt daarbij dat het bedrijf in 2019 'door de lokale, provinciale en nationale overheid is uitgenodigd' om een datacenterinvestering in Nederland te overwegen, in het bijzonder in Zeewolde. "Sindsdien heeft Meta een sterke samenwerking voor ogen, met banen en maatschappelijke voordelen voor de regio", zo stelt de techgigant.

In 2020 werd al bekend dat een Amerikaans techbedrijf plannen had voor een datacenter in Zeewolde, en eind vorig jaar bleek dat Meta daarvoor de opdrachtgever was. Het bestemmingsplan werd in december goedgekeurd door de gemeenteraad, maar daarmee was de komst nog niet volledig zeker. Zo moest het Rijksvastgoedbedrijf nog grond verkopen aan Meta om de plannen af te ronden. Dat is nog niet gebeurd.

De lokale politiek uitte zich al kritisch over de plannen. Tijdens de gemeenteraadsverkiezingen medio maart waren de tegenstanders van het datacenter bovendien de grote winnaars. Leefbaar Zeewolde, dat tegen de komst van het datacenter was, behaalde in zijn eentje een meerderheid in de gemeenteraad. Ook de landelijke politiek is kritisch over de plannen. De Eerste Kamer riep de regering deze maand op om de komst tegen te houden. De Tweede Kamer deed vandaag hetzelfde, schrijft het AD. Ook minister De Jonge van Ruimtelijke Ordening gaf aan dat hij van de datacenterplannen af wil.

Reacties (115)

"...De lokale politiek uitte zich bovendien al kritisch over de plannen...."

Eigenlijk is er slechts maar 1 lokale partij die kritisch is, en dat is Leefbaar Zeewolde. Zelfs de grootste tegenstander destijds (volgens mij GroenLinks) draaide 180 graden op het laatste moment om die onethische energieslurpende datadoos er toch te krijgen.

Verkiezingen zijn een omweg maar soms noodzakelijk om aan je politieke bestuur duidelijk te maken dat je je als burgers totaal niet gehoord voelt.

Alle leden van Leefbaar Zeewolde hebben gestemd voor de uitbreiding van Trekkersveld IV:
https://www.zeewolde.nl/p...itbreiding-trekkersveld-4
Daar valt ook gewoon het datacentrum onder.

https://zeewolde.bestuurl...60-4d75-ae73-319deb691706
Specifiek: Grondexploitatie Trekkersveld IV 2021:
https://zeewolde.bestuurl...f6-4a56-829c-fee6a13a223a

Iedereen heeft hier voor gestemd, inc. Leefbaar Zeewolde. Nadeel is dat veel detail info 'geheim' is, maar het over ~€18 miljoen gaat...

Alle gemeenteraadsleden hebben inderdaad ingestemd met het exploitatieplan, waarmee ze o.a. het financiële kader en de budgetten voor de uitbreiding van dat bedrijventerrein vastlegden (zo staat dat in ieder geval aangegeven in het begeleidende document).

Leefbaar Zeewolde en ChristenUnie hebben echter tegen het Ruimtelijk kader van Trekkersveld IV gestemd. Onderdeel van dat agendapunt was het aannemen van het gewijzigde bestemmingsplan. Zie ook de gemeenteraadsagenda van 16 december (punt 16) en de website van Leefbaar Zeewolde

[Reactie gewijzigd door AverageNL op 29 maart 2022 17:57]

Kijk dat is interessante info! Maar blijkbaar zijn ze toch specifiek tegen de komst van die datadoos, na de grondexploitatie. Zie ook onderstaand artikel:

https://www.metronieuws.n...ente-zeewolde-datacenter/

Datadoos, hahahahah geweldig!

Ik moet wel toegeven dat ik het dubbel vind. Aan de ene kant is het echt een energieslurper. Maar tegelijkertijd moeten deze diensten wel worden geleverd.

We moeten gewoon niet aan greenwashing doen. Dat we heel goed een dik energie park neerzetten en dat al die energie wordt opgekocht door een partij als meta.

Beter zou zijn als meta een plan aanbiedt waardoor zij groene stroom kunnen gaan leveren. Biedt ze een plek, gratis maar als tegen prestatie moeten zij een windpark betalen op de noordzee. oid.

Zeker, we moeten niet aan greenwashing doen en techniek is ook nodig. Maar de grote vraag is waarom het in Nederland moet.

Er is hier een tekort aan personeel, een tekort aan bouwruimte (fysiek en stikstofquota) en een tekort aan stroom. En inmiddels sinds het conflict in Oekraïene ook een tekort aan bouwmaterialen. Gezien de exorbitante stroombehoefte is het veel logischer te kijken naar een land waar er overschot is van groene energie en zonder ruimtegebrek.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 30 maart 2022 09:03]

Plus een datacentrum zorgt voor nagenoeg NUL werkgelegenheid.

Beter zou zijn als meta een plan aanbiedt waardoor zij groene stroom kunnen gaan leveren. Biedt ze een plek, gratis maar als tegen prestatie moeten zij een windpark betalen op de noordzee. oid.

Maar 'een windpark' kan alsnog van alles zijn qua grootte, daar ga je het en niet mee winnen en Meta verdient er niets op, dus Meta zal dan eerder geneigd zijn om de stekker eruit te trekken.

Dus een windpark dat minimaal dezelfde hoeveelheid energie oplevert als het Datacenter opslokt gedurende de levensduur van het DC. (inclusief verwachte groei in verbruik, en mogelijk uitval van molens in het windpark om welke reden dan ook). Bij windstilte dan ook stilleggen van het DC....?

Mijn punt is meer, als dat nu als eis erbij komt, dan kan Meta nog wel eens de stekker uit het project trekken. Niet dat ik daarvan wakker zou liggen, overigens.

Meta moet diensten leveren? Ik hoop eigenlijk meer dat Meta zich terugtrekt uit Europa. Daar heeft het al mee gedreigd omdat de EU wil eisen dat data over Europeanen in Europa wordt verwerkt onder Europese regelgeving.

Ik hoop dat Meta het "dreigement" uitvoert. Moet je eens zien hoe snel hun "essentiële" dienstverlening niet essentieel blijkt.

Ja, ik wil wel meer. Maar realistisch gezien is meta een belangrijk bedrijf wat veel verdienstverlening levert waar veel mensen niet zonder kunnen.

Je bent wel blij met de status quo volgens mij.
Dat is je goed recht.
Ik hoop echt dat Meta haar dreigement nakomt.

Overigens, de gebruikscijfers van Facebook in Nederland tonen aan dat het toch niet zo'n essentiele dienstverlening is. Facebook was een nice to have, tot het dat niet meer is.

Hoe kom je daar nou weer bij? Ik ben van mening dat meta een mega groot probleem is. Maar ik gebruik whatsapp, dat is ook meta.

We kunnen wel meta gaan verbieden, maar dan komt het volgende bedrijf weer langs. We kunnen het beter reguleren.

Als je alles wat je tegenstaat de deur uit doet dan ga je nooit het onderliggendep probleem oplossen.

En dat is de hele reden waarom mega-bedrijven zoals Facebook/Meta (over greenwashing gesproken) opgesplitst zouden moeten worden. Al die diensten zijn veel te sterk geïntegreerd en creëren allerlei onnodige afhankelijkheden van dat ene grote moederbedrijf. Whatsapp is de enige dienst van Meta die ik zelf gebruik en er is niks aan die app wat een koppeling met Facebook nodig heeft. Er is zeker geen giga-datacenter in Zeewolde nodig om Whatsapp draaiend te houden.

Ik zeg niet dat de EU Meta moeten verbieden.

Meta heeft gedreigd met een vertrek uit Europa als ze data van Europese burgers in Europa moeten verwerken. Overigens willen ze niet DAAROM een data centrum in Zeewolde, ze willen daar blijkbaar andere dingen doen. Meta schijnt wel om die reden de stekker uit het project te willen trekken.

Dus ik vind dat de EU die regels over het verwerken van data over Europese burgers moet doordrukken en als Meta zich dan uit Europa terug trekt. Power to them. Whatsapp, instagram, Facebook, Oculus etc zullen dan allemaal verdwijnen uit Europa en ik vind dat geen probleem.

Sterker nog, ik zie het als een goede ontwikkeling omdat het concurrentie weer lucht zal geven.

Ik vind dat we zo'n slecht bedrijf als Meta niets hoeven aan te bieden, laat ze lekker wegblijven met hun zooi waar niets goeds van gekomen is.

"Ik moet wel toegeven dat ik het dubbel vind. Aan de ene kant is het echt een energieslurper. Maar tegelijkertijd moeten deze diensten wel worden geleverd."

Waarom moeten deze diensten worden geleverd?

Klopt ja. Leefbaar Zeewolde was dat. Hierdoor kregen ze machtig veel zetels. Nr2 was CU die er ook op tegen was. Leefbaar Zeewolde erkende wel om niet alleen te regeren dus CU zal minimaal aansluiten.

Je bedoelt dat de absolute meerderheid in de (nog te vormen) raad tegen is. Het aantal partijen is daarbij niet relevant, maar groot de partijen zijn wel.

Probleem is dat het essentiele besluit (herziening bestemmingsplan) al genomen is.
Dat kan niet meer terug gedraaid worden. Alleen als de grond niet geleverd wordt door het Vastgoed bedrijf van de NL-Overheid kan er niet gebouwd worden wegens gebrek aan bouw-grond......
De bal ligt bij Hugo de Jonge......

Of je nu voor- of tegenstander ben, ik denk dat dit een goed voorbeeld is van wat democratie nu betekent en dat we heel blij moeten zijn dat stemmen wel uitmaakt, ook al lijkt het soms van niet.

Het heeft ook aangetoond hoe slecht de politiek het democratisch proces juist toepast, ze maken misbruik van het pluche.

- Er hebben in Zeewolde partijen vóór gestemd (bv Groenlinks), terwijl heel de achterban zwaar tegen was.
- Het was allang duidelijk dat dit niet iets is wat een lokale gemeenteraad hoort te beslissen, er wordt hier windenergie gebruikt die voor 100.000 huishoudens gebruikt zou kunnen worden. Er wonen 22.000 inwoners in Zeewolde.
- Er is aan het einde van het jaar, net voor de verkiezingen nog even snel deze beslissing genomen.
Als er iets discutabel was de afgelopen jaren in Zeewolde, dan was het dit wel. Maar laten we de mensen van Zeewolde hier hun keuze in maken? Nee, we luisteren niet en wachten ook niet op de verkiezingen waar dit een groot item op zou zijn.

En dan achteraf janken van de partijen die voorstemden als een klein kind dat er een partij die hier faliekant op tegen was zeer groot is geworden. En dan roepen dat ze er toch niets meer aan kunnen doen. (echt afschieten dat soort mensen)

Ego-trippers noemen ze dat, die bestaan ook op lokaal niveau.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 29 maart 2022 22:26]

Er hebben in Zeewolde partijen vóór gestemd (bv Groenlinks), terwijl heel de achterban zwaar tegen was.

Ik reageerde hierboven al, maar er waren dus geen GroenLinks leden aanwezig in die gemeenteraad. Er was een gezamenlijke fractie met PvdA, met alleen leden van die partij. GroenLinks heeft die samenwerking direct stopgezet. Laten we oppassen met desinformatie.

Heeft Groenlinks in het verleden ook met de landelijke partij geflikt, toen Groenlinks de oorlog in Afghanistan dreigde te steunen... werd er een leden vergadering geeist... in die ledenraad werd er een motie aangenomen.. om die oorlog nooit te steunen, wat deed GroenLinks? juist... niet uitvoeren en de oorlog steunen.
Hierdoor hield groenlinks wel na de verkiezingen dacht rond de 4 zetels over.

+2 dit , zitten dr een paar tussen die het persoonlijk wel gaaf vinden heb ik het idee . Zo vind ik ook die 600miljoen subsidieopstrijk manieren ( via luxemburg heen en weer leasen oid ) ook uiterst discutabel waar we als NL eigenlijk dit pand cadeau doen .

edit:
Zo doen ze het trouwens wel vaker in flevoland .
https://www.rtlnieuws.nl/...-stikstof-compenseren-pas
Een windmolenpark bouwen en de co2 compenseren met een slinkse eenden truc en dat noemen we dan ' wettelijke ruimte'

[Reactie gewijzigd door nuffy op 29 maart 2022 20:02]

U heeft helemaal gelijk hoor met democratie - maar het is tijd voor wat vernieuwing. Je verwacht van een partij als GroenLinks niet als stemmer dat deze meegaat (op het laatste moment) met de rest van de gemeente Zeewolde om dat ding er toch maar te krijgen. Nederland is naast een democratie ook vooral een lobbycratie. Resultaat is nu dat je een partij krijgt in Zeewolde die er maar om 1 ding zit: geen facebook (schuilnaam meta) in je achtertuin.

Dit had voorkomen kunnen worden door een bindend referendum te houden, voorafgaande aan de besluitvorming. Je hebt zeker als lokale overheid maar 1 ding te doen, dat is je lokale bevolking te dienen - niet meer en niet minder. Dat doe je niet met zo mega-datastal er door te drukken.

Je verwacht van een partij als GroenLinks niet als stemmer dat deze meegaat (op het laatste moment) met de rest van de gemeente Zeewolde om dat ding er toch maar te krijgen.

Geen kletskoek de wereld in helpen alsjeblieft. Er zaten geen afgevaardigden van GroenLinks in de gemeenteraad van Zeewolde, er was een gezamenlijke fractie van GroenLinks en PvdA met alleen leden van die laatste partij. Sterker nog: GroenLinks heeft zich daarom uit die samenwerking teruggetrokken. Laatste alinea: https://groenlinks.nl/nie...an-datacenter-in-zeewolde

En dat geeft ook direct het probleem weer van lokale politiek. Er zijn te weinig mensen met kennis van zaken beschikbaar (waardoor dit soort samenwerkingen dus ontstaan) en er wordt onvoldoende geluisterd naar zelfs de eigen achterban. Lokale politici willen het wel goed doen, maar hebben vaak niet de kennis om het juiste te doen. Die PvdA-mensen zullen dus vooral vertrouwd hebben op de wethouder, want die weet waar hij het over heeft.

[...]
Dit had voorkomen kunnen worden door een bindend referendum te houden

Mwua, ik weet niet of dit nou de oplossing is... Als ik 1 ding heb geleerd van de 2 referenda (ja, dat waren raadgevende referenda, maar alsnog) is dat veel mensen niet precies weten wat het allemaal inhoud omdat het nogal complex is, waardoor je ook niet per se iets kunt met de uitslag. En zelfs als er dan een uitslag is, dan kan die ook makkelijk omzeilt worden.

Het referendum over het associatieverdrag met Oekraine werd door GeenStijl al snel gekaapt en vermomt tot een referendum over de EU. Bij het referendum over de sleepwet waren bijna alle deskundige critisch en vaak tegen (van techneuten tot rechtsgeleerden). 3 van de 4 regeringspartijen hadden al aangegeven de uitslag naast zich neer te leggen, dus dat was ook geen succes. Toch hebben ze er opnieuw naar gekeken en zijn met slappe aanpassingen gekomen waardoor ze nu toch kunnen zeggen zich er aan te hebben gehouden.

Mwua, ik weet niet of dit nou de oplossing is... Als ik 1 ding heb geleerd van de 2 referenda (ja, dat waren raadgevende referenda, maar alsnog) is dat veel mensen niet precies weten wat het allemaal inhoud omdat het nogal complex is, waardoor je ook niet per se iets kunt met de uitslag. En zelfs als er dan een uitslag is, dan kan die ook makkelijk omzeilt worden.

Die referenda gingen over iets landelijks en iets groots, waarbij er een vertekend beeld werd gegeven. Bij een afwijzing zou het licht uitgaan. Wat blijkt? Het werd afgewezen, en het licht brandt nog steeds. Ook waren deze referenda niet bindend, en werden de resultaten van tafel gezwiept, met als gevolg een (verder) gedaald vertrouwen in de politiek.

Een bindend referendum voor een datacentrum in een gemeente kan heel simpel gemaakt worden:

Doen?

☐ Ja
☐ Nee

Zeker voor een lokale zaak dat veel invloed heeft op de gemeente en waar men zich niet democratisch over heeft kunnen buigen omdat het geen onderdeel was van een verkiezingsprogramma van een zittende partij, mag er wel wat meer democratie komen en wat minder macht bij lokale bestuurders.

Verder is een datacentrum zo groot, dat er eigenlijk eerst landelijk iets over gezegd zou moeten worden voordat men lokaal een keuze geeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 maart 2022 17:11]

Maar dat is nu juist het probleem, niet alles is zo binair uit te drukken en al helemaal niet op te stemmen. Het associatieverdrag met Oekraine is erg complex. Lang niet iedereen weet/wist waar het voor stond en wat de gevolgen zijn. Daardoor was het ook zo makkelijk te kapen door GeenStijl.

En met stemmen word is het ook niet altijd even makkelijk. Stel in een voornamelijk rechtse gemeente komt 1 van de partijen met een enigzins links stuk beleid, maar lang niet zo links als de linkse partijen in de gemeenteraad willen. Ga je als linkse partij dan ja stemmen? Want iets links is beter dan niets links. Of ga je nee stemmen omdat het niet ver genoeg gaat en je niet (volgens jouw/hun) slecht beleid wil aanmoedigen?

Vervolgens is er een uitslag, laten we zeggen dat die nee is. De rechterkant zal dit uitleggen als validatie van hun rechtse beleid ("zie je, mensen willen het niet!"). De linkerkant zal uitleg geven in de vorm van dat het niet ver genoeg gaat.

Dit soort uitleggen zie je ook gebeuren bij bepaalde landelijke uitslagen van de verkiezingen en van het aantal stemmen op de lijsttrekkers. "Rutte heeft zoveel stemmen gehaald, super goed bezig!". Ja, hij heeft zoveel stemmen gehaald, maar je weet niet hoeveel daarvan echt voorkeursstemmen zijn voor Mark en hoeveel gewoon VVD willen stemmen.

En zo ben je alsnog weinig opgeschoten, behalve dat er nu een besluit is zonder dat er uitgebreide argumentatie is waarom dat besluit zo is gevallen. Dan moet je dus eigenlijk onderzoek gaan doen naar waarom mensen zo hebben gestemd. Maar omdat voor alle (grote) besluiten in de gemeente te moeten doen is nogal een werk en daardoor duur.

Ik wil niet zeggen dat een referendum een slecht instrument is, maar het is zeker niet de oplossing voor alles in de politiek.

Ik wil niet zeggen dat een referendum een slecht instrument is, maar het is zeker niet de oplossing voor alles in de politiek.

Ik schrijf nergens dat een referendum een oplossing is voor alles in de politiek. Voor de bouw van een datacentrum lijkt het mij een geschikt middel. Er is niets complex aan 'Laten wij Meta een datacentrum bouwen?'. 'Ja', het gaat door. 'Nee', het gaat niet door.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 maart 2022 17:12]

Wat de staat is van het energienetwerk in Zeewolde? Wat er met de restwarmte gaat gebeuren? Weet jij hoeveel er in geinvesteerd word bij de bouw? Zijn er eisen over de aanbesteding daarvan? Hoeveel banen gaat het opleveren als de doos er eenmaal staat en op welk niveau zijn die? Zijn er alternatieve lokaties voor die doos? Word het milieu op enige manier gecompenseerd (stuk land terug geven, CO2/Nx uitstootcompensatie, biodiversiteitsprogramma)?

Dit zijn allemaal vragen die ik in minder dan een minuut uit mijn duim zuig voor jouw stelling. Ga er nog wat langer voor zitten en het zijn er nog veel meer. Dit zijn allemaal vragen die meespelen. En zelfs als ik al antwoorden krijg, kan ik hier echt niet goed in oordelen of die doos er moet komen of niet. Ik heb alleen een onderbuikgevoel. Daarbij kun je ook niet van burgers verwachten dat ze zich zo grondig inlezen. Daarom hebben we juist representatie van de bevolking in de vorm van partijen.

Als je dit soort regelmatig wilt gaan peilen, leid het er alleen maar toe dat gemeenteraadsleden nog meer tijd hebben voor hun werk, omdat ze campagne moeten voeren. Of politieke partijen hebben nog meer vrijwilligers nodig, die ze soms nu al met moeite kunnen vinden.

Wat de staat is van het energienetwerk in Zeewolde? Wat er met de restwarmte gaat gebeuren? Weet jij hoeveel er in geinvesteerd word bij de bouw? Zijn er eisen over de aanbesteding daarvan? Hoeveel banen gaat het opleveren als de doos er eenmaal staat en op welk niveau zijn die? Zijn er alternatieve lokaties voor die doos? Word het milieu op enige manier gecompenseerd (stuk land terug geven, CO2/Nx uitstootcompensatie, biodiversiteitsprogramma)?

Alle SMART-gebaseerde vragen kunnen door onderzoek worden beantwoord en aan Meta en de gemeente gepresenteerd worden. Pas als die het erover eens zijn, kan de bevolking gaan over het toestaan van de bouw.

De gemeente en Meta gaan over 'kan het?', en moeten dan ook aansprakelijk gesteld voor niet behaalde doelstellingen/beloftes. De bevolking gaat enkel over 'mag het (van ons)?'.

Soms maken we dingen te complex, terwijl die helemaal niet complex hoeven te zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 maart 2022 17:40]

De bevolking gaat enkel over 'mag het (van ons)?'.

Volgens mij wil je ook dat de bevoling een onderbouwd besluit neemt, en dan komen de vragen van Gropah weer naar voren. Of moet de bevolking het besluit nemen op onderbuikgevoelens?

Probleem is echter, dat partijen vaak de burgers voor gaan liegen.. om iets er toch doorheen gedrukt te krijgen.
Daarnaast staat Facebook (Meta) bekend om 1 ding: het nooit betalen van belastingen.. zo steunen zij in de VS bijvoorbeeld het vaakst de republikeinen omdat die in de VS de belastingen voor burgers vaak verhogen en bedrijven verlagen.

Inderdaad, kijk naar de Brexit waarbij de tegenstanders een eigen waarheid hadden over de kosten van de gezondheidszorg in combinatie met de afdracht aan de EU. Of naar het Oekraïne referendum waarbij Baudet later toegaf bewust verkeerde info gebruikt had om de EU dwars te liggen. Daarom zijn referenda geen goed idee zolang eerlijke voorlichting niet gewaarborgd kannworden.

Wat de staat is van het energienetwerk in Zeewolde? Wat er met de restwarmte gaat gebeuren? Weet jij hoeveel er in geinvesteerd word bij de bouw? Zijn er eisen over de aanbesteding daarvan? Hoeveel banen gaat het opleveren als de doos er eenmaal staat en op welk niveau zijn die? Zijn er alternatieve lokaties voor die doos? Word het milieu op enige manier gecompenseerd (stuk land terug geven, CO2/Nx uitstootcompensatie, biodiversiteitsprogramma)?

Als de inwoners het niet willen dan hoeven deze vragen niet eens gesteld te worden.
Nee is Nee.

Inderdaad, zo denk ik er ook over.

Het probleem is vaak dat het excuus voor tegenstanders van meer directe democratie zoals bindende referenda voer voor populisten is. Dat kan het zijn vooral, als je als volksvertegenwoordiger niet het hele verhaal verteld of goed kan uitleggen. Dan zullen anderen daar politiek gebruik van gaan maken.

Ik denk ook dat je een referendum ook niet overal voor kan gebruiken. Maar als een aankomende besluitvorming een grote impact heeft op het directe leven/leefomgeving van je inwoners - en de komst van een datacentre tussentijds is, dus niet mee kan worden genomen in je verkiezingsprogramma's als onderwerp, dan ben je het bijna verplicht. Dat zelfde geldt ook voor een megastal waar in plaats van data wordt opgeslagen varkens in zitten of een gigantisch kassencomplex of een distributiecentrum met veel verkeer etc.

Iedereen kon dondergoed aanvoelen dat we niets hebben aan één van de meest corrupte landen in de wereld binnen de EU.
Zo complex is het nu ook weer niet, daarnaast zijn niet alle stemmers achterlijk.
Ik houd er niet zo van wanneer een overheid ons gaat vertellen waarom wij een bepaalde kant op gestemd hebben, net zoals men dat toen deed bij het EU referendum.
Iedereen heeft er zijn/haar eigen redenen voor, en wanneer wij iets echt niet willen in grote meerderheid hebben ze eigenlijk gewoon te luisteren.

Over de Euro is ons nooit wat gevraagd maar wel 10ct op elke gulden te goedkoop ingeleverd omwille van de D-mark.
Nogmaals, of mensen het nu helemaal snappen of niet, de mensen zijn niet helemaal achterlijk natuurlijk.
daarnaast geven we een kabinet niet een mandaat om maar te doen wat ze willen, dat word nogal eens vergeten...

Zo'n gemeentelijk referendum kan ook het NIMBY-isme aanwakkeren.

Windmolens voor Groene Stroom in de gemeente? Ja of Nee?

Not In My Back Yard.

Er is een reden voor NIMBY-isme, en dat is dat er waardeverlies is in de ogen van de bevolking. Men vergeet de makkelijkste manier om NIMBY-isme te bestrijden.

"Windmolens voor groene stroom in de gemeente, en daarmee als particulier 50% korting op je elektriciteitsrekening? Ja of nee?"

Die korting kan uiteraard slimmer gesteld/berekend worden. Het punt is dat als je waarde wegneemt, dat je ook iets moet teruggeven. De landelijke (en wereldwijde) waarde wordt erkend (wanneer grijze stroom wordt vervangen met groene stroom), maar die zouden de lokale bewoners ook hebben al zouden die windmolens in een andere gemeente staan. Daarom moet je voor mensen in de gemeente daar iets bovenop doen, want die verliezen het meest.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 maart 2022 17:30]

Kortom: ieder potentieel "slachtoffer" afkopen en het algemeen belang doet er niet meer toe.

Hoe ga je überhaupt berekenen wat de juiste "afkoopsom" zou moeten zijn? Dat kan nog van bewoner tot bewoner verschillen.

En het waardeverlies is niet de enige rede voor NIMBY-isme. Soms kan het ook racisme of discriminatie zijn (we willen geen asielzoekers in de gemeente). Dan kom je er met geld echt niet uit.

Kortom: ieder potentieel "slachtoffer" afkopen en het algemeen belang doet er niet meer toe.

Iedereen in de gemeente zou een stuk zeggenschap moeten krijgen, en iedereen kan iets als windmolens als waardeverlies zien.

Hoe ga je überhaupt berekenen wat de juiste "afkoopsom" zou moeten zijn? Dat kan nog van bewoner tot bewoner verschillen.

Jij noemt het afkoopsom, ik noem het vergoeding. Dat verschilt uiteraard per persoon. Daarom ga je niet uit van wat individuele bewoners willen, maar van wat redelijk en billijk is in de ogen van de initiatiefnemers. Het doel is niet om per se windmolens in de gemeente te krijgen. Er hoeft dus helemaal niet gespeeld te worden met bedragen. Een 'nee' is een 'nee'.

En het waardeverlies is niet de enige rede voor NIMBY-isme. Soms kan het ook racisme of discriminatie zijn (we willen geen asielzoekers in de gemeente). Dan kom je er met geld echt niet uit.

Asielzoekers zijn ook geen gemeentekwestie. Men komt Nederland binnen, niet gemeente Rozendaal. Dat moet op landelijk niveau geregeld worden, met een verspreiding naar ratio naar (bijvoorbeeld) de hoeveelheid bewoners per gemeente. Een betere spreiding voorkomt ook broeihaarden en bevordert integratie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 maart 2022 17:50]

"Windmolens voor groene stroom in de gemeente, en daarmee als particulier 50% korting op je elektriciteitsrekening? Ja of nee?"

Met het gevolg dat windmolens in de "arme" gebieden komen te staan en er dus nog meer klasse-onderscheid ontstaat.
Camera's in je wijk... 30% korting op de belasting.. etc

Een bindend referendum (raadvragend referendum) kan alleen als de raadsleden om raad vragen. Ik zie het echter niet gauw gebeuren dat de raadsleden raad/input van het volk nodig zijn als het merendeel tegen is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 maart 2022 20:57]

Als ik 1 ding heb geleerd van de 2 referenda (ja, dat waren raadgevende referenda, maar alsnog) is dat veel mensen niet precies weten wat het allemaal inhoud omdat het nogal complex is, waardoor je ook niet per se iets kunt met de uitslag.

Ik heb dit standpunt nooit begrepen. Bij normale verkiezingen gaat het om nog veel en veel meer zaken die nog complexer zijn, dus als een referendum al te ingewikkeld zou zijn, dan zijn verkiezingen dat toch helemaal?
Daarnaast kunnen de mensen die niet zelf een standpunt willen innemen over een specifieke referendumkwestie simpelweg het stem-advies van hun favoriete partij overnemen.

Maar bij verkiezingen geef je je vertrouwen aan een persoon of partij waarvan jij denkt dat ze jouw belangen het beste kunnen verdedigen. En natuurlijk gaat dat voor een deel op gevoel en gaat er nooit 100% overeenkomst zijn met wat jij zou willen.

Bij een referendum is het net anders. Daar is de vraagstelling heel goed gedefinieerd en heb je net alle informatie voor handen om wel een keuze te maken waarin je jezelf goed kunt informeren. Maar als je dan ziet hoe mensen zich laten meeslepen in zo een referendum door belangengroepen die om ter hardst de meest populaire slogans staan te roepen dan zie je alles al zeer snel vervallen en geeft dat net een voorbeeld van waarom directe democratie echt niet zo eenvoudig is als sommige mensen graag denken.

[...]

Mwua, ik weet niet of dit nou de oplossing is... Als ik 1 ding heb geleerd van de 2 referenda (ja, dat waren raadgevende referenda, maar alsnog) is dat veel mensen niet precies weten wat het allemaal inhoud omdat het nogal complex is, waardoor je ook niet per se iets kunt met de uitslag. En zelfs als er dan een uitslag is, dan kan die ook makkelijk omzeilt worden.

Het referendum over het associatieverdrag met Oekraine werd door GeenStijl al snel gekaapt en vermomt tot een referendum over de EU.

Mag jij mij is proberen uit te leggen wat er exact zo complex was aan de 2 referenda's? Mij maak je in ieder geval niet wijs dat dit complex was of enigszins moeilijk te begrijpen destijds. Maar goed, ga je toch niet stemmen, het is geen plicht! En de tegenstanders van de referendum gebruikte de ''het is complex'' argument om de referendum te dwarsbomen. Eigenlijk is het gewoon propaganda van de tegenstanders. Neem nu Zwitserland, daar hebben ze referenda's en het werkt daar uitstekend. Maar goed, kennelijk zijn wij in Nederland te dom.

Weet niet precies wat jij bedoelt met ''kapen''. De referendum was van Thierry Baudet en Geenstijl heeft daar mooi een hot item van gemaakt. Als je dat destijds volgde kan je nu achteraf concluderen dat de referendum heel goed werkte, ze hadden gewoon gelijk! ! ! Neem nu bijv. het inlegvelletje van Mark Rutte na de uitslag van de Oekraïne referendum van Geenstijl.nl, het inlegvel was al een klap in het gezicht. Nu is er een oorlog en levert Nederland gewoon wapens aan Oekraïne (zie twitterbericht van Kajsa Ollongren ). In het inlegvel stond nota bene dat Nederland nooit wapens zou geven aan Oekraïne, dus Mark Rutte komt zijn eigen verzonnen afspraken niet eens na. Dit is toch niet te geloven? ? ?

Je kan de conclusie trekken dat de politici een stel idioten zijn. Of zie ik dit verkeerd?

[Reactie gewijzigd door Scrambler op 29 maart 2022 18:05]

Kijk, daar gaat het fout; Rutte houd zich gewoon aan de uitslag, want.. ze hebben geen recht op militairen steun inderdaad, ook niet op wapens.
Er staat letterlijk nergens dat wij het ze niet als gunst mogen gunnen als het ware en het steunen van Oekrainie zorgt ervoor dat Putin het uit zijn hoofd laat om dit hierna ooit nog te proberen, want hij zal dan altijd desnoods via via met de NAVO te maken krijgen.

Rutte bedong in Brussel een bijlage, het inlegvel genoemd, met vier belangrijke veranderingen. Het verdrag leidt niet automatisch tot een EU-lidmaatschap voor Oekraïne. Het betekent geen militaire samenwerking

BRON: NOS: Raad van State zet vraagtekens bij inlegvel Oekraïne-referendum

GEEN Militaire samenwerking betekend, GEEN militaire samenwerking! DUS OOK GEEN MILITAIRE WAPENS LEVEREN

We moeten wel... anders gaat Putin daarna andere landen bezetten...

In het inlegvel stond nota bene dat Nederland nooit wapens zou geven aan Oekraïne, dus Mark Rutte komt zijn eigen verzonnen afspraken niet eens na. Dit is toch niet te geloven? ? ?

Ik denk echter dat in het inlegvel vooral bedoelt is dat we geen wapens leven aan Oekraine, zodat ze geen agressor (kunnen) zijn in een oorlog zoals Rusland dat nu wel is. Een dergelijke nuance zal er vast in staan.

Je kan de conclusie trekken dat de politici een stel idioten zijn.

Als alles zwart-wit zou zijn wel, maar dat is het nooit, dat weet jij zelf ook wel.

[...]
Ik denk echter dat in het inlegvel vooral bedoelt is dat we geen wapens leven aan Oekraine, zodat ze geen agressor (kunnen) zijn in een oorlog zoals Rusland dat nu wel is. Een dergelijke nuance zal er vast in staan.

Dit zijn vooral je eigen gedachtes die het inlegvel interpreteren. Mark Rutte is meer de type van ''daar heb ik geen actieve herinneringen aan''. Ik interpreteer het zoals het is, geen militaire samenwerking = geen militaire samenwerking. Dat betekend ook, geen militaire wapens leveren! Geen militaire samenwerking staat wel op zwart en wit, je nuance staat niet op zwart en wit.

En juist de voorstanders van de oekraine referendum zagen het Associatieverdrag als een uitlokking tegen Rusland. Dit werd destijds weggehoond, anders kreeg John Mearsheimer wel meer media aandacht: This is John Mearsheimer: "The West is leading Ukraine down the primrose path and the end result is that Ukraine is going to get wrecked [...] What we're doing is in fact encouraging that outcome."
Dit is een waarschuwing uit 2015, een waarschuwing dat we een oorlog uitlokken. Zie het resultaat in 2022

Als alles zwart-wit zou zijn wel, maar dat is het nooit, dat weet jij zelf ook wel.

Dat klopt

[Reactie gewijzigd door Scrambler op 29 maart 2022 22:35]

Nee, het was niet moeilijk of complex, maar zeker dat referendum over het associatieverdrag heeft ons heel wat geleerd uiteindelijk. Daar zijn achteraf meerdere academici op gaan studeren en als je dan kijkt wat mensen vaak als argumenten aanhaalden om hun stem te verdedigen dan ging dat zeer vaak om redenen die helemaal niets met de kwestie te maken hadden.

En wat stel jij dan voor dat we vandaag met die oorlog doen? Negeren? Doen alsof er niets aan de hand is? Poetin misschien helpen met het veroveren en annexeren van een land?

Nee, het was niet moeilijk of complex, maar zeker dat referendum over het associatieverdrag heeft ons heel wat geleerd uiteindelijk. Daar zijn achteraf meerdere academici op gaan studeren en als je dan kijkt wat mensen vaak als argumenten aanhaalden om hun stem te verdedigen dan ging dat zeer vaak om redenen die helemaal niets met de kwestie te maken hadden.

Heb zelf destijds tegen het associatieverdrag gestemd, als je nu een academici op mij afstuurt (of 2 maanden na het referendum) komt er ook niet heel veel zinnigs uit. Maar is dat echt belangrijk? Ik zie Oekraïne als een corrupt land (dat is het ook!). De media was voor de oorlog 100% tegen Zelinski, nu is Zelinski een held! Received an email from The NYTimes asking for comment regarding me “advancing ideas that Ukraine is a corrupt country”—similar to Russian state TV.. Het is toch ook belachelijk, een acteur met 0,000% ervaring in de politiek kan president worden. Dit is toch een Donald Trump uit Oekraïne?
Als mensen stemmen uit frustratie tegen de politiek en willen de boel hinderen of tegenstemmen (saboteren is hier niet gelukt). Dan is dat toch hun goed recht? Met wat voor reden dan ook?!? Het is inmiddels wel voor veel Nederlanders duidelijk dat er een hoop onvrede is in dit land! Het lijkt me veel belangrijker dat de politiek hiervan leert, en dan vooral Mark Rutte.

En wat stel jij dan voor dat we vandaag met die oorlog doen? Negeren? Doen alsof er niets aan de hand is? Poetin misschien helpen met het veroveren en annexeren van een land?

Als ik het voor het zeggen heb, zal ik eerst de politiek voor het tribunaal slepen voor de wantoestanden van de afgelopen 2 jaar! De oorlog in Oekraïne is er al, de politici in Nederland, de EU en de Navo hebben de taak om te voorkomen dat er een oorlog uitbreekt. Die fase zijn we allang voorbij! Wat dat betreft hebben de politici niet gedaan waar ze voor zijn. De oorlog kunnen we niet negeren, Mark Rutte mag wel verantwoording afleggen dat hij zijn afspraken niet nakomt. Dat is goed fatsoen dat je je afspraken nakomt en als daar een goed excuus voor is vertel je me dat? Als we fatsoenlijk met elkaar om moeten gaan in Nederland lijkt mij dit niet de manier.

[Reactie gewijzigd door Scrambler op 29 maart 2022 19:36]

Alleen heeft Trump wel financieel en strategisch inzicht.

Lullig dat bij al die faillisementen de slachtoffers met de schulden zijn blijven zitten...

Als hij de erfenis van z'n vader gewoon in een beleggingsdepot had gestoken, was hij anno nu een stuk rijker geweest dan wat er nu nog over is na al die financiële fiasco's. Zelfs een casino failliet laten gaan... Hoe krijg je het voor elkaar!

Zie dit als lomp en idioot maar als Trump dit termijn in het witte huis had gezeten was Putin nog niet misschien Oekraine binnen gevallen.

Ik denk dat je hierin wel gelijk hebt, alleen denk ik niet dat dit voor de Ukraine beter zou zijn: Trump zou de Ukraine gewoon weggeven aan Rusland, hij zit volledig in de zak van de Russen.

My2Cents

Waarom zou ik niks weten van ondernemen? Heb het aardig voor elkaar, personeel is blij en wanneer je bedenkt dat ik ooit met niets ben begonnen, doe ik het een stuk beter dan iemand die met een 100 miljoen USD is begonnen.

Geen enkel bedrijf van mij is ooit failliet gegaan, al zijn er wel een paar gesloten. Iedereen heeft zijn salaris of facturen betaald gekregen voordat wij het licht uitdeden. Dát is een wezenlijk verschil met Trump, hij laat anderen met de schulden zitten. En daar ben ik financieel ook niet slechter van geworden.

En Biden en z'n zoon zijn vrijwel dagelijks in het nieuws, misschien niet in NL maar dat is dan ook maar een onbeduidend vlekje op de kaart. Misschien moet je eens wat meer tijd doorbrengen in de USA?

bidens zoon die een eigen bedrijf heeft en zaken deed in oekraine is corrupt en zou onderzocht moeten worden? Maar je eigen kinderen functies in het witte huis geven is niet een beetje verdacht?

Nee het gaat om de media aandacht, het verschil daarin. Waar ik me aan stoor is dat blijkbaar niemand dit door heeft. Elke dag vol in de aanval en bij elke scheet (Trump pakt hand Melania niet vast, ja dit was NOS nieuws om 18u prime time, niemand die zei joh nu ff dimmen) Nu komt bij Biden het ene naar het andere lijkt uit de kast vallen, niks nada noppes geen aandacht. Ik noem dat hypocriet en bijzonder achterlijk. Het feit dat mijn berichten omlaag gemod worden, dat gaat niet om de inhoud maar omdat ik Trump niet aanval, weet je hoe dit ook wel genoemd wordt als het volk dom gehouden wordt door staats tv? Noem me gek ik vind het prima, ik ben niet eens een trump supporter en het feit dat ik mezelf daarvoor moet verantwoorden dat zegt iets over het anti-trump kamp niet over mij.

Voor alle anti trumpers: Hou je maar vast deze midterm verkiezingen de senaat zijn de dadelijk kwijt. Dat komt niet door Trump maar door de koers van de Democraten.

Gevolg 24/7 media aandacht voor elke scheet want de media (met hun mening) weten het beter ipv objectief nieuws te brengen en iedereen in hun waarde te laten.

[Reactie gewijzigd door downcom op 30 maart 2022 20:59]

Ik denk dat je je verwachtingspatroon toch moet bijstellen. De term links lullen rechts zakkenvullen gaat nog steeds op. Politici van landelijke partijen danken in eerste instantie aan hun eigen carrière. Dan moeten ze er voor de partij zijn en braaf meestemmen.
Doe je dat wordt je beloond na je loopbaan met leuke post hier, burgemeesterschap, adviseurtje ergens, semi overheid. Maar dan moet je wel braaf zijn en niet te moeilijk gaan doen.
Kijk maar eens op links hoeveel je er tegenkomt in leuk betaalde baantjes, ik gun het de persoon wel maar al politicus blijven er op links en ook op recht maar weinig over die je serieus kan nemen.

bindend referendum. D66 je weet wel die hier voor is en jaren lang het geprobeerd heeft. Uiteindelijk raadgevend referendum heeft ook d66 afschoten. De term gooi je oude schoenen niet weg voor je nieuwe hebt is hier op van toepassing.

Maar juist op lokaal niveau s een raadgevend referendum iets moois om kiezers hiermee te laten leren omgaan.

Lokaal en niet lokaal moet een overheid er voor de burgers zijn maar ja op vele gebieden is dat al lang niet meer het geval.

Heb je een beter alternatief?

Het was ook wel een gelukje dat er net verkiezingen waren. Anders was het heel anders gelopen.

Meestal maakt het weinig uit, dat verandert niet nu het eens een keer wel positief doorgang krijgt. Maar dat we überhaupt de kans hebben is idd een groot goed.

Nu in deze afloop, ja, maar technisch niet. Was het niet voor de andere 'niveaus' van politiek die zich ertegen gingen verzetten, dan had de huidige gemeenteraad tot 31 maart gewoon door kunnen gaan, en had de nieuwe zitting van 1 april dat gewoon te accepteren. Dus hadden ze het slim gespeeld en er was niet zoveel aandacht, was dit ook een mooi voorbeeld wat democratie is.. probleem voor de volgende zit.

Het mag duidelijk zijn dat hobby bestuurders van een kleine gemeente niet de juiste personen zijn om dergelijke projecten met enorme impact, te begeleiden. Dit hoort mi. door een ministerie gedaan te worden waarbij een gemeente als participant mee kan denken en ja of nee kan zeggen.


Edit: direct een -1 te pakken? Zo iets raars zeg ik toch niet?

[Reactie gewijzigd door Sneezzer op 29 maart 2022 16:46]

Helemaal mee eens, maar de regering was het 10+ jaar geleden hier niet mee eens en wilde het niet meer zelf doen, toen zijn veel van dit soort verantwoordelijkheden bij de gemeentes neergelegd. De VVD 'visie' was dat de commerciële sector dit wel allemaal zou gaan regelen met lokaal bestuur. We zitten nu met een enorm huizen tekort en een wildgroei van allerlei datacenters, in Amsterdam is het nu zo erg dat de gemeente stroomvoorziening issues heeft, terwijl we dit al veel langer geleden aan zagen komen...

Je moet landelijk beleid ontwikkelen dat je dit niet meer moet willen. Dus dat er geen lokale ambtenaren meer kunnen worden 'overgehaald' om ermee in te stemmen, want het mag gewoon niet meer. Geen buitenlandse datacenters meer.

Ga in je land eerst de energie voorziening maar eens goed op orde brengen want anders kunnen die populistische '2030' plannen allemaal de prullebak in, zou toch zonde zijn van die miljarden aan subsidies die het afgelopen decennium al is uitgegeven.

100% mee eens, gemeentes worden door het kabinet met steeds meer taken opgezadeld, terwijl het geld wat gemeentes krijgen,.. steeds krimpt.

De spijker op zn kop , hobby bestuurders /de buurman die hiernaast een gewone baan hebben beslissen zoiets in de avonduren met de vrouw/vrienden ad keukentafel ( ja lichtelijk overdreven ) voor heel nederland.
Bevolking van zeewolde is volgens horen zeggen ook nooit iets gevraagd .

Helaas ging het verder. VDD minister Kwiebus regelde persoonlijk, tegen advies van zijn ambtenaren dat facebook voorrang zou krijgen bij een stroomaansluiting. Ten nadele van andere die dan maar moesten wachten.

“met banen en maatschappelijke voordelen voor de regio.” zegt Meta. Dat van die banen kan ik me voorstellen. Maar wat zijn de maatschappelijke voordelen dan? Dat er geen gesubsidieerde vervuilende landbouw op die plek meer zou kunnen plaatsvinden? Dat de omgeving sneller internet zou krijgen?
Ik zie ze niet.

Dat van die banen kan ik me niet voorstellen. Ik heb begrepen dat dit soort datacentre's met weinig personeel kan draaien. Dan zal het heel weinig banen opleveren.

Dat van die banen kan ik me juist niet voorstellen.
De bouw gebeurt met goedkope werkkrachten uit het oosten.
Het onderhoud op afstand buiten Nederland, liefst lage lonen land.
Blijft over wat bewaking en mensen die onderdelen die kapot zijn moeten wisselen.

Dus echt veel banen voor dat wat het ons kost, nee die verhouding is totaal zoek.

Dat is zeer breed, dan kan gaan van sponsoring van de lokale sjoelclub, bijdrage aan een buurtcentrum tot verhoogde omzet lokale middenstanders/horeca en betere bereikbaarheid over de weg.

Even los van de partij die erachter zit, ik ben hier enigszins neutraal in, niet voor of tegen. Ik probeer echt de commotie te begrijpen, maar ik mis eigenlijk nog wat informatie. Ik begrijp maar al te goed dat een dergelijk datacenter veel stroom nodig heeft, maar is het dan echt niet mogelijk om dit af te dwingen bij een dergelijke bouw? Het moet toch zeker mogelijk zijn om self-sustaining te zijn met x aantal zonnepanelen, accupakketten, windturbines en weet ik het allemaal waarbij zelfs overcapaciteit verplicht aanwezig moet zijn om ook iets terug te doen richting de maatschappij?

Begrijp me niet verkeerd, zolang dit er niet is kost het “ons” en het milieu te veel, maar zo zwart-wit kan het toch ook niet zijn dat er niks te halen valt bij een dergelijke bouw? Warm koelwater kan ik nog als probleem zien, maar het pure stroomverbruik is toch prima te mitigeren en zou zelfs een oplossing kunnen zijn daar waar het net bijvoorbeeld de zonnepanelen van huishoudens niet meer aankan omdat er niet genoeg stroom afgenomen wordt op bepaalde plekken.

Grootverbruikers betalen volgens de belastingnormen amper energiebelasting, die belastingen staan gewoon vast. Geld voor facebook en alle anderen.
Probleem is dat onze overheid geld geïnvesteerd heeft in groene stroom. Windmolens waar tennet met geld van de overheid dikke kabel voor geplaatst heeft. Zonder die investeringen waren de windparken al niet rendabel. Er zit dus subsidie op groene stroom. Die subsidie is door jou en mij betaald.

Nu moeten we allemaal aan warmtepomp ev en liefst groene stroom.
De stroom die nu naar meta gaat is dus feitelijk stroom waar subsidie voor betaald is.
Facebook betaald amper energiebelastingen dus krijgt de overheid het op die manier niet terug.
Facebook omzeilt zoals alle big tech de winstbelastingen dus ze dragen ook daar niet aan bij.

Wordt die stroom aan huishoudens verkocht zit er een pak energiebelasting op en btw.
Kleinere bedrijven betalen ook de energiebelasting en betalen zoals de meeste ondernemingen winstbelastingen.
Met die belastingen kan met de subsidie terugverdienen.
Door veel van die gesubsidieerde groene stroom aan facebook te leveren betekend feitelijk dat jij en ik daar voor betaald hebben maar er nooit meer iets van terugzien.
Er gaat op die manier een hele dikke subsidie naar dit soort bedrijven. MS heeft in het noorden met windenergie hetzelfde trucje uitgehaald.

Het is dus niet zo dat facebook zelf windparken en zonneparken aanlegt, zelf voor de kabels daarvoor betaald. Waarom op de manier nu is het veel en veel goedkoper. Zelf doen kost veel te veel.

Dit soort bedrijven zijn paria die ons leegtrekken. Uiteindelijk komt de rekening weer bij de burger.

Dit soort bedrijven zijn paria die ons leegtrekken. Uiteindelijk komt de rekening weer bij de burger.

Exact, dan hebben we het nog niet over de ethishe bezwaren. Daarnaast zo'n data center - zeker van meta - is een strategisch doel. Dat moet je niet op land zetten. Zet het ergens op zee of ver weg in een dorre woestijn en laat het daar lekker zijn eigen energie opwekken om het draaiende te houden.

"Oh, u wilt hier uw datacenter? Kan hoor, momentje, moeten wel nog even een en ander regelen..."
[A few years later]
"Plaats je dan ook zonnepanelen of windmolens, zodat er stroom opgewekt wordt voor jullie datacenter en minimaal X inwoners?"

Wat denk je wat dat met een onderhandeling doet?

De hoeveelheid stroom is circa 110 windmolens, of ca 100x het complete oppervlak aan zonnepanelen.
Alle verhalen over zonnepanelen in het huidige plan zijn schaamlapjes (1% hopen ze)

Dan heb je het echt in de orde van 200-400 miljoen euro aan extra kosten om dit groen te krijgen.

Een goede titel zou ook kunnen zijn: "Meta wacht net zolang met doorgang van de bouw van het hyper-scale datacentrum in Zeewolde totdat de publieke verontwaardiging gaat liggen"

Eerste waar ik aan dacht, even stil zijn en over paar maanden vol gas geven.

Liever inderdaad eerst landelijk beleid. Heel snel. Wijs data-centre locaties aan. Net als een vliegveld: er moet plaats voor zijn. Maar niet willekeurig door het land en met onttrekking van de hele groene-stroom productie. Ook al is het maar op papier.
We hoeven geen oogkleppen op te hebben, die dingen zijn echt wel nodig. Maak het lonend om alternatieve energie te verzinnen. Als je zoveel energie gebruikt, dan mag je jaarlijks wat meer belasting daarover betalen.
De tuinbouw krijgt vrijwel gratis energie, maar ja: voedselketen. Maar voor deze consumptiegerichte bedrijven...
I don't know

De tuinbouw krijgt vrijwel gratis energie, maar ja: voedselketen. Maar voor deze consumptiegerichte bedrijven...

Hoeveel tulpen eet jij tegenwoordig... Heel veel daarvan is allemaal voor de export.

Eens, al wordt de omzet hier gegenereerd en de winst hier ook belast.

Gratis energie. Vandaar dat vele met de stijgende (gratis) energieprijzen hun kop maar moeilijk boven water kunnen houden.

Verschil is dat tuinbouw als ze winst maken in Nederland gewoon winstbelasting betaald.
Facebook omzeilt net als andere multinationals "legaal" de winstbelastingen dus die zullen hier amper iets betalen.

En vanwege die gratis energie gaan ze nu failliet omdat de gasprijs zo hoog is? Gratis is volgens mij niet duur.

Ben benieuwd of dit in de toekomst nog door zal gaan dan. Zit er een vervaltermijn op de bouwvergunning, of kan dat vanwege het bestemmingsplan altijd doorgang vinden?

Klinkt als het is ons te veel gezeik en we willen ook geen andere opties aan het twijfelen brengen door in Zeewolde te veel heisa te gaan schoppen.

Goede zaak, te meer omdat meta gewoon een discutabel bedrijf is

Vrijwel elk Amerikaans big tech bedrijf is zeer discutabel.