ACM: gedrag KPN leidt tot vertraging uitrol glasvezel

De ACM ziet diverse gedragingen van met name KPN die maken dat andere partijen die glasvezel willen aanleggen tegen vertragingen aanlopen of die aanleg volledig stoppen. De toezichthouder stelt onder andere voor dat gemeenten graafwerkzaamheden moeten kunnen verbieden.

De ACM stelt een toenemend aantal signalen van glasvezelpartijen te hebben ontvangen over problemen waar zij tegenaan lopen bij de aanleg van glasvezel. Uit een marktstudie van de toezichthouder blijkt dit met name in de steden te spelen, als meerdere partijen glasvezel willen uitrollen in hetzelfde gebied.

"In de vraagbundelingsfase zijn veel gedragingen waargenomen die de uitrol van fiber-to-the-home door een bepaalde partij vertragen of zelfs volledig beëindigen", stelt de toezichthouder. Bij die vraagbundelingsfase maakt een alternatieve glasvezelaanbieder zijn plannen voor de aanleg bekend, in de hoop dat 30 tot 50 procent van de huishoudens zich inschrijven. Hierdoor hebben investeerders enige zekerheid dat het project rendabel zal zijn, zodat ze tot de aanleg over kunnen gaan.

Volgens de ACM reageert KPN vaak op dit soort aankondigingen. KPN kan in buitengebieden bijvoorbeeld gerichte acties starten om zijn combinatie van 4g en dsl te promoten: "Bijna overal waar een ftth-netwerk wordt uitgerold door alternatieve aanbieders heeft KPN de prikkel en de mogelijkheid om klanten een scherp aanbod te doen voor diensten die worden geleverd over haar kopernetwerk." Dit speelt met name in gebieden waar KPN toch al glasvezel wil aanleggen, om klanten zo te behouden. Ook VodafoneZiggo kan klanten zo'n aanbiedingen doen.

Verder kan een glasvezelproject met een vraagbundeling worden vertraagd of afgesteld door een andere partij die ook vraagbundeling gaat uitvoeren. De ACM wijst erop dat dit is gebeurd in Buren, waar eerst Glasvezel Buitenaf en daarna Digitale Stad een vraagbundeling startte en Digitale Stad/KPN die met succes afrondde terwijl Glasvezel Buitenaf zijn project staakte. In het buitengebied van Apeldoorn gebeurde het omgekeerde.

Ook de aankondiging zelf glasvezel aan te gaan leggen kan bestaande projecten frustreren. Dit gebeurde volgens de ACM onder andere in Deurne, waar E-Fiber de kern en het buitengebied wilde verglazen en KPN daarna bekendmaakte in de kern van de gemeente glasvezel aan te willen leggen. In een vergelijkbare situatie in Breda trok E-Fiber zich uiteindelijk terug. De ACM wijst daarnaast op de aankondigingen van zowel T-Mobile als KPN om de Haagse wijk Segbroek te verglazen.

Een toename in concurrentiegedrag kan zo de aanleg van glasvezel negatief beïnvloeden en met die uitrol gaat het hoe dan ook al niet voorspoedig, is de conclusie van de toezichthouder. De ACM stelt dat een deel van de oorzaak ligt bij de beperkte bevoegdheden van gemeenten om regels te stellen aan de uitrol van glasvezel. Ook zijn er onduidelijkheden bij de procedures om vergunningen te verstrekken.

Het voorstel aan de overheid is om de aanleg glasvezelnetwerken te stimuleren door bijvoorbeeld gezamenlijke investeringen. Daarnaast is de ACM van mening dat gemeenten en provincies vergunningsvoorwaarden moeten harmoniseren. Verder wil de toezichthouder de markt nauwlettend in de gaten gaan houden op negatieve effecten.

Gemeenten zouden tenslotte de partij die als eerste aankondigt glasvezel aan te leggen moeten kunnen beschermen om inefficiënte dubbele aanleg te voorkomen. "Een concreet voorbeeld daarvan is dat een gemeente om zwaarwichtige redenen van publiek belang tijdelijk kan verbieden dat een partij uitvoering geeft aan de graafwerkzaamheden."

Het is al langer duidelijk dat de aanleg van glasvezel in Nederland lange tijd achterbleef. Tweakers schreef hier in 2017 een achtergrond over. In 2019 lijkt het aantal aangelegde glasvezelverbindingen weer groeiende. Dat komt met name door KPN, dat eind 2021 een miljoen huishoudens op glas wil hebben aangesloten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (199)

De ACM is de grootste grap van de afgelopen jaren. Deze organisatie is in het leven geroepen om de consument te beschermen tegen monoplieposities van grote bedrijven en de concurrentieposties van kleinere bedrijven te bewaken en beschermen, maar letterlijk alles wat ze de afgelopen jaren hebben toegestaan heeft alleen maar de andere kant op gewerkt. KPN wil alle bedrijven die concurerende posities innemen? Geen probleem! Fusie tussen UPC en Ziggo? Ach, waarom ook niet, wat kan er mis mee gaan! Vermoeden van onderlinge prijsafspraken bij telecomproviders? Nee joh, zo moet je dat niet zien! PostNL wil Sandd overnemen? Nee dat mag niet. ...Wat zegt u? 'Het is maar een advies?'. Deze organisatie kan wat mij betreft per direct opgedoekt worden.

Daarbij, dit is toch oud nieuws? KPN heeft jaren geleden al z'n activiteiten voor aanleg van glasvezel volledig platgelegd, om vervolgens de concurrentie die dat nog wel deed op te kopen en daar ook de boel stil te leggen. Dat was een mooi punt geweest om in te grijpen, maar dat is niet gebeurd. Nu blijkt dat ze de boel frustreren door een aanbod te doen voor een alternatief en nu is het ineens niet goed?

Exact, dit is al jaren gaande en ACM loopt weer eens totaal achter op een zaak die ze van te voren hadden zien aankomen. Je hoeft echt geen data analyse te doen en jaren onderzoek om te concluderen dat hier in Nederland prijsafspraken, monopolies en wurgcontracten eerder regel zijn dan uitzondering.

Deze totale afgang van aanleg van een essentieel fiber netwerk werd al jaren geleden ingezet met de overname van Reggefiber. Zoals hier op Tweakers ook besproken is in 2017
reviews: Minder nieuw glas in de grond - Waarom de glasvezelaanleg is gestokt

Ook op andere vlakken faalt de ACM keihard, een flink deel van de producten die ik koop riekt aan alle kanten naar prijsafspraken.
pricewatch: Nikon D750 Body Zwart
Toch gek dat hij in Duitsland wel 400 euro minder kan kosten....

Er moet veel meer geld en macht naar zo een autoriteit, zelfde met de AP. Het mag inmiddels wel duidelijk zijn dat zelf/markt regulatie gewoon niet werkt en we bedrijven weer godsvrees voor de overheid moeten geven.

[Reactie gewijzigd door Flaat op 18 oktober 2019 13:21]

Het gedeelte “het is maar een advies”, zoals jij Smuey ook benoemt, zorg bij mij voor vraagtekens.

Waar is de autoriteit in Autoriteit Consument en Markt? Zij zouden op basis van hun bevindingen en i.s.m. Ministeries maatregelen kunnen toepassen om de consument te beschermen.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 18 oktober 2019 14:19]

Gemeentes zijn ook schuldig. Ze moeten gewoon KPN de deur wijzen en kiezen voor de snelste. Waarbij ook het buitengebied glas krijgt.

Als ik kijk naar mijn eigen gemeente, dan woont vrijwel ieder raadslid in een grote nieuwbouwwijk met glasvezel. De rest heeft een lijn van Ziggo. Die HEBBEN dus al het snelste en snappen niet dat de rest van de stad met een 5mbit DLS-lijn of kabel via Ziggo niet voldoende opties of alternatieven heeft. De noodzaak bij de gemeenten zelf om te vernieuwen ontbreekt domweg. Daar komt ook nog eens bij dat KPN gewoon een hele, hele bekende naam is en blijkbaar erg goed is in lobby'en.

Nog even afgezien van het probleem dat politiek vooral bedreven wordt door stoffige mensen die qua techniek decennia achter lopen en nul inhoudelijke kennis hebben als het op die techniek aan komt. Geen gezond recept om als basis voor beslissingen te nemen...

Gaat nooit gebeuren zolang de VVD de grootste blijft (hoe the hell stemmen mensen daar nog op, laat staan in zulke aantallen?)

Het is nog veel erger. Je kunt je opmerking plaatsen op vrijwel iedere toezichthouder:

- Authoriteit financiele markten (of wie dan ook de banken in de gaten houd)
- Voedsel en Waren authoriteit
- Authoriteit Persoonsgegevens
- EU toezicht op markten
- Toezichthouder verkeersveiligheid
- Etc

Slappe, tandeloze organisaties die hun werk niet doen. Reageren nergens op, of te laat, de ene na de andere ramp of crisis vind plaats onder hun ogen. Doodsbang om een bedrijf tegen het hoofd te stoten. Uitgangspunt is dat alles kan en mag, en slechts bij zeer hoge uitzondering ingrijpen. Maar liever niet.

Natuurlijk vrij makkelijk dit te roepen. De zaken die ze wel hebben voorkomen zie je niet. Je leest/ziet enkel wanneer het mis gaat.

Ik ben benieuwd. De ACM hanteert een redelijke transparantie, dus dat zou makkelijk te controleren moeten zijn. Ik heb alleen even niet de tijd om alle 800+ pagina's met besluiten door te zoeken om te bekijken of er toevallig iets tussen zit waar de consument wél bij gebaat is geweest.

Waar het mis gaat, is dat ze daar flinke steken laten vallen als het op de echt grote zaken aankomt. Zaken waarvan iedereen met een beetje boerenverstand van tevoren al kan zien dat dat niet goed gaat komen.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 18 oktober 2019 14:32]

Mijn reactie was op Fledder2000 die roept dat:
- Authoriteit financiele markten (of wie dan ook de banken in de gaten houd)
- Voedsel en Waren authoriteit
- Authoriteit Persoonsgegevens
- EU toezicht op markten
- Toezichthouder verkeersveiligheid
- Etc

allemaal geen goed werk doen.

Duh!! wat gaat er goed dan?

In mijn ogen gaat er meer fout dan goed ....al die organisaties zijn een aanfluiting.

[Reactie gewijzigd door noway op 20 oktober 2019 20:44]

Moet zeggen dat de voedsel en waren autoriteit het allemaal nog best ok doet hier, maar die hebben relatief ook nog best veel tanden.

EU toezicht hebben een paar dagen geleden een heel goed signaal naar Broadcom af gegeven dat het mes op tafel legt, maar dit is idd eerder uitzondering dan regel.

Bij de NVWA is ook wel wat te verbeteren. Lees dit maar eens van afgelopen zomer.

Moet zeggen dat de voedsel en waren autoriteit het allemaal nog best ok doet hier

Het vlees schandaal en fipronil zegt je niks?
Eerdere waarschuwingen of bekende informatie, maar niet ingrijpen...

Vind eerlijkheidshalve dat je hier wel bij moet vermelden dat toezichthouders veelal zeer beperkte middelen hebben om op te treden tegen overtreders. Daarnaast zijn veel van de toezichthouders de afgelopen jaren kapot bezuinigd waardoor ze een groot tekort hebben aan goed geschoold personeel.

Anders worden hun neo-liberale politieke bazen boos. In Nederland, Belgie, Frankrijk en waarschijnlijk nog meer landen zijn deze partijen aan de macht wua zetelaantal. Hier is dat VVD en 66

Ieder jaar met een liberale regering krijgen de toezichthouders minder budget. Er worden mensen uit het bedrijfsleven in de top benoemd. Nieuwe rechters worden geselecteerd op pro-bedrijfs visie.

Je kan hier over klagen, maar je kan ook zeggen, dit is toch precies waar wij iedere vier jaar voor kiezen.

Laten we eerlijk zijn kpn wordt als boeman gezien maar acm heeft ook afgedwongen dat anderen toegang moeten krijgen tot een kpn glasnet. Dat betekend ook kpn investeert en de rest kan de vruchten daarvan plukken.
De kabel was al die tijd niet toegankelijk voor andere bedrijven moet dat nu worden maar de kabelboeren zullen dat ook frustreren.

Als ik dan het rapport lees wat kpn doet is dat natuurlijk niet onvoorspelbaar, je kan het frustreren noemen maar ze willen hun markt beschermen. De waarde van dat acm rapport is dan ook nul want de acm roept maar doet verder niets. Ze kunnen ook niet.

Het is aan de overheid om te zorgen dat ze glasprojecten actief stimuleren, dat gebeurt ook te weinig, maar ja den haag roept wel vaker en doet dan niets.

Wacht even, andere bedrijven betalen KPN gewoon voor gebruik van die infra he, dit werk net zo met het netbeheer. Maar dit is exact waarom dit soort bedrijven gescheiden moeten worden, de een beheert het netwerk, de ander verkoopt er een aansluiting op naar consumenten. Anders werkt niemand meer samen en wordt het een bende, precies wat we hier zien gebeuren.

Betalen voor het gebruik wil niet zeggen dat dat voor kpn ook kostendekkend is.

Als jij een netwerk aanlegt, dat netwerk zoals coax exclusief gebruikt kun je abbo's verkopen, op die abbo's verdien je je geld. In dat model zit ook afschrijving netwerk betaal je de kosten voor dat netwerk.

Als je nu je netwerk moet openstellen en je 25% minder abbo's kunt verkopen omdat de concurrentie er op zit. Die netwerkkosten die je krijgt dekken waarschijnlijk de kosten van aanleg en onderhoud niet. je verkoopt ook 25% minder abbo's dus die winst mis je ook. Daarmee ook een deel van de dekking voor de aanleg van dat netwerk.

Dat scheiden klinkt leuk maar zal in eu verband niet eens meer mogelijk zijn om dat te eisen. De telecom markt is wat dat betreft een vrij markt en met gescheiden netwerk gaan we dan terug naar een overheids netwerk.

Begrijp me niet verkeerd het zou als idee niet slecht zijn maar is gewoon niet haalbaar.

alternatief is dat je dan lokaal stichtingen / coöperaties krijg die netwerk aanleggen en dat tegen kostprijs openstellen voor andere aanbieders. Die zijn er in Nederland een paar en dat is een goed alternatief. Er zijn echter ook dat soort initiatieven met gewoon een bedrijf er achter waar anderen dan wel toegang hebben maar je voelt hem al bedrijf, investeerders, dat netwerk gaat een keer verkocht worden en hup prijzen omhoog.

ja, dat is kostendekkend, zo goed is het wel geregeld. Gemiddeld ontvangt een netwerkeigenaar € 25 ex BTW per maand per actieve aansluiting van de provider die zijn diensten levert.

In de optie dat het netwerk van KPN "open" is voor andere providers (bijna allemaal dochterbedrijven van KPN), bepaald KPN nog steeds wie wel en niet aangesloten wordt. En dat is ten principale onjuist.

Het KPN netwerk is open voor iedereen die er op wil. KPN bepaalt dan ook niet wie er wel of niet op mag, dat is door ACM bepaalt dat dat voor iedereen geldt die er gebruik van wil maken. Ook het kostenniveau is door ACM vastgesteld. Kortom, KPN is gedwongen om zijn netwerk open te stellen tegen kostprijs plus een beetje. Hier kan je de prijslijst vinden voor wholesale partijen. Voor de fiberhuur 20,66 euro en voor 50/50Mb bandbreedte 7,77. En daar moet het glas voor aangelegd worden, afgeschreven, onderhouden etcetera.

Kortom: KPN bepaalt helemaal niet zelf wie wel en niet op zijn (haar?) netwerk mag, dus is er ook niks ten principale onjuist. Ziggo daarentegen is door ACM ook gemaand om het netwerk open te stellen, maar is daartegen in beroep gegaan.Dát vind ik ten principale onjuist dat er met twee maten gemeten wordt.KPN met gelijk of zelfs lager marktaandeel dan Ziggo moet WEL het netwerk openstellen en Ziggo niet?

Nou draai je weg van het oorspronkelijke topic, de dubieuze rol van KPN, wat nu zelfs door de ACM geconstateerd wordt (en wat velen van ons al wisten).

Nope, ik reageerde op jouw post die aantoonbaar onjuist is. Maar dan reagerend op het oorspronkelijke bericht. Het is aan de KPN top - net als die van andere beursgenoteerde bedrijven - zaak om winstmaximalisatie voor de aandeelhouders te creëren. In die zin zijn ze daar blijkbaar in geslaagd. Ons kapitalistische model is nu eenmaal op dit gegeven gebaseerd. Als KPN daar over de schreef gegaan is en onwettige praktijken er op na heeft gehouden, kan en zal dat voor ACM reden zijn om een boete op te leggen, maar ik vrag me af op welke grond.

Buiten het feit dat ik er ook wat van vind, zie ik 1-2-3 geen verboden zaken. Niemand verbied je om ook ergens glas aan te leggen als een concurrent dat ook doet. Wat flauw en onsportief wellicht van KPN, maar vanuit het aandeelhoudersstandpunt volstrekt begrijpelijk. Dat is eind jaren 80 door de VVD geïnitieerd met de beursgang van KPN, dit gedrag is daar een logisch gevolg van. Nogmaals keurig conform het door NL verkozen economisch model. Feiten en emotie probeer ik altijd maar te scheiden, vaak liggen ze niet in elkaars verlengde.

Toevoeging nog: Ook een beetje krokodillentranen van ACM, je kunt private bedrijven als Ziggo / KPN nu éénmaal niet dwingen om te investeren in glas. Als onze regering het zo belangrijk vindt moeten ze ook maar wat mee investeren. De boel aan de markt overlaten en dan gaan lopen huilen is ook wat sneu, niet?

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 19 oktober 2019 23:21]

Wat is er aantoonbaar onjuist? Het zijn mijn persoonlijke ervaringen bij een burgerinitiatief om glasvezel aan te leggen (wat overigens ook gelukt is). Er is m.i. niks mis mee om een bedrijf op haar maatschappelijke verantwoordelijkheid aan te spreken. Een direct economisch belang hoeft nog geen lange termijn belang van de aandeelhouders te zijn. De NAM wordt daar ook op aangesproken evenals haar aandeelhouders SHELL en de Nederlandse Staat. Het is in het belang van heel Nederland dat iedereen de beschikking krijgt over de beste internetverbinding die mogelijk is; dat moet niet voorbehouden blijven aan een klein groepje en/of onder regie van KPN.

De ACM constateert dat KPN hier niet de juiste rol speelt. Dat onderschrijf ik ten zeerste.

[Reactie gewijzigd door jabossie op 20 oktober 2019 14:21]

Laatste keer dat ik reageer op deze thread. Dat iedereen in NL belang heeft over de beste mogelijke internet verbinding staat niet ter discussie, daar ben ik het van harte mee eens. Alleen kan je dat niet vragen en verwachten van bedrijven die een winstoogmerk hebben met - nog een keer - een economische plicht aan de aandeelhouders.. Zo simpel is dat, dat heb ik eerder benoemd. Als de BV Nederland hier wat van vindt, dan moeten die maar gaan meebetalen aan dat initiatief. Wat aantoonbaar onjuist is dat je meldt dat KPN bepaalt wie wel en niet aangesloten worden. Dat is een volstrekt onjuiste voorstelling van zaken. Dat bepaalt ACM, lees nog even wat ik hierboven heb gemeld. Dat je iets niet prettig vindt, of waar hevige emoties bij komen kijken wil niet zeggen dat het daarom ook verboden is, dat probeer ik duidelijk te maken.

Wat je er ook van vindt, de VVD heeft ooit KPN geprivatiseerd en dat heeft tot dit gedrag geleid. Ik ben er ook zeker niet blij mee, maar nogmaals, van een commercieel bedrijf mag ik niet verwachten dat ze een verliesgevend initiatief gaan starten en verwacht ik juist wel dat ze concurrenten de loef willen afsteken. We zijn het echt wel eens over wat we willen, je verwijt richt je alleen op de verkeerde partij. KPN doet exact wat een winstgevend bedrijf voor de aandeelhouders moet doen. De VVD heeft ervoor gezorgd dat wat andere zeer terecht een nutsvoorziening noemen onomkeerbaar is verkwanseld.

Het had zo eenvoudig kunnen zijn. Maar de overheid is de grote schuldige door alles te privatiseren.
Er had prima een landelijk dekkend netwerk uitgerold kunnen worden waar de overheid vervolgens aan elke provider had kunnen verhuren. Maar ja, privatisering zou goed zijn voor de marktwerking en service.....

Privatisering zorgt vooral voor meer directiebaantjes voor de banendraaimolen die met relatief weinig werk en risico heeeeel veel opleveren. Kijk voor de gein eens wie de directies bevolken bij zorgverzekeraars, koepels etc. Heel veel oud-politici die aan een baantje geholpen moesten worden.

Dat betekend ook kpn investeert en de rest kan de vruchten daarvan plukken.

Als dit waar was, was KPN op glasvezel niet meer aanwezig als ISP. De andere partijen hadden dan door het "vruchten plukken" goedkoper kunnen leveren. Het tegenovergestelde is gebeurd, de andere partijen zijn door de hoge kosten voor toegang bijna volledig verdwenen.

De echte reden dat de uitrol van glasvezel stokt is dat het zo'n lange terugverdientijd heeft. Als je de business cases vergelijkt heb je pas na 20 jaar de aanlegkosten van glasvezel eruit. Voor een commerciële investeerder is het gewoon de juiste keus om weinig uit te rollen.

[Reactie gewijzigd door Delay op 19 oktober 2019 11:15]

in 2014 zagen we dit al gebeuren, maar ja nu naar 5 jaar is het veel te laat.

om KPN echt een les te leren, moeten ze reggefiber inclusief al hun glasvezel net verplicht verkopen aan een 3rde partij die ze NOOIT meer mogen opkopen, om het daarna weer stil te leggen.

tevens snijd KPN ook alle budget providers hun nek door, waardoor zij als enigste "Goedkoop" glasvezel kunnen aanbieden, {zowel door opkopen als de kosten verhogen voor het huur van het netwerk}

de enigste die ik kon vinden die goedkoper is is de vituele provider OXXIO.

daarnaast mag het ACM ook wel opschieten met de regels voor "eigen router/modem keuze"

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 18 oktober 2019 14:00]

"verplicht verkopen"
Huh ? Zoiets moesten ze al doen met casema ? Mogen ze nog ademhalen of daglicht zien ?
Natuurlijk niets ten kwade over het gesloten docsis netwerk met volledige lock-in ...

Eigen modem keuze is Europese regelgeving .. geen acm verhaal .
Kpn komt er dit jaar nog mee

heb je een link naar het artikel over kpn en eigen router keuze?

Je ziet het b.v. ook in de gemeente Leek, daar heb je meerdere industrieterreinen waar in principe elke provider zijn kabel zou moeten kunnen leggen. Maar hier zijn keihard afspraken gemaakt met de Gemeente.
KPN heeft alleen recht, Ziggo en consorten mogen hier niks neerleggen, hoewel dat wettelijk gezien helemaal niet zou moeten kunnen.

@jabossie Het mag officieel ook niet, maar het gebeurd wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 18 oktober 2019 14:22]

Kan me niet voorstellen dat een gemeente die afspraak kan maken. Volgens de telecomwet krijgt iedere netwerk eigenaar toestemming om aan te leggen.

De regelgeving is ook wel dubieus: momenteelag er op de glasverbinding geen winst gemaakt worden. Logisch dat commerciële bedrijven vervolgens niet staan te springen om glas uit te rollen, omdat de concurrentie tegen kostprijs dezelfde glasverbinding mag huren.

Ik zeg, geef een gezonde winstmarge op een glasverbinding die je eventueel wat afbouwt na een aantal jaren na de aanleg en de aanbieders staan waarschijnlik te springen om glas te mogen aanleggen.

Geef het aanleggende bedrijf 5 jaar alleenrecht op het uitnutten ervan waarna de rest - verplicht - mee mag doen voor ACM vastgestelde tarieven, dan heb je in ieder geval een incentive om glas aan te leggen. Ben je te duur, dan heb je 5 jaar geen klanten en geen terugverdienoptie, dat reguleert zich min of meer "vanzelf"

Wereldwijd is nog nergens breed dekkend glasvezel uitgerold door een commercieel bedrijf. Investeerders willen in twee, drie jaar geld verdienen en een investering in glasvezel verdien je pas na 20 jaar terug.

Inmiddels loopt Nederland zo ver achter dat wij denk ik het beste andere landen kunnen nadoen die wel succesvol zijn.

UPC en Ziggo concurreren toch niet omdat beide in andere gebieden actief zijn, daarintegen vodafone en ziggo juist weer wel.

En dat zou geen probleem zijn? Dwing ze dan gewoon beiden om hu netwerken open te stellen, dan kunnen ze tenminste wél concurreren. Op dit moment frustreert Ziggo de boel namelijk ENORM wanneer het aankomt op het openstellen van de kabel en daar wordt ook niet tegen opgetreden.

We kunnen rustig concluderen dat het ACM helemaal kapot is gelobbyd, inderdaad, opdoeken die organisatie.

KPN heeft een planning van minimaal 20 maanden. Dus die doen niet opeens boem ergens beginnen

Ahum, ze passen de planning gewoon snel aan hoor richting hun Infra-partners.
Ze zijn nu ook bezig met glasvezel uitrol richting de mobiele masten, is meestal in buitengebieden, voor toekomstige 5G.
Daarbij worden de planningen ook aangepast als een 'derde' -partij aan het flyeren is voor FttH in dat gebied.

Ik snap niet dat de overheid niet simpelweg zelf het monopolie heeft genomen om een glasvezelnetwerk aan te leggen en dat te verhuren aan aanbieders. Zo hadden ze dat ook moeten doen met elektra: niet voor een appel en een ei overheidsinfrastructuur verkopen aan particuliere bedrijven, maar zelf de infrastructuur beheren en de particuliere bedrijven aan de overheid huur laten betalen. Zaken met een algemeen belang moet je niet privatiseren .

TenneT is toch een nuts bedrijf?

Ja, die gelukkig wel. Ik heb het even opgezocht. Volgens Wikipedia heeft de Nederlandse staat 100% van de aandelen van Tennet. Zo hoort het bij een nutsbedrijf die een publieke rol heeft met monopoliekarakter.

Zoals al zo vaak gezegd: koppel netwerk en dienstenlevering los van elkaar. Stel een nationale/regionale beheerder aan voor de aanleg van het netwerk die gefinancierd wordt vanuit de overheid, waarbij de kosten daarvan door de burgers middels een bijdrage (gelijk aan andere nutsvoorzieningen) worden gedragen. Maak het netwerk openbaar voor iedere aanbieder en laat ze het onderling verder uitvechten op prijs en diensten.
De burger is er het beste bij gebaat. De gemeente krijgt er, na initiële investeringen, een winstgevend netwerk voor terug. De concurrentie heeft daadwerkelijk kans om te concurreren zodat we niet meer aan een duopolie meer vastzitten.

Maar ja, bij ACM slapen ze en de politiek wordt kapot gelobbyd door de grote bedrijven om maar vooral niets aan te passen aan de status quo.

Ik wilde net een reactie typen waarin ik bovenstaande ook aangeef. In de telecom is het nu al 3x bewezen dat deze strategie niet werkt (Koper, Coax en mobiel). Terwijl dit bij de electra/gas en zelfs infrastructuur (trein) sector wel gelukt is doordat aanbieder en netbeheerder los van elkaar gekoppeld zijn.

Loskoppelen is een goed idee, maar daar gaat de ACM niet over. Zij moeten alleen zaken toetsen wat wel mag of niet volgens de wet. Daar zijn ze aan gebonden. Meer macht hebben ze niet. De politiek moet het verder opnemen met hun conclusies.

Zelf daar is de ACM te laf voor om met voorstellen te komen om de situatie op telossen.

Is al geregeld in de telecomwet, glas gelijkstellen aan koper, Glas is inmiddels ook een 1e bedrijfsbehoefte.
Gewoon koper en glas en KABEL tot een nuts funktie verklaren.

Misschien een idee voor dat miljardenpotje wat de overheid wilt instellen voor eenmalige grote projecten voor Nederland.

Ze moeten inderdaad losgekoppeld worden, maar laten we dan direct afspreken dat die bedrijven je niet mogen bellen of anderszins lastigvallen. Ik word helemaal gek van al die energieleveranciers die bellen of aan de deur staan. Zelfs belmijniet register helpt blijkbaar niet...

Ik ben het er volledig mee eens dat het netwerkbeheer losgekoppeld moet worden van de provider.
Dan hoeven we ook niet meer verschillende soorten technieken in de grond te leggen.
COAX, telefoonlijn gewoon in heel Nederland vervangen door glasvezel.

Vervolgens kunnen de providers hun diensten hierover gooien op de manier die zij willen.
Dan is er tenminste concurrentie op prijs en kwaliteit van diensten.

"koppel netwerk en dienstenlevering los van elkaar."

Dat is m.s. ook de enige manier om access maximaal voor eenieder mogelijk te maken.

ACM zijn lapswanzen: je moet concurrren, maar je mag niet met meerdere partijen concurrende glasvezel aanleggen. Je moet leveren, maar niet te duur en ook niet te goedkoop. Je moet koper en glas voor concurrentie openzetten maar niet coax. Rechtlijnig beleid staat niet in hun woordenboek ...

Je mag de VVD bedanken die KPN naar de markt hebben gebracht en de centen hebben geïncasseerd. Die hebben daar totaal niet over nagedacht welke effecten dit heeft op de langere termijn. Of misschien WEL over nagedacht, maar gingen voor de korte termijn winst. Nu is het te laat, het loskoppelen van infra en bedrijf gaat miljarden kosten die er domweg niet zijn. Heeft niets met ACM te maken dit keer, maar iets wat de politiek vakkundig verkloot heeft voor ons.

In Helmond gebeurt dit ondertussen. De gemeente heeft besloten glas als nutsvoorziening aan te leggen en heel de stad wordt in fasen verglaasd. Er is keuze uit enkele aanbieders. De glasvezel wordt verzorgt door een partij die al eerder enkele wijken van glasvezel voorzien had (e-quest)

Maar daarbij wordt de glasvezelkabel ingegraven door buitenlanders die niet eens papieren en kennis hebben om dit aan te leggen.
Tevens staat Breedband Helmond bekend om de zeer slechte service, heel duur en slechte uptime.
KPN heeft ook al het netwerk geüpgrade in het gebied en levert dezelfde snelheden goedkoper aan en met een uitgebreider pakket; mensen worden hiervoor ook actief benaderd.

Heb je voorbeelden van de slechte service? De mensen die ik ken die klant zijn bij BBH zijn juist erg positief. Tevens ben je niet gebonden aan BBH, maar kun je kiezen uit meerdere aanbieders. De prijs is ongeveer gelijkwaardig met Ziggo, dus een prijspakker is het inderdaad niet. Je krijgt in elk geval wel een synchrone verbinding.
KPN biedt in het grootste deel van Helmond geen glasvezel, enkel koper. Tot voor kort in mijn wijk maximaal 10Mbit dus totaal waardeloos. Dit ging pas omhoog na de glasvezel aankondiging, trots aangekondigd met folders in de brievenbus. Maar het blijft DSL. Ik heb me in elk geval aangemeld zodat ik glas heb liggen en daardoor meer keuze in aanbieders.

Dit soort projecten moet gewoon door de overheid gedaan worden. Niemand heeft twee glaskabels nodig als de eerste fatsoenlijk werkt.


Het is toch best triest dat men in Oost-Europese steden bijna overal 1 Gbit kan krijgen en hier soms met moeite 30 Mbit.

In Oost-Europese steden was er niets. Ik heb met Moskovieten over deze ontwikkeling gesproken. Volgens hen hadden zij zulk snel en goedkoop Internet omdat ze zelf per flatblok (al snel een paar honderd woningen) de ethernet uitgerold hebben.

Het zat zo, er was niet of nauwelijks telefonie. Er was vaak een tweaker in het gebouw die Internet wilde. Die begon al snel ergens in de kelder een internet cafe. Daarna kreeg hij de vraag of ie ook een verbinding bij iemand in huis kon leveren. Dat werd natuurlijk Ethernet en Cat5. Voordat ie het wist had ie het hele pand als klant. Tussen de Moskouse flats ligt een stelsel van tunnels voor stadsverwarming en om in de winter bij min 30 graden naar een andere flat te kunnen lopen. Dus werden daar glasvezelverbindingen doorheen gelegd en werden steeds meer blokken aangesloten op supersnelle netwerken. Deze netwerken zijn later gaan consolideren, onder andere omdat (en dat werd door de voorzitter van russische ISPs genoemd) sommige mensen die het netwerk van hun flatblok beheerden klaar waren met studeren en nu een echte baan hadden. Mgoed in 2012 had een groot gedeelte van Rusland Gigabit Ethernet naar het huis liggen voor ongeveer 10 euro.

Dat is een mooi verhaaltje over Rusland. Maar andere Oost Europese landen (ik woon in Estland bijvoorbeeld) hebben gewoon zelf geïnvesteerd in hun tech infrastructuur waardoor je nu vaak retesnel internet hebt voor niet te veel geld. Zelfs in de oude Soviet wijken (zonder gemakkelijke tunnel netwerken ) heb je zo 1Gbit up en down. Grootste uitzondering is de middeleeuwse binnenstad, maar dat is dan ook een UNESCO Heritage Site waar je de boel niet even makkelijk open legt .

Dit komt omdat ze ook generaties overslaan. Net als met 4g in Afrika.

Moet je toch nog een keertje wat meer lezen over hoe het in een land als Estland ging. Hier is in de jaren negentig het nut van internet al vroeg ingezien waardoor scholen computers kregen en online waren. Niets generaties overslaan, gewoon vanaf min of meer het begin van de "internet age" instappen en structureel in blijven investeren. Het was zo ongeveer het enige punt waar zo'n voormalig Oostblok land op hetzelfde niveau stond als de rest van de wereld, een level playing field.

Klant van me heeft een camping waar ze al jaren geleden zelf kabel-TV aangelegd hebben.

Nu gebruiken ze dat ook voor internet.

Voor € 20.000 aan hardware hebben ze 300+ caravans aangesloten. 66 euro per klant. Wel zelf gegraven dus.

Buiten de camping loop je tegen allerlei administratieve rompslomp aan, vergunningen die je niet krijgt, anders zou een dorp zelf voor een schijntje supersnel internet aan kunnen sluiten.

Ik begrijp je helemaal.
Ik woonde in Amsterdam, vlakbij Leidseplein en deed IT werk voor wat bedrijven op het Leidseplein.
Daar lag gewoon glasvezel. Die kabel hoeft alleen maar paar meter verder getrokken om mijn huis van glasvezel te voorzien, maar dat kon allemaal niet. Ik heb meerdere keren geprobeerd, maar het was allemaal heel vreemd.
Ik woonde op de overtoom, gedeelte centrum, gedeelte west, meerdere verschillende postcodes. Het project om alleen al de vraag van de buurt te inventariseren konden ze geen eens antwoord op geven.
Nu woon ik in Bulgarije waar de meeste mensen wel glasvezel hebben.
Ik verwacht dat het voornamelijk komt omdat hier geen goed koper network lag wat, in het geval van Nederland, zwaar wordt uitgebuit door KPN en wordt gezegd dat het nog wel mee kan. NEE KPN, 20mbit upload is bij mij al 10 jaar niet meer van deze tijd.
Ik heb nu 100/100 voor 15 euro per maand. Volgens mij is de inkoop van de spullen (fiber, routers etc) gewoon hetzelfde in Bulgarije als in Nederland.
De loonkosten om het te graven worden echtwel terugverdiend omdat de abonnementskosten 4 keer zoveel zijn.

Herken zeker wat er in het artikel genoemd word. Onze gemeente kwam efiber ook polsen voor glasvezel, heb nog nooit zoveel belletjes van Ziggo gehad met ongevraagde informatie, aanbiedingen en zelfs via de post telkens promotie brieven om bij Ziggo te blijven omdat 70% van hun netwerk ook al uit glasvezel bestond.
Mensen werden gek gemaakt met onwaarheden en aanbiedingen. Glasvezel is dan ook een stille dood gestorven en je kan nog steeds hier kiezen uit ....alleen Ziggo

Dat is ook in de gemeente Zoetermeer gebeurd. Triest..

In de gemeente Buren (waar ik woon) was dit alleen maar gunstig voor de bewoners, deze concurrentie:

De eerste aanbieder, Glasvezel buitenaf, vroeg om een investering van de bewoners in de vorm van een maandelijks bedrag voor de verbinding (naast het normale abbo) OF een eenmalige afkoop van +/- €1500,-

Een buurtbewoner heeft via Digitale Stad toen een investeerder bereid gevonden om het netwerk aan te leggen tegen €0 extra kosten voor de mensen in het buitengebied...

Vertraging is uiteindelijk maar 1 of 2 maanden geweest, maar kost alle bewoners geen extra geld.

Dat geld zal die investeerder toch echt terug willen verdienen.

Ik woon op Goeree-Overflakkee. Een deel van het eiland heeft een aanbieding gehad van Glasvezel Buitenaf, maar het minimum van 45% aanmeldingen is tot twee keer toe niet gehaald.

Ik begrijp wel waarom want het gros van die mensen woont in de dorpen, waar gewoon prima Ziggo netwerk ligt. Als ze glas nemen, zijn ze minstens zo duur uit. Wonen veel ouderen die daar weinig trek in hebben, nauwelijks bevatten waar het over gaat. Intussen blijft het echte buitengebied als vanouds zitten met een traag koperkabeltje, op kilometers van de KPN wijkcentrale dus minimale snelheid.

Deel van het probleem is de gebrekkige communicatie: Je krijgt een aanbieding voor de fysieke glasvezel, zonder wat de internetverbinding kost. Daarvoor wordt je doorverwezen naar Delta en dergelijke, masr ook die laten geen heldere prijzen zien. Logisch dat mensen onzeker zijn en niet toehappen!

De reactie van KPN is ook mooi: KPN is het niet eens met de conclusies. Het bedrijf zegt dat de beperkte bouwcapaciteit in Nederland de aanleg van glasvezel beperkt. Er wordt daarom geprobeerd om bouwers uit het buitenland te halen. Het bedrijf wil in gesprek met de toezichthouder om de situatie "beter uit te leggen". https://nos.nl/artikel/23...g-glasvezelnetwerken.html

Ik zie het al voor me in een vergaderzaaltje aan het Muzenplein. Een hoge ome van KPN die zegt: "Nou leg ik het nog 1x uit ACM. Dat wij toevallig in Breda, Deurne en Den Haag aankondigen dat wij daar glasvezel gaan uitrollen is niet onze schuld. Daar kunnen wij helemaal niets aan doen. Dat is de schuld van VolkerWessels, Schuring en Bam.... Zij willen daar graven en wij moeten dat dan doen. Echt waar, niet gelogen, wij zouden veel liever uitrollen op locaties waar onze concurrenten ons niet de klanten afsnoepen."

Is KPN nu in de reactie verkapt de massa-immigratie aan het supporten?

Bij mijn ouders was het ook bijzonder toen er een glasvezel initiatief werd gestart: opeens komt KPN met mooie foldertjes met toekomstige upgrades van het VDSL netwerk. Canaal Digitaal die aansluitingen via de satelliet promoot. Snel, veilig, voordelig is de boodschap van die foldertjes. Gelukkig is de vraagbundeling gelukt en ligt er nu glasvezel, maar dat had zomaar voorkomen kunnen worden.

LOL ACM.

Wel verwachten dat KPN op eigen kosten glasvezel uitrolt. Maar wel dezelfde verplichtingen opleggen zoals bij het goedkoop verkregen kopernetwerk van de staat.

Ondertussen ook nog eens met 2 maten meten tussen KPN en Ziggo, terwijl beide voor een prikkie hun netwerken opgekocht hebben. Maar 1 is onderhevig aan achterhaalde regelgeving (KPN komt nog altijd voor ~120 euro even een ISRA punt aansluiten bv). De ander heeft in veel delen van het land niets minder dan een monopolie.

Conclusie: Gedrag ACM leidt tot vertraging uitrol glasvezel.

... Maar wel dezelfde verplichtingen opleggen zoals bij het goedkoop verkregen kopernetwerk van de staat.

Ondertussen ook nog eens met 2 maten meten tussen KPN en Ziggo, terwijl beide voor een prikkie hun netwerken opgekocht hebben.

Enig idee wat de privatisering van KPN heeft opgeleverd? 22.9 Miljard gulden, zo'n 10.4 Miljard euro. Er waren toen 15,4Miljoen mensen in NL, per persoon is dat 675 euro, per gezin van 4 2700 euro. Niet iets wat ik direct kattenpis noem en al helemaal niet goedkoop.

Er wordt niets verwacht... KPN moet niet uitrollen, maar ze moeten niet de boel frustreren en vertragen als andere partijen wel (snel) willen aanleggen.

YEP 'We' hebben dit over ons zelf afgeroepen door internetverbindingen niet als nutsvoorziening te bestempelen. Dat is een keuze en dan zijn dit de consequenties.
De schuld van het niet/traag verglazen alleen neerleggen bij KPN is te makkelijk, zij moeten gewoon hun broek ophouden en zo enorm zijn de marges nou ook weer niet. Bovendien is de grootste concurrent Ziggo die het helemaal vertikt om verder te verglazen en heil zoekt in een nieuwe DOCSIS standaard. Ook dit is een keuze met consequenties ...

Concurrenten zwart maken is hier de ACM-discussie en dit kan op sommige plekken de aanleg van glasvezel ietwat vertragen. Dat is wat de ACM hier ter discussie stelt... Maar daarmee kun je ook concluderen dat de glasvezel er uiteindelijk 'gewoon komt'

Bovendien is de grootste concurrent Ziggo die het helemaal vertikt om verder te verglazen en heil zoekt in een nieuwe DOCSIS standaard. Ook dit is een keuze met consequenties ...

Jij zou onderhand wel beter moeten weten, toch? Ziggo is al klaar met verglazing, alleen het laatste stukje gaat via Docsis. Via Docsis 4.0 (docsis 3.1 full duplex) kan daar straks 10 Gbps symmertrisch overheen per cable modem. Zie https://www.cablelabs.com/technologies/docsis-4-0-technology . Ook investeert Ziggo jaarlijks honderden miljoenen, ze hebben een schuld uit staan van meer dan 10 miljard euro. Zie https://www.vodafoneziggo.nl/resultaten/kwartaalverslagen/

Kpn was vergelijkbaar bezig met de street cabinets in combinatie met VDSL(2), maar die zijn na 10 jaar nog steeds niet klaar. Vroeger liep een koperkabel letterlijk van een huis meerdere kilometers naar de centrale. Het idee van de street cabinets was die kabel door te knippen en op een wijkcentrale aan te sluiten. Die wijkcentrale gaat verglaasd naar de oude stadscentrale. KPN zit overigens met een schuld van circa 5.5 miljard.

Het, terechte, verwijt aan KPN is vooral dat ze destijds een flink belang in glaspartijen hebben genomen om vervolgens vooral veel werkzaamheden stil te leggen. An sich logisch want xDSL kan alleen op prijs concurreren met glasvezel en het laatste waar KPN op zit te wachten is door een derde partij gedwongen te worden hun prijzen te verlagen. Maar 'wij' zijn daar niet beter van geworden. Gelukkig is Ziggo dus wel blijven investeren waardoor KPN nu niet anders kan dan alsnog glasvezel uit te gaan rollen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 oktober 2019 14:38]

Ook Ziggo heeft actief glasvezel (weliswaar minder direct) tegengewerkt. Vooral bij sommige glasvezel initiatieven waar een bepaald percentage aanmeldingen voor nodig was hebben ze alle bewoners voorzien van flyers en lokale reclameborden voorzien met 'informatie' waarom FTTH niet nodig zou zijn en het Ziggo netwerk al vrijwel volledig glasvezel is en dezelfde mogelijkheden al kan bieden. Heb van iemand zelfs gehoord dat ze in zijn wijk actief een stand op het centrale winkelcentrum hadden van waar ze actief voorbijgangers aan het benaderen waren waarom ze zich vooral niet in moest schrijven; dit kan ik echter niet direct bevestigen.

In principe is dit gedrag natuurlijk net zo goed een aanleiding tot vertraging/afstel van uitrol.

[Reactie gewijzigd door !mark op 18 oktober 2019 15:50]

Yep uiteraard weet ik dat en dat laatste stukje coax deel je nog steeds met een hele wijk (vaak honderden aansluitingen) Bovendien wordt het met nog meer drukte in de kabel steeds storingsgevoeliger.
Knap hoor DOCSIS x.x maar doe mij maar glas. Al was het maar dat daar veel meer concurrentie op kan. Ik moet er niet aan denken als straks 10 providers beschikbaar komen op de coax, dat gaat die kabel echt niet trekken.

De investering van Ziggo is prachtig maar wordt uiteraard gewoon door de klant betaald hoor.
Al vele jaren is er elk jaar een verhoging van 2 euro met als argument investering in het netwerk...
De coax lobby is enorm en heeft vooralsnog voldoende medestanders, maar het is een kwestie van tijd en Ziggo gaat ook verder verglazen, daar ontkomen ze niet aan. Tot die tijd zullen ze er alles aan doen de coax te gebruiken, want elke dag die koe uitmelken is winst en zolang de klant geen andere keus heeft blijven ze lekker zitten op dat ei.

_{(leesvoer van de expert nogmaals geplaatst)}

Yep uiteraard weet ik dat en dat laatste stukje coax deel je nog steeds met een hele wijk (vaak honderden aansluitingen)

Waarom dat een onnodige zorg is heb ik meerdere keren uitgelegd:

quote: https://gathering.tweaker...message/58864600#58864600

Dit geeft dus aan dat mijn modem verbinding maakt met 16 kanalen. Wat houdt dat in? Dat houdt in dat hij in theorie aanspraak kan maken op 16 * X bandbreedte. De X wordt gespecificeerd door Eurodocsis 8 mhz brede kanalen met een QAM256 modulatie. Hoe hoger de QAM des te meer data er per 'toon' wordt meegestuurd. In het geval van eurodocsis zorgt QAM256 voor 50 Mbps.

Mijn modem kan dus aanspraak maken op 16*50 = 800 Mbps. Zelf heb ik momenteel 500 Mbps wat neer komt op 10 kanalen. De modem zal zelf de rustige kanalen kiezen.

Daarmee zijn we er nog niet, want dat mijn modem nu 16 kanalen heeft wil niet zeggen dat dit alle kanalen zijn die worden uitgegeven door de CMTS. Docsis loopt officieel van 108 Mhz tot 1002 Mhz dus het theoretisch maximum is daarmee 894 Mhz. Deze 894 Mhz gedeeld door 8 mhz brede kanalen geeft 111 te verdelen kanalen per kabelsegement. Zou je deze allemaal voor downstream gebruiken dan komt dat neer op 111 * 50 Mbps is 5500 Mbps per kabelsegement. In de praktijk is dat niet haaalbaar want er worden delen gereserveerd voor o.a. radio, analoge tv, overlap met 4g/digitenne wordt voorkomen, enz. Ik vermoed dat 30 tot 50 kanalen geen problemen zouden moeten opleveren (correct me if i'm wrong). Daarmee is 1500 Mbps tot 2500 Mbps per kabelsegment aan downstream geen probleem. Tevens kun je natuurlijk altijd nog fysiek kleinere kabelsegmenten maken. Dat is goedkoper dan glas trekken.

Het bovenstaande verklaart waarom ik op elk moment van de dag 500 Mbps kan halen. Het is voor Ziggo simpelweg niet heel lastig om bijvoorbeeld 1200 Mbps, of zelfs 2500 Mbps beschikbaar te maken vanuit de CMTS per kabelsegment.

Ziggo heeft overigens ook glas (zakelijk). Wellicht dat ze ooit de laatste meters ook gaan verglazen maar met 10 Gbps upstream symmetrisch (dus up en down) in het vooruitzicht is daar voorlopig geen enkele noodzaak voor. In 2030 gaan we zien of er dan een docsis 5/6 in het vooruitzicht ligt of dat we toch gaan verglazen.

Om het af te maken docsis 3.1:

quote: https://gathering.tweaker...message/58864600#58864600

Maar we hadden het over de toekomst, en de toekomst is Docsis 3.1. Met docsis 3.1 gaat alles de schop. In de eerste plaats komt er meer bandbreedte, tot 1218 Mhz. Dat is een extra blok van 216 Mhz tov Docsis 3.0. Daarmee kun je dan 5 x 192 Mhz brede kanalen vullen. Die brede kanalen krijgen een hogere QAM van QAM 4096, veel hoger dan de huidige QAM256. Hierdoor kom je volgens de specificatie op 8 Gbps uit.
Later schuift de boel door naar 504 Mhz tot 1784 Mhz. Daarmee zijn 6 kanalen mogelijk voor 10 Gbps.

De eerste stap voor Ziggo zal vermoedelijk het blok van 192 Mhz boven de huidige top van 1002 Mhz zijn. In dat geval praten we dus over 1.6 Gbps aan extra bandbreedte puur uit Docsis 3.1. Welke dan kan worden aangevuld met QAM256 kanalen binnen het huidige bereik van 108 tot 1002 Mhz. Laten we zeggen dat een normale kabel nu 25 x QAM256 kanalen heeft, dan praten we over 1250 Mbps (=25*50) + 1.6 Gbps = 2850 Mbps per segment. Dan weten we meteen waar de 2.5 Gbps vandaan komt waar Ziggo naar heeft gerefereerd.

Over upload hebben we het nog niet gehad. Dat werkt hetzelfde alleen die krijgt altijd minder frequentie en een andere QAM. Bij Docsis 3.1 zal de eerste upstream tussen de 5 Mhz en 85 Mhz zitten, wat resulteert in 2x 96 Mhz voor 400 Mbps. Nadat we zijn overgestapt naar 6 kanalen downstream kan de upstream doorschuiven. Eerst van 5 Mhz naar 204 Mhz voor 1 Gbps, later van 5 Mhz tot 400 Mhz voor 1 Gbps upload.

De stap hierna is Docsis 3.1 full duplex die ook 10 Gbps upload mogelijk maakt. Dat gaat nog even duren! Maar glasvezel is dus zeker geen must.

Die eerste stap is ondertussen genomen in Utrecht waardoor de 1 Gbps dienst nu leverbaar is.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 oktober 2019 18:18]

Het gaat om feiten niet om uitrekenen. Denk niet dat je mijn link hebt gelezen.
In Nederland is er maar 1 coax expert die zaken grondig uitzoekt en wel dusdanig dat wij niet eens in de buurt mogen komen bij de fabriek waar zijn schoenveters worden gemaakt.
Lees vooral ook de reacties met uitgebreide uitleg.

Blijft een feit dan je in coax de snelheid deelt met honderden buren. Werkt anno 2019 op de meeste plaatsen prima, maar het is een schande dat Ziggo geen enkele inzicht geeft over je daadwerkelijke verbinding en de te werkelijke snelheden. Overboeking doen trouwens alle providers schimmig over.

Een nieuwe glasvezel trekken gebeurt op heel veel plaatsen tegen concurrerende prijzen, dat dat duur is is een fabeltje. Het duurt alleen wat langer om het terug te verdienen maar je hebt dan wel een nieuw netwerk. Bovendien betaalt elke Ziggo klant nu in de maand 10 euro meer dan 6 jaar geleden, sorry hoor maar dat hadden ze veel beter in verglazen kunnen investeren. Coax is veel gevoeliger dan glasvezel, en de tand des tijds zal ongetwijfeld steeds meer toeslaan. 3x raden wie die upgrade gaat betalen...

De eerste aankondiging hier op Tweakers van Docsis 3.0 is trouwens van 15 jaar geleden
en dat is in 2019 ook nog steeds niet klaar
nieuws: Tot 200Mbit downstream met DocSis 3.0-kabelmodems

Dus glasvezel is geen nutsvoorziening? Betekend dat dat caox dat ook niet is?
Als een nieuwbouwwoning wordt opgeleverd, moet daar dan niet een kabel/glas-verbinding aanwezig zijn?

Je moet hiervoor kijken naar het verleden: Telefoon versus televisie. In het verleden is telefoon als essentiële nutsvoorziening aangeduid, waardoor een wettelijke aansluitplicht gold om iedere woning op het telefoonnetwerk aan te sluiten. Televisie kon je daarentegen via een antenne uit de lucht plukken, kabeltelevisie werd daarom als luxe aangeduid, je kon zonder.

Inmiddels is internet een essentiële nutsvoorziening geworden, maar volgens bestaat er geen regelgeving m.b.t. een aansluitplicht. Hier is dus sprake van een verouderde situatie en dit zou herzien moeten worden.

Klopt, een nieuwbouwwoning kan en mag prima zonder kabel- en/of telefonieaansluiting worden opgeleverd. Het is wel zo dat wanneer de aannemer dit niet voor jouw/de wijk regelt, je dit zelf kunt aanvragen en dat deze kosteloos worden opgeleverd.

VodafoneZiggo moet ook een wholesale aanbod in de markt zetten. En om nou te zeggen dat de huidige aandeelhouders van beide netwerken een prikkie betaald hebben lijkt me wat naast de waarheid. VodafoneZiggo heeft rond de 2000 euro per aansluiting betaald. De schulden van het bedrijf zijn hoog.

KPN hoeft geen ISRA meer uit te rollen in nieuwbouw ... die leverplicht voor koper is al een tijdje gestopt.

En om nou te zeggen dat de huidige aandeelhouders van beide netwerken een prikkie betaald hebben lijkt me wat naast de waarheid. VodafoneZiggo heeft rond de 2000 euro per aansluiting betaald. De schulden van het bedrijf zijn hoog.

Bij € 50 per abonnee per maand is dat 3,3 jaar omzet. Netwerken gaan decennia mee. Dit is inderdaad een schijntje. Bovendien is het risico nul aangezien het allemaal al jaren bestaat. Geen enkel investeerdersrisico. Ik wou dat ik mijn spaargeld tegen zulke condities kon investeren voor decennia!

Je moet geen CFO worden. Er zijn nog wel wat meer kosten. Je mag niet 3,3 jaar alle salaris betalingen, inkoop van hardware etc stop zetten. Van die 50 blijft maar beperkt geld over

Dat begrijp ik wel, maar wij bijvoorbeeld wonen hier intussen alweer 15 jaar. We hebben een duurder abonnement.

15 Jaar geleden werd deze wijk nieuw opgeleverd. Zonder glasvezel terwijl er wel een aparte kabel voor tv en voor telefoon nieuw werd aangelegd, huis voor huis Had gewoon één glasvezel gelegd! Maar nee, ons werd niets gevraagd. Moest nog € 750 bijbetalen voor die twee meter UPC-kabel van de stoep naar het huis zelfs.

Glasvezel lag toen al naar de wijkcentrale!

Mijn broer woont in de polder. Honderd meter van de dijk waar meer huizen staan. Kabel heeft hij niet want dat vond men te duur. DERTIG jaar geleden, toen het werd aangelegd hier in de buurt. Dit had men al lang drie keer terugverdiend intussen, was het aangelegd geweest.

[Reactie gewijzigd door breakers op 18 oktober 2019 13:45]

Er wordt alleen glasvezel aangelegd als het om nieuwbouwprojecten met >=30 adressen gaat. Minder? Jammer dan.

Vorig jaar hebben ze nog een kabel in de grond moeten steken om een buitendijks gebouwtje van een telefoon aansluiting te voorzien... De kosten van die aanleg zullen groter zijn dan ze ooit nog uit de aansluiting via omzet kunnen binnen harken. Zelfs als die aansluiting 80 jaar in stand blijft.
Dus die aansluitplicht is er volgens mij nog steeds.

Dat heeft wel heel, heel veel jaren geduurd voordat dat eindelijk opgelegd werd.

De situatie lijkt vergelijkbaar, maar is dat niet.

• KPN kreeg het kopernetwerk bij privatisering mee, Ziggo heeft voor veel geld kabelnetwerken van gemeenten moeten kopen
• Het kopernetwerk was toen KPN het in handen kreeg in goede staat en min of meer klaar voor uitrol van ADSL, de voorgangers van Ziggo hebben flink moeten investeren om de kabelnetwerken voor tweerichtingsverkeer geschikt te maken
• De structuur van het telefoonnetwerk is anders, waardoor technisch gezien een andere partij eenvoudig je lijn kan krijgen. Iets dergelijks is met het coaxnetwerk niet mogelijk
• Tot de fusie tussen Ziggo en UPC waren kabelbedrijven enkel regionaal actief en was daarmee geen sprake van marktdominantie, het criterium wat de ACM bevoegdheden geeft om netwerken open te stellen

... tijden veranderen. Inmiddels wordt ook de kabel opengebroken voor concurrentie dus het twee maten is voorbij.

Huh? Je begrijpt toch wel dat KPN net als Ziggo gewoon is verkocht aan investeerders? Wat is er 'gekregen' aan?

De voorgangers van Ziggo waren private bedrijven die de kabelnetwerken vaak voor veel geld van gemeentes gekocht hebben. Het zijn private partijen die de kabelnetwerken gekocht hebben en er is privaat geld in gestopt om ze voor tweerichtingsverkeer geschikt te maken. KPN heeft dat nooit hoeven te doen, dat veranderde van de ene op de andere dag van het Staatsbedrijf der PTT in KPN, werd naar de beurs gebracht, en heeft geen cent hoeven te betalen voor het kopernetwerk, dat bovendien reeds in goede staat was.

Huh, maar je zegt het zelf!
"KPN heeft dat nooit hoeven te doen, dat veranderde van de ene op de andere dag van het Staatsbedrijf der PTT in KPN, werd naar de beurs gebracht, en heeft geen cent hoeven te betalen voor het kopernetwerk, dat bovendien reeds in goede staat was. "

Ze zijn naar de beurs gebracht, en daar hebben de investeerders dus voor betaald! Met privaat geld.

Daarnaast waren alle kabelbedrijfjes die uiteindelijk opgeslokt werden in @HOME en UPC ook met publiek geld aangelegd door gemeenten.

Dus mijn vraag aan jou: wat is het verschil tussen een investeerder die KPN koopt via de beurs of eentje die losse kabel bedrijfjes koopt van gemeenten?

Beide is gewoon met privaat geld betalen voor publieke infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 18 oktober 2019 12:59]

Huh, maar je zegt het zelf!
"KPN heeft dat nooit hoeven te doen, dat veranderde van de ene op de andere dag van het Staatsbedrijf der PTT in KPN, werd naar de beurs gebracht, en heeft geen cent hoeven te betalen voor het kopernetwerk, dat bovendien reeds in goede staat was. "

Ze zijn naar de beurs gebracht, en daar hebben de investeerders dus voor betaald! Met privaat geld.

Uh, nee. KPN is in '89 verzelfstandigd, de beursgang kwam pas in '94 en tot 2005 was de overheid nog steeds groot aandeelhouder. En van eind 2005 (toen de overheid hun aandeel grotendeels van de hand deed) tot eind 2006 had ook het Ministerie van Financiën nog 8% in handen.

Daarnaast waren alle kabelbedrijfjes die uiteindelijk opgeslokt werden in @HOME en UPC ook met publiek geld aangelegd door gemeenten.

Dit is waar je de mist in gaat. Wellicht eens gaan lezen over de geschiedenis van "kabel" in ons land, het is namelijk best een apart verhaal. Ik zal het hier ietwat verkort uit typen, met omgekeerde afkortingen

Het is in de jaren 50 allemaal begonnen met centrale antenne inrichtingen waar meerdere huishoudens op aangesloten werden. Dat had meerdere redenen: betere ontvangst, minder antennes op de daken. Dat werd particulier gedaan en niet alleen dat, wettelijk gezien was dat eigenlijk illegaal omdat de PTT bij wet het alleenrecht had op de distributie.

Ze hebben dat gebeuren ook landelijk op proberen te zetten, onder de Centrale Antenne Systemen Exploitatie Maatschappij.

In de jaren 70 werd het geheel gereguleerd en kon men daar vergunningen voor aanvragen. Daar hingen wel nog een hoop onzinnige beperkingen aan vast: beperkt aantal aansluitingen, geen versterkers, niet buiten gemeentegrenzen, enzovoort. De gemeente was verantwoordelijk voor het afgeven van die vergunning (nogmaals: dit gebeurde allemaal particulier), die dat meestal aan slechts één organisatie deden.

Het is pas iets van de jaren 80 dat er echt "kabel TV" is: dat wil zeggen, zenders op COAX die niet in de ether zaten.

Dat hele vergunningen systeem is ook pas halverwege de jaren 90 afgeschaft. En toen zijn bedrijven de kleine lokale kabelboeren op beginnen te kopen. En die pompten meteen flink wat geld in het geheel. Ze moesten al de kleine netwerkjes met elkaar verbinden en dat deden ze meestal meteen met glasvezel.

Dus nee, het verhaal is absoluut niet vergelijkbaar tussen Ziggo (en de voorgangers) en KPN. Het feit dat Ziggo nu is wat het is, is vrij bijzonder.

Wie een investering doet, krijgt daar kapitaalrechten mee die door de overheid gerespecteerd moeten worden. Als het Ziggo is die investeert, heeft dus Ziggo die kapitaalrechten. Voor investeerders die aandelen KPN op de beurs kopen, ligt de situatie anders, die kopen een risicodragende belegging. De kapitaalrechten van beleggers zijn niet nul maar wel vele malen zwakker dan van rechtspersonen die grote investeringen doen.

Ja maar je punt dat (de eigenaren van) KPN het netwerk gewoon gratis mee hebben gekregen maar Ziggo niet slaat dus nergens op. Linksom of rechtsom is er gewoon voor betaald tijdens de overname.

Ik zeg ook niet dat de eigenaren van KPN het gratis hebben gekregen, wél dat KPN geen investering heeft hoeven doen om zijn netwerk te verkrijgen. Het is juist deze kwestie waar Ziggo zich op gaat beroepen in de juridische procedures die gaan lopen en omdat kapitaalrechten in het EVRM beschermd zijn kun je verwachten dat de kwestie tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens uitgevochten gaat worden.

Dit is echt puur juridische kul om je eerste punt goed te praten, een drogreden die altijd erbij wordt gehaald als het over KPN en Ziggo gaat.

Feit is gewoond at het netwerk van KPN is verkocht door de overheid, niet weggegeven. En het netwerk zoals het er nu ligt zijn miljarden voor geïnvesteerd sinds de privatisatie. Dat de advocaten van Ziggo op zoek moeten naar juridische dekking van hun verhaal in de niche formulering van kapitaalrechten in het EVRM zegt al genoeg over hoe sterk ze staan met dit verhaal.

Nee, het is zeker geen kul en wel om de volgende reden: KPN concurreert met Ziggo. Als KPN geen investeringen hoeft de doen, en niet de kapitaalkosten heeft, is KPN dus concurrerender dan Ziggo, die die kosten wel heeft moeten maken. Gecombineerd met de marktmacht van KPN (herinner je dat de voorgangers van Ziggo enkel regionaal actief waren) zou KPN zonder regulering deze partijen hebben kunnen uitschakelen.

In de jaren '90 was de kabel niet heel erg concurrerend tegenover het machtige ADSL-netwerk van KPN. Dat dat nu wel zo is, heeft alles te maken met investeringen, die plaats konden vinden onder het ontstane investeringsklimaat. Het beleid het telefoonnetwerk open te stellen en het kabelnetwerk niet, heeft dus het gewenste effect gehad.

Ik snap echt niet hoe je erbij komt dat KPN geen investeringen hoeft te doen. Sterker nog: de kabels in de grond bij Ziggo trekken hogere snelheden zoals Docsis 3.1 veel beter dan de kabel die KPN 'gekregen' heeft die nog geen 200Mbit halen als je verder dan 50 meter van een wijkcentrale af zit.

Daarnaast zou volgens jou eigen redenatie KPN nu vrijgesteld moeten worden van regulering omdat ze nog meer kapitaalkosten hebben ivm glasvezel dan Ziggo ooit had voor de kabel.

Maar dat gebeurt ook niet. Het tegenovergestelde is waar: het met privaat geld (100%) aangelegde glasvezelnet moet ook opengesteld voor wholesale. Ziggo, nog steeds, niet.

Het klopt volledig dat de situatie nu omgedraaid is en dat coaxkabels in essentie superieur zijn aan de Cat3-kabels van het telefoonnetwerk. Echter, het is ook geen toeval dat de hoge snelheden van de kabel nu pas mogelijk zijn vanwege glasvezel tot aan de wijkkasten. In de jaren '90 was het kabelnetwerk nog een groot broadcastdomein, waar vanwege dat je signaal over héél veel woningen gedeeld werd, veel lagere snelheden gehaald werd dan aan het destijds superieure telefoonnetwerk met 1 kabel per huishouden. De inferieure CAT3-kabels waren destijds geen beperkende factor.

Het Ziggonet moet ook vrijgegeven worden, alleen er is nog ruzie over tarief structuren.
(Dat loopt al een jaar of zo...) het lijkt erop dat Ziggo zelf minder hoeft te betalen voor de Infra dan andere partijen die over die kabel willen.

Ik hoor al zo lang dat op de kabel concurrentie komt. Tot nu toe niets van terechtgekomen.

Tot de fusie tussen Ziggo en UPC waren kabelbedrijven enkel regionaal actief en was daarmee geen sprake van marktdominantie, het criterium wat de ACM bevoegdheden geeft om netwerken open te stellen

In de praktijk lood om oud ijzer voor mij als afnemer. UPC heet nu Ziggo maar verder is het net als toen: Er is maar één kabel-aanbieder. En KPN is nauwelijks een concurrent te noemen.

• KPN kreeg het kopernetwerk bij privatisering mee, Ziggo heeft voor veel geld kabelnetwerken van gemeenten moeten kopen

Niet eens Ziggo zelf. Kleine lokale maatschappijen hebben dat tientallen jaren moeten doen, zijn onderling steeds vaker gefuseerd tot het punt waar ze bijna allemaal onder Multikabel, Casema, UPC en @Home zaten. Die kwamen uiteindelijk samen onder een enkele holding terecht waarin ze uiteindelijk besloten te fuseren tot Ziggo.

Al die kleine kabel maatschappijen moesten eerst opboksen tegen de staat en later tegen wat nu dus KPN is. Het geld dat die bedrijven, vervolgens de grote 3 en zelfs Ziggo in hun netwerken hebben gestoken is belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 18 oktober 2019 14:26]

• De structuur van het telefoonnetwerk is anders, waardoor technisch gezien een andere partij eenvoudig je lijn kan krijgen. Iets dergelijks is met het coaxnetwerk niet mogelijk

"Iets dergelijks" is zeker wel mogelijk. Je kan rustig meerdere dienstverleners laten werken over DOCSIS infrastructuur, dat kon ook al voor de DOCSIS standaard ingevoerd werd, en is jarenlang de realiteit geweest in verschillende regio's in Nederland. Dat het coax draadje niet een individuele kabel per huishouden is doet daar weinig aan af, de DOCSIS infra beheerder kan je met 1 druk op de knop van profiel wisselen en je zit minuten later volledig aangesloten bij een andere dienstverlener.

Alle aanbieders gebruiken dezelfde DOCSIS-apparatuur en eveneens dezelfde apparatuur voor televisie. Dat betekent dat ze daarop niet kunnen concurreren en dus een vergoeding moeten betalen aan de infrastructuurbeheerder en feitelijk alleen een andere backbone hebben. Iedereen deelt dezelfde televisiezenders en moet daardoor ook met dezelfde zenders doorgiftevergoedingen regelen. Omdat ze geen ander TV-aanbod kunnen hebben levert dat ook geen grote verschillen op waardoor concurrentie ontstaat.

De concurrentie op het telefoonnetwerk kwam juist goed op gang doordat partijen als BBNed en BabyXL eigen apparatuur hadden en de vergoeding aan KPN daardoor laag gehouden kon worden.

Er is geen concurentie nodig op het nivo van de DOCSIS infrastructuur, dat is juist de algemene voorziening die los moet staan van de diensten aanbieders. De concurrentie moet juist plaatsvinden op die diensten, de TV kanalen, ip-telefonie kosten/kwaliteit, internetpakket, etc, geen enkele consument boeit het wat voor DOCSIS apparatuur daar achter zit.

Hoe je erbij komt dat je dan een gemankeerd TV aanbod krijgt is me niet duidelijk, men levert al een jaar of 10 IPTV over sullig langzame dsl verbindingen, en daarnaast.... keycards?!

Juist en daar noem je dus iets wat de televisiekijker keihard kan raken: We zitten nu juist in een situatie dat het basispakket op de kabel eindelijk net als in de analoge situatie ongecodeerd is. Daardoor eindelijk vrijheid van apparatuur, je kunt een TV aansluiten en hij werkt, en zoveel TV's als je wilt. Coderen is duur en consumentonvriendelijk, dan krijg je direct weer gezeur met opnamebeperkingen e.d. (die voor het gecodeerde deel van de kabel nog steeds van toepassing zijn).

Het is in ieder geval niet de toekomst die de ACM voorziet: In het besluit dat de ACM genomen heeft blijft het ongecodeerd aanbod op de kabel gehandhaafd en moet iedere aanbieder met alle zenders een doorgifteovereenkomst sluiten. Voor gecodeerde zenders mogen derden wel per zender bepalen of ze deze afnemen en zelf pakketten samenstellen. Daarbij zullen ze echter weer op eisen van mediabedrijven stuiten: Je kunt bijvoorbeeld niet RTL4 en RTLZ afnemen en RTL5 en RTL8 niet, je moet ze allemaal afnemen.

DOCSIS als algemene voorziening is een ideale situatie die helaas niet realiseerbaar is: De kabelinfrastructuur is nu eenmaal eigendom van Ziggo en Ziggo heeft dus te allen tijde recht op een doorgiftevergoeding. Dat betekent dat Ziggo de apparatuur bepaalt en voor een bepaalde prijs inkoopt. Concurrenten kunnen op dit punt geen andere beslissingen nemen dan Ziggo en dus is de prijs voor alle aanbieders gelijk.

Prijs en aanbod van partijen die in de toekomst diensten op de kabel aanbieden zullen derhalve dicht bij elkaar liggen.

Conclusie: Gedrag ACM leidt tot vertraging uitrol glasvezel.

Let wel, de ACM maakt geen wetgeving, dat doet het parlement.

ACM: geen fusie Post NL en Sandd

Kabinet: het is maar een advies

Ze beïnvloeden wel de markt met dit soort berichten en boetes. Hetzelfde bij NS waar ze ten onrechte een boete van meer dan 40 miljoen hadden opgelegd.

Je vergeet nu denk ik wel dat er iets meer dan een jaar geleden door ACM is gezegd dat de kabel open moet. Er word dus niet (meer) met 2 maten gemeten. Wanneer dat overigens werkelijkheid word is nog even afwachten, want ziggo gaat natuurlijk in beroep.

Ik heb het net op het nieuws gezien.Het gaat er mede om omdat kpn een te groot marktaandeel heeft op internet gebied en dat geld natuurlijk ook voor het glasvezel netwerk wat ze nu al in de grond geduwd hebben.Kpn was vroeger een staats bedrijf vandaar dat ze goedkoop kopernetwerk al hadden liggen vanwege de telefoon aansluitingen die al eerder lag.Maargoed het zal nooit zo snel worden als glasvezel.
Als ze het maar in zuid limburg leggen dan vind ik het goed.

Nee niet alleen de ACM, ook de Nl overheid, die bvang is voor ongeoorloofde subsidies bij lokale initiatieven.
Of een zwalkend subsidie beleid. Grote woorden, geen geld.
Bevolking is ook schuld , bij veel lokale initiatieven , haal je de 50 % maar net. De ACM , maar klagen dat er gaten in de aanleg vallen.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 18 oktober 2019 13:09]

Waarom wordt glasvezel niet gewoon vanuit de overheid aangelegd met belastinggeld om na aanleg te worden overgedragen aan een private partij voor het beheer ervan? Glasvezel is net zo belangrijk als water, stroom en gas. De overheid zou hierin moeten ingrijpen en ten koste van alles de aanleg moeten versnellen. Als Nederland niet snel een landelijk dekkend glasvezelnetwerk voor particulieren krijgt, dan kunnen wij onze huidige levensstandaard niet lang blijven volhouden.

In de jaren '27 is ook het Rijkswegenplan uitgerold en in de jaren '60 is het PTT-net landelijk uitgerold. Vooruitgang moet soms worden geforceerd door een overheid om te voorkomen dat wij in verval raken.

Omdat we al jaren met een regering zitten die uitgaat van marktwerking. Veel zaken zijn al geprivatiseerd, van de zorg tot het OV en van telecom tot het gevangeniswezen. In de door u genoemde jaren '60 was het onmogelijk dat een basisvoorziening als een ziekenhuis in een provinciehoofdstad failliet kon gaan, het is intussen gebeurd. Mocht het huidige beleid er toen geweest zijn dan was er geen Rijkswegenplan en zaten we met de péage situatie zoals in Frankrijk. Doorgaande snelwegen in privé handen en betalen voor elk gebruik er van.

De huidige overheid stelt een onhaalbaar doel als "alle huishoudens in 20xx minimaal 100MBit/s, gooit dat in de markt en doet verder niets om dat zelf te verwezenlijken. Gevolg is dat inmiddels commerciële partijen als KPN en Liberty Global minimale investeringen doen voor maximale winsten om net aan de eisen van de overheid toe te komen. De "moeilijke" plaatsen als afgelegen boerderijen en binnensteden waar je niet kunt graven worden gewoon overgeslagen en voila, je hebt de huidige situatie. Kwestie van beleid.

[Reactie gewijzigd door Andros op 18 oktober 2019 13:28]

Liberty Global / VodafoneZiggo heeft anders aardig geïnvesteerd, vanaf deze maand is op diverse locaties Gigabit internet mogelijk, welke gefaseerd uitgerold gaat worden over heel Nederland op basis van Docsis 3.1. Mijn verwachting is dat uit eindelijk geheel VodafoneZiggo gebiedt uiteindelijk eind 2021 kan genieten van deze snelheden.

(is Gigabit nodig, dat is een andere discussie)

KPN is een ander verhaal, die heeft de laatste jaren voornamelijk ingezet op een dode techniek en zal uiteindelijk alles alsnog moeten gaan verglazen.

Beide partijen hebben wat kasten vernieuwd om fiber tot op de hoek te krijgen. Buiten nieuwbouw zie ik Ziggo geen nieuwe kabels bij de mensen binnen trekken, dat blijft een gedeeld coaxnetwerk dat er al sinds de jaren 80 ligt. KPN doet op veel plaatsen hetzelfde met koper. Het is de overheid die in de jaren 50-80 al die kabels bij ALLE adressen binnen gelegd heeft en dat is veruit het meeste werk. Pas met de aanleg van fiber wordt dat opnieuw gedaan, andere verbeteringen zijn vernieuwingen op bestaande techniek, vooral gebruik blijven maken van de bestaande aansluitingen met veel kunst en vliegwerken.

Echter is dit bij Coax nog niet nodig geweest om de kabels naar de klant toe direct te vervangen als deze nog voldoende kwaliteit en hogere snelheden te bieden. Zie de stappen welke gemaakt worden met de DOCSIS specificaties.

Als de COAX boeren eindelijk alle analoge signalen hebben verwijderd dan zouden zij instaat moeten zijn om 1Gbps symmetrisch door te kunnen geven en later misschien wel hoger in de praktijk op bestaande COAX kabels.

Ja, het coax netwerk is shared echter is dit niet echt een probleem als de capaciteit aanwezig is en deze is flink uitgebreid de laatste jaren en wordt alleen maar verder uitgebreid.

Dit ligt bij xDSL anders, het grootste nadeel is het verlies over de afstand van de wijkkast naar de klant toe, Zelfs als je nu G.Fast tot je beschikking zou hebben, is Gbps alleen mogelijk bij afstanden onder de 100m in ideale omstandigheden, ga je naar 200m, zit je al nabij de 600Mbps. Dus ik denk dat de rek er bij xDSL uit is.

Alles wijst er tot zover op dat KPN straks bij ftth naast bekabeling alsnog hun gehele hardware wederom moet vervangen, terwijl dit bij VodafoneZiggo gaat om CMTS'en en COAX versterkers en taps naast verdere uitbreiding capaciteit. Uiteindelijk moet KPN dus 2x grote wijzigingen aan hen wijkkasten doen.

Uiteindelijk zorgt bij elke vorm van bekabeling de technieken ervoor dat hierbij hogere en/of stabielere snelheden gerealiseerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 19 oktober 2019 15:19]

Yo
Volgens mij moet Ziggo ooit ook alsnog verglazen.
Ze hebben helemaal geen Gigabit internet, ze noemen het Gigabit internet dat is heel iets anders
leesvoer van de expert: Zie vooral de onderstaande reacies...

Enkele forum leden beweren op dit forum bij hoog en bij laag dat de snelheid, waarop je geabonneerd bent, bij Ziggo gegarandeert is. Deze stelling kan dus hierbij de prullebak in.
Gezien de DOCSIS techniek en de grote overboeking van de beschikbare capaciteit in de coaxsegmenten kan Ziggo dergelijke garanties niet afgeven. De capaciteit in een coaxsegment is een constante en het gedrag/gebruik van de 400 tot 600 kabelinternet klanten in een coaxsegment niet. Ze geven op de website wel iets van percentages, maar dat is duimzuigerij werk. Je merkt ook dat Ziggo medewerkers altijd eerst de rest van het internet en/of de servers waarvan gedownload wordt aanduiden als mogelijk oorzaken terwijl de grootste bottleneck dichter bij deze abonnees zit, namelijk het coaxsegment door gelijktijdig gebruik van de capaciteit door meerdere abonnees. Als ik de reacties van sommige Ziggo medewerkers lees dan beschikken ze ook niet over tools om het capaciteitsgebruik in een coaxsegment te kunnen inzien of ze begrijpen niet wat capaciteit in een coaxsegment is.


Leuk hoor Docsis 3.1 en erg knap gedaan maar vergeet niet dat al jaren elk jaar de klant daar 2 euro extra voor betaald. En dan betaal je dus voor iets wat veel minder goed werkt dan glasvezel

Ziggo zal voorlopig naar de klant thuis niks echt hoeven te verglazen, misschien veel verder in de toekomst wel, maar COAX heeft nog enige rek.

Ik zeg overigens niet dat COAX een echt alternatief is voor en beter werkt dan glasvezel, Glas is byfar het beste momenteel.

Klopt, het is momenteel niet volwaardig Gigabit internet, naast dat het afhangt van totale capaciteit is de upload vandaag de dag nog zeer karig.

waarom betalen we eigenlijk zoveel belasting als alles toch geprivatiseerd is?

Staatsschuld, uitkeringen, subsidies, infrastructuur, het loon van Rutte & Co. Ik pas "zowat alles" even aan naar "veel", ze doen nog wel iets he

Euhm omdat we de banken hebben gered en er elk jaar 100.000 nieuwe mensen bijkomen waarvan een significant deel de rest van zijn leven afhankelijk van overheidsgeld wordt. Maar daar mag je vooral niet over praten want dan ben je de gebeten hond.

Privatisering zegt niets over hoe je iets betaald. De zorg wordt bijvoorbeeld voor 20% uit de verzekeringspremie betaald en voor 80% uit de belasting. Een geprivatiseerd ziekenhuis is zo nog steeds afhankelijk van de belasting.

De overheid kan dit simpelweg op te lossen door te stellen dat voor elke X aantal abonnees per jaar X vierkante kilometer aan glasvezel dient te worden aangelegd door zo'n kabelaar op laste van geld boetes.

Of voor x aantal euro's aan winst of dividend moet men x aantal huizen aansluiten op glasvezel.

Elke geldboeten die wordt geïnd, geven aan een andere kabelaar en eisen dat dit wordt gespendeerd aan uitrollen van glasvezel.

Pas wijzigingen in de beleid uitvoeren wanneer er een 80%+ glasvezel bezit is in Nederland.

Vervolgens laten handhaven door het ACM of andere partij.

Het punt is echter dat deze kabelaars allen invloed in de politiek hebben, net zoals in de US waar netneutraliteit van de tafel is getrapt.

De overheid kan dit simpelweg op te lossen door te stellen dat voor elke X aantal abonnees per jaar X vierkante kilometer aan glasvezel dient te worden aangelegd door zo'n kabelaar op laste van geld boetes.

Simpelweg? Het dwingen van onafhankelijke bedrijven tot het doen van dit soort investeringen is verre van simpel. De rechter zou er op dit moment geen spaan van heel laten. Gelukkig maar.

Ik zou als kabelaar dan gewoon zeggen van "zoek maar een andere gek" en de markt verlaten. Private bedrijven dwingen verlies te maken, daar blijft weinig van over.

De overheid kan dit simpelweg op te lossen door te stellen dat voor elke X aantal abonnees per jaar X vierkante kilometer aan glasvezel dient te worden aangelegd door zo'n kabelaar op laste van geld boetes.

Dat recht is met de privatisering eind jaren 80 verspeeld. "Regeren is vooruitzien" zegt het spreekwoord. Onze regering blijkt dit spreekwoord niet te kennen ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 18 oktober 2019 19:02]

Dus jij zegt buitengebieden en binnensteden niet worden verglaast omdat die moeilijk zijn.

Moet ik zo na de lunch even goed kijken. Kan me toch herinneren ik vanmorgen heel druk was met in een middelgrote stad in het stadhart glasvezel aan te leggen.
En ik kon zweren ik gisteren 4 uur bezig ben geweest om een boerderij in de beemster van glas te voorzien.

Maar ik zal het wel verkeerd hebben. Jij als keyboardwarrior heb daar mee inzicht in vanuit je huis als ik als uitvoerder glas bij kpn in het veld

Ik spreek over de echte hutjes op de hei. Er zijn nog gemeenten waar bijna geen glas ligt en oude binnensteden is ook niet altijd evident. Lees mijn post nog eens, nergens zeg ik dat het nooit gebeurt, het gebeurt gewoon minder. Je gaat mij niet vertellen dat jij als enige heel Nederland doet en er zijn gewoon uitzonderingen waarbij het niet gaat gebeuren omdat het commercieel niet haalbaar is, die verhalen komen hier ook regelmatig voorbij.

Ik kan niet te veel in details treden, maar zover ik weet vanuit de opdracht die wij hebben van KPN, worden ook gewoon de hutjes op de Hei meegenomen, althans dat geld wel voor de regio waarin wij werkzaam zijn voor KPN.

Enige die worden overgeslagen, zijn mensen die er zelf nu voor kiezen om geen glasvezel te nemen, met logische uitzonderingen ook (een garagebox, of schuur) maar verder word overal iets aangeboden.
Een van mijn taken is juist het nakijken of een bepaald object wel een glasvezel aansluiting nodig heeft, en daarbij kom ik dus ook echt bij boeren op het erf in het buitengebied.

En dat uitrol in steden langzaam gaat.. Ik kan daar uit eigen ervaring hier een hele essay aan wijden, door wat voor jungle je heen moet werken voor je een schep in de grond mag steken. Verschaal dit naar een hele stad, waarbij je te maken hebt met lokale politici die overal hun plasje op willen achterlaten, bewoners, winkeliers en etc die allemaal een zegje hebben, gecombineerd met nog een pleithoria aan bureaucratische stierenuitwerpselen, is het bijna nog een wonder soms te noemen om nog ergens iets aan te leggen. Gooi er nog een paar monumentale panden tegen aan, je je planning loopt gelijk paar maanden achterop.

Nee sorry...paar jaar geleden riep ik net zo hard met je mee over hoe Kut KPN is, etc etc etc..
Nu ben ik zelf een van de mensen die daar dagelijks mee bezig is, en zeker KPN is absoluut niet een heilig boontje, Maar steden, Gemeentes en zelfs overheden en organisaties als acm zouden eens zelf aan onze kant moeten gaan zitten en proberen iets voor elkaar te krijgen met hun eigen regels.

Ik durf te stellen deze partijen meer schuld hebben aan de trage uitrol, als KPN zelf, want dit is de dagelijkse frustratie aan onze kant, dat we steeds alles moeten uitstellen omdat er weer iemand van een gemeente of dergelijk dwars gaat liggen.

Ik zeg ook niet dat KPN kut is, ik heb zelf nog drie jaar voor die club gewerkt. Feit blijft dat je als gebruiker in een binnenstad en zeker monumentale panden nog geen of uberhaupt nooit gebruik gaat kunnen maken van nieuwe technieken door de door jouw genoemde redenen. En of de schuld nu bij KPN, de gemeente, het rijk of de duivel zelve ligt, het resultaat is hetzelfde. En dan snap ik wel dat een KPN in sommige gevallen zal zeggen "helaas, jammer, dan maar niet" en door gaat naar het volgende adres.

Klopt, ik weet er gevallen zullen zijn die niet gedaan mogen worden, niet omdat het technisch niet haalbaar is, of zelfs financieel te duur, maar gewoon vergunningen en partijen zo tegenwerken je de klant inderdaad Helaas moet verkopen.

Maar probleem is dan wel, ondanks het dan echt niet onze schuld is, krijgen we wel de schuld, en het zijn diezelfde partijen die dan ons weer onderdruk zetten om te leveren, en dat is het gemene spelletje wat gespeeld word wat voor de gemiddelde niet ingewijde ook niet zichtbaar is.

Wil niet zeggen de Telecom bedrijven zelf geheel onschuldig zijn, tegendeel, ze zijn absoluut mede oorzaak, maar niet zoals het artikel eigenlijk suggereert dat alleen zij er oorzaak van zijn, er speelt veel meer mee als onwil bij de Telecom bedrijven alleen.

Ik denk dat we in grote delen het ook met elkaar eens zijn, zeker voor de uitvoerende tak, en niet de bestuurlijke takken is gewoon de tegenwerking die je krijgt en regeljungle een nachtmerrie, die echt soms nergens op slaat gewoon, soms grenzende aan pure pesterij van mensen in bepaalde posities, waar uiteindelijk de klanten de dupe van zijn, en de verkeerde mensen op worden aangesproken.

Omdat ze de Betuwelijn een betere investering vonden

Denk dat daar 1 antwoord op is..
Privatisering was toen het toverwoord..

Mijn inziens had alle infrastructuur (zoals het spoor netwerk, energie netwerk en ook internet netwerken) in staats handen moeten blijven, door de staat aangelegd en onderhouden moeten worden.

Dan hadden daar nu verschillende aanbieders gebruik van kunnen maken en voor gezonde concurrentie gezorgd, dat is er in de huidige situatie naar mijn idee niet echt

Wat je daar vergelijkt zijn de eerste levensbehoefte van de mensheid.Geloof me je kunt zonder glas je gaat er niet dood aan als je het niet hebt, maar ik begrijp wat je bedoelt ik wil ook graag glasvezel hebben liggen en daadwerkelijk een aansluiting hebben.Iedere tweaker wilt dat.

Ik denk dat je onderschat hoe belangrijk het is voor onze handelspositie. Zie ook het rapport dat wij nu blijkbaar nr. 1 in Europa zijn qua economische prestatie. De sterke IT-infra kwam daar naar boven, maar andere landen lopen hard in.

Hier KUNNEN mensen uberhaupt thuiswerken, in veel landen is het technisch gewoon nog niet mogelijk.