T-Mobile kan 1,1 miljoen huishoudens op KPN-netwerk geen glasvezel aanbieden

T-Mobile kan 1,1 miljoen huishoudens die glasvezel hebben via het KPN-netwerk geen abonnementen aanbieden, terwijl dat wel de bedoeling was. T-Mobile kan dat wel bij 300.000 andere huishoudens die glasvezel van KPN hebben.

Het is onbekend waar de huishoudens waarover het gaat, zich bevinden. Volgens het Financieel Dagblad zegt T-Mobile dat KPN zich niet aan de afspraak houdt om zijn netwerk open te stellen voor alle concurrenten die dat willen, terwijl KPN claimt dat beide bedrijven het 'waarschijnlijk' niet eens zijn over de voorwaarden. KPN hoeft het netwerk niet open te stellen na een rechterlijke uitspraak, maar zei dat het bedrijf zich zal houden aan eerder gedane beloftes. "KPN biedt toegang tot 7,6 miljoen adressen via zijn netwerken en dat blijft zo", aldus woordvoerder Hans van Zon tegen Tweakers.

T-Mobile wil met uitbreiding van het aantal huishoudens met glasvezel zijn positie op de vaste markt versterken. Het wil de derde grote partij op de Nederlandse markt worden na KPN en VodafoneZiggo, maar het heeft in tegenstelling tot beide concurrenten geen landelijk dekkend vast netwerk. T-Mobile nam Tele2 over om te groeien op de vaste markt en het kreeg eerder Vodafone Thuis in handen. Vodafone moest Thuis verkopen om samen te mogen gaan met Ziggo.

KPN en T-Mobile hebben ook een conflict over het aanleggen van glasvezel in een wijk in Den Haag. Beide bedrijven willen op termijn eigenaar worden van dat glasvezelnetwerk, waardoor nu de situatie dreigt te ontstaan dat beide bedrijven een eigen glasvezelverbinding gaan aanleggen in de wijk.

Reacties (229)

[computerjunky]

Gewoon alle bedrijven verplichten het netwerk open te stellen ongeacht of het een groot of klein bedrijf is of het water of gas of internet of telefonie levert. Geen uitzonderingen. En bij prijsafspraken het bedriif afnemen. Pas dan word de consument er beter van.

Het is teleurstellend dat maatpakken nog altijd denken dat marktwerking werkt.

[Z100]

Privatisering van de 'nodes' (ISP centrales, wijkkasten) was en is een goed idee; privatisering van de bekabeling en het spectrum is een dom idee. Waarom werkt de logistieke sector zo goed in Nederland? De wegen worden door één entiteit aangelegd en onderhouden (de overheid), en men mag er onbeperkt kilometers op rijden met een vast tarief (maar wel met een snelheidslimiet ), echter bepalen bedrijven zelf waar en wat voor vrachtwagens ze kopen (switches, servers), en waar het voor hun het meest efficiënt is om hun centra te plaatsen.

[Tiesemans]

Nu krijg ik sedert enkele weken regelmatig aankondigingen en daarop volgende mailings van KPN dat mijn straat "eindelijk" aan het glasvezel net gekoppeld wordt.
Of ze even m'n huis binnen mogen komen want ik dien lekker gemaakt te worden met een gratis aansluiting in mijn meterkast.
Pardon?
Allereerst ben ik prima tevreden met mijn Ziggo aansluiting en abbo, ten tweede mijn hal overhoop halen?
Niks is gratis in het leven dan de warmte van de zon, zelfs Whatsapp krijgt straks gewoon reclame.
Weigeren is geen probleem .. *Kuch*.
Maar dan zijn toekomstige kosten voor aansluiting alsnog voor mijn rekening of die van een volgende bewoner.
Heren en dames komt u er maar in.
Wat is wijsheid nu ik deze frontpage draad gelezen heb en proef dat KPN alles behalve zaligmakend is.

[Reactie gewijzigd door Tiesemans op 23 juli 2024 06:31]

[computerjunky]

Ehmm je ben gek als je het niet doet. Als er in de toekomst glas via andere word geleverd heb je in ieder geval de kabel liggen.
De vorige bewoners van mijn huis hadden ook geweigerd en vervolgens met ik 4.5 jaar bezig geweest om die laatste 3 meter gelegd te krijgen.
Je ben niet verplicht het te gebruiken maar het is mooi als het er wel is.
Hadden mijn vorige bewoners niet zo dom geweest had me dat ruim 1400 euro gescheeld over die jaren.

Ik zou het gewoon aan laten sluiten kost nog geen half uur en je kan er in de toekomst als het open gesteld word misschien veel geld mee besparen.

[Tiesemans]

Neem het mee in de overweging

[toxict]

Was hier jaren geleden ook.
Mijn oudere buurman wilde gaan weigeren.
Ik vroeg hem waarom.
Kreeg hetzelfde verhaal van gang overhoop en heb het niet nodig, dus weg ermee.

Ik wist dat ie wilde gaan verhuizen naar een appartement.
Met een uitspraak heb ik hem overtuigd een gratis aansluiting te laten plaatsen, namelijk:

Beste buurman, een volgende koper zal eerder een huis kiezen als die weet dat die al glasvezel heeft en de jouwe niet.

......

Ze waren 5 minuten bezig om het glas te blazen door een pijp die met de bouw al aangelegd was hiervoor.
En een dag later een monteur die 2 pigtails eraan kwam lassen ongeveer 15 minuten bezig.

Beste beslissing ooit.

[sjaool]

Gewoon doen, het is alleen een extra kastje in de meterkast. Mocht Ziggo in de toekomst niet meer voldoen of glasvezel krijgt extra's die voor jou aantrekkelijk zijn dan kun je makkelijk overstappen. Ik heb het een jaar of 5 geleden ook in mijn huis laten aanleggen ook al ben ik een trouwe Ziggo abonnee.

[slijkie]

Zit hier ook aan dat vreselijke KPN glas vast. 500/500 via T-Mobile, kan niks wijzigen of verlengen, anders ga ik naar 100/100.

[WhatsappHack]

Je kan ook overwegen over te gaan op KPN Glas als T-Mobile zo moeilijk doet? Hebben vaak nog betere aanbiedingen ook als je mobiel ook overzet. De totaalprijs is hier op KPN glas + Unlimited mobiel iig een stuk lager dan wat T-Mobile wil hebben.

[slijkie]

Echt niet. 1000/1000 voor 25 euro plus meerdere unlimited abbo’s is echt tig goedkoper dan KPN. Geen idee met welke cijfers jij je berekeningen maakt.

[don spike]

23 april 2020 13:10
Echt niet. 1000/1000 voor 25 euro plus meerdere unlimited abbo’s is echt tig goedkoper dan KPN. Geen idee met welke cijfers jij je berekeningen maakt.

Jouw reactie geeft dus een verkeerde vergelijking. Hij reageerde op jouw persoonlijke situatie, en jij reageert met T-Mobile prijzen en snelheden welke jij niet kan krijgen op jouw adres.

[Reactie gewijzigd door don spike op 23 juli 2024 06:31]

[Blids]

Dan nog eens KPN veel duurder ik peins die over om daar ooit weer heen te gaan Ik heb een maat die betaalt €70, 1 gb up down tv en bellen en ik heb hetzelfde Ik betaal €25 bij t-mobile

Ik haal hier 956 Up and Down 914mbit

Ga jij maar lekker bij de KPN zitten en meer betalen mij niet gezien

Hij wil ook weg bij KPN dat hij het zo duur vindt

[jabbon]

How did you get that deal? Cannot get them to go lower than 50eur for internet only 500/500. Any tip?

[akaash00]

Zie hier monopolie van KPN. Ik vind dat de overheid KPN moet verplichten open te stellen voor derde partijen. Zo iets als bijvoorbeeld je stroomleverancier en netbeheerder.

[Jorizzz]

Ik zou eigenlijk willen dat alle infrastructuur, of het nou om wegen, waterleidingen, gasleidingen, elektriciteit of internet gaat, in handen is van de overheid. Die garandeert de kwaliteit en beschikbaarheid voor alle huishoudens. vervolgens mogen aanbieders daar gebruik van maken.
Meer concurrentie mogelijk, meer keuze voor de burger. En iedereen heeft alle voorzieningen beschikbaar.

[Verwijderd]

Nee hoor, niks nieuws aan. Nederlandse overheid levert al sinds jaar en dag de beste fysieke infrastructuur ter wereld. Puntgaaf asfalt, goed wegontwerp met keurige krommingen en geen onmogelijk korte op en afritten, slimme verlichting die 's nachts uitgaat, keurige voorzieningen voor dieren, reparaties in mega-operaties onzichtbaar op een zaterdagnacht, perfecte fietspaden, navigatieborden waarmee je ook prima zonder Tom Tom je weg kunt vinden. Dé benchmark in de wereld (nee Zwitserland komt NIET in de buurt).
Aangezien de kabels vooral fysiek zijn, kan Den Haag dat heel goed regelen. Softwarematig deel mag je dan best KPN en zo laten doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:31]

[Travelan]

Heb je dan ook een paar voorbeelden van technologie of ICT wat in Nederland goed geregeld is door de overheid?

[Keypunchie]

De hele geschiedenis van Nederlandse ICT is eentje van het succes van de non-profit academische sector.

Sara, SURFnet, CWI, het Rijksrekencentrum.

Als je het over infrastructuur wilt hebben, zo’n 90% van de infra van KPN *en* die van Ziggo is oorspronkelijk aangelegd in de tijd dat het respectievelijk een staatsbedrijf en nog een verzameling van gemeentelijke kabelaars was!

De echte dure blunders zijn pas gekomen in de recente geschiedenis, waar alles ‘outsourced’ moet worden naar commerciële bedrijven (zoals Atos of Cap), die hoog van de toren blazen en vervolgens niet goed leveren. Maar ja, het risico ligt niet bij hun...

Dat is meer een probleem van contractbeheersing dan van kwaliteitsbeheersing.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 06:31]

[DeComponeur]

Probleem is vooral dat bij overheden (gemeenten) nogal gebrek is ontstaan aan expertise en kabelaars een soort van hun gang kunnen gaan. Niet overal hoor, maar de meeste wethouders zijn al blij dat ze kunnen zeggen dat er in hun gemeente glasvezel wordt aangelegd. Zij nemen de (vergunning)beslissing terwijl termen als FTTH, PON of GPON volgens hen behoren tot een categorie die alleen experts gebruiken.
Je verdiepen en laten voorlichten over een onderwerp kan op meerdere manieren

[Fermion]

ATOS.... zelfs met IBM lukt hun nog niet om een project goed can de grond te krijgen, zie defensie.

[Verwijderd]

dat klopt helemaal!

[Verwijderd]

Als je het over infrastructuur wilt hebben, zo’n 90% van de infra van KPN *en* die van Ziggo is oorspronkelijk aangelegd in de tijd dat het respectievelijk een staatsbedrijf en nog een verzameling van gemeentelijke kabelaars was!

Toen wel, inmiddels kun je daar toch echt nauwelijks meer over spreken met alle veranderingen in de infrastructuur en dus investeringen. in de periode dat het nog eigendom was van de overheid (gemeenten) was de puinhoop niet veel anders. Ook toen was het veelvuldig met het vingertje naar elkaar wijzen.

De echte dure blunders zijn pas gekomen in de recente geschiedenis, waar alles ‘outsourced’ moet worden naar commerciële bedrijven (zoals Atos of Cap), die hoog van de toren blazen en vervolgens niet goed leveren. Maar ja, het risico ligt niet bij hun...

Alles heeft natuurlijk wel zo zijn prijs. Ik hoor nog steeds met enige regelmaat van oudere buschauffeurs in mijn omgeving, dat ze hun ambtenarencontract missen. Dan hadden ze meerdere dagen vrij, een echt maximum aantal uren en hoger inkomen dan nu. Vaak vullen ze het zelf dan wel meteen aan met .... maar dat pikken de meeste Nederlanders niet want dan moeten ze meer aan belastingen of heffingen afdragen want het geld moet toch ergens vandaan komen.

Outsourcen is vaak (ook bij overschrijding van het budget) nog altijd goedkoper dan diezelfde hoeveelheid personeel in dienst hebben van de overheid zelf en een riant salaris e.a. bijkomende zaken te bieden zoals ambtenaren deze veelal krijgen.

Logisch dus dat alles voor het grootste deel outsourced wordt.

[batjes]

Altijd dat gehamer. Enig idee hoe veel geld er door de plee gespoeld wordt in het bedrijfs leven? Nee? Klopt, niemand. Bedrijven lopen daar niet mee te koop. En bij de overheid is dat allemaal inzichtelijk.

Maar doe mee in het bedrijfsleven en je komt er al vrij vlot achter dat ook daar heel veel fout gaat. Sterker nog, als het bij de overheid fout gaat, zie je dat het bedrijfsleven daar meestal bij betrokken is. *Kuch* een Cap, Ordina of whatever.

[MicGlou]

Grote verschil is uiteraard dat bedrijven het lekker zelf mogen weten of ze geld door de plee spoelen, sterker nog er zijn bedrijven enorm groot mee geworden door te durven investeren en te innoveren om bepaalde vooruitgang te pushen. Bij de overheid ligt dat even anders omdat ze daarvoor belastingcenten uitgeven, daar zie je dus liever niet dat er wordt 'geëxperimenteerd' met de belastingcenten.

En uiteraard waar gehakt wordt vallen spaanders... dus ja, ook in het commerciële bedrijfsleven worden fouten gemaakt die geld kosten, maar de consequenties liggen daar ook wel wat scherper... en daarom wordt er ook wel wat beter op gelet, er wordt veel minder blindelings maar geld gepompt in zaken die niet goed geregeld zijn. Bij de overheid zegt man dan "oeps" en de verantwoordelijke wordt weer doorgeschoven naar de volgende klus... in het bedrijfsleven betekent het vaak ontslag en kom je meestal ook niet meer aan de bak in die branche.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 06:31]

[laptopleon]

Grote verschil is uiteraard dat bedrijven het lekker zelf mogen weten of ze geld door de plee spoelen, sterker nog er zijn bedrijven enorm groot mee geworden door te durven investeren en te innoveren om bepaalde vooruitgang te pushen.

Met dat idee ben ik ook opgegroeid, maar dat uitgangspunt is inmiddels flink bijgesteld:

Als de overheid bepaalt dat een bedrijf 'van cruciaal belang is' mag de burger ze redden als ze omvallen, zoals bij de bankencrisis van 2008.

Of tot de overheid vindt dat (KLM-AirFrance, Schiphol BV) er een belang in heeft en koste wat kost de tent overeind houden met belastinggeld. (Ja, inderdaad KLM en Schiphol maken alleen nog een beetje winst doordat ze geen BTW hoeven afdragen, is niets open-markt-commercieels meer aan beste mensen).

Of tot er corona uitbreekt en 1/3 van alle bedrijven in aanmerking komt voor 'steun'.

Overigens is het niet helemaal nieuw want het OV is ook al sinds WO2 verlieslijdend. Met de kaartjes bedruipt men maar 1/3 van de kosten. De rest is subsidie.

[MicGlou]

Er zijn uiteraard uitzonderingen op de regel... maar dat betekent nog niet dat er binnen die bedrijven daarna wel koppen rollen en meestal niet meer op dat soort plekken aan de bak kunnen. Dat is bij de overheid anders, als een bestuurslid of directielid, management of wat dan ook heeft gefaald en daardoor 'weg moet' zal je zien dat die personen binnen afzienbare tijd op een vergelijkbare positie bij een ander overheidsorgaan aan de slag kunnen... of ze krijgen 'wachtgeld' oid. Ook daar zijn uiteraard ook wel weer uitzonderingen op te noemen... maar punt is dat je bij de overheid wat dat betreft een stuk zekerder bent van je inkomen dan in het bedrijfsleven.

[laptopleon]

We houden allemaal van duidelijkheid, dus van zwart-wit-logica, maar de werkelijkheid is meestal niet zo zwart/wit en ik vrees ook in dit geval.

Het is waar dat je bij de overheid niet makkelijk iemand kunt ontslaan maar dat is al een stuk makkelijker dan vroeger en ik ben bang dat het in het bedrijfsleven niet zo veel beter is. Je kan iemand wel ontslaan, maar die persoon gaat natuurlijk proberen bij een ander bedrijf gewoon weer hetzelfde te doen. Want iemand bijvoorbeeld locatiemanager was, wordt niet aangenomen als fysiotherapeut.

Gaat er bij een familiebedrijf (en veel niet-familiebedrijven zitten vol familierelaties) wat mis, dan kan die familie vaak niets anders dan verder gaan dan het verlies nemen en op de oude manier verder gaan. Je familie ontslaan valt niet mee. Vaak is iemand die grote beslissingen maakt ook mede-eigenaar of mede-aandeelhouder.

Ook in andere sectoren zie je keer op keer dat uitgekotste werknemers toch weer in dezelfde functie van arts, trainer, verzorger, leraar, manager aan de bak komen, maar dan bij een ander bedrijf of in een andere plaats.

Zelfs iemand die er een potje van gemaakt heeft, kan vaak niet zomaar weggestuurd worden, zelfs niet in het bedrijfsleven. Om slechte publiciteit en een lange gang naar de rechtbank te voorkomen, wordt er dan toch vaak 'geschikt', ook in het bedrijfsleven.

[Verwijderd]

Als de overheid bepaalt dat een bedrijf 'van cruciaal belang is' mag de burger ze redden als ze omvallen, zoals bij de bankencrisis van 2008.

Daarmee heeft ING de volledige kapitaalinjectie van € 10 miljard uit 2008 aan de Nederlandse Staat terugbetaald, wat de staatskas in totaal bijna € 3,5 miljard heeft opgeleverd.

De Nederlandse staat spint garen bij de goede gang van zaken bij de staatsbank, want 135 miljoen euro vloeit richting de schatkist. Een jaar eerder was dat nog 100 miljoen.

Maar over die >3,5 miljard die het extra heeft opgeleverd hoor je nooit iemand. De banken waarop jij doelt zijn trouwens ook nooit omgevallen, er zijn enkele banken die omgevallen zijn de DSB Bank en Icesave waarbij Icesave zelfs geen Nederlandse bank betrof en de DSB Bank niet omviel door de crisis maar wanpraktijken.

Overigens is het niet helemaal nieuw want het OV is ook al sinds WO2 verlieslijdend. Met de kaartjes bedruipt men maar 1/3 van de kosten. De rest is subsidie.

Waarbij het verlies voor de overheid (lees; ons als burger) alleen maar groter zou zijn geweest als het Openbaar Vervoer in handen was gebleven van de overheid. Hoeveel denk jij dat een buschauffeur verdient als deze achter het stuur zou zitten met een ambtenaren salaris en regeling (zoals dit het geval was voordat men concessies ging verlenen) in tegenstelling tot hoe het nu verloopt?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:31]

[laptopleon]

Daarmee heeft ING de volledige kapitaalinjectie van € 10 miljard uit 2008 aan de Nederlandse Staat terugbetaald, wat de staatskas in totaal bijna € 3,5 miljard heeft opgeleverd.

Omdat het goed uitgepakt is, is er geen risico geweest? Voor hetzelfde geld was heel anders afgelopen. Dan moet je ook het geld meerekenen wat de ECB er aan 'kwantitatieve verruiming' tegenaan gesmeten heeft, in een poging de economie weer aan te slingeren. Want daar betalen we via de euro ook aan mee. Wat was het, 2.500 miljard of zo?

De Nederlandse staat spint garen bij de goede gang van zaken bij de staatsbank, want 135 miljoen euro vloeit richting de schatkist. Een jaar eerder was dat nog 100 miljoen.

Sorry, maar dit zijn appels en peren: De Volkbank is niet vrijgesteld van BTW, zoals de luchtvaart-industrie.

Maar over die >3,5 miljard die het extra heeft opgeleverd hoor je nooit iemand.

Nee, omdat het in het niet valt tegenover de kosten. Of wou je zeggen dat de bankencrisis per saldo gunstig is geweest voor de BV Nederland? De massa-ontslagen in de financiële sector alleen al waren gigantisch, tel je die ook mee?

De banken waarop jij doelt zijn trouwens ook nooit omgevallen,

Het was ook wel heel bijzonder geweest als die banken omgevallen waren nadat de complete Nederlandse Staat er garant voor stond. Officiel met 20 miljard, maar iedereen begreep het signaal: Als er meer nodig was geweest, had de Staat natuurlijk niet gezegd: Oh, 40 miljard, nee, dat wordt te gortig, dan laten we het kaartenhuis wel instorten.

[…]er zijn enkele banken die omgevallen zijn de DSB Bank en Icesave waarbij Icesave zelfs geen Nederlandse bank betrof en de DSB Bank niet omviel door de crisis maar wanpraktijken.

Je mag DSB en Icesave best weglaten, die bedoelde ik niet.

ING, AEGON en SNS REAL kregen een pot van 20 miljard ter beschikking en dan was er nog iets met Staatsdeelnemingen Fortis en ABN AMRO. Klinkt wat subtieler maar kwam op hetzelfde neer.


[...]

Waarbij het verlies voor de overheid (lees; ons als burger) alleen maar groter zou zijn geweest als het Openbaar Vervoer in handen was gebleven van de overheid.

Nou nee, dan was het OV al een 70 jaar geleden zachtjes bijna uitgestorven. Nu moet er elk jaar een half miljard of zo bij.

Hoeveel denk jij dat een buschauffeur verdient als deze achter het stuur zou zitten met een ambtenaren salaris en regeling (zoals dit het geval was voordat men concessies ging verlenen) in tegenstelling tot hoe het nu verloopt?

Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Nu verdienen ze nog minder dan toen, maar het is altijd een slechtbetaalde baan met veel stress geweest.

[Verwijderd]

Omdat het goed uitgepakt is, is er geen risico geweest? Voor hetzelfde geld was heel anders afgelopen. Dan moet je ook het geld meerekenen wat de ECB er aan 'kwantitatieve verruiming' tegenaan gesmeten heeft, in een poging de economie weer aan te slingeren. Want daar betalen we via de euro ook aan mee. Wat was het, 2.500 miljard of zo?

Natuurlijk is het een risico geweest, heeft dit goed uitgepakt. Met het bedrijfsleven anno vandaag alwaar gewoon even een paar miljard wordt uitgetrokken om ze een beetje lucht te geven is het anders gesteld (lees; geen lening). Dat is pas echt wat wij als burger gaan voelen door middel van lasten verzwaring of besparing op andere zaken en waarvoor wij opdraaien en in principe eigenlijk verder weinig van terug zien.

Wat je nu n.l. ziet gebeuren is dat ondernemingen en dat geld opstrijken maar daarnaast ook een re-organisatie doorvoeren en dus mensen eruit trappen.

Nee, omdat het in het niet valt tegenover de kosten. Of wou je zeggen dat de bankencrisis per saldo gunstig is geweest voor de BV Nederland? De massa-ontslagen in de financiële sector alleen al waren gigantisch, tel je die ook mee?

Heb je ook heel toevallig gezien hoe hoog de ontslagen en re-organisaties waren binnen de financiële dienstverleningssector voordat in 2008 de crisis uitbrak en omstreeks 2012/2013 ? Die ontslagen worden nu massaal gelinkt aan de financiële crisis maar wie de financiële sector volgde zag allang dat er een enorme ontslagronde aan de gang was. De Rabobank alleen al ontsloeg medio 2006 een groot aantal personeel omstreeks 2007 was dit eveneens het geval bij enkele andere banken.

Nou nee, dan was het OV al een 70 jaar geleden zachtjes bijna uitgestorven. Nu moet er elk jaar een half miljard of zo bij.

Over welk bedrijf of bedrijven heb je het dan zoal ? Als er elk jaar een half miljard bij komt ben ik wel heel nieuwsgierig aangezien er bij busmaatschappijen tot op heden nog altijd niks bij komt. Wat zeg ik, bij QBuzz DMG moeten ze voor het zelfde bedrag als in 2006 aan Arriva werd verstrekt zelfs het volledige wagenpark vervangen met elektrische bussen en bijbehorende laadstations. Ook bij QBuzz GD (Groningen Drenthe) is dit niet veel anders en dan ook U-OV niet te vergeten. In Rotterdam (RET) was zelfs het plan om de kaartjes duurder te maken voor nieuwe investeringen of te wel ook daar geen extra geld vanuit de gemeente/overheid.

Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Nu verdienen ze nog minder dan toen, maar het is altijd een slechtbetaalde baan met veel stress geweest.

Ho, ho... ik spreek met enige regelmaat allerlei chauffeurs die 25+ jaar werkzaam zijn en die hoor je echt niet klagen. In tegendeel zelfs, die zijn juist blij omdat ze juist de meest gunstige voorwaarden hebben van toen ze nog ambtenaar waren en dus onderdeel van het Gemeentelijke Vervoersbedrijf. Het is juist de nieuwe generatie chauffeurs die er stukken slechter voor staan. Maar wie denk je dat het had betaald als al die chauffeurs, onderhoudspersoneel etc. etc. in dienst zouden zijn van BV Nederland? Laten we eerlijk zijn, nu al kan politiek Nederland het Openbaar Vervoer door middel van concessies niet in goede banen lijden, wat moet ervan terecht komen als alles nu in handen zou zijn van hen.

Dat zelfde geldt uiteindelijk ook voor infrastructuren voor de IT/ICT.

[laptopleon]

Het klopt dat er al veel ontslagen vielen vóór 2008, met anne in de financiële sector, dat kun je niet alleen aan de bankencrisis ophangen, eens, maar het punt blijft overeind dat de banken en verzekeraars met de voordelen gaan lopen, terwijl als het echt mis gaat de Staat – dus wij allen samen – garant staan en mogen bijbetalen om ze te redden.

Wat buschauffeurs betreft – en dit geldt naar mijn idee voor veel van dit soort banen zoals postbodes – dat geloof ik meteen, dat de oude garde blij is met hun positie… omdat het nu nog minder is. Nu is het echt een minimumloon-baan.

Overigens was (is) niet heel het OV een gemeentelijk bedrijf hè? NS en allerlei busbedrijven hadden niets met gemeenten te maken.


https://esb.nu/esb/200559...aan-prorail-dan-aan-de-ns
Prorail krijgt 2 miljard aan subsidie per jaar, maar ook de stedelijke vervoersbedrijven krijgen tientallen miljoenen.

Dat het OV niet met concessies in goede banen te leiden is, ligt niet aan wie het organiseert. Het OV is simpelweg een peperdure manier van vervoer die in de huidige vorm bij lange na niet kan concurreren met ander vervoer.

[hoeksmarp]

Overigens is het niet helemaal nieuw want het OV is ook al sinds WO2 verlieslijdend. Met de kaartjes bedruipt men maar 1/3 van de kosten. De rest is subsidie.

Dat is dus subsidie op de kaartjes omdat anders het OV voor de burger te duur zou zijn. Van de dingen die jij hier noemt heeft Nederland nu eenmaal besloten dat dat idd wenselijk is te behouden (OV, een vliegveld, banken, überhaupt bedrijven) en persoonlijk ben ik het daar wel mee eens. Jij doet het voorkomen of dit negatief is, maar ik zie het negatieve er niet zo van.

[laptopleon]

Je gooit nu minstens drie soorten zaken door elkaar.

Het OV betaalbaar houden, daar is best wat voor te zeggen. Het probleem is alleen: Hoe ver ga je daarin?

De Amsterdamse Noord-Zuidlijn metro zou een miljard gaan kosten. Al geen lullig bedrag, zelfs niet voor Amsterdam. Uiteindelijk werd het 3 miljard. Dit kan niet uit qua kaartjes dus is allemaal belastinggeld.

Op zich hoeft dat niet erg te zijn, als het zijn nut heeft. De vraag is wel wat het op een bepaald moment nog oplevert:

Nu willen ‘7 partijen’ bijvoorbeeld voor nog eens 3 miljard de lijn doortrekken naar Schiphol.

Je kan op je klompen aanvoelen dat die begroting van 3 miljard weer niet gehaald zal worden.

Maar wat levert het dit keer op? Een metrolijn waar 3 miljard bij moet die passagiers – voor 95% toeristen – vervoert van en naar een luchthaven waar ook dik weer geld bij geld bij moet, waar vooral prijsvechters op vliegen met belastingvrije kerosine en belastingvrije tickets… En de gesubsidieerde KLM, waarvan de opbrengst naar het verlieslijdende AirFrance gaat.

Al die zeven partijen die die lijn willen zijn bedrijven die compleet afhankelijk blijken te zijn van belastinggeld.
https://www.volkskrant.nl...sector-en-regio~b37a54a1/

Prima dat mensen met op vakantie gaan, maar dat hoeft niet permanent aan alle kanten gesubsidieerd te worden door de belastingbetaler.


En banken maken de meeste jaren dik winst dus zouden dan ook een potje voor slechte tijden moeten aanhouden.

‘Überhaupt bedrijven‘ worden normaliter ook nooit gered. Nu wel. Ook weer vaak best wat voor te zeggen, maar het wordt wat lastig uitleggen hoe een bedrijf wat grote risico’s nam, nu wel gered wordt en anders niet. Of hoe Booking.com nu tig miljoen steun krijgt terwijl het vorig jaar 5 miljard winst maakte. Mede dankzij soepele belastingregels – die degenen die die steun nu moeten ophoesten zélf niet genieten. Die betalen wél de volle mep.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 06:31]

[hoeksmarp]

Als ik me niet vergis was jij degene die die "minstens drie soorten zaken" aanhaalde.

[laptopleon]

Zeker, maar dat is nog wat anders dan op één hoop gooien.

[Lrrr]

Het OV is toch een publiek goed... als het om wegen gaat zitten we toch ook niet te zeiken dat die niet winstgevend zijn. Man man man.

[laptopleon]

Nee, omdat de wegen hun geld dubbel en dwars opbrengen. En wel tien keer ook. Als die er niet zijn, loopt alles vast.

Meeste OV-reizen zijn ritjes binnen een stad of gemeente die prima op een andere manier kunnen. Natuurlijk zijn ze nuttig, maar ze zijn in feite vaak idioot duur. Alleen niet voor de reiziger.

In een stadscentrum is er nog wel wat voor te zeggen, maar bijvoorbeeld de busdienst in mijn gemeente kostte zoveel per reiziger, dat het goedkoper bleek om sommige lijnen te vervangen door taxi’s op afroep..

[Lrrr]

Als het OV er niet is loopt alles ook vast. Kijk maar naar grote Amerikaanse steden (behalve New York, waar ze wel goed OV hebben). Slecht OV en snelwegen van wel 5 banen of meer (per richting) die compleet vast staan. OV en de fiets zijn de enige efficiënte manieren om veel mensen te vervoeren. Een tram heeft het oppervlak van een paar auto's, maar er passen vele tientallen reizigers in. Een trein is een paar flinke vrachtwagens en daar passen honderden reizigers in.

En ritjes binnen een stad die prima op een andere manier kunnen? Je gaat me niet zeggen dat als je bijv. in Zoetermeer woont en in Den Haag werkt, dat je dan elke dag op de fiets gaat? Of als je in Barendrecht woont en in Rotterdam werkt? Of je woont in Zaandam, en werkt in Amsterdam? (Zo kan ik nog wel even doorgaan.)

[laptopleon]

Hoeveel mensen ken je die bijvoorbeeld tussen Barendregt en Rotterdam forenzen? Vrijwel niemand die de keuze heeft, doet dat.

Openbaar vervoer is over het algemeen vreselijk, in meerdere opzichten. Alleen mensen die geen auto kunnen betalen, om medische redenen niet kunnen autorijden etc. zoals studenten en bejaarden nemen de bus naar school etc.

En ja, in veel stadskernen kun je simpelweg niet anders, omdat die zijn ontworpen ver vóór het industriële tijdperk. Maar dat maakt de tram of metro nog geen vervanging voor een auto. Neem maar eens voor een week boodschappen mee of breng een eens een paar kinderen naar verschillende scholen, op weg naar je werk.

Het OV is perfect als je een halte voor de deur hebt, eentje bij de bestemming en daartussen een rechtstreekse lijn die vaak genoeg rijdt.

Binnen de gemeente waar ik woon rijdt alleen een bus, een of twee keer per uur. Bushalte is hier een kilometer lopen vandaan. Neem je de fiets, dan wordt die gegarandeerd binnen een paar weken gesloopt of gejat.

OV is maar 13% van de afgelegde kilometers. Viervijfde daarvan zijn treinkilometers. Dat deel van de reizigers kan er mee uit de voeten, omdat het voor hen redelijk goed uitkomt qua bestemming en of omdat ze weinig andere keuze hebben.

Maar de overige 87% kilometers is dus geen OV. Kortom Nederland staat echt niet stil zonder OV.

https://www.rijksoverheid...jfers-mobiliteit-2018.pdf

[Vanhetgasaf]

Helemaal mee eens!!
Ik weet dat ING begin deze eeuw 400 miljoen door het putje heeft gespoeld door een streep door een project te zetten dat een integraal hypothekensysteem (label overstijgend) moest opleveren. Project liep al jaren, maar door politiek en constant veranderende requirements (wat iets met elkaar te maken had) kwam het nooit af..........en zou het nooit afkomen.
Dit is slechts één groot voorbeeld.

[Cergorach]

Even een leuk voorbeeldje uit het bedrijfsleven: Al jaren issues met de software die bedrijf X voor bedrijf Y heeft geschreven, dus stel je bij bedrijf Y voor dat we opzoek gaan naar een andere software ontwikkelaar die wel netjes en op tijd kan leveren. Oeps, zegt bedrijf Y, we zijn niet de eigenaar van de broncode, dus dat kan niet! En dit is toevallig iets waar miljoenen mee omgaan, maar zo zijn er legio 'oepsies' ook bij het MKB... Die worden natuurlijk niet gepubliceerd als het even kan.

[Verwijderd]

Die worden natuurlijk niet gepubliceerd als het even kan.

Die oepsie waarover jij het hebt is een uitgave (verlies) en wordt dus altijd wel in de boekhouding opgenomen. En zolang "grote" bedrijven jaarverslagen / jaarcijfers moeten deponeren en deze vaak (niet altijd) opvraagbaar zijn is er weinig geheims aan ;-)

[Cergorach]

Natuurlijk is het een uitgave, maar als men vervolgens niet overstapt naar een andere leverancier is er helemaal geen verlies boeking. Alleen unhappy medewerkers en afnemers...

[Han_Solo]

Openbaarheid van bestuur heet dat. De overheid communiceert over mislukkingen, zoals het hoort. Een beursgenoteerd bedrijf doet dat niet, behalve als er gehackt wordt, want dat is in de wet verankerd. Wel trekken bedrijven eerder de stekker uit een project wat is mislukt, maar dat houdt die bedrijven echt niet tegen om het een tweede keer te laten mislukken. Gartner heeft hier onderzoek naar gedaan, maar verwacht van mij geen link!!! Daarnaast worden vooral de fouten van agentschappen (UWV & COA) breed uitgemeten door de pers en in principe houden die hun eigen broek op en houdt de overheid alleen toezicht

[Videopac]

Drinkwater, riolering, elektriciteit. Vergelijk die maar eens met andere landen.

[janbaarda]

Zeedijken, sluizen, bruggen, enz. Ook digitaal is de Nederlandse overheid goed bezig: Volledige digitale aangifte, effectief bevolking-, nummerplaatregister, enz. Allemaal grootschalige elektronische systemen.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 06:31]

[janbaarda]

Volledige digitale aangifte, effectief bevolking-, nummerplaatregister, enz. Allemaal grootschalige elektronische systemen. Proficiat voor de Nederlandse overheid. Dit is des te indrukwekkender als je het vergelijkt met wat in andere landen (niet) mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 06:31]

[Danos9786]

Nou ik vind dat als je een systeem uit 1982 voor de omzetbelasting nog steeds kan laten draaien toch een prestatie

[YangWenli]

De kabel die Ziggo vandaag nog gebruikt is aangelegd door Casema.
De vervanging van de TV antenne is waarom ieder huis een breedband internet aansluiting heeft.

[Smuey]

Je mist het punt. Ze hoeven niet met ICT te doen, ze moeten wat doen met de achterliggende infrastructuur. "Gewoon" kabels trekken, meer niet.

Bekijk het zo: Op de energiemarkt is er een partij die het netbeheer doet. Die is verantwoordelijk voor onderhoud etc. Dan zijn er verschillende commerciële partijen die diensten aanbieden die via die infrastructuur lopen. Waarom doen we niet hetzelfde met de internet-verbindingen?

[lekorque]

Het zal je verbazen, maar dat 7 miljoen mensen digitaal belastingaangifte kunnen doen, met alle uitzonderingen, varianten en afhankelijkheden is best goed geregeld. Net als de ICT rondom de inning van studieschulden (DUO).

[Ralph58]

ja, ondanks de overheid.

[PolarBear]

Nederlandse overheid levert al sinds jaar en dag de beste fysieke infrastructuur ter wereld.

Nou daar valt echt wel wat op af te dingen hoor, we hebben het goed in Nederland maar politieke aansturing van de infrastructuur is niet feilloos, verre van. In Amsterdam is er een gigantisch probleem met het onderhoud aan kades en bruggen. Want nieuwe bruggen, wijken etc zijn sexy maar onderhoud, dat kan je uitstellen. Maar goed dat gebeurt alleen in Amsterdam, toch? Helaas ook Rijkswaterstaat kampt met een enorme achterstand in onderhoud. Leuk hoor dat puntgave asfalt maar de veiligheid is op een aantal plekken in geding of komt dat op korte termijn. Het is geen likje verf wat een jaartje is uitgesteld. Zelfs waterschappen die eigenlijk maar een taak hebben, de watergerelateerde infrastructuur beheren ontkomen hier niet aan.

Spoorinfrastructuur wordt maar mondjesmaat gemoderniseerd, op 8 juni 2012 is er een principebesluit genomen door het kabinet om ERTMS in te voeren. Anno 2020 hebben we het alleen op nieuw aangelegde trajecten (HSL, Betuweroute, Hanzelijn). Ondertussen wil men wel dat we voor korte afstanden in Europa de trein nemen. Naar het zuiden (vanaf Amsterdam/Rotterdam) gaat dat redelijk met de HSL, naar het Oosten is het boemelen en op een paar ICE's of regionaal vervoer of loc wisselen.

Stroom dan, dat doet het altijd in Nederland. Zeker, maar ook daar zijn problemen.

Ik zeg niet dat het slecht is in Nederland maar ik moest even jou +3 hosanna verhaal wat nuancering geven.

Overigens KPN en Ziggo zijn vooral 'zwak' op het moderiseren van de last-mile. Dat laaste stukje koper (of dat nu telefoonlijn is of coax) is duur/lastig te vervangen, maar het hele netwerk daarachter is sinds de privatisering van de netten gemoderniseerd glasvezel ligt in de wijk. Analoge TV is afgeschaft, we zitten op DOCSIS versie 3+ etc.

[debom]

De overheid levert niets.
De overheid besteed alles uit. Van verkeersborden tot de infra van het elektriciteitsnet. Alles is uitbesteed of de overheid heeft een aannemelijk belang in het bedrijf.

[hrichard]

Nou, je kunt ook overdrijven. Genoeg plekken waar het allesbehalve perfect is. Maar over het algemeen een stuk beter dan elders.

[Pasc66]

Zomaar even een stomme vraag: heb je in Zwitserland gewoond? Ik namelijk wel en ben helemaal niet zo tevreden met de NL infra - en al helemaal niet in verhouding tot de (belasting)druk. Voor zover ik en mijn collegas het ervaren hebben zijn de Zwitsers op een heleboel gebieden toch beter georganiseerd.

[Verwijderd]

Jammer dat we daar nu zo weinig aan hebben...

[Verwijderd]

Hoezo, het is fijner op de weg dan ooit. Als je vakantie voor coast-to-coast in de VS is afgeblazen, ga je gewoon van Vlissingen naar Delfzijl. Heerlijk met dit weer en deze drukte.

[Verwijderd]

Dat is Rijkswaterstaat inderdaad.
Maar vergis je niet hoeveel geld er richting RWS gaat per jaar om dat prachtige wegdek te realiseren: iets meer dan 2 milJARD euro per jaar.

Daar mag je ook wel wat voor verwachten, wetende dat NL één van de kleinste landen ter wereld is.

[zordaz]

Zonder de overheid (ook NL) had jij nu niet kunnen internetten en posten op Tweakers.

[Andros]

Dat de overheid keer op keer faalt ligt aan de overheid, niet aan het principe. De overheid doet hun werk op dit vlak belachelijk slecht maar het zou inderdaad zo moeten zijn dat ze de kwaliteit garanderen. Bij een commerciële partij is dat een ander verhaal, die hebben andere belangen dan de burger, daar gaat het in dit verhaal om.

[Bongoarnhem]

Het gaat bij energie eigenlijk goed met de kwaliteit toch?

[Zackito]

Is dat te vergelijken? Daar heb je een leverancier die het “netwerk” regelt, jou energie leverancier betaald het bedrijf voor gebruik van het netwerk. Zo is het bij internet verbindingen niet.

[janbaarda]

Beetje fout: de overheid bepaalt via wetten, regels en voorschriften waaraan de netbeheerder moet voldoen. In Nederland is de netbeheerder (TenneT-hoogspanning, lokale overheden-midden en laagspanning) in handen van de overheid.

[Bongoarnhem]

Zo zou het ook bij data infrastructuur moeten zijn imho. netwerkbeheerder legt en onderhoud glasvezel/coax/dsl lijnen. Providers betalen voor gebruik.

[PolarBear]

Het gaat bij energie eigenlijk goed met de kwaliteit toch?

Probeer maar iets energieintensief te doen rond Amsterdam. Kan niet is namelijk geen capaciteit meer.

[NovapaX]

Kwaliteit is natuurlijk iets anders dan capaciteit.
Dat überhaupt vooraf duidelijk is dat die activiteit niet mogelijk of toegestaan is, is volgens mij juist een indicatie dat de kwaliteitsbewaking op orde is.

[Ralph58]

Nee, dat wijst op logheid en inflexibiliteit (zie ook de keihard falende PTT en de NS).

[cold_as_ijs]

Probeer je gas maar eens op te zeggen, dan komt firma list en bedrog om de hoek . Maar verder gaat het qua levering idd heel goed.
Scheelt dat de levering dan weer geregeld wordt door bedrijven (NV/BV) waarvan de aandelen dan weer in handen van de staat, provincies en gemeenten zijn.

[xavalon]

Zo werkt het nu eenmaal. KPN laat het gewoon aankomen om een proefproces bij de ACM en dat kost tijd. Zijn nu eenmaal ingewikkelde trajecten. Iets te makkelijk om de overheid schuld te geven.

[Kevinp]

Tja, bedrijven die kwaliteit garanderen tegen een eerlijke prijs. Dat lijkt ook steeds minder waarschijnlijk.

[VisionMaster]

Ik adviseer om even te zoeken op de rol van toezichthouders in Nederland.

[kiang]

Hoe slecht vind je onze wegen? Welke klachten heb je over stroom en water die in je huis binnenkomen? Heb je problemen met hoe gas wordt toegeleverd?

Dat zijn allemaal voorbeelden van infrastructuur waarbij we niet zeggen "laten we in de naam van de vrije markt 2 a 3 landelijke netwerken met elkaar concurreren, gaat vast goed!", en het resultaat is in mijn ervaring van goede kwaliteit. De aanpak kan natuurlijk verschillen: volledig in handen van de overheid, of lokale netbeheerders die publiek-private constructies hebben. Maar de kern is hetzelfde: stop met geld verspillen door meerdere netwerken uit te rollen en te onderhouden, en zorg dat er 1 netwerk is, onder toezicht van de overheid, dat kwalitatief subliem is, en laat de private markt dan daarop diensten aanbieden.

Aka: overal glas vanuit de overheid, en dan een shit ton providers die daarover diensten aanbieden, laat ze daarmee maar concurreren ipv het natuurlijke monopolie van een eigen netwerk te laten uitmelken.

[Terrestrial]

Als ze bij T-Mobile nu al geen zin hebben om meer te betalen aan KPN hoe zal het zijn als ze aan de overheid moeten betalen, die rekent waarschijnlijk nog veel meer. Kijk naar de energie kosten tov de rest van de wereld, die zijn hier zowat het hoogst.

Ik vind concurrentie op zich helemaal niet erg, maar T-Mobile brengt nu een vaag bericht in de wereld en doet onterecht huilie huilie en speelt in op de emoties van de mensen. Alleen de meeste begrijpen niet hoe het werkelijk in elkaar steekt.

[kiang]

Kijk naar de energie kosten tov de rest van de wereld, die zijn hier zowat het hoogst.

Als ik de feiten bekijk en dat even interpreteer, herken ik jouw botte uitspraak niet die insinueert dat het allemaal door 'de kwaadaardige dieven van de Roverheid' zou komen.
Ik negeer namelijk even alle Oostbloklanden waar het gemiddelde loon onder de 700€ per maand ligt. Of wil je daadwerkelijk die 11c/kWh in Bulgarije verheerlijken... terwijl het gemiddelde loon daar 680 euro per maand is?
Als ik dan even de goedkoopste rijke landen bekijk zie ik Finland met 16cent/kWh. Tsja, is het gek dat je goedkope stroom hebt als je al een kwart van je stroom gratis uit hydro kunt halen omdat je land basically een grote fjord is? Die 23c/kWh van Nederland is zeker niet zo gek voor een enorm dichtbevolkt land (geen ruimte voor veel extra windmolens, en niemand die hier nog een kernreactor wil bouwen). Qua stroom zitten we op gelijke hoogte met België en Engeland, landen met een min of meer vergelijkbare bevolkingsdichtheid.

Als ze bij T-Mobile nu al geen zin hebben om meer te betalen aan KPN hoe zal het zijn als ze aan de overheid moeten betalen, die rekent waarschijnlijk nog veel meer.

Twee dingen:

1. Je impliceert dus dat de overheid zo veel geld vraat dat er geen partijen diensten zullen aanbieden? Als dat waar is, waarom zijn er dan zo veel energieleveranciers? Die opereren ook op een landelijk netwerk in beheer van de overheid zonder concurrentie.

2. T-Mobile bewijst denk ik al dat ze zeker bereid zijn een faire prijs te betalen en de consument een lage prijs te bieden. Je insinuatie dat T-Mobile 'onterecht huilt' met een 'vaag verhaal'. Maar de werkelijkheid, die niemand behalve jij zogezegd begrijpt, is dat T-Mobile zonder morren of 'huilie huilie' al lange tijd netjes betaalt voor toegang tot het DSL netwerk en grote delen van eht glasnetwerk (al dan niet van KPN). Dat ze nu plots wat anders zouden doen, zoals jij suggereert, slaat nergens op. Maar ach, jij bent de enige die de werkelijkheid doorgrondt zeker?

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 06:31]

[Ralph58]

Dat zijn allemaal simpele dingen.

[kiang]

Als je denkt dat het stroomnetwerk simpel is dan weet je niet hoe het werkt 😂

[iiooii]

Moet je eens proberen te achterhalen hoe het vroeger met het ziekenfonds geregeld was.Toen de overheid dat nog in handen had.
Je zou je in je handen wrijven als dat nu weer werd ingevoerd.
Voor 2 tientjes (in guldens) Was alles gedekt. Alles.
En hoe is dat nu het in handen van private organisaties is ? Bevalt het een beetje ?

Sommige dingen moet je niet uit handen geven als overheid.

[Ralph58]

Dat is, met aftrek van de zorgtoeslag, nog steeds zo (en vergeet de inflatie niet he, met je guldens).

[winos]

Misschien is het mogelijk wanneer overheden overgaan op datagedreven werken. Het in de praktijk brengen zie ik niet gebeuren. Al zou het een politiek thema kunnen worden. Dan hebben we een kans.

[vinx77]

Hebben ze in Wit-Rusland gedaan: alle 4G in handen van de overheid om de kosten te drukken. Als er 4G was, was de verbinding perfect en snel. En goedkoop. In Nederland zagen ze een extra inkomstenbron (en dus 4G juist duurder maken) als doel.

Met glasvezel zijn zowel de beperkte ruimte als de kosten (per aansluiting) een probleem. Dus helemaal met je eens. Alleen dan als stichting oid, niet een BV.

[smartsys]

Ik deel deze mening 100%.

Net als met de netbeheerders voor het elektriciteitsnet maak je netbeheerders voor digitale infrastructuur.
Dit wordt een 100% overheidsbedrijf waarbij financiële winst geen issue is.
Commerciële partijen kunnen vervolgens bandbreedte inkopen en hier diensten over aanbieden.
In de basis bouw je een landelijk dekkend glasvezel netwerk waarbij IEDER pand, woning, bedrijf of zelfs sportkantine een aansluiting krijgt. Dit is vergelijkbaar met het elektrische netwerk.

Vervolgens neem je een tv dienst af bij Ziggo, internet via XS4ALL en bellen via T-Mobile in combinatie met een mobiel 5G abonnement.
Afhankelijk van de bandbreedte welke dienst verbruikt en welke extra's je afneemt komt daar een bedrag uit rollen.
Wil je 4K TV op 5 TV's met alle zender pakketen betaal je uiteraard meer dan een enkele HD stream met de basis zenders.
Wil je full duplex gigabit internet of heb je aan 10Mbps half duplex genoeg. Zit daar ook weer een andere prijs aan.
Bellen kan incl. of excl. belminuten, maar standaard wordt 2Mbps gereserveerd voor het SIP verkeer en je krijgt een SIP telefoon of modem, dat bepaald de prijs van je telefonie abonnement. Wil je 8 telefoon's, met 4 nummers, krijg je 8 telefoons met 4 nummers, betaal je dus meer dan iemand die 1 dect telefoon met 1 nummer afneemt, omdat je ook 5G afneemt krijg je wat korting.

Voor panden verder weg, waar glasvezel mega duur zou worden, kun je een 4G/5G oplossing aanbieden, weer op basis van de af te nemen bandbreedte.
Iedereen krijgt exact dezelfde router.
Hierop zit altijd een poort WAN, LAN, voice en ISP. ISP is een SFP+ poort waar een SFP+ module ingaat. Deze kan tot 10Gbps leveren, dus het apparaat is redelijk toekomst proof.
Indien je 4G/5G krijgt, krijg je een 4G/5G modem met dak antenne. Die modem heeft een ethernet aansluiting en dus krijg je een RJ45 SFP+ module bij je modem.
Sluit je iets aan op de WAN poort, dan gaat LAN uit en krijg je direct je externe IP geleverd op wat je zelf aansluit. Via je portaal bij de netbeheerder kun je dit op DHCP of Fixed zetten, maar je kunt je eigen IPv4 adres en IPv6 adressen daar zien.
Sluit je iets aan op de LAN poort, dan gaat de WAN poort uit en krijg je een IP adres uit een private range welke je ook weer zelf via je portaal kunt instellen. De router krijgt dus alle settings vanuit dit portaal. Als je verhuist, neem je je router mee en werkt alles weer zoals in je oude huis.
Als je WAN en LAN tegelijk aansluit doen ze het allebei niet en wordt dit middels een status LED aangegeven.
De Voice poort is een RJ11 poortje waar analoge telefonie op kan worden aangeboden.
Er is ook een optie in de software om voor SIP telefonie te kiezen. Dit wordt in een VLAN afgeleverd op de LAN of WAN poort. Dit netwerk heeft een eigen extern IPv4 adres en een pool IPv6 adressen.

Ik denk dat op deze manier nagenoeg alle gebruikers geholpen zijn. Of je nou een hele simpele gebruiker, een die hard tweaker of een een bedrijf bent. Er is een configuratie te bedenken die werkt zoals je dat als eindgebruiker wenst.

[Tozz]

Dat voegt niets toe. De tarieven die KPN mag vragen voor het glasnetwerk zijn door de ACM beperkt. KPN houdt er dus een marge aan over om het operationeel te houden en er wat aan over te houden, maar kan er geen woekerwinsten mee verdienen.

Dat is feitelijk niet anders dan wanneer de overheid het zou moeten houden. Eigenlijk kun je het ook zien als een overheidsnetwerk dat door een private partij wordt onderhouden.

[Zapato]

Helemaal mee eens.

[Batje4]

Helemaal mee eens. Infrastructuur is van strategisch belang.
Helaas hebben we de afgelopen 20 jaar alles verkocht aan buitenlandse bedrijven (bijv Liberty, Vattenfal), door landelijke, provinciale en gemeentelijke overheden. Daar is goed aan verdiend. En na de baat volgt nu de kost: je bent afhankelijk van plannen van buitenlandse leveranciers en daar blijkt nu lastig invloed op uit te oefenen.

[Nox]

Toch is vrijheid van ISP beter. De vezels zelf zouden in handen van de overheid moeten liggen, het signaal over de vezel dient van de ISP zelf te komen. Iedereen een onbelichte vezel in huis en vervolgens ben je er. Met zo'n enorme berg glas kom je een heel eind. Grotere PoP's zijn dan mogelijk als we gaan kijken naar capaciteiten van zo'n 10-20 duizend huishoudens en ruimte voor lokale toegang hiertoe voor zo'n 5-10 ISP's.

Als ISP kan je dan zelf je apparatuur plaatsen, diensten aanbieden, belichting regelen etc. en de overheid kan dan desnoods ook voorzien in een deftige energievoorziening en altijd garantie dat de burger een eerlijke service krijgt en garantie op continuiteit. Mocht bijvoorbeeld een ISP omvallen is er vrijwel zeker mogelijkheid dat de andere ISP's binnen enkele dagen/weken de dienst kunnen overnemen.

Wat je nu vooral neemt is een Internetverbinding van KPN met een ander labeltje erop met mogelijk wat aanpassingen zoals enkel een layer 2 verbinding tussen huishouden en netwerk van de afnemende ISP. Maar nog steeds ligt dan alles bij een partij, KPN, die de scepter zwaait.

Zo houden we voor alle ISP's de markt toegankelijk, ze kunnen bijvoorbeeld beginnen met apparatuur in een enkele regio plaatsen. Maar ook wholesale is dan nog prima mogelijk, zelfs wholesale via meerdere partijen.

Een nadeel: alles moet om. En dit zal waarschijnlijk nog lang blijven tot er grote nieuwe woonprojecten komen met bovenstaande als inspiratiebron.

[mikesmit]

Bij water, gas en elektra is de overheid helemaal niet betrokken buiten een waakhond om. De netbeheerders zijn over het algemeen als elk ander bedrijf in dat er geld verdient moet worden, alleen zijn de gemeentes de grootste aandeelhouders

[Hatsikki]

Het enige probleem hierbij is dat de overheid hier nooit interesse in heeft getoond, en KPN het aanleggen van deze glasvezel netwerken zelf is gaan doen?
Vervolgens gaan andere partijen die er minder/ niets in geïnvesteerd hebben er gebruik van willen maken. Denk je ook dat mocht de overheid deze infrastructuur in beheer nemen dat de KPN dan een cent krijgt te zien voor de reeds geïnvesteerde aanleg?

[Mushroomician]

Op zich sta ik achter die mening maar in de praktijk is dat wel wat ingewikkelder. Waar trek je de grens ?

Ik kan mij voorstellen dat er dan ook pizzazaken kunnen zijn die kunnen claimen dat Domino's of New York pizza een uitstekende dekking heeft (*geen idee of dat zo is*), en gebruik wil maken om het eigen product te bezorgen.

Edit: wellicht dat Über eats dat gat al vult dus misschien is het idd niet zo lastig. Maargoed, de post dan?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 06:31]

[Jorizzz]

Ik zou het beperken tot de zaken voor algemeen nut of die de eerste levensbehoeften aangaan.
- Wegen-, water- en spoornetwerk
- Water- en gasleiding
- Vaste telefoon en internetnetwerk
- Mobiele netwerken

Vergeet ik nog wat? Het bestellen van Pizza's is toch een andere categorie

Overheid draagt zorg voor de infrastructuur, commerciële partijen mogen er tegen betaling van gebruik maken.

[Blokker_1999]

Wanneer de overheid eigenaar is van infra dan lopen we te klagen over hoeveel efficienter een private partij het zou kunnen doen. Lagere kost en betere service. Hebben we het geprivatiseerd dan gaan we lopen klagen dat private bedrijven te veel denken aan hun winst, aan hun marktpositie en enkel maar aan hun eigen positie denken en niet aan andere bedrijven.

[Andros]

Dat is leuk en aardig maar dan gaat KPN (terecht) zeuren dat Ziggo dat niet hoeft. Daarbij was het ooit het idee dat KPN en Ziggo het netwerk voor weinig geld gekocht/geërfd hebben van de staat en daarom concurrenten moesten toelaten. Waarom zou dit ook voor het glasvezel netwerk moeten gelden? KPN is de partij die daar alle investeringen voor heeft gedaan, die willen daar rendement uit zien.

Een onafhankelijke netwerkleverancier zou inderdaad beter zijn voor de markt maar dat betekent dat de overheid opnieuw kan beginnen of KPN terug zal moeten nationaliseren. Privatisering is al sinds jaar en dag het toverwoord daar en tot nu toe levert het vooral centjes voor aandeelhouders op, de consument is er niet beter mee af. Dit zie je ook in andere sectoren.

[jurri@n]

KPN heeft die verplichting tot openstelling wel enigszins aan zichzelf te danken. KPN was tot een paar jaar geleden nl. verplicht het koper-netwerk te onderhouden en concurrenten toegang te geven. Op plaatsen waar KPN al glasvezel aangelegd heeft (en dus eigenlijk niemand koper meer gebruikt) moest dat ook onderhouden worden.

Daar wou KPN vanaf en heeft met de ACM afgesproken dat ze mogen stoppen met het koper-netwerk mits de concurrent dan toegang krijgt tot het glasvezel-netwerk.

Dus ja, KPN heeft het glasvezel-netwerk wel zelf betaald, maar ook zelf de verplichting tot openstelling over zich afgeroepen om zo de kosten om koper (dat door de staat is aangelegd van onze belastingcentjes) in stand te houden te kunnen besparen.

[Kevinp]

Tja datzelfde geld voor Ziggo in basis. Toch hoeft ziggo dat niet. Iets waar volgens mij niemand iets van snapt.

Ik ga die rechter niet incompetent noemen, immers test hij alleen de wetgeving. Of de afspraken van het ACM rechtsgeldig zijn is nu dus zeer de vraag. Zelfs bedrijven als Simpel op een telefoonmast kunnen mogelijk uitgesloten worden nu.

Hoewel het weren van een bedrijf nadat het toegang had natuurlijk ingewikkelder wordt. Is het toestaan van nieuwe bedrijven (wat in dit geval T-mobile ook deels is) blijkbaar niet verplicht.

Een trieste zaak, maar soms heb je het gevoeld at de overheid dit niets uitmaakt. Jammer ook dat de overheid geen minister van "Techniek" heeft. De taak: een bindend advies uitbrengen aan de verantwoordelijke ministeries. Hier zitten dan ook weinig politici in, maar vooral techneuten.

[jjeggink]

De taak: een bindend advies uitbrengen aan de verantwoordelijke ministeries. Hier zitten dan ook weinig politici in, maar vooral techneuten.

Sorry, maar ik val hier toch even over het bindend advies. Je ziet hier op tweakers vaak meningen en standpunten die afwijken van die van de massa, omdat men 'meer verstand' heeft van software/hardware dan zeg de overbuurvrouw. Dat betreft meer dan eens een oogkleppen-mening waarbij voorbij wordt gegaan aan ethiek, economische belangen, vul maar in. Als dat moet worden omgezet in beleid, houd ik mijn hart vast.
Los hiervan ben ik het met je eens dat er een instituut zou moeten zijn wat de overheid adviseert op het gebied van 'techniek', zoals dit ook gebeurd op het vlak van milieu / volksgezondheid / buitenlandse politiek / etc.

[Kevinp]

Waarom bindend in dit geval.

- Je hebt geen los bedrijf als het RIVM /TNO die advies geven. Je bent een ministerie.
- Je bent dus ook politiek en discussies wat we wel en niet willen dienen gevoerd te zijn.

Ik snap dat bindend heel streng klinkt en dat moet ook zo streng mogelijk zijn. Helemaal bindend kan natuurlijk nooit want iemand moet een wet goedkeuren en als dat niet gebeurd dan lukt het niet. Maar het kan niet zo zijn dat advies A wordt gegeven, en B wordt gedaan. Als je advies wil en er iets me doet moet je dat advies volgen.

Nadeel van dit "ministerie" is dat ze overal zich mee moeten bemoeien of kunnen. Dat kan van flitspalen tot corona apps, tot ziekenhuizen tot belastingdienst tot ...

[jjeggink]

Je blijft nogal hangen op dat ministerie, maar mag ik je er op wijzen dat een ministerie primair de taak heeft regeringsbeleid uit te voeren. Het is aan de Staten-Generaal om beleid te maken, waarbij het wel van advies kan worden voorzien door o.a. een ministerie of instituut, maar dit kan nooit een bindend advies betreffen. Zie hier ook het verhaal van volksreferenda. Om hier de uitslag bindend van te maken, zou de grondwet moeten aangepast.
Maar dit is ziften over termen en hoe het bestuur van Nederland in elkaar steekt. Nogmaals, ik snap je punt en sta achter het idee.

[Kevinp]

Ik snap je punt. En je hebt gelijk. Maar ik denk dat daar ook het probleem zit.

Een minister van IT (ik noem maar iets) die kan niks want aan de ene kant heb je de belastingdienst. Aan de andere kant het electronisch patiëntendossier.

[AmigaWolf]

Tja datzelfde geld voor Ziggo in basis. Toch hoeft ziggo dat niet. Iets waar volgens mij niemand iets van snapt.

Ik ga die rechter niet incompetent noemen, immers test hij alleen de wetgeving. Of de afspraken van het ACM rechtsgeldig zijn is nu dus zeer de vraag. Zelfs bedrijven als Simpel op een telefoonmast kunnen mogelijk uitgesloten worden nu.

Hoewel het weren van een bedrijf nadat het toegang had natuurlijk ingewikkelder wordt. Is het toestaan van nieuwe bedrijven (wat in dit geval T-mobile ook deels is) blijkbaar niet verplicht.

Een trieste zaak, maar soms heb je het gevoeld at de overheid dit niets uitmaakt. Jammer ook dat de overheid geen minister van "Techniek" heeft. De taak: een bindend advies uitbrengen aan de verantwoordelijke ministeries. Hier zitten dan ook weinig politici in, maar vooral techneuten.

Een rechter hoort ook niet blindelings de wet te volgen maar te toetsen op wat goed is en niet goed is, als je blindelings je aan de wet hout gaat het zeker ook niet goed.

[Z80]

Klopt. Maar de kabels hebben een bepaalde levensduur en afschrijving. Beide zijn inmiddels verstreken.
De oude kabels die kpn reeds heeft vervangen, en dus uit eigen vermogen komen, kunnen nog wel een paar jaar.
Maar een groot deel komt nu op een punt dat deze gewoon op is. De mantel gaat lekken en de aders breken door werking van de grond. Dan kun je wel melden dat deze door de belastingbetalers zijn gefinancierd. Maar dat is reeds lang geleden.

Nu deze vervangen moeten worden gaat er ipv koper glas de grond in. Volledig op kosten kpn.
Hier zal op een of andere manier afspraken over gemaakt moeten gaan worden. Verplicht openstellen van het coax netwerk is afgeschoten. Waardoor het verplichten van 1 bedrijf (kpn) om de kabels wel open te houden niet meer haalbaar is.

[Verwijderd]

Nee hoor, niet terecht.
Wat was KPN ook al weer voor het KPN werd? Wie heeft toen betaald voor de infr die KPN nu tot de hare mag rekenen? Welke grote investeringen (in de bekabeling) heeft KPN na het ter beurs geen gedaan?
Antwoorden:
Overheid
Burgers
niets

[mbovenka]

Niets? Pardon? KPN heeft een zootje telefoonlijnen meegekregen. Alle FTTH infra die er ligt heeft KPN toch echt zelf gefinancierd... En ja, ik weet ook wel dat ze die koperinfra tot op het bot uitmelken en er meer fiber zou kunnen liggen dan er nu ligt, maar om nou te zeggen dat KPN geen enkele investering in kabels heeft gedaan sinds ze geen staatseigendom meer zijn gaat wel *erg* ver.

[Verwijderd]

In ieder geval in mijn situatie 0.0.
Zelfs blikseminslag repareren kostte 3 jaar bij die club (van 7mbit naar 4 mbit).
Blij dat ik daar nu weg ben...

[Andros]

Dus al die VDSL apparatuur in de centrales, op straat, het glasnetwerk dat erachter zit etc etc is allemaal betaald door de overheid de laatste jaren? Een netwerk is meer dan de koperkabel die in de grond steekt he. En de glasvezelkabels tot in de woningen zijn nieuw, dat heeft niets te maken met wat de overheid in de jaren 60-80 in de grond heeft gegraven. Zo'n netwerk staat ook niet stil.

[Cilph]

Dat neemt niet weg dat KPN een enorme voorsprong kreeg op een willekeurig bedrijf met bestaande lijnen, apparatuur en klanten.

[Verwijderd]

Ok, toch ff reageren, al zal dat wel weer minnen opleveren.

Op het moment dat de PTT 'zelfstandig' ging was het zo dat iedereen gelijk was voor de staat(stelefonie en post bedrijven).
Dus overal werd dezelfde inspanningsverplichting door de aandeelhouder (lees belastingbetaler) gevraagd EN gekregen.
Na de verzelfstandiging is het meteen fout gegaan en werden er op rendabele plaatsen hier en daar wat nieuwe infra neergezet, er ontstond echter een enorme scheefsstand in het aanbod tussen 'stad' en 'platteland'.
En voor dat iedereen weer begint te roepen 'daar heb je toch zelf voor gekozen', de PTT (en later KPN) vroegen de prijzen die ze vroegen voor mijn 4 Mbit omdat ze, zo werd het uitgelegd, een investeringsopslag op de prijs zetten. Toch jammer dat ik daar nooit iets van terug gezien heb.

[Blokker_1999]

Niet alleen heeft KPN in de afgelopen 31 jaar enorm veel geïnvesteerd in het netwerk, zoveel zelfs dat je amper nog kunt spreken van hetzelfde netwerk als in 1989!, de privatisering heeft ook betekend dat de overheid aandelen van KPN heeft verkocht en er dus geld voor heeft gekregen. Heel leuk dus dat jij stelt dat het netwerk is aangelegd met belastingsgeld, wat correct is, maar het is niet alsof de overheid het gewoon heeft weggegeven.

[Verwijderd]

Zie mijn eerder antwoord, maar bedenk dat de staat een inspanningsverplichting heeft gevraagd van KPN (bijv iedereen een aansluiting) bij de verkoop.
Jammer dan weer, dat KPN dat vertaald heeft naar achterlijk hoge prijzen , ook voor de mensen die buiten de steden wonen, zonder de opcenten voor de investeringen ook daadwerkelijk daar te besteden.
Dus ik heb in feite dubbel betaald en niets gekregen. Ik heb meebetaald via de belastingen voor de aanleg van het 'oude' netwerk (of in ieder geval mijn ouders), ik heb bepaald voor het onderhoud/de investeringen van dat netwerk (45 Euro p/ voor ADSL 4 Mbit), en ik heb mogen toekijken hoe de rest van het land mede van die centen wel glas en VDSL /linebonding/reparaties bij bliseminslag heeft mogen 'krijgen' van KPN.

Goed bezig, Overheid!

[Blokker_1999]

Maar geloof jij nu echt dat een infra, beheerd door de overheid, zoveel beter zou zijn? Denk je dat de overheid wel die investering zou doen die nooit enigzins zullen renderen? Toen KPN verzelfstandigd werd, was er van internet amper sprake. Laat staan van de nodige investeringen voor breedband DSL en FTTH. En in een tijdperk waar ook overheden steeds meer en meer verantwoording moeten afleggen voor de investeringen die zij doen en in een tijdperk waarin overheden het moeilijk hebben om begrotingen in evenwicht te maken lijkt het mij niet dat een overheidsbedrijf jouw wel je supersnelle internet had gegeven.

Jouw ouders hebben meebetaald via belastingen om dat netwerk aan te leggen. En diegene die de aandelen van KPN hebben overgenomen hebben ook weer aan de overheid betaald om hen te bedanken voor dat netwerk. En dat is dus mijn punt. Zeggen dat de belastingbetaler het netwerk betaald heeft en dat het huidige KPN (of de eigenaars ervan) het cadeau hebben gekregen is pertinent onwaar. De eigendom van KPN is verkocht en dat heeft terug geld opgeleverd.

[Verwijderd]

Maar geloof jij nu echt dat een infra, beheerd door de overheid, zoveel beter zou zijn? Denk je dat de overheid wel die investering zou doen die nooit enigzins zullen renderen?

Joke,right?

En in een tijdperk waar ook overheden steeds meer en meer verantwoording moeten afleggen voor de investeringen die zij doen en in een tijdperk waarin overheden het moeilijk hebben om begrotingen in evenwicht te maken lijkt het mij niet dat een overheidsbedrijf jouw wel je supersnelle internet had gegeven.

Ooit had een stad als Amsterdam 3 cijferige abonnee nummers... Ook toen stond er een orakel die zei, 'denk je nou echt dat er een tijd komt waarin iedereen een telefoonaansluiting zal hebben'.

Jouw ouders hebben meebetaald via belastingen om dat netwerk aan te leggen. En diegene die de aandelen van KPN hebben overgenomen hebben ook weer aan de overheid betaald om hen te bedanken voor dat netwerk. En dat is dus mijn punt. Zeggen dat de belastingbetaler het netwerk betaald heeft en dat het huidige KPN (of de eigenaars ervan) het cadeau hebben gekregen is pertinent onwaar. De eigendom van KPN is verkocht en dat heeft terug geld opgeleverd.

En dat is relevant voor de discussie want?

[JorzoR]

KPN is de partij die daar alle investeringen voor heeft gedaan, die willen daar rendement uit zien.

Dat kan toch ook? Dan zal de concurrent dus de hoofdprijs moeten betalen om mee te mogen op het netwerk. Of is dit veel te simpel gedacht?

[Andros]

Het kan maar dat mag dan weer niet, die partijen gaan dan zeuren bij ACM dat KPN te veel rekent. En daarbij, als KPN dat netwerk van zijn eigen centjes heeft aangelegd en exploiteert, waarom zouden anderen daarvan moeten kunnen profiteren? Dat was net het idee van privatisering, laat het over aan de markt.

[xavalon]

KPN heeft niet alles met eigen centjes betaald wat er nu ligt. Gigantische - miljarden - bijdrages van de overheid en dus burgers zit erin. Zelfs in glasvezel. Dat we in Nederland in principe een goede infrastructuur hebben heeft al een bron uit de jaren 80.

Je kunt het zeuren noemen, maar noem het een eerlijk speelveld creëren. Het hoort er nu eenmaal bij om de ACM blijvend te activeren om dat eerlijk speelveld van concurrentie er ook te laten zijn. Maar goed ook, anders zouden we veel te hoge prijzen betalen voor telecom diensten.

[Blokker_1999]

Van dat netwerk uit de jaren 80 schiet vandaag niet veel meer over hoor. En diegene die de aandelen van KPN hebben overgenomen van de overheid, hebben daar ook gewoon voor betaald.

[triflip]

Ze kunnen ook Ziggo vragen of ze over hun netwerk mogen, denk dat ze dan direct nee krijgen, bij KPN krijgen ze een factuur die ze waarschijnlijk te hoog vinden. En nu gaat T-Mobile proberen KPN zwart te maken. KPN mag nu eindelijk normale tarieven vragen voor toegang tot het netwerk, voorheen moest het voor een paar cent boven de kostprijs.

T-Mobile kan ook zelf glas gaan aanleggen, denk dat het dan nog duurder voor ze uit gaat pakken.

[trankilo]

Ik zie hier veel Tweakers afgeven op KPN terwijl T-Mobile zo goed als niks zelf heeft ontplooit op het gebied van vastnet.
Vodafone heeft dat wel gedaan door Ziggo over te nemen.

T-Mobile zou een overname van Caiway/Delta kunnen overwegen om een positie op de vastnet markt in te nemen. Maar er blijkt momenteel weinig ambitie te zijn bij onze Duitse vrienden....

[ep667]

T-Mobile zou een overname van Caiway/Delta kunnen overwegen om een positie op de vastnet markt in te nemen. Maar er blijkt momenteel weinig ambitie te zijn bij onze Duitse vrienden....

Daar bereiken ze dan vervolgens mee dat ze wat kabelnetten in landelijke gebieden (Zeeland, het Westland) en een glasvezelnetje dat zich alleen richt op het buitengebied in handen krijgen. Natuurlijk zou je dat glasvezelnetje nét iets makkelijker door kunnen trekken, maar toch. Het is niet bepaald een grote slag of zo.

Volkomen logisch dat T-Mobile deels bezig is met eigen projecten maar voor de andere 99% toch nog echt KPN moet gebruiken. De geschiedenis heeft dit nou eenmaal bepaald. Ook met de overname van Delta zou alsnog voor 97% internet van KPN gebruikt moeten worden.

[trankilo]

Caiway/Delta is best een groot netwerk. Bedenk dat KPN ook glasvezel 'levert' via dat netwerk waardoor het soms lijkt dat KPN een grotere footprint heeft met FttH dan ze in werkelijkheid hebben.
Caiway levert zelfs in een behoorlijk aantal grotere plaatsen FttH diensten.

Je hebt helemaal gelijk dat een degelijke overname geen aanzienlijke positie oplevert landelijk gezien. Maar je moet ergens beginnen.
KPN is ook gewoon begonnen met het opkopen van al die talloze coöperatieve glasvezel netwerkjes. En met Reggefiber als groot sluitstuk om te komen waar ze nu zijn.

[bbob]

Geen monopolie een duopolie van kpn en ziggo.

Feit is helaas dat de kabel niet open hoeft na recente uitspraak. Waarom moet het glas van kpn dan wel open ?
Als kpn open moet moet ziggo ook open dat is eerlijk. De politiek zou dit moeten afdwingen maar dan komt de EU weer om de hoek.

Dan begint het gedoe met wat moet er voor betaald worden. In België is de telenet kabel op. Orange zit er op maar draait verlies door het hoe tarief dat men moet betalen.

[trankilo]

Ik vind dat je hier een goed punt hebt.

Er is eindelijk een gelijk speelveld voor beide bedrijven in Nederland, maar er is hierdoor ook een duopolie ontstaan. En dit verdient op zijn beurt ook speciale aandacht van de toezichthoudende partijen.

Voor je het weet komt KPN met een prijsverhoging omdat de aardappeloogst tegen is gevallen dat wordt opgevolgd door een prijsverhoging van Vodafone (Ziggo) omdat de pinguïn populatie is afgenomen...

[ManIkWeet]

Tsja er was een juridisch gevecht over tussen kpn en acm, verloren omdat "er niet genoeg bewijs van monopolie gevolgen" zou zijn. Dit was een of andere hoogste rechter dus kan je nu wel vergeten dat kpn ooit verplicht zal worden.

Bron? Tijdje terug op Tweakers gelezen... Kan het zo gauw niet vinden...

[VLSinfo]

KPN heeft geen monopolie positie. Ieder bedrijf is vrij om een eigen glasnetwerk aan te leggen. ZIGGO Vodafone heeft nog wel een monopoliepositie. Dat zijn immers de publiek aangebrachte kabelnetwerken waar geen concurrentie op wordt toegelaten.
KPN zal altijd de balans proberen te zoeken tussen onder welke condities branche collega's worden toegelaten, is de drempel te hoog dan gaan die zelf mogelijk een netwerk aanbrengen. Is die te laag dan help je een concurrent te makkelijk in het zadel.

[Jay-B]

Zowel Vodafoneziggo als KPN hebben geen monopoliepositie zoals deze gedefinieerd is voor de relevante markten door de ACM. Het lijkt erop dat iedereen probeert zijn eigen definitie erop na probeert te houden. Je kan klagen over onvoldoende alternatieven maar er bestaat geen monopolie in Nederland.

[Luchtbakker]

Zie hier monopolie van KPN. Ik vind dat de overheid KPN moet verplichten open te stellen voor derde partijen. Zo iets als bijvoorbeeld je stroomleverancier en netbeheerder.

En Ziggo dan? Als er één partij te noemen is dat zijn netwerk helemaal gesloten houd is het Ziggo wel.

[beantherio]

Heeft KPN nog een monopolie? In ieder geval niet op de telecom-markt dan. Mobiel bedienen ze slechts een derde van de markt en qua vaste lijnen net aan de helft. Zie o.a. https://www.acm.nl/sites/...rapportage-nederlands.pdf

[trankilo]

Dit is gewoonweg niet mogelijk gebleken met een innovatieve dienst.

En leuk dat je de levering van elektriciteit aan haalt als voorbeeld.

Zelfs met een 'niet innovatieve' dienst als electrische stroom levering komen we nu in de problemen omdat dit nu ineens wel een innovatieve dienst blijkt te zijn geworden. Terugleveren, smart grids, power storage, en wie weet wat de toekomst gaat brengen.

[ds84bor]

Hier in Borculo (Berkelland) hebben we glasvezel van Caiway,
Dit is ook de enige aanbieder van glasvezel, KPN is niet de enige monopoly.

[Han_Solo]

De KPN moet dat ook, maar misschien dat dit een gevolg is van de uitspraak dat ZIGGO alsnog niet de kabel hoeft open te gooien voor de concurrentie. Ik kan mij voorstellen dat de KPN dit wil interpreteren dat die uitspraak ook voor hun geldt.
Ik vind dat netwerkenleverancier verplicht van content gescheiden moeten worden. Niemand zit te wachten op een situatie zoals in de VS.
De overheid kan wat mij betreft wel eisen stellen zoals ze dat doen aan mobiele frequenties, misschien iets met een minimale snelheid en maximale aansluitkosten. Dan komen er vanzelf slimme oplossing, misschien met 5G of WIFI.

[RANknowledge]

Hoezo monopolie? KPN heeft een grootste gedeelte van haar investeringen zelf gedaan NA privatisering, dus waarom zouden ze dat perse moeten delen. Het oude koper netwerk is met overheidsgeld aangelegd. Hoe lang moeten ze nog infrastructuur delen omdat ze ooit een overheidabedrijf waren?

[Houtenklaas]

Het oude koper netwerk is met overheidsgeld aangelegd. Hoe lang moeten ze nog infrastructuur delen omdat ze ooit een overheidabedrijf waren?

En daar is een enorme smak geld voor gekregen met de privatisering, iets van 20 miljard guldens toen, zeg iets van 10miljard euro. Daar is gewoon geld voor binnengeharkt ...

[KuroHana]

Uhm dit was kpn al een heletijd mee bezig met de monopoly,
waarom denk je dat ineens alle adsl aanbieders ze genaamd moesten fuseren?

Kpn wou net zo als ziggo , monopoly , hoeveel heb xs4all er tegen gevegd om dit te voorkomen en tog krijg kpn zijn zin, mja daalijk is al die shit van het vaste land niet meer nodig en gaat alles via de lucht

[Oscarkuip]

Het netwerk zou niet in handen moeten zijn van een partij die ook zelf diensten levert.

[Houtenklaas]

Daar gaan we weer. Dat is een gevolg van wat de democratisch gekozen regering eind jaren 80 heeft bepaald. De boel is geprivatiseerd met als doel "marktwerking". Dat dat niet helemaal goed is gekomen is inmiddels wel bekend, dat "het netwerk" eigenlijk een nutsvoorziening zou moeten zijn, herkennen we denk ik ook wel. Maar goed, dat is nu éénmaal niet zo dankzij die regering eind jaren 80, die heeft met name met de privatisering van de toenmalige PTT een enorme smak geld binnengeharkt. Dat was fijn, want daarmee kon je allerhande andere hobby's bekostigen van die regering toen, zoals de Betuwelijn en de spitsstrook op de A1. Die waren overigens OOK geen succes, maar dat terzijde.

Mag je nu KPN en Ziggo iets verwijten als beursgenoteerde bedrijven met een belofte aan de aandeelhouder? Ik denk het niet eerlijk gezegd. Er is in het verleden een keuze gemaakt en die is nogal vervelend uitgepakt. Ik ken geen aantallen, maar de huishoudens die in NL een keuze hebben tussen kabel en glas wordt mijns inziens overschaduwd door de aantallen die geen enkele keuze hebben met een fatsoenlijke snelheid, zeker in de buitengebieden.

KPN houdt zich - net als Ziggo overigens - gewoon aan de regels. KPN heeft hun aanbod nog gewoon staan overigens, Ziggo heeft ter plekke hun referentieaanbod ingetrokken.

Kortom, geen monopolie van KPN of Ziggo, maar gewoon de regeltjes gevolgd en allemaal een uitvloeisel van de privatisering in het verleden. De 10miljard euro die KPN ongeveer toen opbracht was blijkbaar te aanlokkelijk om het bedrijf toen al te splitsen in een netwerk bedrijf en een dienstenbedrijf. Daar is het nu gewoon te laat voor. Jammer!

[Verwijderd]

Zo zonde dat we in dit land geen knappe concurrentie hebben....
Glasvezel is hier niet niet, KPN levert een matige DSL-Lijn, Ziggo levert iets dat voor de meeste op internet lijkt maar het eigenlijk net niet is....

En dan hebben we de ACM die zegt "Nee joh, prima zo! Keuze genoeg!"
Ik heb lang met een 50/5 lijn geleefd en sinds we massaal thuis zitten die moeten upgraden naar 250/5.
Bij de andere aanbieders kan ik geen lijn of een 30/3 lijn krijgen! Dus welke keuze???

Zou toch ZO fijn zijn als de uitrol van glasvezel gewoon was doorgegaan zonder dat de partijen waren opgekocht door de grote jongens, de kabel was open gegaan voor concurrentie en het koper netwerk beter zou worden benut..... De partijen willen wel, maar het is vechten tegen de bierkaai!

[fapkonijntje]

Als je je nou eens verdiept in de ACM zonder het onnodig zeiken op ze, dan had je geweten dat de ACM het wel met je eens is, maar op 5-0 achterstand staat bij het aantonen hiervan. Wat in de weg staat zijn de zeer strikte regels waar de ACM aan gebonden is, wat het onmogelijk maakt om een zaak hierover te winnen. En dat hebben ze echt geprobeerd.

Als je dus ergens op wilt vitten, kies dan de EU en de overheid die zich hier helemaal heeft laten inpakken door de grote telecombedrijven.

Zie https://www.ad.nl/tech/vo...ne-concurrenten~a33d2902/

Je zet jezelf wel een beetje voor gek door zomaar te gaan zitten zeuren op een partij zonder enige kennis van zaken. Het is ook een beetje droevig dat je een +2 krijgt. Blijkbaar lopen er nog genoeg rond hier die graag onzin verspreid zien in reacties.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 23 juli 2024 06:31]

[The Zep Man]

Zou toch ZO fijn zijn als de uitrol van glasvezel gewoon was doorgegaan zonder dat de partijen waren opgekocht door de grote jongens, de kabel was open gegaan voor concurrentie en het koper netwerk beter zou worden benut..... De partijen willen wel, maar het is vechten tegen de bierkaai!

Eén regel had dit op kunnen lossen: of je bent infrastructuuraanbieder, of je bent een dienstenaanbieder. Zo vissen organisaties niet in verschillende concurrentiescopes en wordt koppelverkoop vermeden.

[Verwijderd]

Ik begin me af te vragen hoe hard er gelobby is bij de ACM.. Kunnen we nu een 3e fysieke aansluiting door heel nederland gaan verwachten huis aan huis? Gaan we nog meer van die irritante antennes krijgen.. Vraag me af waarom ACM zoon draai heeft gemaakt.. Voelt bijna aan als omkoperij..

Nu hebben we dadelijk nog maar 2 partijen ziggo en kpn, de rest kan de deuren sluiten. Weg arbeid plaatsen.. Of zie ik het verkeerd?

Is het pure goodwill van kpn om t-mobile in stand te houden op hun netwerk?

Update: de rechter in dit geval niet ACM.. ( Bedankt @patviev )

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:31]

[Dennism]

Het ACM maakt geen draai, ze hebben de rechtszaak hierover verloren bij het college van beroep.

Hier kun je de uitspraak lezen: https://www.acm.nl/nl/pub...rken-kpn-en-vodafoneziggo

[Verwijderd]

Maar kunnen ze wel nog in hoger beroep als ze dat zouden willen of als het nut ervan aangetoond kan worden?

[patviev]

Nee het College van Beroep voor het bedrijfsleven is de hoogste rechter voor economisch bestuursrecht, zijn er voorlopig weinig mogelijkheden meer. De enige optie die de ACM in het artikel aangeeft is het regelen via de wet(gever).

[Danos9786]

Er zat volgens mij nog ergens in toekomstige eu regels een loophole om het ook voor elkaar te krijgen. Dacht ik ook hier op Tweakers te hebben gelezen

[Houtenklaas]

Eerder heeft de EU zich gebogen over de fusie van Vodafone met Ziggo, nadat ACM had aangegeven daar een oordeel over te vormen. Ik vermoed dat de partijen hun lobbywerk dan ook goed gedaan hebben in de EU. En daarmee verwacht ik dat het over en uit is voor ACM.

De "loophole" waar je het over hebt is hier vermeld in één van de laatste alinea's, daarin staat dat ACM wat meer instrumenten krijgt om de concurrentie te bevorderen. We zullen het zien.

[Danos9786]

Ja daar zijn toch echt fouten in gemaakt, toezichthouders lopen altijd achter de feiten aan. Ik mis altijd een bepaalde toekomst visie dan wel als acm dan wel de eu.
Dan vraag ik mij altijd nog wel af is dat het ontbreken van visie of is het regelgeving wat ze tegenhoud.

Thx voor de toevoeging!! Dat was het stuk wat ik bedoelde

[Reactie gewijzigd door Danos9786 op 23 juli 2024 06:31]

[Houtenklaas]

Ik denk dat het simpelweg te maken heeft met "scoren". De VVD die toen aan de macht was, wilde privatiseren en daarmee een schep geld binnenhalen. Dat is korte termijndenken omdat je dat binnen een paar jaar geregeld moet hebben binnen jouw kabinetsperiode om ook de borstklopperij nog even te kunnen cashen. Het niet verhogen van belastingen en zo doet het dan ERG goed bij de bevolking. Dat je over een jaar of 20 dan een probleem introduceert, tja, dat is op dat moment niet zo van belang ... Maar ook dat is van mijn kant natuurlijk makkelijk kletsen achteraf.

[patviev]

De ACM was voorstander van openstelling van de netwerken van KPN en ZIGGO. Hierop hebben de partijen bezwaar aangetekend, wat door de rechter is gehonoreerd. Zie de link reviews: KPN en Ziggo hoeven hun netwerken niet open te stellen

[Verwijderd]

Ergens trek ik deze rechter in twijfel.. Was hij of zij wel op de hoogte wat het gevolg kan zijn.. Of weten zij meer dan ons en is het bescherming. Voelt gewoon niet goed.

Maar zoals altijd.. Gevoel en rechtspraak gaan niet altijd samen hand in hand..
Hoop wel dat er nog naar iets mee gedaan kan worden.

[Dennism]

Het is natuurlijk niet "deze rechter", maar het gaat om meerdere rechters bij dit soort zaken, in dit geval 3 rechters.

[Houtenklaas]

Tja, er wordt gekeken naar regels en hoe het besluit onderbouwd is en (gelukkig) niet of het "goed voelt". ACM heeft steken laten vallen en trekt terecht aan het kortste eind. De gevolgen zijn tamelijk zuur inderdaad. Ik ben wel voorstander van "gelijke monniken, gelijke kappen", maar dan met de intentie dat ook Ziggo het netwerk open zou moeten stellen.

[ep667]

Gaan we nog meer van die irritante antennes krijgen

Antennes voor vast internet?

Als 5G op volle kracht draait (inclusief mmWave) misschien. Maar dat duurt nog wel wat jaartjes.

[Fijinees]

Ja hoor. Er zijn meerdere landen waar op veel huizen een internet antenne staat.

Gaat prima, maar niet supersnel. Een familielid in Mexico bijvoorbeeld heeft een 20Mb verbinding die weinig uitvalt. En die snelheid is voor de meeste mensen hoog genoeg

[HollowGamer]

Goh wat een verassing na die belachelijke uitspraak tegen de ACM: i.p.v. één glasvezel netwerk gaan we nu maar 2, 3, 4.. naast elkaar de grond inschieten met ieder hun eigen wijkkasten. Is dit dan wel allemaal in het voordeel van de consument? Is dit gezonde concurrentie? Houdt dit wel alles betaalbaar dan?

Ik snap nog steeds niet hoe sommige rechters uitspraak kunnen doen, maar ook de ACM het gewoonweg niet lukt om de rechtbank te overtuigen van de juiste oplossing in belang van de consument.

Het beste zou één glasvezel netwerk zijn door heel Nederland aangelegd door de overheid met daarop genoeg concurrentie en toezicht zodat een KPN niet deze massaal opkoopt. Helaas zie ik dat niet gebeuren met deze regering.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 06:31]

[Andros]

Een tweede netwerk mag op zich wel. Alles op letterlijk één netwerk is vragen om problemen als er eens een storing is. Er zijn genoeg bedrijven die meerdere lijnen nemen bij meerdere providers, juist om die reden. Stel dat je twee glasnetwerken zou aanleggen, het huidige idee GPON en leg er een tweede AON netwerk naast dat veel goedkoper is om aan te leggen. De consument kan dan kiezen voor een AON glasvezel lijn die weliswaar minder upload biedt maar betaalt veel minder terwijl een bedrijf of poweruser wel voor een GPON kiest en betere service wil. Niets mis met een beetje keuze.

Beide netwerken in gebruik als backup van elkaar kan dan ook. Meerdere providers zoals we nu op een netwerk kennen ook uiteraard. De backbone kan aangeboden worden door verschillende providers, als er eens eentje een storing heeft ligt niet meteen het hele land op zijn gat. Mocht er eens een kabeltje doorbreken dan ligt ook niet meteen een hele wijk/stad plat. Nee, niet elke provider hoeft een eigen kabel te hebben maar heel eerlijk zijn telecommunicatienetwerken veel storingsgevoeliger dan pakweg elektriciteit of gas. Dan is een lijntje extra zeker geen verkeerde optie.

[HollowGamer]

Ik neem aan dat ze bij het aanleggen van zo'n landelijke dekken echt wel backup routes gebruiken. Het is dan niet zo dat één foutje het hele netwerk platlegd. Juist met bekabeling kun je flexibel zijn, je kan zelfs nog met iets als COAX koppelen mocht dat (tijdelijk) nodig zijn.

Het gevaar is dat er straks nog meer kabels de grond ingaan die van ieder kunnen zijn, terwijl je misschien juist daar als gemeente iets aan de grond wilt doen en dus weer van alles moet regelen. Hoe meer kabels er liggen hoe meer je kunt raken lijkt me toch?

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 06:31]

[xavalon]

Helaas onbetaalbaar. De kosten voor glasvezel aanleg naar huizen is al zo hoog dat je dit in tientallen jaren pas terugverdient. Laat staan dat je er een tweede glasvezelnet naast legt. Voor huishoudens is de backup een 4G en straks 5G verbinding. Daarbij is het voor huishoudens hoogstens een last van uren, want een glasvezelbreuk kan relatief eenvoudig worden gevonden en hersteld. Ja we kennen de verhalen van huishoudens die dagen geen internet hebben, maar begrijp ook dat je voor €39,95 niet kunt verwachten dat ze een responsetijd en servicelevel kunnen afgeven. Allemaal klein leed.

Op veel bedrijfsterreinen zie je wel 'lussen' waardoor een kabelbreuk overkomen kan worden. Bedrijven betalen ook meer voor hun internet en de telecombedrijven garanderen dan ook andere servicelevels.

[Andros]

Blijkbaar heb ik het begrip consumenten backup niet goed uitgelegd. Ja, er is een backup van 4G/5G mogelijk maar dat regelt de provider dan. Er zijn er genoeg die nu een coax abonnement hebben van Ziggo en er een of ander el-cheapo DSL lijntje naast houden voor het geval van kabelbreuk, storing etc, juist omdat het een ander bedrijf en een andere techniek is. Dat kan een stuk interessanter en goedkoper zijn dan een SLA verbinding bij één partij en omdat we nu DSL en coax hebben is dat te realiseren.

[xavalon]

Ain't gonna happen. Ken niemand die een backup lijntje koopt. Je telecomprovider/kabelboer gaart het niet aanbieden aan consumenten, want veel te duur en niemand die er voor gaat betalen.

Maar stel dat een backup lijntje 20 euro extra kost (el cheapo DSL lijntje ofzo), dan moeten ze er nog een rete dure router aan je leveren met twee lijnen als input en kan overschakelen als één het er niet doet. Nog eens zeker 25 euro extra. Komt nog bij dat als je verwacht dat Ziggo bij KPN nog DSL Inkoopt, je zeker niet voor 20 euro een el cheapo DSL lijn kunt krijgen.

Hartstikke verveld als je lijntje het twee keer per jaar niet doet, maar als de nood zo hoog dan theter je maar via je mobieltje voor een paar uur totdat het weer is opgelost.

[Andros]

Ik heb het over de mensen die het zelf doen en de klein bedrijfjes die de IT pipo om de hoek daarvoor gebruikt. Het gebeurt zeker dat er een el-cheapo DSL lijntje genomen wordt en met een dual WAN router kan dat automatisch opgevangen worden. Maar een bedrijf kan ook zeggen dat ze hun eigen router aan provider 1 hangen. Indien probleem, UTP kabeltje omprikken op de el-cheapo DSL en doorwerken. Ik heb echt nooit begrepen waarom mensen allerlei luxe functies verwachten van een router van de provider. En momenteel levert Youfone voor 25 euro per maand een DSL lijntje. Voor een klein bedrijf kan dat een interessante optie zijn.

[Finraziel]

Dat komt omdat rechters de wet moeten volgen. Het zou best kunnen dat die rechter misschien ook zelf wel vindt dat het beter zou zijn om de netwerken open te stellen, maar dat is niet de taak van de rechter. Eigen mening van de rechter doet er niet toe als de acm niet voldoende kan onderbouwen dat volgens de wet het verplicht is.

Ik ben verder geen advocaat en weet dus niet of het inderdaad zo is dat het wettelijk niet mogelijk is ze te verplichten (of in ieder geval dat de argumentatie van de acm niet voldoende was), maar in ieder geval heeft het veel minder te maken met de persoonlijke voorkeur van de rechter dan veel Tweakers denken.

[Verwijderd]

Ik hoop dat dit een re bounce effect gaat krijgen op de 2 monopolisten en dat het newerk onteigend gaat worden.

Argumenten genoeg:

Algemeen belang van nederlandse banen die verloren gaan ( providers waarvan contracten niet meer verlengt gaan worden van wegen deze uitspraak )

Meer onnodige antennes in het straatbeeld of kabels in de grond als ze fysieke kabels willen leggen.. wat op langere termijn een probleem gaat vormen door overzicht)

Prijzen die de gewone burger niet ten goede gaat komen ( geen concurrentie meer als je in een bepaalt gebied woont )

Een netwerk dat vroeger door ons nederlandse belastingbetaler is aangelegd door de staat. met name ADSL en COAX.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:31]

[Finraziel]

Tja, als de staat (lees wij met onze belastingcenten) een van de netwerken wil kópen dan zie ik weinig problemen, maar het onteigenen? Het is makkelijk te denken over een grote corporatie als een gezichtsloze entiteit, maar er zitten gewoon mensen achter met aandelen in die bedrijven. Je bent effectief gewoon van die mensen aan het stelen in jouw plan. Tuurlijk, de meesten er van hebben toch geld zat, maar is het daarmee dan maar ok? En niet alle aandeelhouders zijn stinkend rijke mensen, zou nog zomaar kunnen dat wij zelf via een pensioenfonds of zo mede-aandeelhouder zijn. Dan betaal je dus alsnog zelf er voor.

[janbaarda]

Ja dat geldt zeker voor KPN. KPN is bij de privatisering op de markt gebracht als bedrijf met "volksaandelen". E.e.a. gestimuleerd door de staat! Ik ben het overigens wel eens met de stelling dat algemene infrastructuur in handen van de overheid moet zijn. Dit is ook uit veiligheidsoverwegingen en behoudt van kennis van groot belang.
Dus overheid:

• opkopen van KPN en andere glasvezelbezitters
• opzetten van centrale organisatie voor beheer en aanleg telecom infrastructuur
• opnieuw opzetten van een Telecom kennisinstituut ("Dr.Neher")

N.B. KPN is intussen een stuk goedkoper dan bij de privatisering (introductiekoers van 49,75 gulden).

Waarschuwing weet waar je om vraagt: Toen de PTT nog een echt staatsbedrijf was, deden grappen de ronde die verwezen naar de gebrekkige dienstverlening en de vermeende traagheid van ambtenaren. Zo opperde Wim Kan dat PTT stond voor 'Putje graven, Tentje zetten, Tukkie doen'.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 06:31]

[Verwijderd]

Zo iets kan je regelen in een overgang. Snap dat die mensen geld willen zien.. We kunnen kpn en ziggo de komende jaren de mogelijkheid bieden om tegen betaling het netwerk te onderhouden en zo aantrekkelijk op de markt te blijven. Maar daarna door aanbestedingen en regelgeving kwa richtlijnen andere bedrijven de mogelijkheid geven om onderhoud te laten doen.. en ondertussen kan de overheid verdienen aan andere providers die ze toe laten. om zo de kosten van de onteigening te betalen.

[Jay-B]

Mag ik dan op mijn beurt jouw koophuis onteigenen? Ik met nog een paar honderd mensen vinden dat ze ook recht hebben op jouw huis. Je mag nog wel onderhoud doen maar intussen kan ik het dan verhuren aan andere partijen en er geld aan verdienen. Zo heeft iedereen toegang tot een prachtig huis.

Dit is natuurlijk flauw maar geeft wel weer wat er gebeurt als je toornt aan het eigendomsrecht....

[xavalon]

Gaat niet gebeuren. Period. Elk land dat gaat onteigenen in welke vorm dan ook gooit zijn wereldwijde marktpositie te grabbel. Schade voor Nederland niet te overzien.

[Andros]

Het is betaald door de belastingbetaler, dat klopt. Het is ook verkocht door diezelfde overheid, zij zijn dus geen eigenaar meer. Dat ze dat netwerk nu ineens terug willen nu het veel meer waard is is nog geen reden om te moeten gaan stelen. Verkocht is verkocht he.

[Houtenklaas]

Kansloos. Daarmee laat je zien een onbetrouwbare zakenpartner te zijn. Dat levert onnoemelijke economische schade op. Daarnaast heeft de BV Nederland dit netwerk zelf verkocht aan KPN en de voorlopers van Ziggo. Terugkopen is simpelweg geen geld voor, dus we hebben te dealen met de huidige setting.

[beantherio]

Als je het over het wegennet zou hebben zou ik zeggen 'ja'. Maar glasvezelkabels nemen niet veel ruimte in beslag en de aanleg ervan doet men een keer en dan ben je er (voor langere tijd) vanaf. Zelfs glasvezel heeft een maximale capaciteit en ook voor de redundantie is het helemaal niet verkeerd om meerdere netwerken te hebben.

[DutchManticore]

Hier in Arnhem ook een rare situatie.
Ik neem momenteel 500/500mbit parallel af over glasvezel van T-Mobile.
Echter, als ik nu mijn postcode invul op de T-Mobile website, is de hoogste snelheid die ik kan afnemen 100mbit.

T-Mobile heeft moeten stoppen met het aanbieden van 500/500 hier, waarschijnlijk omdat de licentiekosten niet te betalen zijn of een ander onbenullig kunstmatig opgeworpen obstakel van die aard.

Twee keer raden wie het wel aanbiedt? Inderdaad KPN.

[wjb4tweakers]

Op mijn adres kan ik anders gewoon nog 1000Mbps afnemen van T-Mobile.

[king006]

Dat komt omdat jij dan in een gebied woont waar T-Mobile eigen glasvezel/apparatuur heeft. Dan is 1000 Mbps inderdaad mogelijk

[wjb4tweakers]

Klopt. Helaas heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) recentelijk uitspraak gedaan in een rechtszaak van Ziggo tegen de ACM over het openstellen van haar netwerk. Het CBb heeft Ziggo in het gelijk gesteld waarmee ook een einde is gekomen aan de regulering van het KPN netwerk. Het glasvezelnetwerk op jouw en mijn adres is van KPN NetwerkNL en door die uitspraak van het CBb zou het zelfs zo kunnen zijn dat T-Mobile haar activiteiten op termijn helemaal zal moeten gaan staken op dat netwerk omdat het niet meer rendabel is.

[trankilo]

Dat "op termijn" is denk ik het heden geworden.

Maarja, T-Mobile (en anderen) hebben jaren lang kunnen profiteren. Was te mooi om waar te zijn dat je een concurrent kan verplichten om jou producten te leven voor een onredelijke marge.

[wjb4tweakers]

Ik weet niet of je kon spreken van een onredelijke marge.
Weet dat KPN NetwerkNL ook voor KPN, Telfort en XS4ALL dezelfde prijs moest hanteren. Nu is dat dus losgekoppeld omdat er geen sprake meer is van regulering.
Ik vind het overigens een zeer slecht besluit van het CBb en ik hoop dat de ACM op basis van nieuwe Europese richtlijnen, die eind dit jaar actief moeten gaan worden, opnieuw een rechtszaak zal starten om de netwerken van Ziggo en KPN open te breken.

[trankilo]

Ik kan de gedachte om bedrijven te verplichten om diensten te leveren van concurrenten niet rijmen.
Dit is echter een politieke discussie over in wat voor systeem we willen leven. En ik denk dat Tweakers daar niet de plek voor is.

Maar op het punt van regulering ben ik het niet met je eens dat die is weggevallen, omdat concurrenten van KPN markt conforme tarieven moeten gaan betalen om hun diensten via dat netwerk te leveren.
Gezien er nu spraken is van een duopolie is er in mijn optiek zeer zeker een taak weggelegd voor regulerende organen om strak toe te zien op de dienstverlening en prijsstelling in die branche.

[wjb4tweakers]

Lees alsjeblieft de uitspraak van het CBb er nog eens op na, maar er is geen sprake meer van enige regulering op de netwerken van KPN NetwerkNL. De ACM heeft sinds die uitspraak geen enkele zeggenschap meer over de prijsstelling die KPN NetwerkNL hanteert voor het gebruik van haar netwerken.

Ik ben het volkomen met je eens dat je bedrijven niet zo mogen verplichten om diensten zoals televisie van de concurrent te moeten leveren. Het is echter inherent aan de gekozen techniek bij GPON. Dit was overigens in het voorstel van Ziggo voor het openstellen van haar netwerk precies hetzelfde. Ook daar moesten andere partijen het televisiepakket van Ziggo leveren en ook ligt de oorzaak in de gekozen techniek waarbij het televisiesignaal sowieso op alle aansluitingen actief is ongeacht de provider waar een abonnement zou worden afgenomen. Maar goed, ook dat gaat niet door dus hoeven we daar ook niet meer over na te denken.

[Reactie gewijzigd door wjb4tweakers op 23 juli 2024 06:31]

[bunnybugs_007]

Ik vind het overigens een zeer slecht besluit van het CBb en ik hoop dat de ACM op basis van nieuwe Europese richtlijnen, die eind dit jaar actief moeten gaan worden, opnieuw een rechtszaak zal starten om de netwerken van Ziggo en KPN open te breken.

Daar ben ik het totaal oneens met je.

Het is volledig van de zotte dat KPN miljoenen heeft geïnvesteerd in de aanleg van een fiber-netwerk, network-backbone, precariobelasting betaalt voor de grond waarin de kabels liggen, onderhoudskosten heeft aan de backbone, en dan verplicht word om anderen er gebruik van te laten maken voor een habbekrats.

Als de overheid had gewild dat er 'lekker' geconcurreerd werd op de fiber, dan hadden zij dit zelf aan moeten leggen, en het niet over moeten laten aan een particulier bedrijf.

[wjb4tweakers]

Wie zegt dat dat voor een habbekrats zou moeten?

Dat de politiek hier steken heeft laten vallen moge duidelijk zijn maar het was tot voor kort natuurlijk uitermate oneerlijk dat KPN haar netwerken wel moest openstellen terwijl Ziggo niet daartoe verplicht werd. Of allebei open of allebei gesloten. De ACM maakte zich sterk voor allebei open en is door de CBb teruggefloten met als resultaat dat het KPN netwerk nu ook niet meer gereguleerd is. Wij als consument zijn daar absoluut de dupe van en het wordt hoog tijd dat daar iets aan gedaan wordt. Helaas is deze slag weer gewonnen door KPN en Ziggo maar nu ook politiek gezien de wens tot openstellen van de netwerken behoorlijk hard gaat klinken denk ik dat de ACM de volgende keer wel succesvol zal zijn. Het duurt alleen opnieuw minstens twee jaar.

[DutchManticore]

1000mbit is nooit een optie geweest hier helaas

[wjb4tweakers]

Ik heb een 200Mbps abonnement.
Aangezien ik geen Experia Box maar een EdgeRouter gebruik op mijn KPN aansluiting heb ik een gedetailleerd inzicht in het werkelijke verbruik door ons gezin. Als je dan weet dat het verbruik vrijwel nooit boven de 100Mbps komt is het voor ons (nog) absoluut niet nodig om een hogere bandbreedte te contracteren. Ik zou iedereen willen adviseren om eerst eens inzage te krijgen in het werkelijke verbruik want ik ben er van overtuigd dat men dan nog wel eens tot andere keuzen zou kunnen komen.

[DutchManticore]

Ik download vaak grote bestanden voor werk (meerdere TBs), en ook als ik dan eens tijd heb om een spelletje te spelen vind ik het wel fijn om binnen een kwartier vrijwel alles binnen te kunnen halen.

Ik snap je punt wel, maar je komt nu een beetje over als zo'n man bij een tankstation die leunend op zn Golf tegen een Ferrari eigenaar zegt "Weet je wel dat je maar 100kmh in Nederland mag, misschien kun je uitzoeken of je die Ferrari wel nodig hebt"

[Andros]

Slechte vergelijking. Die Ferrari biedt veel meer dan alleen maar de snelheid. De status, wegligging, investering eventueel etc. Dat ding trekt ook een stuk harder op dan die Golf en voor hetzelfde geld rijdt de man met de Ferrari naar een oostelijk gelegen land waar ze lachen om die 100km/h. Dat snelle internet biedt alleen dat, de snelheid. Waarom zou je inderdaad een 500MBit/s lijn nemen als je die niet gebruikt en het een stuk duurder is dan een 100MBit/s? Om erover op te scheppen naar je buurman?

Trouwens, ik weet niet in welk Nederland jij komt, na 19:00 mag je er gewoon weer 130km/h op de openbare snelweg. Op eigen terrein (circuit) geldt die beperking niet dus ja, ook binnen Nederland kan er een reden zijn om een Ferrari te willen.

[bunnybugs_007]

Er zijn best wel wat redenen te noemen om een grotere bandbreedte te willen.

Vrienden van mij hebben met z'n 12en een villa gekocht waarin ze gezamenlijk wonen en leven. 7 daarvan zijn fervente gamers, en de rest binged graag in hoge kwaliteit series. Zij hebben een 1gb/s lijn, en regelmatig lopen zij aan tegen gebrek aan bandbreedte.

Dat iets voor jou als consument geen nut heeft zegt vrij weinig over hoe een ander dat ziet.

[Andros]

En hoeveel van dat soort groepen van 12 man zullen er in een villa wonen? Ik zeg niet dat er geen nut voor is, ik zeg dat de meesten het weinig tot niet zullen gebruiken. Zo zie ik ook massa's mensen rondlopen met gsm's van 1000+ euro waar bijna geen apps op staan en die alleen gebruikt worden voor whatsapp en facebook. Ieder zijn keuze natuurlijk maar ik mag dat raar vinden. Uitzonderingen hou je altijd.

[king006]

T-Mobile is gestopt met het leveren van sneller internet op glasvezel van KPN i.v.m. de kosten welk KPN vraagt in combinatie met de kosten welk T-Mobile aan de klant wil vragen.

Het komt er schijnbaar op neer, dat als T-Mobile winst zou willen maken, ze dezelfde prijzen moeten gaan hanteren als KPN doet richting eindgebruikers om winst te kunnen halen met sneller internet op netwerk KPN.

[WhatsappHack]

Daar zal een reden voor zijn: die snelheid kost geld. Als T-Mobile perse wil stunten met “maximale snelheid voor €25!” en dat is onrealistisch voor hoger dan 100MBit: dan is dat T-Mobile’s probleem. Het is ook logisch dat resellen duurder is, want ipv enkel eigen lijn + personeel moet ook KPN betaald worden. Tja, als ze dat niet willen rolt T-Mobile toch lekker zelf glas uit?

[king006]

Dat klopt voor een deel! KPN kan natuurlijk die kosten express omhoog drukken. Niemand die er iets tegen doet net als de kabel van Ziggo.

[WhatsappHack]

Jawel, want dit loopt al sinds vóór de uitspraak van de rechter dat KPN het netwerk niet perse hoeft open te stellen; en die prijzen zijn dus nog gecontroleerd en gecapped door de ACM. Nu kan niemand er nog iets tegen doen nee, althans: voorlopig, maar dit speelt al wat langer.

[krakendmodem]

Die vind ik niet zo raar.

T-Mobile moet die snelheid inkopen bij KPN. 100Mbit op glasvezel voor 25 euro is een koopje. Zolang T-Mobile wil stunten met "het snelst" beschikbare internet kan dat ook. Maar, als T-Mobile een hogere snelheid moet inkopen bij KPN, kunnen ze dit niet meer voor 25 euro verkopen en zal de prijs omhoog moeten. Dat kon voorheen ook, maar daarop willen ze dus nu gaan besparen.

Alle providers betalen dezelfde prijzen qua inkoop bij KPN wholesale. De ISP KPN biedt de 500Mbs wel aan, omdat ze daar ook grof geld voor vragen. Telfort (dochter van KPN) bood ook nooit meer dan 200Mb aan. Sneller was duurder qua inkoop.

En nu ga ik toch aan de kant van KPN staan: T-Mobile heeft hiervoor jarenlang ook 500Mb/s kunnen leveren via het KPN netwerk. T-Mobile gaat stunten met aanbiedingen en gaat KPN ineens zwart maken dat de (door de ACM) vastgestelde tarieven ineens te duur zijn voor T-Mobile? KPN alleen de lasten en T-Mobile alleen de lusten? Jaren terug heeft KPN aan de overige aanbieders gevraagd om mee te doen met de uitrol van glas en er was geen één bereid om mee te doen. Dan moeten die providers nu ook niet janken nu KPN wel de uitrol van glasvezel opvoert.

My 2 cents.

[Captain Jorg]

T-mobile heeft onlangs hun abonnementen gewijzigd. De snelheden die je nu kan afnemen zijn 50-100-1000 mbit. Bij mij thuis kan er 680 mbit maximaal geleverd worden. Dat betekent dus dat ik alleen een 100 mbit abbo kan afnemen (alle snelheden hebben dezelfde prijs icm onbeperkt mobiel internet). Dit is vreemd, KPN biedt wel 500mbit aan. Ik vraag me af in hoeverre dit een keuze is van t-mobile of dat dit is opgelegd door een andere partij...

[NielsFL]

Dat is een keuze van T-Mobile. Die bieden een combo-korting aan waarbij je de snelst mogelijke verbinding krijgt voor de prijs van het goedkoopste abonnement. (In mijn geval 25 euro voor 1000Mbps.)

Die combo-deal is niet mogelijk als ze hogere snelheden aanbieden via KPN. Althans, niet voor de prijs die ze graag willen hanteren. Ze moeten dus of de prijs verhogen voor mensen in KPN gebied, of de maximale snelheid in KPN gebied verlagen. Ze hebben gekozen voor dat laatste.

Overigens zijn ze daar niet de enige in. Ook Tweak en een aantal anderen bieden inmiddels niet meer dan 100Mbps in KPN gebied.

[trankilo]

Er was een uitgebreid artikel verschenen op telecompaper.nl (in het Engels) over de uitspraak dat KPN (eindelijk) geen concurrenten op haar netwerk meer hoeft toe te laten. Deze regeling was geschoeid op vaste telefonie en was al lang niet meer van deze tijd. En, haar grootste concurrent Vodafone (Ziggo) was vogel vrij. Geen gelijk speelveld dus.

Uit het artikel is op te maken dat KPN binnen 2 tot 3 jaar koper gaat afbouwen. En binnen 5 jaar FttH.
Na het verschijnen van het artikel is er bij beleggingsfondsen twijfel ontstaan over de toekomst van T-Mobile in NL. Zij heeft immers nauwelijks eigen infrastructuur.
En het is vanzelfsprekend dat KPN, zeker een grote concurrent als T-Mobile, andere partijen van haar netwerk gaat weren die aan de klanten van KPN knabbelen.

Veel partijen hebben bijna 20 jaar lang kunnen profiteren van die oude regeling.

Het Engelse Vodafone heeft hier slim op geanticipeerd door Ziggo over te nemen.
Het Duitse T-Mobile heeft op een klein plukje eigen FttH weinig ambitie laten zien.

[Jay-B]

Vodafone heeft Ziggo niet overgenomen. Vodafoneziggo is een joint venture van Vodafone Group en Liberty Global.

[Terrestrial]

Ik heb een vermoeden dat het hier gaat om GPON technologie en T-Mobile niet aan de technische voorwaarden wil voldoen want het kost ze meer geld. En daarom maar snel roept dat KPN ze tegen werkt.

[trankilo]

Dat heeft er in dit geval niks mee te maken.

T-Mobile heeft jaren lang kunnen profiteren van een oude regeling uit de tijd van de vaste telefonie. Aan die droom is nu een einde gekomen en zij moeten markt conforme tarieven gaan betalen voor wholesale diensten bij hun concurrent. Onze Duitse vrienden hebben echter een propositie naar hun Nederlandse klanten gedaan waarbij ze nu flink tekort komen.
Staat volkomen los van de drager aan de kant van KPN Wholesale.

[wjb4tweakers]

Dat vermoeden heb ik ook immers bij GPON zal gebruik gemaakt moeten worden van de volledige infrastructuur van KPN en kan T-Mobile geen eigen apparatuur in de PoP's gebruiken. Zij kan dus niet meer alleen de fysieke infrastructuur (de glasvezel en ruimte in de PoP) huren maar moet ook gebruik maken van de servers van KPN. Daar hangt natuurlijk een heel ander prijskaartje aan waardoor er wellicht minder aan de strijkstok blijft hangen.