Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Trump houdt Qualcomm-overname door Broadcom tegen om nationale veiligheid

De Amerikaanse president Donald Trump heeft maandagavond besloten een bevel uit te vaardigen, waarmee de overname van chipmaker Qualcomm door Broadcom een halt wordt toegeroepen. In het bevel noemt hij nationale veiligheid als reden.

In het bevel vermeldt de president dat er geen andere mogelijkheid is om de nationale veiligheid te garanderen en dat hij over 'geloofwaardig bewijs' beschikt dat er een veiligheidsrisico ontstaat. Verder vermeldt het document dat Qualcomm in de komende tien dagen zijn jaarlijkse aandeelhoudersvergadering moet houden. Het bedrijf moet samen met Broadcom de overname stopzetten en hiervan schriftelijk bewijs leveren zodra de stap is genomen.

Beide bedrijven zullen daarna wekelijks moeten aantonen dat ze zich aan de voorwaarden van het bevel houden. Dit strekt zich niet alleen uit over de huidige overname, maar ook alle soortgelijke of equivalente overnames of acquisities. Broadcom bood 117 miljard dollar voor Qualcomm, wat deze overname tot de grootste in de techwereld maakte.

Broadcom, met zetel in Singapore, heeft met een eigen bericht kort op de ontwikkeling gereageerd. Daarin stelt het bedrijf het bevel te onderzoeken en zegt het ermee oneens te zijn dat de overname van Qualcomm een bedreiging vormt voor de nationale veiligheid van de VS.

Een Amerikaanse overheidsinstantie, Cfius, had eerder al in een brief gewaarschuwd dat de overname veiligheidsrisico's met zich meebrengt. In de brief stond dat Broadcom een eerder bevel van de instantie heeft geschonden door de zetel van Broadcom van Singapore sneller naar de VS te verplaatsen. Daarmee zou Broadcom de duur van het onderzoek van Cfius bewust hebben ingekort.

Eerder werd al duidelijk dat Cfius onderzoek deed naar de mogelijke aandelentransactie. Cfius heeft zich onlangs namens het ministerie bemoeid met de overnameplannen door te eisen dat de op 6 maart geplande aandeelhoudersvergadering bij Qualcomm met minimaal dertig dagen werd uitgesteld. De zorgen over de nationale veiligheid hangen onder meer samen met de verwachting dat Qualcomms r&d-budget flink wordt beperkt na de overname door Broadcom. Daarmee zou de positie van Qualcomm bijvoorbeeld op het gebied van de 5g-standaardisatie en -technologie worden verzwakt, waardoor Chinese bedrijven meer ruimte krijgen om in het gat te springen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

13-03-2018 • 07:27

277 Linkedin Google+

Submitter: St00mwals

Lees meer

Reacties (277)

Wijzig sortering
Het zat er natuurlijk al een beetje aan te komen. Los van mijn mening over Trump het volgende: ik vind het een uitzonderlijk protectionistische zet en het in deze mate ingrijpen door een overheid vind ik beangstigend. Tegelijk, als ik me inleef in een situatie waarin een groot Nederlands bedrijf in buitenlandse handen zou kunnen komen dan snap ik de emotie achter het besluit. En Trump is goed in contact met zijn emoties.

Heeft de Nederlandse overheid zo’n krachtig instrument voor het blokkeren van overnames in handen? En: zouden we willen dat dat hier wordt gebruikt?
Beangstigend voor Multinationals, bedoel je? Is het echt jouw hoop dat alles elkaar overneemt tot we een handvol multinationals hebben die de wereld regeren? Of zie ik het verkeerd dat de overnames alsmaar groter worden? Wat hoop jij dat daar uit voort komt? Een wereldregering van multinationals geregeerd door een elite van ultrarijken?

Mensen begrijpen de "vrije markt" niet. Dat is geen vrijheid blijheid waarin bedrijven elkaar overnemen tot er nog maar een monopolist over is die de prijzen bepaalt op grond van de prijselasticiteit van de vraag. Dat is namelijk het omgekeerde. De Vrije markt is een ideaal van veel vragers en aanbieders, vrije toetreding van vragers en aanbieders, transparantie en vergelijkbare goederen waar bedrijven noodgedwongen op prijs te concurreren en zo de winsten bescheiden blijven. Te hoge winst leidt tot toetreding van nieuwe aanbieders waardoor de prijs weer daalt. Zo betaalt de consument niet te veel en is er een eerlijk inkomensverdeling.

Dit is een ideaal dat in praktijk enkel bestaat door strenge overheidsregulering. De kampioen was de VS. In de VS lagen de prijzen altijd zo'n 25% lager dan in Europa omdat de VS hele strenge mededingingswetgeving had. Zo hoeft in de VS niet de overheid te bewijzen dat bedrijven onder een hoedjes spelen om de prijs hoog te houden zoals in Europa maar is de bewijslast omgekeerd. Bedrijven die de schijn tegen hebben moeten hun onschuld bewijzen. Omdat dat heel moeilijk is, zijn/waren daar veel minder prijsafspraken als hier.

Door alle regulering had de VS ook veel méér ambtenaren dan in Europese landen waar men de markt niet zo streng reguleerde (Ja ook bureaucratie is wel degelijk ergens goed voor). Het heeft de VS tot de sterkste economie ter wereld gemaakt door de sterke competitie. Maar de macht van multinationals is gegroeid en er zijn allemaal presidenten gekomen die door deregulering de markt "vrij gelaten hebben". Maar dat schept juist een "onvrije markt". Logisch want bedrijven zoeken de hoogste winst en die vind je altijd in de alleenheerschappij, het monopolie. De monopolist kan zijn prijs zetten op het niveau dat zijn totale winst het grootst is, zonder rekening te hoeven houden met concurrenten.

"De vrije markt" is dan ook een misleidende term. Veel mensen lezen dat als de markt die vrij gelaten wordt door de overheid. De echte term is "de markt van volledige mededinging" ofwel de markt met maximale prijscompetitie. Die kan alleen bestaan als de overheid de overnames en fusies van bedrijven sterk aan banden legt. Anders neemt het aantal aanbieders sterk af. In het verleden heeft de VS bedrijven met te groot marktaandeel gedwongen weer op te splitsen om de competitie weer te herstellen. Helaas is het idee van vrije markt in verval geraakt, en daarmee uiteindelijk ook het ideaal van vrije wereld, Want geld is macht en als je enorme machtconcentraties laat ontstaan dat wordt ook de democratie uitgehold. Dat is ook wat we zien.

De Amerikaanse politiek wordt nu vergaand beheerst door ultrarijken die met hun geld via vele activistische organisaties de politiek beheersen. Zoals George Soros die trots zegt dat hij Obama aan de macht heeft gebracht, hij stuurt zo'n vier honderd organizaties aan die wereldwijd opereren en protesten organizeren, Senatoren als Al Gore (CO2 religie) en John McCain staan op zijn loonlijst. De Koch brothers bestieren de TeaParty op de achtergrond en hebben daarmee de macht in de republikeinse partij min of meer overgenomen door felle campagnes tegen traditionele Republikeinen. En Casino miljardair Adelson die onder ander Netanyahu in zijn zak heeft en met zijn geld ook weer allerlei "ideele" organizaties stuurt die donaties geven aan congresleden en Senators. Zijn stokpaardje is dat er atoombommen op Iran moeten worden gegooid.

Eigenlijk zijn er twee systemen. Je kan dingen door de overheid laten produceren om te zorgen dat voorzieningen voor een redelijke prijs bij de burgers komen, of je kan de vrije markt handhaven. Het beste is eigenlijk het eerste voor de infrastructuur en vitale voorzieningen van een land, en de vrije markt voor de rest. We leven nu echter onder de wind van het neoliberalisme (=corporatisme) waardoor de infrastructuur wordt uitverkocht aan het grootkapitaal en tegelijkertijd de vrije markt wordt afgebroken. Dit leidt vanzelf tot een dictatuur van een elite van grootkapitalisten.

Dat is ook een van de redenen dat het Romeinse Rijk het loodjes legde. Want hoezeer het Romeinse Rijk ook expandeerde, het bezit kwam bij steeds minder mensen terecht. De Senatoren hadden de macht, Een van de redenen dat Caesar vermoord werd is dat hij gewone mensen (afzwaaiende soldaten) weer een stukje grond gaf. Dat kon hij door zijn grenzeloze populariteit bij het volk, Na zijn dood heeft hij ook al zijn bezit aan de burgers van Rome nagelaten. Hij was een dictator maar wel een die de macht van de heersende klasse uitdaagde en daarom hebben ze hem vermoord, niet voor de nobele idealen van de republiek, die is ook na zijn moord nooit meer overeind gekomen. Toen ze een paar decennia geleden in de VS gingen roepen dat ze nu een imperium waren hield ik mijn hart al vast. Vanaf nu worden wij steeds meer overgeleverd aan de grillen van keizers die zich handhaven door steun te kopen bij machtsgroeperingen. Trump is in dat opzicht verfrissend om dat de meeste presidentskandidaten zich al volledig verkocht hebben voor ze aan de macht komen. Hij heeft daardoor meer speelruimte.

Jammer dat mensen de geschiedenis niet meer goed op school krijgen, want in essentie is er niets veranderd. Technologie verandert de machtspolitiek niet. Zo lopen mensen te dromen dat duurzame energie de gewone man straks onafhankelijk gaat maken. Niets daarvan. Er komt hoge accijns op en als jij zonneenergie opwekt zegt de belasting straks. Jij bent een verkoper van energie aan jezelf, daar moet je wel belasting en accijns over af dragen. En de prijs van vervoer zal ook niet dalen omdat bedrijven hun prijs niet bepalen door een percentage op de kostprijs, maar wat mensen er voor over hebben. Daarom zijn de prijzen van huishoudelijke apparaten ook niet erg gedaald doordat ze in China voor habbekrats worden gemaakt. En die brilmontuur blijft gewoon velen malen de kostprijs en in tandpasta zit maar voor 2 cent maar kost toch 2 euro. Waarom? Omdat er geen echte vrije markt is en onvoldoende prijsconcurrentie. De weinige aanbieders nemen elkaars prijzen over. En de supermarkt heeft liever producten met een hoge marge, dan verdienen zij ook weer meer mee. Zolang dat geld in de eigen economie blijft en de overheid de zaak weer gelijk trekt middels belastingen valt het allemaal wel mee. Maar er is ook een trend naar belastingverlaging voor de rijken.

Hoge winsten betekenen dat de toegevoegde waarde onevenredig naar de kapitaalverschaffers gaan en te weinig naar de factor arbeid, en daarmee ontstaan steeds grotere machtsverschillen. Democratie wordt dan iets dat in de wandelgangen wordt geregeld. Daarom zien wij het kabinet dingen doen in verborgene, zoals handelsverdragen, of dingen die helemaal niet in het regeerakkoord staan zoals belastingkwijtschelding voor multinationals.

Wie denkt dat die alsmaar verdergaande concentratie van macht goed voor ons is, die kent de geschiedenis niet, de begrijpt ook niet dat democratie en vrije markt met elkaar verbonden zijn. Veel mensen schijnen ook niet te begrijpen meer dat het rechtstaat is die de vrijheid van de burgers garandeert. Ze denken dat ze hun vrijheid moeten verdedigen tegen de rechtsstaat. Dat zijn hele gevaarlijke misvattingen. Als de democratische instituties hun macht verliezen dan wordt het het recht van de sterkste. Dat is een genadeloos systeem.

De vraag is of wij genoeg politiek bewustzijn hebben om de macht van het grootkapitaal weer terug te schroeven. Zeg niet dat het niet kan, in de VS hebben ze al eens eerder gedaan. Het vereist wel een brede politiek bewustwording bij het volk en bij de politiek zelf. Een van de opvallende dingen vind ik politici steeds minder vaak economie gestudeerd hebben, maar een bijspijkercursus doen. Het is verbazingwekkend dat iemand als Jeroen Dijserbloem die als voorzitter van Eurocommissie de schuldencrisis moest bezweren, geen economische opleiding gehad heeft. Sommige uitspraken van hem getuigden ook van grote onwetendheid en leken meer op borrelpraat.

Zullen we een groot computer netwerk laten beheren door een afgestudeerde psycholoog. Intelligente mensen kunnen dat wel, maar het lijkt mij toch niet de meest logisch keus. En kunnen die zich staande houden tegenover zwaargewichten die wel gerichte studies gedaan hebben? Of voelen ze zich dan onzeker en kan je ze sturen? Geloven ze dan het verhaal dat het goed is om mutinationals belastingvrijstelling te geven om de werkgelegenheid te beschermen? In het Financieel dagblad werd die ratio in twijfel getrokken. Rutte weet alles van geschiedenis en personeelszaken, Pechtold van de kunstgeschiedenis en archeologie, Dijsterbloem van landbouw, Wilders beetje recht, Buma recht, Asher recht, Klaver social school.

Ook als minster van economische zaken is het tegenwoordig geen aanbeverling meer om economie gestudeerd te hebbeb: Wiebes werktuigbouwkunde, henk kamp belastingcontroleur, Maxime Verhagen moderne geschiedenis, Maria Verhoeven lerares Engels. En hoe zit het met ministers van financien: dat zullen toch wel hoogleraren zijn in economie? Hoestra rechten, Dijsterbloem landbouw. De jager en voorgangers waren nog economen. Maakt deze brede belangstelling ze de ideale mensen om te belasten met de economisch beleid? Ja ze hebben bedrijfservaring, het zijn uitstekende netwerkers, ik onderschat hun intelligentie zeker niet, maar hoe goed begrijpen ze de onderliggende materie? Goed nieuws het schijnt tegenwoordig niet meer belangrijk te zijn om dieper inzicht in de materie te hebben. Privarisering en belastingverlaging is goed. Fusies en overnames in de markt moeten we vooral hun gang laten gaan. Buitenlands monopolies niets in de wegleggen. We leven nu een andere tijd, economie is niet meer zo belangrijk ...

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 maart 2018 12:34]

Dit is een ideaal dat in praktijk enkel bestaat door strenge overheidsregulering. De kampioen was de VS. In de VS lagen de prijzen altijd zo'n 25% lager dan in Europa omdat de VS hele strenge mededingingswetgeving had.....
Door alle regulering had de VS ook veel méér ambtenaren dan in Europese landen waar men de markt niet zo streng reguleerde (Ja ook bureaucratie is wel degelijk ergens goed voor). Het heeft de VS tot de sterkste economie ter wereld gemaakt door de sterke competitie.
Zo'n uitspraken vragen toch om een bronvermelding. Ik heb dergelijke verklaringen werkelijk nergens eerder gehoord en ze stroken ook niet met de werkelijkheid.

Je redenering over monopolievorming gaat niet op: ook in de VS worden monopolies tegengehouden.
De echte term is "de markt van volledige mededinging" ofwel de markt met maximale prijscompetitie. Die kan alleen bestaan als de overheid de overnames en fusies van bedrijven sterk aan banden legt.
en dat gebeurt ook gewoon...
Je laat trouwens volledig buiten beschouwing dat er in de meeste huidige sectoren nog andere dingen meespelen als enkel prijs, dat werkte goed in de landbouw, een koe is een koe en een appel een appel. Een Apple is echter geen Samsung en coca cola is geen pepsi.
Anders neemt het aantal aanbieders sterk af. In het verleden heeft de VS bedrijven met te groot marktaandeel gedwongen weer op te splitsen om de competitie weer te herstellen.
dat klopt, maar daarvoor moesten bedrijven wel eerst veel groter zijn dan wat we nu nog voor mogelijk houden. Standard Oil moest eerst een monopolist worden alvorens het kon opgesplitst worden.
Volgens het verhaal dat je hier vertelt zou het nooit die monopolist geworden zijn.
Helaas is het idee van vrije markt in verval geraakt, en daarmee uiteindelijk ook het ideaal van vrije wereld, Want geld is macht en als je enorme machtconcentraties laat ontstaan dat wordt ook de democratie uitgehold. Dat is ook wat we zien.
Wanneer is dit ooit anders geweest? Vroeger - ten tijde van Rockefeller, Carnegie en Vanderbilt - waren de rijken veel rijker dan nu.
We leven nu echter onder de wind van het neoliberalisme (=corporatisme) waardoor de infrastructuur wordt uitverkocht aan het grootkapitaal en tegelijkertijd de vrije markt wordt afgebroken.
welke infrastructuur?
Daarom zijn de prijzen van huishoudelijke apparaten ook niet erg gedaald doordat ze in China voor habbekrats worden gemaakt.
De prijzen zijn wel degelijk gedaald sinds china zich inschreef in de WHO (2001) en de fabriek van de wereld werd.
Je bent ongetwijfeld bekend met alibaba en aliexpress?
in tandpasta zit maar voor 2 cent maar kost toch 2 euro. Waarom? Omdat er geen echte vrije markt is en onvoldoende prijsconcurrentie.
er is genoeg concurrentie, maar niemand wil tandpasta van 2 cent, iedereen wil colgate.
Maar wat houdt je tegen om zelf tandpasta van 2 cent op de markt te brengen als je denkt dat daar genoeg kandidaat kopers voor zijn?
Mensen begrijpen de "vrije markt" niet. Dat is geen vrijheid blijheid waarin bedrijven elkaar overnemen tot er nog maar een monopolist over is die de prijzen bepaalt op grond van de prijselasticiteit van de vraag. Dat is namelijk het omgekeerde. De Vrije markt is een ideaal van veel vragers en aanbieders, vrije toetreding van vragers en aanbieders, transparantie en vergelijkbare goederen waar bedrijven noodgedwongen op prijs te concurreren en zo de winsten bescheiden blijven.
Mee eens.

Ik heb een ideetje voor je.
Als ik het voor het zeggen had (in de wereld), dan zou ik dit als eerste doen:

Elk bedrijf zou maximaal maar 1000 werknemers in dienst mogen hebben.

Als een bedrijf groter wordt, dan moet het zich in tweeen splitsen.
Alle bedrijven moeten zichzelf splitsen in kleinere delen.
Bedrijven mogen geen eigenaar van andere bedrijven zijn.
Individueen mogen slechts eigenaar van 1 bedrijf zijn.
(Een uitzondering misschien voor investeringsfondsen en pensioenfondsen).

Het resultaat is dat er heel veel kleine en middelgrote bedrijven zullen zijn. Die allemaal met elkaar moeten concurreren. Geen flauwekul meer zoals we nu zien: zng kapitalisme en vrije markt, maar eigenlijk allemaal semi-monopolisten, onzichtbare kartel-vorming, ondoordringbare markten, etc.

Ik denk ook dat het de productiviteit ten goede zal komen. Directeur-eigenaars van kleine en middelgrote bedrijven doen heel anders zaken dan de top van multi-nationals. Als je voor een klein bedrijf werkt, dan voel je je daar veel meer mee verbonden dan wanneer je voor Unilever werkt. Kleinere bedrijven hebben ook minder mogelijkheden om belasting te ontduiken, wetten te omzeilen, etc.

Ik zie alleen maar voordelen.
Maar je hoort nooit iemand over zo'n voorstel.
Eigenlijk hoor je sinds WWII of zo helemaal nooit iemand over economische hervormingen. Alsof kapitalisme perfect is voor iedereen, helemaal fantastisch, heel eerlijk, en het valt niet te verbeteren. Waar zijn de hedendaagse denkers die de wereld willen verbeteren ?
"Elk bedrijf zou maximaal maar 1000 werknemers in dienst mogen hebben."
Er zijn projecten die je niet met zo "weinig" mensen kan klaren, zoals modern chip design en dergelijken. Het kan ook ten koste gaan van sommige banen omdat het aantal werknemers meer uitmaakt, gaan ze zo min mogelijk niet-essentiële werknemers aannemen.
Ik denk niet dat dat de oplossing is.
Chip design en specifieke sturingen is een zéér goed voorbeeld. Daarbij worden onnoemelijk veel onderaannemingen bij betrokken. De Barco groep bijvoorbeeld... Dat is gewoonweg gigantisch.

Daarbij... Dan richt je toch gewoon een paar aparte NV's of BVBA's op in plaats van één bedrijf?
Om nog maar niet te spreken over de redundantie die je creert -- je verliest alle synergien.
Er zijn projecten die je niet met zo "weinig" mensen kan klaren, zoals modern chip design en dergelijken.
En stel dat we zouden omvormen naar een netwerkeconomie?

Een beetje hypothetisch hoor, dat geef ik toe. Maar zouden grote projecten alleen gedaan kunnen worden door grote centraal geleide organisaties? Dat we op dit moment weinig voorbeelden hebben voor een alternatieve aanpak wil voor mij nog niet zeggen dat er geen netwerk alternatief voor de centraal geleide organisatie kan bestaan.
Dan krijg je een Apple, een Apple divisie nr 0 tot 1287 en die moeten maar samen werken.
Dan is het alleen maar op papier een ander bedrijf.
Er zijn genoeg bedrijfsgeheimen die het hele team nodig heeft. Ik denk echt wel dat voor dit soort dingen een centraal geleide organisatie vereist is, of ze werken elkaar gewoon tegen.

In samenwerking tussen bedrijven voor dergelijke dingen, bijvoorbeeld AMD en SK Hynix voor HBM, zie je dat ieder bedrijf al een zekere capaciteit heeft voor chip design. De overhead is anders te veel.
Ik denk dat dat wel mee valt.

Ik heb ooit voor een startup gewerkt die 6 nieuwe chips heeft ontworpen. Met zo'n 150 man. Wel een gigantisch budget. Het hele bedrijf was zo'n 200 tot 300 mensen. Uiteindelijk is dat bedrijf overgenomen. De chips zijn weggegooid. Maar de software leeft nog steeds in een product vandaag.

Ik werk nu voor een groot bedrijf. 100k werknemers. De mensen die werken aan het product waar ik aan werk zijn er minder dan 1000. Zo'n 500 programmeurs en testers. En een veel kleinere groep die de hardware doet. En dan heb je nog Product Managers en dergelijke die 100% van hun tijd met ons product bezig zijn. Maximaal zo'n 1000 man totaal. Als die 1000 man een zelfstandig bedrijf zouden zijn, dan zou het allemaal prima werken.
(Interessant detail: die 1000 van de 100k werknemers zijn verantwoordelijk voor 25% van de winst van het hele bedrijf met 100k werknemers).

Misschien moet je je sales uitbesteden. Maar imho is dat alleen maar goed voor concurrentie. Resellers, integrators, etc hebben dan veel meer keus. En meer macht. Zonder dat ze door supergrote leveranciers in een hoek worden gedwongen.

Bedrijven hebben met een personeels-cap ook veel minder ruimte om legers advocaten aan te nemen. Nog een voordeel. Afijn. Ik denk dat een cap voor bedrijven de economie veel eerlijker zou maken. En dus concurrerender. En als je kapitalisten mag geloven, dus ook beter.
Ik vind het een goed idee om het midden en klein bedrijf te bevorderen. Landen met gemiddeld kleinere bedrijven zijn welvarender en zijn ook minder kwetsbaar in tijden van economische crisis. Multinationals en ketenbedrijven die lokale middenstand overnemen wil je niet bevorderen.

Je moet erg oppassen met ingrijpende maatregelen omdat het effect gemakkelijk tegen je kan keren. In de economie hangt alles met alles samen. Door die afstemming zijn de effecten altijd groter dan de beoogde effecten. Bedrijfsgrootte beperken zal denk ik alleen maar leiden tot jurisische constructies waarbij moederbedrijven aandelen nemen in dochters wat de zaak alleen maar troebeler maakt. Je werkt liever met stimuleren dan direct ingrijpen, je kan wel randvoorwaarden versterken.

We zouden een ander soort bedrijven moeten stimuleren waarin werknemers een aandeel krijgen en waarin winstdeling is met de werknemers en het winstaandeel van de financiers wordt verkleind. Dat idee is een tijd populair geweest. Tegenwoordig wordt er alleen winstdeling gegeven aan de CEO en topmanagement wat absurde vormen aanneemt.

Als wij bedrijven kunnen maken waarin werknemers participeren in de winst dan kunnen ze ook mee profiteren van automatisering en robotisering door arbeidtijdsverkorting. Want dat zal toch echt nodig zijn om wergelegenheid voor alle mensen in stand te houden.

De absurde beloningen die directeuren krijgen van aandeelhouders maakt hen in feite een puppet van de aandeelhouders. Het verhaal van "eredivisiespelers" is absurd want op zijn best zijn het ededivisie directeuren. Maar daarmee verraadt men zichzelf, want het geeft aan dat de CEO's enkel nog als spelers voor aandeelhouders worden gezien die voor hen scoren en geen bedrijfsbelang meer nastreven.

Dat doet men door ze te binden met absurde salarissen, bonussen en vertrekpremies. Maar het maakt dat hun belang niet meer bij het bedrijf en de werknemers ligt, maar primair bij zoveel mogelijk geld binnenhalen voor aandeelhouders. Zo zijn ook die derivaten onstaan bij banken als een methode om hele hoge kwartaalwinsten te maken die weer bonussen van honderden miljoenen opleverden voor directeuren

Het gaat alleen maar om ze te binden aan de verkeerde belangen. Wetenschappelijk onderzoek heeft al lang aangetoond dat boven een bepaalde beloning mensen niet harder meer werken. En je kan je ook nog afvragen of gestresste nachtbrakende managers wel de beste zijn. Ik denk dat directeuren zoals wij die in het verleden hadden die hun hart bij het bedrijf hadden liggen en hun mensen de beste waren. Niet de grootste geldwolven..

Waar ik mij aan stoor is dat wij als volk geen visie meer hebben, maar dat geleidelijk meer op korte termijn winstbejag wordt afgestemd. De oude Drees vond bijvoorbeeld dat Nederland met 12 miljoen inwoners overbevolkt was en voerde een emigratie politiek, waardoor veel boeren naar Canada en Australie zijn gegaan. In die tijd was de Nederlandse export iets van 3% van de Nationale productie/Inkomen. Als wij die lijn hadden voortgezet en meer diepteinvesteringen hadden gedaan in plaats van buitenlandse werknemers binnen te halen om de export verder aan te jagen dan hadden we hier nu heel comfortabel geleefd.

Want dat nu 17 miljoen mensen op deze postzegel wonen heeft vooral te maken dat wij steeds meer voor het buitenland en minder voor onszelf zijn gaan produceren uit winstbejag. Nu is iets van 30% van de productie voor het buitenland (export) en daar wordt grof op verdiend. Maar net als in de Gouden Eeuw leidt dat helaas niet tot een koopkrachtstijging van de gewown man. Eigenlijk staat de jonge werkende generatie er nu slechter voor dan in de tijd van Drees. De technische boom en importen zorgen wel voor betaalbare luxe producten als smartphones, maar dat zijn veelal gadgets. De welvaart wordt gekocht met schulden en verplichtingen (abo's)

Het eigen vermogen van mensen is afgenomen. Ze hebben minder spaargeld en op het huis rust een hypotheek. Ook het groot brengen van kinderen en studeren is veel moeilijker geworden. Daarbij moeten nu twee mensen ipv een werken om een gezin overeind te houden. Wat weer gepaard gaat met dure kinderopvang. Ook is nu zo een beetje elke baan een stress baan geworden waarin je stressbestendig moet zijn. Dat is niet goed voor gezondheid en sociale relaties. Ouderenzorg is onbetaalbaar geworden maar er is in de gezinnen niemand meer om ze op te vangen (mantelzorg) omdat ook de vrouw is gaan werken. Dat is het gevolg van niets ontziend economisch winstbejag zonder een onderliggende maatschappelijke visie.

We laten een land omtoveren tot een productie machine in de internatiionale economie. We zijn zo steeds minder een volk, en steeds meer een losse verzameling arbeidskrachten. Als volk mogen we ook geen identiteit meer hebben omdat dat de economie in de weg staat.

Wat zouden we dan moeten doen? Ik denk ons voorbereiden op AI en robotosering en juist toe moeten werken aan een dalende bevolking. Eigenlijk past de vergrijzing daar prima in. Daarbij willen we een sterk staat die zorgt dan onze nationale bedrijven goed voorbereid worden op de inzet van nieuwe middelen. Een volk die zich niet meer als volk durft te gedragen die wordt massa zonder ziel die gebruikt wordt door anderen. Die heeft geen eigen bestemming meer. Neoliberalen met hun multinationale agenda noemen mensen die nationale belangen nastreven meteen nazi's. Dat is hun spel. Maar in feite spelen deze multinationals hetzelfde spel als de Internationale. Want de communisten deden er ook alles aan om bevolkingen door elkaar te husselen om hun identiteit kapot te maken om ze tot een universele arbeider om te toveren, de ideale werkslaaf voor de elite. Slaven mogen geen andere belang nastreven dan dat van hun economische meesters.

Wat wij missen is een visie. Iedereen loopt maar dezelfde dooddoeners na te praten. Zo volgen wij zonder het door te hebben de neoliberale agenda. Die voortdurende verhoogde arbeidsproductiviteit (honderd maal meer dan een eeuw geleden) had ons werkende leven tot een stuk lichter moeten maken, in plaats daarvan hebben we nu overal stressbanen en steeds minder tijd voor sociale zaken. Ofwel wij hebben als volk ons eigen belang niet in de gaten gehouden.

Met die jacht om als maar goedkoper te produceren en exporteren hebben we in feite ook de arme landen het brood uit de mond gestoten. Misschien is jou ook al opgevallen dat het socialisme hier al decennia dood is en vervangen door minderheden rechten. Het volksbelang doet er niet meer toe, enkel nog dat van geselecteerde minderheden. Zo wordt elk opkomen voor het eigen volk weer vertaald als dictatuur van de meerderheid. Daarbij blijft men migranten maar aanduiden bij hun afkomst om ze gescheiden te houden van het volk en verdeeldheid in stand te houden. Dat gebeurt vanuit links en rechts. Want Wilders doet ook niet anders dan onoplosbare verdeeldheid zaaien met zijn geloofsaanvallen. Dat is de neoliberale agenda, verdeel en heers. Eerst moet er een breder bewustzijn komen anders kunnen wij zelf geen toekomst vorm geven.
Dank voor de tijd die je in je reactie hebt gestoken, +3 is mijns inziens nog te laag als waardering.

Desalniettemin ben ik het niet geheel eens met je laatste paragrafen. Zijn economen meer dan anderen geschikt om bijvoorbeeld het ministerie van EZ of Financiën te leiden? Er zijn zat economen werkzaam bij die ministeries en ook bij banken. Maar niemand die destijds de crisis aan zag komen. Economie hebben gestudeerd is wat dat betreft niet zaligmakend.
Leestip: https://www.ftm.nl/artikelen/onze-economie-nog-altijd-op-zoek-naar-de-crux
(Follow the Money is overigens sowieso een erg interessante site.)
Desalniettemin is het denk ik essentieel dat ministers begrijpen waar hun ambtenaren mee bezig zijn. Anders kunnen zij hun ambtenaren ook niet controleren of daadkrachtig besturen, en dan regeert niet de minister maar de ambtenaren, die nota bene door de regeringsperioden heen in dienst blijven. Zelfs als we economie als "protowetenschap" zouden aanmerken. Ik ben geen econoom, maar ik neem aan dat er bij economie een hoop termen en filosofieën komen kijken die wel bekend moeten zijn om de uitspraken van een econoom (de ambtenaren) te kunnen doorgronden.

Om een voorbeeld te geven: hoewel ik psychologie als een "protowetenschap" zou aanmerken met de definitie uit bovenstaand artikel, zou ik een dierbare die leidt aan depressie toch liever door een psycholoog behandeld zien worden dan door een docent Engels.

Het is prima dat een CEO van een bedrijf geen verstand heeft van marketing. Maar de hoofdverantwoordelijke van marketing moet dat wel hebben. Zo hoeft een regering geen verstand te hebben van financiën, maar een minister van financiën wel, naar mijn mening. Die verantwoordelijkheid kan niet tot net boven de schoonmaker van het gebouw worden doorgeschoven.
Er zijn zat economen werkzaam bij die ministeries en ook bij banken. Maar niemand die destijds de crisis aan zag komen.
Dit is dus absoluut niet waar. Niemand wilde er wat aan doen of de slechte boodschap brengen, maar er waren zat mensen die dit zagen aankomen. Dit is gewoon een herhaling van de geschiedenis. En nu zijn we met de sterke deregulering van de toch al zwaar ongereguleerde Amerikaanse "economie" (Wall Street, grote multinationals) weer hard op weg naar een nieuwe bust.
https://www.thebalance.co...auses-and-history-3305803
Dat is dus precies het probleem. Natuurlijk, er waren wel een paar mensen die de crisis aan zagen komen, maar dat was een zeer kleine minderheid, die door de rest niet serieus werd genomen.
Als je wilt weten hoe d'r op die paar mensen werd gereageerd die het wel zagen aankomen: The Big Short, door Michael Lewis is dan wel interessant om te lezen (die is ook verfilmd, maar de film haalt het niet bij het boek).

Vandaar dat ik stel dat economie hebben gestudeerd nog niet zaligmakend is op het gebied van financiën en economie. ;-)
De tijden dat je goed moet zijn in een vakgebied om een goede leider te zijn is voorbij. Zolang je je maar goed laat omringen en adviseren door bekwame experten hoeft dat helemaal geen nadeel te betekenen, integendeel. De CEO's van de meeste bedrijven zijn geen expert in het vakgebied van het bedrijf zelf.
Als iemand die wel eens in een bureaucratie heeft gewerkt moet ik zeggen dat ik het hier niet helemaal mee eens ben.
Als mijn baas me een opdracht gaf kwam er altijd iets bij kijken omdat hij het niet snapte. Met name de haalbaarheid en gebrek aan benodigde informatie om een klus te klaren.
Aan de andere hand is het enige waar ze goed in zijn ons, de mensen die het echte werk doen, irriteren, beoordelen (geen idee hoe ze dat willen doen zonder te snappen WAT we doen) en vervolgens hun eigen salaris bepalen en onze bonussen inhouden, alhoewel we onze quotas gewoon behaald hebben.

Ze hebben het wel mooi voor elkaar, maar niet voor het bedrijf, de klant of de werknemers, maar voor zichzelf.
Helaas zijn we op weg naar een maatschappij van managers. Deze managers hebben veelal geen verstand van de materie en nemen evengoed beslissingen die totaal onbegrijpelijk zijn op de vakgebieden. Een CEO die denkt dat ie zelf alle beslissingen kan nemen op eigen titel is de laatste tijd meer regel dan uitzondering.
We zijn idd op weg naar de zoveelste crisis maar oa geholpen door mismanagement.
Het is ook onbegrijpelijk dat je al vroegtijdig kan kiezen om politicologie te studeren om als doel te hebben in de 2e kamer te komen. Dat imo is de omgekeerde wereld.
Het probleem is dat de bestuurders in 1e lijn niet meer de volksvertegenwoordigers zijn die ze zouden moeten zijn.
Zoals boven al aangegeven de ideologie is niet meer paramount maar geld.
Je ziet het aan het bestaan van organisaties als Brein. Er zijn te veel beschermende maatregelen die worden ingezet voor juist het tegenovergestelde van wat ooit de bedoeling was.
Hoe is het nl mogelijk dat bedrijven lang geldende patenten krijgen en dat deze bovendien kunnen worden ge- / verkocht.
Het meest belachelijke is wel het rechtensysteem voor auteurs waarbij het zelfs nog mogelijk is geld te genereren tot 80 jaar na je dood.
Allemaal zorgen ze voor een rem op innovatie.
Het kopiëren waar men China nu voor verguist is door ons allemaal gedaan in e.o.a. vorm. We vergeten dat voor het gemak, maar zonder kopieer gedrag wordt er niets geleerd en geen vooruitgang geboekt.
Niemand hoort tot in den treuren te worden gecompenseerd voor iets wat ie heeft bedacht. Het hele doel van patenten was een korte tijd je idee te beschermen om ook werkelijk je idee in een product om te zetten en daar een paar jaar voordeel van te kunnen hebben.
Ik ben het dan ook volledig met Elefant eens.
Er is geen vrije markt meer zoals die is bedoeld. veel concurrentie is een goed iets.
Het failliet gaan van bedrijven is ook goed, het beschermen zoals dat de laatste tijd bij grote bedrijven wordt gedaan, dat is juist oneerlijke verhoudingen scheppen en misstanden laten bestaan. Een gezonde economie is een economie waar beweging is en verschuivingen plaatsvinden, en hiermee bedoel ik niet per definitie schaalgrootte maar diversiteit.
Je bent bekend met het verhaal van de mislukte overname van Post NL door bpost? De Nederlandse politiek heeft daar enorme druk uitgeoefend om tegen elke economische logica in de overname tegen te houden. Misschien niet te vergelijken met wat Trump doet, maar van dezelfde orde

[Reactie gewijzigd door vampke op 13 maart 2018 14:25]

Terrecht dat de overheid dat gedaan heeft. Bpost is gewoon een staatsbedrijf: http://corporate.bpost.be...n/ownership?sc_lang=nl-BE

Overheid van België heeft nog steeds 51% van de aandelen in handen. Je hebt dus een staatsbedrijf dat een voormalig staatsbedrijf wil overnemen om dus zo weer een staatsbedrijf te worden. Daarnaast waren er nog andere argumenten.

Kijk je naar overnames is het het zich niet verkeerd om sommige zaken te verhinderen. Groot is niet altijd beter en uiteindelijk mag een land ook aan zichzelf denken.

Daarnaast torenhoge bedragen moeten weer ergens terugverdiend worden.
Je hebt dus een staatsbedrijf dat een voormalig staatsbedrijf wil overnemen om dus zo weer een staatsbedrijf te worden
En dat is verkeerd waarom? Ik dacht dat nu toch wel duidelijk is dat het evangelie van de privatisering enige nuancering nodig heeft.
[...]

En dat is verkeerd waarom? Ik dacht dat nu toch wel duidelijk is dat het evangelie van de privatisering enige nuancering nodig heeft.
Aan de ene kant omdat dat het princiepe van privatisering volledig teniet doet; als het toch weer een staatsbedrijf wordt dan kan het net zo goed niet in de eerste instantie geprivatiseerd worden.
Aan de andere kant, met alle respect naar België, maar het is een beetje raar/riscant om een bedrijf met een fundamentele infrastructuur functie voor jouw staat een staatsbedrijf van een andere staat te laten worden.
Aan de ene kant omdat dat het princiepe van privatisering volledig teniet doet;
Ja, en? Zo goed heeft al die privatisering niet uitgepakt. Het is meer dat het volgens de heersende ideologie moet dan dat het de burgers veel nut brengt.

En mwoah, fundamentele infrastrructuur. 30 jaar geleden misschien wel, tegenwoordig is de postmarkt niet zo belangrijk meer en het wordt steeds minder. En het bezorgen van kerst- en rouwkaarten noem ik geen fundamentele infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 13 maart 2018 17:36]

Plus voor consumenten lijkt het me alleen maar een voordeel als er meer spelers op de markt blijven. Als er aanleiding is dat een buitenlands bedrijf een bedrijf uit jouw land wil overnemen puur om er juist voor te zorgen dat ze dat bedrijf van tafel kunnen vegen en minder concurrentie ontstaat dan snap ik goed dat overheden zich ermee bemoeien.

Als zon bedrijf nu chips en technieken maakt voor bijvoorbeeld het leger. En deze wordt overgenomen door een bedreigend land dan is er inderdaad ook sprake van het in het geding komen van de veiligheid.

In dit geval dus totaal begrijpelijk.
Terrecht dat de overheid dat gedaan heeft. Bpost is gewoon een staatsbedrijf
De Belgische overheid heeft gezegd dat ze haar belang zouden verminderen als de overname zij doorgaan.
Maar waarom doet dat ertoe om te beginnen? Als de grootste aandeelhouder Warren buffett was is het wel ok, maar als het een bevriende natie is niet?
Nu is mijn persoonlijke mening dat bpost een plezier werd gedaan, het was een veel te dure overname geweest, maar het punt was vooral dat Nederland hier heeft ingegrepen
Waarom zou de overheid het aandeel pas afbouwen na een overname, waarom heeft de overheid nu nog steeds een meerderheidsaandeel ?
Als men het zo goed voorhad, had men de rest van de aandelen al lang kunnen verkopen.

Daarnaast B-Post kan/kon meer geld verdienen daar het gebrek aan concurrentie in België en de toch hoge post prijzen. De Nederlandse Post is al vaak gesaneerd, in België moet dat nog allemaal komen, ook een reden om niet overgenomen te moeten worden.
Waarom zou de overheid het aandeel pas afbouwen na een overname,
Het was een toegift omdat het als reden werd opgegeven om tegen de overname te zijn.
waarom heeft de overheid nu nog steeds een meerderheidsaandeel ?
omdat de overname niet is doorgegaan, wat mij betreft mogen ze verkopen hoor.
Daarnaast B-Post kan/kon meer geld verdienen daar het gebrek aan concurrentie in België en de toch hoge post prijzen. De Nederlandse Post is al vaak gesaneerd, in België moet dat nog allemaal komen, ook een reden om niet overgenomen te moeten worden.
Los van het feit dat bpost sinds de halve privatisering wel degelijk gesaneerd werd, en los van het feit dat het een veel winstgevender bedrijf is dan post nl (ondanks blijkbaar al die saneringen), snap ik de redenering totaal niet.
Wat heeft een eventuele sanering in een ander land te maken met het tegen de overname zijn?
Dit betoog zou je haast in een apart blogpost moeten zetten. Denk dat dit veel hout snijdt en ben het met je eens. Strakke argumentatie
Niet helemaal van de zelfde orde. Er is wel een verschil tussen het uitoefenen van druk om een overname tegen te houden en het botweg verbieden.

De Nederlandse overheid heeft veel druk uitgeoefend om de overname tegen te houden. Dat bleek voldoende. Ook een aantal aandeelhouders wilde de verkoop niet. Dat had te maken met het feit dat bpost kleiner is dan Post NL.
Als bpost had doorgezet en Post NL en haar aandeelhouders hadden met een overname had ingestemd, dan had de politiek de overname uiteindelijk niet kunnen kunnen verbieden.
Dat had te maken met het feit dat bpost kleiner is dan Post NL.
Heb ik nergens gehoord en het is een non-argument. Of Bpost nu post nl overneemt of andersom, het resultaat is een bedrijf van de grootte van b+nl, enkel de aandeelhouders zijn anderen.
De huidige aandeelhouders kan het in principe dan ook helemaal niet schelen, als ze hun geld krijgen is het al lang goed en bij de verkoop van hun aandelen zijn alle banden met het bedrijf doorgeknipt.
Voor jouw een non-argument. De top van Post NL en een aantal aandeelhouders zagen dat wel als mogelijk probleem.
ik denk dat dat niet eens zozeer aan de politiek lag, maar aan t dreigement van mensen om een bankrun te doen...
Maar wie heeft de mensen op het idee gebracht?
Als er gewoon een berichtje in de krant had gestaan en geen politicus was selectief verontwaardigd geweest, was het misschien zo overgewaaid.
ING trekt zich echt niks aan van een boze Klaver. Wel van de publieke opinie en klanten die overstappen. Dus de rol van de politiek is niet zo groot.
Dat weet ik niet, maar op de radio werd vanmorgen gesuggereerd dat de politiek de doorslag heeft gegeven.
Zolang dat particuliere klanten zijn waar momenteel niks aan te verdienen is zal het ze weinig kunnen schelen. En hypotheken sluit je niet zomaar van de ene op de andere dag over.
Gouden aandeel KPN vs carlos slim
Heeft de Nederlandse overheid zo’n krachtig instrument voor het blokkeren van overnames in handen? En: zouden we willen dat dat hier wordt gebruikt?
Omdat Trump het doet buitelt iedereen in Europa over elkaar heen. Obama deed dit ook in het verleden:
Protectionisme is men in andere landen overigens ook niet vies van hoor (ongeacht het gebruikte argument)
https://fd.nl/ondernemen/...door-chinese-investeerder
nieuws: Stichting blokkeert overname KPN door América Móvil
https://www.tankpro.nl/on...erd-door-britse-overheid/
Het ligt er ook vooral aan hoe het gebeurt.
Wanneer Obama dit deed, kon hij naar een stapel vuistdikke rapporten verwijzen (die al dan niet geheel of gedeeltelijk vertrouwelijk waren). Trump vindt het genoeg om te twitteren dat er 'geloofwaardig bewijs' is.
Trump gaat af op het advies van de commissie die hier over gaat, dat staat nog in de nieuwspost. Maar hier hakt men blijkbaar graag op Trump.
Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Trump hakt er continue in, bij voorkeur via Twitter. Dus ja, het resultaat is dat men terughakt. Weinig om verbaasd over te zijn, zou ik zeggen.
Dat is het beeld wat de media schetst, denk je nou echt dat Trump dit alleen beslist als hij 's ochtends onder de douche staat ofzo?
"Indruik" & "Media" maar toch een zeer duidelijk oordeel hebben.
Ik ben niet persoonlijk bij de besluitvorming geweest, dus ja de indruk die ik krijg door mediaberichten is de enige manier om een oordeel te vormen.
Maar welke media je ook volgt, met een linkse of een rechtse invalshoek, ze berichten allebei over adviseurs waarvan iedereen de indruk had dat Trump naar ze luisterde één voor één het bijltje er bij neerleggen.
Een adviseur adviseert, maakt geen beslissingen. Waarom zou je een advies opvolgen als je er helemaal niet eens mee bent? Alsof dat anders is voor andere regeerders?
Een president, welke dan ook, heeft van zeer weinig onderwerpen voldoende verstand het goed te kunnen doorgronden en om alle implicaties van een besluit te kunnen doorzien. Daar heeft hij adviseurs voor. Vervolgens is het aan de president om een afweging te maken.
Ook wanneer hij het er niet mee eens is, zal hij wel degelijk rekening moeten houden met een gegeven advies en het alleen naast zich neer moeten leggen wanneer hij daar een goede reden voor heeft.

Wanneer jij het advies van je moeder krijgt om vanavond niet uit te gaan omdat je morgen je geld nodig hebt voor een buskaart, dan kun je dat advies negeren wanneer je het er niet mee eens bent. Dat je morgen dan moet lopen is enkel jouw probleem. Wanneer je als president niet naar het advies luistert van mensen die ergens meer verstand van hebben dan jij, enkel omdat je het er niet mee eens bent, heeft dat gevolgen voor een heel land.

Andere regeerders komen vaak met uitgebreide verklaringen waarom ze iets doen en waarom ze wel of niet naar bepaald advies hebben geluisterd. Trump komt meestal niet verder dan: "It's bad advice, because it's bad advice. Just bad. Very bad."
Je bedoelt zoals Royal Dutch Shell wat al jaren een brits bedrijf is? Of bedoel je meer DAF wat ook al lang niet meer Nederlands is? Of Unilever, Heineken, eigenlijk zo'n beetje alles behalve Philips wat een buitenlandse overname heeft kunnen afwenden door keer op keer divisies te verkopen. Aan buitenlandse bedrijven......

Er bestaan geen grote Nederlandse bedrijven meer. Alle grote bedrijven die ooit Nederlands waren zijn ondertussen in buitenlandse handen. En net zo goed is Trump's zet niet meer dan mooie schijn; Broadcom heeft ondertussen al de grootste set aan aandelen in Qualcomm, by far, en daarmee hebben ze in feite al nagenoeg alle controle.

Simpelweg "Nationale veiligheid!" noemen is net zoiets als "Terrorisme!" of "Pedofilie!", het is een hele slechte smoes om iets door te drukken waarvan je weet dat het immoreel is.
Ik vind wat de meeste aandeelhouders tegenwoordig doen ook immoreel, begrijp me goed ik heb in principe niets tegen aandeelhouders helaas zijn het steeds vaker korte termijn cash grabbers geworden, hoeveel banen het kost boeit ze niets, zelfs wanneer sommige bedrijven daarna op redelijk korte termijn kopje onder gaan ook niet.

Het zijn net sprinkhanen plagen die alles in korte tijd kaal vreten en weer verder trekken.
Een jaartje iets minder winst of gelijk gebleven en hup onder druk van de aandeelhouders zetten ze zonder blikken of blozen weer een zooi gezinnen op straat.

Duurzaam, dat woord is bijna uitgestorven en antiek.
Duurzame producten ? Een duurzame samenleving ? geen enkele moraal of ethiek meer behalve geld.
Het is in mijn ogen op de lange termijn schadelijk dit soort hebzucht en slecht voor de wereld, natuur en samenlevingen.

In mijn ogen is het dus wel even wat complexer en omvat het veel meer dan "its just business."
De politiek doet er niks aan, behalve wat symboolpolitiek (beloning van bestuurder ING, waar de politiek juist niet over gaat).
De politiek is tegenwoordig voor velen niets meer dan een opstapje naar een vulgair goedbetaalde baan het bedrijfsleven, echte volksvertegenwoordigers zijn er amper nog.
Het klopt dus wel wat je zegt, en dat is hoogstwaarschijnlijk dan ook de reden dat "de politiek er niets aan doet", hier in NL dan.

In de VS is Trump bijvoorbeeld niet op zoek naar een vulgair goedbetaalde baan het bedrijfsleven voor na zijn politieke avontuur, dat ligt denk ik toch even anders.
Touché en heel scherp (en zeker ook je eerste post), dat is wat het is voor velen en wat velen denken maar niet altijd durven uitspreken (we mochten een keer "politiek correct" zijn).

Korte termijn denken en handelen zit ook in de VS, die met een dergelijke president die een hele lange periode van o.a. economisch beleid en betrekkingen, ongedaan probeert te maken.

Het is alleen wel grappig om te zien dat Broadcom eigenlijk meer Amerikaans is, dan dat het uit Singapore komt, blokkeert hij zijn eigen land(genoten).
In de VS is er voor politici dan ook helemaal geen noodzaak voor een opstapje naar een vulgair goed betaalde baan voor hun post-politieke carričre, aangezien ze al tijdens hun politieke carričre vulgair goed betaald (lees: omgekocht) worden door Corporate USA. In dien mate zelfs dat de politiek zelf weinig meer is dan een belangenbehartiger van big business, en niet van het volk - het volk aan wie ze hun positie te danken hebben, maar die ze dankzij wijdverbreide politieke apathie en tribalisme in de regel ook zonder gevolgen knuppel-hard kunnen naaien.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 13 maart 2018 14:09]

ik ben het wel met je eens. De overheid heeft daar iets prachtigs op gevonden om mee te kunnen doen in deze trend: de afschuwelijke flexcontracten. Ook bij de overheid is het heel lastig geworden niet op payroll basis aangenomen te worden. Lekker anoniem zo veel mogelijk flex inbouwen, waardoor je mensen de mogelijkheid grotendeels ontneemt om een hypotheek aan te gaan en nooit zekerheid te bieden.

Nee de hulp moet niet van de overheid komen, maar van aandeelhouders. Als de gewone aandeelhouders zich meer in zouden zetten voor continuďteit dan zou het snel beter gaan. Helaas denkt iedereen alleen maar aan snel geld. Ik ken mensen die enorm balen van de 0-uren en tijdelijke contracten, zelf aandelen hebben en zelf vóór die tijdelijke contracten zijn bij 'hun' bedrijven. Dat schiet al lekker op.
Broadcom heeft ondertussen al de grootste set aan aandelen in Qualcomm, by far, en daarmee hebben ze in feite al nagenoeg alle controle.
Heb je daar ook cijfers van? Kijk ik naar deze website, dan zie ik Broadcom er niet tussen staan en Vanguard als grootste aandeelhouder, maar wellicht dat ik die getallen verkeerd lees. Als ze al nagenoeg alle controle hebben, waarom doet Broadcom dan nog zoveel moeite om op een aandeelhoudersvergadering een meerderheid van het bestuur te vervangen?
Shell is praktisch alleen op papier een Brits bedrijf, en dat is niet gekomen door een (vijandige) overname maar door het samengaan van twee firma’s waar Shell uit ontstaan is meer dan honderd jaar geleden, waarbij het Nederlandse Koninklijke Olie zelfs 60% eigendom kreeg van RDS en de Britten maar 40%). Check your facts dus.
Een van de grootste reden dat Shell nog steeds aan de UK vasthoudt is de Nederlandse dividentenbelasting die het heel onaantrekkelijk maakt voor buitenlandse investeerders.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 13 maart 2018 08:26]

Zal daar na 1 januari 2019 verandering in komen dan? (ivm afschaffing dividendbelasting)
Die afschaffing is juist voordelig voor zulke bedrijven, met brexit zullen ze wel goed moeten opletten wat ze doen
Met Unilever hetzelfde verhaal, is ook samen gegaan voor een sterkere marktpositie, staan nog steeds geregistreerd in Nederland en de UK
Je bedoelt zoals Royal Dutch Shell wat al jaren een brits bedrijf is? Of bedoel je meer DAF wat ook al lang niet meer Nederlands is? Of Unilever, Heineken, eigenlijk zo'n beetje alles behalve Philips wat een buitenlandse overname heeft kunnen afwenden door keer op keer divisies te verkopen. Aan buitenlandse bedrijven......
Bewijst dat niet juist het gelijk van Trump ?

Trump (en vele Amerikanen mét hem) stelt zich de vraag of buitenlandse investeringen en dus invloed een goed of een slecht ding zijn. Zijn (!) conclusie is: "Een overname is niet in het voordeel voor Amerika."

Dan is nú het moment van ingrijpen. Straks is het te laat. (Zie je eigen voorbeelden)
NXP wat door Qualcomm gekocht word is dan weer Nederlands. Moeten we daar ook maar voor gaan liggen omdat het niet in het voordeel van Nederland is? Probleem is dat dit allemaal korte termijn denken is. Ik denk niet de Amerikaanse bedrijven in Singapore het nu eenvoudiger krijgen als ze iets willen overnemen.
Het is geen korte termijn denken, het is bijna te laat lange termijn denken.

Voor de USA is het eigenlijk als bijna te laat. China is al een grootmacht, krijgt steeds meer macht en is niet meer te stoppen. Daarnaast heeft China wel zelf veel handelsbarričres.

Ben geen fan van Trump maar sommige zaken zijn krom. Import tarief USA auto's in de EU 10%, omgekeerd 2,5%. Idem tarief China en USA is ook niet gelijk. Met staal gaat hij dan weer te ver met EU bedrijven.

De kern is dat er genoeg landen zijn die met staatssteun bedrijven kopen of voordelen geven en onze bedrijven hier daardoor naar de kloten gaan.

Mooi voorbeeld heel actueel las ik In Duitsland. Meubelmaker Rolf Benz wordt aan chineesbedrijf verkocht. Er was ook interesse van andere Dutise meubelmaker en de argumenten die ze hadden waren heel goed.
Overname China betekend op termijn sluiten van productie in Duitsland en verplaatsen naar China. Dit betekend verlies banen in Duitsland bij Rolf Benz maar ook toeleveringsbedrijven. Daarnaast heeft men mooie voet in de deur om meer goedkoop spul made in China te verkopen met als gevolg nog meer banen op de tocht. Denk dat je dan best mag en zelf moet protectionistisch denken.
En zo zorgt kapitalisme voor een eerlijke verdeling van de rijkdom op aarde toch? De chinezen groeien hard en zo ook de lonen. Chinezen kunnen nu hun eigen spullen kopen (zo ging het ook met India en outsourcing: die werden te duur en stuurden het naar China. Japan: hetzelfde verhaal maar veel eerder). Het is alleen jammer dat er in zo'n transitie periode mensen zijn die er last van hebben. En USA auto's zouden veel zwaarder belast moeten worden: het zijn ondingen op wielen :)
China is een communisme met kapitalistische trekken. De staat bepaald daar echter nog alles. de staat geeft subsidies waardoor ander bedrijven in andere landen de markt uitgedrukt kunnen worden. Men produceert soms onder kostprijs.

Kapitalisme is zeker niet de oplossing maar als je het over eerlijke handel hebt moeten de spelregels ook overal hetzelfde zijn. Dat zijn ze helaas niet.

USA auto's zwaarder belasten kan. Maar waar het om gaat zijn invoerheffingen en daar geef ik trump gelijk in, die moeten voor beide gelijk zijn. Daarnaast kun je een auto belasten op co2 uitstoot. Als amerikaanse auto's dus meer uitstoten moeten ze ook meer betalen, echter als een EU of andere auto ook meer uitstoot moeten ook die meer betalen. Gelijke regels dus, dat is vrije handel.
Ze hebben de controle, maar niet de kennis. Groot verschil!
Sinds wanneer is Heineken in buitenlandse handen dan?

Oke, de constructie is wat ingewikkeld maar de familie Heineken heeft gewoon volledige zeggenschap over de Heineken holding NV..
Om maar wat bedrijven te noemen met NL oorsprong en hoofdkantoor (die (nog) niet zijn overgenomen).
Vitol, ING, Aegon, Ahold, Lyondellbasell industries, ASML, VDL, Rabobank, Randstad, Nationale Nederlanden, TomTom, DSM, NXP, Boskalis. En er zijn er nog heel wat meer.

De Heineken aandelen zijn voor het grootste gedeelte nog steeds in NL handen.
Akzo Nobel is nog steeds een groot Nederlands bedrijf, dat uiteindelijk met succes overname door een Amerikaanse partije heeft weten af te slaan:

https://www.nrc.nl/nieuws...or-overname-akzo-a1578026

Maar Trump speelt de nationale veiligheidstroef wel heel erg vaak....
Sterker nog, AkzoNobel heeft bijvoorbeeld zelf het Britse ICI overgenomen. En op dat moment zijn we trots op een NL bedrijf. Maar als een NL bedrijf door een buitenlands bedrijf wordt overgenomen is de wereld te klein voor sommigen.
Daar moest ik ook meteen aan denken. Heel krom zoals er vaak geredeneerd wordt. Ik heb nog nooit een Nederlander horen protesteren als een NL bedrijf een buitenlands bedrijf overneemt (en dat gebeurt aan de lopende band, alleen halen de meeste zaken de pers niet - goed nieuws verkoopt niet).
Dat is hoe je een oorlog wint ;-) Je wilt wraak voor elke dode aan jou kant, en tegelijk wil je zoveel mogelijk schade toebrengen aan de andere partij...
Klopt, maar zoals Croga zegt wenden ook zij de buitenlandse overname af door een divisie te verkopen:

https://www.nrc.nl/nieuws...itsing-chemietak-a1583234

Ze worden daarmee toch een heel stuk minder groot.
Dat afsplitsen is meer om nog wat snel geld binnen te krijgen, om zo de aandeelhouders tevreden te stellen (die nogal verongelijkt waren toen er 95 euro geboden werd door PPG terwijl de koers op 60-70 euro zat). Sindsdien zijn de beleggers verwend met superdividendjes (4 euro), het afsplitsen van de chemie-tak, wat weer meer direct geld oplevert, het terugkopen van aandelen en zo nog wat. De werknemers die zo beroerd af zouden zijn bij PPG kregen ... een bedankje van de chef. It's good to be the king...
Is dat niet hetzelfde? Uiteindelijk bepalen de aandeelhouders of een overname plaatsvindt of niet. Als er genoeg aandelen worden aangeboden zijn er genoeg stemmen om de koers van een bedrijf te bepalen. Om de overname te stoppen moest AkzoNobel dus wel de beleggers verwennen zoals jij noemt.
Het is echt jammer dat we "Nederlands erfgoed" kwijtraken. We hadden er staatsbedrijven van moeten maken. Lijkt me in sommige gevallen toch al een goed idee.
Wat raken "we" kwijt dan? En wie zijn "we" in deze?

Ik geloof nooit dat jij of ik ooit controle over die bedrijven gehad hebben. Wij zijn dan ook niets kwijt. En een land is maar een land, een arbitraire verdeling van stukjes aarde zonder enige zinnige basis.

In sommige gevallen ben ik het met je eens. De infrastructuur zou, in mijn ogen, zonder twijfel bij de staat horen. Maar over het algemeen zie ik het niet zo....
"We" als in Nederland/Nederlanders en ik heb het over nutsbedrijven etc. Bedrijven waar we van afhankelijke zijn. Gas/Water/Licht en wat mij betreft het OV en de Post ook. Ik zou het denk ik niet vervelend vinden als die van de staat zouden zijn. Ik kan me zelf herinneren dat de NS en PTT/Postbank ooit van de staat waren.
Gelukkig heeft de overheid nog steeds veel invloed op deze bedrijven, prorail bijvoorbeeld is voor een groot deel staatseigendom geloof ik, verder heb je tennet die het hele Nederlandse energienet controleert en beheert (hoogspanningsnet). Post is niet zo relevant om in staatshanden te hebben zolang het goed genoeg werkt, er zijn ook zat alternatieven (pakketdienst en koerier)
In het kort: Gas, Water, Elektriciteit, Communicatie (fysiek, digitaal, bedraad en draadloos).
De betalingsinfrastructuur hoort daar imho ook bij. Die is nu in private handen (systeembanken), en dat zouden we niet moeten willen. Bij tijd en wijlen hebben we daar flink last van.
Wil je nu zeggen dat als de overheid de betalingsinfrastructuur zou beheren (ICT en overheid......) het allemaal veel beter zou zijn????? Als je iets niet moet willen is dat de overheid zich met kritische ICT infrastructuur gaat bemoeien. Daar hebben we toch al genoeg fails van gezien om dat niet nog een keer te doen.
Vertel? Ik heb laatst weer de aangifte gedaan, en dat functioneerde prima.
Kijk ook even naar de storingen bij ABN AMRO.

Maar goed, je kunt ook de constructie bedenken dat de uitvoering van het betalingsverkeer bij een onderneming ligt die afgesplitst is van de banken.
Zodra ene Carlos Slim richting KPN keek (en voorzichtig bood) schoot men in Den Haag meteen in paniek, en werd de beschermingsstichting geactiveerd, die overnames kon tegenhouden. Effectief heeft Den Haag (mits men de top meekrijgt) nog steeds genoeg invloed op de bedrijven, ook al gaat de winst nu naar anderen.
"Zonder enige zinnige basis" behalve dan een sterke mate van gedeelde geschiedenis, taal, cultuur en staatsinrichting van een groep mensen. Maar verder echt volledig "arbitrair" inderdaad ;)
Misschien de overname van NXP ook maar blokeren voor de Nationale Veiligheid van baangarantie? Of bescherming tegen uitbuiting, uitzuiging ongeoorloofde werkdruk?
Blokkeren voor baangarantie is wel het domste wat je kunt doen. Je kunt helemaal geen banen garanderen op deze manier.
Sinds wanneer is Heineken overgenomen? Zo'n beetje de enige grote brouwer in Nederland die niet in buitenlandse handen is, en dat ook niet wilde.
Kpn is toch nl bedrijf ;)
Heineken is is nog immer minimaal voor de helft plus 1 aandeel of in de handen van de dochter van Freddy Heineken; Charlene de Carvalho. Het zal praktisch nog meer zijn.
https://www.rtlnieuws.nl/...-200-miljoen-aandelen-bij

Anyway.. Heineken is niet zozeer een Nederlandse onderneming als wel een familiebedrijf.... op de Amsterdamse beurs genoteerd dus daarmee Nederlands.
Unilever heeft twee statutaire hoofdkantoren: Rotterdam en Londen. Is ook op twee beurzen genoteerd. Het iz ook een fusie tussen een Nederlands en Brits bedrijf.. dus wel enigzins logisch.
Shell zit in Den Haag met het hoofdkantoor en is "incorporated" in Engeland (Londen) om ook net als Unilever op twee beurzen actief te zijn. Dat het het slechts Brits is, is dus onzin. Het hoofdkantoor is in Nederland.
Daf heeft eerst failliet moeten gaan om daarna idd als merk in meerdere buitenlandse handen te komen... gelukkig maar anders waren alle banen wel weg...nu zit de hoofdvestiging nog in Eindhoven.
Philips heeft het over een totaal andere boeg gegooid.. van lampen en tv's naar de health sector.. die is idd wel wat aan divisies kwijt geraak aan andere landen, maar heeft toch ook weer genoeg teruggekocht...

Eigenlijk is het minst Nederlandse Nederlands bedrijf de Spar.... overal in de wereld bekend en wij zien er in Nederland maar weinig... pas nu ze net zijn begonnen met winkels aan de pomp... de jeugd denkt dat het nieuw is... opa's en oma's weten wel beter...
Zou Nederland af en toe maar 's een overname blokkeren in verband met de staatsveiligheid. Ik heb het idee dat men erg naief is af en toe.

KPN - Het grootste / belangrijkste telefoonnetwerk van Nederland - Groot deel in handen van Carlos Slim (Mexicaan)
FoxIT - heeft veel beveilingstaken voor de Nederlandse overheid - overgenomen door de Britten. Geen enkel probleem.

//edit: PolarBear wees mij er op dat Carlos Slim niet meer de grootste aandeelhouder is. Hij heeft in 2013 een bod gedaan voor alle aandelen (http://www.quotenet.nl/Ni...m-wil-KPN-overnemen-83611), maar dat werd afgeketst door de aandeelhouders van KPN. Echter werd dit niet tegengehouden door de staat, dus het zou in theorie kunnen.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 13 maart 2018 08:51]

Het argument van nationale veiligheid is wat twijfelachtig, maar het idee om de nationale trots en de locale economie te beschermen kan ik best volgen. De meningen van economische experts op protectionisme zijn wisselend, maar ik lees zelden van uitgesproken voorstanders onder experts. Volgens mij is het voornamelijk een politieke zet.
Het argument van nationale veiligheid is wat twijfelachtig
(In theorie) toegang kunnen hebben tot een groot deel van de communicatie (telefonie / internet) van een grote groep Nederlanders (KPN) zou niet onder de nationale veiligheid kunnen vallen? Ik betwijfel dat ten zeerste.

FoxIT wordt vaak ingeschakeld om de Nederlandse defensie te beveiligen en advies te geven. Hoezo zou dit niet onder de nationale veiligheid kunnen vallen?

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 13 maart 2018 08:46]

Het staat voor mij niet vast dat een bedrijf dat werk uitvoert voor de overheid in handen moet zijn van het land. Het lijkt me belangrijker dat de werknemers die aan een project werken de juiste nationaliteit en screening hebben en dat je je infrastructuur op orde hebt om effectief compartmentalization toe te passen.
KPN - Het grootste / belangrijkste telefoonnetwerk van Nederland - Groot deel in handen van Carlos Slim (Mexicaan)
Nope niet meer: http://investors.mornings...eholders-major.html?t=KPN
Bedankt voor de link. Ik dacht dat hij meer in handen had..

Hij wilde in 2013 KPN volledig overnemen (alle aandelen) en dat is afgeketst omdat de aandeelhouders het bod te laag vonden, maar in theorie had het gekund (werd niet tegen gehouen door de Staat)...
De Mexicaan Carlos Slim, volgens Forbes de rijkste man ter wereld, heeft een bod gedaan op alle aandelen van KPN.

Dat blijkt uit een persbericht dat Slims América Móvil vrijdagmorgen heeft gepubliceerd. Slim biedt ¤2,40 per aandeel. Dat bedrag zou 35,4% hoger zijn dan de koers van het aandeel van de afgelopen dertig handelsdagen. Slim heeft nu een belang van 29,8%. América Móvil zal toestemming vragen bij de AFM om een meerderheid in KPN te mogen verwerven. Met de overname wil Slim synergie creëren tussen América Móvil en KPN.
http://www.quotenet.nl/Ni...m-wil-KPN-overnemen-83611
KPN is door de staat geblokkeerd via een soort verdedigingsstichting.
FOX-it vond ik ook twijfelachtig.
Nee volgens mij is er een wetsvoorstel gedaan. Maar het is daadwerkelijk er niet tot gekomen.. De blokkade is gedaan door een stichting van KPN zelf. Niet de staat. Zie ook dit bericht: https://www.ad.nl/economi...-niet-blokkeren~a59dfe36/
Pikant genoeg waren Slim's pogingen juist aanleiding voor het Kabinet om met een wetsvoorstel te komen: bij bedrijven die kritische, voor Nederland belangrijke telecom-, energie- of andere netwerken beheren moet Den Haag zo'n aankoop vooraf toetsen, wil minister Kamp (EZ).

Met zijn vitale infrastructuur valt KPN daar onder. De overheid neemt veel diensten af, zo werkt het concern onder meer intensief samen met Defensie.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 13 maart 2018 08:54]

Poteto potato, het gaat er niet om wat je kan maar om wie je kent...
Denk jij dat de Nederlandse overheid geen druk heeft uitgeoefend op die stichting ?
Ik zeg ook altijd, het gaat er niet om wat ze ons vertellen maar juist om wat men ons niet verteld en niet willen vertellen.

Daar ligt de waarheid, helaas doet de journalistiek ook niet echt meer aan onderzoeksjournalistiek en waarheidsvinding.
Die overname werd tegen gehouden door een beschermgroep met een soort veto-aandelen dacht ik
Nee en nee. Maar ik denk wel dat het goed is dat Europa de overname van NXP blokkeert nu. Nationale veiligheid. Lijkt mij duidelijk!
Nationale veiligheid! En daar stopt de discussie. Support the troops! En daar stopt de discussie. Onder het mom van nationale veiligheid zijn we de afgelopen 17 jaar al grof van onze vrijheden beroofd, maar het is nooit genoeg.

NXP is van de aandeelhouders, dus nee het is niet goed dat het zo maar geblokkeerd wordt. Op de lange termijn en te veel van dit soort acties zal er voor zorgen dat aandeelhouders hun kapitaal beter buiten Europa kunnen inzetten. Op termijn hoef je je dan niet meer druk te maken om de nationale veiligheid, want je hebt geen topbedrijven meer.

En wat als een Amerikaans bedrijf een overname wil doen? Grote kans dat dit dan ook geblokkeerd gaat worden. Op de lange termijn is dit alleen maar negatief. Nationale veiligheid is een illusie, chips in Amerikaanse wapens worden ook in China gebakken.
De VS berschermen ook al heel lang hun staalindustrie en scheepswerven met het argument van 'nationale veiligheid'. Ik verwacht dat de positie van Qualcomm op het gebied van 5G hierdoor eerder zwakker dan sterker wordt.
Reasearch maakt goede producten, maar er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Wat voor meer inkomsten zorgt is lobbyen in het forum voor standaarden maar daar is er maar 1 van (nou ja, er zijn er 2, reden waarom Qualcomm de radio maakt in de Amerikaanse iPhone - hoezo protectionisme?)
Laten we de markt dan verdelen: Qualcomm voor de VS, de rest van de leveranciers voor de rest van de wereld.
Maarja, Qualcomm is ook van de aandeelhouders en zie daar dat een overname toch gewoon geblokeerd wordt. En de vraag is ook of het wel zo goed is als het amerikaanse Qualcomm het nederlandse NXP overneemt, mogelijk dat daardoor ook hier banen verloren gaan wat natuurlijk zeker niet in ons voordeel is.
Nee, sommige bedrijven komen nooit meer terug als ze eenmaal weg(gekocht) zijn. NXP is er 1 van. En zo kan ik er nog wel een paar bedenken: Bosch, ASML en Philips.
De Nederlandse overheid heeft niet zo'n instrument. Maar Nederlandse bedrijven kunnen wel beschermingsconstructies opzetten die wat verder mogen gaan in Nederland dan in het buitenland.

Overigens is de VS hier natuurlijk niet alleen. In Frankrijk kan je bijna niets overnemen. Hetzelfde geldt voor Japan (zie de pogingen van de Japanse overheid om Toshiba Japans te houden). En China kom je sowieso niet binnen via een overname.
Is dat zo? Zou er niet een blokkade komen vanuit het kabinet toen America Móvil in 2013 KPN probeerde over te nemen?

Edit: mogelijk sprake van een wet, deze is er nog niet.

[Reactie gewijzigd door Anand op 13 maart 2018 08:13]

Jazeker hebben we dat. FoxIT moest garanties afgeven om de nationale veiligheid te beschermen bij de overname. Dat is een van de opties. Blokkeren is de zwaarste.

De EU oordeelt ook vaak dat een bedrijf onderdelen moet verkopen als het bv te dominant gaat worden.

Een pure vrije markt kan niet functioneren, daarom is van tijd tot tijd ingrijpen nodig.
het is dat het om een Singaporees bedrijf gaat. Als het Chinees was had ik het een andere zaak gevonden. Chinese bedrijven zijn ook niet tot nauwelijks over te nemen door buitenlandse bedrijven. De angst was misschien ook wel dat als QC overgenomen zou zijn door BC, er vervolgens een Chinese partij met de hele boedel aan de wandel kan gaan.
het probleem is misschien ook dat deze overnames maar 1 kant op gaan? Bedrijven van buiten China mogen geen bedrijven van in China over nemen maar vice versa wel
Heeft de Nederlandse overheid zo’n krachtig instrument voor het blokkeren van overnames in handen? En: zouden we willen dat dat hier wordt gebruikt?

Ja, de Nederlandse staat kan dit ook. Er zijn in Nederland ook talloze constructies warin de staat direct of indirect betrokken is. Denk aan het blokeren van de overname van KPN een paar jaar geleden.

Meerk op in deze context dat Qualcomm aan de wieg staat van vrijwel elke moderne telecomstandaard,en het argument dus niet helemaal onzinnig is. Qualcomm doet meer aan R&D dan veel andeer semiconductor bedrijven.

Merk verder op dat als Nederland je blij moet zijn, want Broadcomm heeft veel meer overlap met NXP/Freescale dan Qualcomm. Qualcomm kocht NXP/Freescale omwille van complimentaire zaken. Broadcomm wil een concurent opkopen. Dus reken maar op dikke ontslagen en bezuinigingen bij NXP/Freescale na zo'n overname door Broadcomm.
V&D was ook een gezond bedrijf wat aan gort geholpen is door buitenlandsche ovenames....
Daar had de staat ook moeten ingrijpen.
Is wel geen tech bedrijf natuurlijk.
Bullshit. De Nederlandse eigenaren hebben destijds de boel zo snel mogelijk verpatst toen ze zagen dat het slechter en slechter ging. Voor de overname door buitenlandse investeerders ging het al slecht met V&D.

En hoe had de staat moeten ingrijpen? Je wilt toch niet dat het iemand verboden wordt om zijn bedrijf te verkopen? Of wil je Nederlandse investeerders gaan verplichten om slechte Nederlandse bedrijven te kopen?
V&D is opgekocht...de winstgevende delen zijn eraf geknipt.
Personeel is in een BV gedumpt waar de verlies draaiende delen in zaten en dat is toen over de kop gegaan....
En anders was het totale schip gezonken. Hoe vervelend ook voor de werknemers, dit resultaat is voor het geheel beter en ook beter voor de werknemers die in de winstgevende delen werken.

Het zure is dat er vaak een aantal bestuurders en aandeelhouders zijn die zich zelf iets te veel nog weten te verrijken in dit liquidatieproces.
Die "winstgevende delen" hadden geen personeel in dienst behalve La Place. Laat dat nu overgenomen zijn, maar omdat de winkels van de V&D dichtgingen waren er ineens veel minder vestigingen. Die hebben daar dus ook niet allemaal profijt van gehad. Als het hele zooitje als geheel over de kop was gegaan waren in ieder geval de lasten niet alleen voor het personeel en de toeleveranciers, maar ook voor de aandeelhouders. Die zijn nu mooi de dans ontsprongen, die hadden namelijk alles al te gelde gemaakt door de opstallen te verkopen (en de opbrengst gelijk als winst weg te sluizen). Als dat geld geďnvesteerd was in schaalvergroting of kostenbesparing (zoals een normaal bedrijf liquide middelen gebruikt) waren ze helemaal niet over de kop gegaan. Nu konden ze "ineens" de huren niet meer opbrengen en is de lege schil failliet gegaan.
En dat dit een gevolg is van een fundamenteel probleem in de huidige economische modellen moet toch inmiddels ook duidelijk zijn? De enige manier om rijker te worden is zorgen dat iemand anders berooid achterblijft. Dat doe je niet in je eigen achtertuin en dus is het wat mij betreft logisch om je vraagtekens te zetten bij elke buitenlandse overname.
De enige manier om rijker te worden is zorgen dat iemand anders berooid achterblijft.
Het is niet de enige manier. Je kunt prima rijk worden door producten en diensten te leveren die een behoefte vervullen. Als jij een brood bij de bakker koopt, dan doe je dit omdat voor jou de waarde van het brood groter is dan de euro's in je portemonnee. De bakker verkoopt het brood, omdat hij zo veel broden heeft, dat voor hem de euro's meer waard zijn dan het brood. In dit geval is er een economische transactie die er voor zorgt dat beide partijen meer waarde hebben dan voor de transactie. Dit is hoe een economie groeit en de welvaart stijgt.

Het probleem van tegenwoordig is dat financiële instellingen een te groot deel uitmaken van de economie en zij inderdaad deels geld verdienen door manipulatie van het monetaire stelsel door de centrale banken. Dit is inderdaad zero sum.

Als ze geld lenen aan bedrijven die kapitaalinvesteringen kunnen doen en vervolgens meer producten kunnen leveren, waardoor ze het geld met rente terug kunnen betalen. En mensen lenen hun geld aan de bank en krijgen hier rente voor terug, dan wordt iedereen rijker. Maar dit is niet wat gebeurt, centrale banken drukken geld, kopen schuldpapier op en kiezen daarmee winnaars en verliezers. Deze gelddrukkerij is effectief diefstal van de koopkracht van de houders van de munt. En dat is zero sum. En de oorzaak zijn de centrale banken.

Zij kunnen geen welvaart maken, zij kunnen geen economie laten groeien. Enige dat ze kunnen is de toekomstige consumptie naar voren trekken waardoor de illusie er is dat een economie groeit, maar in feite wordt dit betaald door koopkracht te stelen van spaarders en het consumeren van kapitaalgoederen. Maar dit is allemaal tijdelijk en uiteindelijk wordt land, arbeid en kapitaal weer relevant en stort de hele illusie als een kaartenhuis inelkaar.
had de overheid ook in moeten grijpen met dikke subsidies om Kijkshop in leven te houden?
en wel tech: hadden ze Salland Automatisering van een faillissement moeten redden?
Jazeker heeft NL dat.

Google maar op de poging van Carlos Slim om KPN in te lijven.
Is dit niet gebeurd toen bpost post.nl wou overnemen?
ik vind daar wel een verschil. Dat is de overheid van België die een privébedrijf in Nederland over wil nemen. Ik vind dat wel riskant.

Aan de andere kant: stel dat BPost een gewoon bedrijf was en PostNL overneemt. En daarna wordt Bpost genationaliseerd... Dan heb je hetzelfde resultaat, terwijl dat wel zou mogen volgens de geldende ethiek in overnameland.
Ik vind dat de overheid zich daar niet mee moet bemoeiten. Je zou hooguit bepaalde bedrijven die inderdaad iets met je nationale veiligheid te maken hebben niet in buitenlandse handen kunnen laten komen. Daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar dat argurment kun je dan ook bij de hagelslagfabrikant gebruiken als de President toevallig graag hagelslag eet en bang is dat Venz in Russische handen komt en 'm wil vergiftigen...catch my drift? Je kunt dan heel ver gaat.

En zelf vind ik al dat gezeur (ook in Nederland) als een groot Nederlands bedrijf overgenomen wordt of dreigt te worden een beetje gratuit. Als 'wij' een groot bedrijf uit het buitenland overnemen zijn we trots dat we zoiets opslokken, en staan we ook niet stil bij wat dat betekent voor dat andere land. Kortom: dat is internationaal zakendoen. Dan weet je dat je overgenomen kunt worden, dus deal with it. Als je dat niet wilt, moet je ervoor zorgen dat het niet kan. Maar ja...zodra je beursgenoteerd bent, ben je een target. Een beetje realisme kan geen kwaad. We willen ons als Nederland toch graag groot profileren en belangrijk zijn? Nou, dan hoort dit erbij. Niet zeuren. We zijn geen dorpje meer.
Ik vind de reden niet zo goed. Maar ik vind het resultaat niet zo verkeerd. Het te veel kunnen overnemen van andere (potentieel) concurrerende bedrijven belemmert de marktwerking. De grootste bedrijven slokken de kleintjes op en zo kunnen die niet (meer) doorgroeien tot volwaardige concurrenten.

Kijk voor goede redenen eens naar het artikel dat gisteren hier is geplaatst over de rem op innovatie die er is doordat op het web een aantal bedrijven dominant zijn. Daar is het volgens mij al bijna niet meer terug te draaien.
Het is maar de vraag of kleinere bedrijven op eigen kracht ooit groot genoeg zouden kunnen worden.
Inderdaad. Maar met het huidige businessmodel dat als je iets interessants hebt ontwikkeld als bedrijf dat je je laat overnemen werk je zeker in de hand dat alleen de allergrootste bedrijven de interessante ontwikkelingen opkopen en daarna moeilijker toegankelijk maken voor de concurrent. Ik heb helaas de oplossing niet, maar het lijkt me een goede stap om bedrijven vanaf een bepaalde grootte niet meer verder te laten groeien. (Met alle randvoorwaarden en dergelijke lijkt me dat al moeilijk genoeg in de praktijk, maar je moet beginnen met een idee, zover ben ik al wel ;) ).
Ja. ook Nederland kan "staatsveiligheid" roepen en daarmee protectionistisch optreden. In de wereldhandelsverdrag is dat namelijk de enige mogelijkheid (eigenlijk maas in de regels) om protectionistisch op te treden. Trump gebruikt die term nu te pas en te onpas.
Ook onder andere presidenten kwam de term regelmatig in adviezen voor, maar in de meeste gevallen gaat het niet om een directe bedreiging. Meestal in de trant van: "als gevolg van .... dan kan ... en daaruit kan ..., wat mogelijk een bedreiging van de staatsveiligheid in kan houden". Staatsveiligheid is ook nog al een rekkelijk begrip. Lokaal protest en oproer valt daar namelijk ook onder.
Trump is kortweg dom bezig. Zijn besluitvorming is simpel en kortzichtig. Neem als voorbeeld de importheffing op buitenlands staal. Amerikaanse bedrijven nemen staal af van bedrijven als TATA steel (nederlands) omdat zij veel hogere kwaliteit en grotere afmetingen plaatstaal kunnen leveren dan amerikaanse fabrikanten. Deze heffing zorgt er dus niet voor dat bedrijven meer in amerika inkopen, maar zorgt ervoor dat de amerikaanse consumer van het staal meer betaald.

En aangezien de gefabriceerde blikjes weer worden geexporteerd zal daar ook weer een heffing overheen komen door bijvoorbeeld de EU landen omdat die denken ja maar ho ff. Al met al zal de amerikaanse economie daar onder lijden aangezien het dan gunstiger is de fabrikatie te verpkaatsen naar Mexico of Canada, want daar mag wel het nederlandse staal worden verhandeld naar amerika zonder heffingen als het maar bewerkt is. Een importheffing zorgt dus niet voor meer inkomsten voor de staat en meer werkgelegenheid, maar voor tijdelijk een extra zakcentje, wat je binnen no-time weer kwijt bent dooe hogere werkloosheid en gederfde inkomsten doordat het staal ergens anders vandaan word getrokken.
Jij ziet graag dw bedrijven nog meer de wereld overnemen dan ze nu al doen?
Verhoog je daarentegen het salaris van je CEO met meer dan acceptabel wordt geacht in de media en men denkt meteen in te kunnen grijpen vanuit de politiek...
De politiek kan hier niet bij ingrijpen. Ook de 'spoedwet' van Klaver is bij voorbaat kansloos (wat hijzelf overigens ook heel goed weet). Het geeft wel een signaal af dat deze salarisverhoging door niemand begrepen en geaccepteerd wordt.
En met succes: ING trekt omstreden salarisvoorstel topman Hamers in
Het kwam voor sommige politici wel als een geschenk uit de hemel, zo'n 2 weken voor de verkiezingen :-)
Dat zal zeker tot extra tromgeroffel hebben geleid.
Toch zal het ook op een ander moment tot kritiek hebben geleid door de linkse en populistische partijen. Hooguit zullen de rechtse en centrum partijen dan eerder hebben gezegd dat ze het merkwaardig vinden maar dat het een interne aangelegenheid is van een commercieel bedrijf.
anders had Rutte het ook nooit van zijn hele leven hebben veroordeeld.

En als personeel begrijp ik het ook nooit zo goed. Waarom staat er in zo'n geval als dit nou nooit een vakbond op die algeheel gaat staken tot al het personeel dezelfde loonsverhoging heeft gekregen..

[Reactie gewijzigd door Arokh op 13 maart 2018 12:03]

Hoewel ik de argumentatie wat overdreven vind (nationale veiligheid aangrijpen zoals men ook vaak kinderporno en terrorisme aangrijpt om je privacy te beperken), snap ik wel dat je een groot bedrijf niet in buitenlandse handen wil laten vallen. Je weet nooit wat men van plan is met dat bedrijf en er werken veel van je burgers, dus qua werkgelegenheid snap ik dat je voorzichtig bent.

Alleen: het is Trump. Die man heeft anderhalve hersencel en reageert bijzonder impulsief voor een president. Het zou me verbazen als hij hier langer over nagedacht heeft dan over zijn kledingkeuze vanochtend :P
Je vindt Trump ongeloofwaardig maar hanteert wel zijn manier van denken.
En hoe denkt Trump dan? Ik onderbouw mijn oordeel met werkgelegenheid van burgers, hij met nationale veiligheid. Je weet dat dat twee verschillende dingen zijn?
De zelfde manier van denken vereist dat er nagedacht wordt. Gezien trump niet eens z'n eigen kleding uit kiest denkt hij zelfs daar niet over na. De reactie van grrrrene is dus veel beter doordacht dan het arbitrair gestuntel van Trump.
Nationale veiligheid is de enige reden die de WTO toestaat om dit soort overnames te blokkeren, dus hij moet dat wel als reden opgeven. De WTO spreekt al van een sluiproute maar goed, die redeneren ook vanuit hun ideologie.
Het is niet omdat je rijk bent dat je ook slim bent, net zo min je rijk wordt omdat je slim bent (weinig nobelprijswinnaars in de Forbes lijst).
Het is ook niet zo dat je slim moet zijn om president te worden, dat was al bewezen met bush jr. en helaas nadien ook bevestigd.
Hij is een heel stuk slimmer dan jou, of heb je ook miljarden verdiend in je leven?
Ik heb diep respect voor mensen die uit niets steenrijk worden, maar Trump is gewoon rijk geboren en als je eenmaal geld hebt is het vrij makkelijk meer geld te verdienen. Hij is z'n welvaart ook geregeld kwijt geweest, maar als je je een beetje in hem verdiept had voor je hem zou verdedigen, wist je dat :)

Ik verbeeld me verder niets, maar ik weet vrij zeker dat m'n IQ hoger is dan dat van Trump.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 maart 2018 08:03]

Ik erger me mateloos aan het Trump bashen wat in Nederland bijna verwacht wordt als de naam Trump genoemd wordt.

Niemand wordt uit niets steen rijk, en ja President Trump is geboren in welvaart. Doet dat iets af aan zijn vermogen om van veel geld, nog heel veel meer geld te maken? Lijkt me niet toch?

Buitenlandse politiek is niet helemaal zijn ding maar hij is wel altijd heel duidelijk geweest in wat zijn standpunten zijn: Amerika eerst.

Nu handelt hij toch perfect naar alles wat hij heeft beloofd: Amerika beschermen.

Het zou Minister President Rutte sieren als hij een keer zo'n keuze maakt. Uiteraard net als President Trump goed geďnformeerd door een staats dienst met het landsbelang in gedachten
Even los van de discussie wie het hoogste IQ heeft. De 'slimste' is niet per definitie degene die het meest bereikt, het rijkst wordt of de fijnste mens is (en dat laatste telt voor mij het zwaarst).
Mensen beoordeling op hun IQ is inderdaad wat arrogant, maar van een president zou ik toch met verwachten. Ik heb voornamelijk medelijden met de Amerika omdat het mogelijk is om zo'n persoon tot president te laten worden.
De economie van een land verbeter je niet in een jaar tijd. Dat de Amerikaanse economie nu aan het verbeteren is, komt nog volledig op het conto van Obama (of hij daar wel of niet het maximale resultaat mee heeft bereikt is een tweede).
Wanneer Trump uitgeregeerd is, is het aan de volgende (waarschijnlijk democratische) president om puin te ruimen.
En de neergang onder Obama was natuurlijk de schuld van iemand anders?
Mijn eerste reactie was om te zeggen dat dat niet het geval is, omdat acht jaar wel erg lang is.
Maar Obama werd president rond het begin van de bankencrisis, die is hem niet aan te rekenen. Dus ja, de economische neergang onder Obama was inderdaad de schuld van iemand anders. Was het dus de schuld van zijn directe voorganger, Bush jr.? Nee, niet alleen, de schuld zat in het bankensysteem dat onder zijn voorgangers (zowel democraten als republikeinen) is ontstaan.
Is het de schuld van Obama dat het zo lang heeft geduurd voordat de economie weer herstelde? Geen idee, dat is een vraag die niemand kan beantwoorden. Achteraf is het heel eenvoudig om aan te wijzen wat hij fout heeft gedaan (of in ieder geval wat hij heeft gedaan zonder dat dat het gewenste effect had) en het is erg verleidelijk om daar een conclusie uit te trekken dat andere maatregelen beter waren geweest. Maar de hele Westerse wereld is door een diepe crisis gegaan die verschillende landen op verschillende manieren hebben proberen op te lossen zonder dat er een duidelijk beeld is ontstaan dat een bepaalde manier de beste is gebleken.
Dit is eigenlijk precies waar ik op probeerde te wijzen, alles wat Obama heeft gedaan wordt recht gepraat en alles wat Trump doet is per definitie fout of dom. Gaat er iets goed onder Trump is dat het gevolg van Obama, gaat er iets slecht dan is het de schuld van Trump. Irriteer me gewoon mateloos aan de macht van de media, verder niks persoonlijks :)
Wereldwijd trekken economieën weer aan, we komen uit een crisis, dan is het niet zo gek dat het beter gaat met je land dan onder je voorganger die de volledige crisis president is geweest. Ik wil niet zeggen dat Trump niks heeft bereikt, maar jouw conclusies (zonder enige bron te noemen trouwens) zijn ook niet terecht.

Ik snap je adoratie voor Trump inderdaad niet zo. In tegenstelling tot Obama verdeelt hij z'n bevolking door racistische uitspraken over Mexicanen, z'n buitenlandbeleid lijkt meer op een olifant in een porseleinkast, waarbij hij het om de haverklap voor elkaar krijgt om landen te beledigen. Ik denk dat het probleem is dat hij vanaf z'n jeugd veel teveel geld heeft gehad en iedereen wat van hem wilde, waardoor hij nooit weerwoord heeft gehad of een eerlijke mening over z'n doen en laten.

Wat betreft je -1 mods: vanaf je eerste reactie val je mensen (mij onder andere) persoonlijk aan. Vind je het dan gek dat mensen dat -1 modereren?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 maart 2018 13:40]

Ik heb helemaal niets met Trump, totaal niet zelfs dus weet ook niet hoe je daarbij komt?
Ik heb er alleen een hekel aan als er continue naar de slechte zaken wordt gekeken bij mensen, dus niet alleen bij Trump. En dan dat er regelmatig geruchten, fabels en vermoedens enz, al direct als feiten worden verteld in de media, zo krijg je dus dat mensen ‘raar’ gaan denken over iemand of een land, en totaal niet meer weten wat nu een feit is en niet.
En zo zie je maar dat je niet alles moet geloven wat de media je verteld, zie bv https://nos.nl/artikel/22...zeggen-republikeinen.html
Ik heb meer vertrouwen in de media dan in de republikeinen die beweren dat er met de verkiezingsuitslag waarbij zij hebben gewonnen niks mis is 8)7
“Conaway zegt dat de commissie klaar is met het onderzoek en dat er een concept-rapport ligt”
"Die hebben meteen al afwijzend gereageerd. Ze klagen al een tijd dat het onderzoek partijdig is en zeggen dat er nog veel getuigen moeten worden gehoord. Volgens het Democratische commissielid Adam Schiff hebben de Republikeinen het onderzoek ingekort om president Trump te beschermen."
en
"Het onderzoek van het Huis van Afgevaardigden is niet het enige naar Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Er lopen ook nog onderzoeken van de Amerikaanse Senaat en van speciaal aanklager Robert Mueller.

Die laatste heeft al dertien Russen en drie Russische bedrijven aangeklaagd wegens beďnvloeding van de Amerikaanse presidentsverkiezingen."

Ik zeg dus niet _dat_ het zo is, maar een stel republikeinen quoten als bewijs dat er niks aan de hand is, op basis van een rapport dat nog niet af is en waarvoor nog niet alle getuigen gehoord zijn is ook wat kort door de bocht :)
Je haald nu verschilende zaken door elkaar, lees dat artikel nog eens door.;)

Democraten staan overigens bekent om zaken te verdraaien en zelfs te liegen helaas.
Je haald nu verschilende zaken door elkaar, lees dat artikel nog eens door.;)
Dat heb ik gedaan. Ik denk dat jij niet snapt dat Kenneth Michael Conaway een Republikein is en dat geeft jouw quote een hoog "wij van WC-eend" gehalte. Maar misschien wil je me aanwijzen wat ik mis? Blijkbaar lees jij iets anders dan ik. Ik zie alleen een uitspraak van Republikeinen die vinden dat er niks is gebeurd en Democraten die vinden dat een Republikeinse commissie (Mike Conaway doet het onderzoek samen met Republikeinen Trey Gowdy en Tom Rooney) geen onpartijdige commissie is.
Democraten staan overigens bekent om zaken te verdraaien en zelfs te liegen helaas.
En jij gelooft serieus dat Republikeinen niet liegen? Als een republikeinse senator zegt "er is niks aan de hand met de verkiezingen die wij gewonnen hebben", dan vind jij dat een betrouwbare bron die het quoten waard is? Het is alsof je de Russen hun eigen dopingschandaal op de olympische spelen laat onderzoeken: dan kan iedereen de uitkomst al raden 8)7 Dat wil niet zeggen dat als zij zeggen "niks gebeurd" dat het niet kan zijn dat dat de waarheid kan zijn, maar een partijdige commissie gaat nooit een antwoord vinden dat iedereen accepteert.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 maart 2018 07:27]

nummer 1 kan hij natuurlijk wel heel veel mee. Sterk hechten aan nationale veiligheid en kapitalistisch zijn kan prima samen toch? Dan ga je bijvoorbeeld je mensheid-vernietigende wapens niet zelf ontwikkelen, maar laat je dat door elkaar concurrerende bedrijven doen. Dan krijg je vanzelf wapens die niet 10.000.000 mensen tegelijk kunnen doden, maar wapens die dat nog goedkoper en efficiënter kunnen doen. Met winst. Iedereen blij. (behalve die buitenlandse slachtoffers)
Ja, maar deze specifieke overname tegenhouden op die gronden, dat slaat nergens op. Dan kun je werkelijk iedere internationale overname blokkeren op dezelfde gronden, dat bedoel ik.

En wat ik óók bedoel is dat zijn blokkade juist tegen marktwerking in gaat. Een buitenlands bedrijf wil een aankoop doen maar hij blokkeert die om protectionistische redenen.
Ik ben het helemaal met je eens. En ik denk dat hij inderdaad een heleboel internationale overnames op deze manier tegen gaat houden als het ter sprake komt. Of het nou gaat om staal, tech, auto, aero of zelfs verschillende diensten.

marktwerking is hij niet zo in geďnteresseerd. Dat is ook nooit een peiler van zijn werkzaamheden als ondernemer geweest. Contacten hebben en gebruiken is waar het om gaat.
Toen ze samen gingen draaide KLM helemaal niet goed. Dat is na de fusie pas weer gekomen.
KLM had het alleen nooit gered. Ze stonden op het randje in die tijd. Dat KLM nu weer beter draait hebben ze misschien wel aan de overname te danken voor een deel. En nu is het moederbedrijf uiteraard een soort van molensteen ;-)
tja, en wat houdt broadcom dan tegen om via tussenpersonen alsnog alle aandelen in handen te krijgen... niets...
Je kunt niet zomaar alle aandelen van een beursgenoteerd bedrijf opkopen, daar zijn regels over. Als je meer dan een bepaald percentage in bezit krijgt moet je dat melden, en als je meer dan een (hoog) percentage bezit ben je verplicht een bod uit te brengen op de rest.

En voor die tussenpersoon gelden natuurlijk dezelfde regels: als Broadcom het niet mag en een onbekend bedrijf komt opeens met zoveel geld aan danb komen er gegarandeerd onderzoeken hoe dat precies zit.
Veel mensen lopen te roepen dat de overname van Qualcomm voor slechtere concurrentie zou zorgen, en nu is het opeens slecht dat het geblokkeerd is omdat Trump degene is geweest die er nu voor gezorgd heeft?
Ik heb al eerder aangegeven dat ik het niet verkeerd vind dat de overname geblokkeerd is. De reden lijkt me een non-reden. Maar ervoor zorgen dat bedrijven niet alle (potentiele) concurrenten kunnen overnemen (los van de vraag of ze uit het zelfde land komen) lijkt me op lange termijn beter voor de concurrentie en innovatie en dus voor de consument. Dat geldt wat mij betreft niet alleen op (electro)tech, maar ook in andere branches. Zo groot als Bayer, Unilever, Nestlé of Coca-Cola zijn is niet altijd goed voor de marktwerking. Op internet is de strijd zo goed als beslecht met de enorme macht van Amazon, Facebook, Google, Alibaba en dergelijke (zie ook het artikel van gisteren daarover en de waardevolle reacties daaronder)

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 13 maart 2018 09:23]

Het klopt dat concurentie goed is voor innovatie, maar het probleem hier is vooral dat Trump weeral de kaart van nationale veiligheid trekt en dus in de eerste plaats kiest voor protectionisme want het kan toch niet zijn dat een buitenland bedrijf een Amerikaans bedrijf komt opkopen. Dat terwijl Europa geen enkel bezwaar heeft over de overname van NXP door datzelfde Qualcomm.
Een eu heeft geen moeite met de overname omdat er gedegen regels zijn om de marktwerking te garanderen en er geen valse redenen kunnen worden gebruikt om dergelijke acquisities te verijdelen.
Dat klopt. Er zou regelgeving moeten komen over de maximale omvang van bedrijven (en ja ik weet dat je dan samenwerkingsverbanden, consortia of iets dergelijks gaat krijgen) maar de macht van deze enorme bedrijven ten opzichte van (grondstoffen)leveranciers, werknemers, politiek is enorm. Dat is wat mij betreft onwenselijk. Ik heb de oplossing niet, het ontwijken van Google, Facebook, Unilever en dergelijke is best lastig als de wereld er op is ingericht, maar het verbieden van overnames (los van het land van herkomst) zou een eerste stap kunnen zijn naar mijn idee.
Dan moet de EU haar neoliberale religie maar laten vallen. Dast de EU zo dogmatisch is is niet Trump zijn problkeem. Enig protectionisme is helemaal niet verkeerd.

En de nationale veiligheid is de enige geldige reden die hij kan aanvoeren om die overname te verbieden, dus het is niet raar dat hij dat doet.
Maar een president die het blokkeert met het zoveelste (ondemocratische) decreet lijkt me niet echt wenselijk. Puur protectionisme en dan net nu Intel overweegt om zich in de overnamestrijd te mengen, toeval?

Weet niet waar Trump mee bezig is, op de korte termijn lijkt het allemaal goed uit te pakken wat hij doet maar ik denk dat al dat protectionisme op de lange termijn alleen maar schadelijk is en enkel maar de prijzen voor de consument opdrijft.
Korte termijn cash grabbende aandeelhouders drijven ook de prijzen op, en anders flikkeren ze er wel weer een zooi mensen uit, het hele systeem is ziek.
salarissen en beloningen zijn tegenwoordig gewoon vulgair, we "mogen"niet meer omrekenen maar als je 20 jaar geleden had voorspeld dat een mobiele telefoon nu fl 2424,081 (gulden) zou kosten (Iphone X) had iedereen je voor gek verklaard.

Het gaat om veel meer dan alleen "Nationale veiligheid", maar wanneer dat je enige mogelijkheid is om het te kunnen blokkeren (op korte termijn) dan snap ik dat het word gebruikt.
Helaas zit jer zo’n 1000 gulden naast. Je vergeet de koopkracht mee te nemen.

Met dit programma (http://www.iisg.nl/hpw/calculate-nl.php) kun je uitrekenen dat ¤1K neerkomt op zo’n 1511 gulden gecorrigeerd voor inflatie en koopkracht.

Dat is dan het verschil 2016-1996.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 13 maart 2018 11:18]

Volgens Wisselverlies.nl was de gulden tussen de 12 en 20 procent te goedkoop toen de munt werd ingeruild voor de euro. De 'wisselkoers' was 2,20371 gulden voor 1 euro.

Omwisseling

De stichting becijfert de geleden schade als gevolg van de omwisseling voor de modale cao-werknemer tot met 2007 op 33.000 euro. De schade loopt jaarlijks vanaf 2008 verder op met ruim 5000 euro, aldus de stichting.

Spaarders met een spaarsaldo van 10.000 euro hebben inmiddels een financiële schade geleden van 3250 euro, aldus de berekeningen van de stichting.

https://www.nu.nl/economi...-door-invoering-euro.html

Doe je sommetje nog maar een keer over en bereken die verliezen ook even mee, dus wat nou "koopkracht".
Eens, op grond van mijn argument moet overname door Intel ook tegengehouden worden.
Die overname heeft niets met de staatsveiligheid v/d VS te maken.
Dat klopt. Mijn argument is ook niet staatsveiligheid, maar de maximale omvang van de nieuwe bedrijven die door een overname ontstaan (en de daarmee gepaarde marktmacht) die de reden zou moeten zijn voor het tegenhouden van dergelijke overnames. Dit belemmert de concurrentie en innovatiekracht op langere termijn naar mijn mening.
De zorgen met betrekking tot de nationale veiligheid hangen onder meer samen met de verwachting dat Qualcomms r&d-budget flink zal worden beperkt na de overname door Broadcom. Daarmee zou de positie van Qualcomm bijvoorbeeld op het gebied van de 5g-standaardisatie en -technologie worden verzwakt, waardoor Chinese bedrijven meer ruimte krijgen om in het gat te springen.
Los van het feit of dit waar is of niet, zie ik niet meteen in hoe dit een risico inhoudt voor de nationale veiligheid...
Qualcomm maakt chips. Chips die gebruikt worden in communicatie apparatuur van de strijdkrachten. Je wil niet dat een buitenlands bedrijf met de patenten aan de haal gaat en/of backdoors in de hardware inbouwt.
Ik vermoedde zo'n redenering.
Echter denk ik dat dat veel zegt over het vertrouwen dat wij (niet-Amerikanen) kunnen hebben in Amerikaanse tech... Food for thought?!
Gezien de geschiedenis van da afgelopen honderd jaar, is de aanname altijd geweest dat Europa en de VS/Canada aan dezelfde kant staan. Maar je hebt gelijk wanneer je zegt dat dat niet vanzelfsprekend hoeft te zijn voor de toekomst.
De vraag is dan echter als je geen Amerikaanse waar koopt, dan liever Chinees? "Pick your poison".

Europees hebben we bijna niet meer in deze sector, dus die optie is weg.
Europa heeft zat middelen in de defensieindustrie. Denk aan BAE, Dassault, SAAB, Holland Signaal, Kraus-Maffei, etc. Het probleem is fragmentatie.
De importprijzen zijn ook verhoogd onder het mom van nationale veiligheid. Het is namelijk de enige manier waarop het witte huis dit direct kan tegenhouden. Anders moet het via congres en het huis en dat duurt wat langer.
Al die mensen die klagen over Trump. Alsof dit echt zijn idee was... Trump spreekt alleen maar in naam van de Amerikaanse regering. Hij is gewoon de persoon die voor de camera moet reageren.

O.T.: waarschijnlijk gaan ze dit nu lang genoeg blokkeren totdat Intel Broadcom over neemt. En dan zal Intel Qualcomm erbij nemen of misschien nog een andere mogelijkheid? Wie zegt het me ;-)
President van de vs wordt uiteraard geadviseerd maar hij heeft zelf wel degelijk macht en beslissingsbevoegdheid in bepaalde situaties zoals deze
Uiteraard, maar in dit verhaalt bekrachtigd Trump gewoon wat CFIUS hem heeft voorgelegd.
Niets meer, niets minder.
En ik ben overigens helemaal akkoord dat je sommige bedrijven wat moet remmen in hun overnames.

Een monopolie is zeer slecht, maar een duopolie eigenlijk ook. Het is veel interessanter als er vele partijen zijn.
Volgens mij is Broadcom niet interessant voor Intel.
Een eventuele overname van Broadcom door Intel had alleen tot doel een overname van Qualcomm door Broadcom te blokkeren. En dat is nu dus niet meer nodig.
Al die mensen die klagen over Trump. Alsof dit echt zijn idee was... Trump spreekt alleen maar in naam van de Amerikaanse regering. Hij is gewoon de persoon die voor de camera moet reageren.
Eh nee, jij kent duidelijk de Amerikaanse politiek verhoudingen niet. De president van de VS is niet zoals de premier in Nederland voorzitter van de minister-raad. De president van de VS heeft de macht om executive orders uit te vaardigen (die veel verder gaan dat een Algemene Maatregel van Bestuur wat de ministers in Nederland kunnen uitvaardigen).

De President van de Verenigde Staten kan verder wetgeving vetoen, de strijdkrachten bevelen etc etc. Met andere woorden veel macht en veel verantwoordelijkheid.
Hoe vaker ze de troef ‘Nationale Veiligheid’ inzetten, hoe ongeloofwaardiger die wordt. Natuurlijk kan het zo zijn dat China via de telecommarkt dingen wil proberen die de veiligheid van de Amerikaanse burgers in gevaar brengen, maar vooralsnog ruikt het naar puur protectionisme.
Of hij geloofwaardg is en blijft geeft niet, wat telt is dat die overname niet doorgaat. Het feit dat hij het advies van een onafhankelijke commissie volgt helpt natuurlijk wel in het geloofwaardigheids verhaal.
Erg onwaarschijnlijk, een oorlog met China. Niet echt handig als grote delen v/d grondstoffen uit China komen.
Slechte zaak.
Tuurlijk zitten er vele kanttekeningen aan deze overname, maar volgens mij is dit puur omdat Trump het liefst alles ‘America Only’/ ‘American Made’ ziet.
Vergeet niet dat hij gekozen is omdat hij een dergelijk beleid heeft beloofd.
Ja, het is even wennen dat een politicus ook echt al die "gekke" dingen doet die hij beloofd heeft. O-)
Opmerkelijk is dat je in de Nederlandse media "Trump tekent" ziet staan in de titel en in de Amerikaanse media praten ze over "White house"of "US government".

Natuurlijk heeft Trump dit getekend op basis van het advies van CFIUS. Los daarvan lijkt het voorlopig even een goede zet en eerst goed onderzoek doen naar de gevolgen van deze overname.
Onzin. "Trump blocks Singapore firm’s $117 billion bid for U.S. mobile chipmaker, citing national security concerns" (https://www.washingtonpos...ns-a-highly-unusual-move/) "President Trump halts Broadcom’s bid for Qualcomm, citing “national security” (https://arstechnica.com/t...citing-national-security/), "Citing Security Risk, Trump Blocks Biggest Tech Deal in History" (https://www.nytimes.com/2...dcom-qualcomm-merger.html)

[Reactie gewijzigd door boudewijnrempt op 13 maart 2018 08:24]

"Trump issues order blocking Broadcom takeover of Qualcomm, citing national security"
(https://www.theverge.com/...d-trump-national-security)
Helaas wordt "nationale veiligheid" steeds vaker gebruikt als excuus lijkt het wel, nu om een grote overname te blokkeren. Schijnbaar zit de USA er niet op te wachten dat patenten en (eventuele) andere (intellectuele) eigendommen in handen vallen van andere landen. Ze zijn dus klaarblijkelijk bang dat de buitenlandse bedrijven (al dan niet gedwongen door hun lokale overheid) gaan spioneren op USA.

Enerzijds begrijpelijk, anderzijds achterdochtig. Waarschijnlijk zou men hetzelfde doen als een bedrijf uit een land van de bondgenoten van de USA dit ook zou doen. Laat maar weer zien hoeveel vertrouwen de USA heeft in de andere landen om zich heen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 maart 2018 09:28]

"Schijnbaar zit de USA er niet op te wachten dat patenten en (eventuele) andere (intellectuele) eigendommen in handen vallen van andere landen. Ze zijn dus klaarblijkelijk bang dat de buitenlandse bedrijven (al dan niet gedwongen door hun lokale overheid) gaan spioneren op USA."

Ik begrijp niet waarom je de woorden schijnbaar en klaarblijkelijk gebruikt waar het IMO toch wijd open deuren zijn die worden ingetrapt. Mis ik iets?
Waar Trump mee bezig is is eigenlijk redelijk simpel. Hij doet wat hij beloofd heeft voor zijn verkiezing tot president.
Dat is namelijk banen beschermen en terug halen naar de VS. Hij verkoopt dit als zijn zoveelste "succes" en heeft weer US banen beschermt.
De amerikaanse kiezer interessert het geen zak hoe hij dat doet en wat het buitenland er van vindt.
Aangezien de gemiddelde amerkaan vindt dat ze in "The gratest country in the world" leven vinden ze hun eigen belang veel belanrijker dan de rest die wat hun betreft zich maar moeten schikken naar hun wensen. Trots zijn op je land en hun belangen beschermen dat is precies Trump roept en ook doet.
Dit is overigens een mentalteit waar het de laatste kabinetten van Rutte en zijn consorten totaal aan ontbreekt.
Ik verwacht trouwens niet dat dit besluit tot woedende reacties gaat leiden onder buitenlandse burgers, hooguit in de directie van Broadcom en bij de advocatenkanturen die flink aan die overname zouden verdienen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True