Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 245, views: 39.144 •
Submitter: Tk55

Nederland krijgt een wettelijke garantie op netneutraliteit, als het aan minister Verhagen van Economische Zaken ligt. Verhagen neemt een amendement van de oppositie bijna in zijn geheel over, ook al zijn de coalitiepartijen nog niet overtuigd.

KabelsMinister Maxime Verhagen heeft tijdens een debat in de Tweede Kamer over de nieuwe Telecomwet aangegeven dat hij een amendement dat door D66, PvdA, GroenLinks en SP werd ingediend, 'omarmt'. Het amendement verbiedt het providers om internetdiensten te blokkeren, te vertragen of te belemmeren en om specifieke diensten extra te belasten. Overigens had Verhagen eerder al aangegeven dat hij dat providers wilde verbieden, maar toen zei hij dat verbod nog niet direct tot wetgeving te willen omvormen. Na Chili is Nederland nu het tweede land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt.

Verhagen heeft wel een bezwaar bij het amendement: hij wil een uitzondering toevoegen, zodat bepaalde internetproviders diensten mogen blijven blokkeren als klanten daar bewust voor kiezen en als deze vanuit een bepaalde ideologie is ingegeven. Het zou daarbij onder meer gaan om providers als Kliksafe, die een internetabonnement bieden dat standaard is voorzien van een filter voor 'schadelijke' content als porno en geweld. Kliksafe klaagde onlangs in een Reformatorisch Dagblad dat het de dupe zou worden van netneutraliteit.

Minister Verhagen werd niet gesteund door zijn eigen CDA en coalitiepartij VVD, die een beslissing over netneutraliteit wilden uitstellen, omdat Nederland hiermee te ver vooruit zou lopen op andere Europese landen. Aanvankelijk wilde de VVD zelfs dat providers de mogelijkheid zouden houden om bepaalde diensten apart te beprijzen, al zouden blokkades wel uit den boze blijven. Tijdens de vergadering in de Tweede Kamer koos VVD-Kamerlid Afke Schaart er echter voor om haar amendement van die strekking in te trekken. Schaart had veel kritiek gekregen op haar voorstel; de oppositie bestempelde haar plan als 'nepneutraliteit'.

Volgens Verhagen is er geen reden om wetgeving voor netneutraliteit uit te stellen. "We zijn eerder dan andere landen geconfronteerd met plannen om concurrerende diensten te belasten", verdedigde de bewindsman zijn beslissing om nu al actie te ondernemen. Als er nadere Europese regelgeving komt die ervoor zorgt dat de Nederlandse regels over netneutraliteit weer moeten worden aangepast, 'spreken we elkaar weer', zei hij.

Maxime Verhagen"Een vrij toegankelijk internet is van groot belang", stelde Verhagen, die daarmee in grote lijnen herhaalde wat Kamerleden van GroenLinks, PvdA en SP al hadden betoogd. Door nu een garantie voor netneutraliteit in te voeren, wordt een signaal gegeven aan andere landen, denkt Verhagen.

Volgens de bewindsman zou iedereen vrij toegang tot informatie moeten kunnen krijgen, zonder bemoeienis van de internetprovider. Verhagen wil niet dat providers toepassingen blokkeren als die concurreren met hun eigen diensten: "Dat is slecht voor innovatie", zei hij. Wel moet het mogelijk blijven om kwaadwillenden zoals hackers van het netwerk te weren.

Verhagen zal nu waarschijnlijk een wijzigingsvoorstel indienen, waarna het samen met de Telecomwet volgende week dinsdag kan worden aangenomen. Het is nog onduidelijk of ook de andere amendementen het zullen halen. Zo wilden PVV, PvdA en D66 dat internetters 'ondubbelzinnige toestemming' geven voor het zetten van cookies, waar de regering het op 'toestemming' wil houden. Het gaat daarbij onder meer om tracking cookies, die worden geplaatst om het gedrag van internetters te volgen; het plaatsen van dergelijke cookies wordt in de nieuwe Telecomwet aan banden gelegd.  De regering was tegen dit amendement, evenals een amendement die het internetproviders zou verplichten om overal snel internet tot 100Mbps aan te bieden. Waarschijnlijk wordt hier volgende week dinsdag meer over duidelijk.

Wat minister Verhagen betreft wordt deep packet inspection ook aan banden gelegd en wordt het providers verboden om gebruikers met de techniek te bespioneren. De techniek zelf, waarmee de inhoud van internetverkeer wordt bekeken, blijft wel legaal: providers mogen deze blijven toepassen om bijvoorbeeld het netwerk te managen. KPN en Vodafone kwamen de afgelopen weken in het nieuws omdat ze deep packet inspection gebruikten om het gedrag van hun klanten in kaart te brengen, maar dat mag straks dus niet meer.

De discussie over netneutraliteit loopt al jaren, maar laaide in april op nadat KPN tijdens een telefonische persconferentie over de resultaten van het bedrijf aangaf dat het klanten extra wilde laten betalen voor bepaalde toepassingen zoals WhatsApp en voip. Nadat er grote ophef ontstond zag de provider af van het belasten van relatief lichte chatapplicaties als WhatsApp, maar de telco bleef van plan om een 'voip-heffing' in te voeren - iets dat concurrent Vodafone overigens al langer doet: gebruik van internetbellen kost bij de telco 5 euro per maand extra.

Met de beslissing van Verhagen loopt Nederland voorop in de Europese Unie. Eurocommissaris Neelie Kroes zei eind vorig jaar dat Europese regels om netneutraliteit te garanderen niet nodig zouden zijn. Ondertussen wil de Franse regering dat internetgiganten internetproviders betalen voor het door hen veroorzaakte internetverkeer en biedt British Telecom contentproviders de mogelijkheid om voor een extra vergoeding hogere kwaliteit videobeelden te streamen.

Beide acties gaan in tegen het principe van netneutraliteit, dat inhoudt dat providers zich niet met de inhoud van het internetgebruik van hun klanten te bemoeien. In de Verenigde Staten heeft de FCC, vergelijkbaar met de OPTA in Nederland, regels voor netneutraliteit ingevoerd, al hebben deze geen wettelijke status. Bovendien is er veel kritiek op de FCC-regels, onder andere omdat deze niet gelden voor mobiel internetverkeer.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (245)

Reactiefilter:-12450231+1172+222+32
1 2 3 ... 7
Goed nieuws, het enige om netneutraliteit te schaden is voor bedrijven die uit zijn op winst over populaire diensten en daar hun nieuwe melkkoe van maken ( voorheen sms) nu wordt er gelukkig afgerekend per mb, zouden ze ook bij sms moeten doen, veuul goedkoper :X
Ik gok eerlijkgezegd dat providers nu misschien een initiatief gaan doen om het ouderwetse SMS verkeer uit te bannen. Tenzij het voor hun goedkoper blijft, kan ik me voorstellen dat ze nu zelf eens naar bijvoorbeeld WhatsApp gaan kijken, en een simpele manier verzinnen om sms-over-ip te gaan doen.
Volgens de motie van D'66 blijft dit prima mogelijk: een provider mag een apart WhatsApp abonnement aanbieden.

Wat niet mag, is een "data" abonnement aanbieden en daar stukken (zoals WhatsApp) juist van afsluiten.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 juni 2011 19:22]

"Na Chili is Nederland nu het tweede land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt."

En dŗŗrom hou ik van mijn land!

\o/


*doet vreugdedansje*
't Is nog niet gebeurd he.. :P
Inderdaad. Ik geloof pas dit er komt als ik zwart op wit ergens het nieuwe wet kan lezen.
Misschien komt Ayporos uit Chili.
<offtopic>
ťťn van de reacties op het bericht in de link:
"Legalized prostitution -and- net neutrality? Immigrating to another country has never been quite so attractive."

:*)
</offtopic>
Volgens de motie van D'66 blijft dit prima mogelijk: een provider mag een apart WhatsApp abonnement aanbieden.

Wat niet mag, is een "data" abonnement aanbieden en daar stukken (zoals WhatsApp) juist van afsluiten.
Als ik het artikel goed heb begrepen is dit niet helemaal juist; gezien het aanbieden van een WhatsApp-abo alleen nuttig is als de dienst geblokkeerd zou worden bij een data-abo, wat volgens deze wet dus ook niet mag....
Dit mag dus wel als je expliciet aangeeft dat je die diensten niet wilt (bv. goedkoper abonnement) als ik het artikel goed begrijp.
SMS is een pure cashcow
Klopt, sms is per data eenheid wel het duurste wat je kunt doen om berichten te versturen.
Aan de andere kant heeft niet iedereen een 3g abonnement of een telefoon met een internetverbinding, sms zal dus wel even blijven bestaan, zeker voor prepayed bellers.
Er is ook geen alternatief.

SMS is nog steeds heel handig om een berichtje naar iedere mobiel te kunnen sturen zodat het vrijwel zeker en snel gelezen word.

Tenminste als ik naar mezelf kijk. Ik lees mijn email soms laat en mijn instant messaging berichten alleen als ik verder niets te doen heb. Wil je een snelle reactie dan zal je me moeten bellen of SMSen.
Ook niet altijd. Als ik meerdere smsjes achter elkaar verstuur ondersteunen oudere mobieltjes dat soms niet eens. Of komen ze nooit aan. Daar heb ik wel eens last van. Dus backcompatible is het ook niet 100%.

Mijn e-mail komt even snel binnen als een SMS, of Gtalk of Whatsapp.... Push he. Dus in princiepe kun je elkaar ook snel e-mailen. Vooral met threaded e-mails is dat zeer handig.

Van mij part mag SMS, Gtalk, Whatsapp en die hele message bende weg. En krijgt iedereen gewoon push e-mai op hun mobiel. Ook geen gedoe qua compabiliteit met clienten enzo.
Email wordt juist heel weinig ondersteund. Zelfs als de telefoon het kan wordt het vaak niet gebruikt. Of je hebt iemands mobiele email adres niet.

Als je dat allemaal oplost en als je niet veel emails binnenkrijgt dan is email een alternatief.

Ikzelf ben gestopt emails op m'n mobiel te lezen. Kom er af en toe een dagje niet aan toe om dat op de laptop te doen. En soms open ik (oudere) emails helemaal niet.

SMS heeft wel degelijk bestaansrecht
Sms kost de providers toch al nauwelijks iets? Daar verdienen ze toch alleen maar op?
Waarom zouden ze? Voor SMS wordt nog steeds fors betaald, als je je realiseert dat er geen kosten worden gemaakt voor de bandbreedte (*), alleen voor de technologie.

* SMS maakt gebruik van een stuk anders ongebruikte ruimte in de header van statusberichten die je telefoon en de telefoonmast elke paar seconden met elkaar uitwisselen. Deze ruimte bevat doorgaans helemaal niets, maar bij een SMS is deze gevuld met wat informatie en het bericht.
Wat is het voordeel daarvan voor de providers. De winstmarge op een SMS'je is enorm... Dat is de enige reden waarom ze bijvoorbeeld WhatsApp wilden 'blokkeren'...
ik weet niet of je dat 'zo' kunt zien,

ja ik ben een voorstander van 'eerlijk' internet - MAAR ik ben niet per defenitie tegen netwerk-filters. - het is namelijk de bedoelling dat alle verbindingen over het netwerk gelijke kansen hebben, maar dat het ene 'protocol' net wat 'agressiever' is dan het ander.

dus als bandbreedte schaars wordt, en daar ontkom je gewoon niet aan met de huidige technieken het de gestegen 'vraag' - moet er ruimte zijn om op een 'neutrale' manier te filteren..

maar nu komt het: wat is de grens, - je kunt zeggen, er mag alleen gefiltert worden wanneer het de algemene presties gemiddeld genomen verbeterd ... en dan zit je al weer bij knelpunt nummer 2. - want wanneer spreek je van vebeteren.

daarom ben ik persoonlijk een beetje bang voor wetgeving op dit gebied... liever kwam dit uit de markt zelf, en had je als klant gewoon te kiezen tussen een 'duur' maar 100% neutraal (en liefst zonder overboeking, anders stelt dat neutraal nog geen zak voor).

of een goedkoop, maar niet-neutraal abonement - onder de voorwaarde dat 100% openheid hebt over hoe fiters werken en wat er wordt gefilterd...

een transparante markt is denk ik veel belangrijker, dan met een kanon j zin proberen door te drijven, wnat achter je rug om doen ze dan toch wat ze zelf willen..
Internet zonder overboeking voor consumenten is niet enkel iets dat massa's geld zou kosten, maar ook gewoonweg technisch onmogelijk is: er is niet genoeg spectrum om iedereen tegelijk de volle snelheid te geven.

Tel daar nog eens bij op dat gebruikers zich verplaatsen, en dus kan het bijvoorbeeld gebeuren dat 1000 klanten die betalen voor een abo 'zonder overboeking' van 1 zendmast gebruikmaken, omdat ze alle duizend op zo een plaats staan dat ze net enkel die mast kunnen ontvangen, dat kan die ene mast ONMOGELIJK iedereen zn maximale snelheid geven. Zelfs mocht er een techniek worden gevonden om de draadloze verbinding naar alle 1000 klanten via 1 zendmast optimaal te laten zijn, zeg nu de volle 7.2Mb/s die zij over 3G kunnen gebruiken en waarvoor ze betalen, dan krijg je een probleem emt de backbone: die mast moet een vaste lijn verbinding hebben die 7.2 Gb/s moet kunnen leveren!!! En niet vergeten daarbuiten ook nog telefoontjes en smsen van andere klanten moet kunnen afhandelen.

Zelfs als je dit voorbeeld dan volledig oplost, doe dan hetzelfde verhaaltje nog eens over voor 10000 klanten, en als je dat kan oplossen: pas eht maar eens toe op elke zendmast in eht land... dat wordt een dure grap.


Kortom: overboeking is niet weg te denken voor consumenten, en eerlijk gezegd maar goed ook: zodner zou het een immense verspilling van middelen zijn...

Iets genuanceerder: Er moet vind ik wel een wetelijk kader zijn over de mate waarin er overboekt wordt. Even een voorbeeld op de markt van vaste lijnen: Ziggo mag geen 'tot 50Mb' kabel abo verkopen aan een hele appartementsblok, als er maar 1 50Mb lijntje ligt naar dat hele gebouw: De reŽle snelheid is dan namelijk zowat 100x minder. Ik zeg niet dat ze dat nu doen (ik hoop en denk toch van niet :P) maar dit moet zeker gereguleerd zijn.


En helemaal persoonlijk vind ik ook een voorstel van de Zweedse piratenpartij erg goed: als je bv maar 80% van de beloofde snelheid wordt gehaald (met miss een uitzondering tijdens de piekuren, maar ook die uitzondering moet beperkt zijn, bv tot 10% afwijking), dan betaal je maar 80% van het maandelijks abonnementsgeld.
Quote
De techniek zelf, waarmee de inhoud van internetverkeer wordt bekeken, blijft wel legaal: providers mogen deze blijven toepassen om bijvoorbeeld het netwerk te managen


Je hoeft niet bang te zijn dat bijv. Het ftp verkeer al het banbreedte opslokt, want dit techniek mag nog steeds gebruikt worden omdat te managen. Zo lees ik dat.
Je kan al per MB afrekenen, het heet prepaid!
Om vervolgens 2,50 per mb te betalen, dat heet oplichting!
Per SMS bedoelde ik, excuses!
Bij Lebara betaal je 0,29 eurocent per MB. Is nog duur natuurlijk maar anders kun je altijd nog een abonnement bij " Hollands Nieuwe" afsluiten. 10 euro voor 1000 MB
Of Internet Blox nemen op je Vodafone abbo. Dat kost 9,95 en krijg je zelfs 1024 MB ;)
Yay ! Nederland doet iets internationaal voorbeeldig goed !
Ben weer eens een dagje blij met NL.
Liever 100 passieve wietkikkers dan vuurwapengevaarlijke crimineel (of erger nog criminele organisatie).

Er is een raakvlak tussen fatsoenlijk drugsbeleid en netneutrailiteit: vrijheid voor de gebruiker.
Het zou heel mooi zijn als dit zijn doorgang echt gaat vinden. Het niet beschermen van netneutraliteit is zo'n doodzonde..
Na Chili is Nederland het eerste land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt.
Kunnen we KPN hier nu voor bedanken?

[Reactie gewijzigd door QuoRocks op 8 juni 2011 18:21]

Ik denk inderdaad dat de KPN-zaak de doorslaggevende factor in dit verhaaltje was.

Wat mij eerlijk gezegd verbaasde, is dat Nederland pas het tweede land is waarin dit (mogelijk) ingevoerd wordt. Zeker omdat netneutraliteit me eigenlijk gewoon een logisch concept lijkt. Ik wist nog niet dat dit nog niet wettelijk was vastgelegd. Hopelijk komt het erdoor, en gaan straks ook andere landen dit voorbeeld volgen.

Of zouden ze daar eerst een WhatsApp-blokkerende provider voor nodig hebben? :+

Toevoeging: Verhagen heeft inmiddels bevestigd dat het idee van KPN inderdaad de doorslag heeft gegeven.

[Reactie gewijzigd door Egocentrix1 op 9 juni 2011 09:22]

Het is gewoon nog nooit echt een issue geweest, dus was er ook geen aanleiding voor wetgeving. De recente acties en plannen van Vodafone en KPN zijn wel voldoende aanleiding voor de oppositie en de regering - maar niet CDA en VVD - om nu in actie te komen.
Mooie ontwikkeling die je niet zou verwachten van een CDA-bewindsvoerder. Nu zullen de providers moeten opschieten met het upgraden van netwerken om de groeiende datastroom te kunnen blijven ondersteunen.
Waarom niet? CDA is altijd een partij geweest die het handje van de consument zo stevig mogelijk wilt vasthouden, deze regelgeving is ter bescherming van de consument. Juist de VVD zou hier op tegen zijn, die willen dat de bedrijven zo veel mogelijk vrijheden hebben. Als de providers niet 'opschieten' hebben we wellicht op bepaalde momenten van de dag heel brak internet. Maar laat ik eerlijk wezen, ik geloof dat het geen issue is van het upgraden van het netwerk, maar van het niet willen betalen voor meer bandbreedte bij de betreffende organisaties.
Heel de liberale kijk op telecommunicatie is een farce, ik heb namelijk geen enkele manier om aan frequenties te komen. Nog erger, als ik op mijn eigen grond een zendmast neerzet voor gratis telefonie in mijn dorp, ben ik strafbaar. De ether is van de overheid, en dat is per definitie tegen de VVD, maar daar hoor je ze niet over.
Heel de liberale kijk op telecommunicatie is een farce, ik heb namelijk geen enkele manier om aan frequenties te komen. Nog erger, als ik op mijn eigen grond een zendmast neerzet voor gratis telefonie in mijn dorp, ben ik strafbaar.
Dat is niet nog erger, dat is een gevolg van het feit dat je geen frequentie kunt krijgen. Als jij een mast opzet met een frequentie die je niet bezit is de kans bijzonder groot dat je andere partijen stoort die wel een frequentie hebben.

De ether is gewoon niet vrij te geven aangezien de bronnen beperkt zijn en in een gebied maar 1x te gebruiken (wat dus een verschil is met het vaste net, aangezien je daar relatief makkelijk wat kabels bijplaatst). Ja, liberaal gezien moet de overheid terughoudend zijn in het opnemen van taken, maar het maatschappelijk belang van spectrum coŲrdinatie lijkt me duidelijk. Of stel je voor dat een private partij de ether gaat managen en boetes gaat uitdelen als partijen spectrum ongebruikt laten (en dus een beperkte bron verspillen)?

En zeg nou eens eerlijk: als er een beperkt aantal bronnen zijn, zou je ze aanbieden aan partijen die bewijzen kapitaalkrachtig genoeg te zijn om een fatsoenlijk netwerk uit te rollen of zou je ze aanbieden aan Jan Lul die voor de grap een weekje een mast in zijn tuin op wil zetten?
De bronnen delen, zoals dat nu ook gebeurt. Er zijn gebieden in het frequentiespectrum vrijgegeven (zij het met restricties) zoals de amateurbanden voor gelicenceerde zendamateurs, maar ook bijvoorbeeld de 11m band (27Mc) en een deel van de UHF (zoals bijvoorbeeld PMR en LPD).

Wat wel schofterig is, zijn de bedragen die ermee gemoeid zijn.
Maar laat ik eerlijk wezen, ik geloof dat het geen issue is van het upgraden van het netwerk, maar van het niet willen betalen voor meer bandbreedte bij de betreffende organisaties.
Ik weet niet of je wel eens gelezen hebt wat de telcos betaald hebben voor relatieve kleine blokken spectrum, maar het lijkt mij duidelijk dat bij het aanschaffen van een veelvoud daarvan de investering wel erg lastig terug te krijgen is.

Daarnaast is het gewoon onmogelijk om meer spectrum te krijgen aangezien er niet meer onder de hamer gaat.
Ik geloof dat de licentie geld voor 15 jaar, dus is het een investering die in 15 jaar wordt afgeschreven en ook in 15 jaar moet worden terug verdiend. Ik doelde dan ook niet op de bandbreedte over de ether, maar op wat door de kabel gaat.
Ik ben benieuwd wat dit doet voor de concurrentiepositie van Nederland t.a.v. bedrijven. Hoewel ik vrijheid toejuich, kan ik me voorstellen dat het voor sommige bedrijven een overweging kan zijn niet in Nederland actief te zijn.

verder nog een opmerking t.a.v. de tekst:
Na Chili is Nederland het eerste land ter wereld dat netneutraliteit wettelijk vastlegt.
moet dat niet tekstueel zijn; .... het tweede land ter wereld....
Ja klopt, want die bedrijven die gaan echt 16 miljoen potentiele klanten laten liggen :z
16 miljoen klanten waar je niets aan kan verdienen zullen de meesten inderdaad laten liggen tenzij ze een idee hebben dat dit in de nabije toekomst kan veranderen.
De enige partijen waar dit nadelig voor is, is de ouderwetse telecom bedrijven.
Voor een van de snelst groeiende industrieŽn, het internet, is dit juist geweldig nieuws.
Zijn er nog ouderwetse telecom bedrijven?
Schulte-Bockum: "NL is zowel op vast als mobiel internet koploper in de wereld. Een goede proeftuin dus "

Ik was gister bij het Vint symposium van Sogeti waar de Jens Schulte-Bockum, CEO van Vodafone Nederland spreker was. Zijn mening over netneutraliteit was simpel: Netneutraliteit haalt ons verdienmodel onderuit en we willen andersoortige modellen kunnen aanbieden. Hierbij moet je denken aan een sociaal abonnement met Facebook en Twitter access of betaalde VoIP abonnementen waarbij de kwaliteit gewaarborgd wordt.

De zaal was hier duidelijk niet van gecharmeerd (we hebben het hier over een club van 1000 "beslissende" ITers). Alexander KlŲpping en Forrester-analist Ted Schadle gaven duidelijk aan dat het internet "vrij" moet blijven.

Ik heb daarna nog met verschillende mensen van Vodafone gesproken. Zij hebben geÔnvesteerd in netwerk en frequenties en moeten dat ergens terugverdienen (vast net was grotendeels staats betaald en frequenties kennen we daar niet). Ze moeten ook blijven investeren want een smartphone gebruiker verbruikt 10x zoveel data als een "gewone" gebruiker en er worden veel meer smartphones dan "gewone" phones verkocht. Daar was begrip voor bij de aanwezigen. Sterker nog, ze vroegen niet om een lagere telefoonrekening, ze wilde alleen niet dat de netwerkleverancier ging bepalen wat er wel en niet met "hun" internet gedaan mag worden. Ik denk dat de NL verstandig doet om dit vast te laten leggen in de wet. En ik denk dat de boodschap aan Vodafone heen duidelijk is. Nog wel even leuk uit wikipedia over netneutraliteit:

Providers, consumentenorganisaties, internetjuristen en dienstverleners kwamen tot deze stellingen tijdens een bijeenkomst van het ECP van het Ministerie van Economische Zaken:
  • Providers moeten altijd in staat kunnen zijn hun netwerk te dimensioneren en het netwerk voor alle gebruikers bruikbaar te houden.
  • Daartoe mogen zij grootgebruikers en excessief wildgroeiende protocollen redelijkerwijs inperken.
  • Providers mogen dienstenaanbieders nooit blokkeren ten behoeve van eigen diensten.
  • Providers mogen specifieke diensten voorrang geven op voorwaarde dat dit niet ten koste gaat van andere diensten.
  • Providers mogen specifieke dienstverleners geen voorrang geven en niet benadelen.
  • Providers moeten dezelfde prijsstellingen voor externe dienstenaanbieders hanteren als men intern voor vergelijkbare diensten gebruikt.
Prachtige spelregels lijkt mij zo.

updates: linkjes en layout

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 8 juni 2011 21:23]

Je mist dat het ze niet om terug verdienen gaat maar om elke cent eruit te melken.
Als ze nergens stoppen zouden ze door gaan tot heel nederland een derde wereld land is.
Want ook al maken ze paar miljard per jaar winst nog willen ze meer, nu is het geen slechte zaak

Ik weet dat zo de economie werkt, maar gelukkig hebben wij als consumenten nog een stok tussen de deur met de wetgeving.
Je moet alleen niet zielig gaan doen dat ze het moeten "terug" verdienen omdat de aandeelhouders anders gaan janken dat ze geen 2de Ferrari kunnen kopen en de CEO geen miljoenen bonus krijgt.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 8 juni 2011 21:30]

Da's een mooi verhaal alleen vergeet jij even dat institutionele beleggers de echte grote jongens zijn, je weet wel, degene die voor de pensioenen zorgen. Dus, als die geen goede opbrengsten halen uit hun investeringen in, zeg, Vodafone, wie denk jij dat er de echte dupe van gaat worden?

Hint: Het antwoord heeft niets met Ferrari's te maken
Het heeft alles met Ferrari's te maken. Jou argument, dat bonussen en exhorbitant hoge salarissen geen rol spelen, is door de kredietcrisis naar de eeuwige jachtvelden verwezen.

Als vodafone failliet gaat dan staat er een nieuwe provider op. Niet dat ze failliet gaan want dat is allemaal bluf en hoog van de toren gebrul. Ze zijn bang om een paar stuivers winst te missen.

[sarcasme]
Boehoe wat zielig voor die arme mensen van Vodafone. Ze hebben al zulke karige salarissen plus bonussen en nu mogen ze ook al niet gaan bepalen hoeveel je voor een kilobyte whatsapp moet gaan betalen, voor een kilobyte HD youtube en voor een kilobyte google! De institutionele belegger gaat nu direct zijn aandelen verkopen, kijk dan, kijk, kijk hier!!!!! Aaahhhh, we gaan failliet!!!!!
[/sarcasme]
Als we aannemen dat alle diensten in principe gelijk gesteld waren en je geeft er een voorrang, zoals in punt 4, dan geef je toch indirect de verleners ervan voorrang? Dat zou echter in strijd zijn met punt 5.
Ik vindt die spelregels eerlijk gezegd nogal verwarrend. Kan iemand me dit misschien uitleggen, als ik verkeerd zit?
Punt 3 spreekt voor dienstenaanbieders, 4 voor diensten, en 5 voor dienstverleners.
Ik had niet verwacht dat dit daadwerkelijk zou gebeuren. Ik zal pas juichen als het vastligt, maar dit is absoluut een stap in de juiste richting. Ze beginnen het te begrijpen in Den Haag, chapeau!
Dus T-Mobile mag in de "gratis wifi" in de trein ook geen HTTP requests naar .mp3/.aac/.avi/etc. blokkeren?
(Hint: escape een letter/getal in die extensie, en het werkt wel, bijvoorbeeld: http://example.org/foo.mp%33 )
Dit is denk een uitzondering omdat zei gratis deze dienst aanbieden, zonder dat er een contract oid is tussen aanbieder en afnemer.
Dat mogen ze dan inderdaad niet.
Ze mogen wel de maximale bandbreedte of het aantal verbindingen per apparaat beperken, maar ze mogen ze niet bemoeien met de inhoud van het dataverkeer.
Dat mogen ze dus wel, net zoals een bedrijf intern mag bepalen welk verkeer geblokkeerd wordt van en naar het Internet.

Wat providers niet mogen doen is 'data' abbonementen inperken.
WiFi in de trein lijkt mij te vallen onder de noemer "publieke dienst", in tegenstelling tot een bedrijfsnetwerk
Het is een dienst die door NS/Telfort wordt aangeboden aan reizigers. Daar mogen ze voorwaarden aan stellen. Zo zouden ze ook alleen (transparant)geproxied webverkeer kunnen aanbieden als ze dat zouden willen.
Dat kan iemand zeker: zie rechts van het artikel het linkje feedback en dan topic 'Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41'. Reacties onder een artikel zijn ervoor om te reageren op de inhoud van het artikel en op elkaar, maar niet voor spelfouten. Als je een extra andere opmerking had gemaakt zoals bijv. Sebje dan zal je minder snel als ongewenst worden bestempeld! :)

[Reactie gewijzigd door C0rnelis op 8 juni 2011 23:38]

Mag een internetprovider dan ook geen poorten meer blokkeren? Of valt dat niet onder netneutraliteit?
Nee, ze mogen diensten die bepaalde poorten gebruiken niet blokkeren, ze mogen zoals het er nu uit ziet nog wel prioriteiten geven aan bepaalde diensten. Je kan er dus vanuit gaan dat een voip-dienst heel laag staat in deze tabel.
QoS klinkt absoluut niet als netneutraliteit, want je maakt juist onderscheid.
Nuh uh, QoS is strijdig met netwerk neutraliteit.
Juist dat betekend dus eigenlijk dat ze bv poort 25 die nu bij bijna alle providers wel afgesloten is, niet meer mogen blokkeren..
Maakt mij toch nieuwsgierig wat voor spannendst kunnen we met poort 25?
Mail versturen...en 99% van de mensen die poort 25 proberen te gebruiken weten dat zelf niet eens, want die hebben een trojan opgepikt die via die poort spam de wereld in stuurt. Blokkeer je die poort wordt het in een keer een stuk lastiger om een namaak mailserver te draaien

[Reactie gewijzigd door Ortep op 8 juni 2011 22:19]

helaas offtopic, maar je kunt ermee mails versturen
Maar wat is dan de definitie blokkeren.. dichtgooien of de beschikbaar van deze poort beperken (en dan denk ik bijvoorbeeld aan Ziggo: nieuws: Ziggo blokkeert alternatieve smtp-servers op poort 25)
Ja. Nee, ook dat valt onder netneutraliteit. Als je provider netneutraal werkt dan heeft je provider in feite niets te maken welke bits en bytes jij over poort xyz naar ip adres abc stuurt of ontvangt. Dus ik vermoed dat ook de ISP's die poort 25 blocken hiermee kunnen worden aangepakt (al zal dat wel weer -imo onterecht- onder de anti-spam uitzondering vallen)
Aanvankelijk wilde de VVD zelfs dat providers de mogelijkheid zouden houden om bepaalde diensten apart te beprijzen, al zouden blokkades wel uit den boze blijven.
Wat moet ik me hierbij voorstellen? Het lijkt me weinig nuttig een VOIP abonnement of additief aan te bieden, als dit binnen het 'normale' internetabo niet geblokkeerd mag worden.

Overigens wel goed nieuws voor 'ons' consumenten. Had niet verwacht dat een CDA-er zorg zou dragen voor een maatregel als deze.

[Reactie gewijzigd door Maestro op 8 juni 2011 18:25]

Een provider mag een apart VoIP- of WhatsApp-abonnement aanbieden, dat los staat van het "data" abonnement.

De klant kan dan kiezen voor de VoIP dienst - die natuurlijk gewoon via "internet" verloopt, maar waarbij de klant geen volledige internettoegang heeft en dus bijvoorbeeld website-bezoek is geblokkeerd - of voor het data-abonnement, waarbij alle diensten toegankelijk moeten zijn.

Hiermee kan een provider zaken toch getrapt aanbieden, bijvoorbeeld:
Los WhatsApp abonnement: 5 euro p/m (geen Internet abonnement nodig)
Los VoIP abonnement: 10 euro p/m (geen Internet abonnement nodig)
Internet abonnement: 25 euro p/m (hierbij mogen WhatsApp en VoIP dan niet meer geblokkeerd zijn en kun je die abonnementen dus laten vallen, als je ze had)

Je kunt er dan voor kiezen om alleen WhatsApp af te nemen (5 euro), of alleen VoIP (10 euro), of VoIP + WhatsApp (15 euro totaal). Of je kunt het Internet abonnement nemen, waarbij de provider niets mag blokkeren (25 euro totaal).

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 juni 2011 20:36]

Dat kan dus zometeen niet meer, wordt ook duidelijk in het artikel gezegd:

"Verhagen wil niet dat providers toepassingen blokkeren als die concurreren met hun eigen diensten."

Maw: Whatsapp = sms via internet. Dat mag niet geblokkeerd worden ook niet met een abbo die het "vrijwaard". Ze hebben gewoon verloren, en dat hebben ze verloren doordat ze steevast aan een oud model vasthouden.

Het enigste wat ze wel kunnen doen, en waarschijnlijk ook gaat gebeuren is dat het internet flink duurder gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 8 juni 2011 20:49]

Ja, dit kan dus wel. Het voorstel gaat over aanbieders van internettoegang. Die mogen straks geen diensten meer blokkeren (geldt dus ook voor aanbieders van vaste internetverbindingen, niet alleen mobiele providers).

Aanbieders van een specifieke dienst - zoals VoIP - hebben deze verplichting niet. Lees de motie (en de uitleg) op de site van D'66 maar.

Wat niet meer mag, is hoe het nu gaat:
"Internet" (met blokkades): 15 euro
WhatsApp blokkade opheffen: +5 euro, alleen i.c.m. Internet abo
VoIP blokkade opheffen: +10 euro, alleen i.c.m. Internet abo

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 juni 2011 20:35]

De grote vraag is dan natuurlijk vanaf wanneer het een internet verbinding is en vanaf wanneer het een dienst is.

Al zou je bijvoorbeeld een "Webpagina (HTTP) dienst" aan zou bieden, is dat dan een internet abonnement, of alleen een dienst. Op die manier kun je alles wel als een losse dienst zien, en stelt de net-neutraliteit nog niet veel voor.
Vraag is waarom zouden ze die diensten aanbieden als ze die juist niet willen aanbieden omdat ze met de oude diensten meer geld verdiende??
Volgens de toelichting op het amendement op de site van D'66 moet het "breed" worden uitgelegd:
Het moge duidelijk zijn dat de term internettoegangsdienst breed moet worden uitgelegd, om te voorkomen dat deze bepaling wordt omzeild. Indien toegang tot websites, meerdere diensten of toepassingen, zoals apps, wordt aangeboden is er in ieder geval sprake van een internettoegangsdienst. Het is op grond van dit artikel dan ook in ieder geval niet toegestaan om een dienst, bestaande uit toegang tot (bepaalde) webpagina’s, diensten of toepassingen, aan te bieden, waarbij het gebruik van bepaalde toepassingen of diensten wordt geblokkeerd of apart wordt getarifeerd. Dit betekent dat aanbieders wel losse diensten via het internet, maar geen pakketten voor toegang tot een deel van het internet kunnen aanbieden. Uiteraard kunnen aanbieders hun abonnementen voor internettoegang wel differentiŽren op andere manieren, bijvoorbeeld in beschikbare bandbreedte en datalimieten.
Als iemand een dienst "toegang tot websites" aanbied is hij dan verplicht ook toegang te bieden tot ftp, torrents, viop, email, irc, etc, etc of alleen maar tot alle websites?
Straks gaan ze het op een andere manier doen:
Standaard Internet : 30 euro
Korting op standaard internet:
WhatsApp Blokkade : 5 euro korting
VoIP Blokkade : 5 euro korting
Youtube Blokkade : 10 euro korting
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013