Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 20.783 •

De werkgroep Auteursrecht van de Tweede Kamer schrapt de omstreden passage over deep packet inspection uit het rapport waarin het downloadverbod wordt voorgesteld. De gewraakte passage zou verkeerd worden uitgelegd.

In het rapport over het downloadverbod van de werkgroep Auteursrecht, dat in juni vorig jaar uitkwam, stond dat gebruik kan worden gemaakt van deep packet inspection en fingerprinting om inbreuk op auteursrechten op te sporen. "Dpi geeft, wat de werkgroep betreft, de mogelijkheid om te stimuleren dat er voor muziek en films betaald gaat worden, voor auteursrechtelijk beschermd materiaal dus", staat in de aanbeveling. Het voorstel om dpi in te zetten stuitte op veel weerstand, onder andere van de Consumentenbond, Bits of Freedom en Xs4all.

Arda Gerkens van de SP, voorzitter van de werkgroep, heeft meermalen verklaard dat niet werd bedoeld dat er preventief moet worden gefilterd, maar onduidelijk bleef hoe het downloadverbod dan moet worden gehandhaafd. Tijdens een werkgroepvergadering van woensdag verklaarde Gerkens dat ze nooit hebben bedoeld om dpi zoals het nu wordt uitgelegd op te nemen. Het zou om een soort vrijwillige opt-in-dpi gaan, in combinatie met een licentiemodel voor downloaden, maar helemaal duidelijk maakte de voorzitter het niet. "Het woord dpi zul je niet meer vinden in het rapport", vertelde Gerkens in ieder geval.

Axel Arnbak van Bits of Freedom juicht het schrappen toe, maar houdt een slag om de arm: "Gerkens heeft in voorzichtige bewoordingen gezegd dat dpi onder voorwaarden een optie kan zijn. Dat moeten we dus goed in de gaten houden."

De vergadering van afgelopen woensdag moet worden gezien als een gesprek en niet als een debat, aangezien het onderwerp controversieel is verklaard. Volgens Arnbak moet de vergadering dan ook worden beschouwd als een gelegenheid voor de politieke partijen om hun standpunten te verduidelijken. "Groen Links was duidelijk kritisch, de SP gematigd en de PvdA was aan het draaien. Ze verklaarden geen downloadverbod te willen of misschien toch wel, maar de burgers niet te willen criminaliseren." D66 en VVD waren niet aanwezig. Het lijkt Arnbak hoe dan ook onwaarschijnlijk dat er een verbod op individueel niveau wordt gehandhaafd, hoe de kamer er na de verkiezingen ook uit komt te zien.

Ten slotte stelde de kamercommissie voor om één collectieve beheerorganisatie in te stellen. Nu is er nog een lappendeken aan beheerorganisaties, zoals de BUMA en de SENA. Bits of Freedom vindt het een slecht voorstel om deze onder één paraplu te brengen: "Zo krijg je een monopolist die zijn eigen regels maakt."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (70)

Een Opt-in model? Een waarbij je automagisch Opt-in staat en vervolgens ergens diep verborgen achter isp, digid, whatever de optie is om uit te schakelen als verborgen veld in een form waar je het niet verwacht :? Ik denk niet dat dit gaat werken, Simpelweg omdat de mensen die downloaden natuurlijk never nooit hieraan gaan meewerken.
Dan is het toch juist makkelijk! De mensen die het uitschakelen moet je natuurlijk in de gaten houden... met DPI :+
dat is dan toch opt-out? :+
Al is het automagisch Opt-in dan zullen groepen als Bits of Freedom die nog wel vinden en hopelijk genoeg mogelijkheden hebben om iedereen hier op te wijzen waardoor we alsnog handmatig de boel uit kunnen vinken :)
@marabunta2048

wat jij beschrijft is een opt-out |:(

Maar ik ben helemaal weg van BoF :) Die mensen zorgen er tenminste voor dat de nitbitters in Den Haag duidelijk gemaakt wordt dat niet het downloaden moet worden aangepakt, maar het businessmodel van de content producenten (filmmaatschappijen, muziek industrie).

[Reactie gewijzigd door musiman op 15 april 2010 11:27]

Edit2: Ah hij heeft het naar een andere post verplaatst, hier de quote:
Maar ik ben helemaal weg van BoF Die mensen zorgen er tenminste voor dat de nitbitters in Den Haag duidelijk gemaakt wordt dat niet het downloaden moet worden aangepakt, maar het businessmodel van de content producenten (filmmaatschappijen, muziek industrie).
Edit: fijn, iemand die zijn reactie weg haalt. In basis stond er iets over dat het goed is dat BoF de politiek leert over downloaden en dat downloaden goed is.Mijn reactie op zijn post was:

Ook dat is fout.
Downloaden wordt op zich terecht bestreden omdat er mensen moeite in doen en daar proberen hun brood mee te verdienen. Dat is op zich heel terecht. Waar het echter mis gaat is dat de industrie zich gedraagt als een fosiel dat alleen op een manier geld kan verdienen. Jarenlang was dit mogenlijk omdat de gehele industrie als monopolist beschouwt kon worden, immers zelf je muziek distribueren was vrijwel onmogelijk. Verder had je natuurlijk op en top product differentiatie, de ene artiest is de andere niet hoe je het ook went of keert.

Nu wordt het langzaam aan mogelijk om zelf je muziek op te nemen en via het internet te distribueren. Dit is nog niet erg succesvol, maar ik geef hier de grote platenmaatschappijen de schuld van. Dit doordat de platenmaatschappijen de markt verzieken door hoge prijzen, waardoor de consument niet bereid is voor ook maar iemand uit die industrie geld te betalen, ook al wordt er wel goedkope en goede muziek uitgebracht.

Natuurlijk heeft downloaden een oneerlijk voordeel door de prijs, maar de muziek industrie wil niet inzien dat p2p e.d. een ongekent niveau van gemak kent. Een paar klikken en je hebt je muziek. iTunes en dergelijke proberen daar verandering in te brengen, maar een consument vind het niet logisch om hetzelfde bedrag voor een download te betalen als voor een CD. Dat is ook niet logisch, ICT infrastructuur is, als het er ligt, vele male goedkoper dan het fysiek produceren en verplaatsen van de cd naar de winkel.

Buiten al dit is het natuurlijk absurt dat vrijwel alle nieuwe technieken met de loop der tijd goedkoper worden terwijl de CD's en DVD's vrijwel op gelijk prijspeil blijven.
Tot slot denk ik dat de industrie een belangrijk betalend deel van de consumenten heeft weggejaagd met drm. Als je iets koopt, dan denk je dat het van jou is en wil je geen beperkingen hebben in het wel of niet op je PC, mac, autoradio of mp3 speler af kunnen spelen. Zolang DRM de betalende klant lastig valt, faalt de industrie en zit het zichzelf in de weg ten voordele van "illegaal" downloaden.

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 15 april 2010 11:46]

Zolang DRM de betalende klant lastig valt, faalt de industrie en zit het zichzelf in de weg ten voordele van "illegaal" downloaden.
Helemaal correct, mijn moeder had ooit 'Planet Music' en kocht daar muziek, nou je mag raden wat er is gebeurd met de muziek sinds Planet overgenomen is door KPN: Die kan ze niet meer luisteren.
Niet dat mijn moeder nu meteen illegaal download, maar ze is het wel flink beu met die internetdiensten die muziek verkopen.
Heeft ze ook restitutie aangevraagd bij KPN? Lijkt me dat dat gewoon mogelijk zou moeten zijn.
Waarom? Je koopt geen muziek (met DRM) maar een licentie om de muziek af te mogen spelen. Een licentie hebben bij een niet meer bestaande onderneming heb je vrij weinig aan.
Als KPN de boel heeft overgenomen dan kan ze gewoon naar KPN stappen. Bij een overname worden ook de verplichtingen van een bedrijf mee overgenomen.
Downloaden wordt op zich terecht bestreden [..]
Er is niks mis/fout aan downloaden. Er is alleen iets mis/fout aan downloaden van materiaal dat niet legaal aangeboden wordt.

Of ben je ook van mening dat de politie auto rijden moet gaan bestrijden?
DRM is een beetje een kip-ei verhaal. Zonder illegale verspreiding is er geen DRM nodig, maar zonder DRM is illegale verspreiding onvermijdelijk.

Maar DRM zal zichzelf wel de das om doen. Je zadelt er immers alleen de eerlijk betalende klant mee op, terwijl de ontwikkeling van telkens nieuwe beveiligingstechnieken ook niet goedkoop is.

DRM heeft echter niets te maken met het aftappen wat de providers verplicht moeten faciliteren voor justitie (om zo illegaal downloaden op te kunnen sporen)

Waar het, met name met Deep Packet Inspection, om gaat is de vraag in of de justitie preventief "de enveloppen" open mag maken om te zien wat een pakketje aan informatie bevat. Dit is noodzakelijk om te kunnen zien of een willekeurig pakketje auteursrechtelijk materiaal bevat of niet. Het raakt echter ook de privacy of het briefgeheim, zo je wilt.

En in een land waar toch al zoveel getapt wordt...
Waar het, met name met Deep Packet Inspection, om gaat is de vraag in of de justitie preventief "de enveloppen" open mag maken om te zien wat een pakketje aan informatie bevat.
Niet justitie maar een of andere 'stichting' in opdracht van commerciele bedrijven.

(btw: ze downloaden (stelen hun woorden) jouw data om te zien of er niet iets van 'hun' tussen zit, hoe scheef is dat?)
"Dpi geeft, wat de werkgroep betreft, de mogelijkheid om te stimuleren dat er voor muziek en films betaald gaat worden, voor auteursrechtelijk beschermd materiaal dus"
dpi geeft ook de mogelijkheid mensen te blackmailen met onderhands verkregen informatie, bedrijfsgeheimen te stelen, voorkennis opbouwen, enzovoort..... Dit is gewoon de natte droom van elke security agency (CIA, MI-5, KGB etc) en wij geven dat aan een 'stichting'?
dpi geeft ook de mogelijkheid mensen te blackmailen met onderhands verkregen informatie, bedrijfsgeheimen te stelen, voorkennis opbouwen, enzovoort..... Dit is gewoon de natte droom van elke security agency (CIA, MI-5, KGB etc) en wij geven dat aan een 'stichting'?
Geef daarom nooit maar dan ook nooit de macht van het "al wetende" aan een partij die niet de belangen van het volk behartigt. Maarja als je alles weet (op het Internet = veel) dan kun criminele activiteiten stoppen. Wat mensen echter snel vergeten is dat de definitie van een woord bepaald wordt door de partij met de meeste macht.

De beslissers zullen wel belang hebben bij het overdragen van de macht. Als je het slim speelt is uiteindelijk iedereen te koop of om te praten.
omdat er mensen moeite in doen en daar proberen hun brood mee te verdienen.
Dat is een rare redenering. Dat iemand ergens tijd in steekt is geen reden om dan maar een wet te maken dat diegene ook recht heeft op inkomsten. Dan zou ik betaald moeten worden wanneer ik muziek of films download, omdat ik er per slot van rekening tijd in steek om dat te doen. 'Ergens tijd aan besteden' is niet gelijk aan het recht om die tijd ook op de één of andere manier vergoed te krijgen. Of je dat wel of niet vergoed krijgt ligt aan andere dingen, en één van die factoren is de vraag naar jouw produkt. Vraag is het resultaat van de afweging wat het mij kost om dat te maken versus wat het mij kost om (van jou) te verkrijgen. En als dat verkrijgen - al dan niet van jou -makkelijk is door inherente technische eigenschappen van dat produkt (dat het kopiëerbaar is, bijvoorbeeld), dan doe ik dat. Als jij iets maakt dat het vanwege de eigenschappen ervan onmogelijk maakt om er geld mee te verdienen heb je, simpel gezegd, pech. Als jij zand gaat proberen te verkopen op het strand heb je ook pech. De omstandigheden daar zijn dusdanig dat er (vrijwel) geen vraag naar jouw produkt is onder jouw voorwaarden.

Het doel van auteursrecht is ook helemaal niet 'ervoor zorgen dat artiesten geld kunnen verdienen'. Zo wordt het wel gepresenteerd, maar dan krijg je dus de bovenstaande absurde redenering. Het auteursrecht is bedoeld om te zorgen dat mensen (mooie) cultuuruitingen gaan maken, en het middel is de mogelijkheid om daarmee geld te verdienen. Maar het raamwerk dat dat hele gebeuren in stand moet houden - een juridisch gecreëerd economisch systeem waarin die cultuuruitingen kunstmatig schaars worden gehouden - is ingehaald door de techniek. Het middel werkt dus niet meer, en je moet daarom iets anders verzinnen. En dát is het probleem, omdat de entertainment-industrie het nou net haar core-business heeft gemaakt om hun boterham te verdienen aan de mogelijkheden die dat raamwerk biedt, maar het staat allerminst vast dat we zoiets als auteursrecht nodig hebben.

Het is net zoiets als een apotheek die zich heeft gespecialiseerd in de verkoop van paracetamol en vervolgens een kruistocht tegen ibuprofen gaat voeren. Wanneer je als beleidsmaker dat circus serieus neemt, verlies je het eigenlijke doel - de patient, in het geval van de apotheker, of de cultuur(uiting), in het geval van auteursrecht - uit het oog. Feit is wel dat we met z'n allen zó aan dat idee gewend zijn dat het niet makkelijk zal zijn om 1-2-3 een ander systeem, zonder 'intellectueel eigendom', te gaan hanteren.
Vraag is het resultaat van de afweging wat het mij kost om dat te maken versus wat het mij kost om (van jou) te verkrijgen. En als dat verkrijgen - al dan niet van jou -makkelijk is door inherente technische eigenschappen van dat produkt (dat het kopiëerbaar is, bijvoorbeeld), dan doe ik dat.
Sjees, die logica ratelt als een zak knikkers in een wasmachine.

Dàt iets verkrijgbaar is, maakt het dus per definitie legaal? Jij vind het dus prima dat ik jouw online bankaccount even leegmaak? Want het doet er blijkbaar niet toe of ik dat recht heb; het enige wat telt is of ik het klaarspeel.

Blijkbaar zijn hier nogal wat aanhangers van de wet van de jungle: pakken is hebben.
Dàt iets verkrijgbaar is, maakt het dus per definitie legaal?
Nee, een wet bepaalt of iets legeaal is of niet. Ik heb het wellicht wat ongelukkig geformuleerd, maar wat ik bedoel is dat de vraag afhankelijk is van hoe graag iemand iets hebben wil. En als aanbieder A heel veel voorwaarden stelt en aanbieder B heel weinig is het aanbod van B aantrekkelijker. En als A iets aanbiedt dat ik voor (bijna) niks ergens anders kan krijgen is het aanbod van A onaantrekkelijk.

Dat er een wet bestaat die zegt dat ik het niet ergens anders vandaan mag halen maakt het aanbod van A niet aantrekkelijker. En als die wet bovendien alleen maar kan functioneren door drastische beperkende maatregelen te implementeren wordt het aanbod van A alleen maar onaantrekkelijker.
Want het doet er blijkbaar niet toe of ik dat recht heb; het enige wat telt is of ik het klaarspeel.
Dat recht heb je omdat er een juridische constructie is die dat zegt. Mijn punt is nou net dat het mechanisme waarvan die constructie gebruik maakt niet meer deugt. Wetten zijn niet in beton gegoten en moeten toegesneden zijn op de situatie waarin ze moeten functioneren. Het recht is geen natuurwet; als je onbruikbare wetten gaat maken werken ze simpelweg niet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 16 april 2010 10:19]

@EvilWhiteDragon

Je beweert nu dat ik zei dat "downloaden goed is". Dat is een interpretatieverschil.
Ik vind dat (en dat zeg jij eigenlijk ook met zoveel woorden) dat de content industrie een verouderd businessmodel heeft. jij geeft aan dat de prijzen te hoog zijn. Ook dat wijst op een verouderd model, aangezien die hoge prijzen niet meer te rechtvaardigen zijn wanneer content op veel goedkopere wijze gekopieerd en gedistribueerd kan worden. Het gaat er mij dus om, dat er met verkeerde middelen iets gedaan wordt. Er wordt aan symptoombestrijding gedaan, in plaats van het bij de bron aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door musiman op 15 april 2010 13:55]

Een monopolist lijkt me juist prima, die kunnen we dan nationaliseren en dan.. :(
Dat deze optie serieus is overwogen geeft wel aan dat er veel mensen zijn die de consequenties van dergelijk beleid niet kunnen overzien. Prima dat dit geschrapt is, maar het is maar de vraag met wat voor maatregelen ze een downloadverbod dan willen handhaven.
"Het woord dpi zul je niet meer vinden in het rapport", vertelde Gerkens
Vrij vertaald: "We hebben het een andere naam gegeven, maar we bedoelen eigenlijk wel hetzelfde.

Ze zouden bijvoorbeeld de volgende tekst kunnen gebruiken:
"Justie moet in staat worden gesteld via de providers een gedownload bestand geheel te reconstrueren om zo te kunnen onderzoeken of er sprake is van auteursrechtelijk materiaal, zelfs wanneer dit bestand is versleutelt of in delen is opgebroken."

Geen "DPI", maar wel daaaaag pricacy :(

[Reactie gewijzigd door T-men op 15 april 2010 12:49]

Opvallend, dat juist twee liberale partijen verstek laten gaan bij zo'n overleg waar het gaat om (potentiële beperking van) vrijheden...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 15 april 2010 11:30]

De liberalen zijn niet liberaal in deze.

Waar VVD ( en CDA met het huidige bestuur) voor volledige vrijheid zou moeten zijn. Staan ze eerder voor het steunen van bedrijven.

Dit terwijl een partij die veel linkser is en dus meer voor het controleren van alles zou moeten staan (groen links) veel liberaler is in dergelijke zaken. Eigenlijk is alles wat met privacy te maken heeft.

Liberaal is niet meer liberaal en links is niet meer links.
http://nl.wikipedia.org/w...het_schema_links.2Frechts

liberaal is niet rechts persé, precies zoals links niet betekend dat ze niet liberaal zijn. In amerika betekent liberaal juist dat ze links zijn. Ik denk dat VVD eerder rechts is dan liberaal.

Dit principe verzet zich tegen een linkse economische politiek van grote overheidssteun voor economisch zwakkeren, maar ook tegen de rechtse politiek van het handhaven van een traditionele moraal.

rechts betekent namelijk conservatief.

CDA is namelijk meer conservatief dan liberaal.

VVD heb je deels gelijk, al hoewel die meer liberaal zijn als het het bedrijven uitkomt.

Het zou wat zijn als men perfect een stroming zou gaan navolgen ipv hun eigen mening en standpunten te gebruiken. Dan zou je zo iets krijgen dat men dingen gaat doen niet omdat het goed is maar omdat de stroming dat zegt (alhoewel ik de politiek hier vaak van verdenk).
Het begrip "liberalisme" is in Europa gewoon geperverteerd. In oorsprong verdedigden liberalen de vrijheid van de burger tegenover de almacht van de adel en de Kerk. Burgerrechten, persoonlijk initiatief en privébezit waren volgens hen essentiële middelen om die vrijheid veilig te stellen, want wie niet voor zichzelf op kan komen, wordt gewoonlijk onder de voet gelopen. Maar in de negentiende eeuw verloren de meeste Europese liberalen de juiste verhouding uit het oog: het oorspronkelijke doel (vrijheid) werd onder de mat geveegd en de middelen tot dat doel werden voor hen een doel op zich. De eerste liberalen (o.a. Adam Smith, Adam Ferguson) hadden daar trouwens voor gewaarschuwd: economische belangen kunnen even tiranniek worden als koningen of pausen.
Correct me if i'm wrong.
Maar als er een download plaatsvind op basis van SSL uit een nieuwsserver. Dan is DPI toch helemaal niet zinvol. De inhoud kan toch niet worden gecontroleerd.
Nee, maar lang niet alles is encrypted, ik juist dat het meeste niet encrypted is
Nadat het download verbod in de wet opgenomen is zal dat snel anders zijn :)
Totdat encryptie natuurlijk ook verboden word wegens "opzettelijke belemmering van opsporingsmogelijkheden van de overheid.".

Dat diezelfde encryptie ook word gebruikt door banken, webshops, het verzenden van mail, etc. word dan uiteraard door onze grote ICT kenners uit Den Haag over het hoofd gezien..
Maar als er een download plaatsvind op basis van SSL uit een nieuwsserver. Dan is DPI toch helemaal niet zinvol. De inhoud kan toch niet worden gecontroleerd.
Er zijn technieken om DPI toe te passen op een TLS beveiligde verbinding. Kijk maar naar OpenDPI: http://code.google.com/p/opendpi/ . Is de opensource variant van: http://www.ipoque.com/products/oem-ipoque-pace (zie: Support for obfuscated and encrypted protocols)

Overigens zou de overheid in theorie ook vuil spel kunnen spelen door met hun CA certificaten uit te geven om zo een man in the middle attack te kunnen doen. Denk niet dat ze dit ooit zouden riskeren want dan zal het certificaat van de Nederlandse overheid haar CA redelijk snel uit Firefox, IE, etc verwijderd worden lijkt mij.
"Het woord dpi zul je niet meer vinden in het rapport"

Dat geven ze gewoon een andere naam. Zoiets als het omtoveren van de Europese Grondwet in een Europees verdrag, zonder dat de inhoud wordt aangepast.
Bij het Europees verdrag was deels ook niet de inhoud het probleem. Het probleem was dat het zich helemaal neit bezig hield met zaken die in een grondwet horen de staan, namelijk staatsinrichting en de hoogste rechten van de burgers.

Hierbij ligt dat anders, hier is de betekenis het grootste bezwaar, tenminste in mijn optiek wel.

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 15 april 2010 11:45]

er zal inderdaad geen dpi meer in staan, nu staat er "controle doormiddel van technische mogelijkheden"

als er zo iets in staat kunnen ze gewoon hun gang gaan met het schenden van privacy.
privacy wetgeving in nu alleen nog iets formeels, wordt toch niet aan gehouden zodra er geld geroken wordt. en BTW iedereen kan zijn geld maar 1 keer uitgeven. waarom blijven ze zo hammeren op iets wat veel meer geld kost dan het oplevert voor de overheid(heden) in de wereld.
DPI onder een licentie? Dus als je wilt betalen voor downloads, dán gaan ze je DPI'en? Lekker is dat. Slaat nergens op, net als de niet-skipbare filmpjes die ze voor koop-dvd's afspelen.

Naast dat DPI je privacy schendt, is het ook nog eens ontzettend zwaar voor de internet provider, net als de bewaarplicht. En inderdaad, DPI is zinloos bij versleutelde protocollen; en da's wel de kant waar veel P2P-diensten naartoe gaan...
Jup, er is ook een torrent project in de maak (beta laatste keer toen ik keek) met alles encrypted en geen centrale servers met torrent info, alles komt van andere clients af. Ben even de naam kwijt maar heb er wel mee gewerkt en het werkt gewoon goed.
En niemand die je iets kan maken :)
Van de SP site:

"Arda Gerkens werd op 5 juni 1965 geboren in Naarden. Daar doorliep zij de Mavo en haalde in 1983 het Havo-diploma. Vervolgens ging Arda Gerkens studeren aan de Nieuwe Leraren Opleiding HOHO in Diemen om op middelbare scholen godsdienst en Nederlands te kunnen gaan geven. In 1989 haalt Gerkens haar MO voor Nederlands. Later volgde zij aan de Hogeschool van Amsterdam de post-HBO opleiding voor organisatie, beleid en management."

Is dit nou iemand die over de capaciteiten beschikt om een "werkgroep" voor te zitten die een advies moet geven over een ingewikkeld vraagstuk met raakvlakken op het gebied van techniek, auteursrechten, en privacy? Om te :'(
Beste clem,

in Nederland wordt je niet geselecteerd op capaciteit, maar op achterkamer feestjes.
Zo beschikken wij ook over een ex-minister van defensie die nooit in het leger heeft gezeten, en een ex-minister staatssecretaris van onderwijs die nog nooit een opleiding hoger dan voortgezet heeft afgemaakt, en nog nooit een bedrijf van binnen heeft gezien vanuit een werknemers perspectief.

[Reactie gewijzigd door 124943 op 15 april 2010 11:49]

Dat snap ik dus ook echt niet... waarom kunnen er niet gewoon informatici en rechtsgeleerden zo'n werkgroep voorzitten (en opmaken). Die combinatie moet je hebben. Mensen die veel van de techniek weten en dat kunnen uitleggen aan de mensen die veel van de wet weten. Die kunnen dan weer hun voorstellen terugspelen om te kijken of zoiets haalbaar is. Dan krijg je een gezonde wisselwerking tussen expertise niveaus. Idealiter zouden er ook mensen van de content industrie aanwezig zijn bij zulke discussies, maar ik geloof dat dat er niet in zit aangezien die elke open discussie uit de weg gaan als het niet precies is wat zij willen.
Heel het land wordt geregeerd door juristen, economen, en bedrijfskundigen, helaas... En als er dan eens aan specialisten wordt gevraagd wat die over een bepaalde oplossing denken, dan wordt die gewoon lekker genegeerd wanneer het politiek niet goed uitkomt. Echt voorbeelden te over...
Ideaal zou zijn als Arda Gerkens voorzitter is van een werkgroep die bestaat uit de experts die jij noemt.
Ten opzichte van de andere leden heeft de voorzitter namelijk vooral een administratieve en organiserende functie. Zolang de nodige expertise in de groep zit en deze groep duidelijk uitleg geeft aan de politica, zijn ze goed bezig.
Op deze manier leert Gerkens ook veel over het onderwerp. Volgens mij is de bedoeling van zo'n werkgroep toch hoofdzakelijk om de politiek te informeren.
Je hebt ook gewoon een studie Recht&ICT (kijk maar in mijn profiel ;)), dus je hebt in principe niet echt meer apart informatici en rechtsgeleerden nodig. maar dat zou inderdaad ideaal zijn voor zo'n werkgroep.
Goede vraag. Ik zou zeggen, probeer het antwoord te vinden. Heb je zelf wel eens gesolliciteerd op zo'n positie? Zovaak zie ik niet dat ze mensen vragen voor dit soort dingen.

Sowieso vind ik eigenlijk dat mensen die niet minstens een universitaire opleiding hebben afgerond zouden mogen beslissen over dit soort zaken, omdat ze er anders simpelweg niets van begrijpen.

Mensen zijn nu eenmaal niet gelijk en de illusie wekken dat dit wel zo is, kost alleen maar geld. Ik denk dat een groot deel van de mensen met een lagere opleiding ook wil dat het land _goed_ wordt bestuurd.

Als je bijv. kijkt naar de lijst van Wilders, dan zie ik nu niet echt een hoop inspirerende mensen (Wilders zelf kan wel aardig praten, maar verder is het ook MBO geloof ik). En als ik kijk naar de lokale lijst, dan zie ik hetzelfde (bij alle partijen, nota bene!). Toch zijn er zeker wel 150 mensen te vinden die _wel_ de juiste capaciteiten hebben, maar of ze ook de politiek in willen?

Zeker 90% van de Tweede Kamer hoort er niet thuis, in ieder geval. Je kunt je ook afvragen of je misschien in de Tweede Kamer wat minder mensen moet plaatsen als je er niet genoeg kunt vinden die het kunnen.
Sowieso vind ik eigenlijk dat mensen die niet minstens een universitaire opleiding hebben afgerond zouden mogen beslissen over dit soort zaken, omdat ze er anders simpelweg niets van begrijpen.
Sluit dan ook meteen alle alphas uit. Want ik heb veel minder vertrouwen in een drs in een alpha richting dan een HBOer in een technische richting.

Maar er zijn ook zat hoog opgeleide mensen die veel zaken wel begrijpen maar geen greintje gezond verstand hebben. Daar wordt je dan ook niet vrolijk van.


Het grote probleem van onze democratie is wel dat de bestuurders maar uit een klein deel van de bevolking komen. En bepaald niet het deel waarvan je verwacht dat ze een land effectief kunnen besturen.

Wil je in de kamer komen, dan moet je eerst in een gemeenteraad beginnen. Gemeenteraardslid kun je bijna niet naast een fulltime baan doen. Gevolg is dat gemeenteraadsleden en wethouders voor 90% bestaat uit:
- huisvrouwen.
- werklozen
- ambtenaren. (die kunnen minder gaan werken of voor wethouderschap hun baan opgeven en hebben daarna garantie dat ze een gelijkwaardige baan terug krijgen als ze geen wethouder meer zijn)

(successvolle) mensen uit het bedrijfsleven hebben gewoon geen tijd om zich met de politiek bezig te houden. En er even 4 jaar tussenuit stappen is in het bedrijfsleven geen aantrekkelijke optie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013