Er is wel een significant verschil tussen een gerichte controle, bijvoorbeeld zo'n blaastest, of continue inbreuk op je privacy door
packet inspection. Bij een blaastest komt meneer de agent niet te weten welke controversiële sites ik bezoek en welke berichten door mij geplaatst of ontvangen worden, zowel persoonlijk als zakelijk.
Dat geldt ook voor de andere twee voorbeelden die je geeft. De NS controleur hoeft niet te weten wat ik schreef op T.net en de douane kijkt daar ook al niet naar, die zoeken goederen waarvoor de nog geld dienen te ontvangen of die illegaal zijn.
Toevoeging 1:
@Cergorach: Ook die camera's zijn niet in staat mijn privéleven te onthullen. Ze kunnen hooguit vaststellen waar ik op een bepaald tijdstip was.
Het lijkt me niet mogelijk zonder packet inspection een overtreding vast te stellen. Je zult immers nooit zeker weten of iets anders onderdeel is van een auteursrechtelijk beschermd werk of onderdeel van een webpagina.
Verder wil ik je wijzen op een
illegaal priemgetal en andere voorbeelden van
illegale nummers.
An illegal prime is a prime number that represents information forbidden to possess or distribute. One of the first illegal primes was discovered in 2001. When interpreted a particular way, it describes a computer program which bypasses the digital rights management scheme used on DVDs. Distribution of such a program in the United States is illegal under the Digital Millennium Copyright Act. Illegal primes are a subset of illegal numbers.
Dat wordt dus nog wat
Toevoeging 2:
Je ISP kan ook precies bekijken waar je hebt gebrowsed, naar wie je hebt gemailed, etc.
Ook dat is niet nodig. Dat iets nu al bestaat, betekent niet dat ik het er mee eens ben.
De bank weet precies waar je wat hebt aangeschaft en als je een beetje pech hebt dan weten ze ook wat.
Je zou cash kunnen betalen.
Paranoïde zijn is leuk, maar je wordt al heel lang bespied, heb je er nu echt problemen mee dat wellicht een mannetje bij de politie in logs gaat kijken en ziet dat je op een of andere sex site heb zitten kijken? Naast dat dat mannetje de kans loopt om zijn baan te verliezen, omdat hij in vertrouwelijke data zit te neuzen en daar niet toe gerechtigd is, wat schiet iemand daar mee op?
Blackmail van personen die iets te verliezen hebben wellicht. En het gaat niet zozeer om de systemen, het gaat om de trend die te zien is waarbij we steeds meer inleveren en we er per saldo niets op vooruit gaan.
99% van de 'zeikerds' hier zitten geheel niet in over hun privacy (als dat het geval was maakten ze nu al geen gebruik van hun internet verbinding)
Ik vind het niet meer dan normaal dat je zelf mag bepalen welk deel van je privacy je op zou willen geven. Dat ik op het internet zit is mijn keus.
maar willen hun gratis kanaaltje voor muziek film niet kwijt.
Eens, maar dat is geen reden voor een gigantische privacy inbreuk imo.
[Reactie gewijzigd door SH4D3H op donderdag 4 maart 2010 14:49]
Packet controle is slechts een oplossing, als je bovenstaande wilt vermijden dan is het heel simpel, je laat de software alleen zoeken op copyrighted materiaal en laat niet je browse gedrag opslaan.
Kijk verder eens omhoog op de snelweg en in de stad, zie je al die cameras hangen? Constante controle.
Edit #1:
Je ISP
kan ook precies bekijken waar je hebt gebrowsed, naar wie je hebt gemailed, etc. In een hoop gevallen weet Google dat ook en de eigenaren van de websites weten dit ook. Zelfs je mede torrent gebruikers weten welke content je hebt gedownload. De bank weet precies waar je wat hebt aangeschaft en als je een beetje pech hebt dan weten ze ook wat.
Paranoïde zijn is leuk, maar je wordt al heel lang bespied, heb je er nu echt problemen mee dat wellicht een mannetje bij de politie in logs gaat kijken en ziet dat je op een of andere sex site heb zitten kijken? Naast dat dat mannetje de kans loopt om zijn baan te verliezen, omdat hij in vertrouwelijke data zit te neuzen en daar niet toe gerechtigd is, wat schiet iemand daar mee op?
99% van de 'zeikerds' hier zitten geheel niet in over hun privacy (als dat het geval was maakten ze nu al geen gebruik van hun internet verbinding), maar willen hun gratis kanaaltje voor muziek film niet kwijt. Ik snap het hele probleem niet zo, software downloaden is al een eeuwigheid illegaal (valt onder andere regels dan muziek/film) en dat gebeurt ook nog steeds volop. Hoeveel mensen hebben een legale versie van MS Windows, MS Office of Adobe Photoshop draaien?
[Reactie gewijzigd door Cergorach op donderdag 4 maart 2010 14:08]
Wel... Als ze hun download link niet kwijt willen, dan gaan ze toch naar
http://freenetproject.org ...
Gelukkig hebben we in Nederland nog een paar jaar de tijd, dan zijn dat soort initiatieven (darknets) inmiddels uitgekristalliseerd tot voor leken bruikbare systemen, wat het aanbod van content weer ten goede komt. In andere landen wordt de behoefte daar aan steeds groter. Vrije informatievoorziening is nog lang niet dood!
99% van de 'zeikerds' hier zitten geheel niet in over hun privacy
Burgers die zich zorgen hierover maken zijn zeker geen 'zeikerds'. De privacy van de burger wordt aan alle kanten ingeperkt. Daar maken mensen zich terecht zorgen over. Een downloadverbod kan alleen maar gehandhaafd worden door de privacy van burgers op internet vrijwel geheel te ontnemen.
En dat 'mannetje' bij de politie zal maar net je buurman zijn, met wie je niet zo goed door één deur kan. Of de buurvrouw die in het ziekenhuis werkt en even in je dossier neust. Verlies van privacy kan grotere consequenties hebben voor je persoonlijke leven dan je denkt.
Trouwens een enorm zwaktebod om in een discussie degenen die een andere mening zijn toegedaan uit te maken voor 'zeikerd'. Probeer je daarmee een gebrek aan argumenten mee te verbloemen?
Een download verbod is net zoals het niet harder mogen rijden dan x snelheid. Er staan niet overal politie agenten of machines die dit controleren. Een download verbod heeft totaal niets te maken met een inbreuk op de privacy. Actie is strafbaar en daar staat dan een straf op. Dit heeft (nog) geheel niets met opspoor methodes te maken die gebruikt gaan worden.
Maar als een recht hebbende nu zegt "Jantje heeft mijn muziek zonder mijn toestemming gedownload." en heeft daar bewijs voor, dan kan justitie weinig hier aan doen. Met een download verbod is Jantje daar wel fout door.
Opsporing kan zo simpel zijn als naar de torrent gaan van het materiaal wat wordt verspreid zonder jou toestemming en alle IP adressen noteren van de mensen die het downloaden. Als je alleen richt op Nederland dan pak je alleen de IP adressen die in Nederland zitten, dan schrijf je vervolgens de ISPs aan met de IP adressen en tijd/datum van de overtreders. Als een ISP niet meewerkt kan je altijd nog naar de rechter stappen.
Hoe dit in de praktijk precies gaat werken is nog geheel onduidelijk. We hebben het hier namelijk over muziek/film, voor software is het altijd al zo geweest dat je dit niet mocht downloaden zonder toestemming van de rechthebbende. En hier hebben we ook nog geen 'enge' opsporing methoden voor gehad.
Verder, als je buurman of buurvrouw aan prive informatie is gekomen waar ze geen recht toe hadden om deze te benaderen dan is het zo simpel als aangiften doen en dan zijn die mensen in een hele hoop problemen. De staat wil graag toegang tot prive gegevens als dat nodig is, maar staat niet toe dat onbevoegden hier misbruik van maken, hier hangen strenge regels aan vast.
Het downloadverbod zelf heeft niet direct te maken met een inbreuk op privacy; de maatregelen die worden getroffen om het verbod te handhaven wel. Opsporing is niet zo simpel als jij het stelt. Niet voor niets wordt vooral deep packet inspection gezien als het meest voor de hand liggende middel om te handhaven. Om in jouw metafoor te blijven: dat is net zoiets als bij iedere automobilist een kastje in de auto plaatsen dat iedere overtreding van de maximum snelheid vastlegt en op gezette tijden wordt uitgelezen door de overheid.
En daar komt nog iets bij. Het moet voor de overtreder in kwestie wel duidelijk zijn dat hij/zij iets downloadt waarop auteursrecht geldt. Dat zal in veel gevallen wel duidelijk zijn, maar niet in alle gevallen. Weer de metafoor: we hebben allemaal wel eens op een stuk weg gereden waar de signalering onduidelijk is zodat je niet weet hoe hard je mag. En, omdat je snelheid automatisch wordt gemonitord, krijg jij automatisch een bon thuis.
Snap je nu waarom sommige mensen zich zorgen maken over dit soort ontwikkelingen?
Trouwens, om op de buurman terug te komen: je zult eerst moeten kunnen bewijzen dat hij inderdaad aan deze informatie is gekomen. Wat nu als er anoniem een brief aan je vrouw in de brievenbus wordt gedaan?
De wereld is niet simpel.
Deep packet inspection wordt momenteel toch ook niet toegepast voor illegale software downloaden tegen te gaan? Ik geloof dat er momenteel meer geld omgaat in de games industrie dan de film industrie...
Met andere woorden, ga klagen op het moment dat er privacy brekende opspoor methodes worden ingevoerd.
Er zit trouwens al decennia lang een 'black box' in vrachtwagen en grote bussen. Wellicht ook wel eens zo een kaartje gezien, zo ziet de baas/politie precies wanneer je hoe hard heb gereden en wanneer je heb stil gestaan.
Verder, als je sh!t doet waardoor je problemen krijgt met je vrouw als ze er achter komt, is het wellicht verstandig om het gewoon niet te doen. Een verdediging van anders komt me vrouw, via de buurman, er achter dat ik vreemd ben gegaan, is nogal moreel verwerpelijk!
Een verdediging van anders komt me vrouw, via de buurman, er achter dat ik vreemd ben gegaan, is nogal moreel verwerpelijk!
Dat is jouw mening. Als hij dat nou wel wil doen, zou dat gewoon mogelijk moeten zijn zonder misbruik van het systeem door een derde.
Met andere woorden, ga klagen op het moment dat er privacy brekende opspoor methodes worden ingevoerd.
In het ACTA verdrag waar nu over onderhandeld wordt is al opgenomen dat providers aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de acties van hun klanten. Wat denk jij dat providers gaan doen? Dat wordt hakken met de botte bijl. Trouwens, wie klaagt er hier? Ik heb alleen gezegd dat er mensen zijn die zich hier zorgen om maken. Leg me geen woorden in de mond.
Verder, als je sh!t doet waardoor je problemen krijgt met je vrouw als ze er achter komt, is het wellicht verstandig om het gewoon niet te doen. Een verdediging van anders komt me vrouw, via de buurman, er achter dat ik vreemd ben gegaan, is nogal moreel verwerpelijk!
Wederom, leg me geen woorden in de mond. Wie heeft het hier over vreemdgaan?
@Vuggie:
"Ga klagen" is gericht in zijn algemeenheid, niet specifiek tegen jouw. Maar dat neemt niet weg dat het 'download' verbod geheel niets zegt over de opsporing methode. Dat mensen zich zorgen maken op het verbod omdat het weleens kan leiden tot privacy schendende situaties is naar mijn mening van een mug geen olifant maken, maar een Boing 747 (een ander heel groot probleem). Twee aparte issues die niet direct iets met elkaar te maken hoeven te hebben. Zoals al eerder aangegeven, er heeft altijd al een download verbod gezeten op software en dat gaat ook niet veranderen, als er opsporing methoden worden ingevoerd worden die sowieso ingevoerd voor het illegaal downloaden van software. Dus naar mijn mening is een privacy schendende opsporingsmethode een issue wat ten eerste nog niet heeft plaats gevonden en ten tweede geheel los staat van een download verbod.
Wat voor zaken die die politieman vind, zou hij in een anonieme brief zetten aan je vrouw, iets dat zij niet weet en schadelijk is voor de relatie tussen beide? Ik kan me niets bedenken in een dergelijke situatie wat niet moreel verwerpelijk is. Kan jij wel met een goed voorbeeld komen?
@SH4D3H:
Als je vreemd gaat en je zit niet in 'flexible' relatie kan ik dat niet anders bestempelen dan moreel verwerpelijk. Mensen die dat wel weten goed te praten doen het of zelf of hebben geen greintje fatsoen! Natuurlijk is dat mijn mening, dat is natuurlijk alles wat als goed of slecht bestempeld kan worden. Maar ik vermoed dat het merendeel van de Nederlanders vreemd gaan als moreel verwerpelijk beschouwen. Daar komt nog eens bij dat iedereen die daar achterkomt niet je privacy beperkt.
@Cergorach
Het downloadverbod op software is er inderdaad al jaren, maar wordt tot nu toe niet gehandhaafd. In de discussie over auteursrechten wordt nu door rechthebbenden duidelijk stelling genomen dat handhaving moet, ten koste van de privacy van alle internetgebruikers. Terecht dat mensen daar op tegen zijn. Dat is niet van een mug een olifant maken, dat is het beestje bij de naam noemen. Er wordt echt niet alleen maar geklaagd omdat mensen hun 'recht om te downloaden' kwijtraken.
Een voorbeeld: goed, eentje die we allemaal kennen:
http://www.nu.nl/algemeen...an-persie-in-te-zien.html. Nu zijn we niet allemaal van Persie maar dit laat wel zien dat de drempel dus vrij laag is en de verleiding groot.
De bank weet helemaal niet wat ik wanneer koop. De bank weet dat bij pinautomaat x een bedrag uit de muur heb gerukt. De bank MOET dit ook weten om mijn financieen te kunnen verantwoorden. Mijn provider kan helemaal niet zien wat ik wanneer naar wie mail want mijn mail gaat via webmail buiten hen om. Google kan dit wel maar daar heb ik dan ook voor gekozen en werd mij niet door mijn strot geramt. ISP kan niet zien waar jij naar hebt zitten browsen, helemaal niet als je het doet via een vpnnetje. Je gebrek aan fatsoenlijke argumenten is tekenend, helemaal door de privacy bewuste burger weg te zetten als zeikerd.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op donderdag 4 maart 2010 15:03]
Dus jij pint alleen maar geld bij de pin automaat en pint nooit bij een winkel? Ik ben opgegroeid in Amsterdam, met veel geld op zak over straat lopen is niet bepaald veilig, zeker in de buurt van een pin automaat. Niet alleen de bank, maar ook de belasting dienst moet je financiën weten als deze langskomt.
Webmail is leuk, maar zelfs nog privacy gevoeliger dan zelf e-mail versturen. Een ISP hoeft niet het hele bericht te bewaren, Google doet dit wel. Dus als de Nederlandse justitie (of de Amerikaanse) aan Google vraagt we willen de gegevens inzien van McKillem en hebben daar de juiste documentatie voor dan zal Google dit ook afstaan en dan hebben ze meteen al je email.
Een ISP verzorgt de communicatie tussen jou en de websites die je bezoekt. Een VPN helpt daar niets bij, tenzij jij een VPN opzet naar een andere ISP (die dan ook weer weet wat jij doet). Een VPN is een extra beveiliging optie, maar dat maakt je verbinding zeer zeker niet 100% secure.
99.9% van de mensen gebruikt zeer zeker geen VPN voor iets anders dan wellicht werk. Net zoals alle andere mogelijkheden die je heb aangegeven. Er zijn natuurlijk mensen die zo paranoïde zijn, maar zeer zeker het gros van de mensen niet. Zeker niet als men wordt voorgeschoteld op welke andere manieren ze al geen privacy hebben.
Je bent al doorweekt en loopt nu te klagen over een paar extra spatjes regen, die wellicht kunnen vallen.
Nooit van dedicated server gehoord zeker?
Daar komt je provider niet in!! en ook de hoster niet als jij dat niet wilt.
Zet daar een VPN op en het is gedaan met meeluisteren.
Zeker als je dat ding in een anderland hebt hangen.
En de overheid kan daar niets mee aanvangen, of gaan ze VPN dan ook al verbieden?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
13:49
12:47
Door 
, ik zal overwegen de eerste de beste ambtenaar die mijn ID wil zien te vertellen dat de levertijd 3 dagen is. 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
)
