Brussel start nieuwe onderzoeken naar Microsoft

Waarom is dat de schuld van MS??? Als jij een printer fabrikant bent, laten we zeggen HP, en jij ziet er het nut niet van in om i.p.v. USB 1.1 kabeltjes en aansluitingen USB 2.0 kabeltjes en aansluitingen te gaan gebruiken, maar alle andere fabrikanten doen dat wel, moet je dan een boete krijgen omdat je de 'ontwikkeling' van USB 2.0 tegen houd? Zonder dat jij er aan mee hebt gedaan zijn is USB 2.0 er toch gekomen, misschien is de marktverzadiging een stuk kleiner, maar het bestaat. Het zelfde geld voor webontwikkelingen. Die vinden voortdurend plaats, of microsoft het nou ondersteund of niet. Dat een hope site bouwers het niet implementeren licht aan hunzelf, niet aan de fabrikant die het niet ondersteund. Mensen zijn vrij om allemaal te stoppen met IE te gebruiken en over te stappen op een browser die het wel allemaal ondersteund. Als ze dat niet doen zijn zij net zo 'schuldig' als MS is, zoals je hierboven beweert.

@ o.a. DJ Henk:
En waarom moet IE6 dit uberhaupt kunnen? Compability is geen certificering. Compability betekend dat als iets in IE is renderd dat CSS compatible is, dat dat onderdeel op dezelfde wijze wordt gerenderd. Als IE een bepaald onderdeel van de CSS standaard niet heeft geimplementeert, blijft het nog steeds compatible met de standaard, omdat het niet anders renderd. Het negeert simpelweg de betreffende style. Ook dat is beschreven in de CSS standaard.

Net zoals dat een HTML browser onbekende elementen moet negeren en alleen hetgene moet renderen wat herkent wordt, dient de browser ook alleen de stylen te renderen die het herkent. Je best juist niet meer compatible als een geimplementeerde rendering een ander resultaat dan beschreven in de standaard.

Tot zovert compibility statements. Dan de certificeringen zoals bepaald door de ECMA en ISO. Bij een certificering dient je 100% van de standaard te hebben geimplementeert voordat je kunt claimen aan de 'standaard' te voldoen. Bij sommige standaarden (meestal de hardware technische) moet de implementatie eerst gevalideerd worden voordat je mag roepen dat je de standaard volgt (Denk aan ISO-9001).

In 2001 kwam Microsoft met IE6 (in combinatie met XP, Windows 2000 had MSIE 5.5). Omdat Netscape tijdens de browser oorlog eigenlijk is gestopt met innoveren, maar zich meer is bezig gaan houden met het implementeren van Microsoft IE features. Toen Netscape de handdoek in de ring gooide, hoefde Microsoft simpelweg niet meer te innoveren. Microsoft heeft misschien met zijn browser stil gestaan, maar dat geld niet voor zijn server kant. .NET is inmiddels een van de meeste gebruikte web frameworken en heeft volgens de laatste netcraft survey Apache onder de 50% marktaandeel over alle domeinen gekregen. Inmiddels heeft IIS zelf een marktaandeel van 35%. C# is een van de meest populaire talen, SQL Server heeft op tal van niveau's hoge marktaandelen.

Daarbij is Microsoft in 2004 begonnen met Silverlight waarvan in 2007 het uiteindelijke product is gekomen. En ik verwacht dat met met Win2008, VS2008 en SQL2008 dit marktaandeel alleen maar groter zal worden.

Ik vind het eigenlijk een beetje zielig van Opera moet ik eerlijk zeggen. Daarbij geld dat als een alternatieve browser is geinstalleerd, deze ook gewoon door windows netjes wordt aangeroepen als je gaat net gaat zwerven. Alleen de programma's welke het IE component voor de rendering gebruiken (zoals Outlook, Windows Help, MSDN, etc) gebruiken intern MSIE. Klik je echter op een link van een email, dan wordt gewoon netjes Firefox gebruikt. Inmiddels werkt Microsoft Update ook al met Firefox.

Wat betreft de claim over het .NET framework. Het Mono project bewijs dat dat open genoeg is. Daarbij is zowel de runtime omgeving (CLR) als C# bij de ECMA gedeponeerd. De specificaties van de Java runtime zijn echter bij geen enkele externe organisatie neergelegd. Java werkt gewoon correct onder windows. Uiteraard wordt het niet gelevert met Windows, maar dat is meer de schuld van Sun dan van Microsoft. Microsoft wou in de java runtime een aantal optimalisaties doorvoeren, maar dat hield Sun tegen naast een aantal extra Windows specifieke api's. Sindsdien wordt Windows gelevert zonder Java runtime en is Microsoft begonnen met .net.

Wat betreft de Open XML. Ook die is neergelegd bij de ECMA. De volledige specificatie van OpenXml is beschikbaar. Wat ik niet begrijp is dat Microsoft nu wordt aangeklaagt omdat OpenXML niet compatible met concurrenten zou zijn. Als het compatible zou zijn met ODF, hadden ze het wel ODF genoemd, denk je niet. Novell heeft OpenXml al geimplementeerd, net zoals dat Novell de motor achter het Mono team is. En het enigste wat Novell krijgt is commentaar vanuit de Linux community.

Misschien is het niet Microsoft dat zich moet aanpassen, maar misschien moeten de honderd duizenden Linux projectjes eens wat meer samen werken. Iedereen is maar voor zichzelf bezig en ondertussen wordt met het vingertje naar Microsoft gewezen. Enige zelf reflectie kan geen kwaad.

Heb je een developer wel eens op een bug gewezen. Nooit wordt dat maar geaccepteert, maar altijd schieten ze in de verdediging en proberen ze de schuld bij een ander te leggen.

Microsoft heeft inderdaad jaren lang smerige praktijken aangehouden wat betreft het uit de markt drukken van concurrenten. Zal ook ik niet ontkennen. Maar Microsoft is ook al zeer lang bezig zijn development model 'open' te maken en in elk geval de specificaties vrij te geven en te registeren bij een open standaarden organisatie.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders]

Ja, nou AJAX is afgelopen jaar populair geworden (door o.a. Gmail), maar dat was ook al met IE5 mogelijk. Anders om geldt dit ook.

Maar om maar eens een andere draai te geven aan het verhaal, stel dat Microsoft WEL bezig was geweest met ontwikkelen van IE na versie 5, dan hadden we waarschijnlijk geen Firefox gehad.

Als sommige mensen hier eens verder rondkeken dan Windows, zou men iets herkennen zoals Yast, Apt-get, en Synaptic Package Manager Enz Enz ... De laatste bijvoorbeeld even opendoen, e voila ... Keuze ... En als men wilt, kan MS gerust een simpel menu driven package manager maken, waar men staan heeft: "Browsers, Mail Clients, ...". Waar de "domme" eindgebruiker direct alles wat hij/zij wilt kan binnenhalen. Wow, moeilijk.

Tot de dag dat ik zelf een package manager maak voor windows, en microsoft ga aanklagen omdat mijn software geen kans heeft doordat zij deze functionaliteit meeleveren.
Ik vind het eerlijk gezegd lang niet duidelijk welke functionaliteit een OS wel of niet zou moeten (mogen) bezitten, en of al die functies moeten kunnen verwijderd worden.
Er zijn nog veel meer voorbeelden zoals het branden van cd's, openen van .zip bestanden, ... die standaard bij een OS zitten.
Ook de koppeling van de 'window manager' en de kernel is al lang een feit, terwijl ook daar zelfs voor windows andere keuzes voor zijn.

Voor mij mag een softwarefabrikant dus wel zelf kiezen welke functionaliteit hij in zijn producten stopt.
Compatibiliteit en openheid van bestandsformaten kan ik me in een monopoliesituatie iets meer in vinden, maar daar lijkt microsoft nu ook mee bezig.

en de grafische shell is gewoon te vervangen door een andere.
Powerfuse is niet anders.

vervang in je register het gedeelte shell = in een ander programma, bv. winword.exe.
Je pc start op, je logt in en de enige mogelijkheid die je nog hebt is winword (start zelfs automatisch op voor je).

explorer.exe is dus niet cruciaal.