Geen getuigenis van Torvalds in SCO-zaak
Op de website van de Telegraaf valt te lezen dat Linus Torvalds, geestelijk vader van Linux, niet zal getuigen in de SCO-zaak. Softwarebedrijf SCO Group heeft een rechtzaak aangespannen tegen IBM. SCO is van mening dat IBM delen uit de broncode van Unix heeft gebruikt voor het ontwikkelen van een eigen versie van Linux. Torvalds heeft in de jaren '90 het besturingssysteem Linux ontwikkeld. Gezien het feit dat SCO auteursrechten heeft op Unix, claimt het bedrijf nu ook de rechten op Linux, één van de grootste open-source-projecten ter wereld. Torvalds weigert te getuigen omdat volgens hem niet genoeg details bekend zijn gemaakt. Zo zou niet bekend zijn wat nu precies de knelpunten zijn en zou het slechts gaan om minieme details. Tevens ziet Torvalds niet in wat IBM fout gedaan zou kunnen hebben ten opzichte van het open-source Linux:
SCO isn't even telling what they have, and I'm not a lawyer anyway. The people I've spoken to seem to think the merit of the case lies in whatever details, and since SCO hasn't disclosed any of those details, they can't say.
[...] SCO is playing it like the Raelians the organization backed by Clonaid's founder, known as Rael, saying, 'We'll show you proof in a few weeks, through an expert panel that we trust.' Let's see if there is any baby or not.
[...] I haven't seen anything that would imply that IBM has done anything wrong, so until I hear otherwise, I'm just assuming it's just a case of business as usual--when SCO can't make it in the market, sue and go after the deep pockets.
SCO heeft verder ook niet stil gezeten en heeft 1500 grote gebruikers van Linux aangeschreven. Voor Linux zou niets betaald zijn en het noodlijdende SCO ziet zijn kans schoon om nu auteursrecht te claimen. IBM is in maart dit jaar reeds aangeklaagd met als aanklacht het illegaal verspreiden van bedrijfsgeheimen. De eigen versie van IBM's Linux zou de broncode van Unix gedeeltelijk kunnen weergeven, wat tot gevolg zou hebben dat de waarde van het product zou dalen.
Reacties (31)
Linus hoeft zich ook niet te verantwoorden, en als niemand wil zeggen waarover het eigenlijk gaat kan hij ook niets gaan vertellen in een rechtzaak. Want ik denk niet dat je op de getuigenbank zo direct ff een 10 regels uit een paar miljoen herkent.
Er staat ook nergens dat Linus zich wel zou moeten verantwoorden, alleen dat SCO wil dat hij VOOR hen getuigd TEGEN IBM, en dat weigert ie, en das heel wat anders 
Bovendien gaat zo'n rechtszaak niet over 'is dit regeltje code van u?' maar meer in het groot 'was de gebruiksrecht van de broncode voor deze driver geclaimed door SCO of...', of in ieder geval, iets minder specifiek dan jij hier impliceert.
Bovendien gaat zo'n rechtszaak niet over 'is dit regeltje code van u?' maar meer in het groot 'was de gebruiksrecht van de broncode voor deze driver geclaimed door SCO of...', of in ieder geval, iets minder specifiek dan jij hier impliceert.
Die denken een melkpinguin gevonden te hebben ipv een melkkoe,
Gaan ze dan ook iedereen betalen die aan de ontwikkeling heeft bijgedragen ?
Gaan ze dan ook iedereen betalen die aan de ontwikkeling heeft bijgedragen ?
Op zich hoeft SCO niets te betalen aan ontwikkeling van Linux omdat ze daar op zich niets mee te maken hebben, SCO heeft rechten op UNIX en claimt dat daarvan stukken zijn gebruikt in Linux, vandaar dat ze geld willen van IBM en andere "groot" gebruikers van Linux
Wat alleen vreemd is is dat SCO zelf ook een Linux distributie had die vrij verkrijgbaar was. Daarmee zouden ze dus ook zelf hun 'bedrijfsgeheimen" prijsgegeven.
Hadden, want die distributie is on hold gezet, omdat ze zelf ook wel inzien dat het een beetje wazig verhaal is om IBM aan te klagen voor iets dat ze zelf doen.
Hadden, want die distributie is on hold gezet, omdat ze zelf ook wel inzien dat het een beetje wazig verhaal is om IBM aan te klagen voor iets dat ze zelf doen.
Maar SCO heeft daar de rechten voor en IBM niet
Dat wel, maar ze geven dus indirect zelf ook hun 'bedrijfsgeheim' (de sourcecode die uit UNIX gepikt zou zijn) vrij, dat is een beetje vreemd.
Dat iets vrij te bewonderen is, wilt niet zeggen dat je het mag stelen.
Wel als je dat vrijgeeft onder GPL. En dat hebben ze gedaan. Anders mag je de kernel namenlijk niet gebruiken/verspreiden.
FF beter lezen, vriend:
Het betreft hier IBM's eigen linux-variant.
Er wordt nergens gesproken over Unix-code in Caldera (SCO's Linux).
Een troost voor IBM: Als ze veroordeeld worden, kunnen ze hetzelfde geintje uithalen bij Microsoft: de NT-kernel is tenslotte gebouwd op OS/2 source en NTFS is niets anders dan vern**kte HPFS. Sterker: tot en met NTFS v4 kon je het gewoon uitlezen onder OS/2.
Het betreft hier IBM's eigen linux-variant.
Er wordt nergens gesproken over Unix-code in Caldera (SCO's Linux).
Een troost voor IBM: Als ze veroordeeld worden, kunnen ze hetzelfde geintje uithalen bij Microsoft: de NT-kernel is tenslotte gebouwd op OS/2 source en NTFS is niets anders dan vern**kte HPFS. Sterker: tot en met NTFS v4 kon je het gewoon uitlezen onder OS/2.
Ik ken al heel veel Linux distributies en dergelijke. Maar ik ken geen Linux variant van IBM. Zij werken veelal met RedHat Linux, SuSe Linux, TurboLinux en jawel United Linux (waarvan SCO ook deel uitmaakt/heeft uitgemaakt)
Weet iemand waar SCO op doelt met de linux variant van IBM?
Weet iemand waar SCO op doelt met de linux variant van IBM?
Was AIX 5L ook niet op Linux gebaseerd? Vandaar die L?
Neen,. Die L staat voor Linux Affinity. AIX is dan ook niet "gebaseerd" op Linux. Het is echter wel in staat Linux applicaties te draaien (na de nodige aanpassingen specifiek voor het OS). AIX5L kent dan ook een KDE en GNOME desktop.
Sorry hoor, maar als IBM zo'n geintje uit had willen/kunnen halen bij microsoft, dan hadden ze dat allang gedaan. Ik denk niet dat een rechtzaak van SCO daar iets aan verandert.
NTFS is inderdaad een stiefbroertje van HPFS, en inderdaad zijn er in NT-kernels nog sporen te vinden van OS/2-versies van lang, lang geleden, maar vergeet niet dat destijds IBM en MS samenwerkten aan OS/2 en ze dus beide rechten op de code hebben.
NTFS is inderdaad een stiefbroertje van HPFS, en inderdaad zijn er in NT-kernels nog sporen te vinden van OS/2-versies van lang, lang geleden, maar vergeet niet dat destijds IBM en MS samenwerkten aan OS/2 en ze dus beide rechten op de code hebben.
Een meer correcte bewering is: "SCO heeft de rechten op de originele Unix® source code" - zoals die gemaakt is door AT&T/USL. En deze code bevat dan ook nog eens een enorme hoeveelheid sources uit de originele BSD versie (die van de Universiteit van Berkeley, Calfifornië) en daarop kan SCO al helemaal geen rechten op claimen. - http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.htmlSCO heeft rechten op UNIX®
Unix® is een handelsmerk van 'The Open Group' in de VS en andere landen, het is geen eigendom van SCO! - http://www.opengroup.org/
SCO=deprecated....
Dom dan dat ze niet even in de biologieboeken gekeken hebben:Die denken een melkpinguin gevonden te hebben ipv een melkkoe
Pinguins geven geen melk
zouden ze er één genetisch gemanipuleerd hebben (kruising met een dwerg koe o.i.d.)
Maarrreeeehhh... Wie heeft dan het gebruiksrecht op de tepels??
Dat verklaart dan ook direct de link met Rael die Linus legt... klonen van pinguins.... brrrr
How to Clone a Pinguin:
$> cp /usr/src/pinguin /usr/src/pinguin_cloned
$> cd /usr/src/pinguin_cloned
$> rommel rommel in de source tot je de melk productie erin gehackt hebt
$> make oldconfig & make dep & make clean & make bzImage modules modules_install
En klaar is Klara...
How to Clone a Pinguin:
$> cp /usr/src/pinguin /usr/src/pinguin_cloned
$> cd /usr/src/pinguin_cloned
$> rommel rommel in de source tot je de melk productie erin gehackt hebt
$> make oldconfig & make dep & make clean & make bzImage modules modules_install
En klaar is Klara...
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat je niet naar "Score: 5 (grappig)" gemod bent en nog steeds op "Score: 1" staat ;-)
Nou lekker dan,
Denkt SCO nu echt dat dit nut heeft, linux is opzich al jaren bezig, dus daar hadden ze eigenlijk wel eerder mee kunnen komen. Bedoel, ze kunnen moeilijk zeggen dat ze de code niet mochten inzien.
Het zal dus allemaal wel van dat, de structuur van dat stuk code staat toevallig ook in unix gedoe zijn.
Even trouwens van de andere kant,
als IBM gewoon alle code die "fout"is aanpast is SCO toch al dat geld kwijt.
IBM kan namelijk gewoon de geleverde versies "terugroepen" en gewoon de gewijzigde uitgeven.
Bedoel al dat betalen aan SCO zal echt te omzeilen zijn, mochten ze winnen zullen ze hooguit een schadevergoeding van IBM krijgen.
Ik denk niet dat ze namelijk met terugwerkende kracht het liscence geld bij bedrijven kunnen halen, daar deze eigenlijk niet verantwoordelijk zijn voor de code, of wel??
Denkt SCO nu echt dat dit nut heeft, linux is opzich al jaren bezig, dus daar hadden ze eigenlijk wel eerder mee kunnen komen. Bedoel, ze kunnen moeilijk zeggen dat ze de code niet mochten inzien.
Het zal dus allemaal wel van dat, de structuur van dat stuk code staat toevallig ook in unix gedoe zijn.
Even trouwens van de andere kant,
als IBM gewoon alle code die "fout"is aanpast is SCO toch al dat geld kwijt.
IBM kan namelijk gewoon de geleverde versies "terugroepen" en gewoon de gewijzigde uitgeven.
Bedoel al dat betalen aan SCO zal echt te omzeilen zijn, mochten ze winnen zullen ze hooguit een schadevergoeding van IBM krijgen.
Ik denk niet dat ze namelijk met terugwerkende kracht het liscence geld bij bedrijven kunnen halen, daar deze eigenlijk niet verantwoordelijk zijn voor de code, of wel??
HP moest een paar jaar gelden toch ook een heffing gaan betalen over alle in de 5 jaar ervoor verkochte CDbranders, omdat je daarmee muziek kon kopieren.Ik denk niet dat ze namelijk met terugwerkende kracht het liscence geld bij bedrijven kunnen halen, daar deze eigenlijk niet verantwoordelijk zijn voor de code, of wel??
Dat was ook een heffing met terugwerkende kracht.
Persoonlijk verwacht ik niet zo veel problemen, want SCO heeft nog niets wereldkundig gemaakt, over wat er nou werkelijk gejat zou zijn.
Het lijkt meer op de laatste stuiptrekkingen van een failliet bedrijf.
Gezien het feit dat SCO auteursrechten heeft op Unix, claimt het bedrijf nu ook de rechten op Linux, één van de grootste open-source-projecten ter wereld.
Maakt de GNU licentie dit eigenlijk niet onmogelijk?
Het lijkt me dat ze hooguit een schadevergoeding kunnen eisen als IBM idd code in Linux gelekt heeft.
Maakt de GNU licentie dit eigenlijk niet onmogelijk?
Het lijkt me dat ze hooguit een schadevergoeding kunnen eisen als IBM idd code in Linux gelekt heeft.
Nope. De GPL maakt niet onmogelijk dat je je auteursrecht kan opeisen. En bij onrechtmatig handelen komt ueberhaupt eerst de wet nog.
De GPL bepaalt dat een gebruiker de applicatie mag doorgeven aan derden, gemodificeerd of niet onder dezelfde voorwaarden als waaronder die applicatie verkregen is. De catch is wel dat je op een of andere wijze de sources van de applicatie (en evt modificaties) beschikbaar moet stellen en dat enig patent dat je op gebruikte technologie hebt hierdoor onbeperkt en royalty-vrij beschikbaar komt.
Degene die de code geschreven heeft behoudt altijd zijn/haar auteursrecht. Dat kun je eigenlijk niet eens verliezen (tenzij je lang genoeg dood bent).
Mocht SCO gelijk krijgen, dan betekent dat waarschijnlijk dat diverse distros hun kernel en tools moeten aanpassen (SCO beweert zelf dat de vanilla Linus kernel niet besmet is).
Als IBM de schuldige is, dan zullen ze waarschijnlijk een boete moeten betalen. Maar dat is aan de rechter.
* 786562 Jit
De GPL bepaalt dat een gebruiker de applicatie mag doorgeven aan derden, gemodificeerd of niet onder dezelfde voorwaarden als waaronder die applicatie verkregen is. De catch is wel dat je op een of andere wijze de sources van de applicatie (en evt modificaties) beschikbaar moet stellen en dat enig patent dat je op gebruikte technologie hebt hierdoor onbeperkt en royalty-vrij beschikbaar komt.
Degene die de code geschreven heeft behoudt altijd zijn/haar auteursrecht. Dat kun je eigenlijk niet eens verliezen (tenzij je lang genoeg dood bent).
Mocht SCO gelijk krijgen, dan betekent dat waarschijnlijk dat diverse distros hun kernel en tools moeten aanpassen (SCO beweert zelf dat de vanilla Linus kernel niet besmet is).
Als IBM de schuldige is, dan zullen ze waarschijnlijk een boete moeten betalen. Maar dat is aan de rechter.
* 786562 Jit
Het artikel staat ook hier: http://www.internetwk.com/breakingNews/showArticle.jhtml?articleID=101 00111
en als ik het goed begrijp, klopt er niks van de telegraafversie.
Overigens mag je volgens mij niet eens wegblijven in een rechtzaak als je als getuige wordt opgeroepen (en je weet ervan, en men weet je te bereiken)....
en als ik het goed begrijp, klopt er niks van de telegraafversie.
Klopt niks van, het oorspronkelijke artikel zegt:Linux-grondlegger Linus Torvalds zal geen verklaring afleggen in de zaak die softwarebedrijf SCO Group heeft aangespannen tegen technologiegigant IBM.
...
Volgens Torvalds is het onmogelijk te getuigen, omdat SCO niet eens wil en kan zeggen waar de zaak nu precies om draait.
Met andere woorden, bij de telegraaf hebben ze niet in de gaten dat die rechtzaak nog niet begonnen is, en Linus heeft alleen gezegd dat hij geen oordeel wil uitspreken over SCO vs IBM (en linux); neem 'oordeel' daar niet gerechtelijk, maar gewoon, dus als synoniem van 'mening' of 'standpunt'.Linus Torvalds won't render his own verdict on SCO Group's legal case against IBM until the Unix code in question is revealed in court.
In an e-mail response to CRN, Torvalds, widely considered the father of Linux, said he is awaiting judgment until SCO identifies the Unix code IBM allegedly misappropriated and handed over to the open-source community.
Overigens mag je volgens mij niet eens wegblijven in een rechtzaak als je als getuige wordt opgeroepen (en je weet ervan, en men weet je te bereiken)....
Kom kom. Nu ben je zelf het verhaal van de Telegraaf gedeeltelijk verkeerd aan het interpreteren. De Tg schrijft nergens dat de zaak al in de rechtbank wordt uitgevochten, alleen dat SCO een zaak heeft aangespannen. Een aangespannen zaak hoeft nog niet aan de gang te zijn onder de rechter, maar kan ook gewoon al neergelegd zijn bij het gerecht om binnenkort te worden behandeld.
Ze (en jij ook) zijn hooguit het woordje 'nog' vegeten in "zal (nog) geen verklaring afleggen". En hebben ze de rest ook veel te veel geformuleerd alsof het al definitief is dat hij het niet gaat doen ipv te zeggen dat hij het met de huidige situatie niet doet. Maar ja, dat is typische Tg sensatie stijl.
Het laatste wat je opnoemt over de getuige is niet het geval. Linus mag zeker wel weigeren te getuigen tenzij de rechter van mening is dat hij te belangrijk is, en zelfs dan kan hij nog beroepen op zn zwijgrecht. Wat je beschrijft is voor aanklagingen tegen een persoon en wanneer die moet verschijnen.
Ze (en jij ook) zijn hooguit het woordje 'nog' vegeten in "zal (nog) geen verklaring afleggen". En hebben ze de rest ook veel te veel geformuleerd alsof het al definitief is dat hij het niet gaat doen ipv te zeggen dat hij het met de huidige situatie niet doet. Maar ja, dat is typische Tg sensatie stijl.
Het laatste wat je opnoemt over de getuige is niet het geval. Linus mag zeker wel weigeren te getuigen tenzij de rechter van mening is dat hij te belangrijk is, en zelfs dan kan hij nog beroepen op zn zwijgrecht. Wat je beschrijft is voor aanklagingen tegen een persoon en wanneer die moet verschijnen.
Lees mijn commentaar nog eens,....
Het gaat volgens het oorspronkelijke artikel over:
Het gaat er niet om of de telegraaf een woordje "nog" vergeten is, het gaat erom dat wat er nu staat gewoon verkeerd is. Ze hadden moeten schrijven:
Het wordt hier dan ook nog eens verkeerd overgenomen:
Geen getuigenis van Torvalds in SCO-zaak
Door Jojk Wesseling - vrijdag 23 mei 2003 - 19:58 - Bron: Telegraaf -
Dus die titel klopt absoluut niet. Dat praat je niet goed met 'een woordje vergeten'... er staat nu overal wat anders dan wat er werkelijk in het oorspronkelijke artikel staat.
Over het al dan niet verschijnen als getuige: ok, wist ik niet, bedankt voor de informatie.
Het gaat volgens het oorspronkelijke artikel over:
terwijl de telegraaf ervan maakt alsof het over een verklaring IN de rechtbank gaat:his own verdict on SCO Group's legal case
(dus een verklaring voor de rechter)Linux-grondlegger Linus Torvalds zal geen verklaring afleggen in de zaak die softwarebedrijf SCO Group heeft aangespannen tegen technologiegigant IBM.
Het gaat er niet om of de telegraaf een woordje "nog" vergeten is, het gaat erom dat wat er nu staat gewoon verkeerd is. Ze hadden moeten schrijven:
En dat vind ik nogal een verschil.Linux-grondlegger Linus Torvalds DOET (voorlopig) GEEN UITSPRAAK OVER de zaak die softwarebedrijf SCO Group heeft aangespannen tegen technologiegigant IBM.
Het wordt hier dan ook nog eens verkeerd overgenomen:
Geen getuigenis van Torvalds in SCO-zaak
Door Jojk Wesseling - vrijdag 23 mei 2003 - 19:58 - Bron: Telegraaf -
Dus die titel klopt absoluut niet. Dat praat je niet goed met 'een woordje vergeten'... er staat nu overal wat anders dan wat er werkelijk in het oorspronkelijke artikel staat.
Over het al dan niet verschijnen als getuige: ok, wist ik niet, bedankt voor de informatie.
Sorry hoor, maar nmm lees je er zelf meer dan dat er staat:
"...Linus Torvalds zal geen verklaring afleggen in de zaak ..... (dus een verklaring voor de rechter) "
Je zegt hier dat "in de zaak" expliciet aangeeft dat het al een rechtzaak is in de rechtbank. Dat staat er niet zo en dus kan "in" nog meer betekenissen hebben dan wat jij er van maakt omdat een zaak niet perse betekent dat het in de rechtbank behandelt wordt! De Telegraaf zegt dus helemaal niet dat het al in de rechtbank is.
Verklaart ook waarom ik aangeef dat ze wat vergeten zijn ipv het verkeerd neerzetten. De Telegraaf schrijft idd niet erg duidelijk en daarmee in veel gevallen verkeerd.
Vraag blijft of er nog een moment komt dat Linus gaat getuigen. Mocht dat gebeuren dan vraag ik me ook af voor of tegen wie. Als Linus het toch nog voor SCO gaat doen slaat de Telegraaf voor de zoveelste keer weer een flater omdat ze het uitgesloten hadden in dit bericht. Komt er vast een kop als "Linus getuigd toch weer wel voor SCO" oid.
Niks aanvallends bedoeld hoor, ik leg alleen wat uit als er iets onduidelijk is.
"...Linus Torvalds zal geen verklaring afleggen in de zaak ..... (dus een verklaring voor de rechter) "
Je zegt hier dat "in de zaak" expliciet aangeeft dat het al een rechtzaak is in de rechtbank. Dat staat er niet zo en dus kan "in" nog meer betekenissen hebben dan wat jij er van maakt omdat een zaak niet perse betekent dat het in de rechtbank behandelt wordt! De Telegraaf zegt dus helemaal niet dat het al in de rechtbank is.
Verklaart ook waarom ik aangeef dat ze wat vergeten zijn ipv het verkeerd neerzetten. De Telegraaf schrijft idd niet erg duidelijk en daarmee in veel gevallen verkeerd.
Vraag blijft of er nog een moment komt dat Linus gaat getuigen. Mocht dat gebeuren dan vraag ik me ook af voor of tegen wie. Als Linus het toch nog voor SCO gaat doen slaat de Telegraaf voor de zoveelste keer weer een flater omdat ze het uitgesloten hadden in dit bericht. Komt er vast een kop als "Linus getuigd toch weer wel voor SCO" oid.
Niks aanvallends bedoeld hoor, ik leg alleen wat uit als er iets onduidelijk is.
Telegraaf:
Dus niks geen woordje of zo vergeten, gewoon slecht het Engelse artikel gelezen, of misschien niet zo goed zijn in Engels of zo..
En mijn commentaar blijft staan: het nieuwsitem (titel) klopt dus absoluut niet...
Ik weet niet, maar in mijn Nederlands duidt 'getuigen' toch echt op een verklaring voor de rechtbank.Volgens Torvalds is het onmogelijk te getuigen, omdat ...
Dus niks geen woordje of zo vergeten, gewoon slecht het Engelse artikel gelezen, of misschien niet zo goed zijn in Engels of zo..
En mijn commentaar blijft staan: het nieuwsitem (titel) klopt dus absoluut niet...
SCO maakt geen kans tegen IBM.
Ze zeggen dat bepaalde "functies" gejat zijn van UNIX, maar deze functies zijn of over genomen van andere UNIX'en (BSD).
Verder heeft SCO zelf geen enkele ontwikkeling gemaakt voor UNIX of Linux.
Ze proberen gewoon een nog wat geld te maken voor dat ze voorgoed zijn verdwenen.
Een goed artikel om door te lezen is het volgende -> http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html
Als je dat hebt doorgelezen, weet je dat het allemaal gebakken lucht is van SCO.
Ze zeggen dat bepaalde "functies" gejat zijn van UNIX, maar deze functies zijn of over genomen van andere UNIX'en (BSD).
Verder heeft SCO zelf geen enkele ontwikkeling gemaakt voor UNIX of Linux.
Ze proberen gewoon een nog wat geld te maken voor dat ze voorgoed zijn verdwenen.
Een goed artikel om door te lezen is het volgende -> http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html
Als je dat hebt doorgelezen, weet je dat het allemaal gebakken lucht is van SCO.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
