Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Assassin's Creed: Valhalla Review

Ook zonder Creed een fijne game

Conclusie

Assassin’s Creed: Valhalla is beter dan Origin en Odyssey, maar zet tegelijkertijd een volgende stap verder weg van de basis waarmee Assassin’s Creed ooit begon. Dat maakt het verleidelijk om een discussie over de naamgeving te starten, want in hoeverre moet een titel een lading dekken die consistent is met hoe andere games met dezelfde titel in elkaar staken? Die keuze is aan de makers. Hoe dan ook: Assassin’s Creed: Valhalla is een fijne, zeer uitgebreide openwereldgame die goed in elkaar zit, ook na tientallen uren leuk is om te spelen en spelers op meerdere manieren weet te verrassen. Die spelers moeten rekenen op een wat meer ‘standaard’ actie-rpg dan je wellicht gewend bent van de serie, al is dat na Origin en Odyssey niet bepaald een verrassing. De sfeer is en blijft top, of je nu in Noorwegen, Engeland of Asgard rondloopt, en het verhaal weet voldoende te boeien om je aan het spelen te houden. Voor velen zal Assassin’s Creed: Valhalla de eerste grote game voor de PS5 of Xbox Series X zijn. Daarmee heb je een prima binnenkomer, zelfs al zul je de eerste periode nog wel wat bugs tegenkomen.

We hebben overwogen die bugs zwaarder mee te laten wegen in de beoordeling, maar Eivor en haar Vikingen hebben zo'n goede indruk op ons gemaakt, dat we al terugkijkend eigenlijk nauwelijks meer stilstaan bij de bugs. Wat we wel onthouden: de mooie boottochtjes bij ondergaande zon die ontaarden in een vlammende Raid. Gevechten met sterke vijanden die ons nieuwe aanwijzingen gaven in onze jacht naar leden van The Order. De persoonlijke ontwikkeling van Eivor. De ontelbare keren dat we, op weg naar een locatie voor een quest, afgeleid worden door iets dat we tegenkwamen in de spelwereld. Humoristische sidequests, vinnige grappen, en ga zo maar door. Assassin's Creed; Valhalla zal een game zijn die voor fans van het eerste uur de titel Assassin's Creed niet zou mogen dragen, maar voor anderen is dit simpelweg een van de beste games van dit najaar; een game die in staat is om je een flinke tijd zoet te houden, misschien wel tot de volgende actievolle rpg - Cyberpunk 2077 - verschijnt.

Lees meer

Reacties (233)

Wijzig sortering
Al een tijdje steeds minder creed/conspiracy/verhaal. Bij Origins en Odyssey kwam het verhaal net op gang (waarvan je het begin bijkans al vergeten was door het eindeloze grinden) en dan was het afgelopen. Weg verhaal als drijfveer voor je game.

Ik haal deze wel uit de budgetbakken net zoals de voorgaande titels, jammer. Tot deeltje 3 heb ik ze telkens gewoon op release gehaald en doorgeploegd, fantastische games. Maar daarna werd het per deel minder, waar ik Unity nog het meest als de oude games vind voelen.

Ik had met Valhalla ook wel de verwachting dat er meer flash en minder substance in zou zitten, en zo te merken zit ik er niet echt naast.
Ik vind deze review ook overdreven laaiend en ondermaats kritisch.

AC is al een enig tijdje niet meer de volle pond waard, maar juist een sale game.
AC is al een enig tijdje niet meer de volle pond waard, maar juist een sale game.
Dat vind ik wel lichte onzin. Met Origins is er wel degelijk geïnnoveerd, wat mijns inziens gepolijst is in Odyssey. Deze games zijn wat mij betreft echt wel het volle pond waard. Dat ze niet lijken op de oudere games lijkt me daarmee eerder een pluspunt.
Ik vind deze review ook overdreven laaiend en ondermaats kritisch.
Deze nieuwe lijkt daarentegen dan minder vernieuwende waarde te hebben, daar ben ik het mee eens.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 20 november 2020 17:29]

Dat krijg je met franchises die te lang doorgaan. Ac is een mooie melkkoe en die moet in leven worden gehouden en dan krijg je Valhalla, die ik gekscherend ook wel Ubisoft's versie van God of War noem.
Alleen is het niet "te lang doorgaan" maar gewoon een haast cleane break met de opzet van de franchise zodat je alleen naam en historische setting als concept overhoudt. En das nie genoeg nie.
Ik heb Valhalla nog niet gespeeld, maar Odysee en Origens wel, maar je kan toch niet zeggen dat het een "melkkoe" is. Het is anders dan de ouder delen(en ik snap waarom, want ook met dat concept ben je op een gegeven moment klaar en heb je alles wel gedaan), maar je ziet aan alles de hoeveelheid werk, onderzoek en creativiteit die erin moet hebben gezeten.
Ik bedoelde dat Valhalla volgens mij niks meer te maken heeft met het AC universum wat ze de afgelopen jaren hebben opgebouwd. Het is alleen nog maar een AC game in naam. Maar ik kan het ook fout hebben, heb Valhalla ook niet gespeeld.
Ik zit met hetzelfde. Ik zag wel dat Ubisoft nu ook een abonnement dienst heeft voor 15 per maand. Als ik in het in 1 maand uitspeel, ben ik er klaar mee en betaal ik niet de hoofdprijs voor zo'n game.. Denk dat die tijden voorbij gaan zijn dat ik per game ga betalen.

https://plus.ubisoft.com/nl-NL
Ik weiger een abonnementsdienst te gaan nemen en wacht gewoon tot ik de titel uit een budgetbak kan vissen. Ging prima met Origins, ging prima met Odyssey. Tis toch SP, ik kan dit ook over zes jaar spelen.
"Op land brengt je paard je ozosnel naar..."
Lekker passend woordgrapje ;)

Edit: in de video op 5:23
Edit2: en voor de mensen zonder kinderen/in Vlaanderen even de uitleg

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 november 2020 15:24]

Waar staat dat? En waarom is het grappig? :X

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 18 november 2020 14:32]

Ozosnel is de naam van het paard van Sinterklaas.
Nee hoor, het paard van Sinterklaas noemt 'Slechtweervandaag', toch in België ;-)
De minpunt "Stealth" ligt toch echt aan de speler neem ik aan? Anders kan het beter geen AC meer heten vindt ik. Denk dat de auteur gewoon niet goed genoeg is in Stealth..wat juist de kracht is van deze game. Dit mag eigenlijk niet als minpunt gezet worden.

In mijn optiek toch wel een pluspunt en niet gezien als minpunt, dus je moet meer beter je best doen voor ''Stealth'' attacks.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 18 november 2020 09:12]

Ja ik begrijp niet echt waar dat vandaan komt. Je hebt er meer keuze in qua character development, maar er is juist een hele tree met stealth gerelateerde upgrades. Je kunt ook in plaats van raids de meeste plekken met stealth en je hidden blade doen, alleen wil je dan wel die skills u locken.

Ze hebben in mijn ogen ook meer kleinere dingen uit oude games toegevoegd, zo zijn de shanties uit black flag terug inclusief het irritante systeem waar je achter een blaadje mag aan rennen uit ac3, black flag en rogue. Alleen was het nu voor tattoo design.

Ik denk dat de reviewer meer gebruik heeft gemaakt van het flexibele systeem om meer open combat te doen. Je word niet geforceerd naar stealth, maar het is zeker een optie.
AC was ooit gebouwd rond een (vrijwel volledige) stealth aanpak. Als je werd gespot, moest je soms zelfs opnieuw beginnen. Door vast te houden aan de naam, verbind je je als maker aan een bepaald fundament, een verwachtingspatroon. Valhalla doet daar (na Origins en Odyssey) nog eens een stap verder vandaan. Dus als je het dan bekijkt als AC-game, dan valt dat op, en veel liefhebbers van de oude stijl zullen de stap naar meer open combat niet per se positief vinden. Dat gezegd hebbende: bekijk je het als losstaande game, dan is het prima, want het werkt allemaal lekker (en stealth is nog steeds een optie). Maar dat bedoel ik: de game is meer gericht op open combat, daar kun je niet omheen (letterlijk: diverse main quest missies hebben grote open gevechten).

Hoeft verder helemaal niet erg te zijn, dat lees je ook al af aan de reacties hier denk ik. Niet elke plus- of minpunt is voor iedereen even relevant. Het blijft een game en dus voor een groot deel onderhevig aan smaak en persoonlijke perceptie.
Maar die trend is echt niet gestart met Origins. Kijk naar syndicate. Daar was een heel ding gericht op grote gevechten op straat. En dat was ook niet de eerste.

Ik snap het commentaar, maar dat geld voor elke game die een lange historie heeft. Tomb Raider en Rainbow Six zijn in mijn ogen verder verwijderd van hun oorsprong dan AC Valhalla
Eens, De Ezio saga was daar het beste voorbeeld van. Zelf je eigen crew deed stealth attacks. Meerdere keren opnieuw proberen en zoeken wat de beste manier was om je target te killen.
Black Flag had het nog enigszins er in zitten maar daar was het een kwestie van de juiste pijltjes blazen en de rest het werk laten doen.
Je Brotherhood in actie laten komen tijdens de gameplay was (en is) een van mn favo dingen ooit in de AC-reeks.
Dank je voor deze toevoeging. Ik was nooit zo geduldig voor teveel stealth in een game, ik vind het dan ook een prettige toevoeging dat het nu optioneel is zodat ik kan kiezen om voor het knokken te gaan en anderen die meer van sluipen houden voor stealth. Dat is ook echt wat een goeie rpg goed kan maken: de vrijheid om zelf de keuzes te maken die je gameplay beinvloeden. Dat vergroot ook de replaywaarde van een spel. Dus met recht een waardevolle toevoeging aan deze game.
Er zit stealth in maar die aanpak is bijna onmogelijk door de plaatsing van de vijanden (veel te dicht bij elkaar), levelopbouw en gebrek aan skills.

Als je nog maar je neus uit een bosje laat zien, dan komt een heel leger op je af.

Beter om gewoon het kamp in te stormen en te hakken. En dat gevoel had ik niet in vorige AC's.
Hmm kan ik me niet in vinden, gister weer een hele monastry uitgemoord zonder ook maar 1 keer gezien te zijn. Het ligt vooral aan hoeveel geduld je hebt. En ja soms moet je een vijand echt even lokken naar een afgezonderd plekje maar als je geduldig bent is het zeker goed te doen.
Het punt is meer: het is niet nodig. Het kan zeker, maar je wint er niets mee. In oude AC games was het de (soms enige) sleutel tot succes. Nu maakt het eigenlijk niet echt uit of je gezien wordt. Sterker, je bent vaak sneller klaar als je gewoon naar binnen rent ben je vikingen. Dat is wat ik probeerde over te brengen. Het maakt de game niet per se minder goed, maar het staat wel weer verder vab de AC-basis vandaan.
Helemaal mee eens. Ik vind stealth zo nu en dan ook echt wel gaaf. Maar er is geen enkele meerwaarde.
Mee eens, stealth is een keuze en zit zeker wel in de game. De creed zit er zeker wel in.
Ik vindt het een zeer geslaagd spel. Beste AC in jaren. qua gevoel komt het voor mij dicht bij ACIII, de AC tijdens de Amerikaanse revolutie.
Ik denk niet dat het als een positief punt gezien mag worden dat het dicht bij AC3 komt aangezien die game als 1 van de slechtste uit de serie wordt gezien... is uiteraard geheel persoonlijk, maar je zal daar bij de meeste mensen juist geen positief gevoel bij opwekken.
AC3 was even wennen, maar uiteindelijk met veel plezier gespeeld. Net zoals black flag en roque. Wat daarna kwam zag er vaak wel mooi uit, maar had voor mij het AC gevoel minder dan AC3 en nu Valhalla.
Tja, zo ziet iedereen het anders. Ik vond juist Unity een van de beste AC die er was. Die kwam na al die open wereld games waarbij je ook nog een heel deel bezig was op zee. Ik vond parijs wel weer geschikt. Hij was wel onwijs buggy, daar nooit last van gehad totdat ik hem bij de laatste update gewoon niet meer kon spelen. Dat was wel echt jammer. Maar het was de eerste AC waarbij je echt andere prime weapons kon kiezen en armor sets had.
Hier ook een unity-fan. Zeker als je eerst rogue had gespeeld, was het alleen al goed hoe die twee in elkaar over gingen. Sowieso de hele verhaallijn in Black-flag, rogue en unity was mooi gedaan.

Wat ook echt tof was aan unity vond ik de missie-opbouw. Dat je echt eens zelf kon kiezen hoe je een doelwit aanpakte, door verschillende ingangen te kiezen. Dat was wel even wat beter als het “ja het kasteel is zwaar beveiligd maar als je gewoon opvallend naar binnen rent en iedereen dood maakt in een groot gevecht kom je er wel”, wat het in alle spellen sinds origins geworden is. Dat kan vast ook leuk zijn, maar is niks voor mij en sla Valhalla dus maar ff over.

Odyssey trouwens ook overgeslagen, want ik ga niet vechten met een Minotaur IN EEN AC SPEL dankjewel ;)

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 18 november 2020 11:58]

ACIII is naar mijn mening dan weer de slechtste AC :)
Hoe zou jij de laatste (5?) AC's ranken? Even benieuwd welke ik nog moet spelen.
  • AC: Black Flag
  • AC: Origins
  • AC: Rogue
  • AC: Odyssey
  • AC: Syndicate
  • Alle andere AC game (niet in bepaalde volgorde)
De reden waarom ik Rogue boven Odyssey zet, is omdat Odyssey zo enorm gigantisch groot is, dat ik de kans niet groot acht ik dat nog een keer helemaal zal doen. Rogue en Black Flag heb ik inmiddels al zeker een keer of 3 uitgespeeld en blijven erg leuk.

Ik ben deze AC nog niet gekocht en zal daar ook nog even mee wachten. Ik heb Odyssey pas een paar weken geleden uitgespeeld. Tussen het uitspelen van Origins en Odyssey had ik twee jaar geleden ook maar een paar maanden zitten en merkte doen dat ik een beetje AC moe was. Dus nu maar even wachten. Voordeel is ook dat dan de prijs lekker gedaald is.

[Reactie gewijzigd door rens-br op 18 november 2020 08:43]

Odyssey is de enige die ik niet heb uitgespeeld. Ik kwam niet in het spel, pakte me niet. Vond de dialogen erg slecht, hoog slapstick gehalte.
Grappig dat iedereen het anders ervaart. Ik vond Odyssey juist heerlijk om te spelen en veel beter dan Origins. Sprak me meer aan en speelde ook lekkerder. Ik moet wel zeggen dat ik met Cassandra speelde en dat schijnt veel te schelen.
De grote gevechten heb ik zoveel mogelijk vermeden en ik geloof dat ik er maar 2 of 3 gedaan heb omdat dit moest vanwege het verhaal. Ook de DLC's vond ik echt leuk om te doen, vooral de Atlantis reeks.

Voor degene die zeggen dat het vechten tegen de Minotaurus niet in AC thuishoort, heeft het spel niet gespeeld. Ze hebben een best redelijk verhaal bedacht om dit te ondervangen wat best in de AC mythologie past. En let wel, alsof de Pieces of Eden en dergelijke zo realistisch zijn...
+6

Kom niet door origins heen en ben ook maar gestopt met proberen. Egypte en de setting is het probleem niet. Het verhaal komt gewoon niet binnen. Na 10 uur door woestijn rennen vond ik het wel best.Toen ik odyssey kocht binnen een week 40 uur gespeeld. Speel ook als casandra en het verhaal komt gewoon goed binnen. Vele malen beter als origins
Voordeel is ook dat je dan waarschijnlijk niet van elke berg afspringt omdat je nog in de 'ik kan toch niet doodvallen' modus zit.... van Odyssey vloeiend over naar Valhalla en ik ben zeker in 't begin nog wel eens te pletter gevallen.... :)
Whaha. Kan me voorstellen dat dat even wennen is ja.
Wat mij betreft is er juist meer Stealth dan de vorige 2, maar nog zeker niet het oude niveau!
Hier heb je helemaal gelijk. Ik ga vaak full front in de aanval en bij het oppakken van de rss zie ik overal doorgangetjes, boomtakken, struiken etc die als een pad langs en door een kamp of abdij gaat waardoor je, als je echt wil, de loot volledig via stealth kan pakken.
Dat is het nadeel van professionele reviews voor spellen, ze zijn ongeveer zo nietszeggend als wat er op de achterkant van het doosje staat.
Ik vind het best opmerkelijk dat bij tweakers word gezegd dat de combat goed werkt en leuk is daar waar elke andere reviewer het tegenovergestelde vermeld.

Edit, ook een 9 als cijfer? Dus een bijna perfect en uitermate vermakelijke game? Ook dat gelooft natuurlijk niemand meer.

[Reactie gewijzigd door jellybrah op 18 november 2020 08:36]

Odyssey vond ik uitermate vermakelijk. Had zeker z'n flaws, maar die game zorgde er voor dat ik bleef spelen en het leuk vond. Dus voor mij een 9. Als Valhalla dat weer weet te brengen is die game voor mij ook een 9. Odyssey vond ik denk ik wel één van de leukste games om te spelen de afgelopen generatie.

Gamen moet voor mij vooral leuk zijn, niet alles hoeft perfect uitgewerkt te zijn. RDR2 is een mooi voorbeeld. Die game is nagenoeg perfect in elkaar gezet, maar vond ik echt geen klote aan om te spelen. Die game vond ik gewoon niet leuk. Grootste tegenvaller de afgelopen generatie voor mij.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 18 november 2020 08:56]

Ik had net hetzelfde gevoel over RDR2 en Odyssey.

Helaas hebben ze in deze game alles wat leuk was in Odyssey weggehaald.

- slechte en trage combat
- eentonige omgevingen
- geen noemenswaardige loot
- weinig wapens, flauwe abilities en onduidelijk skillsysteem waar je totaal niet weet welke richting je uit moet
- bugs, bugs, bugs

Had dit Odyssey met Viking sausje geweest, dan was die episch. Nu is het een 7,5. Het is geen totale ramp maar eerder mossel noch vis allemaal.
Ik verlang zelf weer naar de tijd van AC Unity of AC brotherhood. Ik mis het echte AC verhaal en ook de gameplay. Dit heeft nog weinig met AC te maken eerlijk gezegd. Ook van het verhaal zijn ze afgestapt, waar er bij Origins nog werd gezegd dat dit het begin van de Assassin's was, dat was de reden dat er minder stealth in zat. Maar dan wist je hoe het verhaal begon, dat hebben ze helemaal los gelaten. Nu kiezen ze gewoon een thema en maken er een game van. Leuk, maar noem het dan geen AC...

Ik heb zelf nu middle earth Shadow of mordor gevonden als alternatief voor AC, die game heeft de oude gameplay wat ik leuk vond aan AC. Origins, oddysey en Valhalla kunnen best goede games zijn, maar het is geen AC. Volgens mij zijn er genoeg mensen die een game zoals splinter cell, AC etc. en wellicht nog de eerste watch dogs (daar zat ook veel stealth in). Maar blijkbaar is RPG elementen toevoegen in een dergelijke game "hip" en "verfrissend". Maar geef mij de oude gameplay maar weer terug...
Als je RDR2 een saaie omgeving vind hebben dan is geen enkele openworld game iets voor je...

Wanneer deze Valhalla hetzelfde spelplezier brengt dan odyssee is het voor mij een 9, maar met een neutrale pet vind ik dat je het in herhaling vallen van games ook mee mag nemen en lijkt me een 7,5 of 8 meer op zijn plaats.

maar goed, FIFA series blijven ook ruim voldoende scoren, zonder dat er iets echt veranderd
Nee hoor, ik ben megafan van open world games.

Al sinds The Elder Scrolls: Daggerfall (en dat is behoorlijk wat jaartjes geleden).

Ik was geen fan van de flow van RDR2. Het hele spel voelde voor mij veel te traag aan. Het was een mooie wereld, maar ik voelde mij niet uitgedaagd om alles uit te kammen.

Dat had ik bij AC:OD bijvoorbeeld wel. Of Spider-Man bijvoorbeeld. Of God of War. Ieder hoekje verkend.

Zo vond ik Breath of the wild op de Switch ook niet plezant.

Maar je mag blijkbaar RDR2 en BOTW niet slecht vinden.

Over je vergelijking met AC:OD, ik had gehoopt hetzelfde plezier te hebben maar ik mis heel veel goede elementen uit de vorige game. Maar andere vinden het net een verbetering blijkbaar.... #smakenverschillen

[Reactie gewijzigd door Deetje op 18 november 2020 09:25]

Ik denk dat je meer fan bent van open world games die minder sandbox en meer themepark zijn, die drie games die je opnoemt zitten namelijk allemaal in hetzelfde 'hoekje'. BotW en RDR2 geven bijvorbeeld malen meer vrijheid om de wereld in te gaan dan bij AC Valhalla. Ik heb Valhalla de afgelopen dagen veel gespeeld en ik vind het zeker geen 9 waard. De game zit vol met slechte, ongeloofwaardige cutscenes; B-film acteerwerk, slechte animaties, matig sound design(de OST is wél goed). Daarnaast is het nauwelijks 'open world' te noemen, je wordt dmv je Power Level gewoon via een vaste route van zone naar zone geleid. Ja, je kan gewoon alle zones betreden, als je wilt, maar bereid je dan voor op enemies die je 1 shotten, of weinig tot geen sidequests omdat je Power Level te laag is en/of de main quest nog niet in die zone is aangekomen. Verder zijn alle nieuwe features vrij simpel en zonder veel diepgang, zoals het raiden, wat gewoon een veredelde resource gathering is om huisjes in je kamp te bouwen.

Ik speel weinig AC games omdat ze altijd weer hetzelfde liedje zijn, de laatste was Origins en voor mij is Valhalla weer dezelfde game, maar met een vikingen thema. Nu snap ik dat games niet meer innovatief hoeven te zijn om goed te verkopen, maar Ubisoft is een triple A publisher/developer en de kwaliteit van AC Valhalla komt niet eens in de buurt van de échte triple A open world games zoals BotW, RDR2, Witcher 3.
Daarnaast is het nauwelijks 'open world' te noemen, je wordt dmv je Power Level gewoon via een vaste route van zone naar zone geleid. Ja, je kan gewoon alle zones betreden, als je wilt, maar bereid je dan voor op enemies die je 1 shotten, of weinig tot geen sidequests omdat je Power Level te laag is en/of de main quest nog niet in die zone is aangekomen.
Hangt ervan af van welke moeilijkheid je gekozen hebt. Ik speel op simpel uit tijdsgebrek en was perfect mogelijk om een zone van level 90 met een eigen level van 30nte verslaan. Als je natuurlijk de moeilijkste moeilijkheid neemt dan is het normaal dat die vijanden u "one hitten"...
Daarnaast is het nauwelijks 'open world' te noemen, je wordt dmv je Power Level gewoon via een vaste route van zone naar zone geleid. Ja, je kan gewoon alle zones betreden, als je wilt, maar bereid je dan voor op enemies die je 1 shotten, of weinig tot geen sidequests omdat je Power Level te laag is en/of de main quest nog niet in die zone is aangekomen.
Wat je hier beschrijft komt bijna één op één overeen met hoe ik rdr2 heb ervaren. Ik ben bij open wereld games altijd fan van om er meteen op uit te trekken en eerst ‘de buurt te verkennen’. As je niet naar Valentine ging was de wereld dood en weinig tot geen interactie. De side missies starten ging pas als je op een bepaald punt in de main bent.

Kan ik hieruit opmaken dat dit in Valhalla ook zo is?
Smaken verschillen inderdaad maar sommige reacties hier dat een RDR2 of een Witcher 3 waardeloos is of zelfs slecht zegt meer over de persoon zelf dan over het spel.

Als je Witcher 3 waardeloos vond dan heb je werkelijk geen verstand van RPG. Tuurlijk bijt je je tanden stuk bij een draak van een eindbaas of heb je wel eens een story dat je denkt.. boeien maar om dan te zeggen waardeloos spel. Zo is Dark Souls niet mijn ding.

RDR2 is tot nu toe het mooiste spel wat ooit is gemaakt zeker in verhouding met de verhaallijn en de gigantische openwereld game. Heel knap dat ze dat voor elkaar krijgen zelfs goed draaiend op mijn eerste generatie PS4. Het spel is inderdaad trager en ben ook niet echt fan van cowboys maar wat een gedetailleerde wereld zeg. Ik speel nu Days Gone en dat is ook best vermakelijk. Er gebeurt meer in de wereld met al die zombies dan bij RDR2 en het regelmatig tanken en repareren van je motor maakt het uitdagender en meer overleven. Maar RDR2 heeft veel meer diepgang en storytelling. Kan je niet vergelijken.

Ik denk dat Assassin's Creed Valhalla meer een 8 waard is (binnen de Assassins Creed serie). Het is gewoon leuk om te spelen en ziet er geweldig uit. Ook dat je tientallen uren zoet bent maakt het spel zeker waard. Een spel met bugs dat een 9 krijgt is ergens wel ongeloofwaardig. Cyberpunk zou dan toch echt een 10 moeten krijgen ;)
Terecht, de gameplay van RDR2 is soms tergend langzaam en natuurlijk mag je de game niet goed vinden of zelfs slecht! maar de omgeving saai vinden is niet eerlijk denk ik.

zal vanavond eens beginnen aan valhalla ben benieuwd
Witcher 3 heb ik echt veel lol aan gehad, het speelt misschien iets langzamer maar ik vond het wel leuk.

Ik ben nu bezig met rdr2 maar wat speelt dat vreselijk langzaam zeg.

Ik ben van mening dat je Witcher 3 en rdr2 niet samen kan noemen.
Ik wel. Want reageer @Deetje posts over open wereld games en RdR 2 en Witcher 3 zijn open wereld games en in beide zitten voor mij (vergelijkbare) irritatie punten die ze voor mij niet boeiend of speelbaar maakten.

[Reactie gewijzigd door er0mess op 18 november 2020 10:37]

Maar je geeft aan dat Ghost of Tsushima dan weer wel aan je wensen voldoet. Zou je kunnen verduidelijken welke punten jou niet beviel bij Witcher 3 of RDR2, en in hoeverre dat meer of minder het geval is bij Ghost? Want n.a.v. bekijken van een aantal playsessies (ik heb geen PS4), zie ik vrij veel overeenkomsten met eerder genoemden.
Omdat je duidelijk verschil merkt in kwaliteit met ps exclusives en andere games. Het draait en werkt allemaal een stuk soepelder. Om maar een voorbeeld te noemen. Iets oppakken. In de witcher zie je bv een bloem die je op wil pakken. Je loopt er naar toe maar je krijgt geen “press x to pick up, nog een stap dichter bij, nee nog niet, naar beneden kijken, nee nog niet, stapje terug, ja in eens wel. Terwijl je bv bij Ghost of Tsushima of Horizon zero dawn er letterijk in volle vaart voorbij kan rennen/rijden en dan zelfs op afstand zonder te stoppen iets kan oppakken. Verder nog veel meer irritatienpunten zoals brakke combat. Bij Rdr2 ook veel slecht uitgewerkte punten. Een veel ste druk weapon wheel die ook nog eens in zwart/wit tinten is waardoor je in het heetst van de strijd veel ste lang bezig bent met het zoeken naar dat wat je wilt. Werd ook meerdere keren aangevallen terwijl ik aan het skinnen was. Die animatie is niet stop te zetten dus als je dan eindelijk weer kan ben je half dood en moet je nog eens door je onoverzichtelijke weapon wheel heen om jezelf te healen.. kortom ragequits als een malle en dan ben ik er snel klaar mee.

Het is soms moeilijk aan te wijzen waar nou het pijn punt ligt. Maar beide games konden me niet boeien en zaten te veel slecht werkende elementen in dat ik het beter kan weg leggen dan mezelf op te eten.

[Reactie gewijzigd door er0mess op 18 november 2020 16:51]

Hoeveel uur had je in RDR2 zitten?
O-)
Al had er ik 1000uur ingestoken, ik vond het een slechte game. Rockstar is mij te ver doorgedraafd in het neerzetten van realistische setting en is daardoor vergeten om te zorgen dat de game ook nog leuk moet zijn om te spelen. Mijn mening, ik kan me voorstellen dat je het fantastisch vind. Het is een kunstwerk, maar not my cup of tea.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 18 november 2020 09:36]

Ik ben ook bij RDR2 afgehaakt. De core gameplay was te saai, te gemakkelijk.
Voor mij precies hetzelfde.... Teveel herhaling, je kon al voorspellen wat er gebeurde "oh weer een shootout".
ik heb het gevoel dat jullie iets verkeerd verwachtten van RDR2, het is inderdaad niet constant high octane action. het is een wereld waar je je langzaam in verdiept, met 1 van de bestuitgevoerde character building en verhaal opbouw. de hele wereld rondom jou evolueerd mee met jouw vooruitgang en het verhaal. alles leeft en heeft zijn eigen mini storyline. je moet het gewoon gaan ontdekken.
Als er iets niet in de game zat was het wel characterbuilding. Er was helemaal geen progressie met je personage te boeken die er gameplay wise toe deed.
Hij doelt hier volgens mij ook niet op de gameplay per se, maar meer op de storytelling. Net als bij sommige boeken, waarbij je, hoe meer je leest, steeds beter begrijpt wie een personage is en waarom die doet wat die doet. Dat is iets wat ze in RDR2 volgens mij erg goed gedaan hebben. Het is net als een goed boek waar je soms wat doorzettingsvermogen voor nodig hebt omdat het niet altijd makkelijk wegleest, maar daarmee wel veel diepgang kan hebben.

Maar inderdaad, niet voor iedereen of voor elk moment. Als ik zin heb in simpele snelle actie pak ik odyssey erbij, meer diepgang en verhaal, RDR2.
Als dit hetzelfde is als Odyssey dan haak ik juist direct af... Honderden sidequests open hebben staan voelt meer als werken dan plezier beleven aan een game.

Maar had al vernomen dat Valhalla de sidequests beter geregeld heeft:)
Zoveel mensen zoveel wensen :)
Je kan de sidequests in Valhalla denk ik nog het best vergelijken met de random encounters in GTA, korte verhaaltjes (vaak hilarisch) die je gewoon "tegenkomt" in de vorm van blauwe markers.
ik verbaas me er in deze thread ook over dat mensen odyssey net wel leuk vonden.
de combat voelde niet echt aan, alsof er geen echte impact en flow was. vijanden waren dan ook damage sponzen.

veel teveel nutteloze sidequests diet niets aan het verhaal of wereld bijbrengen.
veel teveel nutteloze items die niets waard zijn.

Ik had weinig verwachtingen voor valhalla, maar op aanraden van een vriend toch gekocht, en ik ben aangenaam verbaasd. het zit veel beter in elkaar, de quests hebben allemaal een doel en waarde in het verhaal. niet constant nutteloze items looten die je toch nooit zal gebruiken.
Het enige spel dat sidequests écht goed doet is The Witcher 3. Zelfs al waren het fetch quest, het was altijd heerlijk ingepakt met een interessant verhaal en sterke dialogen.
Heb er nu iets van 15 uur inzitten en het valt me op dat er een stuk minder 'nutteloze' quests inzitten dan in Odyssey. Er zijn niet zo veel 'ga dit halen' en 'dood dit groepje bandits' quests.

De sidequests die er zijn zijn vaak wat interessanter dan dat, en zijn vaak ook te vervullen op de plek waar je de quest vind, in plaats van dat je eerst een paar honderd meter moet reizen.
Grappig hoe smaken dan toch verschillen. Ik vond RDR2 top, terwijl ik al jaren na een paar uur afhaak bij Assassin's Creed-games.
Odyssey haakte ik juist erg snel af. Heel veel niet boeiende missies en vooral hele slechte voice acting en writing naar mijn mening. Vond het spel qua personages zo de plank misslaan dat ik er al snel helemaal klaar mee was. Vond dat zelf juist de slechtste AC die ik heb gespeeld.

Zo verschilt iedereens mening lekker hierover.
Zeker eens met je tweede alinea, ik heb precies hetzelfde met RDR2. Ontbrekende RPG elementen, missie structuur en gameplay mechanics (alles gaat sloom, van items oppikken tot bewegen) waren niet echt iets voor mij.

Odyssey heb ik een goede 15 uur gespeeld. De uren die ik gespeeld heb waren wel vermakelijk ware het niet dat alle side -of zelfs reguliere quests snel busy work werden. Op gegeven moment komt de herhaling er dan toch echt in en haak ik af.. Het verhaal had wel een erg hoog "tongue in cheek" gehalte.

Misschien zijn hub-based wereld dan toch meer iets voor mij, bijv. God of War of de Yakuza games incl. hun game mechanics vind ik echt geweldig. Of het is iets met arcady vs realisme ;)
Hoewel elke review natuurlijk voor een fors deel subjectief is, moet ik je wel nageven dat deze review erg positief is voor een game waar toch het een en ander aan ontbreekt.
Ik geloof het wel want het is ook een zeer vermakelijke game. Ik heb er nu vijftig uur inzittenden ga makkelijk het dubbele halen.
Idd, Tweakers slaat weer een complete flater hier. Een 9 voor een game die echt vergeven is van de bugs, op alle punten als minderwaardig wordt gereviewed aan Odyssee en net zoals FIFA games gewoon een reskin is zonder revolutionaire wijzigingen in het genre.

Aangezien niemand ooit een 10 geeft, zouden we dit dus als de perfecte game moeten beschouwen. Nou, er zal wel weer een zak poen tegenover staan, want dit is compleet ongeloofwaardig.

Los van de vraag of het een leuke game is, uiteraard.
Je kan het mooi brengen, omdat niemand een 10 geeft is 9 het hoogst haalbare. :9~
Voor mij is Valhalla na 20 uur een dikke 9. Ondanks dat ik bugs ben tegengekomen. Niet netjes dat deze erin zitten en ik irriteer me eraan, maar daarom geen lagere score voor mij.
Want een belachelijke reactie, vooral over die poen. Speel die game en reageer dan nog eens. De game is niet vergeven van de bugs, geen idee waar je die flauwekul vandaan haalt. De game is niet minderwaardig aan zijn voorganger.

Speel de game en oordeel dan zelf met een onderbouwde mening in plaats van de papagaai uit te hangen.
Niet vergeven van de bugs? Of je hebt geluk met jouw installatie of je ziet/hoort het gewoon niet. Als er iets een Bugfest is, is het Valhalla wel. Dit spel had makkelijk nog een jaar langer in onderhoud mogen zijn voordat het uitkwam :)
Ik heb de combat ook altijd het grootste minpunt in deze serie gevonden en daarom geen één game lang vol gehouden. Dat constant moeten (auto) locken om überhaupt iemand te kunnen raken is gewoon een draak van een systeem en komt ook in het filmpje in deze revieuw naarvoren. Kijk maar hoe die zijn orginele target in de choas weer probeert te vinden door langs alle targets te moeten gaan.

Plus heb ik het idee dat het tegenwoordige meer om kwantiteit dan kwaliteit gaat zodat de uitgever kan zeggen dat er 100* uren gameplay inzit.

Nee dankje
Ik gebruik target lock zelden en heb totaal geen moeite om te raken wie ik wil raken. Het is handig bij een op een gevechten bij een boss maar absoluut niet noodzakelijk.
Ik autolock nooit iemand en mep iedereen tegen de vlakte die tegen de vlakte moet. Weet je zeker dat je controller niet kapot is? Ik vind dat target locken juist irritant.
Smaken verschillen, daar gaan de meeste reacties ook over. Afhankelijk van hoe je het bekijkt is elk spel net zo goed een 4 als een 9 waard. Persoonlijke ervaring en emotie kleurt het uiteindelijke cijfer wat je toepasselijk vind.

Dus als je een gelijke lijn wilt trekken in al je reviews, moet je je op wat basiswaarden concentreren. Vanuit puur game-technisch oogpunt en "wat het nog meer had kunnen zijn" vind ik dit spel een 4 waard. Maar vanuit dat perspectief heb je nog weinig in je portfolio staan wat überhaupt voldoende scoort. Dat is ook deprimerend.

Idealiter laat je het cijfer maar voor wat het is, duik je in de context van meerdere reviews en beslis je daarop hoeveel geld het je waard is.

Ik zelf probeer altijd een schatting te maken van hoeveel uur vermaak ik terugkrijg voor mijn geld. Verreweg de meeste leuke AAA spellen kunnen voor mij prima een jaartje wachten.
Mooi geschreven reactie. Het laat ook wel goed zien hoe lastig het kan zijn om puur met cijfers te werken in een review
Overigens kleine kanttekening aan de prijs, je kan dit spel uiteraard voor €15,- spelen.
Met als minpunt "bugs" hebben en dan toch een 9.0 ik blijft het raar vinden. Maar een score is sws beetje een suf ding.

Ik denk dat ik deze game in de toekomst wel koop als de "bugs" weg zijn en de game 20 euro kost. Net zoals elke assassins game voor mij.
Games zijn tegenwoordig zo enorm groot en ingewikkeld geworden dat een game bij release en de eerste weken/maanden daarna altijd bugs zal bevatten... zolang het je gameplezier niet verknalt en de ontwikkelaar deze bugs snel plat slaat is daarin uiteraard heel belangrijk. Om die reden is het dan ook niet altijd even "eerlijk" om een review vlak na release te doen gezien je dan tegen gekke dingen aan kan lopen... en om die reden kan je meestal ook beter eventjes wachten met het aanschaffen van een game als je een soepele ervaring wilt hebben.

Er is werkelijk geen 1 grote titel geweest in laten we zeggen de afgelopen 10 jaar waar het bij release allemaal vlekkeloos verliep...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 18 november 2020 08:39]

De meeste sales vinden plaats tijdens de eerste releaseweken van een product.

Daarom is het belangrijk om de consument te informeren over de kwaliteit van het product.

Dat publishers ervoor kiezen om halfbakken producten op de markt te brengen, is niet ons probleem. Wij moeten het product beoordelen op wat het is, niet op wat het kan zijn.

Anders hadden ze Anthem ook wel betere cijfers mogen geven, game had potentie toch? Helaas nooit door EA afgemaakt, wat dan weer de keerzijde van de munt is.
Niet mijn punt... bugs bij release zeggen in principe niet zoveel meer over de kwaliteit van het product, of het moeten echt verschrikkelijke missers zijn en de ontwikkelaar geeft een middelvinger. Tegenwoordig is het juist de eerste tijd na release en hoe een uitgever/ontwikkelaar omgaat met het oplossen van gemelde problemen heel erg belangrijk en wat voor een groot deel de kwaliteit bepaald. Dan is het ook tegenwoordig zo dat wanneer je perse bij release een game wilt hebben dat je er dan ook goed bij stilstaat dat je dan tegen mogelijke (vervelende) bugs aanloopt.

Dat het eventueel gemeld wordt bij een vroege review kan prima, maar het is daarmee niet geheel terecht dat dit voor aftrek van punten zorgt... want de periode daarna zou daar bepalend voor moeten zijn. Zelfs de hoogst gewaarde games van de afgelopen jaren hadden bugs bij release... GTA V ging ook niet bepaald vlekkeloos bij release of The Witcher III, maakt dit deze games dan van 'mindere kwaliteit'? Nee, want het is allemaal netjes opgelost.
"bugs bij release zeggen in principe niet zoveel meer over de kwaliteit van het product"

Uhm, waarom niet?

Als die bugs niet tijdig worden opgelost heb je hier als speler gewoon last van. GTA V niet vlekkeloos? Het enige wat ik me kan herinneren is dat de performance af en toe niet was waar het moest zijn.

Dat er in The Witcher 3 op release bugs aanwezig waren mag ook gewoon vermeld worden, ja het zegt wel iets over de kwaliteit van het product. Want je koopt iets, en daar zitten gewoon nog fouten in. Maar je hebt er wel voor betaald.

Dat het een paar maanden later gefixt is, als de meeste mensen al klaar zijn met de game, dat staat absoluut los van de review en hoe je een product beoordeeld op wat het is, niet op wat het gaat zijn.
Waarom niet? Omdat bugs bij release niet te voorkomen zijn tegenwoordig, daarvoor zijn games eenvoudigweg veel te ingewikkeld tegenwoordig... de verwachting dat dit wel zo is, is gewoon niet realistisch.

Als kwaliteit voor jou zo belangrijk is bij een game, koop een game dan simpelweg niet op of vlak na release... doe je dit wel dan accepteer je ook dat je de eerste dagen/weken tegen kinderziektes aan zal lopen.

En wat ik al noem, als dit snel wordt opgelost dan getuigt dat van de kwaliteit en zou het geen invloed hoeven hebben op het cijfer wat een game krijgt... om die reden is een vroege review niet alles zeggend als het over bugs gaat. Een cijfer weken na eerste release aanpassen gaat nergens over, dat leest bijna niemand meer.
"Als kwaliteit voor jou zo belangrijk is bij een game, koop een game dan simpelweg niet op of vlak na release... doe je dit wel dan accepteer je ook dat je de eerste dagen/weken tegen kinderziektes aan zal lopen."

Lmao. Dit is echt waar het in is veranderd he? Van mensen die gewoon kwaliteit verwachten, naar mensen die klaar staan om het maar te nemen vanuit de publishers.

Ze hebben mensen overtuigd dat het maken van games niet, en het polishen van deze ervaring niet meer mogelijk is. Ze hebben mensen overtuigd dat zonder microtransacties en games die 70/80 euro kosten, er geen brood meer op de plank ligt voor de ontwikkelaars.

Het is letterlijk te triest dat mensen dit soort bullcrap gewoon geloven.
Als kwaliteit voor jou zo belangrijk is bij een game, koop een game dan simpelweg niet op of vlak na release...
Inderdaad. Ze vragen gelukkig ook niet mijn geld bij release, ik hoef pas te betalen als het product acceptabel werkt. O WACHT

Zoals James al aangeeft, publishers lachen zich helemaal rot om blinde fans zoals jij. Niet alleen brengen ze een kapot product uit voor de volledige prijs, maar vervolgens staat er nog een legertje fans klaar om ze de hemel in te prijzen ook.

Je zou je eigen gedachtes eens door moeten trekken naar andere producten, dan zie je pas hoe belachelijk de gedachtegang is.
" daarvoor zijn games eenvoudigweg veel te ingewikkeld tegenwoordig."

Dit is echt de grootste onzin aller tijden.
Kun je dat wat verdiepen? Ik ben het er namelijk wel mee eens. Met zulke grote, open-world games, is het natuurlijk steeds moeilijker om bij elke rots of tafel in de spelwereld, clipping issues te testen en te voorkomen, zeker met alle mogelijke variabelen die daarbij horen. Alle mogelijke combinaties van wapens en animaties, met de directe omgeving, kan allemaal tot issues leiden van clipping, vreemde animaties en texture pop-in/out. Dat is wat lastiger te testen als een sidescroller met nog geen tiende van de inhoud.

Ik zeg niet dat het een geldig excuus is, maar ik ben het wel met MicGlou eens dat je er bijna niet omheen kan. Zeker als je vervolgens zie (bijv Cyberpunk 2077) dat de reactie van duizenden mensen toch eentje is van frustratie, irritatie en woede, bij het uitstellen van een game. Dan kun je als algehele doelgroep verwachten dat spelfabrikanten dan liever die bugs met launch erbij hebt, en achteraf gaat fixen.

Ik vind wel dat als developers bugs niet oplossen, maar er met de pet naar gooien (ik kijk naar Bethesda), dat reviews dan herzien mogen worden met een -3 op de score ofzo.
Clipping issues zie ik niet specifiek als bugs. Clipping issues gebeurd namelijk bij elke titel, ook Nintendo of Sony.

Niemand heeft aan developers gevraagd om continue steeds grotere open werelden te maken. Of om de grafische pracht zo intens te maken. Zoals je ziet bij veel games, is dat dit niet perse een game beter maakt of beter verkoopt omdat het deze dingen heeft.

Dat developers vervolgens te weinig geld steken in QA, maar wel in marketing en influencers, dat zegt genoeg.

Er zijn namelijk wel developers zoals Sony, Nintendo die het voor elkaar weten te spelen dat de games grotendeels bugvrij op de markt komen.

Echter zijn er ook veel publishers waaronder Ubisoft en EA, die het motto er maar van hebben gemaakt "release first, finish later".

Dan vind ik dat je als reviewer ook een slechte score kan geven, omdat het spel gewoon nog vol zit met gekke bugs. Dan heb ik het over questlines die niet lekker lopen, items die niet in je inventory komen, animatie glitches (t-poses) en dergelijke bugs.
Daarnaast kan je altijd het cijfer updaten als patches een aantal bugs oplossen.
En dan mag Destiny 2 ook een lager cijfer krijgen nu en Sea of Thieves hoger?
Waarom reviewen ze hier sowieso niet een paar dagen of weken na de release? Er wordt tegenwoordig nog zoveel gesleuteld aan games met patches.
En je kan toch moeilijk een 9 geven omdat je 'er van uitgaat' dat het toch wel opgelost wordt?!
Je impliceert dat dit product halfbakken is. Dat is niet zo.
Halfbakken niet, maar niet helemaal gaar
Er wordt volop aan Anthem gewerkt. Waarschijnlijk in het voorjaar een hele grote update.
Nou de PlayStation exclusives van de afgelopen generatie: God of War, Spider-Man, Ghost of Tsushima, Horizon Zero Dawn en nog veel meer zijn wel vlekkeloos gereleased. Om ubisoft te verdedigen terwijl ze met hetzelfde engine van origins dat is al bijna 4 jaar geleden werken en nog steeds niet de engine van binnen en buiten kennen is merkwaardig.
Absoluut, en ook Nintendo laat zien dat het absoluut mogelijk is.

Een game als Breath of the Wild is op performance na (want die is gewoon bar slecht op de Wiiu, soms onspeelbaar zelfs tot 20fps en op de Switch is het beter) vrijwel bugloos.
Zelda breath of the wild? Mario odyssey? Het is maar hoeveel tijd je er voor uit wil trekken om vlekkeloos te zijn.
Je hebt bugs en je hebt gamebreaking bugs.
Ik ben tot nu toe alleen nog maar een paar kleine bugs tegen gekomen die eigenlijk geen invloed hadden op de game.
Jur zegt zelf in zijn review dat hij een oude save moest laden omdat hij niet verder anders kwam in het spel door x reden. Dat vind ik anders wel een gamebreaking bug.
Als dat dagelijks voor komt heb je een punt, komt dat een enkele keer voor dan lijkt 't me een uitzondering. Zo had ik dat ik een supermove deed precies op het moment dat mijn tegenstander dat ook deed, gevolg was dat we kilometers door de lucht vlogen en ik vast zat. In de ruim 50 uur verder nooit weer voorgekomen.
Nouja, ik kan bijvoorbeeld de gehele game niet starten. Ik zie een splash screen en daar blijft het op steken. Hierdoor heb ik even op het Ubisoft forum rondgekeken en dit is zeker niet de enige gamebreaking bug die daar staat. Enja, ik heb alle driver updates en dergelijke gevolgd, helaas hebben ik en veel anderen dit probleem. Afwachten op een update...
Dat is wel heel vervelend ja! Gelukkig draait de game hier prima met wat kleinigheden.
Hoop dat ik snel aan de slag kan, want Odyssey heb ik ontzettend van genoten!
Deze game is goty 2020 nog nul game-breaking bugs tegen gekomen zijn de console versies van deze game werkelijk zo slecht ? heb al meer dan 50 uur in de game. wel af en toe een skybox texture bugje of wat schaduwen die knipperen in zonlicht thats it niks game breaking.
Ik speel op 1e generatie Xbox One.

Game 2x vastgelopen helaas. 1x daarvan ging het spel verder na 10 seconde te hebben gehangen, 2e keer moest ik de game afsluiten en opnieuw starten.
Ook heb ik vaak framedrops. Als ik ergens buitenaf in m'n eentje loop heb ik 60fps, in dorpjes gaat het terug naar 20-25.
Ik vond 10 jaar geleden ofzo assasins creed 1 en 2.1, 2.2, 2.3 echt extreem goed. Geweldig verhaal, zowel binnen als buiten de animus. 3 uitgespeeld, maar de halve indiaan kon mij weinig bekoren eigenlijk. Toen nooit meer een AC game gespeeld, maar ik vroeg mij af, hoe gaat het verhaal van de assasins en tempeliers (abstergo) eigenlijk verder? Even googlen, blijkt het dat de delen na 3 over een gamedeveloper van Abstergo gaan die via de animus games maakt. Thats it. Waarom die animus erin houden. Klinkt echt lachwekkend slecht. Misschien mis ik wat, heb het niet gespeeld, maar het outside animus verhaal lijkt mij volledig irrelevant geworden.

Maar wat waren altaïr en ezio vette characters, en hoe italië redelijk waarheidsgetrouw neergezet is toen. Toendertijd echt bizar goed imo.
Heel het Animus verhaal vond ik juist weer een slechte kant van het spel, ik probeerde hier altijd zo snel mogelijk doorheen te gaan. Helaas maakt Ubisoft er nog steeds gebruik van mij mag dit in zijn geheel weggelaten worden het voegt niks toe voor mij.
Absoluut mee eens. Het lijkt alsof ze toen meer energie instaken in iets waarbij ze zich nog moesten bewijzen. Al was AC 1 een hit or miss voor sommigen, deel 2 met Ezio heb ik er uren in gestoken omdat de setting echt heerlijk was en kreeg toen ook veel positieve reacties van anderen.

En dan werd het een typisch Ubisoft spel.. Kijk maar naar Watch Dogs, Far Cry. Keer op keer dezelfde game mechanics.
Het was de bedoeling dat het om Desmond ging idd maar dat hebben ze na deel 3 laten varen (execs can Ubi vonden hem niet boeiend ofzo). De game gaat losjes nog over die ancient race (die goden als Athena en die appel van Adam etc.) en het gaat soort van verder? In Oddysee kon je - SPOILER - wat meer te weten hierover, zoals Atlanta en de relatie tussen deze "goden" en de menselijke ras.

Na deel 2 boeide dat hele goden gebeuren en templar vs Assasins niet meer. De origine van de Assasins (AC: Origins) is nog een gaaf verhaal maar zegt weinig over dat ander verhaal. Imo is Origins zeker de moeite waard en na II de beste AC game. Wil je echter toch meer over die goden enz weten, dan zegt Oddesyee er toch meer over.

Eerlijk gezegd mogen ze dat hele verhaal eruit gooien. Tja het is mogelijk het enige 'zilvere draad' wat de diverse games toch soort van met elkaar linkt en het geeft de games een mysterieus gloedje maar het enige wat het werkelijk doet is je uit de immersie van de game halen.
Laatste AC game die ik gespeeld heb was Origins, zit er bij Valhalla ook weer zo’n shop in verwerkt waar je continue mee om je oren geslagen wordt om dingen te kopen die niet normaal vrij te spelen of te verkrijgen zijn? Dit vondt ik toen toch wel een van de meest storende elementen uit Origins en zou voor mij wel een deal breaker zijn als zoiets er nog steeds in zit.
Continue mee om de oren geslagen? Als je zelf niet in het menu naar die shop gaat dan kom je er nooit. Ik kan me ook niet herinneren in-game naar die shop te zijn verwezen.
Heb nu zo’n 60 uur in Valhalla zitten en ben er nog geen een keer op geattendeerd. Dus: nee. Overigens in Odyssey ook niet.
Dan heb je niet opgelet, want je krijgt vlak na het creeren van je dorp 300 shop credits en een verwijzing. maar ok. ;)
Of hoe non-intrusive het eigenlijk is ;) - @Cowamundo heeft het over 'continue mee om je oren geslagen te worden' wat mijns inziens geheel onterecht is en een dysfemisme is.
En jij hebt het over "nog geen een keer op geattendeerd" en dat is ook geheel onterecht.
Waar de A in AC gebleven is bij deze titel is mij net als vele anderen een raadsel, gelukkig hebben ze de bugs er wel in gelaten. Het blijft Ubisoft.

Het ziet er gelikt uit en als je even vergeet dat het een AC telg is dan speelt het vast prachtig. Ik twijfel er niet aan dat hij veel verkocht gaat worden, maar ik sla hem even over.
dan vraag ik me wel af waarop je baseert dat de A weg is zelf. ik speel hem nu een week en je kan helemaal als assassin spelen, wat ik ook vooral doe. heb meer gedaan in stealth met alleen de laatste kills in open combat dan als raids. kan prima.
Als ik de beelden bekijk merk ik zeer weinig stealth, nu dat kan inderdaad eerder aan de speler liggen dan aan het spel. Hoe verhoudt het zich tegenover Odyssey of Origins?
In mijn ogen vergelijkbaar, je hebt hier de optie om een legertje mee te nemen: een soort mini versie van van de oddysee gevechten, maar je kan hetzelfde spelen als in origins. Hierbij is stealth een prima manier om elk camp leeg te vegen, elk camp heeft daar een uitdagende opmaak voor maar genoeg opties om binnen te komen op een stelath manier. Maar frontaal in je eentje erin gaan kan ook als je dat liever hebt.
Dus in mijn ogen keus voor iedereen.
Het enige A deel wat je kan missen is inderdaad zoals Oon hierboven zegt dat het verheel niet gaat over je lidmaatschap van de brotherhood maar je bent een figuur die er interactie mee heeft. Ook net zoals in Origins, tuurlijk was dat de origin story van de brotherhood maar je had er dus minder mee te maken. Nu zijn het figuren in je netwerk met gedeelde agenda. Maar dat is puur de story, speelstijl is prima.
Ik heb alle AC's gespeeld en alleen de eerste niet uit gespeeld, persoonlijk ben ik juist fan van Origins. Ik vind persoonlijk dat sinds origins de visie van de oude spellen bij elkaar gekomen is. Je ziet elementen terug van alle AC's en hun ontwikkelingen. Origins en deze voegen die het best samen in 1 grote wereld. En dat is in mijn ogen meer een technische mogelijkheid dan een veranderde visie.
Dat is goed om te horen, ik heb alleen nog maar Origins en Odyssey gespeeld en vond deze zeer vermakelijk dus deze geef ik allicht dan ook een kans.
Dat is goed om te horen, ik heb alleen nog maar Origins en Odyssey gespeeld en vond deze zeer vermakelijk dus deze geef ik allicht dan ook een kans.
Ziet er heel leuk uit deze spel, vind het alleen erg jammer dat Tweakers niet wat benchmarks gemaakt heeft met deze spel op wat grafische kaarten, zo jammer dat ik weer naar Guru3D moet gaan om te zien hoe veel fps Assassins Creed: Valhalla doet met welke grafische kaarten en hoe veel VRAM hij gebruikt.
Als je je daar zorgen om maakt dan kan ik Stadia aanraden. Dan heb je helemaal geen last van dit soort 'gedoe' en kun je genieten van het spel zelf.
Nee sorry heb helemaal niks met cloud gaming, en helemaal niet een van Google, nee ik wacht wel 2 a 3 maanden tot alles te koop is, heb ik ook meer geld opgespaard, maar ik kan voorlopig nog alles doen met GeForce GTX 1080, en me 4 core Intel CPU.
Je kan wel grotendeels stealth spelen, maar de enige reden dat het überhaupt een Assassin's Creed spel te noemen is, is omdat je twee karakters en wat side content hebt die daadwerkelijk met de Assassins te maken hebben. Het hoofdpersonage is nooit deel hiervan, en het spel probeert dat ook helemaal niet (zoals bijvoorbeeld Black Flag nog een beetje deed).
Deze game bevalt me veel beter dan Odyssey die ik hooguit 30 gespeeld heb. Ik was die snel beu, hoewel de setting me wel beviel. Deze game verveelt me na 50 uur nog steeds en ik ben blij dat ze deze weg ingeslagen zijn, al is dat voor de leifhebbers van de eerste delen wel slikken natuurlijk.
... Deze game verveelt me na 50 uur nog steeds en ik ben blij ...
Ik neem aan dat je het tegenovergestelde bedoelt, maar het staat er nu (nog) een beetje raar. Misschien toch even je koffie opdrinken ;)
1 2 3 ... 7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Black Friday 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True