Ubisoft: onze next-gengames worden vooralsnog niet duurder

De games die Ubisoft voor eind dit jaar heeft gepland, zullen op next-genconsoles geen hogere adviesprijs krijgen dan op de huidige consoles. De uitgever lijkt wel ruimte over te laten om dat in de toekomst te veranderen.

Tijdens een gesprek met investeerders zei Ubisoft-ceo Yves Guillemot volgens Games Industry dat de consoleprijzen van de komende spellen hetzelfde zullen zijn, ongeacht de console waar het spel voor wordt gekocht. Onder de spellen vallen grote titels als Assassin's Creed Valhalla en Watch Dogs: Legion. Hij voegde daar wel aan toe dat 'dit is waar we nu op zijn gefocust'. Daarmee impliceert Guillemot dat er geen zekerheid is over de prijzen van games die volgend jaar uitkomen.

Eerder deze maand zei onderzoeksbureau IDG Consulting dat meerdere uitgevers het verhogen van next-gengames zouden overwegen. Het onderzoeksbureau zegt dat het produceren van spellen de afgelopen jaren duurder is geworden en dat deze kosten voor de next-gentitels alleen maar verder zullen stijgen. Daarom zouden uitgevers overwegen de prijzen te verhogen. Take-Two, moederbedrijf van 2K Games, was de eerste uitgever die bekendmaakte dat een spel voor de nieuwe consoles een meerprijs krijgt. Het gaat om NBA 2K21, die game kost 70 dollar voor de PlayStation 5 en Xbox Series X, de versie voor huidige consoles kost 60 dollar.

Ubisoft noteerde in het eerste fiscale kwartaal van 2020 een omzet van 410 miljoen euro, meer dan de 335 miljoen euro die het bedrijf had verwacht. Het bedrijf zegt dat Tom Clancy's Rainbow Six Siege meer actieve spelers wist te trekken en 30 procent meer omzet genereerde dan een jaar eerder. Bij Assassin's Creed is de omzet op jaarbasis gestegen met ruim 60 procent. In de kwartaalcijfers gaat Ubisoft ook in op de recente beschuldigingen van wangedrag en zegt Guillemot 'ingrijpende veranderingen' in werking te willen stellen om ervoor te zorgen dat de Ubisoft-werknemers in een 'veilig en inclusief' bedrijf werken.

Assassin's Creed Valhalla

Reacties (78)

Tja, lijkt me logisch als je allemaal game elementen hergebruikt in alle games, scheelt een hoop tijd en werk .

De prijzen van games zijn vaak gebaseerd op gebakken lucht, natuurlijk zijn er dev en andere kosten, maar als je een game in een land verkoopt voor 50 euro en in een andere land 7 euro dan snap ik nou niet echt waar ik voor betaal...Voor digitale producten is de marge extreem hoog.

De marginale kosten van games (en software in het algemeen) zijn vrijwel 0. In ieder geval voor digitale versies. Dat betekent dat het verkopen van 1 exemplaar niks kost (i.t.t. fysieke producten waarbij 1 exemplaar grondstoffen en manuren vertegenwoordigd).

De prijs wordt bepaald op basis van een inschatting waarbij omzet (prijs x aantal) gemaximaliseerd moet worden. Bij hoge prijs verkoop je weinig exemplaren voor veel geld, bij een lage prijs veel exemplaren voor weinig geld. Het optimum daarin moet worden gevonden en dat bepaalt de prijs.

Vervolgens probeer je de gemiste inkomsten, voortkomend uit mensen die het te duur vinden en mensen die het te goedkoop vinden, terug te halen met tactieken zoals prijsdifferentiatie obv bijvoorbeeld regio, of door extra (duurdere) versies aan te bieden.

Ik heb gewerkt aan een model dat de optimale prijs voor producten op een webshop moest bepalen. Er zijn ontzettend veel variabelen die invloed hebben op de omzet en dus wat de optimale prijs moet zijn:

• Aantal verkopen x marge
• het land van verkoop
• welke (sub)productgroep het is
• welke prijscategorie (alles tussen goedkoop en duur)
• prijsverschil met concurrerende producten
• prijsverschil met concurrerende winkels
• seizoensinvloeden: zomer, winter, temperatuur, vakantiegeld van eind mei
• de periode van de maand (ivm salaris)
• Ga zo maar door

Dankzij een redelijke historie aan verkopen en bovenstaande informatie kun je soms een aardige inschatting maken van wat een optimale prijs zou moeten zijn. De grap is echter dat prijs in veel gevallen vrijwel geen invloed heeft op de verkopen. Andere keren is het juist het meest bepalende en is er vrijwel geen invloed van andere variabelen. Of het is weer een combinatie van alles.

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 23 juli 2020 17:01]

Je zou zeggen dat er een sweet spot is wat betreft de prijs voor tripple A games. Niet te duur zodat meer mensen tot aankoop over zullen gaan zodat er meer exemplaren verkocht worden. En niet te goedkoop zodat er voldoende aan verdiend wordt. Dat is afhankelijk van meerdere factoren, ontwikkelkosten, verwachte aantal verkopen etc.

Persoonlijk koop ik in feite vrijwel nooit games boven de €30 en ik vraag me af voor hoeveel mensen dat in verhouding ook geldt.

Met mijn inschattingsvermogen zou ik zeggen dat het extra aantal verkochte exemplaren het verlies per exemplaar ruimschoots goed zou kunnen maken als nieuwe games geen €60 of €70 kosten, maar bijvoorbeeld €30 of €40.

Wellicht verkopen ze de games wel met verlies of is de afdracht van een licentie in een ander land wel lager dan westerse landen. Waar westerse landen dat weer compenseren.

Nope, het heeft te maken met de loonschaal in die landen.

Als het gemiddelde inkomen van de meeste mensen hier rond de €1500-2000,
is dat in sommige landen maar €500.

Als ze daar dan evenveel moeten betalen gaat er maar liefst 10% van hun loon naar 1 spel, terwijl dat bij ons 3,33% - 2,5% is

Publishers hebben dus 2 keuzes:
1) lagere prijzen om misschien toch nog iets mee te pikken
2) geen verkoop en piracy

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 23 juli 2020 15:04]

Je kunt games moeilijk met verlies verkopen. De kosten zitten bijna volledig in ontwikkeling en marketing. Dan kan je moeilijk de prijzen baseren op de distributiekosten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2020 14:32]

De ontwikkelaar weet wel welke kosten ze hebben gemaakt om een game te ontwikkelen. Ze verwachten dan ook een bepaalde omzet/afzet. De prijs bepalen ze dan op basis van de verwachte afzet.

Dat zal ongetwijfeld een deel van de reden zijn, maar ik denk dat het vooral gebaseerd is op wat mensen bereid zijn te betalen.

Het is een combinatie van factoren inderdaad en dat wordt ook per land bekeken. Uiteindelijk is het doel om uit de kosten te komen en genoeg winst te maken zodat je weer een paar jaar ontwikkeling kan bekostigen voor het nieuwe spel.

en genoeg winst te maken zodat je weer een paar jaar ontwikkeling kan bekostigen voor het nieuwe spel.

En dat nieuwe spel dan vervolgens met een flinke winstmarge verkopen om uit de kosten te komen en genoeg winst te maken zodat je weer een paar jaar ontwikkeling kan bekostigen voor het nieuwe spel. Ad infinitum et ad nauseam...

Sorry maar dit wat jij hier zegt is kapitalistische propaganda. Het doel van de publisher is winst maximaliseren. Het is nml. een for-profit bedrijf.

Studios die eigendom zijn van publishers en hier niet volledig aan meewerken worden gesloten. Dus het doel is winst maximaliseren, ook bij de studios. En als de game klaar is en in de markt staat, zo snel mogelijk de volgende game uitpoepen zodat je weer winst kunt maximaliseren. Ubisoft en EA en Activision zijn hiervan de beste voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk369 op 23 juli 2020 15:00]

Kapitalistische propoganda? Hoe denk je dat bedrijven groeien? Juist ja winst! Hoe meer winst bedrijven maken hoe groter ze kunnen worden dus ook meer mensen aannemen. Wat weer zorgt voor een betere werkgelegenheid, meer mensen die belasting betalen etc. Of werk jij voor een filantropische instelling? Jij krijgt toch elke maand ook geld op je bankrekening? Waar denk je dat het geld vandaan komt?

Hoe denk je dat bedrijven groeien?

Jouw antwoord "winst" kan veel beter vervangen worden door "schuld", dat doet de werkelijkheid meer recht...En de rest van jouw betoog is het verhaaltje dat vertelt wordt tijdens het eerste jaar "economie" in het middelbare onderwijs maar tijdens je eerste jaar "economie" in het HBO onderuit geschopt wordt...

Ik heb juist het gevoel dat de ontwikkeling van games door de jaren heen alleen maar goedkoper wordt. Bestaande engines, bestaande assets, bestaande FX..

Ook als je hier kijkt:
https://en.wikipedia.org/...ve_video_games_to_develop

Ik denk dat het vooral een gevoel is. Games kosten tegenwoordig jaren om te ontwikkelen. Daarnaast zijn games ook steeds langer aan het worden. Kijk eens naar snes games, de meeste kan je binnen een uur uitspelen. Tegenwoordig moet je er toch minimaal 10 uur over doen.

Daarnaast worden de graphics steeds mooier en daar zit het meeste werk in. Facial animaties etc.

Zou zo maar kunnen hoor, ik ben natuurlijk geen expert.

Het is wel zo dat vroeger (Of; Laatste decennium) die technieken, software, engines allemaal ontwikkelt moesten worden, dat zal natuurlijk geld gekost hebben. Facial animaties kost personeelskracht, maar de techniek bestaat al en hoeft niet meer ontwikkelt te worden.

Ik zou wel benieuwd zijn naar bijv. de development kosten van Assassin's Creed door de jaren heen. Ze recyclen gigantisch veel tussen de games door. Hetzelfde geld voor veel andere studios. Ik geef ze natuurlijk geen ongelijk hoor.

Hier is in 2010 ook al onderzoek naar gedaan m2 research: https://gamer.nl/artikele...e-kost-12-tot-19-miljoen/

Ook Robert Walsh, de algemene directeur van de Australische ontwikkelaar Krome Studios, claimt dat de ontwikkelingskosten van games snel omhoog gaan. "Dat vergeet de pers tot op zekere hoogte. Ze zeggen dat de verkoop toeneemt, maar ontwikkelkosten zijn waarschijnlijk verdubbeld of verdrievoudigd sinds deze generatie spelcomputers."

Hoewel ik denk dat je gelijk hebt, betekent het niet altijd dat langere games meer werk zijn. Dat hangt er volledig vanaf hoeveel unieke content je verderop in de game tegenkomt. Soms worden games gemaakt om 'lang' te voelen, in plaats van dat er daadwerkelijk nieuwe content bij komt.

Dat is inderdaad ook niet overal zo. Om je uren te laten zoeken naar iets in een kleine kamer zal niet heel veel extra kosten. Ik heb het meer over verhalende games zoals the last of us 2 waar je gewoon 20 uur over doet en dat verhaal is gewoon erg lang. Dat kost gewoon veel om te maken.

Een spelletje als Tetris kan je heen lang mee bezig zijn, ondanks het natuurlijk content van niks is. Ligt allemaal geheel aan soort spel.

Kwaliteit van een spel beoordelen aan het aantal uur dat je er mee bezig kan zijn is daarom volstrekte onzin. Ik heb games waar ik honderden uren in zitten (voornamelijk open world rpg achtige games), wilt niet betekenen dat die beter zijn dan een goede action game waar ik in een weekend doorheen ben.

Games moeten "voldoende" content hebben, hoeveel dat is valt (imo) niet echt in een nummertje uit te drukken (in ieder geval niet als je alle games over 1 kam scheert).

Als je die lijst op ontwikkelkosten sorteert dan zit ie toch wel redelijk in het laatste decennium. Maar dit zijn vooral uitschieters, en de data is incompleet. Ik kan er niet uit opmaken of de gemiddelde AAA game ook steeds duurder word, maar het is wel duidelijk dat ze steeds uitgebreider en gedetailleerder worden.

Wat een ontzettend neerbuigend stukje tekst. Ik denk dat de grote drive naar betere graphics juist uit de generatie gamers komt voor de huidige jeugd. De gamers die komen uit de jaren 80 en 90. Veel jongere gamers spelen veel simpelere games en games met minder high end graphics (minecraft/lol/dota/fortnite/etc).

Daarnaast voegt de vooruitgang in graphics ook weer een element toe. Natuurlijk is gameplay belangrijk, maar een mooi uitziend spel als Red Dead Redemption 2 krijgt echt nog wel een extra dimensie en wordt een stukje meer immersive door de graphics en animaties.

Verandering aan gameplay is helemaal niet te wijten aan het verbeteren van de graphics. Het heeft te maken met het feit dat de doelgroep van gaming in de jaren is veranderd. Vroeger was gamen een niche en ging het voornamelijk om een specifieke groep. Nu is gamen veel meer mainstream met een veel grotere groep en daardoor houden game developers rekening met hele andere groepen mensen.

Die hardcore games die puur om skills draaien zijn er nog steeds. Maar je hebt nu ook games die meer story driven zijn en minder om skills draaien. Ook simpelweg, omdat er vraag naar is. Dat in de jaren ook de graphics beter zijn geworden, is helemaal niet de reden dat dit voor die verandering heeft gezorgd.

Ik ben zelf in de jaren 80 begonnen met gamen en heb ook heel de vooruitgang mee gemaakt.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 23 juli 2020 15:24]

Games zijn tegenwoordig digitaal. Je hebt na development meestal alleen nog maar een percentage aan kosten en geen vast bedrag. Als developer is na alle kosten eruit te hebben gehaald alleen nog maar winst.

Als je in een land een game verkoopt voor 10 euro en 1000 mensen kunnen dat kopen is dat nog steeds meer winst dan dat 50 mensen er 60 euro voor kunnen neerleggen.

De uitzondering is het maken van blu-rays en nintendo switch cartridges, daar zijn vaste bedragen aan gebonden, en zijn daarom vaak ook na jaren nog steeds dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2020 15:18]

Je hebt die €7 extra of je hebt ze helemaal niet... eenvoudige keuze lijkt mij zakelijk gezien. Uiteindelijk betaald het allemaal mee om de kosten te dekken.

Het is niet gebaseerd op gebakken lucht, maar op de ontwikkelingskosten van het product, personeelskosten, pand etc. Dat dit niet allemaal tastbaar is dan maakt dit niet gebakken lucht. Ze verwachten een bepaalde afzet en daarop baseren ze de prijzen. Standaard prijs bij introductie is 60 euro. Sommige kiezen er voor om lager te zitten (indie's of kleine/korte spellen waarvan de ontwikkelingskosten lager zijn). Het is heel logisch dat het in andere landen veel goedkoper is, daar liggen de lonen ook veel lager. Je kan gewoon niet dezelfde prijzen vragen als in een land als Nederland met enorm hoge lonen t.o.v. de rest van de wereld.

En daar klaag ik absoluut niet over...

Als het overal €7 zou kosten dan zouden ze geen winst maken. Natuurlijk betaal je geen €70 voor het downloaden van die paar gigabytes, of een plastic hoesje met een DVD erin, je betaald voor de ontwikkeling.

Dat ligt ook aan het feit dat een game van 50 euro in een bepaald land bij wijze van spreken een halve maand salaris is.

Heeft Tweakers laatst nog besproken in een podcast.

Je moet ook wel de Big Mac index hanteren, anders is je product in een hoop landen domweg te duur voor de bevolking. Wat je weer goed maakt met de verkopen in andere landen.
Helaas weet je niet/nauwelijks van te voren of een game een succes gaat worden of niet.
Een game die wel een succes wordt, wordt niet snel goedkoper (want blijkbaar heeft men het er voor over). En moet ook de verliezen van games die geen succes worden compenseren.

Wel heel toevallig dat dit bericht komt nadat de loot boxen aangepakt worden.

Er zullen vast ontwikkelaars zijn die veel meer uitgeven en ik begrijp dan ook dat de kosten voor hen hoger worden waardoor de prijs omhoog moet.
Probleem word dan echter, is het spel wel dat geld waard voor mij?

Er zijn nu al genoeg momenten dat ik twijfel om een spel te kopen, of dat ik liever wacht tot ik het spel bij een uitverkoop haal.
Er zijn volgens mij maar een handje vol spellen die ik z.s.m. wil hebben, en die worden met het jaar minder...

Tja als een game verkocht wordt voor 7 euro verdien je er toch meer aan dan als je spel niet verkocht wordt. Dat houd niet in dat de kosten er daar ook mee uitgehaald worden.

Je zegt het met een smilie maar het maakt het niet minder waar. Zelfs in Far Cry 5 merkte je aan zoveel elementen dat het niet veel anders was dan Far Cry 3. Denk dat 6 niet veel anders zal zijn.
Ook Watchdogs 2 was letterlijk een kopie van 1.

en Watchdogs 1 was weer een kopie van de Assasin's Creed game. Vanaf het menu tot in game, alles voelde gewoon als AC aan maar dan met andere assets.

Ubisoft heeft gewoon een soort interne "Roblox"

Maar even serieus... Ubisoft is wel een developer die overduidelijk bepaalde concepten tussen games overneemt. De ene keer wat duidelijker dan de andere. Zo was de kaart uit Far Cry Primal (die in de prehistorie) gewoon de kaart uit Far Cry 4 alleen dan anders aangekleed.

Ook qua missiestructuur en alles wat (en vooral hoe) te unlocken is, komt ook vaak overeen met andere games uit de Ubisoft-stal.

Heel logisch toch dat er elementen hergebruikt worden? Een complete game ontwikkelen kost gewoon jaren, om dit te versnellen kunnen ze bepaalde dingen hergebruiken om de ontwikkeling sneller te laten verlopen. Games worden alsmaar groter en mooier en iedereen verwacht altijd het beste van het beste. Het zijn gewoon bedrijven die binnen een bepaald budget moeten zitten. Je kan niet zomaar 400 miljoen er tegenaan gooien om alles opnieuw te ontwikkelen. Als de game flopt ben je als bedrijf direct failliet.

Daarnaast dat je aangeeft dat Watch dogs 2 letterlijk een kopie van deel 1 is. Dat ben ik het zeker niet met je eens. Ik vond het een compleet andere game eerlijk gezegd. Vond deel 1 vele malen beter.

Het gaat hier vooral om de gameplay elementen, zoals bijvoorbeeld de ‘Ubi torens’ om een deel van de map te unlocken. Natuurlijk zijn er nieuwe elementen in de loop van de tijd bijgekomen, maar je herhaalt grotendeels dezelfde type missies in de gehele series. En soms is dat niet erg als het goede gameplay is, maar vooral de side missions zijn bij alle Ubi games duidelijk hele dikke filler.

Niet iedereen zal dat erg vinden en wil graag ‘hersens uit, console aan’, maar ik denk dat andere open wereld games, zoals GTA V, The Witcher 3, RDR2 en zelfs TES Skyrim laten zien dat je met meer diepgang en creativiteit veel betere games kan neerzetten. Of dat in het geval van Ubisoft ook net zo veel zal opleveren is een andere vraag. Filler side missions zijn niet erg, maar ze moeten wat mij betreft wel redelijk uniek aanvoelen, en zeker niet hetzelfde over een tiental games.

Rockstar kan het blijkbaar wel, die snapt dat als je elk jaar met een nieuw spel komt en het grotendeels kopieert van je vorige het voornamelijk hetzelfde zal zijn. Er zijn blijkbaar genoeg mensen die dat leuk genoeg vinden, anders zouden ze het ook niet doen natuurlijk. Daarnaast is Cd Projekt Red ook een goed voorbeeld van hoe het wel kan, al zijn zij ook wel een compleet andere studio met een andere visie.

Ik ben het wel met je eens, in de grote basis kopieren is niks mis mee. Waarom het wiel opnieuw uitvinden, logisch inderdaad. Echter; voeg dan ook genoeg nieuwe variatie toe. Zorg dat het niet exact hetzelfde aanvoelt als de vorige spellen. Niet alleen een nieuw jasje maar ook nieuwe content, en dat is een beetje waar het misgaat naar mijn idee. Zie ook mijn comment hieronder. Het ontbreekt ze een beetje aan innovatie.

Ik zie daar niet direct een probleem. Zolang games eindeloos uitgemolken kunnen worden, maar het evengoed vermakelijk blijft en er her en der nieuwe elementen in zitten is er niks aan de hand.

Hier refereer ik aan bijvoorbeeld de Far Cry serie.

Als ik keer op keer hetzelfde aan het doen ben dan gaat het voor mij toch wel vervelen op een moment. Dat had ik ook met Far Cry 5. Ondanks dat ze de torens eruit hadden gehaald. Sterker nog het voelde juist kariger erdoor. Voor mijn gevoel was er niet meer variatie in de plaats toegevoegd, meer originele sidequests bijvoorbeeld, maar kan ernaast zitten.

Het was nog wel ''ok'' genoeg om uit te spelen maar die 50 euro voelde wel veel voor het plezier wat ik had... Terwijl ik met goedkopere indie games meer vermaak heb tegenwoordig. Dat was ook gelijk de laatste keer dat ik de volle mep neertelde voor een triple A game, dom, ja.

Jaa dat heb ik er idd niet bij staan, maar de meeste ubisoft spellen zijn ook gewoon niet meer vermakelijk door alle herhalende elementen. Far cry is daar het beste voorbeeld van.

Ik ben al een jaar of 15 gestopt met gamen dus ik moet eerlijk zijn dat ik niet echt meer mee ben in die wereld. Hoe definieert men een "Next-Gen" game anno 2020?

Een game die draait op een PS5 en aanverwanten van game consoles die ongeveer even oud zijn? Of is er iets zichtbaar/merkbaar/functioneel beter aan een "Next-Gen" game?

Hoe definieert men een "Next-Gen" game anno 2020?

Games die gaan uitkomen op een "Next-Gen" Console. PS5 & de nieuwe xBox dus.

Of is er iets zichtbaar/merkbaar/functioneel beter aan een "Next-Gen" game?

De next gen console heb betere specs dan hun voorgangers, voor game devs is er dus zeker meer mogelijk. Maar ook de snelheden bijvoorbeeld.

Voorbeeld is die trailer met die glasscherven naar andere dimensies die instant door spelen door de ssd.

Qua gameplay heb je gewoon meer mogelijkheden

Een game die draait op de next-gen consoles. Dus PS5 en Xbox Series X. Nintendo loopt altijd een generatie achter. Of anderhalf momenteel.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2020 15:28]

Ik wou net zeggen haha wel iets meer dan 1 generatie, maar desondanks ben ik blij met mijn Switch. Als ik echt high-end gaming wil dan doe ik dat op de PC. Het is dat ik een gigantische backlog heb van games op de pc en niet alle games kunnen geport worden naar de Switch.

Maar om heel eerlijk te zijn, de spellen voor de Switch gaan meer om de gameplay dan om eye candy. Voor de eye candy heb ik de pc samengesteld, maar eerlijk gezegd speel ik geen spel met grote hoeveelheid aan eye-candy . Of ik moet spellen met high res mods spelen. Hmm kan iemand een (goed) spel met echte eye candy aanbevelen? Misschien is dit niet de juiste plaats ervoor

Het is voornamelijk spec-wise.
De nieuwe generatie PS5 en XBOX-X zullen een RTX chip ingebouwd hebben en een flink upgrade in hardware, hoogstwaarschijnlijk ook de software die aangestuurd wordt.
Hierdoor zal je merken dat de experience een stuk mee aangenaam wordt door bijv loading screen times verminderen of uberhaupt het sneller laden van props/games.

RTX zal vooral visueel een upgrade leveren door betere licht simulatie en de reflectie hiervan
https://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_RTX

Ik koop al jaren geen games meer voor de nieuwprijs. Al gaan ze 80 euro vragen, ik wacht gewoon totdat een game 15 euro kost in de sale. Bij voorkeur met alle DLC erbij!

Tegenwoordig heb je ook genoeg indie games of soortgelijk voor 30-15 euro waar je ook nog eens meer plezier uithaalt dan grotere triple-A games.

Begrijp ik ook! Dat is ook zeker een manier, helemaal als je een erg grote backlog hebt dan is het niet altijd noodzakelijk om games op releasedatum te kopen ;-) Daarnaast zijn vaak alle bugs eruit t.o.v. bij release. Al is dat niet altijd zo, had het er nog over op een forum hier dat Horizon chase Turbo bij release bug vrij was en nu getergd wordt door bugs.

Extra voordeel is dat je dan gebruikersreviews kunt zien op metacritic en steam. In plaats van access media die een week voor release hun advertentie review posten.

Waarom wordt er nu gesproken over prijsverhogingen waar ik daar de afgelopen vele jaren zelf niet iets over heb gehoord?

Hoe hebben prijzen zich de afgelopen 10/15 jaar bijvoorbeeld ontwikkeld?

Wat maakt deze situatie anders dan voorgaande console releases?

Alvast dank.

De prijzen zijn al 30 jaar hetzelfde. Snes games kocht je voor rond de 129 tot 189 gulden terwijl de ontwikkelingskosten maar blijven stijgen. Games worden groter en mooier, dit zorgt voor jaren ontwikkeltijd met enorm grote teams. Sommige games werken constant rond de 200 man aan. Dit moet uiteraard allemaal betaald worden, meeste developers proberen meer inkomsten te genereren d.m.v. DLC, maar ook andere aankopen in game. Nu daar veel gamers over zitten te klagen moet het geld toch ergens vandaan komen. Daarom zijn er dus ontwikkelaars die de oorspronkelijke aanschafprijs omhoog gooien, niet meer de gebruikelijke 60 euro maar 75 euro.

De afzetmarkt is ook een stuk groter geworden.
Super Metriod op de SNES heeft 1.4 miljoen stuks verkocht, wat een groot succes was destijds.

De gemiddelde AAA tegenwoordig ziet minder dan 10 miljoen verkopen als een faal.
Square enix had bijvoorbeeld van de eerste tomb raider reboot in 2013 verwacht dat er tijdens de launch maand 6 miljoen stuks verkocht werden, dit bleek uiteindelijk "maar" 3.4 miljoen te zijn.

De prijs van wat een game zou moeten kosten is daarom ook erg moeilijk vast te stellen.
De ontwikkelingskosten zijn door de jaren heen flink gestegen, maar de afzetmarkt ook.

Uiteindelijk lijkt het erop dat er met de huidige prijzen echter nog genoeg winst gemaakt wordt.
Mocht dit niet zo zijn dan zou Ubisoft dit nieuws ook niet wereldkondig maken.

Nu kijk je naar de verkoop van 1 game. De afzetmarkt is de totaal aantal consoles die verkocht zijn. Als we dan naar Snes en megadrive kijken zitten die al op 90 miljoen samen + de rest van de consoles. Daarnaast waren er toen ook veel meer consoles op de markt dan nu. De afzetmarkt is wel iets gestegen maar niet zo groot dat de kosten van een game gelijk kunnen blijven.

En toch vind ik het schappelijk van Ubisoft. Ze hadden ook mee kunnen gaan met de 70 dollar hype. Mensen hadden het toch wel gekocht.

Maar goed, ook hun zullen uiteindelijk 70usd gaan vragen.

denk het niet persoonlijk. als ik naar mij zelf kijk wat ik van ubisoft nog echt speel.

far cry 5 lijkt mij opzich tof (oude delen gedeeltelijk gespeeld waarvan 3 de laatste is geloof ik)

dus qua gameplay is het al een tijdje geleden. nu is het qua gameplay gewoon grotendeels hetzelfde.
maar ik vind 60 euro gewoon te duur voor een game (die ik in feite al gespeeld heb eerder maar dan in een nieuw jasje)

hetzelfde met de AC reeks. leuk er komt een nieuwe uit ja het boeit mij wel de setting maar haal deze wel bij een gameshop op als ik hem 2e hands voor 20 euro kan krijgen oid.

mochten ze echt naar 70 dollar gaan dan laat ik ze sowieso links liggen (ook ivm het feit dat ze 2e hands duurder zullen zijn)

voor een "nieuwe" innoverende game heb ik best geld over of een game waarbij er genoeg tijd tussen releases zit. denk bijv aan de nieuwe settlers game (10 jaar) of de nieuwe vampire the masquerade bloodlines 2 (16 jaar)

[Reactie gewijzigd door eehbiertje op 23 juli 2020 15:24]

"Vooralsnog" Dan weet je genoeg.

Daar heb je opzich wel een punt. Nu positieve media aandacht scoren door ''niet mee te doen'' en over paar maandjes/jaartje voorzichtig langzaam de prijzen ophogen...

Ik weet niet hoe het op consoles is, maar op de PC hoef je sowieso nooit full price te betalen voor een Ubisoft game. Gewoon een paar maandjes wachten na release en er komt alweer een sale aan waarbij nieuwe games bijvoorbeeld 33% of 50% korting krijgen. Daarbovenop krijg je ook nog eens 20% korting als je 100 muntjes inlevert.

Enige 'nadeel' is dus dat je niet op dag 1 het spel kan spelen, maar dat maakt mij persoonlijk niet zoveel uit.

-85% zelfs voor FC New Dawn in de laatste Steam sale. Dan is deze alweer wat ouder dan een paar maanden maar toch. Goed, als je 'm echt wil hebben dan ben je de doelgroep en betaal je de volle prijs (ik heb vorige week de pre-order van FS2020 Premium gedaan), als je je ondertussen toch wel vermaakt dan ga je er niet aan failliet.

Die knakkers van Ubi-soft hebben natuurlijk een PR-win nodig op dit moment. Watch Dogs 2 weggeven tijdens hun marketing event, nu naar buiten brengen dat de prijzen niet gaan stijgen...

Ze hopen vooral dat de media geen tijd heeft om hun wanpraktijken verder in de kijker te zetten.

Naar mijn centen kunnen ze in ieder geval fluiten. Ik heb mijn AC fix al gevonden in Tsushima.

60 euro voor een game is best wel duur.
En zeker als de game naar 9 maanden 15 euro kost.

Kan me nog goed herrineren dat ik op release van de ps4 voor Assassin's creed 4 ook €70 heb betaald, zo ver ik me kan herrineren is dat meestal bij release.

Dat Ubisoft dat doet is wel netjes, maar ben ook benieuwd wat de toekomst gaat doen.