Take-Two-ceo verdedigt hogere prijzen voor games voor next-genconsoles

Strauss Zelnick, de ceo van Take-Two, meldt in een interview dat hij het gerechtvaardigd vindt om de hogere prijs van 70 dollar te vragen voor NBA 2K21 voor next-genconsoles. Hij stelt onder meer dat er vandaag de dag veel hogere kosten worden gemaakt.

In een interview met Protocol gaat Zelnick in op de vraag waarom hij de nieuwe basketbalgame het juiste product vindt om de sprong van 60 naar 70 dollar te maken. De Take-Two-baas stelt vast dat voor de duur van bijna vijftien jaar geen prijsverhoging aan de orde is geweest en dat de productiekosten met 200 tot 300 procent zijn gestegen. Ook stelt hij dat er nu een veel grotere game voor die 60 of 70 dollar wordt afgeleverd dan tien jaar geleden het geval was voor 60 dollar.

Daarbij benadrukt Zelnick dat de mogelijkheid om online geld uit te geven bij NBA 2K21 geheel optioneel is en dat het geen free-to-play-game is. De interviewer stelde ook een vraag of de wisselende prijzen en de verschillende monetization-methodes bedoeld zijn om zoveel mogelijk geld binnen te harken. Daarop zegt Zelnick dat het doel van Take-Two niet zozeer het maximaliseren van de omzetcijfers behelst, maar het bieden van de beste entertainmentervaringen door middel van het richten op kwaliteit.

In juli gaf een onderzoeksbureau al aan dat meerdere uitgevers overwegen om de prijzen van hun games voor de next-genconsoles te verhogen. Dit bureau kwam toen al met de vaststelling dat de kosten voor de productie van titels voor de PS5 en Xbox Series X omhoog zijn gegaan met 200 tot 300 procent.

In de zomer maakte 2K Games bekend dat NBA 2K21 60 dollar zal kosten voor de PlayStation 4 en de Xbox One, maar dat de versie voor de PlayStation 5 en de Xbox Series X een prijs van 70 dollar krijgt. 2K Games valt net als Rockstar onder Take-Two. Ubisoft zei eerder bij monde van ceo Yves Guillemot dat de next-gengames die voor het einde van dit jaar uitkomen nog geen hogere prijs zullen krijgen. Hij liet echter wel in het midden of dat gaat veranderen voor de titels die volgend jaar uitkomen.

Reacties (182)

Vind ik opzich wel logisch, als je de inflatie doortrekt. Volgens mij heb ik ooit GTA San Andreas op de Xbox nog voor EUR 60 gekocht, medio 2000 (wat een plezier heb ik daar trouwens van gehad zeg, maar dat terzijde). Een prijsverhoging van 10 euro in dit geval in een tijdsspanne van zo'n 15 jaar is wel meer dan redelijk, toch?

San Andreas had geen micro-transacties en dat soort meuk. Ik betaal graag 10 euro extra, als ik dan maar het complete spel krijg en content ALLEEN kan unlocken door het te spelen.

Maar dat gaat gewoon niet gebeuren, het is namelijk helemaal niet waar dat games duurder moeten worden omdat de kosten hoger worden. Games publishers maken al jaar in jaar uit recordjaar na recordjaar mee. Zowel Activision CEO Bobby Kotick als EA CEO Andrew Wilson staan op lijstjes van meest overbetaalde CEO's. Activision zelf heeft 2 jaar geleden een recordwinst gemaakt, waarna ze vervolgens 500 werknemers de laan uit hebben gestuurd zodat ze de lijn door kunnen trekken.

De hele intentie van een duurdere game is niet voor deze publishers om het hoofd boven water te houden, het is gewoon extra, en denk maar niet dat ook maar 1 cent van die extra 10 euro naar betere salarissen voor de werknemers gaat.

Er is echt geen enkele aandeelhouder of CEO die dacht "als we de gameprijs maar met 10 euro verhogen hoeven we al die predatory microtransactions, dlc's en andere gokmachines er niet meer in stoppen".


Maar ook als ik de comments hier lees weet de gameindustrie het gros van de gamers er blijkbaar van te overtuigen dat een prijsverhoging niet alleen noodzakelijk maar ook gewenst is.

Kijk letterlijk naar de beursprijs van elke willekeurige triple A publisher en je ziet dat ze er allemaal zonder uitzondering hetzelfde uitzien, een grote stijgende lijn sinds 2010. Sommige wel vertienvoudigd in waarde. ( Dit heb ik even gecheckt voor Activision, Take-Two, EA en Ubisoft ). Bedenk zelf nog een grote naam en je zult hetzelfde zien denk ik.

De prijzen zullen verhoogd worden zolang de publishers denken er mee weg te komen, en getuige de vele comments ook hier hebben ze nog gelijk ook. Waarom niet 10 euro meer vragen als we gamers kunnen overtuigen dat dat moet. Zodra dit de standaard is zal er wel weer andere extra kosten bij komen, totdat op een gegeven moment het hele kaartenhuis ineenstort.

Helemaal eens voor 60 euro zal GTA6 gewoon weer in de miljarden lopen. Ik denk bij 50 euro zelfs. Het probleem vind ik zelf dat die prijzen door ontwikkelaars omhoog moeten maar de kwaliteit van games soms ver te zoeken valt... laat ze die 10 euro extra nou een keer echt verdienen!

De oplossing is: die verdraaide consoles weg. Het zijn in feite gewoon pc's, maar dan met extreme vendor lock-in. Daardoor zijn die prijzen zo hoog. Op het moment dat consoles verdwijnen is dit hele probleem ook voorbij.

Ajb niet ik ga waarschijnlijk weer terug stappen naar console sinds de ps3 puur omdat de pc steeds meer cheaters krijg vanuit Azië en het Oostblok.

Mentaliteit daar is schijnbaar dat winnen in welke manier ook het belangrijkste is.

Ik hoop dat we 120/144hz krijgen op de de ps5/xbox met mouse keyboard support en dan betaal ik met liefde die 5 euro per maand om een cheatvrije omgeving te hebben.

Cheaten heeft an sich niets met het platform te maken, maar met hoe het spel georganiseerd is.

Cheating gebeurd tegenwoordig vanuit zoveel richting op pc/windows dat het dweilen met de kraan open is.

Ik zou graag een closed system hebben waarbij er gewoon 0 aan de software gerommeld kan worden omdat de software niet benaderbaar is door verschillende beveiligingslagen.

Pc gaming gaat een slechte toekomst tegemoet.

Nog even on-topic, prijs verhogen is gewoon onzin.
Tuurlijk de ontwikkelkosten zijn misschien 3x zo hoog geworden maar de verkoop is ook met meerdere honderden procenten gestegen, de enige reden hiervoor is winst marge optimalisatie aangezien je met de nieuwe consoles het hele proces van distributie digitaal kan gaan doen.

Het liefste zouden ze een abbonoments service hebben dat is hip tegenwoordig zodat je "vaste" inkomsten generereert.

Ik zit zowel op console als pc en ik kan bevestigen dat het echt aan het spel ligt. Shooters voornamelijk... deze laat ik dan ook links liggen omdat deze vaak onspeelbaar zijn. en ik wordt te oud

Hoe bedoel je dat nou? Doordat consoles meer op PCs zijn gaan lijken zijn ports juist veel goedkoper geworden. Daarnaast zijn de prijzen (gecorrigeerd voor inflatie, uiteraard) toch juist al jaren aan het dalen?

De prijzen voor spellen op consoles rijzen juist de pan uit.

Ja zo ken ik er nog één. Vlad de Spietser liet ooit alle arme mensen in zijn rijk vermoorden; toen was het armoedeprobleem dus opgelost. Als je console gamers hun console afpakt hoeven ze zich ook geen zorgen meer te maken over de hoge prijzen.

Als je console-spelers hun console afpakt, krijgen ze in plaats daarvan een vergelijkbaar toestel, alleen dan open (namelijk een pc). Alle spellen die voorheen alleen voor de consoles gemaakt worden, zijn dan te spelen op elke pc, alleen dan is alles open en dus veel goedkoper.

Als je mensen hun consoles afpakt wordt het dus niet opener he. Mensen kopen hun consoles niet omdat ze gedwongen worden maar omdat ze het fijner vinden en vinden dat ze daar meer waar voor hun geld krijgen.

Ik werd niet enthusiast van de Xbox One of de PS4 en wilde toch eindelijk ook wel eens meemaken hoe glorieus dat gamen op de PC is. Dus ik heb twee jaar geleden m'n eerste PC in elkaar gezet om o.a. op te gamen. Het feit nog daargelaten dat het duur is in de aanschaf vind ik gamen op de PC echt minder fantastisch dan ik eerst had verwacht. Best veel crashes; bij Forza Horizon 4 krijg ik de multiplayer meestal niet opgestart, Halo Master Chief Collection kan steeds de laatste patches niet vinden en dus niet multiplayeren, Borderlands 3 crasht gedurig in multiplayer.. Daarnaast ben je altijd best wel wat tijd kwijt als je je graphics optimaal wil instellen (als het kan, wil ik dat wel ja) en fijn naast je TV staat het niet tenzij je echt grof geld neerlegt voor een klein kastje, low profile koelers en meerdere terrabytes aan NVME opslag. Als het werkt is PC gamen echt super top hoor, ik ben op het moment Death Stranding aan het spelen en dat is een fantastische ervaring op PC, maar puur voor het gemak zet ik ook nog regelmatig m'n Xbox 360 aan en zal heel blij zijn als ik de Xbox Series X in het kastje onder m'n TV kan zetten.

Ik gebruik die PC ook intensief als P2P en Plex server en veel voor intensieve rekentaken op m'n werk, dus het is een super goede koop geweest en ben er erg blij mee, maar van deze generatie consoles wordt ik enthusiaster als het om gamen gaat.

Heel goed dat je je eigen pc gebouwd hebt. Crashes heb ik eigenlijk nooit. En een relatief klein kastje hoeft niet duur te zijn toch? De mijne is relatief klein, geborsteld aluminium, kostte geloof ik €45. Het hele apparaat heeft me iets van €700 gekost, maar kan ik ook heel veel jaren mee vooruit. En presteerde bij aankoop een stuk beter dan consoles. En je moet toch een computer hebben: als ik een console zou kopen, zouden dat allemaal extra kosten zijn. En een spel op Steam kost na enige tijd een tientje, als je je laat alarmeren door Isthereanydeal. Je krijgt zo oneindig veel meer waar voor je geld.

Een klein kastje hoeft inderdaad niet duur te zijn maar ik heb op het moment 3 3.5" HDDs van elk 4 TB in m'n PC en eigenlijk had ik er liever nog een paar bijgelegd, maar daar is nu al niet echt ruimte voor. Sowieso zijn geschikte kleine mobo's voor wat ik ermee wil doen erg duur, en een tweede PC bouwen speciaal voor gamen, dat vind ik het ook niet waard. Dus ja.. Leven is lijen zeggen ze wel eens hè

En die crashes die ik heb, dat is ongetwijfeld een beetje pech hebben met de specifieke games die ik dan heb uitgekozen; uiteraard zijn er ook games waar ik 0 problemen mee heb, maar het haalt de lol er wel uit. Halo en Forza zijn games die ik wel echt graag wil spelen, en als die vaak crashen op PC dan is dat wel een reden voor mij om zo'n nieuwe Xbox te overwegen.

Je zou ook externe harde schijven kunnen overwegen via USB (volgens mij bestaan er verloopkabeltjes van normale SATA naar USB, opdat je je bestaande schijven kunt gebruiken). Die kun je dan ergens wegwerken.

Ja er zijn veel oplossingen, maar in m'n huidge kast is geen ruimte en een kast met een betere indeling kost meer dan ik er op dit moment aan wil uitgeven. Het blijft zo dat als ik een PC wil waar ik al m'n specifieke PC dingen op will kunnen doen, en deze moet ook onder de TV in de huiskamer passen en niet misstaan, dat ik dan nu nog meer geld uit zou moeten geven dan een nieuwe Xbox Series X bij de lancering kost, dus dan weet ik het wel.

Ik zie het ook niet als een wedstrijdje tussen consoles en PCs; ik koop gewoon waar ik het meeste waar voor m'n geld krijg en daarom heb ik enige tijd terug deze game PC gekocht maar als ik naar de toekomst kijk gaat m'n voorkeur naar de nieuwe Xbox.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 18 september 2020 16:06]

Gaatje boren in de achterkant van de kast en de harde schijven erachter laten hangen...

laat ze die 10 euro extra nou een keer echt verdienen!

Dan doen ze ook wel hoor. Als mensen een spel die €70 niet waard vinden dan gaan ze hem niet kopen, toch? Of ga jij me nou vertellen dat ze de meest schandalige troep af kunnen leveren omdat jij je portemonnee toch wel trekt?

FIFA levert jaar na jaar hetzelfde spel met extra "micro"transacties. Mensen kopen het toch weer. Hetzelfde voor preorders voor spellen die vol bugs blijken te zitten. Jep, mensen kopen troep voor teveel geld. En zolang er een enorme markt is voor dure troep zal dure troep gemaakt blijven worden.

En dan hebben ze het ook nog over een simpele sportgame waar jaarlijks niet meer aan veranderd dan een update aan het team rooster en samenstelling.

De vraag is niet zozeer of ze het kunnen verklaren of niet. Feit is dat ons besteedbaar inkomen in afgelopen jaren gestegen is, inflatie is normaal dus dat de games op 60 euro blijven steken is in die zin afwijkend. Wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben maar vind het wel logisch.

Feit is dat ons besteedbaar inkomen in afgelopen jaren gestegen is,

Is dat wel een feit?

https://economie.rabobank...rland-staat-vrijwel-stil/

https://marketupdate.nl/n...sinds-2001-niet-gestegen/

Ik mag hopen dat het beleid van de publishers wereldwijd niet afhangt van een kikkerlandje als Nederland 😉. Ik heb het over besteedbaar inkomen in de wereld niet alleen Nederland, deze gaat wereldwijd wel omhoog 😁

Ook dat is niet waar, neem Amerika

https://fas.org/sgp/crs/misc/R45090.pdf

https://www.businessnewsd...al-wages-flat-impact.html

Als je veel geld verdient ( 90th percentile ) ja dan wel, maar voor de rest van het gepeupel helaas niet.

Probleem met game development is denk ik dat je niet simpelweg alle kosten kan optellen. Het bestaat niet uit onderliggend product X, grondstof Y en man Z heeft ze voor zoveel in elkaar gezet. Hoe kan het anders dat elke nieuwe triple A game exact 49,99 kost op PC en op PS4 en dergelijke 59,99. Dat is gewoon prijssetting zoals je zegt en niet de kosten opgeteld + marge.

Je maakt mij namelijk niet wijs dat een GTAV evenveel gekost heeft om te maken dan bv (ik zeg maar iets) Days Gone. Vermoedelijk denken ze nu dat de tijd gekomen is om er wat bij te doen bij die prijssetting.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 16 september 2020 19:14]

Eens. Prijzen van games zijn door de jaren al veel “duurder” geworden, puur door het gebruik van microtransacties. Als een spel duurder is, maar geen microtransacties meer bevat, zou ik het er graag voor over hebben. Maar dat zal niet gebeuren. Het is nu en een prijsverhoging en microtransacties. Alles om de aandeelhouders te pleasen.

Iedereen valt over micro transacties en sommige publishers kunnen het overdrijven. Maar aan de andere kant kon je vroeger ook niet 10.000 extra's vrijspelen dus ja micro transacties zijn soms klote maar ze voegen ook meer content toe dan we vroeger met vrijspelen ooit konden krijgen. Daarnaast zijn veel micro transacties een nice to have en niet essentieel om het spel te spelen.

Is natuurlijk wel zo, maar een Super Mario 64 maken vandaag te dag, is nog wel te doen door een aantal studenten voor en prikkie in de zomervakantie.

Hebben we het (bijv.) over een GTA 6 die er wellicht aan zit te komen, praten we over 5/10 jaar werk door -tig mensen uit verschillende vakgebieden die bovenaan de ladder staan van professionaliteit.

Super Mario 64 is gemaakt over een tijdspanne van 3 jaar, met 15-20 man.. Dat is wel effe een verschil. Link: https://en.wikipedia.org/...orking%20on%20the%20game.

Het hangt er van af wat de markt ondertussen doet.
Als er veel meer spelen verkocht worden kan de omzet toch groter uitvallen, zelf al blijft de prijs constant.

Ik vind de discussie echter maar simplistisch.
Wat ze echt willen is meer winst en ze denken die te halen door eerst een hogere tier te hanteren. Daarna kunnen ze alsnog zakken. Zeker voor games die elk jaar opnieuw 'innoveren'.
Ze weten gewoon dat een deel van de mensen die nu 60€ betalen ook bereid zijn om 70€ te betalen.
En die gaan ze eerst bedienen om daarna de prijs te doen zakken.
Na een jaar kost zo'n NBA spel maar 30€ of minder.

[Reactie gewijzigd door Quilt op 16 september 2020 15:40]

Exact. Mooi verhaal hoor van de hoge kosten, maar ze houden er elk jaar onderaan de streep meer dan genoeg over. Afgelopen fiscaal jaar weer een kleine 40% meer gross profit dan het jaar ervoor. Dus zielig verhaal, maar het gaat gewoon om nóg meer winst. Zolang wij gamers maar braaf blijven betalen is er voor hun geen reden om dat niet te doen.

Bron: https://ir.take2games.com...bb-4fce-ac78-146292ee7e25

Zie pagina 25 en verder voor de cijfertjes

Er zijn momenteel games die gaan uitkomen voor de huidige console, die een GRATIS upgrade krijgen naar de nextgen-consoles (kan even niet de titels terugvinden).

Maar... Het is geen upgrade. Het is exact dezelfde game. Zelfs de code is grotendeels hergebruikt, het gaat over een port, niet meer, niet minder. De verschillen tussen PS5/PS5 en Xbox1/XboxXxxXxXxXxxxXxX zijn écht enorm klein, omdat ze qua architectuur allebei al heel veel op PC's lijken (Xbox1 gebruikt zelfs al gewoon DX12), en met deze generatie lijken PC's én consoles nog meer op elkaar dan ooit tevoren.

Zowiezo, het ís helemaal geen "gratis upgrade", tenminste niet in gevallen zoals Control. Je betaalt in feite voor de 'next gen' versie die ook op de oude platformen is te spelen, niet andersom, en als je de game al hebt - Pech, je moet de 'ultimate edition' kopen. Dat noem ik dus écht niet "gratis".

Let op dat je niet in de marketing BS trapt die men hier verkoopt. Letterlijk.

Beter dan dat je 2x dezelfde game moet kopen in 4 maanden tijd toch? Overigens is de manier van communiceren tussen SSD en rest van het systeem compleet anders dan de huidige generatie, met technieken die nu ook nog niet in games op PC beschikbaar zijn. Dus nee, ik trap nergens in

Nee, bestaande games - Zoals Control bijvoorbeeld - Maken geen gebruik van die SSD mogelijkheden. Dat is niet iets wat je ff snel in een patch meer dan een jaar na de originele release, zoiets moet je al héél vroeg tijdens de ontwikkeling van een game inbouwen. De games zijn vrijwel identiek tussen de oude en nieuwe console. Het is precies hetzelfde als wanneer je van een HDD naar een SSD gaat. De games die je erop installeert veranderen totaal niet, het is dezelfde code, dezelfde games. Ze laden misschien wat sneller maar dat was het ook.

Alleen nieuwe games die specifiek alléén voor de nieuwe consoles gemaakt worden gaan gebruik maken van die 'nieuwe' SSD tech. 'Oude' games gebruiken de SSD als een normale SSD (net zoals wanneer je van HDD naar SSD gaat). De 'nieuwe' techniek is niet iets wat je kunt forceren in elke game (lees je er maar eens op in).

Het gaat ook voorbij aan het feit dat het nog steeds dezelfde game is, oud of nieuw, met dezelfde techniek, maar vooral dat iedereen die de game in het afgelopen jaar heeft gekocht de game nóg eens voor de volle hap moet gaan kopen om die 'gratis' upgrade te krijgen (welke dus niet 'gratis' is).

Inderdaad volgens mij heeft meneer Zelnick nu een volle kaart in de bullshit bingo.

Het korte antwoord: "Omdat de meeste klanten het spel ook voor 70 dollar zullen kopen"

Het korte antwoord: "Omdat de meeste klanten het spel ook voor 70 dollar zullen kopen"

Precies, wat zou jij doen in zijn geval? Iedereen reageert hier verontwaardigd of probeert het goed te praten aan de hand van inflatie en gestegen ontwikkelkosten maar dat is allemaal maar bijzaak. Als jij je oude auto wilt verkopen en je ziet op internet dat mensen voor een vergelijkbare auto €5000 krijgen, dan ga je hem zelf toch ook niet €400 op marktplaats zetten?

Ik heb nog nooit zoveel betaald voor een console game. En ik koop regelmatig nieuwe games. Alleen wel fysiek en niet in de store van de PS of Xbox daar zijn ze vaak duurder. Max 50 euro.

Dit soort games "innoveren" zelden omdat ze de exclusieve rechten hebben op de namen en teams uit de NBA.
Als deze gewoon vrij te gebruiken waren dan hadden we ongetwijfeld ook wel wat concurrentie gehad bij dit soort spellen samen met de nodige innovatie.

Je kan ook zijn zeggen dat jouw denkwijze in deze simplistisch is. Iedereen is het ermee eens lijkt me dat arbeid in het algemeen duurder wordt, dus ja kosten om een game te maken worden in die zin ook duurder. Neem zoiets als marketing en media, denk je dat publishers zelfde prijs voor een commercial betalen als 15 jaar geleden.....ALLES wordt duurder in de wereld, iets met inflatie.

Het is een misvatting dat de prijs van een product in relatie hoeft te staan tot de productiekost.

Voor sommige producten in sommige markten geldt dat, economen noemen dat een perfect markt.
Voor anderer producten geldt dat compleet niet. En zeker niet in media en entertainment.

U2 verkoopt hun CD's voor 5€ meer dan andere bands. Dat is niet omdat ze hogere kosten hebben, maar dat is omdat hun fans bereid zijn om dat te betalen. (Voorbeeld).

Het omgekeerde komt ook voor. Je kan kastelen in het midden van Frankrijk kopen voor fracties van de bouwkost. Niemand wil ze.

Ik zeg niet dat het altijd in relatie met elkaar staat. Punt dat jij aanhaalt is in deze case minder relevant omdat de publishers nu zeggen dat de prijzen waarschijnlijk standaard omhoog gaan, niemand heeft het over dat bepaalde titels duurder kosten dan andere, dat is een andere discussie.
Dat zij meer verdienen doordat er meer consumenten zijn dan 15j geleden verandert niks aan het feit dat een game maken nu miss 5mln duurder kost dan 15j geleden. Er is geen bedrijf die over 15j tijd dezelfde winst aanhoudt, dus logisch dat ze meer winst willen halen.

Midden jaren 90 was een console spel 150 gulden, wat in 2001 al omrekende naar 68 euro. We zijn verwend de afgelopen jaren

In die tijd kocht je ook nog wat. Had je game een vette verpakking (zo’n kartonnen doos), was de handleiding zo dik als een bijbel: herinner mij nog de handleiding van Flight Sim 98. Dat ding was zo dik dat het een ringband was.

Dus naast een grotere afzetmarkt hebben ze de kosten ook al wel wat uitgekleed

Klinkt wel leuk, maar ik betwijfel dat de verpakking/extra bijbel daadwerkelijk de kosten zijn. Als ik lees honderde miljoenen gaan in de ontwikkeling van een game, lijkt me dat nog het minste in het verhaal. Daarnaast onder het mom van het milieu lijkt het me ook niet echt wenselijk dat we zoiets nog uberhaubt doen.

Ik zie hier veel mensen klagen over "ze willen enkel meer winst maken", maar aan de andere kant verbaast het me eigenlijk hoe goedkoop games zijn. Ik kom nog uit het NES en Atari tijdperk, waar ik een hele zomer moest werken als guppie om soms 150 gulden bij elkaar te schrapen en waren m'n ouders zo lief dat ze de consoles cadeau deden. 150 gulden is 70 euro. Nu zijn we bijna 30 jaar verder en een game is nog steeds slechts 70 euro? Iets wat een jochie bij de McD na twee dagen werk zich kan veroorloven en we zeuren dat het duur is? Dat men meer winst wilt maken?

Ik vind het eerder omgekeerd, heden ten dagen is entertainment spot goedkoop.

Toen kreeg je wel een spel wat af was. Tegenwoordig elk spel wel een day 1 patch.

Nuance: je kreeg het spel inclusief bugs en exploits, ze waren een fractie van de grootte en complexiteit van games tegenwoordig, ze werden niet bijgewerkt met nieuwe content of evenementen, en ze waren hoofdzakelijk offline games; de online games kregen patches, anti-cheat maatregelen, en nieuwe content.

of een day 1 dlc.

Fl. 150,- heb ik niet gezien in die tijd, maar wel rond de Fl. 130,-
Dat was iets dat me toen al verbaasde, want hetzelfde spel kocht ik dan voor Fl 40,- voor de PC, in big-box, met allerlei extra goodies.

Alleen toen cashten ze niet extra in met een ingame store

Nee, ipv daarvan maakten ze sequels en expansions die een jaar (oid) later uitkwamen. Ander verdienmodel; ik had er zelf geen moeite mee want ze waren vaak best goed.

Ik wil zeggen dat games tegenwoordig langer onderhouden en uitgebreid worden zonder die sequels / expansions, maar dat verschilt per game; sommigen (MMO's) doen zowel gratis content patches als betaalde expansions; anderen (zoals het in het artikel genoemde NBA, Fifa, alle Ubisoft series) krijgen elk jaar een nieuwe versie.

Je denkt hier aan cartridge games, die inderdaad duurder waren om te maken, en vanwege hun fysieke eigenschappen ook minder eenvoudig waren wat betreft logistiek. En zelfs dan maakte Nintendo flink wat winst. Dat valt écht niet te vergelijken, en dan zit je nogal te cherrypicken - Dat is een volledig andere situatie.

PC games en andere games die geen aparte fysieke datadragers hadden (alles op CD's en diskettes) waren een stuk goedkoper: Ik heb PC games destijds voor 40-80 gulden opgepikt, en PS1 games waren toen ook rond de 80 gulden.

Iets later ook: Morrowind Collector's Edition (die uit 2002, niet de ESO versie) was 50 euro (wat je nu voor een standaard versie betaalt dus), Diablo II was 79 gulden, Baldur's Gate 1 en 2 waren 70-80 gulden, etc etc

Games zijn toch écht duurder geworden over tijd. Dat is vlak na de invoering van de euro begonnen, toen gingen veel prijzen van 80 gulden naar 50 euro. Sindsdien zijn ze naar 60 euro gegaan, en nu willen ze 70 euro ervoor vragen.

En daarbij vergeet men het belangrijkste:

Destijds zat 70% van de prijs in de hele logistieke ketting van developer naar gamer. Er waren geen downloads (vrij weinig iig), je moet alles via een fysieke winkel regelen (zelfs nog geen online winkels toen, dan wel heel weinig).

Maar nu gaat 70% direct in de pocket van de publisher/developer.

Als we dat dus even bij elkaar zetten:

Situatie toen:

80 gulden in 2000 = 36,30 euro.

36,30 * 0,3 = ~11 euro naar de dev/pub. Gerekend naar inflatie zou dat nu ~16 euro zijn geweest.

Situatie nu:

70 euro in 2020: 70 * 0,7 = 49 euro naar de dev/pub.

Dit alles vóór er belasting gerekend wordt.

De inflatie sinds 2000 is om en nabij de 50%, maar men verdient méér dan 200% extra dan 20 jaar geleden per verkochte (digitale) game. Ook fysieke verkopen zijn echter winstgevender geworden, omdat de productiemethoden zijn verbeterd en het aantal verschillende winkels flink is gedaald, dan krijg je veel schaalvoordeel.

Aldus: Het fabeltje dat games "altijd hetzelfde hebben gekost" mag wel eens naar de prullenbak verwezen worden.

Maar dan, zelfs áls je die 150 gulden wil vasthouden komen we op een nogal triest verhaal uit.

150 * 0,3 * 1,5 / 2,20371 = 30,63 euro naar Nintendo in dit geval.

150 gulden? Ik kan mij prijzen van 99 gulden herinneren, ik weet dit bijna wel zeker gezien ik 100 gulden kreeg voor mijn eerste krantenwijk loontje Toen de krant nog in de middag na school gebracht moest worden en niet om 06:00

Ik heb in de 2e helft van de jaren 90 vaak genoeg 120 gulden betaald voor pc-spellen. En ik herinner me nog goed dat ik me er in de 1e helft van de jaren 90 wel eens over verbaasde dat SNES-spellen voor 130 gulden en meer in de schappen van de speelgoedwinkel lagen. Andere tijden.

Dat klopt, 130 gulden is duurder dan 60 euro + 25 jaar inflatie. Maar op de SNES kwamen er geen DLC's uit en had je ook niet de mogelijkheid om in-game items te kopen. Of zoals het in de NBA/FIFA/F1 games werkt, er komt ieder jaar een game die voortborduurt op de vorige met iets nieuwe content en een aantal nieuwe features.

De game industrie is een ander verdienmodel gaan hanteren. Dat is op zich niet erg, als consument kun je nu namelijk relatief goedkoop een game kopen en als je er plezier aan beleeft dan koop je de DLC of wat extra content. Het gaat dus steeds meer naar pay-to-play ipv pay-to-own.

Oftewel, de consument heeft hier baat bij maar Take-two hoeft nou ook weer niet zo zielig te doen over de ontwikkelkosten.

Het is te makkelijk om te zeggen dat games tegenwoordig alleen maar een update krijgen en klaar. Tuurlijk was het vroeger makkelijker om van zwart -wit naar kleur te innoveren. Of van 2de naar 3de. Maar we zijn nu vrij ver met de technische vooruitgang dus dan lijkt het minder innovatief. Heel veel DLC's hoef je niet aan te schaffen, zijn leuke extra's maar vaak niks meer dan dat.

Maak daar maar 80 gulden van. Toen ik cnc kocht op dubbel cd.

De meeste NES spellen waren 120 gulden nieuw.

Sommige SNES spellen waren rond de 170 - 180. Street Fighter II en Turtles volgens mij.

Neo- Geo was helemaal duur (300+), maar dat waren dan ook eigenlijk arcade roms.

heb nog een foto van Zelda Oot met een prijskaartje van 149 gulden liggen voor de n64.... de players choice edities ( grijze randen ) waren vaak 80 gulden.

150 gulden? Ik kan mij prijzen van 99 gulden herinneren, ik weet dit bijna wel zeker gezien ik 100 gulden kreeg voor mijn eerste krantenwijk loontje Toen de krant nog in de middag na school gebracht moest worden en niet om 06:00

We hebben The Legend of Zelda voor de NES voor 129 gulden bij de Intertoys gekocht. Ik weet zeker dat die game destijds beter was dan NBA 2K21 nu. Ofwel, NBA 2k21 is zeker geen 70 euro waard. Nog los van de discussie dat Take Two elk jaar meer winst maakt en deze prijsverhoging niet hoeft door te voeren. Het is enkel winst maximalisatie vermomd met een zielig verhaal. Men noemt dat ook wel liegen.

zeker als je bedenkt dat 60 euro in 2005 nu ongeveer 75 euro is.

Het zal vast redelijk zijn, maar ondanks dat ik mijzelf echt wel een gamer noem zijn er maar weinig games die ik voor €60 koop dus voor €70 al helemaal niet.
En waarom zou ik ? Games zijn na een paar maanden vaak al voor 40% minder te krijgen en de ervaring is vaak beter dan op release.

Natuurlijk zijn er een paar games waar ik hyped voor ben of die ik vanwege mp gelijk wil spelen, maar dat zijn er nooit meer dan 5 per jaar. Ook moeten games nu tegen gamepass en dergelijken concurreren en vreemd genoeg vind ik €70 voor een game erg duur aanvoelen. Natuurlijk kost een game maken meer, maar je verkoopt er ook meer (bij een goede game) en dan stoppen ze het vaak ook nog vol met microtransacties en dlc. Geef mij een complete game zonder die zooi en ik geef er €70 voor.

idd, 2e hands, uitverkoop games is niks mis mee, en zeker als je 2e hands koopt krijgt de uitgever niks. Daar zijn ze niet blij mee overigens, vandaar de push naar digitale games (zoals de next-gen consoles zonder schijflades) en het niet toestaan van ruilen (de huidige xbox toen die aangekondigd werd; daar had Sony weer een lekkere advertentie tegenover staan).

Maar games als NBA, Fifa zijn na een jaar alweer "te oud"; de fans van de sport zullen oudere uitgaven van die games minder snel kopen. Daarom staan er ook zoveel oudere versies van de sport games bij de 2e hands winkel, niemand koopt die zooi.

Rare markt, maar ik had collega's die erg fan waren van de jaarlijkse games; fifa, CoD, etc.

Het hangt maar net van het product af, harddisks waren vroeger 1000 dollar voor 10MB, nu heb je 4TB voor 100 dollar. Games maak je 1 keer, daarna heb je nauwelijks kosten of je nou 1 copy of 1 miljoen copies verkoopt (cdtje etc kost misschien n euro). Dus als je afzetmarkt vergroot is (wat zeker zo is) kunnen je verkoopkosten gelijk blijven voor een grotere winst, zelfs bij hogere kosten.

Ik kocht GTA Vice City voor 3 euro bij de Bart Smit. 't Is maar hoe je het bekijkt, maar 70 euro vind ik absurd.

Toen de ps4 geïntroduceerd werd gingen de games ook naar 69, zelfde verhaal nooit omhoog etc.

https://www.eurogamer.net...-launch-titles-and-prices

Meen mij te herinneren dat toen de 3 uitkwam de prijzen ook omhoog gingen van games

Maar het gaat hier juist om NBA 2K21, wat vooral slechte reviews krijgt omdat het 2K20 is met het een nieuwe naam.

Ik vind dat de man extreem slechte antwoorden geeft. De ontwikkel kosten zijn misschien hoger, maar als je er geen tijd in steekt betaal je die kosten niet.

Ook zijn antwoorden op de microtransactions zijn onzin. We willen de beste ervaring bieden? Nou, geen enkel spel is ooit beter geworden met microtransacties.

En kijk eens rond, 60 euro koopt je tegenwoordig de uitgeklede versie. Voor veel spellen word al 100 euro gevraagd als je alle content wilt, plus als nog microtransacties en passes voor de rest van het jaar.

Hij vergeet 1 ding te vertellen. Buiten NBA om wat niet in mijn favo lijst komt te staan, zijn de aantallen die over de toonbank gaan wel dik hoger dan pakweg 20 jaar geleden.
En in de tijd had je ook nog een DVD in handen.

Vind de aanschafprijs van 60-70 euro echt te veel. Maar als bijvoorbeeld TES 6 dat gaat kosten is het een mooi prijs, mits er geen micro transacties in zit

Eens. Als je kijkt wat sommige N64 spellen kostten destijds dan hebben we het gewoon over omgerekend €100,- zonder rekening te houden met inflatie. €60,- is daarna altijd de standaard geweest voor console games. Wil ik graag meer betalen? Nee, maar het zou misschien wel reëel zijn.

Vergeet niet dat fysieke verkopen destijds op aparte cartridges iets heel anders zijn dan digitale verkopen nu.

Toen kreeg men uiteindelijk ongeveer 30% van de verkoopprijs daadwerkelijk binnen, maar nu is dat meer dan 70%.

Zelfs gerekend met inflatie verdient men tegenwoordig toch wel een flinke duit extra (laat staan dat men miljarden winsten maakt met marges van 50% of meer en dan nóg klaagt dat 'alles te duur is').

Dus nee, de prijzen zijn niet te goedkoop - Dat is een fabeltje wat men maar al te graag herhaalt.

(Shameless Copy/paste van mijzelf):

Morrowind Collector's Edition (die uit 2002, niet de ESO versie) was 50 euro (wat je nu voor een standaard versie betaalt dus), Diablo II was 79 gulden, Baldur's Gate 1 en 2 waren 70-80 gulden - De bonnetjes heb ik nog ergens.

Games zijn toch écht duurder geworden over tijd. Dat is vlak na de invoering van de euro begonnen, toen gingen veel prijzen van 80 gulden naar 50 euro. Sindsdien zijn ze naar 60 euro gegaan, en nu willen ze 70 euro ervoor vragen.

En daarbij vergeet men het belangrijkste:

Destijds zat 70% van de prijs in de hele logistieke ketting van developer naar gamer. Er waren geen downloads (vrij weinig iig), je moet alles via een fysieke winkel regelen (zelfs nog geen online winkels toen, dan wel heel weinig), de media moeten gedrukt worden, de dozen waren groter, papieren handleidingen die gemaakt moesten worden en geprint moesten worden - etc etc etc

Maar nu gaat 70% direct in de pocket van de publisher/developer, omdat vrijwel alles digitaal gaat. Je krijgt in 80% van de gevallen zelfs bij fysieke aankopen geen handleiding meer, enkel reclame voor andere games, en 10-15% van de fysieke aankopen zijn niets meer dan een DVD hoesje met een online code erin, zonder daadwerkelijke DVD.

Als we dat dus even bij elkaar zetten:

Situatie toen:

80 gulden in 2000 = 36,30 euro.

36,30 * 0,3 = ~11 euro naar de dev/pub. Gerekend naar inflatie zou dat nu ~16 euro zijn geweest.

Maar dan, zelfs áls je die 150 gulden wil vasthouden:

150 * 0,3 * 1,5 / 2,20371 = 30,63 euro naar Nintendo in dit geval.

Situatie nu:

70 euro in 2020: 70 * 0,7 = 49 euro naar de dev/pub (42 als je nog met 60 euro verkoopprijs rekent).

Dit alles vóór er belasting gerekend wordt.

De inflatie sinds 2000 is om en nabij de 50%, maar men verdient meer dan 200% extra dan 20 jaar geleden per verkochte (digitale) game. Ook fysieke verkopen zijn echter winstgevender geworden, omdat de productiemethoden zijn verbeterd en het aantal verschillende winkels flink is gedaald, dan krijg je veel schaalvoordeel.

Bovendien mogen bedrijven zoals Take Two, EA, Ubisoft en Activision helemáál niets meer zeggen over 'alles wordt duurder' als ze op een omzet van 4 miljard dollar 1 tot 1,5 miljard dollar pure winst maken, en zelfs dán ontslaan ze nog werknemers en houden de lonen extreem laag.

Aldus: Het fabeltje dat games "altijd hetzelfde hebben gekost" mag wel eens naar de prullenbak verwezen worden. Het is allemaal lulkoek die maar al te graag door mensen wordt geslikt als feit.

En aub niet naar GTA5 verwijzen met zijn mythische 250 mil budget: Take Two heeft allééén met die game al rond de 6 miljard binnen gehaald, en dat lijken ook de cijfers te zijn zónder gta online....

[Reactie gewijzigd door Khrome op 16 september 2020 19:41]

logisch by the numbers, haalbaar helaas minder by the numbers want gemiddeld wordt iedereen armer met de dag, tenzij bill gates de kamer binnenstapt. 't is gewoon een onderhuidse push naar subscription services via de lobby ... net als de tiktok charade , moeilijk te verteren chinese dolfijn die niet onder de controle van tek-6 zit ... "pay only $10" to get 150 games (haal je der nooit uit anders, ja?) met verschil dat team Satellius bepaalt wat hip is en wat niet heh ... dont code, the machine will think for you

someone stoly my sleep again, no sleep and sore eyes makes jack cray-cray

Qua productiekosten heeft hij ergens wel een punt. De groei van de markt is nu een stuk lager dan 10 jaar geleden. Wat betreft de micro-transacties ben ik het niet met hem eens. Het kan wel optioneel zijn, maar als je zo veel betaalt voor een game, dan wil ik gewoon klaar zijn met betalen. Het is wat mij betreft "of", en niet "en-en".

. De groei van de markt is nu een stuk lager dan 10 jaar geleden.

Is dat zo? Als ik bijv. deze grafiek bekijk lijkt de markt juist steeds sterker te stijgen. Beetje verder kijken en ik zie dat dat vnl door mobile komt, ik denk o.a. de AAA games (fortnite, CoD, etc) die er nu ook op te spelen zijn. De games markt heeft nog meer dan genoeg groeipotentieel; 13% van de wereld heeft nog geen electriciteit; minder dan de helft heeft een smartphone (bron), en als ik deze lijst scan zijn er minder dan 1 miljard consoles verkocht totaal.

Met andere woorden, de potentiële games markt kan nog meerdere malen over de kop gaan, en groeit nog sterk.

Ik moet me inderdaad specifieker uitdrukken. De huidige generatie consoles (Switch + Xbox One + PS4) heeft nauwelijks meer spelers dan de vorige generatie consoles (Wii U + XBox 360 + PS3) en het verschil tussen de technologische leiders Sony en Microsoft is gewoon negatief t.o.v. de vorige generatie. De post ging m.i. over games die op consoles draaien.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 16 september 2020 18:36]

Bij sportgames kun je toch juist veel recyclen?

Klopt! Zelfs zoveel dat EA een groot deel recycled en vergeet de logo’s aan te passen, of Voor het gemak gewoon de hele game met een ander hoesje uitgeeft.

Dat zal Take-Two vast ook doen met hun sportseries.

[Reactie gewijzigd door D3F op 16 september 2020 17:28]

De groei van de markt is misschien kleiner, maar is de totale (console-)markt niet gewoon veel groter?

Je moet de marktomvang ook in termen van groei interpreteren, anders heeft extra investeren geen zin. Je uitgave om het spel te maken moet ook een ROI hebben die het rechtvaardigt om die kosten te maken. Hij stelt dat de investering 2 tot 3x groter is geworden. Als je dan geen vergelijkbare groei van de markt tegenover kan zetten zal je ROI dus lager zijn.

Even sterk versimpelt: als een game €1000 kost om te maken en wordt verkocht voor €1 per stuk, bij een afzetmarkt van 10.000, wordt er €9000 winst gemaakt.

Stel diezelfde game kost nu €3000 om te maken en €1 om te kopen, dan zal de winst bij een afzetmarkt van 12.000 al gelijk zijn.

Kortom de afzetmarkt hoeft niet net zo hard te groeien als de kosten om de totale winst gelijk te houden.

Tenzij je vooral rekent met percentages van je omzet, wat vziw best vaak gebeurt in dergelijke organisaties

Want stel uiteindelijk steigen de kosten naar € 1.000.000 en verkopen ze voor € 1.009.000 aan spullen. In absolute zin is de winst dan nog steeds gelijk... Maar 0,9% winstmarge wordt doorgaans toch wel als heel ongezond gezien.
Er hoeft maar iets heel kleins te gebeuren voor je verlies maakt.

In aanvulling op het stuk van @ACM denk ik dat je er ook rekening mee moet houden dat investeerders op hun beurt weer ROI willen zien. In dat licht gezien is het dus noodzakelijk om óf de markt te doen groeien, óf de prijs omhoog te gooien op een product dat toch wel verkoopt. Dat eerste is een stuk lastiger dan het laatste.

zijn de tools/engines voor games te maken ook niet verbeterd? Dan is het ook makkelijker om content te maken dus moet de prijs dalen /Sarcasm

Klaar zijn met betalen is relatief vind ik. Het spel moet compleet zijn naar mijn mening, maar extra's mogen best betaald zijn. Dan heb ik de keus. Ik ga niet betalen voor een skin, maar ik begrijp best dat het voor sommige mensen het waard is. DLC is ook zoiets, meestal wil ik die niet maar in uitzonderlijke gevallen wil ik best een paar euro uitgeven.

Als het betere guns/voertuigen/etc. ter beschikking stelt wordt het al snel pay to play. betere skins zijn in sommige spellen zoals War Thunder ook gewoon een manier om het spel in sommige modi beter te kunnen spelen. Je wordt min of meer verplicht om zaken die niet in de kostprijs zijn meegenomen aan te schaffen om echt goed mee te kunnen doen. Wat mij betreft geven microtransactions vaker een wél dan niet een vertekend beeld van de daadwerkelijke prijs om een spel te spelen en mogen ze liever vandaag dan morgen worden verboden wegens dit misleidende element.

Dus micro transactions zorgen voor de beste entertainmentervaring?

Het argument dat de productiekosten omhoog zijn gegaan snijdt natuurlijk geen hout. Dat is al jaren het geval. Maar meneer vergeet ook even dat de afzetmarkt ook veel groter is geworden.

Hoezo is de afzetmarkt groter geworden? Verder is er ook nog inflatie. Dus de inkomsten zijn hierdoor omlaag gegaan. €60 in 2005 is zo een €78 nu. De prijs van games is dus eigenlijk omlaag gegaan in al die tijd.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 16 september 2020 15:46]

Het is toch een eenvoudig.

Omzet - kosten = winst.

kosten zijn 200-300% gestegen.
Als de omzet ook gestegen is met vergelijkbare cijfers dan is de winst dus hetzelfde gebleven of gestegen.

https://www.statista.com/...o-interactive-since-2006/
2015 van 1 miljard naar ca 3 miljard nu
M.a.w omzet is dus ten opzichte van 2015 3x groter.
als kosten 3x groter geworden zijn loopt dat dus gelijk.

De jaarverslagen inclusief alle winsten kun je hier vinden: https://ir.take2games.com...nformation/annual-reports

Op eerste ook verhoging dient puur om gewoon meer winst te maken, kostenstijging is onzi, ze verkopen ook meer.

Uiteraard gaat het om de winst. Dat is bij elk bedrijf zo. Ze zeggen ook nergens dat ze geen winst maken. Dat er een kostenstijging is is geen onzin. Er is een kostenstijging. Ja, er is ook meer omzet, maar dat betekend niet dat er geen kostenstijging is.

Omzet - kosten = winst

Als omzet stijgt en kosten gelijk = meer winst.
Omzet gelijk, kosten omhoog = minder winst

Wat je hier ziet is dat kosten gestegen zijn maar oom de omzet.
Omzet is meer gestegen dan de kosten waardoor er onder de streep meer winst gemaakt is.

Om dat te zeggen we moeten onze prijs verhogen omdat kosten gestegen zijn is een dooddoener.
Feitelijk zeg je we verhogen de prijzen om meer winst te maken.

Bij ieder bedrijf dat groeit, lees meer omzet maakt stijgen de kosten. Als dat hand in hand met omzet stijging gaat blijft je winst op peil of maak je meer winst.

Kostenstijging is dus niet het juiste argument.

Er zijn ook heel veel kostendalingen geweest de laatste jaren though die vrolijk vergeten worden.
De move naar digitale distributie betekend dat de kosten per product praktisch doen verdwijnen voor de meeste verkopen terwijl dat eerst de helft van het prijskaartje was

Zijn wereldwijd steeds meer gamers en games draaien meestal op meer platforms.

Het lijkt een onjuist verhaal omdat bedrijven hun prijzen niet baseren op de kostprijs. Een goede game is een uniek heterogeen product, en kost wat mensen er op enig moment voor willen betalen. Dat hangt af van bekendheid en de aantrekkelijkheid van de game. Maak je een game die dertien in een dozijn is dan draait het niet om de kostprijs maar wat de concurrentie zoal vraagt (algemeen prijsniveau). Voor prijzen van goede games is dit ook een psychologische referentie voor de koper.

Daarom is dit vooral een oproep aan andere developers om de prijzen (algemeen prijsniveau) te laten stijgen om de ontwikkeling van games winstgevender te maken. Dat is niet per se in het nadeel van de consument als de winstmarges inderdaad laag zijn, want het maakt betere, uitgebreidere, mooiere, "schonere" games mogelijk.

Je kan micro transactions zien als een oneigenlijke manier om de gamer nog wat extra geld uit de zak te kloppen, maar het kan ook zijn dat gamemarges inmiddels zo laag zijn, dat developers wel haast verplicht zijn om hier naar te grijpen. Hetzelfde zie je met printers waarvan de marge zo laag is geworden dat de gehele winst uit de inktpatronen komt.

We leven in een hebzucht gedreven samenleving maar die hebzucht zit niet alleen hij de producenten maar inmiddels ook bij veel consumenten die eigenlijk voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en de kwaliteit van het ene product willen hebben en de prijs van een ander. Dan dwing je fabrikanten om allerlei zijwegen in te slaan. En als die ook nog commercieel succesvol zijn, volgen anderen, en worden we er vervolgens aan opgehangen. Als de consument dit niet wil dan moet ze games met micro-transacties massaal links laten liggen en bereidheid tonen om meer te betalen voor games zonder. Doen ze dat niet, dan zijn ze in algemene zin slachtoffer van hun eigen hebzucht.

Overigens is dat niet omdat een gezonde mens van nature een grote egoïst is, maar omdat onze machthebbers ons dwingen te leven in een systeem waarin egoïsme overal centraal wordt gesteld en beloond wordt. Dat komt weer omdat onze machthebbers zelf door onbedwingbare hebzucht worden gedreven. Economische groei draait alleen maar om meer, meer, meer. Ook al zien we dat we er aan ten gronde gaan, de zieke geesten die ons leiden kunnen er niet los van komen. Zij gedijen nu eenmaal het beste in deze omgeving waarin onderlinge strijd egoïsme aanwakkert en egoïsme weer strijd. De zieke geest leeft in strijd, en werkt slechts samen om eigenbelang te bevorderen. In de VS kun je zien tot wat voor verloedering dat leidt, omdat wij nog wat achterlopen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 16 september 2020 16:35]

Juist - dat een onderzoeksbureau 'vindt' dat de productie-kosten zijn toegenomen met 200% maar 'vergeet' te melden/onderzoeken wat de mogelijke winst is vanwege een veel grotere afzetmarkt, meer afzetkanalen en misschien ook wel goedkopere distributie (minder fysieke dragers nodig).

Maar goed; prijzen voor dit soort producten blijven moeilijk te bepalen omdat de relatie tussen productie-kosten en aantal geproduceerd bijna niet bestaat; En totaal aantal verkocht is koffie-dik kijken...

Ze vragen feitelijk wat de consument ervoor over heeft.
Verder is het ook nog eens moeilijk te beoordelen voor de consument zelf; is 10 uur plezier aan een game van 60 euro niet net zo goed als 12 uur plezier aan een game van 72 euro?

https://ir.take2games.com...b8-471d-a0ca-f2561b86c4a8

pagina 30 van de jaarcijfers (2019 tot 2017)

netto winst
2019 333 miljoen
2018 173 miljoen
2017 67 miljoen
2016 8 miljoen verlies
2015 279 miljoen verlies
2014 261 miljoen
2013 29 miljoen verlies

Als ik het goed begrijp zitten er zelfs meerdere "valuta's" in het spel? Dat zou echt helemaal bizar zijn...

Ik moet wel zeggen dat ik ook al veel eerder prijsstijgingen had verwacht.
Vroegah, kocht ik namelijk al spellen voor 150 gulden. Daarna werden console spellen ca. € 67 Als ik de oude rekenmethode nog mag gebruiken zou dat tegenwoordig zo'n 147 gulden zijn. Een eerdere prijsstandaard kan ik me niet meer voor de geest halen.

Anderzijds is zoals je al aangeeft de afzetmarkt groter geworden en worden er bergen geld verdiend aan Fifa points en dergelijke. In het geval van dit specifieke spel hoeft de ontwikkelaar er ook nog eens niets voor te doen. Het gaat niet om extra content die je er voor krijgt, maar om misschien een spelerskaartje binnen te hengelen die toch al in het spel zit. En dat dag in, dag uit.

Het lijkt mij niet aan de publisher om uit te maken of de prijsverhoging gerechtvaardigd is. Als men het niet wil kopen voor de prijs waarvoor het aangeboden wordt zakt de prijs vanzelf. Iedereen moet voor zichzelf nagaan of het de prijs waard is. Persoonlijk zou ik geen 70 euro voor een game neerleggen, maar dat gezegd hebbende is voor mij is 60 ook wel uitzonderlijk.

Precies dit, ik denk dat het op een gegeven moment ook te maken heeft met prioriteiten. Die 2 uurtjes per week die ik overhoudt om te gamen, plus dat de releases tegenwoordig vol zitten met ellende die pas na dagen/weken/maanden gefixed worden, is voor mij een reden om te wachten met kopen tot de prijs gedaald is en het een stabiele release heeft.

Precies dit, ik denk dat het op een gegeven moment ook te maken heeft met prioriteiten. Die 2 uurtjes per week die ik overhoudt om te gamen, plus dat de releases tegenwoordig vol zitten met ellende die pas na dagen/weken/maanden gefixed worden, is voor mij een reden om te wachten met kopen tot de prijs gedaald is en het een stabiele release heeft.

Voor mij precies het zelfde, ik koop normaal gesproken ook pas een spel als hij al een langere tijd uit is, zijn zo goed als alle foutjes gefikst en kost hij nog is een aardig stuk goedkoper.

Ik sluit me hierbij aan. Ik koop ook geen games als ze net uit zijn, maar wacht geduldig totdat ze in de aanbieding zijn of in de afgeprijsd bak liggen

Dat het duurder word om games te produceren snap ik, maar waarom zouden nieuwe games voor de oudere platformen (PS4, X-box ONE) dan wel goedkoper zijn dan dezelfde games voor de nieuwe platformen? Of willen ze gewoon zo snel mogelijk de investering die ze moeten doen voor de nieuwe platformen eruit halen om daarna extra hun zakken te vullen?

Daarnaast vind ik het concept van ingame aankopen of het verplicht moeten hebben van een "abonnement" om bepaalde functionaliteit in een game te hebben belachelijk.
Als ik een game koop voor € 60,- (of straks dus meer), dan verwacht ik gewoon een volwaardige game te krijgen en deze normaal te kunnen spelen inclusief alle functionaliteit. Dat was vroeger gewoon normaal.
Maar dat zal mijn leeftijd wel zijn denk ik

---edit---
Ik lees net in een ander artikel dat Sony de adviesprijs voor hun eigen PS5 games op € 80,- gooit!
Hoe groot zijn die zakken die ze willen vullen?
Echt belachelijk!

[Reactie gewijzigd door Thasaidon op 17 september 2020 07:53]

Ik sluit me hierbij aan. Ik koop ook geen games als ze net uit zijn, maar wacht geduldig totdat ze in de aanbieding zijn of in de afgeprijsd bak liggen

Dat het duurder word om games te produceren snap ik, maar waarom zouden nieuwe games voor de oudere platformen (PS4, X-box ONE) dan wel goedkoper zijn dan dezelfde games voor de nieuwe platformen? Of willen ze gewoon zo snel mogelijk de investering die ze moeten doen voor de nieuwe platformen eruit halen om daarna extra hun zakken te vullen?

Daarnaast vind ik het concept van ingame aankopen of het verplicht moeten hebben van een "abonnement" om bepaalde functionaliteit in een game te hebben belachelijk.
Als ik een game koop voor € 60,- (of straks dus meer), dan verwacht ik gewoon een volwaardige game te krijgen en deze normaal te kunnen spelen inclusief alle functionaliteit. Dat was vroeger gewoon normaal.
Maar dat zal mijn leeftijd wel zijn denk ik

---edit---
Ik lees net in een ander artikel dat Sony de adviesprijs voor hun eigen PS5 games op € 80,- gooit!
Hoe groot zijn die zakken die ze willen vullen?
Echt belachelijk!

Precies als ik een spel koop verwacht ik ook dat alles werkt en te gebruiken is (een volwaardige game te krijgen), maar jammer genoeg begint dat steeds minder te woorden, want nu halen ze stuken uit de spel voordat hij uitkomt om ze later als DLC los te verkopen, ik mis ook de goeie tijd vooral in de jaren 80 en 90, toen spellen helemaal klaar waren als je ze kocht, en vaak beter werkte met minder foutjes als nu.

En ja €80,- voor een spel vind ik ook belachelijk.

ik mis ook de goeie tijd vooral in de jaren 80 en 90, toen spellen helemaal klaar waren als je ze kocht, en vaak beter werkte met minder foutjes als nu.

Vroeger (wat voel ik me nu oud ) moest een game wel af zijn, want er was (vrijwel) geen manier om de koper van een spel van updates of bugfixes te voorzien.

Tegenwoordig gooien ze gewoon een "alpha versie" de wereld in, want ja, iedereen heeft internet en kan dus updates ophalen...

[...]

Vroeger (wat voel ik me nu oud ) moest een game wel af zijn, want er was (vrijwel) geen manier om de koper van een spel van updates of bugfixes te voorzien.

Tegenwoordig gooien ze gewoon een "alpha versie" de wereld in, want ja, iedereen heeft internet en kan dus updates ophalen...

Ach ja, valt wel mee zo oud zijn we niet, en we hebben nog die goede tijden mee gemaakt, hoe we konden mee maken hoe computers langzaam iets werden, en de eerste echte consoles uit kwamen, en er games kwamen waar onze mond van open viel, en dan heb ik het nog geen eens over de fantastische films die ze gemaakt hebben in de jaren 80 en de music, op zich ben ik met dat wel blij dat ik toen geboren was omdat allemaal mee te maken, mis wel me Amiga Club, was een erg fijne tijd met een goede vriend en vaak met me vader naar de club gaan met onze computer de hele dag, mis die simpelere tijden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 september 2020 13:41]

Amen!

Ja, ik wil nog wel eens wat games kopen voor volle prijs, maar dat stopt ook eerdaags vanwege de redenen die jij aangaf. Avengers zit nog boordevol problemen, maar had wel mijn interesse sinds dag 1. Ook merk ik idd dat ik veel minder tijd heb om te gamen dus kan mij echt wel vermaken (heb ook een super grote backlog) met de gratis games of "super" deals die er tegenwoordig steeds vaker zijn. Soms heb ik een game gekocht voor 20€, nog niet gespeeld en paar weken later is die nog maar 5€ of zelfs gratis dan heb ik ook af en toe een dik pijn moment. Dus dat ze het geen probleem vinden dat een game 70€ kost is voor hun mooi, maar ik ga er toch niet meer in mee. Dan zullen ze de games vast volgooien met microtransactions, maar dan stopt het voor mij sowieso.

dat gaat helaas niet gebeuren. kijk naar pre-order. publisers misbruiken het systeem. iedereen weet het, preorderen is geeneens meer nodig omdat het meeste digitaal gebeurd. maar nog steeds pre-orderen mensen de games.

oftewel. jij kan misschien wel zeggen dat je het niet doet. tegenover jou staan 100 anderen die het toch wel ophoesten. natuurlijk kan je dan zeggen van, ok dan wacht ik wel even tot de prijs zakt... tja, daar staan games als gta5 en rdr2 van take-two ook niet echt om bekent.

ook kan je zeggen dan koop ik niks meer van take two. maar over een halfjaar doen ubisoft en EA ook gewoon leuk mee en dan is het opeens gewoon.

klopt, volgende alternatief is om het gewoon nooit te kopen. er zijn genoeg leuke indiegames voor ~15 eu!

Het is net wel aan de publisher om de prijs te verhogen en deze verhoging te rechtvaardigen als men daar een nood in ziet. Het is aan de consument om te beslissen of deze verhoging als gerechtvaardigd beschouwd kan worden en of men wil kopen aan deze nieuwe prijs.

Prijzen zijn relatief natuurlijk. Toen ik jong was, had ik een klasgenootje op de basisschool wiens vader helemaal game-fanaat was, toen al eind jaren '80 en begin jaren '90. Toen ze thuis een NeoGeo kregen (ik had nog geen idee wat het was) met Samurai Shodown.. Man.. I was awestruck! Grafisch prachtig en alleen geëvenaard door de arcadehal. Spelletjes op de originele Neo-Geo kostten alleen fl. 500+ gulden, volgens de inflatiecalculator € 384! Eén spel he? Ook heb ik op de SNES later zelf vaak genoeg spellen gekocht van fl. 189,00 (o.a. Mortal Kombat II).. dik 142 euro volgens de inflatiecalculator. Maar goed.. dat was toen.. dit is nu.

En ik vind voor het verhaal wel iets te zeggen. De gameproducties worden over het algemeen niet kleiner maar groter. De kosten van de ontwikkeling nemen over het algemeen ook toe. Personeel krijgt ook meer betaald (als het goed is) dan pakweg 10 jaar geleden. Als je de inflatiecorrectie er op loslaat, was 60 euro toen ongeveer evenveel als 70 euro nu.

Hogere kosten is 1. Dat is duidelijk.
De situatie die er nu is met upgrades is niet duidelijk.
Ga al aardig wat jaartjes mee wat betreft videogames maar ook ik kan het ondertussen niet helder uitleggen.

Want wat nu met nba 2k21 op de xsx? Want ik kan de reguliere versie ook draaien. Of ze hebben bewust iets gemaakt om dit te blokkeren?

Hogere kosten is helemaal niet een. Er is totaal geen verplichting dat iedere game een super-dure hyper realistische sand-box moet zijn. Men kan prima succesvolle games maken met goedkopere presentatie-methoden. Minecraft, Fortnite en Fallguys zijn daar goede voorbeelden van.

Het is hun keuze om iedere game deze eigenschappen te geven. Net als dat ze ervoor kiezen om deze leugen over gestegen kosten te gebruiken. Wat ze echt willen is de prijzen laten stijgen zodat ze de stijging van de winsten jaar op jaar kunnen volhouden..

Bedrijven zijn niet je vrienden; stop met hun bullshit goed te praten.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 16 september 2020 15:43]

Sorry dat het zo overkomt.

Ik wil duidelijkheid hebben.
Tuurlijk liever games van 50 euro ipv 70 euro
Alleen niet allerlei vage acties met MT, dlc en season passes waar dan niet alles meer inzit.

Als jij denk dat zodra games 70 euro kosten de publishers de microtransactions uit de games halen, heb ik nog een brug voor je te koop.

70 dollar voor een copy paste spel als nba...

Terwijl als je nu (tijdje geleden) de 2020 versie had gekocht was je maar 3€ kwijt.
Dus gewoon een jaartje wachten zou ik zeggen!

Exact..je betaald vooral voor de nieuwe naampjes en teamsamenstelling...niet alleen voor nieuwe gameplay. Dus deze games zijn ideaal om een jaar later te kopen ;-)

Voor veel games is de adviesprijs toch sowieso al 70 dollar/euro? Het is dan aan winkels daar iets mee te doen of niet.

Het klinkt als een manager in de zorg. Als een game opzichzelf goed is en garant staat voor veel sales, dan is de stijging helemaal niet nodig. Het gaat om meer winst en diezelfde topman staat dat gewoon te verdedigen. Pubg ter voorbeeld is 60 miljoen keer verkocht. Lijkt me stug dat hieruit geen winst te behalen valt.

Prima dat games duurder worden, daar heb ik alle begrip voor.
Haal dan wel even die microtransacties er uit

De Take-Two-baas stelt vast dat voor de duur van bijna vijftien jaar geen prijsverhoging aan de orde is geweest en dat de productiekosten met 200 tot 300 procent zijn gestegen. Ook stelt hij dat er nu een veel grotere game voor die 60 of 70 dollar wordt afgeleverd dan tien jaar geleden het geval was voor 60 dollar.

Zijn er in die 15 jaar tijd ook niet door een positieve economie meer kopers bijgekomen die dit deels als dan niet geheel hebben gecompenseerd? Ik begrijp dat de ontwikkelkosten zijn gestegen in 15 jaar tijd, maar de doelgroep/afzetmarkt is ook vergroot.

[Reactie gewijzigd door ZeroXT op 16 september 2020 15:47]