Ubisoft-ceo: onze grote consolegames krijgen prijsverhoging naar 70 dollar

Grote Ubisoft-AAA-games voor consoles zullen in de toekomst 70 dollar kosten, zegt Ubisofts ceo Yves Guillemot. Daarmee volgt het bedrijf andere grote gamemakers, die eveneens een prijsstijging van 10 dollar hebben doorgevoerd. In de praktijk komt 70 dollar neer op 80 euro.

Skull & Bones kreeg al een Amerikaanse adviesprijs van 70 dollar. Guillemot bevestigt tegen Axios dat 'sommige games' dezelfde prijs krijgen als 'de concurrentie'. "De grote AAA-games zullen 70 dollar kosten." Een voorbeeld van een game die geen 70 dollar gaat kosten, is Assassin's Creed Mirage. Dit spel krijgt een adviesprijs van 50 dollar, omdat dit een kleinere game is, bevestigt het bedrijf aan IGN.

Met de komst van de PlayStation 5 en de Xbox Series-consoles besloten sommige uitgevers de prijs van games te verhogen. Sony verhoogde bijvoorbeeld de adviesprijs van 70 naar 80 euro, in de VS was de verhoging van 60 naar 70 dollar. Take-Two, Activision Blizzard en Gearbox volgden dit voorbeeld, maar eerder gaf Ubisoft aan daar nog geen besluit over te hebben genomen. Enkele bedrijven zeggen de prijzen te verhogen omdat het ontwikkelen van games de afgelopen jaren duurder is geworden.

Reacties (220)

[AvanCade]

Belachelijke trend. Games zijn weliswaar complexer maar er zijn ook betere tools beschikbaar en Ubisoft is bij uitstek een ontwikkelaar die 2-3 engines heeft en daar elke keer een ander sausje overheen gooit. Maar blijkbaar moet winst altijd groeien en hebben we als maatschappij er nooit genoeg van.

Ik zit zelf ook niet te wachten op grotere games, maar betere games.

[TimmiX]

Verschikkelijk de manier waarop er wordt neergekeken op software-/gamedevelopment. Alsof het allemaal zo makkelijk is en niets voorsteld, terwijl in realiteit zoveel mensen in die sector continu tot het uiterste worden gepushed tot het punt waar ze compleet overwerkt zijn of erger. Wordt eens tijd dat er meer geld en daarmee tijd/fte beschikbaar komt om anderen te ontlasten.

[CerandoX.nl]

Met 60 euro AAA-games maakten de uitgevers al recordwinsten, dus deze prijsverhoging heeft niets met intensievere arbeidslasten te maken. De afzetmarkt is niet evenredig aan de kosten gegroeid, maar ver boven evenredig. Er wordt dus veel meer winst gemaakt dan dat de kosten gegroeid zijn. Daarnaast kun je software ook eenvoudig distribueren en dus is na een break-even point elke sale zowat pure winst.

Deze prijsverhoging is dus puur een schepje bovenop de winst doen om weer recordwinsten te behalen.

Er wordt dus helemaal niet neergekeken. Ja het is complex en hard werken om een game te maken. Je moet het alleen wel in het juiste perspectief plaatsen en dan is het voor de Ubisofts van deze wereld niet echt nodig om meer te vragen voor een game. Indie-ontwikkelaars daarentegen mogelijk wel.

[batjes]

Voor zo'n grote partij als Ubisoft vind ik de ~80miljoen euro winst van vorig jaar behoorlijk karig. Als je dat recordwinsten noemt voor 1 van de grootste game ontwikkelaars in de markt. Ze hebben een omzet van 2,7miljard euro en een winstmarge van enkele procenten

EA zit op 200miljoen winst op een omzet van ~7miljard

Sorry, maar wat bedoel je precies met record winsten? Het is naar mijn idee volkomen logisch dat ze op zoek zijn naar meer inkomen. Niet voor niets dat ze proberen ons "uit te buiten" met DLCs, season passes, microtransacties.

Men vergeet ook even dat een partij als Ubisoft vele tientallen of zelfs honderden miljoenen kwijt raakt op flops en titels die nooit het levenslicht zien. De gamemarkt is een ontzettend grote risico markt. Ruim 90% van het geld wordt met <10% van de games verdient. Ruim 70% van de games flopt en de overige 20% speelt niet of nauwelijks kiet. Een groot deel wordt nooit uitgebracht en botweg geannuleerd.

De ophef om een tientje verhoging slaat echt nergens op.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 17:51]

[darkpluisje]

Kan ook betekenen dat de boekhouder van Ubisoft gewoon iets beter zijn best doet. Als ze dit jaar flink hebben geïnvesteerd en kosten hebben gemaakt kan de winst prima slechts "80 miljoen" zijn. Dat is slechts een momentopname en zegt niet heel erg veel over de winstgevendheid gedurende de jaren.

[batjes]

Dan zoek je het zelf even op. De winst van het jaar er voor was ~60miljoen. De winst van Ubisoft is al jaren aan het dalen.

Je kan het natuurlijk gooien op creatieve boekhouding. Maar de totale omzet van Ubisoft is peanuts vergeleken met de omzet die een Apple, Google of Microsoft hebben. Die hebben op de games in hun store al een hogere winst.

Ubisoft heeft niet zo lang geleden de winstverwachting van de komende jaren naar beneden bijgesteld en ze zijn aan het zoeken naar een partij om ze te laten overnemen.

https://www.nme.com/news/...nancial-struggles-3211668

Zo goed doet 1 van de grootste publishers in de game markt het niet die redelijk wat succesvolle titels in de pocket hebben. Het is ook zo'n beetje de enige grote van Europese bodem.

Gelukkig maken wij ons druk om een tientje prijsverhoging op die "recordwinsten" dat de broekzakken van de CEO/Aandeelhouders in gaat bij Ubisoft.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 17:51]

[Beakzz]

Als Ubisoft games niet bijna constant on sale waren dan zouden wat meer gamers de games full priced kopen (gevoel van waarde). Ik maak mij daarom ook helemaal geen zorgen om deze prijsverhoging, want ik koop het wel een paar maanden later of wacht gewoon tot het op Gamepass komt. Dit gaan alleen maar meer gamers doen met de toenemende levensonderhoud kosten voorspel ik.

Anno 1800 en Division 2 zijn de enige games van Ubi die ik in de laatste jaren full priced heb gekocht. Beiden vanwege multiplayer met virenden. De singleplayer games speel ik rustig 1 tot 3 jaar later (25 to 30% korting na een paar maanden als je niet zo lang wilt wachten). Mooie bijkomstigheid is dat ik ook niet mee hoef te doen aan de achterlijke GPU prijzen

En nu kan je zelfs een maand gratis Ubisoft+ nemen op de pc dus ik ram er even Farcry 6 door heen met een maat. Daarnaast probeer ik de overige games ook gelijk even uit.

Als de winsten dalen dan is er misschien iets mis met het model. Te duur om te maken met een eigen engine? Teveel mensen in dienst met slechte leiding? Gezien ze steeds meer exemplaren verkopen zou de winst vanzelf toe moeten nemen ook al nemen de kosten gestaag toe. Niet alles hoeft perse grootser om goed te zijn.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 22 juli 2024 17:51]

[germania]

Even hier op inhaken: Tencent heeft zeer recent hun aandeel in Ubisoft extreem verhoogd en zijn nu de grootste. Tevens hebben ze 49.9% gekocht van een shareholder pact van de oprichter: https://www.reuters.com/m...amily-holding-2022-09-06/. Maar nog steeds is Ubisoft hiermee bezig: https://www.reuters.com/t...-tencent-deal-2022-09-10/.

[Cergorach]

EA zit op 200miljoen winst op een omzet van ~7miljard

EA zit op $789 miljoen winst op een omzet van $7 miljard, dat is ruim 10% van de omzet. Dat is heel respectabel. Normaal zat Ubisoft net onder 10% wat ook heel respectabel was. Ik zou dat echter geen woekerwinsten willen noemen!

Maar in 2020 maakte EA een winst van $3 miljard op een omzet van $5.5 miljard... Dat zijn woeker winsten! En er zijn zat momenten waarbij EA 20%+ van de omzet winst maakte.

Het gaat gewoon al langer niet heel erg goed met Ubisoft, teveel projecten waar een hoop geld in wordt gepompt floppen en de bestaande IPs worden via een vaste formule uitgemelkt en zijn ook niet bepaald goedkoop om te maken. Ik heb al heel lang het idee dat Ubisoft geheel geen connectie heeft tot hun userbase en hele vreemde keuzes maken. Ik heb 0,0 meelij met Ubisoft!

Wat men echter ook vergeet is inflatie, dat gebeurt jaarlijks, het laatste jaar heel erg. Maar hoe lang zitten we al op die $60?

Ik loop er echter tegenaan dat verschillende indie studios betere games maken die leuker zijn om te spelen, voor een veel lager budget en een veel lagere verkoopprijs. Ik probeer zoveel mogelijk Ubisoft games te vermijden en over het algemeen mis ik maar weinig...

[DocMac]

Klinkt als Hollywood en Netflix. Ik kan me er iets bij voorstellen. Het is ook niet realistisch dat de prijs van een game 10-tallen jaren hetzelfde blijft. Op een gegeven moment gaat de jaarlijkse inflatie meewegen.

Ik ben een groot voorstander van personeel goed betalen, maar daar hebben wij als individu en klant geen invloed op, behalve als wereldwijd het overgrote deel van de gamers uit principe bepaalde spellen niet meer koopt. Dat gaat niet gebeuren.
En als dat wel zou gebeuren, en het bedrijf gaat failliet of raakt investeerders kwijt, daar heeft het personeel ook niets aan want dan krijgen ze niets meer betaald.

Dus ja, de prijsverhoging zag ik van verre al aankomen. Hoe het geld dan verdeeld wordt, dat is iets waar het bedrijf, de investeerders en de medewerkers gezamenlijk iets mee moeten.

[PjotrX]

Dit ja, deze winstmarges zijn van het niveau van supermarktketen zoals de AH. Ik heb het al in een ander post gezet maar de meeste gamers hebben echt een heel slecht beeld van de staat van de game-industrie en denken maar dat de bedrijven enorm in het geld zwemmen.

[SideShow118]

En heel veel mensen hebben geen benul van hoe ze financiele rapporten moeten lezen.

Games hebben over het algemeen een prima winstmarge (AAA)

En degene die floppen is bijna altijd een reden voor die direct aanwijsbaar is aan de game zelf of de omstandigheden om de game heen. Goede games floppen zeer zelden.

Dat Ubisoft er financieel minder goed voor staat dan EA of Activision hebben ze helemaal aan zichzelf te danken. Vooral te danken aan alle bagger die ze over de markt uitstorten.

En daarnaast hebben ze nog rond de 100mil netto winst met alle floppen er al af. Dus medelijden hoef je totaal niet te hebben.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 22 juli 2024 17:51]

[Jorgen]

Het lijkt ook wel of winst maken een vies woord is geworden en alsof men "recht heeft op goedkoop gamen, eindeloos films kijken en ander vermaak". Iedereen wil graag beloond worden voor zijn/haar harde werk; iedereen wil daar graag veel voor kunnen kopen. En laten game-developers en andere mediabedrijven nu precies dat ook willen. Op een handvol creativelingen en bevlogen wereldverbeteraars na, doet iedereen wat hij doet om er zo goed mogelijk van te kunnen leven. Ja, voor mij is 80 euro veel te duur en dus kan ik geen van deze games meer aanschaffen als ze nieuw zijn. Geen probleem, dan wacht ik wel op een aanbieding. Zo doe ik het al jaren. Ik speel ontzettend graag Football Manager. Die komt altijd zo rond november uit. Als je wacht op de updates en fixes tot ongeveer maart, dan kost de game nog tussen de 20 en 35 euro.

[CerandoX.nl]

Het ligt er maar net aan welke game ze releasen in een bepaald jaar en hoeveel games ze releasen in een bepaald jaar. Daarom kun je jaren ook niet met elkaar vergelijken. Assassin's Creed Valhalla zorgde voor een impuls in sales, waardoor het lijkt alsof het jaar daarna het minder lijkt te gaan. Maar ja, ze hebben ook geen main AC-game uitgebracht. Dat betekent niet dat het dan ineens minder goed met Ubisoft gaat.

Het gaat niet om het tientje (eerder 5 euro denk ik, games waren al 65 euro), het gaat erom dat de reden van de prijsstijging niet klopt. De ontwikkeling is maar een deel van de kostenpost, soms is er een evenredig of groter marketing budget voor AAA-games.

Valhalla heeft trouwens in februari van dit jaar 1 miljard opgebracht.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 22 juli 2024 17:51]

[meller14]

Men vergeet ook even dat een partij als Ubisoft vele tientallen of zelfs honderden miljoenen kwijt raakt op flops en titels die nooit het levenslicht zien.

Deze opmerking schoot mij eerlijk gezegd in het verkeerde keelgat. (bijna) Alle flops komen puur door mismanagement/communicatie en het niet luisteren naar wat de fans (AFNEMERS) willen.

Om dat dan door te berekenen aan de klant is natuurlijk absurd. Dus ik vind dat tientje verhoging echt nergens op slaan.

[rayfano]

Niet dat ik je niet geloof, maar heb je misschien informatie of een linkje waar ik zou kunnen vinden wat de winstmarge van AAA-games is en hoe het winstmodel er precies uitziet?

[CerandoX.nl]

https://www.thegamer.com/...fit-generating-game-ever/

https://gamerant.com/assa...t-ubisoft-game-1-billion/

[iOnoWLIt]

Met 60 euro AAA-games maakten de uitgevers al recordwinsten, dus deze prijsverhoging heeft niets met intensievere arbeidslasten te maken.

Dat komt niet enkel door het verkoop van volledige games. Beter nog: 80+% komt van add-on content. In werkelijkheid zijn games al langer hoger dan 60$/70€ met season passes, mtx etc.

[CH4OS]

Ik zou deze prijsstijging dan ook inderdaad eerder zien vanwege een torenhoge inflatie. Niet vergeten: prijzen van games zijn in geen jaren veranderd, toch is de inflatie wel doorgegaan. Vroeger betaalde je ook 120 gulden, dat werd 60 euro, dat betaal je, op het moment, nu nog. Dus hoewel je qua hoeveelheid even veel betaald, betaal je nu (dankzij de inflatie) dus minder dan toen je 120 gulden betaalde voor die SNES game.

[Redepi]

Ik heb in het guldentijdperk nooit meer betaald dan ƒ99,- voor PC-games. Dat waren spelletjes zoals SimCity 3000 en Command & Conquer: Tiberian Sun die direct na de release op die prijs zaten. Dat werd met de komst van de euro €45,-. De wat goedkopere games zoals RollerCoaster Tycoon waren veelal ƒ79,- van wat ik me kan herinneren.

[Reactie gewijzigd door Redepi op 22 juli 2024 17:51]

[CH4OS]

Genoeg snes ganes die zoveel kostten destijds, zijn dus ook veel oudere games dan de games die jij noemt

[Khrome]

Ik heb destijds voor PS1 en PC games zo'n 80 gulden betaald.

Dat cartridges zo duur waren kwam vooral door het feit dat het cartridges waren, die ook uniek per console waren. Dat de SNES prijs zo hoog was is echt niet te vergelijken met de CD's die we overal gebruiken tegenwoordig. Die kosten een factor 100 tot 1000 minder om te maken dan cartridges.

Daarnaast zijn de methodes om games te maken ook geraffineerd (je hoeft niet meer een eigen engine te bouwen bijvoorbeeld), en worden ze veel meer verkocht. Destijds was 50k een succes, nu haalt men voor minder dan 100k de neus niet meer op.

[hidjedewitje]

Met 60 euro AAA-games maakten de uitgevers al recordwinsten, dus deze prijsverhoging heeft niets met intensievere arbeidslasten te maken. De afzetmarkt is niet evenredig aan de kosten gegroeid, maar ver boven evenredig. Er wordt dus veel meer winst gemaakt dan dat de kosten gegroeid zijn. Daarnaast kun je software ook eenvoudig distribueren en dus is na een break-even point elke sale zowat pure winst.

Ik vind 60 euro voor een AAA game nog best wel mee vallen. Vroeger betaalde je ook 50-60 euro voor een AAA game (denk bijvoorbeeld aan Mario 64). Als we kijken naar wat een AAA game na inflatie kosten dan zijn games eigenlijk een stuk goedkoper geworden. Als je kijkt naar de dollar prijzen van dat soort games dan zou Mario 64 in 2022 met inflatie gecorrigeerd 113 dollar kosten (source: https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1996?amount=60)!

Een verschil met moderne games is wel dat er na de verkoop van een AAA game nogsteeds geld te vangen valt d.m.v. DLC's en in-game aankopen. Ik denk dat een groot deel van de winst ook hier uit valt.

Ik vind een prijs verhoging dan ook niet onverwacht. Wat ik wel fijn zou vinden is dat je voor het aankoop bedrag, net zoals vroeger, gewoon een complete game krijgt en niet een game waar we de laatste 2 missies er af knippen en er los bij verkopen voor 20 euro.

[CerandoX.nl]

Ik kijk er ook niet van op. Vroeger hebben mijn ouders wel eens 150 gulden voor een Sega Megadrive spel betaald. N64 spellen waren vroeger tussen de 130-160 gulden. Mario 64 voor 60 euro was pas toen de euro er kwam. PlayStation games waren rond de 120-130 gulden.

Het belangrijke verschil is alleen dat ze nu een veel grotere afzetmarkt hebben in 2022 en hetzelfde stukje software met minimale effort veel vaker kunnen verkopen. Daarom kosten games nu ook geen 120 euro. Het klinkt misschien gek, maar ook de waarde van games als luxe product is gewoon afgenomen.

Maar mijn punt was dat dit allemaal losstaat van de gestegen ontwikkelingskosten. Die worden eenvoudig gecompenseerd door de groei.

[Nap]

Heb je daar ook nog een bron bij? Zoals hieronder, heb het gewoon zelf even opgezocht, had je ook wel mogen doen, maar een winstmarge van 0-6 procent is echt niet ruim, daarnaast hebben zij ook te maken met hoge personeelskosten, veel risico bij het uitbrengen van titels, aandeelhouders..

Wordt helaas iets te makkelijk over gedacht, met recordwinsten heeft het zeker niets te maken. De entertainmentindustrie is echt geen vetpot onderaan de streep, natuurlijk zijn er mensen die er veel geld in verdienen maar het gros echt niet.

"Vroeger" (15 jaar geleden) waren games ook 50-55 euro, nu 70 dollar is echt niet zo veel meer omgerekend naar inflatie

[CerandoX.nl]

Ik weet niet waar je die berekening vandaan haalt, maar die klopt niet. Voor een AAA-game is er echt geen marge van 0-6 procent. AC Valhalla heeft al in februari 1 miljard binnen geharkt bijvoorbeeld:

https://gamerant.com/assa...t-ubisoft-game-1-billion/

Dus de game heeft all-inclusive 940 miljoen gekost om te maken? Dat is namelijk wat je zegt, want er is max 6 procent marge.

Ik heb verder geen problemen met de prijsstijging, want waarschijnlijk koop ik het gewoon niet voor die prijs. De reden van hogere ontwikkelingskosten die iemand aanhaalde klopt alleen niet.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 22 juli 2024 17:51]

[jhnddy]

Je moet dat natuurlijk wel over de breedte van een heel bedrijf zien, en niet één titel. Want met die ene titel moet ook innovatie worden bekostigd voor toekomstige titels, je operationele/overhead worden betaald, etc. En als er een andere game flopt, moet je marge hebben om door te kunnen gaan.

Je kunt overigens gewoon de jaarrekening erbij pakken, dan kun je het zien.

[Nap]

Ik heb gekeken naar de winstmarge van Ubisoft. Aangezien ze opereren als het bedrijf is het minder relevant om naar losse projecten te kijken, omdat ze met die winst ook weer andere projecten financieren of opstarten. Daarnaast heb je als bedrijf ook nog een aanzienlijke overhead en moet je belasting betalen.

[CerandoX.nl]

Dit artikel ging over de kostprijs van grote AAA-games. Daarom heb ik AC Valhalla genomen. Ubisoft maakt meer dan alleen grote AAA-games, dat klopt.

[Nap]

Eh sorry nee, dit artikel gaat over de CEO van een mediabedrijf die zegt dat hij zijn prijzen verhoogt voor die categorie, waarna allemaal mensen zeggen "het draait alleen maar om winst" terwijl Ubisoft niet eens zo gek veel winst maakt. Je moet dit los zien van de opbrengst van een AAA game, aangezien dat een statistiek is die weinig zegt in deze context.

[CerandoX.nl]

Dit artikel gaat specifiek over een verhoging van de kostprijs van AAA-games. En ja het gaat zeker om winst. Er wordt nu net gedaan of ze het dramatisch doen...

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 22 juli 2024 17:51]

[justmiketech]

Maar tegenover die recordwinsten stond dan ook meteen crunching.

Nu moeten ze werknemers normale uren laten werken en deze eerlijk uitbetalen. Dat willen ze nu natuurlijk compenseren.

[dartbord]

Jammer dat je laatste punt alleen niet werkelijkheid is. Dat extra geld komt gewoon bij de CEO etc terecht.

[PdeBie]

Bij de aandeelhouders bedoel je.

[The Zep Man]

Alleen bij beursgenoteerde bedrijven. Ik heb veel (indie) spellen gespeeld waarbij zowel de ontwikkelaar als de uitgever (soms dezelfde partij) bestaan uit niet-beursgenoteerde bedrijven. Daar zit vaak een stuk meer passie in (en aftercare).

[ExportZeeuw1985]

Het spel ´´Stray´´. waar je als kat speelt van een indie.
Heb hem dit spel meer plezier gehad als met een AAA spel van de top developers.
Zou zelfs meer voor over hebben gehad.

Tegenwoordig heb je vaak een Online verbinding nodig om het spel te kunnen starten.
Dan moet je het spel zelf kopen, is het een populair spel en wil je met je vrienden spelen ben je verplicht de nodige DLC erbij te halen. Anders val je buiten het boot.
Dan de Microtransactie´s, voor 25 euro bijvoorbeeld instant je wapenarsenaal unlocked voor een bepaalde klasse.
Doe je niet mee? Geef het op want met je proppenschieter kom je niet ver die je in het begin krijgt.
En als klap op de vuurpijl trekken ze na 2 a 3 jaar als het hun tegenvalt de stecker uit hun server.
Dag spel, en geld.

[Frame164]

En bij het extra personeel dat wordt aangenomen. Overigens horen onze pensioenfondsen ook bij aandeelhouders. En die van (groot)ouders ook.

[Drumar]

En is het raar?
Om te kunnen bestaan moeten bedrijven winst maken. Het is met de recente rente percentages wat lastiger voor te stellen, maar als je als bedrijf voor elke euro die je er in stopt minder winst pakt dan je zou doen door het alleen maar op de bank te zetten, wat denk je dat de investeerder zal doen?

Nu zal niet iedereen altijd alleen maar geld op de bank zetten, al helemaal niet bij een negatieve rente, maar er zijn zoveel manieren om makkelijker winst te pakken.

Als jij 100 euro aan project X of project Y zou geven, en je weet dat project X je naderhand 101 euro terugbetaalt en project Y 110... ga je je geld dan nog steeds investeren in project X?

De winst is nodig om het voortbestaan te kunnen garanderen. Zo zit onze hele economie in elkaar. Al jaren. We kunnen dan wel mekkeren, dat alles zo duur wordt... maar dat valt dus eigenlijk reuze mee. We zijn gewoon een beetje verwend geraakt dat alles voor een habbekrats te krijgen viel. Desnoods met nagemaakte zooi uit China.

[SideShow118]

In het jaar 2000 waren alle miljardairs goed voor iets minder dan 1 biljoen dollar.

In 2022 zijn alle miljardairs goes voor 12.7 biljoen dollar.

Ga nou niet zitten doen alsof wij mekkeren. Er zijn nog genoeg dingen die je voor een habbekrats kan krijgen omdat de productiekosten verwaarloosbaar zijn maar men erachter gekomen is dat je weg kan komen met meer vragen.

Dat betekent niet dat je meer hoeft te vragen. Het is voor Ubisoft helemaal niet nodig om meer te vragen. Het is echter wel idioot om het niet te doen als je ermee weg komt.

En daar mag je prima op mekkeren.

[ShAd0w]

Maar ergens zegt m'n gutfeeling dat dit helaas niet bij de juiste personen terecht komt. Gezien de omzet denk ik dat er opzich tijd/fte beschikbaar is om het wat te ontlasten, daar is deze verhoging denk ik niet perse voor nodig

[BrutalRage]

Ik denk dat je onderscheid moet maken op welk gedeelte van de game markt word neergekeken. Ik denk dat op het volgende word neer gekeken: publishers die snel wilt releasen en fouten later wilt patchen(cyberpunk). Pay to win.(bijna elke mobile game, battlepass) Eindeloos melken (gta 5, skyrim). Maar weinig mensen kijken neer op developers etcetera.
Tevens, is de prijs hoger maken nodig om winst te maken? Ik ben van mening van niet.

[Wilglide]

Eens, +2
Ik ben sinds het samen wonen meer naar de mobile games 'gestapt'.
Maar ik ben erg geschrokken van de AAA prijzen voor unieke content in mobile games.. jeezz..
Gelukkig dat Netflix iets gaat doen tegen deze spelbeleving verdervende praktijken.
(Ik vond Strangers Things 3, the game, bijvoorbeeld verassend leuk)

[Wunk]

Dat is meer een top management graai/uitpers situatie... de winsten die AAA studio's maken maar niet aan personeel betalen is idioot

[Wouterie]

Ja, je hebt gelijk dat er meer geld naar de mensen aan de knoppen moet, maar dat gaat niet op deze manier gebeuren. Reken maar na! Hoewel een game op zichzelf relatief goedkoper is geworden is de afzetmarkt significant groter geworden. De winst van Ubisoft blijft redelijk constant en is zelfs gestegen van 2020 naar 2021 (lang leve Corona denk ik dan maar) dus daar zit de noodzaak voor de prijsstijging niet. Ik neem dus maar voor het gemak aan dat het niets meer is dan een poging om de hogere energieprijzen te compenseren en aandeelhouders gerust te stellen.
Mocht dus het salaris van een ontwikkelaar afhangen van de winst van de uitgever, dan hadden ze al veel eerder dat moeten terugzien op hun loonstrookjes.

[jdh009]

Jouw verhaal schets een beeld van wat er op de werkvloer gebeurd, echter lijkt me dit vooral een move om de omzet en winst verder te verhogen voor de aandeelhouders waar de gemiddelde medewerkers niets van zien.

[bzuidgeest]

Denk maar niet dat dit geld in de buurt komt van de ontwikkelaar. Gaat allemaal naar aandeelhouders en topmanagement.
Het klinkt meer alsof jij het prima vind van je geld verlost te worden omdat je een groep mensen zielig vind en geloofd dat die hiermee geholpen zijn..
Een beetje als Amerikaanse politicie alles wat ze niet zint on-patriotisch noemen. En Amerikanen zijn tegen alles wat niet patriotisch is. Zelfs als het goed voor hun welvaart is.

[Vlizzjeffrey]

Enkel jammer dat de gamedevelopers niets zullen zien van die prijs verhoging, want de prijsverhoging heeft enkel het doel om de winst te verhogen voor de aandeelhouders.

[Barsonax]

Hoe gaat dit extra geld wat naar de CEO en aandeelhouders gaat devs helpen? Denk je nou echt dat ze die ook gelijk ff 1/6 meer salaris gaan geven?

Betere arbeidsvoorwaarden hebben hier werkelijk niks mee te maken.

[killzonex]

Lijkt de zorg wel he

[Saph]

Het wordt eens tijd dat het geld gewoon eerlijker wordt verdeeld wordt bij de AAA studios in plaats van miljoenen bonussen voor het management.

[Haruhi]

Nee joh,

Die stuur je gewoon weg en geef je een Giftcard als compensatie
Hun gemiste salaris kan je dan nog opstrijken als winst ook!
https://screenrant.com/bl...es-battle-net-gift-cards/

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 22 juli 2024 17:51]

[5V1NA70G]

The U.S workers will be paid out at least 90 days of severance and access to health benefits, along with $200 in Battle.net gift cards.

Dat is dus wel wat genuanceerder dan jij en de clickbait kop van het gelinkte artikel beweren.

[doltishDuke]

En wat is dan de oplossing?

Het is niet alsof die ontwikkelaars het zo zwaar hebben omdat de games te goedkoop zijn. Dit zijn geen kleine bedrijfjes.

Kan me niet voorstellen dat een noemenswaardig deel van deze nieuwe inkomsten wordt aangewend voor normaal personeelsbeleid.

Dergelijke verhalen hoor aanzienlijk minder vaak dan bij indies of kleine uitgevers. Daar zijn de games dan vaak ook nog eens een stuk origineler.

[Mangu429]

Met prijsverhogingen krijgt het personeel niet opeens meer loon of een betere werkdruk. Het geld gaat in de zakken van de top en de rest werkt maar tot het omvalt.
Als men dat anders had gewild, had men het wel gedaan want er is genoeg winst.

[R4gnax]

Niemand kijkt neer op het daadwerkelijke software-/game-development. Maar in het algemeen wordt er wel neergekeken op de mensen aan de top die het niet met een dotje minder kunnen of willen doen; en de aandeelhouders die woekerwinsten blijven vereisen.

[TimmiX]

Niemand kijkt neer op het daadwerkelijke software-/game-development.

Ik reageerde op iemand die insinueerde dat het ontwikkelen van een game niet meer was dan 'een sausje over een render engine heengieten'. Schoot me een beetje in het verkeerde keelgat. Uiteraard gaat het geld in de praktijk vooral naar de top ipv de programmeurs. Het is een schande.

[Verwijderd]

Het is alleen helaas niet zo dat de extra omzet die hieruit komt naar de crunchende game-developer gaat. Die komt natuurlijk gewoon bij de aandeelhouders terecht.

[Tommy_K]

Dit is bijna volledig gewoon inflatiecorrectie. Link hieronder heeft een mooie lijst van systemen en de prijzen van hun spellen omgerekend naar 2020
https://techraptor.net/ga...ost-of-gaming-since-1970s

Op handhelds na zijn de prijzen zelden lager geweest.

[Zoop]

Ik vind het persoonlijk niet zo veel zeggen om te kijken voor hoeveel games/consoles vroeger werden verkocht, ja inflatie enzo, maar de games industrie is ook compleet veranderd. Producties lijken meer op Hollywood-producties qua schaal en geld dat er in gemoeid gaat. Daarmee is de afzetmarkt ook gigantisch veel groter en dus ook de omzet/winsten.

Zeker als je alleen maar bedragen omrekent naar 2020, dan laat je nog heel veel achterwege en geeft volgens mij een compleet scheef beeld "Sow! games waren vroeger honderden euros als je het omrekent, dan hebben we het zo slecht nog niet!"-gaat imo dus totaal niet op.

[PjotrX]

Dat klopt maar gewoon zeggen dat de afzetmarkt groter is betekend dat je meteen meer winst maakt. Tegenwoordig is er ook veel concurrentie. Er gaat enorm veel geld naar marketing. Verder hebben dit soort bedrijven ook veel games die nooit het daglicht zien. Afhankelijk van welke argumenten je gebruikt heb je altijd een scheef beeld. Als ik zo kijk op yahoo finance dan staat daar dat Ubisoft een profit marge van 3.72 heeft en dit jaar is hun cash flow zelfs negatief.

Het is dus niet zo dat Ubisoft in het geld zwemt. Dit is wel het beeld wat veel gamers hebben omdat de CEO's van dit soort bedrijven enorm veel geld verdienen. Nou de CEO van Ubisoft verdient dit jaar 625k en vorig jaar 1miljoen. Dat is niet eens 0.05% van de jaarlijkse omzet van Ubisoft dus zoveel invloed heeft de salaris van hun CEO helemaal niet op de prijzen de games.

[Zoop]

Wellicht is het hoog tijd dat games wat duurder te worden om te compenseren voor inflatie en de veranderende markt. Dat is goed mogelijk en dat spreek ik ook absoluut niet tegen. Wellicht ook niet. Meer afzet/omzet/winst wil niet betekenen dat het product de juiste verkoopprijs heeft. Dat liet ik expres een beetje in het midden, want van onder de punten die ik noem zoals dat de schaal meer op een hollywood productie lijkt, kan je ook wel opmaken dat dit geen punt is voor het goedkoper maken van het product, integendeel juist, games maken is flink stuk duurder geworden.

Ik beargumenteer enkel dat staren naar de verkoopprijs van vroeger nog lang niet voldoende is om hier fatsoenlijke conclusies uit te trekken. Persoonlijk denk ik dat het niet eens echt boeit wat het vroeger kostte. Wat kost het nu om een game te maken? Van start to finish en wat kost het dan om het op de markt te krijgen? (distributie / marketing) en hoeveel winst zou men dan willen maken? Daar vloeit als het goed is een logisch bedrag uit, ongeacht dat een atari game nu zon $180 zou kosten. Dat zou tenminste een interessante discussie zijn waar we wat van zouden kunnen leren.

Ik zie men vrijwel altijd deze discussie voeren en posten soortgelijke links om dit aan te tonen ... maar ... imo, het boeit echt niets en het zegt niets over hoeveel een moderne game zou moeten kosten. Die vergelijking is er alleen maar om onrust te stoken, "je moe nie zo zeiken, vroeger was het allemaal duurder, hier heb je een link die dat bewijst", en uiteindelijk is er niemand wijzer van geworden. Eerstvolgende nieuwsbericht over verhogen van gameprijzen, beginnen we weer van voor af aan met exact dezelfde discussie en links.

[PjotrX]

Dat is waarom ik de boekhouding van Ubisoft erbij pakte, dat laat een goed beeld zien of een prijsverhoging echt terecht is of niet. Elke gamer denkt steeds gamebedrijven enorm verdienen maar niets is minder waar. Zelfs take two interactive, eigenaar van rockstar games met melkkoe gta5 heeft een winstmarge van net onder de 5%. Dat is maar 2 procentpunt meer dan de AH, wat een supermarktketen is bekend van hoge concurrentie en lage marges. Om een voorbeeld te geven, softwarebedrijven hebben veel grotere winstmarges. Neem nu Autodesk heeft een winstmarge van 10%, Micorsoft 36% en Adobe 29%.

[Lekker Ventje]

Jij pleit er dus voor dat er op games bv nooit meer dan een bepaald bedrag winst gemaakt mag worden, ongeacht het aantal verkopen?

[PenguinEmperor]

Niemand roept hier op tot overheidsingrijpen. Publishers mogen natuurlijk vragen voor spellen wat ze willen, als vragen ze duizend euro. Aan de andere kant staat het mensen vrij om voor deze prijzen niet te kopen.

En ja, zelfs vrij om over deze prijzen te zeuren.

[Zoop]

Nee, ik zeg alleen dat je je niet moet blindstaren puur op de verkoopprijs van vroeger, er komt simpelweg veel meer bij kijken.

[MsG]

Het is toch logisch dat bij grotere vraag iets duurder wordt ipv goedkoper? Het is niet zo dat ze een ton neerzetten bij de ontwikkelaar, en als die vol is dan is er genoeg winst en wordt de prijs lager. Nee tuurlijk niet, je probeert zoveel mogelijk winst te maken, basisschool economie.

Ik moet de eerste tweaker nog tegenkomen die vrijwillig een lager salaris zou accepteren.

[NoobishPro]

In software is dat andersom. Bij gelimiteerde hoeveelheden (werkelijke zaken, zoals siliconen voor chips) worden zaken duurder als er te veel vraag naar is, ja.

Wanneer het gaat om software, wordt het meestal toch echt goedkoper bij meer vraag omdat het vanaf een bepaald punt gewoon pure winst is. Als software eenmaal staat, staat het. Enig onderhoud daargelaten natuurlijk. Het is niet zo dat je moet blijven boren voor olie of steen moet blijven verwerken en moet opschalen.

[Andyk125]

Games zijn anders, de verdienmodellen zijn compleet anders, de distributie is compleet anders, de markt en marktgrootte is compleet anders. Dit is toch helemaal niet met elkaar te vergelijken.

Zolang uitgevers en ontwikkelaars van populaire game franchise nog steeds honderden miljoenen tot meerdere miljarden winst draaien dan zijn de huidige prijzen zo slecht nog niet.

[CH4OS]

Je vergeet alleen de inflatie.

[Andyk125]

Inflatie betekend niet direct dat het ook daadwerkelijk duurder is om het product te maken/produceren, inflatie is een gemiddelde van prijsstijgingen over een periode en niet een middel wat de kostprijs uiteindelijk bepaald. Volgens mij snappen velen niet wat inflatie precies inhoud.

Men kan dus met dezelfde prijs ook gewoon veel meer winst maken ook al is er inflatie, door bijv. de redenen die ik aangeef. De marge kan dan misschien wel wat zijn vermindert, maar dat zegt niet alles. Nu zitten we op dit moment inderdaad in een gekke periode, maar sinds de torenhoge inflatie zijn bijv. de salarissen niet met dezelfde percentages verhoogt. Nog meer reden waardoor mensen kunnen afzien van het kopen van een game als die met meer dan 16% wordt verhoogt.

[Luuk1983]

De tools zijn inderdaad simpeler, van de andere kant is met name het maken van assets, artwork, muziek, dialog etc veel complexer geworden bij grote games. Of in ieder geval, dat idee heb ik. Laten we zeggen dat het maken van een spel even duur is gebleven. Ik heb het idee dat spellen juist in de loop van de tijd gekoper zijn geworden als je inflatie meerekent.

De originele Need for Speed kwam in 1994 uit en nieuwe spellen kosten toen in de winkel 100 gulden. Dat zou tegenwoordig met de inflatie ruim 78 euro zijn. Spellen zijn heel lang 50 euro geweest, wat niet heel veel meer is dan die 100 gulden.

Dat wil niet zeggen dat ik ervan baal dat spellen duurder worden en de kans dat ik een spel voor 70 euro koop is praktisch nihil (maar dat was met 50 eur ook al zo), maar dat ze op zich 'duurder' worden valt naar mijn idee nog wel mee als je dat met vroeger vergelijkt.

[Xander2]

De originele Need for Speed kwam in 1994 uit en nieuwe spellen kosten toen in de winkel 100 gulden. Dat zou tegenwoordig met de inflatie ruim 78 euro zijn. Spellen zijn heel lang 50 euro geweest, wat niet heel veel meer is dan die 100 gulden.

Alleen is die inflatie ook van toepassing op de lonen die niet gestegen zijn.

Als beiden niet hetzelfde gecorrigeerd worden is het spel duurder.

[Luuk1983]

Voor deze berekening heb ik 'gewoon' de inflatiecalculator gebruikt: https://www.inflatiecalculator.nl/. Het zal vast uiteindelijk allemaal niet zo simpel zijn, daar heb je zeker een punt. Maar het ging er meer om dat het wel meeviel hoeveel spellen duurder geworden zijn de afgelopen 25 jaar.

Kijk uiteindelijk wordt de prijs van de spellen bepaalt door de markt. Daarom zijn spellen niet in alle landen even duur (even los van het verschil in belasting, importheffingen, koers van valuta). Blijkbaar denken ze met 70 euro weg te kunnen komen en meer te verdienen met duurdere spellen. Of in ieder geval dat de hogere prijs eventuele mindere verkopen goed maakt. We gaan het meemaken, anders zijn ze snel weer terug naar lager prijzen, of veel sneller in de aanbieding.

[Xander2]

Dat spellen niet in alle landen even duur zijn geeft aan dat de prijs niet bepaald wordt door de markt, maar door de aanbieder.

Ik hoop dat gamers een signaal gaan afgeven, het is nooit genoeg...

[Rule]

Ook de oplage van games worden steeds groter. Er worden meer games verkocht dan 10 jaar geleden. Daarnaast is de digitale verkoop flink toegenomen wat distributie makkelijker en goedkoper maakt.

Rare trend om ze duurder te maken inderdaad. Misschien moeten ze de games minder complex maken maar zoeken naar methode om ze efficienter te ontwikkelen.

[Alxndr]

Niets raars aan, alles wordt sowieso duurder door inflatie en daarnaast zijn de teams en budgetten ook veel groter. De winstmarges zijn echt niet heel veel anders dan in andere industrieen en dan 10 jaar geleden. Bovendien moeten de verliezen van games die floppen ook terugverdiend worden.

Sorry, maar ik plaats je laatse opmerking in de categorie "makkelijk schreeuwen van de zijlijn". No offense, maar het klinkt niet alsof een een goed en duidelijk beeld hebt van wat er allemaal bij het maken van een AAA game komt kijken en wat de budgetten tegenwoordig zijn.

[Rule]

Zeker wel hoor. Ik begrijp heel goed dat er grote teams zijn die aan deze projecten werken met storyboards, artwork, sounddesign, animaties, leveldesign en gameplay design. Maar zoals de top comment aangeeft zijn er ook erg veel tools beschikbaar om het werk makkelijker te maken. Het gebruiken van de unreal engine of Unity is een voorbeeld. Maar ook AI kan ingezet worden voor level design. De implementatie daarvan is vervolgens een keuze van de developer.

Als ik het probeer te vergelijken met games uit het jaar 2000 Dan werd er misschien wel 20x zoveel minder geld in een game gestopt om te ontwikkelen. En vaak waren deze veel leuker of beter afgewerkt dan de games nu. Minder detail in de omgeving, maar de uiteindelijk gaat het om de gameplay en het plezier. En volgens mij is het ook nou ook weer niet zó moeilijk om ray-tracing te implementeren omdat dat soort functionaliteit ondertussen gewoon aangeleverd kan worden met handleiding etc. Nu heeft iedereen wel een playstation of xbox in huis staan waardoor er meer games verkocht worden. Ondertussen is het ook nog eens een trend geworden om microtransacties toe te voegen en games regelmatig uit te stellen vanwege bugs en problemen. Iets wat ik mij totaal niet kan herinneren uit vroeger. De meeste bugs die je toen had waren driver of windows gerelateerd, dat is ondertussen ook allemaal opgelost.

Nee ik snap niet zo goed waarom de prijzen van games hoger worden.. inderdaad alles lijkt wel duurder te worden, maar dat is geen reden om games tot 80 euro op te gaan krikken. 3 maanden later zijn ze voor de helft van de prijs en verkoopt het ook nog gewoon lekker door.

De game industrie is overgenomen door investeerders en beleggers. Mensen die geen hart hebben voor de industrie en alles op veilig proberen te spelen.

[Reactie gewijzigd door Rule op 22 juli 2024 17:51]

[CH4OS]

Rare trend om ze duurder te maken inderdaad.

Gelukkig is het leven ook niet duurder geworden in de tussentijd en bestaat inflatie ook niet. Beetje te kort door de bocht om te stellen dat een prijsstijging niet terecht is. Maar gezien de huidige tijden, echt zo gek niet; ook een bedrijf met ontwikkelaars wil hun medewerkers goed betalen, zorgen dat zij rond kunnen komen. Dat kan niet als er wel inflatie is, maar zij niet een hoger bedrag kunnen vragen.

[B0KIT0]

Ben geen Ubi fan maar dat ze simpelweg een nieuw sausje over dezelfde engine gooien is echt te kort door de bocht.

Ze ontwerpen gigantisch grote werelden en ook qua gameplay verschillen die flink, ook al zijn er altijd ook overeenkomsten. Hun AAA producten kosten tientallen, zo niet meer dan honderd miljoen om te maken, met de marketing er nog bij.

En de vraagprijs, dat is echt best een complexe situatie om in te schatten.

- Games zijn veel groter en duurder om te maken.
- Maar ja de tools zijn inderdaad beter geworden.
- Maar ja de afzetmarkt is ook aanzienlijk vergroot in 20-25 jaar.
- Maar ja de inflatie is gigantisch
- En ja dit is eigenlijk de eerste echte prijsverhoging in die tijd.

Etc.. etc..

[Reactie gewijzigd door B0KIT0 op 22 juli 2024 17:51]

[Wunk]

Onzin.. de hoeveelheid microtransactions/monitization is gigantisch hoog tegenwoordig. Met 60 euro voor een game is het echt niet klaar voor een uitgever. Ze harken zo veel meer binnen dan dat

[R4gnax]

Onzin.. de hoeveelheid microtransactions/monitization is gigantisch hoog tegenwoordig. Met 60 euro voor een game is het echt niet klaar voor een uitgever. Ze harken zo veel meer binnen dan dat

Mensen hebben ooit al eens wat rekenwerk gedaan op de publieke cijfers van EA en kwamen er terloops achter dat 50% van hun inkomsten afkomstig is uit after-sales transacties binnen FIFA. Uit FUT-kaartjes dus. 50% van de volledige bedrijfsinkomsten. Hallo?

(Mogen ze hier bij het gerecht nog eens claimen dat dat een normaal en integraal onderdeel is van het behendigheidsspel en geen verkapte gokmachine...)

[MaltheseFalcon]

Nonsens. De enige reden om een prijsverhoging door te voeren is omdat genoeg klanten bereid zijn dat te betalen. Prijselasticiteit is daarbij veel belangrijker dan de kosten. Niet voor niets verlagen uitgevers langzaam de verkoopprijs over een bepaalde periode.

[B0KIT0]

Wat is precies nonsens?

Ik stel niet in mijn comment dat het wel- of niet terecht is om de prijs te verhogen. Enkel dat het complex is, en dat er erg veel veranderd is in deze markt.

[CH4OS]

Gelukkig vergeet je de inflatie niet. Dat een product over tijd goedkoper wordt, betekend niet dat je content in het begin al zo goedkoop mogelijk kan publiceren. Er zijn gewoon kosten die gemaakt worden, een franchise heeft een bepaalde waarde. Vroeger betaalde je gemakkelijk 120 gulden, tegenwoordig betaal je 60 euro en betaal je dus redelijk hetzelfde. Zou je ook nog eens rekening houden met de inflatie, had de prijs allang meer dan 70 euro of misschien zelfs meer dan 80 euro geweest.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:51]

[Wolfos]

Games zijn weliswaar complexer maar er zijn ook betere tools beschikbaar

Wat maakt het uit dat er betere tools zijn als er alsnog meer personeel nodig is voor hedendaagse standaarden? De AAA studios groeien alsmaar, en dat is waar de kosten zitten. De indie teams van nu zijn de "AAA" teams van 20 jaar terug.

En de tools zijn ook complexer geworden. Ik denk dat men onderschat hoeveel extra kennis je nodig hebt om een moderne engine te gebruiken, in plaats van er één zelf te bouwen naar de standaarden van 20 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 17:51]

[SuperDre]

Nouja, kosten stijgen ook aanzienlijk natuurlijk, developers/designers werken niet gratis en willen ook elke keer wat mee.

[Alxndr]

Ik snap je reactie, maar reken voor de lol eens uit wat een AAA spel je per uur kost? En als je toch aan het rekenen bent, kijk eens naar de inflatie over de jaren. Het probleem is dat het stapsgewijs aangepast wordt, in één keer een tientje erbij lijkt veel, maar wanneer was de laatste structurele verhoging?

Voor zover ik weet is gamen nog steeds een van de goedkoopste hobbies en bovendien, je hoeft het niet direct en voor de volle prijs te kopen. Wacht een (half) jaartje en er gaat toch zeker de helft vanaf, of beter nog, je krijgt het bij xbox game pass oid.

[CH4OS]

Niet vergeten dat er ook iets is als inflatie. Vroeger betaalde je weliswaar 120 gulden voor een SNES game, maar verhoudingsgewijs is dat net zoveel als nu. Je kunt niet verwachten dat een bedrijf zijn bedragen gaat verlagen, terwijl de waarde van geld over tijd wel degradeert en de werkgever ook diens werkgever er naar betaald.

[Jeroentjeeuh]

Dat dus! en ook nog eens een grindwall eraan vast wat mij zwaar doet twijfelen of ik wel een ubisoft game moet kopen of niet. 30/40 uur vind ik meer als genoeg in AC (maar dan zit ik pas op de helft) en loop ik tegen een grind muur aan waardoor ik de game al snel verwijder.

[Erik05]

Och, vroeger betaalde je ook 150 of 169,95 gulden voor een beetje game voor de SNES. Speel je de game wat later als de prijs wat is gedaald.

[ShAd0w]

Toch vind ik het bijzonder, de prijzen van de games en heb ik soms het idee dat er maar wat gedaan wordt (en geprobeerd wordt).

Ik kan me nog goed herinneren (het was enorm veel geld voor mij toen) dat ik samen met m'n broertje in 1999 het spel Age of Empires II kocht. Dat was toen ƒ 119,95. Kregen er een enorme doos bij alsook een boekje met alle tech-trees welke ik in de auto terug direct aan het doornemen was.

De demo had ik al stukgespeeld die via de PC Zone binnen was gekomen op CD (of mogelijk al DVD) en we hadden eindelijk genoeg geld gespaard. Toen was ik 10 jaar oud.

Nu zijn we 23 jaar verder en we hebben het over €60 voor een Triple-A spel op de PC. Die prijs is eigenlijk nooit omhoog gegaan, technieken alles is vooruit gegaan, maar de prijs van de spellen zijn blijven hangen op €60.

Simpel gezegd was €60 in 1999 nu in 2022 €93 - als de volledige inflatie doorgerekend zou worden.
Nu is het natuurlijk dat de fysieke spellen weg zijn en het voornamelijk digitaal is geworden, dus er zijn al flinke kosten 'weg' en de prijs is niet omlaag gegaan, maar gelijk gebleven, echter sta ik ervan te kijken dat we nog altijd rond die prijs zitten.

Ik weet niet of ik het er persoonlijk voor over zou hebben, maar het is wel bijzonder dat de prijzen van spellen zo zijn blijven hangen en het 'not-done' is om ze omhoog te doen.

Vandaar ook mijn punt dat ik het idee heb dat ze maar iets doen, qua prijs. Waarom staat die prijs al zo lang vast?

[zzzzz]

Age of Empires II kwam nog van een ambachtelijke ontwikkelaar; en daarmee zou je daar inderdaad meer voor neer willen leggen. Voor sommige ellende die je tegenwoordig al mag rekenen betaal je eigenlijk liever niet eens €60, laat staan 90+.
Ergens kan ik verder wel meegaan in je gedachtegang hoor. Alles is duurder geworden.

[MsG]

Het aanbod is natuurlijk enorm gegroeid, dus als Age of Empires zich te hoog in de markt prijst, loopt men wel weg met Davilex's Tijdperk van Volkeren, bij wijze van. Het is niet zo dat die prijs zo inelastisch is dat iedereen blind meer zou betalen voor dezelfde game. Als dat wel zo was dan had het allang die hogere prijs.

[Smuey]

Maar Age of Empires kon natuurlijk ook maar aan een publiek worden verkocht dat ontzettend veel kleiner was dan wat er nu verkocht kan worden. Het aantal gamers is simpelweg enorm gestegen, wat mogelijk de prijs per stuk heeft weten te drukken.

Maar vergelijk de hele ervaring van AoE met een gemiddelde AAA-titel van nu. Hoeveel game-breaking bugs zaten er in? Hoeveel tientallen GB's was de day-one patch die je moest binnen hengelen om hem te kunnen spelen? Hoeveel heb je uit moeten geven aan microtransactions om kunstmatig ingebouwde grind te omzeilen? Hoeveel heb je uit moeten geven aan DLC om het hele verhaal maar te kunnen spelen?

Ik zou eigenlijk willen beargumenteren dat je met die originele AoE, in ieder opzicht, toch echt een meer premium ervaring had dan wat je nu krijgt met zelfs de Limited Platinum Mega Ultra SpecialCollector's Edition van iedere willekeurige andere titel van de afgelopen 15 jaar.

[JackJack]

De prijs van het basis spel is misschien 60 euro. Maar daar had je "vroeger" een compleet spel voor.
Tegenwoordig wordt het opgeknipt in het basis spel + 3 DLC + een online cash shop + een season pass + premium currency.

En vervolgens wordt het online element van het spel na 3 jaar weer offline gehaald als het spel niet genoeg geld binnen harkt. In het verleden kon je zelf nog een eigen servertjes opzetten en zo nog lang na de release genieten van het spel. Nu draait alles op de infrastructuur van het bedrijf, dus dat gaat niet meer.

Netto onderaan de streep denk ik dat je voor dezelfde content eerder 3x zo veel betaald als je dezelfde content wilt die "vroeger" op dat kleine schijfje van 60 euro stond.

[shakedown]

Met andere woorden: Langzaam aan gaan ze naar de 99 euro/dollar. En daar blijft het denk ik wel een tijdje hangen. Daar ligt meestal een soort van psychologische grens waar mensen iets duur of te duur vinden.

Ben benieuwd. Op zich, als je kijkt naar de tijd wat je met een game door brengt, is 99 euro prima te verklaren. Maar het blijft heel veel geld...

[Smuey]

Op zich, als je kijkt naar de tijd wat je met een game door brengt, is 99 euro prima te verklaren. Maar het blijft heel veel geld...

Als je van tevoren 100% zeker weet dat je de game tof vindt wel, ja. Maar ja, demo's zijn een ding van het verleden en de enige mogelijkheid om een game nu nog uit te proberen, is maar al te vaak de titel gewoon kopen. En dan is 100 euro voor een miskleun toch behoorlijk geld...

[Tadango]

Daarom kan je vaak prima je geld terug krijgen als het je echt tegen staat. Digitale aankoop heeft ook zijn voordelen...

[Luuk1983]

Ik heb op Steam mening spel gerefund. In twee uur heb je best een goed idee of een spel goed is of en niet. En zo nee, dan kan je je geld terug krijgen.

Overigens moet mij een spel wel heel speciaal lijken en knetter goede reviews hebben voordat ik een spel voor 70 euro ga kopen, maar dat is een ander verhaal.

[Saph]

Sowieso koop ik al niet veel games meer tegenwoordig en speel ik langer door wat ik heb en dat doen ook veel mensen die ik ken. Voor 100 euro gaat dat ongetwijfel ook gebeuren. Je budget voor 2 games wordt dan ineens budget voor 1 game en dus worden er minder games verkocht.

[Nuke777]

Amai…en ik vond 60€ al te veel.

[Wunk]

Veel AAA games tegenwoordig die de markt op worden gegooid vol met bugs en uitgekleed om maar meer content naderhand te verkopen zijn drama..

Het overgrote deel van de AAA titels laat ik tegenwoordig liggen. Er zijn maar een handjevol uitzonderingen (Elden Ring is er 1) waar ik volledig aan wilde betalen. Voor de rest is de indi scene met relatief kleine studio's veel betere kwaliteit..

Die maken vaak nog games met een visie en als passie, in plaats van cookie cutter studio content om zoveel mogelijk geld uit consumenten te trekken met battle passes, cosmetics, pay2win, anti-grind leveling en wat niet

[Smuey]

Ik begrijp de markt voor AAA-titels volgens mij gewoon niet meer. Je betaalt 80 voor een titel die vaak vol bugs zit (vooral Ubisoft is hier goed in), vaak niet af is omdat je er dan DLC bij moet kopen en je krijgt er vaak nog microtransacties bij ook. Oh, en laten we vooral de NFT's die er in moeten niet vergeten.

Ik begrijp oprecht niet waarom mensen die titels nog spelen.

[Fraaank]

Welke AAA-titel heeft dat momenteel al dan?

Ken mensen genoeg die de "duurde" versie van Assassins Creed komen en hier meer dan een half jaar (zo niet langer) zoet mee zijn. Mede door Ubisoft DLC's blijft uitbrengen voor games. Misschien is het niet helemaal voor jou, maar mensen genoeg die wel van deze games genieten en zich wellicht niet storen aan de grind.

[Smuey]

Ik ben bijna 40 en ik ben gewoon een hele andere kwaliteit van games gewend dan wat er tegenwoordig voor door moet gaan.

DLC is tegenwoordig standaard voor vrijwel iedere game, dit haal je nota bene zelf ook al aan. De gestegen prijzen zijn ondertussen ook al even een feit voor first-party titels (waaronder dus ook Ubisoft - de nieuwste titel is, volgens het artikel, ook voor die prijs beschikbaar). Voor (Micro)transactions hoef je ook niet al te ver te zoeken en juist Ubisoft is een voorvechter van de verkoop van NFT's in haar games.

Inderdaad, AAA-titels zijn niets voor mij. Dat zijn ze al jaren niet meer. Ze voldoen, stuk voor stuk, niet aan wat ik tof vind ik een game (interessante, uitdagende gameplay, goede storytelling en gewoon een 'af' product); Daarnaast ben ik van mening dat, zeker gezien de prijs die er voor gevraagd wordt, het niveau van kwaliteit en afwerking die er tegenover staat vaak bedroevend is.

Laten we er geen doekjes omheen winden: Alle grote studio's zijn in handen van investeerders. Die spelen zelf geen games en zijn alleen maar bezig met hoe ze nog meer geld uit een titel kunnen persen. Of dat ten koste gaat van de kwaliteit van een spel, dat zal ze een zorg zijn. En dat komt de kwaliteit van een game simpelweg niet ten goede. Het erge is: Het werkt ook nog, getuige jouw stelling dat het allemaal wel mee valt en dat voldoende mensen dat spul nog kopen. Ja, smaak is subjectief, maar grote uitgevers die geld uit je zak kloppen door in te spelen op verslavingsgevoeligheid, dat moet je toch gewoon niet goed kunnen praten? Je noemt het zelf al, 'de grind'. Die zit er alleen maar in zodat jij nog meer geld uit je zak klopt om om die grind heen te komen, hoor.

[Fraaank]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook al halverwege de 30, dus ik begrijp ook wel waar je vandaan komt. Feit is dat er blijkbaar nog plek genoeg op de wereld is waar mensen dus wél genieten van deze games. Overigens staat er hier verder in de comments ook een mooi stukje over de prijzen van games, waarbij gewoon duidelijk staat dat games al jaren geen prijsverhoging hebben gezien. Zeker mensen van onze leeftijd weten nog wel wat een game vroeger kostte. Over kwaliteit kun je uiteraard altijd nog blijven twisten.

[Raem]

Gewoon een maandje wachten, dan kosten ze de helft.

[Magic]

Precies, zeker bij Ubisoft ben je vaak nog de sjaak als je direct instapt. Als de game bevalt dan kost de upgrade van een "standard" naar een "GotY"-editie vaak meer dan even wachten en de GotY inclusief basisspel direct kopen.

[Reactie gewijzigd door Magic op 22 juli 2024 17:51]

[dartbord]

Precies dit. Spellen zijn tegenwoordig al heel snel best flink afgeprijsd. Mensen raken snel op een game uitgekeken / de hype is weg en dan willen ze er met korting zoveel mogelijk extra sales uit halen.

Ik koop echt bijna nooit een game in de eerste week / maand na release. Elden Ring was de uitzondering dit keer. Kan me al niet eens meer herinneren wat ik daarvoor voor (bijna) volle mep kocht. Waarschijnlijk was dat Shadowlands voor WoW ofzo.

Er moet echt wel een héle dikke game uitkomen wil ik er meteen voor gaan. Anders wacht ik lekker op minstens 50% korting en meestal meer.

[SebasKolk]

Wat is de afgelopen tijd niet duurder geworden..

[sygys]

Dat betekend niet dat we het maar met zijn allen moeten accepteren. Juist deze mentaliteit die je nu laat zien zorgt ervoor dat bijna ieder bedrijf in Nederland maar kan vragen wat ze willen. 80 euro voor een spel is echt wel heel veel geld. Daarnaast zouden bedrijven in iedere tak zich in de huidige markt moeten afvragen of het wel verstandig is om nog prijsverhogingen door te voeren. We lopen tegen een gigantische crisis aan te hikken waarbij niet alleen de alleenstaande moeder maar ook Jan modaal het straks ontzettend zwaar gaat krijgen als er 8.000 euro afgetikt moet worden op de eindafrekening van de energie. Bedrijven rekenen zich nog steeds rijk en maken zwaar misbruik van de tendens dat alles duurder wordt. Dus ja dan gooien wij de prijs ook maar omhoog want iedereen doet het. Wat ze niet in de gaten hebben is dat ze op dit moment hun ramen aan het ingooien zijn. Binnen nu en een jaar gaan we nog een grotere crisis in dan de afgelopen crisis waar we net van aan het herstellen zijn. Mensen hebben afgelopen half jaar huizen gekocht waar ze een bedrag voor neergeteld hebben die 2x de waarde was die het eigenlijk waard was. Dus top hypotheek en nu nog een slordige rekening van een duizendje of 7 a 8 voor het gas en elektra. Een groot deel van Nederland staat straks onder water. En dan sta je daar als bedrijf met torenhoge bedragen voor producten die niemand meer (kan) kopen. Iedereen zou nu juist moeten dimmen zodat de klap straks niet zo hard aankomt. Maargoed zo gaat het blijkbaar altijd. Ups and downs

[hscheper]

En dan zal men dus die games niet meer kopen (net als veel andere zaken) en heb je dus een recessie. En dat is dus precies wat er aan zit te komen. Dat zal ook zeker dan zijn weerslag hebben op de AAA studios. Tot die tijd proberen ze nog zo veel mogelijk geld binnen te halen.

[SebasKolk]

Ik koop ook bijna geen games digitaal meer. Deels omdat ik een verzameling wil maken en dat fijner fusiek vind, en omdat games tegenwoordig vaker stukken goedkoper zijn fysiek dan digitaal

[SuperDre]

Maarja, als de kosten voor de producent stijgt, dan zal de verkoopprijs ook moeten stijgen. Werknemers kosten nu ook een bak meer geld dan 5-10 jaar geleden.

[Wasabi!]

Tuurlijk, en dalijk betalen om het volgende level te mogen spelen.
Weet nog dat ze vroeger zeiden, games op cd worden veel goedkoper dan de games op ROM, geen dure chips nodig. OK, games zijn complexer geworden en met enorme marketing budgetten erbij.
Op de PS5 zijn er ook heel weinig originele goede AAA titels te vinden, remakes sla ik over, die heb ik al gespeeld. Eigenlijk had ik net zo goed mijn PS4 pro kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 22 juli 2024 17:51]

[Raem]

Gamen is wel degelijk goedkoper geworden. Bijvoorbeeld SNES, N64, PS1 en PS2 games gingen voor 150-200 (en nog wel hoger zelfs) gulden over de toonbank. Dat zou nu tussen de €100 - €140 zijn.

[Wasabi!]

Dat waren lang niet alle games in die prijsrange. StreetFighter II was 249 gulden. De NeoGeo had pas achterlijke bedragen, 400-700 gulden per ROM.

[SuperDre]

Maarja, de ROM voor de NeoGeo console was de rom die ook voor de arcade hall werd gebruikt en SNK had daar dan voor degene die het wilde ook nog een 'home-console' voor gemaakt. In tegenstelling tot SNES die puur voor de thuisgebruiker werd gemaakt. Dus ja, die prijzen van de NeoGeo waren misschien wel hoog, maar de kwaliteit van de spellen waren dan ook echt gewoon de arcade versie, niet die bagger dumbed down SNES versies.

[bzzzt]

Bedenk wel dat van die consoles flink minder verkocht zijn. Als de afzetmarkt groeit kan een game ook goedkoper aangeboden worden.

[MsG]

Welke economische logica dicteert dat? Als de vraag groeit zou de prijs echt niet omlaag gaan. Die doe je pas omlaag als de vraag inkakt.

[JustHuman]

Het supermarkt wezen. Door grotere aantallen te verkopen kan de marge per product verlaagt worden waardoor het product goedkoper wordt.

[thunder8]

De prijs stijgt alleen als de vraag het aanbod overstijgt. Daar is bij games geen sprake van, want het produceren van een gamecopy is tegenwoordig peanuts, zeker met digitale distributie. In de tijd van de cartridges zal productie beperkt zijn geweest en was de productie ook een stuk duurder. Maar met CD-DVD-BR en digitale verdeling is dat eigenlijk totaal geen issue. Daarnaast was er ook een console war gaande naarmate de consoles populairder werden. Dan kan prijsverhoging van de games de nekslag zijn om die console war te winnen.

Stel dat in het begin een winstmarge van 20% had bij een afzet van 1 miljoen exemplaren en een prijs van 240 gulden (118€). Dan pakte je 23,60€ per exemplaar en dus 23,6 miljoen winst op de gehele productie. Als je nu 5% winstmarge hebt op een afzet van 100miljoen exemplaren (wat niet raar is voor AAA titels) en een prijs van 70€, dan is de winstmarge 3.5€ per stuk en de totale winstmarge 350 miljoen. Des te groter je afzet, des te lager je winstmarge kan zijn om toch recordwinsten te boeken. Het zou dus niet handig zijn om de prijs veel te hoog te houden, als dat uiteindelijk betekent dat je afzet een flink stuk lager is. Niet voor niets dat prijselasticiteit gebruikt wordt om de afzet over de tijd op peil te houden. Ook al pak je minder winst per exemplaar, echter elke euro is er 1 en een nieuwe klant betaalt mogelijk bij het volgende deel wel de volle prijs.

[thunder8]

Je vergeet ook voor het gemak dat een deel van de genoemde consoles gebruik maakten van cartridges, die behoorlijk duur waren om te maken en daarna te distribueren. Daarnaast was er geen enkele mogelijkheid om fouten te patchen, dus je moet een compleet product afleveren zonder bugs en fouten. Dat had een behoorlijke weerslag op de prijs voor het product. Tegenwoordig is veel distributie van games al digitaal, waarbij de prijs per exemplaar misschien een centenkwestie is, tov tientallen euro's voor een cartridge. Tuurlijk, games zijn tegenwoordig veel complexer, groter en duurder om te maken, maar juist de distributie naar de klant is behoorlijk goedkoper geworden. En dat scheelt behoorlijk als je 100 miljoen+ exemplaren afzet op de markt.

Voor de PS1 en PS2 kan ik mij trouwens geen games voor de geest halen die zo duur waren trouwens. Hoogste wat ik kan herinneren is een 119 gulden voor een Final Fantasy. Maar dat is al zo lang geleden dat dat niet meer helder voor de geest staat. Vooral de SNES games waren soms extreem duur.

[Wasabi!]

LOL, daar ie weer, ET op de Atarti 2600.
Over het algemeen waren de games goed te spelen zonder crashes, etc. Heb ook van alles gehad, Sega MasterSystem, NES, Mega Drive, SNES, PC Engine, Philips G7000 Videopac, Atari Lynx, Game Gear, etc.
En inderdaad, de fanbase was stukken kleiner, mis de ruilbeurzen eigenlijk, Atari lokale beurs in Doetinchem en zo, of per post met cassettes via advertenties in de computerbladen. Was ook nog 1 of andere gast, Pex of zo in Spijkenisse, die had ook van alles thuis staan, deed ook kopietjes van PS1

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 22 juli 2024 17:51]

[Nightscope]

Bedrijven 'moeten' niks, maar omdat de aandeelhouders steeds meer willen zien, berekenen zij dit door aan de klant.

Ik kom nog uit de tijd dat toen we naar digital gingen, de kosten van DVD's gedrukt konden worden maar dat was van korte duur door alles alsnog de 'normale' prijs kreeg.

[peize9]

Ubisoft doet echt zijn best om niet in een goed daglicht te staan... het laatste nieuws van hen is niet echt positief geweest. Zonde, want ik ben wel fan van een aantal van hun franchises.