'Meer uitgevers overwegen prijzen van games voor next-genconsoles te verhogen'

Onlangs maakte 2K Games bekend dat de versie van NBA 2K21 voor next-genconsoles 70 dollar gaat kosten. Dat is 10 dollar meer dan de versie voor de huidige consoles en volgens onderzoeksbureau IDG Consulting overwegen meerdere uitgevers een dergelijke verhoging.

Yoshio Osaki, de directeur van IDG Consulting, zegt tegen de website GamesIndustry.biz dat 2005 en 2006 de laatste keer was dat er sprake was van een prijsverhoging bij de release van nieuwe consoles. Het ging toen om de Xbox 360 en de PS3, waarbij de prijs toen van 50 naar 60 dollar ging. Daarna is er geen dergelijke verhoging meer geweest, ook al zijn de kosten aanzienlijk toegenomen.

Volgens Osaki zijn de kosten voor de productie van titels voor de PS5 en Xbox Series X omhoog gegaan met 200 tot 300 procent. Hij licht toe dat de verhoging van 60 naar 70 dollar een verhoging van 17 procent behelst en dat dat relatief gezien nog laag is in vergelijking met prijsverhogingen in andere entertainmentsectoren en als het afgezet wordt tegen de toegenomen productie- en ontwikkelkosten.

Osaki zegt niet welke andere uitgevers ook overwegen de stap te maken naar het vragen van een hogere prijs voor de versie van hun games voor de Xbox Series X of de PS5. Hij stelt dat niet elke game voor een prijs van 70 dollar in de winkels zal liggen, maar dat dit vooral bij vlaggenschiptitels zoals die van de NBA 2K-reeks te verwachten is.

Onlangs maakte 2K Games bekend dat NBA 2K21 60 dollar zal kosten voor de PlayStation 4 en Xbox One, maar dat de versie voor de PlayStation 5 en de Xbox Series X een prijs van 70 dollar krijgt. Het bedrijf meldt daar wel bij dat het gaat om een adviesprijs en dat de daadwerkelijke prijs in de winkel kan afwijken.

Reacties (361)

[iwaarden]

Voor sommige games zal dit geen probleem zijn en zijn mensen wel bereid om dit bedrag of zelfs meer betalen.

Maar waarschijnlijk is dit weer een vrijbrief om voor alle games van de grote uitgevers de prijs omhoog te gooien, terwijl dit lang niet in alle gevallen terecht is.

Het is eigenlijk al een probleem dat we met vaste prijzen zitten, de gedachte is dat een game €60 kost en als die goedkoper is dan moet het wel een minder goeie game zijn. Dit idee word versterkt door games als een Fallout 76 die binnen een maand na release al voor de helft of zelfs minder over de toonbank ging omdat het zo een gedrocht van een game was.

Er mag best wat prijsverschil in games zitten afhankelijk van de productiekosten of bijv dat er wel of niet microtransactions inzitten, ik denk dat veel mensen wel iets meer geld uit willen geven voor een complete game zonder seasonpasses en/of microtransactions of juist minder geld voor games die dat wel hebben. Een Cyberpunk is meer gerechtvaardigd voor €70,- dan een jaarlijkse Fifa

Voor een Fifa of de NBA2K uit het artikel vind ik juist een €70,- of zelfs al een €60,- best aan de prijs en juist zo’n game zou baat hebben bij een subscription based systeem. Waarom elke jaar een nieuwe kopen, waarom niet een subscription op Fifa, geen jaarlijkse release maar gewoon altijd de nieuwste Fifa kunnen spelen.

En zeker de stap naar digital only zoals Sony dat wil doen vind ik zeer slecht, als dat doorzet krijgen zij de monopoly op de verkoop van digitale titels en ik kan nou niet zeggen dat de Sony store er 1 is die scherp geprijsd is of goeie aanbiedingen heeft.

Een beetje reuring qua prijzen zou opzich niet slecht zijn voor de markt, mits ze dit goed doen dus duurdere game = geen mircotransactions, lootboxes, seasonspasses en de meuk.

Gemiddelde prijs voor games met lager productiebudget

Lage tot geen prijs voor games met microtransactions, lootboxes en seasonpasses.

En dan zou het ook nog voor kunnen komen dat een game als meerdere versies uitgegeven word. Om zo in meerdere categorieën te komen.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 24 juli 2024 00:28]

[Daoka]

Probleem is ook een beetje hoe zorg je dat de uitgever er zich aan houd? Horizon Zero Dawn had bijvoorbeeld ook geen dlc in de planning staan na release van de game maar die werd later toch uitgebracht omdat de fans meer vroegen (van wat ik gehoord heb). Of andere games die later lootboxes kregen. Moeten ze dan geld terug storten omdat we dan ineens te veel betaalt hebben? Digitaal kan je nog wel bewijzen maar disc versies wordt toch wel lastig. En ook al zit er dingen in als lootboxes dat betekent niet dat er niet veel tijd en kosten gestoken is in de game te ontwikkelen. Sterker nog, juist door al die extra skins enzo hebben ze er meer tijd in gestoken.

En hoe zit het met de kwaliteit van de game? Je kan er wel 100 miljoen ingestopt hebben zonder lootboxes en seasonpass maar dan is het nog geen 60 of 70 euro waard als die buggy is. Ook is de kosten per bedrijf natuurlijk anders. Een programmeur van een indie developer krijgt natuurlijk niet zoveel betaalt als een grote bedrijf terwijl ze mogelijk even hard werken waardoor de waarde van een spel al verschilt.

En wie bepaalt de prijzen? Iemand die rijk is zal minder moeite hebben om meer te betalen (dus hogere prijzen) dan iemand die arm is. Iemand die zelf games maakt weet hoeveel werk het is dus zal het misschien hogere prijs geven dan iemand die er geen verstand van heeft. Iemand die van gamen houdt zal dit ook hoger inschatten als iemand die niets met gamen heeft. Of juist andersom zodat de gamer probeert goedkoper uit te zijn. Of de gamer vind het spel niet leuk waardoor de kwaliteit minder goed aan zal voelen.

Dus het idee klinkt leuk maar in de praktijk wel heel lastig verwacht ik.

[iwaarden]

Het ligt volledig aan de implementatie, achteraf lootboxes toevoegen is eigenlijk een no go, je naait je fans gewoon.

Het kan wel goed uitgewerkt worden, daar niet van.

Modern Warfare heeft bijv. een season pass en die is pas later geactiveerd na release. Maar het is niet nodig om die season pass te hebben, het geeft extra’s maar de game is zonder ook leuk en goed en zonder extra te betalen kun je al grote variaties aan spul vrijspelen.

Maar bijv. een Forza Motorsport 7 is naar mijn mening gesloopt door lootboxes, tot op het punt dat ze er ook serieus later uitgehaald zijn. Die game is veranderd van een racegame naar een lootbox simulator. Waar je in eerdere delen per race punten/geld kreeg naar aanleiding van je moeilijkheidsgraad, skills en de plaats die je haalde, De punten speel je dingen vrij en met je geld koop je nieuwe auto’s. Daarentegen moest je in deel 7 elke race een soort kanskaarten inzitten per race die je punten/geld opleverde voor verschillende prestaties, met die punten/geld moest je dan lootboxes kopen die je nieuwe kanskaarten, auto’s, onderdelen en/of skins opleverden. Van een leuke serieze racegame is het veranderd in een goksimulatie, ik ben na 2 dagen ermee opgehouden, en uiteindelijk heb ik hem ook na de patch die alles eruit heeft gehaald niet meer gespeeld.

De kwaliteit die je aanhaalt is nu ook al een probleem het wil niet zeggen dat een game die duurder is meer kwaliteit heeft. Als voorbeeld haal ik ook Fallout 76 aan. Die game zal een hoop geld hebben gekost en nog steeds kosten. Maar die bleek zo buggy dat ie al snel in prijs omlaag ging omdat ie blijkbaar niet verkocht. En bij Fallout 76 houd het daar nog niets eens op, later hebben ze nog door de fans veelgevraagde features als DLC toegevoegd, die DLC, een of andere koelkast ofzo, was zelfs duurder dan de game op dat moment in de winkel koste. Als developer/uitgever ben je dan het pad wel een beetje kwijt volgens mij.

Op dit moment word die prijs toch veelal door de retail bepaald, digital only op de console kosten ze volle prijs maar in de retail is dat al goedkoper, en als zo’n game niet blijkt te verkopen gaat ie in prijs omlaag, ze willen die copies kwijt. Als we helemaal overgaan naar digital only zal dit niet meer gebeuren, de markt zal zich dan veel minder snel corrigeren.

De developers/uitgevers kunnen best zelf een prijs bedenken a.d.h.v. Productiekosten, het al dan niet toevoegen van microtransactions/lootboxes/seasonpasses, estimated sales, en hier zouden ze ook best openheid in mogen geven. Leg maar uit waarom jou game €80 kost i.p.v. €60.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 24 juli 2024 00:28]

[bonus]

Een game kost allang geen 60 euro meer, zeker niet als je alle DLC's, loot packs, online / ingame shop aankopen er ook nog eens bij pakt en b.v. abonnements kosten voor bepaalde servers.
Bij de buren zaten er een, Sim4 , ondertussen voor 350 (!) euro geinvesteerd in dat ene game...

[Fraaank]

Reken het eens terug naar een bioscoopbezoek bijvoorbeeld. Ja 350 euro is een hoop, maar de Sims 4 is 2014, dus 6 jaar oud. Als je gaat terugrekenen hoeveel je "per uur" kwijt bent, is dat niet zo heel veel.

[Reactie gewijzigd door Fraaank op 24 juli 2024 00:28]

[TWeaKLeGeND]

Reken het eens terug naar tv kijken of tweakers.net lezen. Ik vind het maar onzinnig om kosten van gaming uit te drukken in prijs per uur plezier en te vergelijken met andere vormen van entertainment (en dan vooral vormen waarbij er naast productie en verkoop ook nog dienstverlening en verhuur in de prijs zit, bioscoop is daarom dus een extra slechte vergelijking, of gaan we nu ook vergelijken met de efteling? Of een massage? Een VR Gamehal?) . Wil je vergelijken vergelijk dan met andere games. Een spel van 10 euro kan je ook 6 jaar lang dagelijks plezier van hebben. 350 IS veel voor sims 4-recycle-crap.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 00:28]

[michel91]

Jongeren die niets verdienen kan ik het nog ergens begrijpen dat je kijkt naar hoeveel tijd je kan doden met 10 euro zakgeld. Zodra je eenmaal werkt gaat dat vaak niet meer op. Je kijkt dan veel meer naar wat is mij dit waard.

[TWeaKLeGeND]

Die ventjes die vbucks kopen of die ventjes die hun scooter moeten tanken? De tankende jongere moet inderdaad kijken naar de km's maar die werken vaak ook wel.

[Videopac]

Het gaat ook om transparantie: wat betaal je waarvoor en wanneer en hoe lang heb je er (nog) plezier van.

[Vlizzjeffrey]

Rare vergelijking hoor, in de bioscoop gebruik je iemand anders zijn spullen, thuis gebruik je je eigen spullen, ook heb je om de Sims 4 te spelen een eigen pc nodig, die ook geld kost.

[phamoen]

Toch is dat een vaak gemaakte vergelijking... Feit is dat je zoals altijd kan stemmen met de je portemonnee.. Vind je het het de moeite waard c.q. wil je de ontwikkelaar steunen betaal je het volle pond. Zo niet, dan wacht je op uitverkoopbak. Zeker bij gaming is er zoooooveel goede ouder spul te vinden dat je heel bewust om kan gaan met je aankopen. (Mijn kids spelen bij vriendjes donkey kong op de switch, deze papa koopt vervolgens de donkey kong voor de wii U, kids blij, papa blij..)

Dus voor het juiste spel betaal ik graag de volle mep, voor de rest... Wachten..
Als hobby kan gamen idd veel goedkoper zijn dan de deur uit gaan voor bioscoop of bier...

[KopjeThee]

Ja, die wildgroei aan verdienmodellen is heel vervelend. Dat doet wat mij betreft afbreuk aan een zorgeloze game ervaring. Een verhoging van 60 naar 70 euro doet dat niet per se. Je kunt gewoon zelf kiezen of je 70 euro voor het spel over hebt.

[EchoWhiskey]

350 ? Peanuts
Ik heb inmiddels duizenden en duidenden euro's aan game add-ons uitgegeven voor een specifieke game.
Ik vermoed gemiddeld zo'n 250-500 per jaar...

[Nieuwevolger]

Zelf beschrijf ik fifa als een blikje red bull, je betaald voor de marketing.

Daarnaast zit er nogal een verschil in budgets van AAA games, een nieuwe gta heeft misschien wel een 5 keer zo hoog budget als de nieuwe tomb raider, maar de prijs is hetzelfde. Dan heb je ook nog gevalletjes waarbij de budgets torenhoog waren, zoals Anthem, maar dat ze het geld met de ontwikkeling hebben verprutst.

[John Duh]

Het voordeel van dergelijke minder langhoudbare games is wel dat ze afschrijven als een malle. Als je niet persé op release date hoeft te spelen, loont het de moeite om van tijd tot tijd eens door de Euro bak van de lokale game boer te gaan. Toevallig heb ik daar vanmorgen bij Game Mania Fifa 17 uit gehaald voor €2. En hier gaat het gewoon om een nieuw exemplaar (voor de Xbox One), geen tweedehandsje.

[Enai]

Lijkt me dat het probleem is dat uitgevers gigantische sommen geld tegen AAA-titels aangooien waar je uiteindelijk niet al te veel plezier aan hebt.

League of Legends heeft de graphics van een kartonnen dioramaboek en heeft aan meer spelers meer plezier verschaft dan alle AAA-games van het decennium bij elkaar.

Moesten uitgevers zich nu eens hierop richten...

[giantgiantus]

Logisch. Games zijn amper duurder geworden in de afgelopen jaren. Sterker nog vroeger in de snes tijd waren games duurder, zelfs als je inflatie niet meeneemt. Daarnaast zijn games in mijn ogen ook nog eens veel langer en groter geworden. Ten slotte worden games tegenwoordig veel vaker gekocht door volwassenen, die ook meer geld hebben.

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 24 juli 2024 00:28]

[ariekanari]

Ik vind het iets minder logisch. Base game ($70) + Season Pass + VIP Pass + DLC. En laten we de in game aankopen niet vergeten.
Linksom of rechtsom brachten de uitgevers dus al ruim meer dan base game ($70) in rekening.
Vroeger kreeg je een compleet spel, tegenwoordig al lang niet meer.

[Cergorach]

Vroeger kreeg je een compleet spel

Vroeger kreeg je een compleet spel, nu ook. Laten we Pac Man nemen, op de Atari 2600 was dit bijzonder populair. Wat was zo een cartridge fl.120+? Nu betaal je op de PS4 voor PAC-MAN 256 €4,99, een compleet spel... En voor PAC-MAN Championship Edition 2 betaal je €30, ook een compleet spel. Denk je dat ze daar 40% van de tijd hebben ingestoken die ze in bv. Horizon Zero Dawn hebben gestoken?

Laten we nu "E.T. the Extra-Terrestrial" nemen voor de Atari 2600, die was compleet, maar daar hebben ze de hele oplage naar vuilstort gebracht omdat het zo vreselijk slecht was. Maar de game was 'compleet'...

Nu ben ik het eens met Yoshio Osaki dat de kosten significant zijn gestegen voor AAA computergames, maar wat hij er vergeet bij te vermelden is dat de afzetmarkt ook significant is gegroeid. Daarnaast is de levensduur van een spel significant langer geworden (indien populair genoeg), namelijk ports naar andere platformen of naar nieuwe generaties. Oude games die te spelen zijn (en te koop) op streamingdiensten die dan alsnog werken op nieuwe generaties consoles...

Terug naar PAC-MAN op de Atari 2600:
Development team: 1 man (Tod Frye)
Development time: ~6 maanden
Budget: ???
Sales: 7+ miljoen

Horizon Zero Dawn op de PS4:
Development team: 10-250 (exact aantal onbekend)
Development time: 6 jaar
Budget: €45+ miljoen
Sales: 10+ miljoen in twee jaar

Nu kunnen we de computer games markt en specifiek de console markt niet met die van bijna 40 jaar geleden vergelijken, maar... 10+ miljoen was de teller anderhalf jaar geleden, we weten niet hoeveel er sindsdien zijn verkocht. Daarnaast is het ook uitgekomen op Playstation Now en komt er in Augustus een PC port uit die voor 'altijd' beschikbaar zal zijn op Steam.

Nee, prijzen zijn absoluut niet verbonden aan kosten, als de kosten te hoog zijn wordt een product simpelweg niet gemaakt. Men vraagt prijzen waarvan men verwacht dat mensen het gaan betalen, dus wat de markt kan 'dragen'. Vandaar dat Yoshio Osaki en IDG Consulting Inc. ook wordt ingezet om te kijken of ze daarmee weg kunnen komen, natuurlijk een beetje media 'spinnen' is in het absolute voordeel van IDG Consulting, er voor zorgen dat je opdrachtgevers meer geld in het potje hebben.

Ze kiezen ook strategisch voor het moment dat de nieuwe consoles uitkomen. Dit zal nog net niet een prijsafspraak zijn, maar het zit er wel heel dicht tegenaan. Als je ziet welke klanten IDG Consulting allemaal heeft dan hebben ze zo een beetje alle grote spelers op de console markt: https://www.idgconsulting.com/view-all-clients Dan weten we ook meteen wie 'tussenpersoon' heeft gespeeld...

[Eonfge]

Arme game publishers:
How American Game Companies Avoid Paying Income Tax
(2017... sindsdien is de situatie alleen maar erger geworden)

TLDR; Game uitgevers lobbying voor zwakke belasting in Nederland, waardoor ze hier bergen geld kunnen wegzetten. Komt goed uit, want ze verdienen meer geld dan ooit met het uitbrengen van minder games.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 24 juli 2024 00:28]

[mikesmit]

Het ontduiken van belasting is op geen een manier illegaal. Als jij een bakkers winkel opent en een postbus bv opzet in de cayman eilanden en jezelf “het recept” verhuurd van je populaire broodjes ben je in feite ook inkomsten belasting aan het ontduiken terwijl hier niks illegaals aan is.

Als je het er niet mee eens ben hoe bedrijven op het randje van de belasting wetten leven zou je je stemrecht moeten gebruiken om op partijen te stemmen die deze randjes anders leggen

[Eonfge]

Je mist twee punten relevant voor games als een media:
- Activision-Blizzard maakt elk jaar meer geld, makkelijk in te zien bij de Nederlandse KVK
- Activision-Blizzard geeft elk jaar minder geld uit aan ontwikkeling, makkelijk in te zien bij de Nederlandse KVK

Daarnaast, vergeet je ook even te vermelden dat Joop Wijn steekpenningen aan heeft genomen om belastingpraktijken die eerst illegaal waren, legaal te maken.

[Keypunchie]

Dat laatste is een vrij heftige beschuldiging.

Heb je daar ook een onderbouwing voor? Ik moet die veroordeling (of zelfs verdenking) gemist hebben in de media.

[Eonfge]

Deze Investment Award is best een speciaal ding; Hij wordt uitgegeven aan politici die het beste de belangen van een Amerikaanse Lobbyclub, Am Cham, behartigen. Verdacht natuurlijk, maar nu ben ik even gaan zoeken, en deze Award is sindsdien nooit meer uitgereikt...

het lijkt dus wel heel toevallig dat er een eenmalige Award wordt uitgekeerd aan een politicus die het toevallig net legaal heeft gemaakt om geen inkomstenbelasting te betalen in Nederland.

Hier twee bronnen:
https://www.businessinsid...anse-bedrijven-nederland/
https://www.ftm.nl/artike...t-altijd-vijf-voor-twaalf

Is dit het aannemen van steekpenningen? Dat zal je nooit kunnen bewijzen tenzij er wat interne communicatie Joop Wijn lekt... maar dit vindt ik wel een reële verdachtmaking.

De CDA'er (Welke in de afgelopen 5 jaar, 40 miljoen heeft verdient in het Bankwezen) werkt tegenwoordig voor Alibaba, dus we kunnen hem ook niet betichten van enige moreel kompas.

Aan de andere kant is dit natuurlijk goed om te weten. Als ik ooit een politicus moet motiveren, dan houdt ik hem gewoon een Investment Award-prijs voor. Boven tafel, niets vreemds aan, desnoods doe ik er pluche mascotte van menselijk haar bij.

Edit; -1 voor het bekritiseren van een CDA politicus omdat hij voor een Chinees bedrijf gaat werken welke weinig op heeft met mensenrechten? Een -1 waar ik trots op kan zijn

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 24 juli 2024 00:28]

[Keypunchie]

Hij heeft een prijs gekregen, maar ik kon in die artikelen niet vinden of dat geld betrof, of een leuke trofee voor in de kast?

Het is absoluut een verdachtmaking, maar nog steeds vrij ongegrond en op het rand van onbetamelijk (het is een publiek figuur, dus je mag veel zeggen)

Tenminste, ik neem aan dat een staatssecretaris/minister niet zomaar wat beleid er door ramt voor alleen twee vliegtickets en een dinertje?

Het is trouwens in het Nederlandse stelsels ook niet zo makkelijk om als 1 man beleid te maken. Je hebt de kamer, coalitie, je fractie.

Een groter probleem is denk ik de politieke heersende opvattingen van de afgelopen 20 jaar waarin bedrijfsleven en private winsten boven collectieve/publieke belangen als zorg, veiligheid en onderwijs zijn geplaatst.

Dus, ik vind een enkele trofee niet bepaald overtuigend bewijs van corruptie en zelfs als dit zo was, dan is het niet de kern van de zaak.

Om te chargeren, het is nog veel erger: Joop Wijn is niet corrupt, voor zover ik zie, maar hij heeft dit beleid opgetuigd omdat hij erin gelooft!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 00:28]

[Xfade]

Wss omdat je eerst zegt dat hij steekpenningen aan nam, en je in de volgende post jezelf in twijfel zet. Beetje rare post en niet valide voor dit topic verder. Ruikt ook naar persoonlijk ongenoegen. 0.

[Cergorach]

Je mist twee punten relevant voor games als een media:
- Activision-Blizzard maakt elk jaar meer geld, makkelijk in te zien bij de Nederlandse KVK
- Activision-Blizzard geeft elk jaar minder geld uit aan ontwikkeling, makkelijk in te zien bij de Nederlandse KVK

Als je even goed had gekeken had je gezien dat AB in 2019 een miljard minder omzet maakte dan in 2018, bijna 15% minder! Natuurlijk maakte ze in 2019 nog steeds twee miljard meer omzet dan in 2014. Het heeft echter in de periode 2010-2015 rond die 4,5 miljard gehangen. De omzet is ook nog eens lager in Q1 van 2020 dan de Q1 van 2019. Veel heeft te maken met het loslaten van Destiny als IP.

'Winst' wat reported wordt via 'creatief' boekhouden (zonder direct strafbaar te worden) is natuurlijk lastig te bepalen. ;-)

Wat betreft Joop Wijn, dat was ook wel het eerste wat er in mij op kwam toen ik dat stuk las van Jesse Frederik, maar dat soort uitspraken zijn gevaarlijk! En er geld natuurlijk Hanlon's Razor ""Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"... ;-)

[Groningerkoek]

belastingsontduiking is bij definitie illegaal, ontwijken echter niet.

[ETH0.1]

Ik werk bij een firma met zulke constructies, toen ik een tijdje terug in een vestiging in Luxemburg was werd mij meerdere malen verteld dat we niet deden aan 'tax avoidance' maar aan 'tax optimization'.

Geld rond pompen tussen de bermuda, kaaiman, Zwitserland, nederland, panama etc

Niets illegaals, gebruik maken van de regels... (wel moreel verwerpelijk)

Goed, in het zelfde pand zag ik stickers van andere multinationals, dus zeker niet nieuws onder de zon

[Reactie gewijzigd door ETH0.1 op 24 juli 2024 00:28]

[Remzi1993]

Daarom moeten burgers dit niet meer accepteren van hun overheden. Het probleem is dat grote bedrijven hiervoor actief lobbyen. We moeten het allemaal gewoon niet meer accepteren.

[Xfade]

Burgers accepteren dit ook niet. 9 van de 10 burgers weten dit echter niet, maar dan nog, wat doe je als burger hier iets aan ?

[ETH0.1]

Zolang grote bedrijven handjeklap kunnen doen met de overheid en alle landen niet dezelfde regels hanteren verander je hier niets aan. Als nederland regels maakt dat het hier niet meer mag doen ze het gewoon in een ander land.

En zelfs binnen landen zijn er nog verschillen, ons Zwitserse hoofdkantoor doet handjeklap met de overheid van het kanton waarin wij zitten (soort van provincie), hierin bepalen ze samen hoeveel belasting we afdragen, dit staat dan voor x jaar vast. Daarna maken we nieuwe afspraken, vallen die tegen dan kunnen we er voor kiezen om in een ander kanton te gaan zitten en met dat andere kanton belastingregels te onderhandelen.

bizar he?

[Groningerkoek]

Je zou hier zelfs binnen het kanton nog met verschillende gemeenten kunnen onderhandelen. Maar goed de situatie is hier (ik woon er) niet te vergelijken met Nederland omdat de lagere overheden een veel grotere vorm van zelfbestuur hebben.

[KopjeThee]

Het gebruiken van regels is niet illegaal. Het misbruiken van regels echter wel. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fraus_legis

[Cergorach]

want ze verdienen meer geld dan ooit met het uitbrengen van minder games.

Ik denk dat dit een verkeerde conclusie zal zijn, men zal niet minder games uitgeven, er zullen alleen relatief minder games verkocht worden.

ps. pak dan meteen het bron artikel ipv. het populistische YT filmpje:
https://thecorrespondent....ies/417639737658-b85252de

[Eonfge]

Het populistische YouTube filmpje, van een man die al meerdere scoops naar buiten heeft gebracht in de videogame industrie, legt op het einde alle KVK verslagen van Activision-Blizzard naast elkaar om hun uitgavenpatroon te besturderen. Iets wat De Correspondent niet doet en wat een belangrijke toevoeging is, want het laat namelijk zien hoe van 2009 tot 2017 de winsten omhoog gingen en de uitgaven omlaag.

[cricque]

Niet vergeten vroeger waren games gewoon moeilijker.

Zelda op een Nintendo. Daar was je uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuren mee zoet. Daar bestonden toen nog guids over. Over veel spellen. En als je dan uiteindelijk effe klaar was ... kwam er een random wereld tevoorschijn, waarbij je het nog eens kon doen. En dat was dan zonder kaart. Dungeon 5 dacht ik moest je bijvoorbeeld bovenaan in de hoek rechts ergens van je kaart 4-5x naar boven lopen, of je kwam er niet in. Graphics & animaties waren iets anders.
Zelda 2 was dan weer een hele andere stijl ... Maar die laatste levels waren toch niet zo gemakkelijk. Ben er nu 40 en toen was ik rond de 10-12 ofzo denk ik.
Op de gameboy had ik bijvoorbeeld Mystic Quest ... kan mij nog zo zien dat ik een paar x naar de Nintendo hotline heb gebeld omdat ik al maanden iets niet kon vinden. Ze wisten het zelf niet. De hint was zo iets 8 times 2 trees ... Uiteindelijk heb ik het zelf gevonden: moest je rond 2 bomen 8x in een 8 lopen ... Kid Icarus was nog zoiets
Bayou Billy was ook niet zo gemakkelijk. En dan Ninja turtles op de snes ... als je over die rivier moest springen. Zou er zo nog nachtmerries van krijgen. Denk ook nog aan Metal Gear Solid, Bionic Man (of toch zoiets in die aard) ... Maar toen werd er ook anders naar games gekeken.
Nu moet het grootser zijn dan voordien, animaties moeten bijna een echte film zijn. Daardoor is het budget veel groter geworden, maar de afzetmarkt is uiteraard vele groter dan 20-30 jaar geleden.
Maar zoals het nu is ... game kopen, dan nog een uitbreiding dan nog season pass. Vroeger was een game af en bleef je spelen tot het uitgespeeld was (als er genoeg tijd op een dag was of savegames waren). En dan was je klaar ... maar dan speelde je toch nog eens hetzelfde spel. Nu open je steam en speel je wat anders, of koop je een DLC. In dat opzicht zit er meer waarde in een game. Want je kan nog wel wat langer verder spelen mits een kleine kost. Maar een dlc is meestal het geld niet waard

En dan heb je natuurlijk een game zoals Diablo (ken alleen 3, nooit 2 of originele gespeeld). Hier zijn nog altijd seasons voor. Dus wel leuk. Die necromancer hoef je niet te kopen. Dusja het zit raar in elkaar. Maar vroeger deed je veel langer over een game, zo vind ik toch.

[Cergorach]

Niet vergeten vroeger waren games gewoon moeilijker.

Wat @remer ook al aangeeft, daar was vroeger een financiële motivatie voor. Niet alleen vanuit het arcade perspectief, maar ook vanuit het design perspectief. Persoonlijk wat ervaring met adventures maken voor pnp RPGs en een leuk encounter maken, maar vooral ook gebalanceerd, is bijzonder pittig (veel tijd) op het moment dat een speler veel opties heeft (powers). Als je echter geen aandacht besteed aan balans ben je zo klaar. Je kan er dan voor kiezen om een standaard te eenvoudige moeilijkheidsgraad te nemen, maar dat is snel saai en mensen zijn dan zo door je spel heen en zien er dan geen waarde in (aka. slechte reviews). Een te hoge moeilijkheidsgraad en dan laat je mensen zich net zolang stuk lopen totdat ze er zelf een oplossing voor vinden. Dat was vroeger een acceptabele methode van gamedesign (zowel in computer games als pnp RPGs), maar tegenwoordig is dat veel minder geaccepteerd.

Begrijp me niet verkeerd, er is zeker nog vraag naar, maar dat is een heel klein deel van de huidige afzetmarkt. Meestal zijn dat indie games, maar soms ook AAA games zoals bv. Demon's Souls en Dark Souls. Maar nog steeds moet je denken aan een miljoen sales tot een paar miljoen, afhankelijk van op hoeveel platformen zoiets uitkomt en hoe goed ze het kunnen uitmelken...

Neem een game als Cuphead, dat doet het goed ivm. oa graphics en oldskool gameplay, maar alleen omdat het relatief uniek is in deze markt en er heel veel media hype omheen is geweest gedreven door gaming nerds. Hoeveel mensen denk je dat het daadwerkelijk lang hebben gespeeld na het gekocht te hebben, laat staan uitspelen? Ga eens kijken bij de reviews van Cuphead op Steam, enorm veel positieve reviews, maar het merendeel daarvan is sub 10 uur speeltijd, dat is NOOIT genoeg om het uit te spelen of zelfs ver in te komen.

Kijk nu eens naar iets als Mass Effect #1, het aantal sub-10 uur reviews is daar significant minder, maar het is absoluut geen moeilijke game. Ik heb de meeste sidequests gedaan en ik was klaar met ~30 uur, als je dat niet doet ben je met ~15 uur klaar. De hoeveelheid reviews die meer dan die 30 uur hebben gespeeld is veel te noemen. Daarnaast was er bij/na release redelijk wat DLC voor (wat er tegenwoordig bij zit), bij Cuphead was er alleen de Soundtrack als DLC en een gratis level/mode die later is toegevoegd. Na twee jaar heeft Cuphead 5 miljoen sales gegenereerd en Mass Effect #1 heeft er minder dan dat gedaan in de eerste 2 jaar. De vraag is waar heeft men meer entertainment uit gehaald? Vergeet ook niet dat Cuphead maar €20 koste bij release en Mass Effect €50...

Er is nu geen perfecte methode van games maken, er zijn veel wegen naar Rome, maar games 'moeilijk' maken zoals 'vroeger' is geen lange termijn methode, teveel mensen haken vroegtijdig af. En dat kan bij een paar spelletjes, maar als dat over de hele linie gebeurt dan haakt een groot deel van je doelgroep permanent af. Er was voor Cuphead fans bv. geen ruimte voor een vergelijkbare game Enchanted Portals, er was zoveel heisa omheen dat de ontwikkelaars het spel cancelden een paar jaar geleden en het eerder dit jaar niet succesvol via KS probeerden te funden.

[remer]

Toen games nog in de arcade werden gespeeld was het gebruikelijk dat je per "gamesessie" betaalde, De munt die je in de machine stopte gaf je vaak 1 tot 3 levens. Was je af, dan moest je opnieuw betalen. Dat is een financiële motivatie om een spel heel moeilijk te maken.

Daarna is het verdienmodel verschoven naar het betalen per spel, dit had ook impact op de moeilijkheidsgraad en werden spellen geleidelijk aan makkelijker, immers als je sneller de game kan uitspelen, dan ben je sneller toe aan een nieuwe spel, die je dan opnieuw moest kopen.

Als een spel succesvol is werd er een uitbreiding voor uitgebracht, of later een vervolgdeel. Vaak tegen een minder hoge prijs, want je had immer het basisspel nodig om het te kunnen spelen. Dit principe is uiteindelijk DLC geworden, het zal ook wel hand in hand zijn gegaan met de veel kortere ontwikkelsprints die in de ICT tegenwoordig gebruikelijk zijn. Neem bijvoorbeeld een spel als Europa Universalis IV (EU4), als je het basisspel met alle DLC voor de volledige prijs hebt aangeschaft ben je zo honderden euro's verder.

We zitten nu alweer een tijd op een punt dat games zichzelf hebben neergezet als een platform met in-game aankopen. Wat de volgorde precies is geweest weet ik niet, was dit eerst gebruikelijk op mobile of pc?, ik weet wel dat Valve via Steam en Team Fortress 2 heeft bewezen dat je veel geld kunt generen aan je platform, zie ook maar alle platform clones die er nu zijn.

Ter samenvatting zijn er zo drie zaken die ik zo uit mijn hoofd weet te bedenken, 1. er is altijd een spanningsveld tussen wat de koper acceptabel vindt en hoever de ontwikkelaar de grenzen probeert te verleggen (door het spel moeilijker of juist makkelijker te maken). 2. De populariteit van het spel is ook van invloed, een niche zoals EU4 is, hoewel populair, zal altijd een beperktere afname hebben dan sommige AAA spellen, hier is ook weer een rekensom op van toepassing bij de bepaling van de prijs. 3. En zoals er hier in de reacties al eerder is opgemerkt, de kosten voor een spel zijn niet enkel langer alleen de aanschafprijs, naast wat ik al heb gezegd, denk ook aan abonnementen en/of hardware investeringen.

[Reactie gewijzigd door remer op 24 juli 2024 00:28]

[JaapM31]

Ik vind het een beetje vreemd om de Atari 2600 met de PS5 te vergelijken. Ford zal voor zijn nieuwe Ford Focus ook niet kijken naar de prijsstelling van de Model T in 1910...

Ariekanarie heeft gewoon gelijk. Waar je vroeger voor die 50/60 euro een compleet spel kocht, koop je nu voor dat bedrag een uitgeklede versie, welke je later dient aan te vullen met DLC, Season Passes en in-game cosmetics etc om tot een gelijkwaardig game te komen zoals je die vroeger kocht.

Desondanks ben ik ook van mening dat games best duurder mogen worden, mits ze dan een gewoon een goede game neerzetten. Ik betaal liever twee tientjes extra voor een spel wat gewoon af en compleet is, dan 50 euro voor een soort uitgeklede beta versie.

[Cergorach]

cricque heeft het over 'vroeger', hij is slechts 3.5 jaar jonger dan ik ben en ik ben opgegroeid met een Atari 2600 => C64 => Amiga 500 => Windows 3.11 => etc. (met daartussen verschillende consoles) Dus ja, als iemand begint over vroeger, dan pak ik er vroeger bij! ;-)

Als ik kijk naar je inschrijf datum, vermoed ik dat vroeger voor jou heel wat recenter is en een Atari 2600 van voor je geboorte is en je bent opgegroeid met Xbox/PS....

Het probleem daarvan is dat je de periode heb gemist van games met uitbreidingen. Of dat een spel in meerdere delen werd uitgegeven (trilogie). Dus dat is echt niet nieuw. Het uitmelken van spellen is ook niet nieuw, noch is het uitbrengen van 'beta' spellen. Het grote verschil is dat we daar nu makkelijk daarover babbelen met de rest van de wereld via het Internet. Natuurlijk was er een Internet in 1995, maar haast niemand gebruikte het ivm. nu. We waren geheel afhankelijk van game bladen voor reviews en die waren nooit al te kritisch, plus dat er toen der tijd nogal wat praktijken waren die nu niet zouden mogen...

[JaapM31]

Mijn eerste game was Rebel Assault op een Performa 6400 Een Atari is inderdaad ver van voor mijn geboorte.

Het probleem daarvan is dat je de periode heb gemist van games met uitbreidingen. Of dat een spel in meerdere delen werd uitgegeven (trilogie). Dus dat is echt niet nieuw. Het uitmelken van spellen is ook niet nieuw, noch is het uitbrengen van 'beta' spellen.

Klaag ik over uitbreidingen, het uitbrengen van meerdere delen, of het 'uitmelken' van een IP? Als iemand een spel in beta uitbrengt, staat dit meestal duidelijk aangegeven. Kijk naar het laatste fiasco van Anthem, Ghost Recon Breakpoint en al die andere voorbeelden die er zijn. Ik vind het ongelovelijk dat je dan voor 60 euro een zogenaamd 'af' spel koopt, wat vervolgens voor geen meter werkt, immens leeg is qua wereldinvulling, monotone missies whatever, en dan zouden die games nog eens 10 euro duurder moeten worden?

..Ik ga op zoek naar mijn ooglapje en houten been.

Edit: Eigenlijk is het gewoon kant en klare oplichting.

[Reactie gewijzigd door JaapM31 op 24 juli 2024 00:28]

[Powerblast]

Same, ik vind het ook niet zo logisch. Ik snap dat de triple A games wel wat meer onkosten hebben dan de kleinere games. Maar persoonlijk vind ik 69€ al erg aan de prijs. Als het dan 79 euro wordt, ja laat het dan maar al. Koop ik alles wel als het een jaartje uit is. PS4 games koop ik dan ooit nooit als ze juist uit zijn, of ik moet er echt op zitten wachten. GTA V was voor development rond de 200 mil? Nu vind ik dat persoonlijk nu toch ook weer niet "zo" goed. Versta me niet verkeerd, het is een nette game, maar laat ik het zo zeggen dat ik het verschil met een game die minder duur is, nu toch ook niet zo groot vind. Maar smaken verschillen ofc, maar 200 mil had voor mij niet gemoeten

Blijft voor mij ook de reden waarom PC m'n main platform blijft. Je hebt er idd wel eerst de kost van een degelijke game pc voor, maar de games kosten in de meeste gevallen nog steeds 50€. Tegenwoordig speel ik ook meer de kleinere games, die zelfs gewoon netjes ronde 30, 25 euro zitten. COD MW aan 70 euro(?), ik betaal het er niet meer voor. Ik zit persoonlijk ook niet te wachten op een triple A game van 70 euro, dat is tegenwoordig al lang geen zekerheid meer op een toppertje. Als je wat pech hebt, komt het jaar erna de volgende versie uit (zie COD). Vind dat de kleinere studio's veel beter spul uitbrengen met blijkbaar een pak minder middelen.

[Elefant]

Tegenwoordig stemt men al lang de prijs niet meer af op de kostprijs. Als te veel kopers afhaken bij een prijs van $70 dan zitten ze zo weer op $60 als de prijselasticiteit hoog genoeg is. Als mensen $70 willen betalen, waarom vragen ze dat nu dan niet?

Dit soort media-uitlatingen zie ik dan ook meer als een publieke uitnodiging aan andere fabrikanten om gezamelijk de prijs te verhogen. Want ook al zijn games een erg heterogeen product, enige prijsconcurrentie is er wel. Daarbij speelt ook dat de game consoles een stuk duurder gaan worden. Dat leidt niet tot lagere game prijzen, maar trekt ze juist mee omhoog.

Wordt het steeds duurder om games te maken? Gameontwikkeling van grote studio's is net zo duur als die van grote films. Maar met de de kosten daarvan wordt ook gigantische gesjoemeld, wat men wel Hollywood accounting noemt, om ze de grote blockbusters nog als verliesgevend in de boeken te krijgen. Tegenwoordig zegt dat steeds minder.

Wordt het duurder om games te maken? Sommige kosten stijgen anderen dalen door de voortschrijdende technologie. Van veel meer invloed is de complexiteit van de game. De kosten van een game stijgen exponentieel met de complexiteit van de game. Op deze pagina is een leuke kosten calculator waar je de prijs kan laten berekenen aan de hand van de vereisten van de game.

Als bedrijven hele uitgebreide games willen maken dan zal daar een prijskaartje aanhangen en dat kan alleen terugverdiend worden als de game voldoende in smaak valt van de spelers. Ik denk dat daar niet veel aan verandert. Het is maar de vraag of mensen bereid zijn meer te betalen voor een game omdat de gemiddelde prijs is gestegen, ongeacht wat de motivatie achter de prijsstijging is. Dat weten mensen niet en boeit ze niet.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 00:28]

[amx]

Nieuwe/Triple A titels kostten 20 jaar geleden ook makkelijk 70 gulden of meer. X-wing vs Tie Fighter
bijvoorbeeld kostte 79 gulden. Sinds de Mediamarkt de budgetbak groot maakte is denk ik bij veel mensen de gedachte gewoongoed geworden dat spellen niet duur hoeven/moeten zijn. Bij de Free Record Shop had je ook de bakken met afgeprijsde spellen, maar niet zoals Mediamarkt dat aanpakte.

Heb persoonlijk (maar ik ben als zeer casual gamer slecht voorbeeld) sinds de guldentijd nog maar zelden spellen bij launch gekocht, Skyrim en enkele obscure puzzelgames van Pendulo excluded. Denk wel dat als ik het spel de moeite waard vind, ik wel 80 Euro over heb voor een dergelijk spel.

Skyrim op dvd kostte bij launch 49 Euro, en Star Wars Squadrons kost op Steam 40 Euro, heb blijkbaar goedkope smaak in games ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door amx op 24 juli 2024 00:28]

[JaapM31]

Uh.. Triple-A titels gingen vroeger voor 150 gulden hoor

[amx]

Dat of 0 gulden (younger brother perks en een oudere broer die alle kwaliteitstitels kocht, en Twilight cd's). Weet inderdaad nog dat Donkey Kong Country zowel voor de SNES als de Nintendo 64 megaduur waren, net als de tig andere games die ik heb meegespeeld vroeger en nooit een cent voor heb hoeven te betalen.

[field33P]

Maar games voor cartridge-systemen waren haast per definitie megaduur, omdat cartridges produceren en verschepen gigantisch duur is en Nintendo ook nog een flink deel van de marge naar zich toetrok door de cartridgeproductie te monopoliseren. Sony trok in de jaren '90 gigantisch veel third parties naar zich toe omdat de productie van een CDtje in vergelijking vrijwel niks kostte en Sony bovendien veel lagere licentiekosten rekende.

[amx]

Niet alleen duur, maar ook moeilijk te programmeren. Met uitzondering van Rare, die de ene na de andere toptitel uit de mouw schudde, vonden veel ontwikkelaars het lastig voor het formaat cartridge spelletjes te schrijven die alles uit de hardware haalde.

[Sergelwd]

Daarnaast word ook helemaal niemand beter van hogere productiekosten..
Waar je vroeger 1 developer met een goede visie nodig had lijken ze nu alles maar in de bodemloze put die CGI heet te gooien.

[EnigmaNL]

CGI? Je beseft je hopelijk wel dat ALLES in een game CGI is?

[Sergelwd]

Teveel focus op graphics en allerlei andere bijzaken, en nog heel weinig visie.

[Caelestis]

Dat is onzin.
CGI is Computer Generated Imagery.
Als de developer foto's gebruikt van echte objecten en deze als texture gebruikt is het niet CGI.
Zelfde geldt ook voor textures die met de hand getekend worden.
Zodoende bevat bijv. geen enkel tekenfilm CGI effecten.
Als je het CRI (Computer Renderd Imagery) zou noemen zou je gelijk hebben.

[jvo]

Is CRI niet per definitie een subset van CGI? Dat er een foto als bron wordt gebruikt voor een texture maakt het uiteindelijke beeld niet minder CRI of CGI. Het hele proces is gebaseerd op onze werkelijke wereld. Of dit nou om een textuur of de berekeningen gaat.

[Caelestis]

Nee niet een subset maar een ander functie. Een render bouwt een plaatje met bestaand objecten en informatie als een kopie van hoe een developer het wil hebben.
Generated imagery is een proces waarbij de computer met of zonder richtlijnen een plaatje geheel zelf maakt als nieuw beeld.
Beetje zoals bijvoorbeeld met een chatbot.
Het basis principe is tweeweg communicatie tussen jouw en de bot.
Het bot kan reageren met een vast voorgesteld lijst van antwoorden of je kan een AI algoritme koppelen aan de bot zodat je AI generated antwoorden krijgt.
De stelling is dan "alle chatbots zijn AI generated".
Wat dus niet waar is.
Je kan beide makkelijk combineren wat ook erg vaak gebeurt maar het is niet hetzelfde. Dus nee een computer beeld is niet per definitie CGI.

[Jorgen]

59 en 69 toch? Jij zit daar nóg weer 10 euro boven.
Voor zulke bedragen zou ik helemaal nooit geen enkel spel meer kopen. Mogelijk met uitzondering van Football Manager omdat ik daar honderden tot duizenden uren per editie in heb zitten.
Niet omdat ik het een game niet waard zou vinden, maar omdat er nu eenmaal meer gekocht moet worden.

[gidion1987]

Voor zulke bedragen zou ik helemaal nooit geen enkel spel meer kopen.

Dus je koopt altijd een spel?

Als je een spel het geld waard vindt, waarom zou dat ene 10tje je tegen houden?

[VonDudenstein]

Voor hoeveel games geldt dit? Niet de games waar ik ook maar iets om geef volgens mij (ps4 en switch).
Want DLC vind ik echt een totaal ander verhaal. Of je nou Spiderman, Dark Souls, Mario Kart of Uncharted pakt. Dat idee is al stik en stik oud. Vroeger noemde we dat alleen expansions. Brood war, hellfire, lord of destruction, etc. etc.

Neem een Witcher 3, Persona 5, Dark Souls (alle 3), Xenoblade en nog een aantal. Dat zijn 100uur plussers. Dan Spiderman, Horizon, Bloodborne, FF7remake en nog een aantal 60 uur plus. Zelfs Donkey Kong Country TF heb ik 30 fantastische uren in gestoken. Niks geen season pass, ingame bullcrap.

Laten we parels als een Witcher 3 en Bloodborne ook vooral niet op de hoop van Fifa en eigenlijk alle troep van EA gooien. Het 1 is een meesterwerk, het ander een nieuw logotje.

Kortom sommige van deze studios verdienen mijn geld, andere snap ik niet van dat mensen het blijven kopen. Dus fifa at 70,- is voor mij de definitie van waanzin. Witcher 4, Bloodborne 2 en FF7 Remake part 2 at 70,- heb ik minder moeite mee.

Mijn enige tegenargument blijft....Ja producties zijn groter, maar er werden eerder ook geen miljarden geharkt. Jammer dat dat naast Sony en Nintendo ook vooral EA, Activision enzo zijn en geen From Software... Epic's Fortnite model heb veel minder moeite mee. Vind de game gewoon niet zo boeiend.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 24 juli 2024 00:28]

[giantgiantus]

Wat is compleet dan? Ik heb vroeger voor 169 gulden Donkey Kong Country gekocht. Als ik me niet vergis was ik er met 10 uur doorheen.

Laten we het vergelijken met een game waar heel veel commentaar op was: Destiny 2. De base game was je makkelijk 50 uur mee zoet zonder enige uitbreiding. Wat is compleet?

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 24 juli 2024 00:28]

[Raphire]

Je moet natuurlijk wel de hoeveelheid units meenemen die nu worden verkocht. Vroeger waren dit misschien tienduizenden units. Nu zijn dat miljoenen. Hierdoor kunnen game bedrijven veel winst maken zelfs als de game minder kost.

Daarnaast zie je dat de budgetten voor veel games juist naar beneden gaan en zie je dat de games bijna niet veranderen (zie bijv. Fifa), terwijl de winst elk jaar enorm stijgt.

[Reactie gewijzigd door Raphire op 24 juli 2024 00:28]

[bbob]

Het gaat idd gewoon om hoeveel games dat er in totaal verkocht worden. Dat zijn er ook stukken meer dan vroeger. De argumenten die men gebruikt zijn misschien geldig maar als je 3 of 4x zo veel games verkoopt dan hou je onder de streep netto meer over.

Er zijn idd veel games die jaren meegaan en heel lang uitgemolken kunnen worden. De investeringen die men gedaan heeft zijn dan al als veelvoud terugverdiend.

Heb je een game die niet scoort of minder verkoopt dan heb je misschien pech. Maar ja dat hoort er ook weer bij.

[.oisyn]

Je moet natuurlijk wel de hoeveelheid units meenemen die nu worden verkocht

Waarom moet dat? Het maakt voor de consument toch geen ene zier uit? Het gaat er puur om wat hij ervoor moet betalen.

Áls je dan per se het aantal sales mee wilt nemen, wat idd flink is gestegen tov toen, bedenk dan ook even dat er nu 200+ man 3 jaar lang aan een game werken, en toen 2 tot 5 een jaartje of minder.

[Blorgg]

Áls je dan per se het aantal sales mee wilt nemen, wat idd flink is gestegen tov toen, bedenk dan ook even dat er nu 200+ man 3 jaar lang aan een game werken, en toen 2 tot 5 een jaartje of minder.

Vergeet ook niet te melden dat de winst explosief is gestegen de afgelopen jaren. De enige reden om de prijs te verhogen is om hun winst verder te vergroten. Niets meer, niets minder.

Ter informatie beurswaarde Take-Two Interactive die de afgelopen 10 jaar 14 keer meer waard is geworden:
https://www.barrons.com/quote/stock/ttwo

Uiteraard mogen ze winst maken. Maar 70 euro vragen voor een game en dan als excuus geven dat de games duurder zijn om te maken is absolute onzin. Trap er niet in. Koop geen games van 70 euro want voor je het weet is dat de nieuwe standaard. En het is nergens voor nodig. De uitgevers verdienen nu al meer dan zat.

[.oisyn]

Right, de ene na de andere kleinere uitgever klapt of wordt overgenomen omdat ze in zwaar weer verkeren, maar omdat een van de grootste uitgevers met een paar van de grootste titels allertijden het goed doet, doet iedereen het goed? Je stelling is waanzin.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 00:28]

[Blorgg]

Right, de ene na de andere kleinere uitgever klapt of wordt overgenomen omdat ze in zwaar weer verkeren, maar omdat een van de grootste uitgevers met een paar van de grootste titels allertijden het goed doet, doet iedereen het goed? Je stelling is waanzin.

Lekker bezig. Lees je anders eens een beetje in voordat je wat roept en mijn stelling waanzin noemt.

Het probleem is niet de verkoopprijs van games waardoor kleinere uitgevers het soms moeilijk hebben. Een groot probleem voor hen is dat 25% van de uitgevers zo'n 80% van de markt in handen hebben (in 2018). Dat betekend dat drie kwart van de uitgevers moet vechten om minder dan een kwart van de taart. Weliswaar is het een taart ter waarde van zo'n 130 miljard (mogelijk 300 miljard in 2025 wat de enorme groei van de games industrie maar weer eens onderstreept), maar toch. Het is een klein deel wat voor de grote meerderheid over blijft. De verhoudingen van uitgevers onderling is scheef waardoor concurrentie groot is. En zoals wel vaker betekend hoge concurrentie lage marges want anders gaan ontwikkelaars wel naar een andere uitgever.

Daarbij komt dat de markt voor uitgevers behoorlijk aan het veranderen is wat het voor bedrijven het leven doorgaans lastig maakt. Veranderen en aanpassen is vaak moeilijk. En dan krijg je inderdaad dat kleine uitgevers met weinig geld failliet gaan of worden opgekocht door grote uitgevers met veel geld. Dat is echt niet uniek voor de game industrie.

https://www.forbes.com/si...venue-shift/#2bebbf71663e
https://venturebeat.com/2...-billion-in-2018-revenue/
https://variety.com/2019/...y-2025-report-1203202672/

[JaapM31]

Take-Two heeft natuurlijk goud in handen met GTA Online, dat laat de grafiek ook goed zien.

[Sebazzz]

Daarnaast zijn alle next-gen (en huidige) Xbox en Playstation gebaseerd op x86 architectuur. Ondanks dat het besturingssysteem anders is, kan ik mij voorstellen dat het veel PowerPC-achtige hoofdbrekens scheelt. Met Xbox begrijp ik dat de omgeving dicht tegen Windows aan zit.

Wellicht is het een "coronatax"?

[_Dune_]

DE XBOX ONE (X) en komende serie hebben inderdaad een OS gebaseerd op Windows 10, daarom zijn games ook prima uitwisselbaar tussen console en Pc.

[Dennahz]

Een coronatax lijkt me juist bij games niet van toepassing. Immers, veel mensen verveelden zich kapot de afgelopen maand en zochten hun toevlucht tot bijvoorbeeld games.

Nee, denk dat ze echt wel een topjaar hebben hoor 😉

[giantgiantus]

Super Mario op de nes verkocht ook gewoon 40 miljoen stuks hoor.

[Flagg]

Units?

[Raphire]

Ik kon niet op het nederlandse woord komen, ik doel op het aantal games dat wordt verkocht.

[_Pussycat_]

Exemplaren

[WCA]

Blijf het altijd bijzonder vinden om dan te beoordelen op prijs per uur gespeeld. Terwijl ik vind dat de kwaliteit per uur ook erg belangrijk is. Dan kom je met sommige games van 10 uur toch op een stuk betere value for money dan andere games van 50 uur....

[iwaarden]

Wat is compleet dan? Ik heb vroeger voor 169 gulden Donkey Kong Country gekocht. Als ik me niet vergis was ik er met 10 uur doorheen.

Laten we het vergelijken met een game waar heel veel commentaar op was: Destiny 2. De base game was je makkelijk 50 uur mee zoet zonder enige uitbreiding. Wat is compleet?

Maar die Donkey Kong Country heeft wel een immense replay value, ik zou niet meer weten hoe vaak ik die game heb gespeeld, ik speel hem zelfs tegenwoordig af en toe nog.

[darknessblade]

Dat kwam vooral omdat het allemaal Fysieke Cardridges zijn. die waren toen vrij prijzig om te maken, omdat het vooral allemaal gesoldeerd werd.

Tegewoordig zijn veel games via Disc, Blue-ray of digital download.
Waarbij het veel gemakkelijker is om Massaal te produceren.
zelfs al gaan we uit voor 100GB Blue-ray discs

pricewatch: Verbatim MDISC Lifetime archival BDXL 100GB - 5 stuks, in standa...

Dan is de prijs alsnog vrij laag voor het aantal media dat gemaakt kan worden per minuut.

[Zoop]

Timesink != quality.

Grindy spellen als Destiny halen hun uren nou niet bepaald uit een uitgebreid aanbod aan content.
Aantal uren is daarom een vreselijk slechte manier van meten.

[glennoo]

Pfftt overdrijven is ook een vak, ik heb destiny 2 gekocht na een tijdje met de eerste 2 uitbreidingen. Ik heb daar bij lange na geen 50 uur uit gehaald.
Heb hem wel zo goed als uitgespeeld.

Edit: heb het ff snel uitgezocht, ik heb er welgeteld zo'n 18 uur inzitten.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 24 juli 2024 00:28]

[Groningerkoek]

Destiny is dan ook wel wat breder dan alleen de story.

[Replic]

De main story ben je misschien zo doorheen, maar alles ernaast kost je ook nog wel wat tijd hoor

Vooral als je voor een bepaalde wapen gaat, dan is het grinden tot je er gewoon geen zin meer in hebt

Wat ik wel minder vind is dat elke DLC met de basegame MOET komen, waardoor die elke keer 70 euro is.

[Groningerkoek]

Het spel echt compleet krijgen is bijna onmenselijk, ik heb alle lore en noem al dat soort zooi maar op maar met tegen de 3.000 uur nog lang niet alle triumphs om maar wat te noemen. Vriend van mij heeft bijna alle triumphs maar die zit nu over de 7.000 uur, zoveel tijd in een game kunnen stoppen is maar voor weinigen weggelegd.

[Replic]

Jup, the grind is real

Das voor mij meestal een afknapper, maar af en toe kom je terug om toch nog wat quests te doen, alleen jammer dat zo'n nieuwe DLC dan weer 70 euro is, mja, 1x per jaar moet kunnen I guess...

[loki504]

En alle zijn meestal de vervanging van een expension pack. Dus geen verandering ten opzichte van vroeger. Maar goed de ontwikkel/marketing kosten zijn omhoog gegaan. Maar steeds meer mensem gamen dus verkopen ze meer. Dus meer inkomsten ten opzichte van vroeger. Maar ik denk dat er geen makkelijke berekening is.

[Finraziel]

Dan koop je de verkeerde games vriend...
Ik word altijd zo moe van dat geklaag over dlc en dat het in de base game had moeten zitten... Ja het komt wel eens voor, maar er zijn zoveel games die echt wel meer dan waar voor je geld bieden. En ook dlc trouwens die absoluut de moeite waard is zonder dat dat echt al in de base game had moeten zitten.

[Smuey]

In het geval van console exclusives en indie games bedoel je dan, toch? Want alle triple-a titels van de grote studios van het afgelopen decennium lopen nou niet bepaald over van originaliteit, lange speelduur (als in, niet kunstmatig lang gehouden door middel van microtransactions) en eerlijkheid over 'volledigheid'. Ik weet het, mening, maar als je een ervaring wil die je voldoening geeft, bovenop het gevoel dat je echt met een product bezig bent waar tijd, aandacht en liefde in is gestoken, dan moet je echt niet bij de Activisions, EA's en Ubisofts zijn.

[Finraziel]

Activision en EA speel ik inderdaad niet veel van, maar Ubisoft snap ik persoonlijk de haat niet zo tegen.

Van de afgelopen jaren vond ik ac origins en odyssey beiden geweldig. Van odyssey heb ik ook de season pass er bij, maar dat was ook echt een zinnige toevoeging zonder dat de content daarin duidelijk eigenlijk al in de base game had moeten zitten. Het zijn echt losse extra verhalen bovenop de base game. Originaliteit vind ik moeilijk en hecht ik ook niet zoveel waarde aan eigenlijk... Ik heb de games in ieder geval met plezier zo'n 80 (origins) tot 150 (odyssey) uur gespeeld. Daarvoor vond ik de ac reeks wat minder geworden, maar bijvoorbeeld black flag was geweldig en volgens mij ook vrij origineel.
Ook de far cry serie veel plezier van gehad. 5 heb ik nog niet gespeeld, maar 3 en 4 waren top en ook nooit het idee gehad dat ik meer geld ergens uit moest geven. Watch dogs ook erg leuk (2 nog niet gespeeld) en volgens mij ook aardig originele elementen in.
Ja er zit veelal duidelijk een Ubisoft sausje overheen maar ik heb daar niet zo'n problemen mee. Het werkt, in ieder geval voor mij (en ik denk voor veel mensen want ze verkopen goed).
En ze komen ook nog wel eens met andere games die niet in dat template vallen en het goed doen. Ik heb er niet alles van gespeeld maar ik denk aan de South Park games, grow up, eagle flight, Mario & Rabbids, child of light...

Overigens is net een van de grootste offenders wat betreft het pushen van dlc die ik wel speel wel een console exclusive (hoewel tegenwoordig ook op pc), namelijk Forza horizon. Die is echt erg met je regelmatig echt lastig vallen met dat je de DLC zou moeten kopen, tot zelfs niet te skippen reclame filmpjes tussen de races door... Ik snap nog steeds niet dat Microsoft daar zo mee weg komt, hoe goed de games verder ook zijn.

In het andere kamp moet ik zeggen dat ik persoonlijk de oh zo populaire naughty dog games weer saai en onorigineel vind... en ja dat is duidelijk een unpopular opinion, om maar aan te geven dat het allemaal persoonlijk is natuurlijk.

[P. vd Loo]

In 1985 koste een simpel spel 150 gulden. Daar werkte 1 programmeur en paar maanden aan. Ik vind daarom 35 jaar verder 70 euro excl extra dlc geen geld voor een spel waar hele teams jaren aan werken.

[Groningerkoek]

Weet niet waar jij je spelen kocht in '85 maar ik kocht destijds mijn cartridges voor mijn Colecovision en mijn 2600 voor rond de 25,- tot 40,- gulden bij de Capi-lux en V&D.

[P. vd Loo]

De grote blockbuster spellen (want daar hebben we hier over en niet over afgeprijsde spellen in de bak) waren 150. Ik heb voor ms. Pacman 150 gulden betaald toen het spel uitkwam voor de Atari 2600.

https://retroonly.com/how...es-games-cost-in-the-80s/

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 24 juli 2024 00:28]

[jimzz]

Maar omgerekend is dat ook rond de 70 euro. Je zou inflatie kunnen rekenen, maar als we dan naar andere industrien kijken zoals de muziek industrie en de film industrie zou een single geen 5 euro meer zijn maar een 5-voud daarvan en een cd zou dan meer dan 100 euro kosten. Zelfde geldt voor films dan zou die film die je vroeger voor 7,50 euro huurde nu dus voor 60 euro verhuurd worden.

Een hoop van de dure prijs van vroeger is te verklaren, namelijk er was vraag naar, maar weinig aanbod. Ook werden games op een hele andere manier gedistribueerd, waar het maken van cartridges en dergelijke en het distribueren daarvan veel meer geld kost dan het opzetten van wat servers waar mensen het vanaf kunnen downloaden. Ik denk dat als we in die zin gaan kijken dat 70 euro vrij aan de prijs is en zeker als je dit naast pc game prijzen legt (waar ook nog eens lastiger voor te programmeren is vanwege alle verschillende types setups die er bestaan). Een pc game komt vaak niet boven de 50 euro uit met uitzondering van een zeldzaam aantal zoals Forza (maar daar krijg je dan weer play anywhere bij zodat je t op meerdere apparaten kunt spelen zonder opnieuw aan te schaffen).

[Verwijderd]

Wanneer je inflatie uit de berekening haalt wordt de vergelijking totaal nutteloos.
Fysieke distributie is bij games op release date zo ver ik weet nog steeds vrij gebruikelijk.
De prijs verschilt daarin nauwelijks.

[AtlAntA]

Oude zakken zijn jullie! Haha nee geintje.

Ik heb in de jaren 90 "Sin" gekocht voor meer dan 100 gulden en ik kon vanwege een bug de eerste level niet voorbij. We hadden nog geen internet dus een patch downloaden moest ik doen in de bibliotheek.

[P. vd Loo]

Leuk verhaal ja. Maar dat klinkt ook niet alsof je zelf nog nat bent achter de oren

[Groningerkoek]

Ms. Pacman is van 1981, spelen waren in 1985 al veel goedkoper doordat de markt inmiddels bijna volledig was ingestort en grotendeels op zijn gat lag met een overaanbod van games en sterk gedaalde prijzen. In 1981 waren spelen juist nog veel te duur wegens gebrek aan makers/concurrentie.

[Powerblast]

Dat vind ik dus wel stevig aan de prijs. Je zou toch denken dat je workflow met de jaren beter word en dat spul produceren dus eenvoudiger word. Ik snap ook dat er tegenwoordig meer aan een game is dan puur de gameplay, we zijn gewoon verwend geworden denk ik de laatste jaren , maar ik blijf wel degelijk kleiner studio’s zien die het met beperkte budgetten soms evengoed of zelfs beter doen. En dan stel ik me dus De vraag waarom ik meer moet betalen. Het klinkt mij daarom ook meer in de oren als, ze betalen het er toch voor. Kan verkeerd zijn, maar als ik dan lees dat horizon voor 10mil is ontwikkelt. Dat was een game waar ik wel gerust 70 euro voor neertel. Kom maar op met dat vervolg Ik wil gerust betalen voor een goeie game, maar bv cod vind ik er los over. Elk jaar mag je langs de kassa passeren voor een andere naam en wat andere maps om het even simpel te stellen. En dan zeg jij, nou doe er nog maar gerust 10 euro bij

[Smuey]

Sja. Toen verkocht een uitgever er misschien tienduizend van en was dat uitermate goed. Tegenwoordig is alles onder de tien miljoen verkochte exemplaren een automatische mislukking. 10.000*70(150/2 om naar euro's te komen, I know, niet bepaald nauwkeurig) = 700.000 euro. 10.000.000 * 70 euro is iets meer. Je hebt een enorm veel grotere afzetmarkt, waardoor vergelijken simpelweg niet meer zomaar kan. Dat wordt ook nog eens erger gemaakt doordat de ontwikkelkosten van games tegenwoordig veel meer kost, aangezien de games een klein beetje complexer zijn geworden.

Overigens al eens gekeken naar hoeveel van het budget voor een game opgaat aan marketing? Helemaal hilarisch als je gaat kijken hoe beroerd die marketing in sommige gevallen uitpakt. *kuch*Anthem*kuch* Voor de duidelijkheid: Veel studio's doen hier nogal geheimzinnig over, maar een grove schatting gaat uit dat minimaal een derde van het budget opgaat aan reclame. Ik vraag me dan oprecht af of het écht broodnodig is om zo verschrikkelijk veel in de marketing te mikken, zeker als het product dat gemarket wordt op z'n zachtst gezegd nogal middelmatig is.

[Phoenix_the_II]

Tegenwoordig krijg je zelfs geen afgewerkt spel zelfs!

[5pë©ïàál_Tèkén]

Je krijgt waar je voor betaald. Als mensen willen betalen voor een spel dat nog niet uit is (pre-order), dan is dat hun goed recht. Niet heel snugger maar goed, blijkbaar is er vraag naar want anders had pre-order geen bestaansrecht.
Zelfde met de DLC, season pass etc etc.
Je kan ook twee jaar wachten en de hele reeks kopen voor twee tientjes. Laat de publishers de prijs maar omhoog gooien, ik ben niet van plan de hoofdprijs te betalen.

[KlaasjeNL]

Niet alleen alle uitbreidingen zorgen voor meer inkomsten, maar gamen is in de afgelopen jaren ook steeds meer mainstream geworden. Er zit mogelijk minder marge op elke afzonderlijke copy, maar de totale omzet is ook aanzienlijk groter. En dan heb ik het nog niet eens over het grote aantal digitale kopieën dat verkocht wordt, waardoor een heel stuk van de distributiekosten wegvalt. En dan is er nog het feit dat games weliswaar uitgebreider zijn, maar er veelal ook gebruikgemaakt wordt van voorgebakken engines die het programmeren an sich een stuk eenvoudiger maken.

Genoeg redenen wat mij betreft om de prijzen eerder te verlagen dan te verhogen.

[Reactie gewijzigd door KlaasjeNL op 24 juli 2024 00:28]

[Tummie555]

Is het niet zo dat er ook veel meer games worden verkocht omdat het aantal gamers groeit. Snes is iets van 49miljoen keer verkocht en als ik me niet vergis zit ps4 over de 100miljoen. Dus lijkt mij dat ze gemiddeld ook 2x zoveel spellen verkopen als vroeger. Dan wordt die "slechts 17%" stijging
van inkomsten tov 200/300% toegenomen productiekosten ineens (200%×1.17=) 234%. Lijkt me dat de kosten opbrengst/verhouding wel redelijk stabiel is gebleven. Ik vind ze in ieder geval niet zo zielig als dat dit artikel doet voorkomen. En idd, die vreselijke DLC. Sommige spellen kosten je honderden euro's door die dlc seasonpasses lootboxes etc.

[TheDudez]

Amen. En dan hebben we het nog niet over de vele bugs bij sommige games. En copyright beveiliging gedoe op de pc.

[RayNbow]

Vroeger kreeg je een compleet spel, tegenwoordig al lang niet meer.

Sonic 3 (1994) is geen compleet spel. Je moest later dat jaar Sonic & Knuckles kopen voor de volledige ervaring.

[ari3]

Toch is dat niet helemaal vergelijkbaar: Sonic & Knuckles is een op zichzelf-staand spel. Het spel komt met ingebouwde bonus content voor mensen die de voorgaande drie Sonic delen hebben aangeschaft.

[RayNbow]

Ah, vandaar dat bijv. Flying Battery (een S&K zone) in de level select van Sonic 3 te vinden is?

[Vexxon]

Je wordt niet verplicht een season pass te kopen en in game aankopen te doen.
Ik heb dat werkelijk nog nooit gedaan en ook geen DLC aangeschaft.
Ik denk zelfs dat al die praktijken ontstaan zijn doordat de prijs van de base game zolang op 60€ is blijven hangen.

[computerjunky]

en dan moet je bij consoles nog betalen voor online spelen ook....

[Verwijderd]

En bij een PC minimaal 700 + euro voor een beetje videokaart 😱.

Bij het online lidmaatschap op de consoles “krijg” je iedere maand wel gratis games.

[jimzz]

Dat ligt er maar net aan, je kunt als je enkel gamed al flink bezuinigen op het moederbord en cpu. Daar kun je al mee weg komen met onder de 200 euro. Een videokaart die alle games op max kan spelen op 1080p kost rond de 160 euro. Ram voeding en ssdtje erbij en je zit rond 500 euro. Scherm van marktplaats halen voor 2 tientjes en dan een muis en toetsenbord voor 35 euro. En je zit onder of aan de 600 euro. Dat is net zoveel als dat een next gen console gaat kosten. Nee je zult geen 4k spelen, maar does that really matter? Het gevoel van een pc daar kan een console simpelweg niet aan tippen.

Maar goed je kunt een pc zo goedkoop/duur maken als je zelf wilt. Maar een redelijke 1080p bak kost lang niet zo veel meer (mits je t enkel voor gaming gaat gebruiken).

[vaagisdenaam]

Puur voor 1080p moet je dan ook niet gaan vergelijken met 600 euro, maar met huidige consoles van nog geen 300 euro.

[jimzz]

Nou nee dat vind ik niet, mijn oude 1080p bak liep veel beter dan een ps4 of xbox one en zag er ook nog eens beter uit (1080p op max is mooier dan 4k op low).

4k gaming is niet alles en dit zie je ook terug op de pc gaming markt waar 1080p en 1440p toch echt dominant zijn.

[vaagisdenaam]

Ok, fair enough. Maar dan zou de rumoured Lockhart alsnog een eerlijker vergelijk zijn, en die gaat als hij er komt geen 600 kosten.

Verder ben ik het met je eens hoor, maar de vergelijking vind ik niet helemaal eerlijk.

[jimzz]

Je hebt absoluut gelijk dat t niet helemaal een eerlijk vergelijk is. Maar vergeet niet dat die 1080p bak wel 100x meer kan dan welke console dan ook. Je kunt prima in 4k gamen met een 1650 super en een i3 of r3 processor. Nee niet op ultra, maar laten we ons niet voor de gek houden door te denken dat we op een console wel alles op "max" spelen. Daar worden vaak truukjes gebruikt om de illusie te geven dat t zo is, upscaling, checkerboard, variabele framerate, heavy field of depth (of hoe dat ook heet), heavy motion blurring etc. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Dar gaan we met een pc idd niet snel bereiken, maar aan de andere kant kun je wel veel meer, office, pc games, fatsoenlijk browsen, discord (wat voor mij een must is) en ga zo maar door.

Persoonlijk vind ik de aanname van Microsoft nog helemaal niet zo gek, die hebben ooit gezegd dat console gaming uit zal sterven en ik geloof daar wel in.

[Verwijderd]

Logisch. Games zijn amper duurder geworden in de afgelopen jaren. Sterker nog vroeger in de snes tijd waren games duurder, zelfs als je inflatie niet meeneemt. Daarnaast zijn games in mijn ogen ook nog eens veel langer en groter geworden. Ten slotte worden games tegenwoordig veel vaker gekocht door volwassenen, die ook meer geld hebben.

Dat is natuurijk geweldig dat games groter etc zijn geworden. Maar als je naar het totale plaatje kijkt, verdienen game bedrijven ook veel meer dan ooit tevoren. Heb je gezien hoe enorm de game industrie is gegroeid in de laatste jaren?

Mijn grootste punt tegen deze verandering, is dat dit totaal niet te verantwoorden is in mijn ogen. Games zitten tegenwoordig al vol met micro transacties, lootboxes, season passes en andere manieren om gamers geld af te troggelen. In 2005, toen de vorige prijsverhoging was in de industrie, was dit er nog niet in deze mate. In free to play games is dit geen probleem, maar zelfs als je een 60 euro AAA game koopt, zoals een singleplayer game als Far Cry 5 , of Fifa of NBA2k, zit het spel tjokkevol die troep. Mijn inziens is de enige reden voor deze prijsverhoging pure gierigheid. Niets meer of minder. Vooral gezien het vak 2K komt, die met NBA een volwaardige tegenhanger heeft wat betreft gokken voor de verschrikking die hier in Europa Fifa Ultimate Team heet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:28]

[raro007]

Vergeleken met vroeger waren mobieltjes ook goedkoper en minder verkocht.
Nu is alles ook duurder terwijl mobile gebruikers gestegen is.
En kijk maar wat Apple op de bank heeft staan het is niet dat ze geen winst maken.
En dat word elke jaar geaccepteerd terwijl games in prijs helemaal niet duurder zijn geworden.

[The Zep Man]

En dat word elke jaar geaccepteerd terwijl games in prijs helemaal niet duurder zijn geworden.

Voor spellen is de markt een stuk groter geworden en zijn de distributiekosten gereduceerd tot bijna 0. Verder wordt er bij AAA veel geld verbrand aan marketing, en heb je daar ook nog eens het probleem dat het beursgenoteerde bedrijven zijn. Hierom heb ik al jarenlang geen AAA spel meer gekocht.

Toch speel ik lekker door. Lang leve de kleinere ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:28]

[Wolfos]

Maar er is ook veel meer concurrentie, en de kosten voor het maken van AAA games worden steeds hoger.

[Verwijderd]

Mobieltjes moeten fysiek gefabriceerd worden, de garantie moet gedekt worden, en het os moet updates blijven krijgen. Een game ontwikkel je een keer, je maakt een paar patches, en dan is het klaar. Hooguit server onderhoud voor online features maar dat valt totaal in het niet. Na de break even point is elke euro die binnen komt pure winst, bij software. Het zelfde voor dlc. En microtransacties is gewoon puur geld printen, het kost bijna niks om een skin of een wapen te maken. €1000 in manuren en voor €2,50 in de store, dat heb je er zo uit.

[raro007]

Een spel kost ook maar een tiende zo niet 20 ste van een mobiel...

[Verwijderd]

ja en zoals ik dus zeg, een mobiel kost de fabrikant ook veel meer om te maken en onderhouden. het zou me niks verbazen als er op de lange termijn meer winstpercentage op een AAA game gemaakt word dan een flagship smartphone.

[raro007]

En daarom zeg ik ook kijk maar naar Apple of Samsung want die laten het anders zien..

[Byron010]

Volledig mee eens wat je zegt.

Alleen een kleine nuance, Fifa UT is ook buiten de EU enorm groot. (Ja, ook in de US)

[Verwijderd]

Daar heb je inderdaad gelijk in! Vroeger speelde ik het graag met vrienden van overal ter wereld die ik dan online ontmoette.

[jabwd]

tja ze moeten wel he, shareholders willen toch continu meer meer meer. De rek in gokken aan kinderen verkopen zit er wel beetje uit nu.

[Wolfos]

Uitgevers kwamen juist met DLC en andere bijverdiensten omdat de basisprijs is vastgeroest, terwijl de kosten van het maken van games constant aan het stijgen zijn. De industrie is wel gegroeit, maar dat betekend ook meer concurrentie.

[Neo_revisited]

Probleem is dat je er vaak met de aanschafprijs alleen niet bent. Te vaak is het na release nodig DLC, seizoenspassen en in-game aankopen te doen als je bij wenst te blijven. Doe je dat niet dan loop je rond in een lege map omdat de andere spelers zijn verhuisd naar de nieuwe speelvelden.

[giantgiantus]

Ik heb nog nooit extra geld uitgegeven bij een game. Game bleef altijd speelbaar hoor.

[Raphire]

Het probleem is echter ondanks dat je wel zonder extra betalen kan spelen, de game soms zo gebalanceerd wordt dat je heel erg wordt aangemoedigd om het wel te doen. Of dat games gok elementen bevatten die voor veel mensen moeilijk zijn te weerstaan.

[giantgiantus]

Doel je nu op fifa? Speelt echt prima zonder dlc of wat dan ook. Is in base uitvoering nog steeds een veel uitgebreidere game dan fifa 1996 die je voor 169€ kocht en die dan wel “compleet” was.

[Raphire]

Voor de ultimate team in fifa is dit zeker het geval met de card packs. Als je alleen de andere modus speelt is dit misschien niet het geval. Maar ook daar zie je dat de afgelopen jaren er wonderbaarlijk weinig veranderd, terwijl er wel weer 60 euro wordt gevraagd.

[Reactie gewijzigd door Raphire op 24 juli 2024 00:28]

[giantgiantus]

Je reageert niet echt. Vroeger was die “complete” game veel minder uitgebreid dat de huidige game. Wat wil je dan liever?

[Raphire]

Wat is vroeger? Games van 25 jaar geleden kun je simpelweg niet vergelijken met nu. Maar als je 10 jaar terugkijkt naar bijvoorbeeld call of duty: mw2, dan zie je dat heel veel content nu wordt weggestopt achter een geldmuur, destijds kreeg je skins door het behalen van achievements en werd er niet enorm veel tijd besteed aan het maken van zoveel mogelijk skins om te verkopen.
Dit zie je terug in de laatste COD waar de CO:OP modus spec ops slechts een fractie van het aantal missies bevat, vergeleken met COD:MW2.

Ook zie je dat in sommige versies van call of duty zelfs de campagne wordt weg gelaten.

[Reactie gewijzigd door Raphire op 24 juli 2024 00:28]

[.muts]

game dan fifa 1996 die je voor 169€ kocht

€169 => 372 gulden
Ik denk dat niemand in 1996 een spel zou kopen dat 372 gulden kostte. laat staan dat er spellen waren die zo duur waren.
Mag ik weten hoe jij aan deze exuberante bedragen komt voor een computerspel.

[giantgiantus]

169 gulden inderdaad. Al denk ik dat je dat ook wel begreep

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 24 juli 2024 00:28]

[EnigmaNL]

Als jij ooit voor Fifa 96 169 Gulden betaald hebt was je behoorlijk dwaas want zo duur was die game toen helemaal niet. Dus of je was behoorlijk opgelicht toen, of je loopt cijfertjes te verzinnen .

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 juli 2024 00:28]

[Sinned123]

Ik heb mijn vader ooit zo gek gekregen om 169gulden te betalen voor Teenage Mutant Ninja Turtles op de snes.
Ik zou dus niet snel zeggen dat hij geen gelijk heeft.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 24 juli 2024 00:28]

[Heroic_Nonsense]

*staart naar zijn Neo Geo*

Nee, idd, 372 gulden is belachelijk veel geld voor een game!

😥🤫

[Groningerkoek]

Games als Destiny kosten gewoon een paar honderd Euro als je steeds toegang tot nieuwe content wilt. Wil je dat niet tsja dan betaal je inderdaad minder.

[Smuey]

Niets meegekregen van Destiny 2 toen? Eerste DC kwam uit en content uit de basisgame die voorheen prima speelbaar was, was van de ene op de andere dag alleen beschikbaar als je ook de DLC had gekocht. 'Foutje' noemde Bung... Activision dat toen. Correctie: Toen ze er ineens HEEL veel kritiek over kregen.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 24 juli 2024 00:28]

[Verwijderd]

DLC an sich vind ik niet erg, zoals bijvoorbeeld bij gta 4, daar kreeg je ook echt wacht voor je geld, The Ballad of Gay Tony en The Lost and Damned, maar kocht je die niet, dan had je ook een gewoon goed werkend spel.

[K-aroq]

Net als met iedere andere hobby dus. Als je gaat voetballen ben je ook niet klaar als je 1 keer schoenen, shirt en broek (en een bal) koopt.

[BiaggioLuciano]

Aan de andere kant hebben we het over een bedrijf die miljarden heeft verdient aan het verkopen van nepgeld. En de winst is ook al een tijdje aan het stijgen bij vele uitgevers.

[SG]

Er zijn niet zo veel grote uitgevers er zijn juist vele kleinere die komen en gaan. De grote gaan voor IP waar ze volumesales in zien en 1 ‘a 2 grote successen dekken vaak ook paar mindere en flops. Kleinere publishers moeten het met riskantere kleinere producties doen en bij 1 tot 3 als daar mis gaat dan is weer publisher minder.

Houd ook in dat de innovatie nog meer onder druk komt te staan want risico wordt te groot. Bij 300% hogere kosten moet kwa sales ook die hoeveelheid meer halen om uit de kosten te komen. Dus games die redelijk konden doen in verleden met 2.000.000 sales Die vallen dan financiële flop league

Er zijn paar dozijn titels die grote winst binnen harken er zijn er veel meer die dat niet doen. De publisher met 1 enorm grote succes kan zo de algehele lijn up aan producties dekken die stuk minder deden. Maar de meeste publishers hebben die luxe niet.

[Cergorach]

Prijzen verhogen op het moment dat het slecht met je gaat is natuurlijk het begin van het einde. Elke branch verhoogt de prijzen op het moment dat ze ermee weg kunnen komen. En ermee wegkomen is wanneer je prijsverhoging meer oplevert dan dat het kost. De prijs mag dan met 17% omhoog gaan, maar de omzet zal er niet zo drastisch mee omhoog gaan. De meeste mensen hebben een beperkt budget wat ze kunnen besteden aan zaken als consoles en games, op=op en ze kunnen het maar 1x uitgeven. Als prijzen met 17% omhoog gaan zal dat betekenen dat mensen 14,5% minder games kunnen kopen. Dus ipv. 12 games per jaar zijn het er nu nog maar 10 per jaar, de vraag is natuurlijk welke 2 games er niet gekocht gaan worden...

Voor de doelgroep van NBA 2k21 en bv. Fifa is dat heel makkelijk, alles behalve NBA en/of Fifa! Zal dan een Red Dead Redemption 2 en een Resident Evil 2 (2019) niet/minder gekocht worden?

[K-aroq]

Logisch toch? De eigenaren investeren fors in die bedrijven en willen daar rendement op zien. Net zoals jouw pensioenfonds dat voor jou doet.

[Gropah]

Je hebt gelijk dat games steeds ambitieuser zijn geworden aan de tech kant en daardoor waarschijnlijk ook duurder. Maar aan de andere kant, de afzet markt is ongelooflijk veel groter dan in de SNES tijd. Van de SNES zijn ongeveer 50 miljoen apparaten verkocht terwijl de PS4 op 110 miljoen zit en dan hebben we het nog niet over de PC gamers markt die nu volgens mij ook een stuk groter is, waardoor een game ook veel vaker verkocht kan worden.

[Verwijderd]

Maar met die vergelijking moet je natuurlijk wel nog wat andere dingen meenemen. Namelijk dat niet iedereen die de consoles nu koopt alle games speelt, want gaming is veel meer een breed geaccepteerde hobby dan in de tijd van de SNES bijvoorbeeld. Dus je hebt ook genoeg mensen die alleen een PS4 hebben om ieder jaar de nieuwe Fifa op te spelen en dat is het, wat je bij de SNES minder had.

En je punt is eigenlijk sterker tegen je eigen argument dan voor
Als je kijkt naar afzetmarkt, dan heb je inderdaad een stuk grotere afzetmarkt op consoles, laten we het even afronden op 200 miljoen voor de PS4 en XBO samen. Dus dat is 4x meer potentiele afzet, maar de kosten van games zijn wel meer dan 4x gestegen in die tijd als je het gemiddeld bekijkt. Ik kan van de SNES niet echt getallen vinden, alleen wat schattingen helaas. Maar je kunt het een beetje terugrekenen vanaf latere generaties, en dan met name de Xbox/PS1/Gamecube generate, waarbij ik een gemiddelde vond van ongeveer 4 miljoen dollar per game.
Dus even voor de vorm, 3 miljoen voor de duurste SNES game, tegenover een budget van 20-30 miljoen voor een grote PS3 game (aldus Ubisoft). Dat is dus zelfs in het meest gunstige geval meer dan 4x zo veel, ook als iedereen op beide platformen het zou kopen.

Uiteindelijk is dat tegenwoordig niet het hele verhaal natuurlijk, o.a. door microtransacties. Maar zeker aangezien die steeds meer worden geassocieerd met EA en alle kots die ze produceren zie ik die ook wel minder aanwezig worden, tegenover een 10'tje meer op een game.

[X_chinese]

De Snes gebruikte toen ook de dure cartridges. Geheugen was toen nog heel duur. Nu persen ze de spellen op een schijfje of verkopen ze digitaal.

[andreetje]

In het algemeen kun je stellen dat software steeds goedkoper wordt. Daarom zouden games juist goedkoper i.p.v. duurder moeten worden.

[Blokker_1999]

Ik zie software niet echt goedkoper worden. Er is gewoon een verschuiving van hoe inkomsten gegenereerd worden waarbij steeds meer software subscription based wordt.

[andreetje]

Dat geldt voor hele specifieke toepassingen, zoals MS Office.

Ik heb m'n telefoon vol met software staan voor de prijs van 1 kratje bier.
Windows 10 wordt gratis weggegeven.
Vroeger betaalde ik nog voor een Linux distro, tegenwoordig is het gratis.
Een alternatief OS op Android is gratis.
Een video-editer, office-pakket, foto-editor, unzipper, 3D-rendering, openoffice etc. zijn allemaal gratis te krijgen.

Ik geef tegenwoordig aanzienlijk minder uit aan software dan vroeger. De kwaliteit is beter, de prijs is lager of het is zelfs gratis.

[Verwijderd]

Ik zie het toch overal wel een beetje hoor. Je noemt inderdaad MS Office, maar ook veelgebruikte software als Adobe is nu veranderd in een tamelijk aggressieve abonnementsvorm. Deze twee alleen al zijn zeer veelgebruikte software, die je niet als niche kunt neerzetten in mijn ogen. Ook in je App Store zie je tegenwoordig veel software die als abonnement wordt verkocht in een fremium model. In de game-sectie van de app/play store, zijn steeds meer games ook afgestapt van games aanbieden voor een vaste prijs, en zie je meer free-to-play games waar je betaald voor season passes en micro-transaction meuk. In de top staan nu dingen als Fortnite en Call of Duty, beiden gratis. Er is een algemene switch gaande, waar bedrijven proberen hun klanten te laten blijven betalen, in plaats van een one-time sale te maken.

Ik ondersteun verder zeker je punt wat betreft gratis, en vooral gratis én open source software als bijvoorbeeld Linux en GIMP, die ik zelf volop gebruik. Er bestaan zeker fantastische alternatieven voor betaalde versies, en daar mag op tweakers best meer aandacht naar voren komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:28]

[jpsch]

Windows 10 is niet gratis hoor.

[andreetje]

Je hebt gelijk. De update is gratis. Maar dat is op zich toch een nieuw concept?

[jpsch]

Het is maar hoe je 't bekijkt. Windows XP werd ook gewoon 13 jaar gratis geupdate.

[_Dune_]

Updates ja, maar geen upgrade. Het is nogsteeds mogelijk om van Windows 7 gratis en UPGRADE te doen naar Windows 10. Een upgrade is over het algemeen veel meer omvattent dan een update.

[jpsch]

Als consument zeg ik 13 jaar ondersteuning, is 13 jaar ondersteuning. Alle software die ik wou draaien, werkte gewoon op XP.

[ironx]

In de tijd van consoles voor de original Xbox was een game 'af'. Het spel kostte een bak met geld om te produceren en dat ene spel moest alle kosten terugverdienen + winst binnen brengen. Geen DLC, geen micro-transacties, geen abonnementen etc.

En ja, games zijn mischien 'duurder' geworden om te produceren. Maar is het ook niet zo dat het over- overgrote deel van deze 'duurder om te produceren' triple-A games na release nog veel meer geld in het laatje brengen? Denk dus aan DLC (wat vroeger vaak écht DLC was dat geproduceerd werd *nadat* een spel af was, maar nu meer dan vaker geripte content is die je er later extra bij kan kopen), micro-transacties, lootboxes en abonnementen ala 'live-services'?

Bovendien: tegenwoordig willen ze alles zo veel mogelijk digitaal. Niks geen doosje, disc, boekje of zelfs transportkosten van fabrikant naar winkel. En dat is toch ook zo'n raar iets in mijn ogen: digitale versies kosten vaak (veel) en langer meer dan de fysieke versie. Ook zoiets waar ze weer extra mee verdienen.

[Reactie gewijzigd door ironx op 24 juli 2024 00:28]

[PhanToM__]

Plaats van doosjes enz heb je wel servers die 24/7 draaien, die de content ten alle tijden ter beschikking moeten stellen.

Ik heb wel geen idee of dát een argument is om je verkoopprijs te doen verhogen.

[Smuey]

Doosjes, artwork, schijfjes, boekjes, ja. Maar ook opzetten van bevoorradingslijnen, distributiekanalen, transport, etc. Ik denk dat als je alle kosten voor beide opties eerlijk tegenover elkaar zou zetten, dat je ineens niet meer begrijpt waarom je hetzelfde moet betalen voor een download...

Oh, en vergeet niet dat die onzin dus ook gepusht wordt voor 100% pure single player games, waar een verplichte online service gewoon idioterie is.

[Smuey]

Kleine nuance: Wat je zegt is (deels) waar voor consoles, maar voor PC was 'DLC' toen al jarenlang een ding, in de vorm van map- en mission packs en uitbreidingen. Denk StarCraft: Brood War, denk de uitbreidingen voor C&C en Red Alert etc. Op consoles was dat in de tijd van OG XBox inderdaad geen ding, omdat een internetverbinding en interne opslag net een beetje door begon te breken voor consoles. Voor de PC was het in een of andere vorm al jarenlang gemeengoed.

[MAX3400]

Logisch want?

Er staat in het bron-artikel amper beargumentering vanuit Osaki anders dan de algemene "ook al zijn de kosten aanzienlijk toegenomen". Maar die worden niet gedefinieerd / benoemd; ondertussen wordt wel even "vergeten" dat de playerbase sinds 2005 aanzienlijk is toegenomen maar ook dat er meer & kritischer games worden gereviewd.

Als voorbeeld voor de playerbase: Xbox Live had in 2005 ongeveer 2 miljoen aktieve spelers. Vorig jaar was dat bijna 50 miljoen. Je afzetmarkt (digitaal) op Xbox Live is dus in 15 jaar met 2400% toegenomen. Als je dan games maakt die ook niet "richting de 2400%" verkopen, dan snap ik wel dat je als developer vindt dat je meer moet vragen want je verdient niet genoeg.

Daarnaast zijn de consoles en devkits amper de kosten terwijl technologisch gezien alle randapparatuur sinds 2005 veel sneller en efficienter is geworden. Als je de Wet van Moore loslaat, kan je relatief eenvoudig berekenen hoeveel meer "power" de hedendaagse PC's hebben; tegelijkertijd is er een trend dat de gemiddelde prijs voor een PC niet enorm is toegenomen.

[Rollo Tomasi]

Logisch. Games zijn amper duurder geworden in de afgelopen jaren. Sterker nog vroeger in de snes tijd waren games duurder, zelfs als je inflatie niet meeneemt.

Klopt, bij mijn ouders staat nog onze oude snes, bij veel games zitten de prijsjes er nog op. Ze waren tussen de 129 en 169 gulden.

[Frappuccino]

Ten slotte worden games tegenwoordig veel vaker gekocht door volwassenen, die ook meer geld hebben.

Volgens mij rekenen winkels geen prijs naar draagkracht. Gelukkig maar.

[giantgiantus]

Tuurlijk wel. Als Apple een bedrijf was voor kinderen op de basisschool zouden ze goedkopere dingen verkopen

Of een ander voorbeeld: denk je dat een Rolex 6000€ kost om te maken?

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 24 juli 2024 00:28]

[Frappuccino]

Betaalt een miljonair bij de bakker 25 euro voor een brood?

[giantgiantus]

Dus dit ene voorbeeld onderschrijft je stelling? Dat een bakker dat niet doet per klant kan waar zijn. Maar ik kan je ook vertellen dat een gemiddelde bakker in Amsterdam inderdaad meer vraagt voor een brood dan een gemiddeld bakker in de provincie. Waarom? Omdat mensen in de pijp meer geld hebben dan in Klazienaveen

[Frappuccino]

Ik denk eerder omdat de toko waar die bakker in A'dam in staat aanzienlijk duurder is dan die van de bakker in Klazinaveen. Die kosten moeten ook ergens gecompenseerd worden.

[giantgiantus]

Je begrijpt het punt heus. Bedrijven spelen in op een klantenbestand met meer geld. Merk kleding is echt niet duurder om te maken etc.

[Blokker_1999]

Oh jawel. Een deel van de prijszetting bij luxe goederen is wel degelijk gewoon gebaseerd op het gemiddeld inkomen. Waar denk je dat prijsverschillen tussen regio's vandaan komen?

[Raphire]

De kostprijs is misschien hetzelfde gebleven, maar het komt best vaak voor dat games uitkomen met DLC en microtransactions.

EA maakt daardoor bijvoorbeeld relatief veel meer winst met fifa dan tien jaar geleden. Ook de NBA serie is enorm overspoeld door lootbox mechanics en microtransactions. Dus ik kan alleen maar aannemen dat ook 2k meer winst maakt dan voorheen per unit sold.

Games mogen best meer gaan kosten om de kosten te dekken, maar voor games als fifa en NBA is dit een ongelooflijke klap in het gezicht voor gamers die aan alle kanten worden doodgegooid met DLC en microtransactions.

[NLkaiser]

Voor de meeste games wordt je tegenwoordig semi "verplicht" om het seasonpack te kopen waardoor je vaak bijna €100 voor een game betaald. Dit wordt straks dus €110 ~ €120. Afhankelijk van een eventuele prijsverhoging van de seasonpacks.

[Reactie gewijzigd door NLkaiser op 24 juli 2024 00:28]

[Cogency]

De afzetmartk van games is zo belachelijk gestegen met daartegenover vrij weinig extra kosten dat games eerder goedkoper hadden moeten worden een paar jaar terug. Dat is ook niet gebeurd. Ik vind deze zet ook belachelijk, de uitgevers in de games industrie harken procentueel gezien al zo veel geld binnen...

EA:

Revenue
US$5.15 billion[1] (2018)

Operating income
US$1.43 billion[1] (2018)

Net income
US$1.04 billion[1] (2018)

[Reactie gewijzigd door Cogency op 24 juli 2024 00:28]

[GameNympho]

De titel in de kop had ook mooier gekund
'Meer gamers overwegen prijzen van games voor next-genconsoles te boycotten'

[init6]

Vind het totaal niet logisch, Ze verdienen nu aan DLC's, ingame currency, verkopen objecten in game en verminderen risico's door pre-orders (wat ongetwijfeld er voor zorgt dat het rentepercentage van leningen lager zal zijn). Daarnaast zijn games niet innovatiever geworden, veel van de content in tripple A games zijn een herhaling van zetten. Bepaalde games hebben nu budgetten van miljarden, zelfs genoeg om miljarden aan marketing uit te geven. Veel meer games zijn online op enkele platformen te vinden (die natuurlijk hun share of the cake pakken), maar uitgevers hoeven geen distributiekanalen meer op te bouwen. Dus ze hoeven minder te doen, investeren heeft minder risico's, er zijn hogere returns en meer producten welke ze kunnen verkopen. Wat is hier logisch aan?

Dat iets gekocht door volwassen is maakt de waarde niet anders.

Gelukkig staat er ook tegenover dat bepaalde developers nu op de PC een beter platform hebben om te beginnen met early access games en geen uitgevers direct nodig hebben, Steam levert nu een platform aan indie developers. Sommige games zijn zo veel malen innovatiever dan wat er uit grote uitgeverijen komt, en voor een fractie van de prijs.

Dus nemen jullie als console gamers maar genoegen met hogere kosten, zolang dat niet naar PC komt is het prima.

[bigkillerstorm]

Maar vroeger was de userbase vele malen kleiner. De markt is veel groter geworden en een kopie creëren kost ook niet veel. Geen boekjes geen doosje geen diskettes of transport kosten. Inderdaad ze worden veel meer verkocht. Je hoef geen medelijden te hebben met uitgevers zeker niet van aaa titel.

[MrBrickALot]

Is het wel zo dat de userbase zoveel groter is?

Als ik kijk naar de afgelopen generaties (excl. handhelds)
PS2/Xbox/Gamecube
200 miljoen units
PS3/X360/Wii
273 miljoen units
PS4/XOne/WiiU/Switch
226 miljoen units

Het is een ruime afzetmarkt, daar is geen twijfel over. Maar hij is niet 'vele malen groter' dan voorheen. Natuurlijk heb je nog de PC gamers en mobile gamers die niet in deze cijfers zitten.

[Roko]

En gek genoeg zijn de PC versies van dezelfde games altijd een stuk goedkoper vanaf launch. Consoles zijn melkkoeien

[AmigaWolf]

Logisch. Games zijn amper duurder geworden in de afgelopen jaren. Sterker nog vroeger in de snes tijd waren games duurder, zelfs als je inflatie niet meeneemt. Daarnaast zijn games in mijn ogen ook nog eens veel langer en groter geworden. Ten slotte worden games tegenwoordig veel vaker gekocht door volwassenen, die ook meer geld hebben.

NIKS logies aan, films zijn ook amper duurder geworden in de afgelopen jaren, maar weet je waarom ze niet duurder hoeven te woorden en waarom het allemaal een leugen is. Omdat er VEEL MEER spellen verkocht woorden tegenwoordig, zelfde met Films, ook logies want in de jaren 80 en 90 waren er VEEL minder mensen op de wereld en kochten er dus VEEL minder mensen een Spel of Film.

Een goede voorbeeld zijn de spellen Worms, de eerste Worms spel kwam uit in 1995, en met January 2002 hadden ze er totaal 6 miljoen verkocht, Worms (1995), Worms: The Director's Cut (1997), Worms 2 (1997), Worms Armageddon (1999),Worms World Party (2001), en op december 2015, hadden ze totaal 70 miljoen verkocht, zelfde met consoles en ga maar zo door, nee sorry er woorden VEEL meer spellen verkocht dan ooit, er is nog nooit zo veel verdient aan spellen zo als nu.

[giantgiantus]

Ga nu naar de bioscoop en je betaald echt vele malen meer dan 10 jaar geleden hoor.

[AmigaWolf]

Ga nu naar de bioscoop en je betaald echt vele malen meer dan 10 jaar geleden hoor.

Heb het niet over de bioscoop, ik zij toch spellen kopen en films kopen?!

Ik weet dat de bioscoop films een STUK duurder zijn geworden.

[giantgiantus]

Een gemiddelde 4K HDR is 25-30€ als ze uitkomen. Is vele malen duurder dan vroeger een VHS.

[AmigaWolf]

Ik heb het over de DVD's, en nee DVD waren ongeveer de zelfde prijs, weet nog dat ik met gemak 25 of meer gulden betaalde voor een DVD in de jaren 90, me kast staat vol met honderden DVD's.

[giantgiantus]

Ok. Dus dvd was 25 gulden en nu een blu-ray is 25 euro. Een snes game was 169 gulden en een game nu 60 euro. Ik neem aan dat je het verschil ziet.

[AmigaWolf]

Nogmaals, als je VEEL meer spellen verkoopt maakt het geen bal uit dat de spel nu een stuk goedkoper is, of niet duurder geworden is, vergeet ook niet dat de grootste gros van de spellen nu digitaal verkocht woorden, wat bijna geen bal kost om te maken, je hebt geen Blu-rays nodig, geen doosjes nodig, geen cover arts nodig, geen boekjes nodig, en geen versieke winkels die een stuk van het geld moeten hebben.

En dat er nu VEEL meer mensen zijn op de aarde en dus VEEL meer klanten, in de jaren 80 (1980-1990) waren er maar 4,5 - 5,3 miljard mensen op de aarde, in de jaren 90 (1990-2000) waren er 5,3 -6,1 miljard mensen op aarde, nu zijn er al 7,8 miljard mensen op aarde, dus de aantal mensen die een spel kunnen kopen is ENORM stuk groter, en vergeet niet dat spellen spelen NU VEEL populairder is, dan het was in de jaren 80 en 90.

https://www.populationpyramid.net/world/1980/

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:28]

[giantgiantus]

En de servers die 24/7 aanstaan zijn gelukkig gratis.

[MneoreJ]

Veel zullen ze gezien de schaalvergroting en cloud-opstellingen niet kosten, nee. En voor spellen die die servers niet nodig hebben (alle singeplayer, alle MP waarvoor die servers na een tijd gewoon "uit" gaan/voor een nieuw doel ingezet worden) kost het zelfs helemaal niets. Het zal onmogelijk zijn om precies te bepalen hoeveel kosten hierin zitten (is niet alsof de spellenmakers hier openheid over moeten of willen geven) maar als je denkt dat dit de operationele kosten van spellen heel ver opkrikt mag je dit van mij wel met cijfers proberen te staven. Het gros hiervan kan volgens mij gewoon als vaste kosten gezien worden (omdat die servers inmiddels allang niet meer dedicated zijn).

Helaas draait het bij deze discussies wel vaker uit op een welles/nietes spelletje al naargelang mensen de kosten inschatten. Alleen de developers weten echt van de hoed en de rand, maar die geven natuurlijk geen gedetailleerd inzicht en houden het maar op "de kosten zijn omhoog gegaan" (zonder in te gaan op de opbouw van die kosten, en al helemaal niet op de omzet, en nog veel minder op de winst, zolang die maar jaar op jaar blijft stijgen).

[Daoka]

Nogmaals, als je VEEL meer spellen verkoopt maakt het geen bal uit dat de spel nu een stuk goedkoper is, of niet duurder geworden is,

Ben ik niet met je eens. Als alle spellen 1 euro zouden kosten (ja overdreven maar wel makkelijk voorbeeld) dan moeten ze dus 60 keer meer verkopen om dezelfde inkomsten te behalen. Vooral voor consoles consoles is dit lastiger te behalen natuurlijk omdat er maar "beperkt" aantal verkocht zijn (volgens een website 110 miljoen in mei 2020). Last of us 2 wordt al geschat op +100 miljoen budget kosten. Dus maar maximaal 10 miljoen winst als iedereen het zou kopen.

Natuurlijk is het omgekeerde ook niet waar. Zouden ze 600 euro voor een spel vragen (ja ook overdreven) zouden ze dus 10 keer minder hoeven te verkopen. Maar dat betekent dus niet dat de aantal van 10x minder dan ook behaald wordt omdat men het te duur vind.

Hoe goedkoper hoe meer mensen het zullen kopen hoeft ook niet waar te zijn. De kans is natuurlijk groot dan de mensen die de huidige prijs niet willen betalen dan wachten op een aanbieding waardoor de totale verkoopcijfers gelijk kan zijn met als de game gelink goedkoper aanbieden alleen duurt het wat langer om dat te bereiken maar in die tussentijd hebben ze wel de winst van de hogere prijzen binnen.

vergeet ook niet dat de grootste gros van de spellen nu digitaal verkocht woorden, wat bijna geen bal kost om te maken, je hebt geen Blu-rays nodig, geen doosjes nodig, geen cover arts nodig, geen boekjes nodig, en geen versieke winkels die een stuk van het geld moeten hebben.

Ook hier ben ik het niet met je eens. Discs, hoesjes en coverart maken kost bijna niets. Het eenmalige onwerpen kost even wat maar ook dat is ook wel met 1 of 2 personen wel redelijk snel en goedkoop klaar. Het verschepen en tijdelijke opslag zal het duurste zijn (op het spel zelf ontwerpen na dan natuurlijk). Verder de fysieke winkels hebben de uitgevers geen kosten aan.

En dat er nu VEEL meer mensen zijn op de aarde en dus VEEL meer klanten, in de jaren 80

Dat klopt maar ik ben het niet met je redenering eens. Even vanuit jouw cijfers in de beste scenario. In 1980 waren er maar 4,5 miljard mensen en nu nu 7,8 miljard mensen. Nou jouw Worms voorbeeld erbij. Worms 1 werd 6 miljoen keer verkocht en december 2015 hadden ze 70 miljoen keer totaal verkocht (wat dus nu in 2020 nog hoger zal zijn). Dat is dus bijna 12 keer meer dan de 6 miljoen. Maar de mensen zijn niet 12 keer zoveel geworden. Dus dat er meer mensen op de wereld zijn zal zeker helpen maar ik denk dat de echte reden is dat men gamen geaccepteerd heeft. Vroeger toen ik op de nes en daarna pc speelde werd ik op school als nerd, dom en raar gezien. En nog langer werd vrouwelijke gamers als raar gezien. En dat is er onder andere veranderd.

[AmigaWolf]

Dat klopt maar ik ben het niet met je redenering eens. Even vanuit jouw cijfers in de beste scenario. In 1980 waren er maar 4,5 miljard mensen en nu nu 7,8 miljard mensen. Nou jouw Worms voorbeeld erbij. Worms 1 werd 6 miljoen keer verkocht en december 2015 hadden ze 70 miljoen keer totaal verkocht (wat dus nu in 2020 nog hoger zal zijn). Dat is dus bijna 12 keer meer dan de 6 miljoen. Maar de mensen zijn niet 12 keer zoveel geworden. Dus dat er meer mensen op de wereld zijn zal zeker helpen maar ik denk dat de echte reden is dat men gamen geaccepteerd heeft. Vroeger toen ik op de nes en daarna pc speelde werd ik op school als nerd, dom en raar gezien. En nog langer werd vrouwelijke gamers als raar gezien. En dat is er onder andere veranderd.

Ik zij:

Een goede voorbeeld zijn de spellen Worms, de eerste Worms spel kwam uit in 1995, en met January 2002 hadden ze er totaal 6 miljoen verkocht, Worms (1995), Worms: The Director's Cut (1997), Worms 2 (1997), Worms Armageddon (1999),Worms World Party (2001), en op december 2015, hadden ze totaal 70 miljoen verkocht, zelfde met consoles en ga maar zo door, nee sorry er woorden VEEL meer spellen verkocht dan ooit, er is nog nooit zo veel verdient aan spellen zo als nu.

Dus in 12 jaar met 5 Worms spellen van 1995 tot januari 2002 had Team17 6 miljoen exemplaren verkocht van die 5 Worms spellen, en van januari 2002 tot december 2015 (had je kunnen zien als je allen maar op de link drukte die er bij zat) hebben ze totaal 70 miljoen exemplaren verkocht van toen nieuw Worms spellen, En je vergeet een HEEL belangrijk ding niet alleen zijn er meer mensen op aarde maar ook veel meer mensen hebben een Console en computers, veel mensen hebben vaak zelfs 2 consoles, in de jaren 80 en ook een gedeelte van de jaren 90 waren het meestal kinderen en nerds die veel op consoles speelde, en vooral op computer speelde, (niet veel mensen hadden in de jaren 80 en begin 90 een computer), nu spelen er veel mensen van 18+ op consoles en veel op computers, en dan hebben we het nog geen eens over Handheld / Mobile games, waar Worms: Open Warfare (2006), Worms: Open Warfare 2 (2007), Worms: Battle Islands (2010) en Worms 3 (2013) toen op uit kwamen.

Nee sorry er woorden nu VEEL meer spellen gespeeld en verkocht dan in de jaren 80 en 90, en 2000 tot 2010.

En ik zij:
[/quote]En dat er nu VEEL meer mensen zijn op de aarde en dus VEEL meer klanten, in de jaren 80 (1980-1990) waren er maar 4,5 - 5,3 miljard mensen op de aarde, in de jaren 90 (1990-2000) waren er 5,3 - 6,1 miljard mensen op aarde, nu zijn er al 7,8 miljard mensen op aarde, dus de aantal mensen die een spel kunnen kopen is ENORM stuk groter, en vergeet niet dat spellen spelen NU VEEL populairder is, dan het was in de jaren 80 en 90.[/quote]

Dus op 2000 waren er 6,1 miljard mensen op aarde, nu is dat 7,8 miljard, dat is 1,7 miljard meer, dat is een hoop, vergeet ook niet dat de meeste spellen nu in Asia gespeeld woorden zo als China, wanneer dat jaren in Amerika was.

Er zijn ongeveer 2,2 miljard gamers in de wereld. Van de geschatte 7,6 miljard mensen die op aarde leven, vanaf juli 2018, betekent dit dat bijna een derde van de mensen op deze planeet gamers zijn. Van die 2,2 miljard gamers spelen er 1,2 miljard op een PC, en dat kan je geen eens vergelijken met jaren 80 en jaren 90, het is de laatste 10+ jaar EXTREEM toegenomen.

https://gaimin.io/how-many-gamers-are-there/

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:28]

[Daoka]

Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben dat er meer games gespeeld wordt als ooit. Ik zeg alleen dat ik niet geloof in dat het alleen komt doordat er meer mensen zijn op de wereld. Ik zeg alleen dat de maatschappij het nu geaccepteerd heeft dat gamen normaal is geworden. Volgens jou redenatie zouden de groei alleen van de mensen zijn die tussen 1990 en nu geboren zouden zijn. En dat geloof ik niet. Ik vermoed dat ook oudere mensen nu gamen. Ik verwacht ook dat een hoop mensen die mij vroeger stom vonden dat ik games speelde nu games spelen ook al is het maar op een mobiel of tablet. Ze zullen niet allemaal Call of Duty of Fortnite spelen omdat dit te "geweldadig" of te precies zal zijn maar wel bijvoorbeeld zoekspellen, party games, platform of simulator spellen. Zoals me moeder van games vroeger ook niet leuk met enkele uitzonderingen zoals pokeren. Maar nu heeft ze een tablet en spelen we samen wel een Mario Party en Boom Blox. Ze speelt echt niet de moeilijkste spellen hoor maar ja ze is er toch wel een aantal uur per dag zoet mee.

[AmigaWolf]

Heb ook nooit beweert dat het alleen komt doordat er meer mensen zijn op de wereld.

Ik zij ook dat consoles in de jaren 80 en 90 niet zo ontzettend veel gebruikt werd als nu, nu zit heel veel mensen er op die al 18+ zijn dat was in de jaren 80 en 90 grotendeels kinderen en tieners en nerds , en dat de meeste mensen geen computer thuis hadden staan en of op gegamed werd, wanneer daar (computers) nu het meeste op gegamed woord, buiten om smartphones.

Mijn vader heeft altijd van gamen gehouden, ik heb veel met hem platform en horizontally scrolling shooter spellen gespeeld en meer, zo als Switchblade II, en Turrican II en Turrican 3, en Agony, en Z-Out, en FPS Gloom (Deluxe), en Novastorm, en veel meer, me vader kon je ook een aardige gamer noemen, jammer genoeg is hij jaren terug er mee gestopt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:28]

[bonus]

Vroeger kreeg je b.v. ook een CD of ten minste een cardridge, tegenwoordig is het vaak ff downloaden en dan gaan. Niks geen fancy verpakking, flyer, case etc... geen fysieke media of iets anders. Dus die kosten zijn er al niet meer. Iets wat ik persoonlijk erg jammer vind, zeker als je het spel veel later (lees jaren) nog eens zou willen spelen, server down weg software...

Ja die server laten lopen, dat snap ik en die moet 24/7 draaien maar niet alle spelen doe je online...

[giantgiantus]

Je vergeet de server die 24/7 aanstaan om online te spelen. De ondersteuning die nodig is om cheaters te weren en ga zo maar door.

[bonus]

Niet alle spelen speel je online. En dat hoeft ook helemaal niet, dat deed je vroeger ook niet dus ik snap niet dat steeds alles maar "aangelogd" moet zijn. Waarom is retro spelen zo populair aan het worden, hoeft niet online, al die raspberry arcade kasten, niet online. Ik denk dat we ons soms ook wat wijs laten maken. Tuurlijk multi-player en dat soort mass games kan niet anders, maar niet alles...

[giantgiantus]

Overigens ben ik oprecht benieuwd welke game helemaal niet meer te spelen is doordat een server offline is. Ik denk eigenlijk dat dit zo’n argument is wat veel nagepraat wordt maar wat ik niet echt in de praktijk voorkomt.

[bonus]

Toen de servers er bij Sony uitlagen, hoeveel spelen kon je toen nog spelen op je PS3/4 ?

[giantgiantus]

Allemaal. Had geen enkele game die het niet deed.

[Daoka]

Elke mmorpg is online en kan niet zonder servers (bijvoorbeeld World of Warcraft)

Call of Duty de online gedeelte (daar kopen de meeste mensen het voor), GTA 5 online gedeelte (is toch heel anders als de single player) , Fifa online + online scores, Destiny (is echt alleen maar online).

En dan heb je ook nog spellen die offline kunnen maar toch nooit zo leuk zijn als online zoals Rocket League, Pool, Monopoly en Jackbox Party reeks.

[Tokkes]

Darkspore.

[Verwijderd]

Die servers had je 15 jaar geleden ook al. En toen was er ook al anticheat. Ik denk dat het onderhoud voor die servers alleen maar goedkoper is geworden want er is veel meer ontwikkeling op gebied van automatisering.

[Sn0wblind]

Snes games waren duurder omdat deze op zeer dure media werden gezet. Daarnaast is de gaming community nu heeeeeeeel veel groter. Oftewel de kosten worden nu veel beter verspreid. Het is nogsteeds de entertainment industrie dat het meeste verdient.

[Darkstriker]

Het is natuurlijk een enorm kromme vergelijking. Games hebben in feite alleen een upfront investment. Vervolgens maakt het voor de kosten nauwelijks uit of je 10 stukes of 100 miljoen stuks verkoopt. In 2006 verkochten publishers maar een fractie van de aantallen die ze nu verkopen. De gamemarkt is in de tussentijd veel meer dan 300% gegroeid. Die percentage is net zo nietszeggend als de 17% die ernaast staan.

[zlpsycho]

Ze willen de games dus weer korter maken...

https://www.google.com/am...-worden-en-goedkoper/amp/

[Luuk.vanRiel]

Waarom vergeet iedereen het feit dat inderdaad de kosten misschien vertienvoudigd zijn, maar dat de markt ook ontzettend gegroeid is. Er zijn dus inderdaad duurder om te produceren spellen, maar er is ook een veel grotere afzetmarkt. De kosten nemen amper toe door de grotere afzetmarkt dus zouden ze in theorie toch ook veel meer rendement halen omdat hun werk vaker kan worden verkocht.

[StGermain]

De markt is ook groter geworden dus de prijzen hoefden niet te stijgen.

[Thodekroo]

Dus jij gaat mij vertellen dat er SNES games waren die méér kunnen kostte dan €70*2,20371= 154 gulden per stuk?

[giantgiantus]

Ja. Dat klopt. 169 gulden was normaal. Al waren er ook games van 229.

[benji83]

Yep. Daarom kregen wij vroeger ook vooral oude games of gingen langs de tweedehands zaken.

[Tokkes]

Games zijn tegelijk ook gedaald in kosten per verkocht exemplaar: Digitale distributie, veel grotere afzetmarkt, veel makkelijkere marketing (dmv social media), en dan ondertussen zoals @ariekanari al aangeeft, Season passes en DLC en "deluxe" uitvoeringen om het dan nog niet eens te hebben over microtransacties.

Nee hoor, dit is afzetterij.

[Abom]

Ik denk dat ze zichzelf geen plezier doen. Ik heb best veel games gekocht die ik maar heel kort heb gespeeld. Hoe duurder games worden, hoe meer ik na ga denken of ik het spel wel echt ga spelen.

[Luuk.vanRiel]

Vergeet niet dat de markt ook tien keer groter is dezer dagen. Iedereen van 6 to 60 speelt vort games en het grootste deel van die mensen heeft veel meer disposable income dan in de snes dagen.
De productie van de games is misschien wel duurder geworden maar het zou een domme businessstrategie zijn om dat toe te laten zonder dat de afzetmarkt mee zou zijn gegroeid.

[jpfx]

Aan de andere kant, als de kosten twee tot 300 keer hoger zijn geworden en ze blijkbaar nog steeds geld kunnen verdienen, geeft dat ook aan dat in eerste instantie schandalige winsten werden gemaakt. En dat ze blijkbaar weer terug willen naar schandalige winsten.

[VNA9216]

En de markt voor games is vandaag de dag ook veel groter, waardoor je veel meer af kan zetten als vroeger. De ontwikkeltools zijn veel beter geworden waardoor je sneller en goedkoper die grote games kan maken, en de reden dat de SNES titels toendertijd soms zo duur waren was dat opslag op cartridges extreem prijzig was. De grote geheugenchips kostten een vermogen, en dat was dan ook een groot deel van de prijs.

[The Bula King]

70 euro?
Waar gaat dit naar toe jongens?
Dit is gewoonweg veel te veel geld.
Als je de evolutie ziet van EA sport games , waar er een nieuw likje verf op een bestaand concept wordt geplaatst, om zo weeral geld af te troggelen voor een "nieuwe" game, dan kan je dat moeilijk gaan verantwoorden denk ik.
En wat maakt de ontwikkeling van een nieuw spel dan zo duur?
Het nemen van licenties op een engine of raytracing or features?
Of mischien de 30% commissie die uitgevers vragen aan de ontwikkelaars?
Misschien wel de peperdure reclame voor sommige games?
Een spel ontwikkelaar als Larian studios zou ik nog wat extra's kunnen geven, gewoon omdat dit van eigen bodem komt.
Maar volgens mij blijft er te veel geld kleven waar het niet moet kleven, en in ruil krijgen we medioker games ervoor terug.
En het ergste van alles, je zal dan 70 euro gaan ophoesten voor een digitale download die je niet verder meer kunt verkopen.

[ötzi]

Denk dat de EA’s, de Ubisofts etc binnen de game industrie hun winsten zien teruglopen doordat ze weer eens deeltje 5 of een slappe remaster de wereld in hebben geholpen, en in plaats van te innoveren dan maar de prijzen omhoog gooien aangezien de winst natuurlijk wel moet blijven groeien. En zo zijn er genoeg voorbeelden te geven dat het inmiddels voor velen alleen nog maar een verdienmodel is geworden, mediocre kwaliteit maar de volle mep vragen, dit om een stel aandeelhouders tevreden te houden waarvan de meesten waarschijnlijk nog nooit een game hebben aangeraakt van de uitgever waar ze aandelen in hebben. €70,- voor de game en het liefst nog een dikke € 100,- voor wat dlc, wil je ook online met vrienden spelen? Mag je ook weer wat centen aan uitgeven, want dit faciliteren kost een hoop geld en dat gaan uitgevers of console bouwers natuurlijk niet kosteloos doen :-) In de PS store zijn de meeste nieuwe titels nu al € 69,- terwijl games op disc dan vaak weer een tientje goedkoper zijn? Wat ik dan ook afvraag na het kopen van TLOU 2 op disc waarom deze een tientje goedkoper is dan de digitale versie?!

[Tokkes]

"veel te veel geld"

Het spelen van de nieuwste en laatste AAA games is geen recht maar een privilege. Het is een luxe. Als je het niet kan betalen, kan je altijd naar de budgetbak lopen voor je entertainment. Of een boek pakken. Of een film kijken.

Een Ferrari kost ook bakken geld... Een BMW kost ook meer dan een Dacia. Je hoeft het niet te kopen gewoon omdat je het wil kopen.

Het feit dat EA en consorten gewoon hun FIFA's en F1 en NBA en ... games 'reskinnen' en dat mensen daar de volle mep voor blijven betalen is niet jouw probleem. Je kan er makkelijk gewoon "nee" tegen zeggen en het links laten liggen.

De huidige prijs is sowieso een balans tussen "wat wil iemand betalen voor een game" (en aan "digital deluxe editions" van 100+ euro te zien, genoeg) en "hoe kunnen we als bedrijf onze aandeelhouders tevreden houden" (want een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling, er moet winst gemaakt worden om mensen hun salaris uit te betalen bijvoorbeeld en aandeelhouders willen positieve return-on-investment zien natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 24 juli 2024 00:28]

[Wesley.K]

Ik denk persoonlijk dat dit een verkeerde beslissing is. Je haalt meer winst uit volume dan een hoge kostprijs bij games. Zeker in combinatie met digitale distributie. De huidige staat van de economie door de corona-crisis helpt hier ook niet bij.

[Verwijderd]

Iedereen wil een graantje meepikken. Dus van die 60 dollar / euro blijft wellicht 10 a 15 euro per verkocht spel. Vergis je niet.

[Wesley.K]

Maar als je een game duurder maakt en er daardoor minder verkoopt houd je onder aan de streep alsnog minder over dan dat je een game betaalbaar houdt en een grotere doelgroep bereikt. Zeker met digitale distributie zijn er minimale extra kosten. Je hoeft immers geen schijfjes te drukken, etc.

[kami124]

Ik mag toch aannemen dat de afdeling die de verkoopprijs bepaald wel een schatting heeft gemaakt en dat daaruit kwam dat de omzet bij 70 dollar per game hoger lag.

[Blokker_1999]

Dat is heel moeilijk zwart op wit te bewijzen. Met een hogere prijs zal je inderdaad waarschijnlijk minder eenheden verkopen maar aangezien de vaste kosten gelijk blijven zou je zelfs bij een gelijkblijvende omzet alsnog een hogere winst draaien.

[lenwar]

In de economie kent met een gouden marge.
Stel dat ik iets produceer voor 10 euro (inclusief transport naar winkels e.d.)
Ik verkoop het voor 20 euro. Ik verkoop er 100 = ((20-10)*100) 1000 winst
Ik verkoop het voor 25 euro. Ik verkoop er 80 = 1200 winst
Ik verkoop het voor 30 euro, ik verkoop er 75 = 1500 winst
Ik verkoop het voor 35 euro, ik verkoop er 55 = 1375 winst
Ik verkoop het voor 40 euro, ik verkoop er 50 = 1500 winst

Ik maak nu uiteraard een heel versimpeld lijstje, bewust niet lineair. De werkelijke verhoudingen verschillen per product, doelgroep, tijd, weer, maanstand, corona, voetbaluitslagen, enz. enz. In dit soort gevallen "Wat de gek ervoor geeft".

[jpsch]

Er wordt net zolang de rek opgezocht met lootboxes, gamepasses en nu dit weer, totdat er een nieuwe crash aankomt.

[4x4]

Ze anticiperen op de inflatie die er aan zit te komen.
Zelfs de prijzen van de lokale supermarkt zijn al heel langzaam aan het stijgen.

[Verwijderd]

Op zich geen enkel probleem, de prijs van games staat inderdaad al lang 'vast'.
Rond de andere kant geldt dat ook voor boeken, muziekalbums, films,....

Overigens kosten veel games bij launch toch al €69?

[Caayn]

Klopt. De adviesprijs voor de meeste (Xbox/PS) games is al vele jaren €70 in NL, dit begon in het begin van de PS3/360. Vandaar dat games op PSN en XBL vaak ook voor €70 verkocht worden.

Uncharted Drake's Fortune (2007) was bijvoorbeeld op veel plekken €70.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 24 juli 2024 00:28]

[Verwijderd]

Niet heel vreemd, snes games waren tussen de 169 en 229 gulden. Als je die 169 gulden omrekent naar euro zit je op 76 euro. En dat is meer dan 20 jaar geleden. Dan hebben we het nog niet over de inflatie. Als je de inflatie over die 20 jaar mee rekent kom je boven de 100 euro. Dus ja niet heel vreemd dat ontwikkelaars meer geld willen vragen.

[Martinspire]

Maar in tegenstelling tot de snes-tijd, kunnen ze nu meer exemplaren verkopen en is het makkelijker om de hardware/software te bemachtigen om de daadwerkelijke schijfjes te maken en te releasen. Een game is qua kosten ook gigantisch gestegen, maar omdat je er dus geen 100.000 maar 1.000.000 en meer van verkoopt, hoeft de prijs dus ook niet echt omhoog.

Dit heeft weinig met inflatie te maken. Dit is vraag en aanbod. En wellicht dat mensen er nu wat meer voor over hebben, maar we hebben nu ook veel vaker een sale. En van 60 naar 50 gaan is niet zo'n grote korting, van 70 naar 50 al wel wat meer. Er is gewoon een psychologische prijs die mensen bereid zijn te betalen en die ligt eerder lager dan hoger.

[Verwijderd]

Hoe kom je erbij dat ze de spellen 10x zoveel kunnen verkopen? Nintendo heeft 50 miljoen keer de super nintendo verkocht. Ps4 zit nu op 110 miljoen. Dus dat de doelgroep 10 keer groter is geworden gaat niet helemaal op natuurlijk.

Waar haal je vandaan dat het nu makkelijk is om de hardware/software te bemachtigen? Voorheen was dit niet moeilijker dan nu. Dus ik vind je redenatie hierop niet echt kloppen.

De games kosten wel veel meer om te maken dan voorheen, ze proberen meer omzet binnen te halen door season passes en dlc etc. Maar op een gegeven moment moet je ook gewoon de standaard prijs omhoog gooien. Voorheen waren mensen ook bereid om 169 gulden en soms zelfs 229 gulden voor een super nintendo spel te betalen. Dus waarom nu niet meer? Als je 229 gulden omrekent. Dan zit je dus op 104 euro. En dan heb ik het nog niet over inflatie van de afgelopen 20 jaar. Personeelskosten zijn nu ook veel hoger dan 20 jaar geleden. Dus de prijzen zijn niet meer in verhouding met de kosten van het maken van een spel.

[Tokkes]

Maar veel games komen ook uit voor Xbox, en PC.
Daarbij kopen veel meer mensen ook veel meer games, waar dat vroeger (zeker met de SNES en zijn dure cartridges) lang niet het geval was.
Waar veel mensen nu vele tientallen games in de kast hebben staan, was dat bij de SNES lang niet het geval.

Je kan dus consoleverkopen niet zomaar vergelijken met hoeveel games verkocht werden.

[ASNNetworks]

$59 en €69 via de digitale winkels. Dus als ze die lijn doortrekken betaal je voortaan $69 en €79.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 24 juli 2024 00:28]

[GeforceAA]

Omdat de digitale winkels op de consoles niet hoeven te concurreren.

[ASNNetworks]

Dus dan zal je die prijzen daar ook zien.

[zlpsycho]

Onzin. begin tijd ps4 kocht je een nieuwe game voor. 52 euro.

Nu was het al met TLoU 2 57,49 eu op release dag.

[mikesmit]

De werkelijke prijs is natuurlijk de game + season pass als je de volledige game wil. Je zit zo aan snel aan de 100 euro per game

[Verwijderd]

Zie hier het begrip "Day-1 DLC"

Tegenwoordig zie je steeds vaker dat in plaats van dat je een volledige game krijgt, dat een significant deel van de game eruit wordt gehaald, en dan als DLC wordt verkocht. Je betaalt dus dezelfde prijs, voor een in principe incomplete game. Wil je wel de volledige game? Dan moet je de DLC kopen.

Of hoort Iron Man 2 ook inclusief te zijn als je Iron Man 1 koopt?

Dit is anders, gezien Iron Man 2 een heel andere game is dan Iron Man 1. Je kunt het vergelijken met dat je het grootste deel van Iron Man 1 kunt spelen, maar voor de ontknoping op het eind je toch extra moet betalen.

[giantgiantus]

Heb ik nog nooit gezien. Kan je me een game geven die niet echt uit te spelen was zonder dlc? Of waar je niet gewoon een afgerond verhaal hebt kunnen spelen?

Het is een beetje popular om te zeuren over dlc etc. Maar games zijn ook zonder prima te spelen.

[Verwijderd]

Een goed voorbeeld is Mass Effect 3, waar vanaf dag 1 de 'From Ashes' DLC werdt gereleased. Hierin zat een bepaalde character, die het verhaal een enorm nieuwe inkijk gaf. Het blijkt dat deze character al tijdens het ontwerpen van de game is bedacht en uitgewerkt, maar dat dit expres naast het verhaal is verkocht. Cruciaal voor het spelen was het niet, maar je mist toch wel enorm veel lore als je dit niet kocht, wat het verhaal niet compleet maakt. Een ander voorbeeld is Bioshock 2, waar zelfs op de disk de DLC content al klaarstond vanaf dag 1.

In beide gevallen was het spel was uiteraard uit te spelen (al werd het einde van Mass Effect 3 'herschreven' omdat het zo verschrikkelijk underwhelming was, waar de extended cut weer een nieuwe DLC was, welliswaar gratis), maar mijn punt was meer dat je geen volledige game/ervaring meer krijgt tegenwoordig. Ik had een iets andere analogie moeten gebruiken, maar hopelijk begrijp je mijn punt een beetje.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:28]

[giantgiantus]

Ik blijf het zo’n vreemde redenatie vinden. Heb je dat dan ook met films? Zat films waar een deel van de lore in een andere film zit. Ook daar was dat vaak al van te voren bedacht (marvel universe etc).

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 24 juli 2024 00:28]

[Tk55]

Maar er worden niet bewust een paar scènes uit een film geknipt, waardoor je twee keer betaalt voor iets wat eigenlijk dezelfde film is.

Bij bijv Marvel zijn er meerdere films die op zichzelf staan, maar samen een groter geheel vormen

[Tokkes]

Films zoals de MCU films - het zit in 'de naam': "Marvel Cinematic Universe".

Je moet DLC meer zien als een film waar je ook scenes kan 'unlocken' door meer te betalen.

[Powerblast]

Tja het is wat je een afgerond verhaal noemt. Zonder dlc is het verhaal in principe niet afgerond, want de rest zit in die dlc. Ik vergelijk het met een boek, hoofdstuk 1 mag je lezen, 2 betaal je apart voor. Vind ik dat op zich een probleem, nee als de prijs ernaar is. Maar heb je een volledige game (lees volledig als, je kan alles spelen dat de titel te bieden heeft), dat vind ik niet.

Ik heb op zich ook geen probleem met dlc, als het dan betekent dat de game langer ondersteunt blijft. Er zijn er genoeg waar het zo idd is,maar ook genoeg waar je het jaar erop versie 2 hebt.

[Byron010]

Om het anders te stellen, side-missies en content waar je vroeger wel direct toegang tot had moet je nu extra voor betalen. Het gaat niet direct over het afmaken van een verhaal.

Vroeger waren "skins" te unlocken door te spelen, nu moet je ze regelmatig kopen.
Vroeger waren andere game modes altijd beschikbaar, nu zijn ze regelmatig locked of je moet ervoor betalen.

Ga zo maar door. Dit is natuurlijk niet bij elke game zo, maar het is niet voor niets zo'n grote issue voor vele mensen.

[giantgiantus]

Das echt helemaal niet waar. Vroeger waren games veeeeeeel kleiner en beperkter. Je vergelijkt het met een wereld die nooit heeft bestaan.

[Viper_Core]

Of jij.

Ik heb het idee dat je vrij jong bent en dat jij uit de "dlc-is-heel-normaal"-generatie komt.

Voordat breedband internet zijn intrede deed, werd er ook al gegamed.

Cartridge games waren zo sowieso gesloten games.
En voor pc waren er level editors van sommige spellen, instellingen die je per diskette deelde of save games.
Zelfs updates waren uniek.
Maar geen extra uitbreidingen voor extra geld.

Pas vanaf Pentium en de intrede van breedband zijn we online toepassingen van spellen gaan gebruiken, dlc's werden noodzaak toen games voorbij de inhoudsmaat van DVD'S gingen.

Daar hebben ze een nieuw business-model uitgeperst.

De games voor deze nieuwe shijs, waren ook compleet. Af en getest.

Het ontwikkelen is duurder geworden omdat het groter moet. Niet omdat wij dat willen, maar omdat de industrie dat zo voor je bedenkt.

En dan nog roept er een hier, heel normaal!

Het distributiemodel is goedkoper geworden, de winstmarges dus beter.
En op de tekentafel wordt er al rekening mee gehouden hoe ze je nog meer geld uit kunnen laten geven.

[giantgiantus]

35 en de eerste console was een Nes. Het valt me juist op dat gamen spotgoedkoop is geworden in vergelijking met vroeger.

Vroeger was je blij als je 5 games had en daar moest je ate ing voor sparen. Tegenwoordig hebben ook jonge mensen super veel games.

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 24 juli 2024 00:28]

[AmigaWolf]

35 en de eerste console was een Nes. Het valt me juist op dat gamen spotgoedkoop is geworden in vergelijking met vroeger.

Vroeger was je blij als je 5 games had en daar moest je ate ing voor sparen. Tegenwoordig hebben ook jonge mensen super veel games.

Dus jij wil zeggen dat €60,- voor een playstation of Xbox spel goedkoop is voor een kind of ouders, weet niet over welke rijke of goedbetaalde ouders jij het heb, maar voor iedereen die ik ken (ouders) is €60,- voor een spel tegenwoordig heel veel geld.

Wat ik al boven als voorbeeld aan jou gaf is dat spellen helemaal niet €10,- duurder hoeven te woorden, helemaal niet aangezien ze nu VEEL meer spellen verkopen dan 80 en 90, en er nu VEEL meer mensen leven dan toen en dus VEEL meer klanten zijn, de grootste gros van de spellen nu digitaal verkocht woorden, wat bijna geen bal kost om te maken, je hebt geen Blu-rays nodig, geen doosjes nodig, geen cover arts nodig, geen boekjes nodig, en geen versieke winkels die een stuk van het geld moeten hebben.

[JackJack]

Zoek de eerste call of duty, battlefield, warcraft, starcraft, dead or alive, of cnc games bijvoorbeeld eens op voordat je dit soort uitspraken doet. Zo heel veel "beperkter" of "kleiner" zijn deze helemaal niet, en alles is direct vanuit de game zelf te bemachtigen door te spelen ipv door geld te pompen in een undercover gokautomaat.

Daarnaast zijn de tools om games te bouwen ook vele malen verbeterd en kun je in je eentje in no time een spel in elkaar flanzen waar ze toen der tijd jaloers op geweest zouden zijn.

[giantgiantus]

Wat voor soort uitspraken? ALS het gaat omdat games beperkter zijn? Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen. Maar vergelijk eens starcraft met Total war. Die laatste is echt vele malen uitgebreider hoor.

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 24 juli 2024 00:28]

[jaaoie17]

Games zijn te duur en 60 euro heb ik nog nooit betaald voor een nieuwe game. Ze verdienen er zat aan smeerlappen.

[Viper_Core]

Jij vindt het normaal omdat het nou eenmaal zo gaat.

Vind je het echt gerechtvaardigd dat games waarvan de engine al jaren hetzelfde is, maps worden herbruikt, franchises die elk jaar uitkomen met nauwelijks nieuwe zaken, een prijsverhoging van 17% doordrukt?

Mijn salaris is in die periode tussen PS4 en PS5 ook niet met 17% toegenomen.

Wij vinden het op z'n minst opmerkelijk en een matig onderbouwde argumentatie.

Van jou en van die Japanner.

En ja, ik ben niet voor extended capitalism. Maar Marxisme of Mao? Beetje bekrompen van je.

[ravw]

:-) lol ik kocht vlak voor dat de euro in ging de games van rodn de 35 Gulden , toen de euro in kwam hebben ze dat gelijk naar 35 / 40 euro gegooid , en nu al 60 / 70 euro
sorry hoor maar dat vind ik toch echt wel erg duur als je kijket wat we er vroeger voor betaalde voor een hele game

die je tegenwoordig nog niet eens meer krijgt wat die 100 DLC moeten ook nog extra geld opleveren

[Verwijderd]

Snes games waren vroeger gewoon 169 euro, sommige waren 229 gulden. En dat is bij release. Jij hebt het denk ik over games die al een tijd uit waren. Nu kan je ook gewoon games voor 10 euro kopen. Als je die 169 gulden deelt door 2,2 zit je op 76 euro. Dus het is helemaal geen vreemde prijs.

[ravw]

nee ik heb het wel over de pc game die net uitwaren en in de winkels gekocht werden , dus nog geen steam en zo

[Verwijderd]

Pc games zijn altijd goedkoper geweest dan console games. Dus dat kan je ook niet echt vergelijken.

De ontwikkelaars moesten een licentiefee betalen aan de consolemaker die ze niet voor de pc hoefde te betalen. Daar zit een deel van het prijsverschil in.

[jpsch]

Leisure Suit Larry kostte ook iets van 130 gulden, Flight Simulator was nog duurder.

[Viper_Core]

249,- in Guldens, dat was dan ook behoorlijk compleet (en bijzonder vernieuwend.)

Ik denk dat het ook een van de eerste games was, waar je extra content voor kon kopen.

De prijs voor Flightsim ligt, zonder het gecheckt te hebben, nog steeds op een vergelijkbaar niveau.
En de uitbreidingen zijn er ook nog.

Dus dan hebben we het over een periode van bijna 30 jaar, met een vergelijkbare prijs. Deze Japanner wil in 8 jaar 17% erbij, maar de argumentatie is gatenkaas.

[nephilimcrt]

Nou, in de guldentijd kostten toptitels voor PC anders ook gewoon tussen de 80 en 100 gulden. Dat weet ik, want ik heb er genoeg voor moeten werken/sparen.

[Verwijderd]

Triple A games worden steeds duurder ja maar dat komt ook vooral door de marketing die nodig is, niet zozeer programmeurs. NBA is geen triple A game, dat is echt totaal niet te vergelijken met een game als bij GTA.

Ditzelfde bericht is trouwens elke generatie zo. De eerste 20 games zijn schreeuwend duur, en altijd zit NBA er bij later blijkt het gewoon weer 50 a 60 te worden.


Sowieso is de architectuur van de consoles steeds meer gelijk en open geworden ipv custom cpu's en software sinds de ps4.

[Daoka]

Ik denk juist dat marketing makkelijker geworden is voor een aantal games en bedrijven. Spellen als Fifa en NBA zijn al zo bekend natuurlijk dat als ze er 1 tweet over doen dat het met een paar dagen al wereldwijd bekent zal zijn. Zelfde geld voor mij gevoel voor bijvoorbeeld Last of Us 2. Deel 1 was natuurlijk zo populair dat er niet heel veel aan marketing uitgegeven hoeft te worden. Cyberpunk 2077 is dan een nieuwe ip waardoor daar wel wat meer aan uitgegeven moet worden. Maar zelf daar omdat het veel besproken wordt op sites en veel nieuwsberichten krijgt vermoed ik dat het nu wel mee zal vallen met de marketing die nodig is omdat de hype nu al groot is.

[Verwijderd]

Ja bestaande series is makkelijker idd. Zeker sportgames.

[FilipSP]

Desondanks kost ook dat veel geld. FIFA creëert elk jaar een korte hype met de aankondiging welke speler de cover siert voor een bepaalde versie. Dat levert veel publiciteit op, maar kost ook een lieve duit.....

[aequitas]

Ik denk dat het bij games als NBA voor een groot deel ook zit in licenties om de beelden van spelers, teams, stadions, logo's op reclameborden en noem het maar op te mogen tonen.

[Tokkes]

logo's op reclameborden

Lijkt mij dat je hier het antwoord al hebt gegeven op hoe uitgevers/developers hun winst kunnen verhogen zonder daarbij in de portefeuille van de speler te zitten....

Games met in-game reclame voor echte merken moeten zowat het enige entertainmentproduct zijn waar product/brand placement geen geld opbrengt.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 24 juli 2024 00:28]

[thompsongast]

Zeker wel dat dat geld opbrengt, al sinds jaar en dag. Of je reactie moest sarcastisch geweest zijn, dan heb ik het verkeerd begrepen.
Ik moest zelf denken aan het random Philips scheerapparaat in James Bond Nightfire welke je als flash-grenade kon gebruiken, maar ik kon daar geen bevestigende bron voor vinden. Hierin wordt echter wel een en ander bevestigd dat er sinds die tijden (2002) geld gemoeid is met product placement in games:
https://adage.com/article...s-product-placement/52134

[Reactie gewijzigd door thompsongast op 24 juli 2024 00:28]

[Kapotlood]

Ik heb nooit die prijsverhogingen voor consoles goed begrepen. Na een paar maanden zijn diezelfde games voor de PC vaak al voor veel minder te koop toch? Als het ontwikkelen voor consoles zoveel duurder is, waarom dan niet de kosten over álle consoles (inclusief PC) verdelen? Wie koopt er namelijk nog een console als een spel om te beginnen al €10-€20 euro duurder is dan de PC variant, en dan ook nog eens heel lang op dat prijsniveau blijft hangen?

[Nieuwevolger]

Op een gegeven moment waren ps3 en xbox 360 games 50 euro, dezelfde prijs als op pc. Toen werden ps4 en xbox one games 60 euro, 2 of 3 jaar later werden pc prijzen gelijk getrokken, mede doordat pc games beter begonnen te verkopen op steam. Nu kan het dat console games weer een tientje duurde worden, het is dan nog onduidelijk of de pc volgt.

[Kapotlood]

Het zou best kunnen dat PC games in het begin mee gaan in prijs, maar na een paar maanden kun je die al met flinke korting kopen, terwijl console-games nog heel lang (zo niet altijd) op datzelfde prijspunt blijven steken. En dat komt zo vreemd over. Dezelfde games, op hetzelfde moment uitgebracht, maar op de PC kun je nagenoeg altijd goedkoper gamen (op de aanschaf van de PC na natuurlijk).

[Nieuwevolger]

Sales op consoles zijn ook al een tijdje gelijk getrokken met pc’s, aangezien de games onderling er veel met elkaar concurreren en daardoor snel in prijs dalen. God of war is misschien wel de beste game op de ps4, maar was na 2 jaar al te koop voor 10 euro.

Consoles hebben alleen geen sites waar je keys kan kopen, want die zijn inderdaad wel goedkoper.

Mag ook gezegd worden, het eerste jaar van de nieuwe consoles, zul je geen sales zien, omdat het aanbod erop heel klein is en de userbase elke maand sterk groeid.

[kevz]

Ok. Dan ga ik meer selectief games kopen. Je kan tegenwoordig maar weinig van uitgevers en hun woorden af, dus ik zie dit meer als makkelijke cashgrab dan anders.

[Fraaank]

Hoe koop jij anders games dan? Ik koop ze altijd selectief.

[kevz]

Ik ben over tijd al steeds minder gaan kopen, bijna tot het punt dat gamen als hobby misschien niet meer mijn ding is. Het enige wat ik momenteel nog speel is Apex Legends met 2 maten. 1x voor de Battle Pass betaald van een tientje toen seizoen 1 begon, nu is het seizoen 5. Meer dan genoeg uit die game gehaald. Voor mij zijn games als FIFA elk jaar sowieso geen optie meer, ik vind het persoonlijk gewoon vies hoeveel ze vragen voor een kopieer en plak game. Maar ook games die soms wel interessant lijken koop ik dus gewoon niet meer. Ik kan moeilijk ontwikkelaars en uitgevers vertrouwen gezien er zo veel gelogen of bewust informatie weggelaten word tegenwoordig.

Een heel recent voorbeeld is Trackmania 2020, dacht aha tof dat heb ik zeer lang niet gespeeld, lijkt me wel interessant. Blijkt het dat ze onnodig voor een subscriptie model gegaan zijn wat opzich niet duur is... Maar als ze dan de chat functie niet beschikbaar stellen voor de gratis versie dan heb ik zoiets van, ok doei, dan krijg je helemaal geen geld van mij.

[Ceaneye]

Al maken ze de games 100 euro - ik wacht dan gerust een jaar. 50 euro is mijn grens. Meer betaal ik niet - dus games van 59 euro.. prima - wacht ik een maandje of twee op een mooie aanbieding.

Microtransacties doe ik al helemaal niet aan - want een ander hoedje of kapseltje voor je character voor een eurootje of 5? Ik zie die waarde niet - dat een kind van 12 dat wel ziet en de creditcard van paps of mans er tegenaan gooit - zegt mijns inzien al genoeg dat alleen een onrijpe brein dat ervoor over heeft.

[ hopen dat ik niemand beledig met mijn mening ]

[Verwijderd]

Hoezo beledigen vraag ik mij dan af?

Ik kan mij perfect vinden in jouw mening.
Zelfs triple A titels met name die van EA zitten vol met micro transacties en van alles en nog niks!
En dat dan voor een spel waar je al de volle mep voor neer had gelegd?!

[ravw]

JA dat heb ik ook een goede game wil ik best 50 euro voor betalen maar vaak zijn dat dan wel de Flightsims .... en race sims , maar voor de rest zou ik toch wel wahcten ..

Ik zou als de nieuwe flightsim uit komt daarin tegen ook wel ver boven die prijs willen betalen omdat ik weet dat ik dara toch wel weer heel veel uren in gaat steken ..

ik ben zelf nu vanplan om en home cockpit te gaan bouwen
alleen al voor FS2020