Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

PlayStation 5-games van Sony hebben adviesprijs van 80 euro

Sony brengt de PlayStation 5-games die door zijn eigen studio's zijn ontwikkeld uit voor een adviesprijs van 80 euro. Daarmee zijn de games 10 euro duurder dan wat Sony nu voor zijn PlayStation 4-titels vraagt.

In een blog schrijft Sony welke van zijn games er gelijktijdig uitkomen met de PlayStation 5 op 19 november. Het gaat om games die gemaakt zijn door studio's die in het bezit zijn van Sony. Demon's Souls, Destruction All Stars hebben een adviesprijs van 80 euro. Daarmee lijkt dat de nieuwe standaardprijs voor 'volledige' games te zijn.

Sony brengt gelijktijdig met de PlayStation 5 ook Spider-Man: Miles Morales uit. Die game kost 60 euro, maar vermoedelijk is dat een relatief kort spel. Er komt ook een Ultimate Edition, die bevat ook een remaster van PS4-game Spider-Man. Die bundel kost 80 euro.

Sackboy A Big Adventure is ook meteen bij de release te koop, voor die game hanteert Sony een prijs van 70 euro. Verder verschijnt Astro's Playroom, maar die game staat gratis geïnstalleerd op alle PlayStation 5-consoles.

De genoemde prijzen zijn adviesprijzen, Sony zal die aanhouden bij de verkoop van digitale games, maar winkels gaan daar mogelijk onder zitten met fysieke versies. Dat is momenteel ook het geval met PlayStation 4-games. Sony verkoopt nieuwe titels digitaal voor 70 euro. Dat is bijvoorbeeld het geval met Ghost of Tsushima. Die game staat in de Pricewatch voor 56 euro.

Launchgames PlayStation 5 van SIE Worldwide Studios Adviesprijs
Astro's Playroom Gratis
Demon's Souls 80 euro
Destruction All Stars 80 euro
Marvel's Spider-Man: Miles Morales 60 euro
Marvel's Spider-Man: Miles Morales Ultimate Edition (incl. Spider-Man: Remastered) 80 euro
Sackboy A Big Adventure 70 euro

Meerdere uitgevers hebben al aangegeven dat ze games voor next-genconsoles duurder gaan maken. Games zouden de afgelopen jaren veel complexer zijn geworden, terwijl de prijs niet of nauwelijks is gestegen. Veelal gaat het om aangekondigde stijgingen van 60 naar 70 dollar. De europrijs kan dan hoger uitvallen; dat is ook bij Sony het geval. De nieuwe games die hier 80 euro kosten, krijgen in de VS een prijskaartje van 70 dollar.

Prijzen van PlayStation 5-accessoires

Sony noemt ook de adviesprijzen van accessoires voor de PlayStation 5. De nieuwe DualSense-controller kost 70 euro en er verschijnt een 100 euro kostende PULSE 3D-headset met 3d-audio-ondersteuning en microfoons.

Ook brengt Sony een HD Camera met twee 1080p-lenzen uit die bedoeld is om te streamen, die kost 60 euro. Verder verschijnt er een Media Remote voor 30 euro en een DualSense-laadstation om twee controllers op te laden, dat kost eveneens 30 euro.

Horizon Forbidden West komt ook naar PlayStation 4

Sony maakt ook bekend dat een aantal eerder aangekondigde games zowel voor de PS5 als PS4 zullen verschijnen. Het gaat om Horizon Forbidden West, Spider-Man: Miles Morales en Sackboy A Big Adventure. Spelers die de game kopen voor de PlayStation 4, krijgen een gratis upgrade naar de PlayStation 5-versie. Dat geldt ook voor de discversie, de upgrade staat al op de schijf.

Sony maakte woensdagavond tijdens een PlayStation 5 Showcase-livestream de prijzen van de PlayStation 5-consoles bekend. Het model met blu-raydrive kost 500 euro en de versie zonder kost 400 euro. De consoles zijn wat hardware betreft verder identiek. In Europa zijn de consoles vanaf 19 november te koop.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

16-09-2020 • 23:46

381 Linkedin

Reacties (381)

-13810375+1201+222+31Ongemodereerd145
Wijzig sortering
Ik snap niet helemaal de opmerking dat games maken complexer is geworden. Dat is voor films met special effects ook het geval maar bioscoopkaartjes worden ook niet ineens 10 euro duurder. Plus men verkoopt tegenwoordig meer games dan vroeger. Toen was gamen nog niet zo mainstream als vandaag de dag. Ik wilde heel graag de digital versie van de ps5 maar als games zo belachelijk duur worden dan ben je na een 5tal games die 100 euro al kwijt. Tenzij je wacht op een korting natuurlijk want in tegenstelling tot Nintendo prijzen Microsoft en Sony hun games wel af na een tijdje.

80 euro is echt absurd. Dan maar wachten op aanbiedingen van games.

[Reactie gewijzigd door Kaasje123 op 16 september 2020 23:53]

Ik ga al jaren niet meer naar de bioscoop, en dat is omdat het veel duurder is geworden. Vroeger gingen we iedere week.

Wat games betreft, ik stel next-gen voorlopig even uit, want aan dit soort prijzen ga ik absoluut niet meedoen. Nu niet, nooit niet.

Het kwam al zelden voor dat ik een game voor 60 euro kocht, maar als de nieuwe startprijs vanaf nu 80 euro is, dan denk ik dat ik uiteindelijk nog maar zeer weinig games ga kopen. Dat wordt exclusief budgetbak vissen, en zelfs dan zeer selectief.

Hier heb ik absoluut geen zin in.

100 euro extra voor alleen een BR-drive is trouwens ook te idioot voor woorden. Ik snap waarom ze het doen, want meer profit op de digitale verkopen, maar ik haak voorlopig af.
Tarieven:
Basistarieven En Kortingen*
€ 11,65 | Normaal tarief
€ 10,65 | Kortingstarief
€ 8,70 | Kinepolis Student Card
€ 1,50 | Supplement 3D
€ 4,00 | Supplement IMAX
€ 5,50 | Supplement IMAX 3D
€ 4,00 | Supplement ScreenX
€ 1,50 | Eénmalige aankoop persoonlijke IMAX 3D bril
€ 1,00 | Eénmalige aankoop persoonlijke 3D bril
€ 1,50 | Eénmalige aankoop persoonlijke 3D clip-on bril
€ 2,75 | Supplement Cosy Zone
€ 1,00 | Supplement Film Lange Speelduur (>/=2u15)
€ 2,50 | Supplement Laser ULTRA
€ 1,50 | Supplement Atmos
€ 6,00 | Supplement 4DX
Tja, ik hoef al die extra meuk niet, en ga er ook niet extra voor betalen. Vaak heeft de lokale bios (Vue) geen keus om de film gewoon 'normaal' te kijken, dus dan kijk ik wat er beschikbaar is, doe een diepe zucht, een frons, en eventueel wat hoofdschudden, en loop weer naar buiten.

Gooi gewoon een film in de bios, s'middags 5 euro per kaartje, s'avonds 7-8 euro per kaartje, en dan zit het iedere dag bijna vol, gezellig, en kun je vervolgens je extra inkomsten halen uit de verkoop van snacks en drinken.

Ze willen zoveel marge maken op 1 bezoeker, dat er vervolgens veel mensen gewoon helemaal wegblijven. Voor blockbusters zullen de mensen nog wel komen, maar voor serieuze cinema blijft men nu massaal weg, met alle gevolgen van dien.
Op zich netjes dat je ook alleen maar meer betaald als je ook daadwerkelijk meer krijgt. Maar het maakt het natuurlijk wel redelijk wat duurder als je al die extra's erbij moet nemen.
De startprijs gaat van €70 naar €80. Het gaat hier om de prijs van digitale games, dus de stap is niet zo groot als doet vermoeden. Ook met de prijs van €70 zakken de prijzen vrij snel in de PS Store, dus de volle mep betalen doe je alleen als je altijd alles op de eerste dag moet hebben. Dat doe ik ook al jaren niet, een paar maanden wachten en je betaalt de helft. Een kwart als je je account deelt. Retail zitten de prijzen meestal zo’n 10-15 euro onder de digitale prijs.

Hier zie je hoe Sony’s eigen games/timed exclusives zakken in prijs in de PS Store:

Spider-Man: https://psprices.com/regi...52630/marvel-s-spider-man
God of War: https://psprices.com/regi...ar-digital-deluxe-edition
GT Sport: https://psprices.com/regi...791380/gran-turismo-sport
Death Stranding: https://psprices.com/region-nl/game/3285538/death-stranding
Days Gone: https://psprices.com/region-nl/game/2837570/days-gone

€100 voor een UHD Blu-Ray drive valt overigens ook wel mee, die meerprijs was te verwachten, dit is nu eenmaal een duur onderdeel. Het is zeker niet buitenproportioneel.

Ik vind eerlijk gezegd dat je zowel bij Microsoft als Sony héél veel waar voor je geld krijgt. De software prijzen dalen vanzelf wel. Daarnaast vind ik het een enorm pluspunt dat je alle games van de vorige generatie kan spelen op je nieuwe console, al dan niet in een ‘boost mode’ of verbeterde versie. Zo kan je toch voor een habbekrats heel wat ‘oude’ games spelen in verbeterde vorm. Ik verwacht dat een aantal (first party) games de upgrade naar 60fps of misschien wel 120fps krijgen.
Het verleden is geen garantie voor de toekomst. Als Sony veel Ps5’en verkoopt zonder BR-drive zullen ze op termijn minder snel geneigd zijn te prijzen te laten zakken. Concurrentie met retail zal langzaam doodbloeden.
Als ze de trend volgen van elk ander modern tech bedrijven is dat inderdaad wat ze gaan doen.
Heb afgelopen weekend Ratchet&Clank gekocht voor minder dan een tientje in de PSN. Zolang je niet alles meteen koopt is het heel goed te doen.

Ik verwacht niet dat Sony en MS opeens zullen stoppen met die aanbiedingen want dan snijden ze zichzelf in de vingers, dan worden er ook minder games verkocht en ze jagen de mensen naar de PC.
Heb afgelopen weekend Ratchet&Clank gekocht voor minder dan een tientje in de PSN. Zolang je niet alles meteen koopt is het heel goed te doen.
Ik kocht (en verkocht) Ratchet en Clank 2 jaar geleden via marktplaats voor een tientje. Jij bent nu twee jaar later via PSN alsnog duurder uit aangezien jij niet kunt doorverkopen.
Een first party game die oorspronkelijk 40 euro was, al heel oud is en tevens al PS+ game was. Maar oke.

[Reactie gewijzigd door jameskond op 17 september 2020 12:17]

Het zou uitgevers wel sieren als ze games in de winkel zouden verkopen met een “serial key”, Dan kan je zonder disc drive ook een fysieke game registreren. Net als bij de Steam Store bijv. - een serial kan maar 1x worden geregistreerd, maar je bent niet afhankelijk van 1 enkel digitale winkel, welke ook nog eens in handen is van de vendor van je console.
Dat doen ze al: digitale games via een prepaidkaart.
Maar dat is een prepaid kaart waardoor je enkel saldo krijgt - je kan niet bij de MM een Black Friday deal of de koopjes bak plunderen en die game op je “discless device” plaatsen.
Ja dat is niet in het belang van Sony of Microsoft. Waarom zouden ze hun eigen profits weggeven aan Mediamarkt?
Omdat ze anders een monopolie positie krijgen - dan moeten ze wel.
Dit is nu precies waar ik op hoop.
Wat ik vooral absurd vindt, is dat Sony de volle mep (€80) vraagt voor spellen in de store terwijl retailers dit voor €60 kunnen doen. Gewoon serial keys aanbieden aan retailers inderdaad, en deze dezelfde prijzen geven als fysieke spellen.

Anders is het gewoon een manier van Sony om nóg meer geld op te strijken. Want digital is alleen maar gemakkelijker voor hun en retailers lijkt me. Geen distributie, drukkosten van de disc, doosjes, boekjes, frontjes printen.

Al met al zou Sony en retailers erop moeten besparen om het digitaal te verkopen als je het mij vraagt.
En dan vervolgens je spel niet meer door kunnen verkopen omdat de key al gebruikt is?

Dat is precies het scenario wat er voor zal zorgen dat retailers überhaupt niet meer geïnteresseerd zullen zijn omdat ze buitenspel worden gezet.
Je kan serials prima via retailers verkopen. Kijk naar Steam. *
Ik heb vaak genoeg een fysieke game gekocht en deze dan op steam met de serial geactiveerd. Je houd dan wel je concurrentie.

Dat je spel dan niet kunt “verkopen” is dan misschien “jammer dan”, maar hoeveel mensen verkopen hun steam library?
We hebben het over consoles. Dat is een andere markt die vooralsnog überhaupt niet met de Steam markt te vergelijken is.

Daar waar op de PC keys dusdanig goedkoop zijn dat de behoefte om games tweedehands te kopen nihil is, is het op consoles voor velen de enige manier om voor een acceptabele prijs recente games te kunnen spelen. Geen idee hoe het in Nederland is maar trade-in van games is in het buitenland best populair.

En vergeet ook niet het even kunnen uitlenen van je game aan een maat of familielid.
Ik snap je puint volledig - maar we gaan discless - dus het zal niet lang meer duren dat je enkel de nadelen daar van zal gaan merken.

MSFT en Sony gaan allebei dezelfde kant op:
- Disc less devices
- Geen fysieke media meer
- Delen zullen in de "cloud" verdwijnen
- Game moeten gekocht worden bij de vendor store

Hetgeen betekend:
- Altijd volle pond voor een game (80€)
- Niet meer mogelijk een game uit te lenen aan een vriend
- Geen kortingen meer

Uiteindelijk gaan consoles exact dezelfde kant op als PC gaming anno nu: een aantal plaformen welke goud geld verdienen.
Jij klinkt als de doelgroep van game pass. Bizar veel waar voor je geld en de nieuwste xbox titels direct te spelen bij launch. Nu ook EA play erbij in de prijs. Zelfs al zou je geen gebruik maken van deals waarmee het nog goedkoper wordt kun je voor 99 per jaar ofwel 8 euro per maand gamen op pc, cloud en xbox. Meer dan 200 games op het moment, waaronder veel aaa titels en toffe indies.
Ik wil games ( en films, en muziek) gewoon bezitten, niet huren, want als ik iets wil spelen of bekijken wil ik niet afhankelijk zijn of de dienst die het aanbiedt het op dat moment in het assortiment heeft staan.
Je vergeet trouwens erbij te zeggen dat tegenwoordig de helft van de functionaliteit uit een game gesloopt wordt, om het later als DLC te kunnen aanbieden. Dan loop je al snel tegen de €120 voor een "volledige" game. Ik wacht vaak ook gewoon de GOTY-edition af, die je dan met alle DLC (hoe het eigenlijk bij release had moeten zijn) voor €40 kan kopen in de budgetbak.
Yep, en dat doe ik al jaren. Ik wacht op goedkope Complete Editions, of ik skip de game gewoon helemaal, maar ik ga geen incomplete games kopen.

Valkyria Chronicles 4 zou ik op launch voor 50-60 euro hebben gekocht, maar omdat ik dan al zie dat er weer een Season Pass apart verkocht wordt, koop ik die game niet. Laatst de complete bundel (game en alle DLC) voor 12,50 digitaal gekocht.

DLC zorgt ervoor dat ik MINDER uitgeef aan een game. Niet meer.
Mee eens, daarom is Gamepass op de Xbox erg interessant. Mocht je tijdens de zomer of zo even niet spelen zet je je abonnement even stop. Ik denk dat dit de toekomst is.
100 euro extra voor alleen een BR-drive is trouwens ook te idioot voor woorden.
Geen geld voor een UHD Bluray speler.
Kocht 2 en een half jaar geleden een XBO S met volgens mij 3 games erbij voor 170 euro ofzo.
Het kwam al zelden voor dat ik een game voor 60 euro kocht, maar als de nieuwe startprijs vanaf nu 80 euro is, dan denk ik dat ik uiteindelijk nog maar zeer weinig games ga kopen. Dat wordt exclusief budgetbak vissen, en zelfs dan zeer selectief.
Maar... dat hoeft toch ook helemaal niet? Eigenlijk is nu ook de adviesprijs 70,-, maar ik heb zelfs voor pre orders nooit 60,- betaald.

De meeste Ubisoft games zijn na een half jaar al de helft van de prijs (bovendien heeft Ubi al aangegeven niet de prijzen omhoog te slingeren). Heb je nog iets meer geduld, dan is het nog goedkoper. Er zijn zoveel games waar ik helemaal niet aan toe kom day 1, omdat ik mn handen nog vol heb.

Met PS5 heb ik eerst nog Ghost of Tsushima en Last of Us P2 (bewust uitgesteld) om eens mee te beginnen. Met die PS+ krijg je ook meteen 18(?) games om mee te starten? Veel heb ik al gespeeld (want pareltjes), maar zitten zeker een paar bij om eens te proberen. Ik ben zo een jaar verder zonder echt bakken met next gen titels te kopen. Er is wel 1 game, die ik dag 1 MOET hebben, tijd of geen tijd, gewoon een kwestie van principe.

Demons Souls.

Maar ik verwacht dat deze ook wel ergens vanaf de 70,- te krijgen is. Plus.... From Software..... Take my money. Wel verdiend.
EA die voor hun troep als Fifa ineens 80,- gaan vragen vind ik echt complete waanzin. Maar een parel als Demons Souls of neem het productieniveau van een Cyberpunk..... Dat is gewoon onvergelijkbaar.

Ik snap je dilemma, maar ik denk dat de impact niet ZO groot zal zijn. Misschien is dat wat optimistisch.
Vergeet niet dat destijds de meeste games fysiek werden verkocht, tegenwoordig is dat digitaal.

Ik heb het recentelijk eens uitgerekend, maar vergeleken met eind jaren 90 verdient de publisher/developer rond de 200% meer geld aan elke verkochte game, en dat zijn enkel en alleen box sales: MTX komen daar nog eens bovenop. Het is geen verrassing dat bedrijven zoals EA/Activision/Ubisoft/T2 een winstmarge hebben van ~50% of meer op een totaal omzet van enkele miljarden per jaar.

Ik snap niet dat nog steeds zoveel mensen het excuus slikken van "maar games worden steeds duurder" of "inflatie".
Waar haal je het precies vandaan dat ze nu veel meer winst maken? Snes games waren rond de 179 of soms zelfs 219 gulden. En de ontwikkeling van snes games was toch veel korter met veel kleinere teams. Dus ik denk eerlijk gezegd dat ze voorheen meer geld er aan verdiende per game...
Naast wat @_Pussycat_ en @sprankel al hebben gezegd, SNES games waren niet de enige games die bestonden. Dan heb je het over alléén Nintendo en níemand anders, alsof de hele gaming markt alléén via cartridges werkte.

Bovendien waren SNES games lang niet altijd zo duur. De meeste waren flink goedkoper. De dure games waren vooral games met extra features erbij, zoals de FX chip in de Starfox cartridge bijvoorbeeld. De meeste SNES games waren 120-140 gulden.

De vuistregel van fysieke distributie welke in de jaren 90 goldt was dat je ongeveer 30% van de verkoopprijs per verkochte nieuwe game verdiende. De kosten waren de fysieke distributie, het maken van de dozen en cartridges, handleidingen etc.

ls het het alléén over Nintendo hebben, met zeg 140 gulden per game (enkele goedkopere en duurdere), verdiende Nintendo ongeveer 140 * 0.3 * 2 (inflatie sinds 1990) / 2.20371 (gulden -> euro) = €38,12 per verkochte game.

Nintendo vraagt binnen zijn eigen webshop nu €60,- per game. Het voorbeeld van Epic nemende zouden ze - Tenzij ze écht iets goed fout doen - Ongeveer 12% van de verkoop kwijt zijn aan het onderhoud van de shop. De rest is pure winst, dus 60 * 0.88 = €52,88 per game.

De fysieke distributie is verder ook een heel stuk eenvoudiger geworden. Echte cijfers zijn niet meer bekend, maar Switch games zijn in feite niet meer dan een flash card met een omhulsel en een sticker erop - Het is lang niet meer zo dat je nog aparte printplaten moest maken, en het schaalvoordeel van zulke kleine, eenvoudig produceerbare chips en plastic omhulsels is tegenwoordig wel duidelijk gezien hoeveel ze verkocht worden. Denk er ook aan dat de boxes zelf een stuk kleiner zijn, geen handleidingen bevatten, makkelijker vervoerd kunnen worden (want veel kleiner en lichter), veel via webshops gaat (vrij weinig fysieke winkels nog vergeleken met toen) en je houdt makkelijker 50-60% over. Ze verdienen dus daarmee iets minder per game dan "vroegah", maar bedenk hierbij dat er "vroegah" ook geen MTX bij kwamen (welke in feite pure winst zijn), en dat er over het algemeen veel meer units verkocht worden.

Dit hele sommetje wordt een stuk erger als je het gaat bekijken voor bedrijven die níet Nintendo heten.

Kijk bijvoorbeeld 10 jaar later. Veel PS1 en PC games werden verkocht voor ~80 gulden.

80 * 0.3 * 1.5 (inflatie sinds 2000) / 2.20371 = 16,34 per verkochte game.

En nu, via Steam?

60 * 0.7 (Steam pakt 30%) = €42,- per verkochte game.

Via een eigen shop?

60 * 0.88 = €52,88 per verkochte game.

Dit laat MTX overigens volledig buiten beschouwing. MTX is in feite pure winst - De kosten hiervoor zijn vaak vrijwel nihil vergeleken met de omzet die men erop maakt.

Maar, alleen al in dit opzicht maakt men dus tussen 150 en 225% meer terug per verkochte game.

Fysieke distributie is hier ook een lachertje. De kosten voor een CD+DVD hoes tegenwoordig zijn minder dan 10 cent, en soms krijg je niet eens een CD maar alleen een voucher met een code die je online kunt invoeren (Fallout 76 anyone?). De ratio zal zelfs hier tussen de 60 en 80 procent vallen, gezien het schaalvoordeel en de huidige staat van fysieke verkopen.

De financiële cijfers van veel bedrijven zijn overigens publiekelijk inzichtelijk. Zoek de cijfers van EA en Activision bijvoorbeeld van vorig jaar maar eens op.

Om weer even terug on topic te komen:

Ik vermoed dat Sony de prijzen zo hoog heeft gemaakt omdat ze niet meer, zoals de vorige Playstations, een te groot verlies willen draaien tijdens de release periode. De consoles waren vroeger een loss leader, en ze verdienden het geld weer terug via de software. Nu is dat ook zo, maar ik denk dat ze dit keer hopen dat verlies in toom te houden, ook rekenen ze waarschijnlijk op de enorme goodwill die de PS4 heeft opgebouwd ten opzichte van de Xbox One.

Op de lange termijn zijn dit soort prijzen echter gewoon geldklopperij.
Nintendo vraagt binnen zijn eigen webshop nu €60,- per game. Het voorbeeld van Epic nemende zouden ze - Tenzij ze écht iets goed fout doen - Ongeveer 12% van de verkoop kwijt zijn aan het onderhoud van de shop. De rest is pure winst, dus 60 * 0.88 = €52,88 per game.
Dussss.. games hebben geen ontwikkelkosten meer en 'bestaan' gewoon ineens? Kom kom, dat is wel wat gesimplificeerd. Ik zeg niet dat er géén winst gemaakt wordt op games; genoeg hoor! Maar kijk bijvoorbeeld eens naar GTA V. Dit spel is ongeveer 3 jaar in ontwikkeling geweest met gemiddeld 700 medewerkers over die 3 jaar die er fulltime aan werkten (hoogtepunt ongeveer 1000 man zelfs). Hoewel ze er veel uren in stoppen, worden ze toch redelijk betaald. Het gemiddelde salaris voor een developer bij Rockstar ligt momenteel op $112.317 (average). Laat het 10 jaar $ 100.000 zijn geweest. Dat betekent dus 210 miljoen dollar aan salarissen e.d. Tel daar kantoorruimte bij (in Nederland was de gemiddelde kostprijs per werkplek pakweg 9000 euro per jaar in 2018), dan zit je al op 700(medewerkers)*9000 (dollars ipv euro's)*3 (jaar), dan zit op 18,9 miljoen dollar. Nog een miljoentje of 30 aan marketing er tegenaan en je zit op een kleine 260 miljoen dollar voordat een game op de planken ligt. Vervolgens betaal je nog licensering aan Microsoft, Sony, etc. om überhaupt een game te mogen maken en een fee per game. En dan vergeet je nog dat er ook nadat een game in de winkel ligt, er updates uitkomen, waar ook een team voor zit bij de developer. In de tijd van de SNES (toen was wél vrijwel alles op consoles catridge-based, trouwens) was een spel 'klaar' toen in het in de winkel lag.. van nazorg was nauwelijks sprake.

Los daarvan.. vróeger betaalde je wél meer voor een game in verhouding. De ontwikkelkosten van een gemiddelde game voor de originele PlayStation lagen rond de 1,5 tot 3 miljoen. Voor PS2 was dit al 10 miljoen dollar en voor PS3 pakweg 30 miljoen dollar. Onderwijl zijn de prijzen relatief hetzelfde gebleven, terwijl de ontwikkelkosten over de jaren nu pakweg vertwintigvoudigd zijn. Natuurlijk worden er grote winsten gehaald, de markt is groter geworden, etc. Maar er valt veel voor te zeggen dat de prijzen ietwat stijgen.
Ik weet niet of je het gemist hebt, maar in de discussie is door @Kaasje123 en @sprankel vermeld geweest dat terwijl de ontwikkelkosten inderdaad duurder zijn geworden (Voor AAA is dit inderdaad zeker het geval, indie vind ik persoonlijk moeilijker in te schatten), de afzetmarkt ook gigantisch is toegenomen. Jouw rekensom houdt geen rekening met de grootte van de afzetmarkt.

Daarnaast vermeld @ChromeBallz dat de marges die bedrijven kunnen nemen op hun producten enorm gestegen is.

Dus jouw berekening is niet direct fout, maar de discussie behandelde van in het begin dat jouw argument niet in een vacuum bestaat en dat er verscheiden factoren zijn die ervoor zorgen dat de bedrijven net meer verdienen. En de vermelde factoren worden nooit geciteerd door de bedrijven, enkel jouw ontwikkelkosten worden vermeld.
Ik weet niet of je het gemist hebt, maar in de discussie is door @Kaasje123 en @sprankel vermeld geweest dat terwijl de ontwikkelkosten inderdaad duurder zijn geworden (Voor AAA is dit inderdaad zeker het geval, indie vind ik persoonlijk moeilijker in te schatten), de afzetmarkt ook gigantisch is toegenomen. Jouw rekensom houdt geen rekening met de grootte van de afzetmarkt.
Maar de groei van de afzetmarkt moet je wel relatief zien. Als er 100x zoveel klanten zijn, maar ook 100x zoveel aanbieders, dan is er per aanbieder natuurlijk geen grotere markt. En laat dit nou precies zijn wat er gebeurd is. Sinds de introductie van de eerste spelcomputers is het aantal aanbieders, net als de afzetmarkt, enorm gegroeid.

Niet dat je als ontwikkelaar niet kunt profiteren van de grotere markt, maar het wordt wel meer een risico-afweging. Vroeger was het zo dat als CAPCOM een nieuwe game uitbracht, dat ze bijna verzekerd waren van een bepaald aantal verkopen, ze waren een van de weinige die überhaupt games uitbrachten. Nu is het voor Rockstar allerminst zeker dat ze de 300 miljoen gemaakte kosten ook echt gaan terugverdienen. Het risico van een flop moet je dus 'meefinancieren' in de successen.
Voor AAA games zal er inderdaad meer risico meespelen, waarschijnlijk één van de redenen dat grote studios de neiging hebben om op safe te spelen en alleen datgene uitbrengen wat zich in het verleden al bewezen heeft.
Oke. Grappig voorbeeld. GTA V heeft inderdaad iets van 250-300 miljoen gekost ja.

Maar noem dan ook even de revenue die ze van dit spel hebben gehad. Spoiler alert, het was veel; HEEEEL veel
Within 24 hours of its release, Grand Theft Auto V generated more than US$815 million in worldwide revenue, equating to approximately 11.21 million copies sold for Take-Two Interactive.
in nog geen 24 uur dus alle onkosten eruit. Pakken we dan even alle online inkomsten erbij en het feit dat dit spel nu nog verkocht wordt en best wel actief gespeeld en dan kom je op een beeld uit waarbij je je echt kapot schaamt voor diegene die hierboven roept dat er te weinig voor wordt betaald:
GTA Online managed to make over $1 billion in four years. And even in 2019, six years after release, it's still making more dough than Pillsbury. Throughout 2019 alone, GTA V pulled in $595 million in digital revenues, analyst firm SuperData reports in its latest 2019 Year in Review sales brief.
Dus nee medelijden met Rockstar games, of TTI heb ik absoluut niet. Ze hebben ondertussen miljarden verdiend terwijl de kosten echt niet zo gek hoog zijn. En even zonder gekheid. Een salaris van een ton bruto is natuurlijk ook geen kattepis he.
Dat salaris van een ton bruto is in de US vrij normaal voor developers. Seniors zullen eerder richting 160k gaan.
Dat zal best, maar met een huishoudelijk inkomen van $61,937 (daar zitten dus ook heel veedl tweeverdieners bij) is dat zeer goed te noemen.
En daar zitten dus ook heel veel mensen met heel weinig geld bij. Vergis je niet hoe groot het verschil tussen arm en rijk is. Rockstar doet development waar? New York? Dan is 100.000 dollar jaarlijks bruto inkomen niet gek veel.

Edit: ik probeer maar te relativeren dat we de developers bij Rockstar games niet als hele rijke mensen hoeven te beschouwen. Het gros van de winst gaat naar het bedrijf zelf.

[Reactie gewijzigd door Xamsix op 17 september 2020 12:36]

Het gros van de winst gaat naar het bedrijf zelf.
Oh ja zeker. die illusie heb ik dan ook niet.
En daar zitten dus ook heel veel mensen met heel weinig geld bij.
KLopt, maar ook heeel veel van de rijksten ter aarde dus die vergelijking gaat twee kanten op.
Rockstar doet development waar? New York?
Nee geen enkele studio zit in New York. Sterker nog er zitten meer studios in engeland (London is wel dure stad) dan in de VS. Ze zitten ook in bangalore, India

https://nl.wikipedia.org/wiki/Rockstar_Games
Haha nee die gaat niet 2 kanten op, het lijkt me namelijk dat je het gemiddelde wilt aanhouden van de mensen die een eigen woning kunnen bekostigen, in plaats van bijvoorbeeld de serveersters in het restaurant die in de stad op een klein hokje moeten wonen. Of bijvoorbeeld de mensen op straat. Dus om te vergelijken of dat salaris exorbitant hoog is, moet je vaststellen wat een normaal leven is (is misschien een mening) en welk gemiddeld salaris daarbij past gezien de kosten.

Sowieso, als ze hun ontwikkelstudio in India hebben zoals wikipedia aangeeft, dan zijn die salarissen never nooit een ton dollar per jaar. Nog meer geld voor Rockstar Inc!
Haha nee die gaat niet 2 kanten op, het lijkt me namelijk dat je het gemiddelde wilt aanhouden van de mensen die een eigen woning kunnen bekostigen, in plaats van bijvoorbeeld de serveersters in het restaurant die in de stad op een klein hokje moeten wonen. Of bijvoorbeeld de mensen op straat. Dus om te vergelijken of dat salaris exorbitant hoog is, moet je vaststellen wat een normaal leven is (is misschien een mening) en welk gemiddeld salaris daarbij past gezien de kosten.
En dan zitten er dus geen mensen bij met heel weinig geld.

Ik heb het gross inkomen gepakt van de VS in zijn geheel. Jij komt aan met een senior salaris van 160K (wat dus ook een gemiddelde is over het gehele land, want dat is anders in Silicon Valley dan in Carlsbad, CA), dus het maakt uiteindelijk geen zak uit. 100.000 dollar is in vergelijking met cost of living van de VS studios gewoon veel. Voor de sector kan het best gemiddeld zijn. Dat geloof ik wel.

Enfin. Punt is. TTI is niet zielig.
Nee, want het salaris dat je krijgt is op basis van je locatie natuurlijk. Dus op het moment dat jij zegt; 100.000 dollar is geen kattenpis voor een developer bij Rockstar (laten we even zeggen voor de grap dat ze wel in NYC of Sillicon Valley zaten), want het gemiddelde inkomen in US is 65k per household, dan is dat een scheve vergelijking. Immers, ga maar eens proberen te wonen in San Fransisco of NY met 65.000 dollar bruto per jaar. Hell, zelfs met 100.000 bruto per jaar heb je er weinig te zoeken.

Anyway, verder 100% met je punt eens hoor. Rockstar zelf verdient prima geld, de werknemers denk ik minder.
Nee, want het salaris dat je krijgt is op basis van je locatie natuurlijk. Dus op het moment dat jij zegt; 100.000 dollar is geen kattenpis voor een developer bij Rockstar (laten we even zeggen voor de grap dat ze wel in NYC of Sillicon Valley zaten)
Maar ik weet dat ze niet in NYC of Silicon valley zitten. Daarom kan ik zeggen dat het geen kattepis is.
Immers, ga maar eens proberen te wonen in San Fransisco of NY met 65.000 dollar bruto per jaar. Hell, zelfs met 100.000 bruto per jaar heb je er weinig te zoeken.
Tuurlijk. dat is het punt ook niet. maar dan moet je ook niet aankomen met een generiek statement daarover. Dan gaan we daar gewoon op door ;).
Als je dat wist, dan moet je gewoon zeggen dat het niet klopt. Developers in India verdienen geen 100.000 dollar op jaarbasis. Tevens snap ik niet waarom dan het gemiddeld salaris van een US huishouden als reactie wordt gegeven, totaal niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Xamsix op 17 september 2020 13:28]

Maar die studio heeft dan ook niet meegewerkt aan GTA V.

Alleen aan RDR 2.

het budget van de GTA V is maximaal zo'n 265 miljoen geweest en er is bekend dat er 5 jaar aan gewerkt is met ongeveer 300 man. Dus die cijfers kloppen niet, maar average salary kun je gewoon opzoeken op Glassdoor.

kennelijk hebben ze wel een studio staan in de buurt van NY, maar wat ze daar doen weet ik niet. gemiddelde dev salaris ligt in die omgeving wel tussen 61 en 106K nu. Game designer tussen 107 en 117. Dus dat is geen raar getal:
https://www.glassdoor.nl/...7.0,14_IL.15,23_IM615.htm

Overall liggen salarissen van programmeurs zo tussen de 140 en 155K op jaarbasis voor de Amerikaanse afdelingen. Dus zelfs als je india meerekent is het met 100K geen rare gok.

3X 700 * 100K = 210 mil

of 5 * 300 * 140K = 210 mil

Netto kom het op hetzelfde neer.

https://www.glassdoor.nl/...14_IL.15,23_IC1147279.htm

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 17 september 2020 13:32]

Mooi, helemaal prima dus en geen gek salaris :)
Maar je vergeet even dat ze dus EERST 300 miljoen moesten ophoesten en pas DAARNA geld konden harken. Tussen die twee stappen gaat het voor heel veel gameontwikkelaars mis. Om die ene waar waar wel goed uitpakte als uitgangspunt te nemen is natuurlijk niet representatief.

Ik snap dat je ook alleen reageert op een voorbeeld dat door een ander is aangedragen en inderdaad GTA V is een voorbeeld waarbij het spel best wat goedkoper had gekunt, maar in veel gevallen draaien ze net kiet of is het maar een van vele projecten die dikke winst oplevert en moeten ze op de andere inleveren.
Helaas is Rockstar games en TTI echt het slechtste voorbeeld in dit hele gebeuren want zij hebben een paar van de meest waardevolle franchises in handen die de grootste winsten opleveren. GTA is een enorm succesvolle serie en RDR ook. Daarnaast heeft het bedrijf borderland series nog en NBA 2K20.
Worth noting is that around 75% of Take-Two’s revenue for the quarter came from digital sales via NBA 2K20, GTA Online, Red Dead Online, The Outer Worlds, and a handful of others. This is in line with a greater industry trend that is seeing an increased focus on digital distribution. These numbers are likely to continue trending upward as we head toward a new console generation that is expected to further lean into digital sales and cloud-based gaming.

Recurrent player spending is also an important part of most triple-A publishers’ plans in this age of live-service games. 37% of Take-Two’s revenue came from continued spending in GTA Online, NBA 2K20, and other ongoing titles.
https://gamedaily.biz/art...e-from-sliding-in-q3-2020


Het gaat absoluut niet slecht met ze en een van hun punten richting aandeelhouders is juist dat ze veel meer omzet gaan verwachten in het MTX en cloud based gaming dankzij oa de nieuwe consoles. de aanschaf prijs is leuk om initieel kosten eruit te halen, maar de daadwerkelijke omzet zit hem in microtransacties.

die 10 verhoging is dus komplete bs en totaal niet relevant op het grotere geheel. Het geld wordt pas echt verdient met ongoing sales.
Maar je vergeet even dat ze dus EERST 300 miljoen moesten ophoesten
het schijnt eerder ergens tussen 190 en 265 miljoen te zijn, maar dat terzijde is het nummer twee geweest van grootste budget ooit met een discutabele 500 miljoen voor Destiny (waarvan 140 Miljoen ontwikkelkosten en de rest marketing en PR rondom de release).

https://www.businessinsid...=T#destiny-500-million-10

Dergelijke budgetten zijn dus alles behalve normaal.


Edit: overigens het verhogen van de aanschaf prijs gaat dus niet helpen in het verlagen van de upfront kosten. met betrekking tot TTI hadden ze binnen 12 uur na launch alle kosten er al uit:
De ontwikkelings- en marketingkosten van het spel bedroegen tussen de 200 en 265 miljoen euro. Het was destijds het duurste spel dat ooit gemaakt was. Op de eerste dag van de release bracht het spel 800 miljoen op. Na drie dagen bereikte GTA V de grens van 1 miljard dollar, een recordgetal.
Had de release prijs een tientje duurder geweest dan was dit dus twee uur eerder geweest, maar in ieder geval dus totaal insignificant. TTI is dus een heel slecht vergelijken en zou wat mij betreft niet als voorbeeld gebruikt moeten worden door Sony. Het werkt juist kompleet averechts voor ze. Games met de grootste budgetten die ooit zijn gelanceerd hebben binnen een halve dag al ruimschoots terugverdient. Waarom is het dan noodzakelijk de prijzen te verhogen? Dat zou het zijn als je dus niet binnen redelijke termijn de cashflow hebt om door te kunnen ontwikkelen (dus zeg dat je binnen de tijd van x jaar dat je upfront hebt moeten betalen na launch niet dat bedrag hebt terugverdient). Tot op heden heeft TTI nog geen enkel spel laten zien als voorbeeld waar dat het geval was.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 17 september 2020 12:51]

Daarbij is het nog maar de vraag of verhoging van de aanschafkosten. Een positief effect heeft. Het kan ook nadelig werken. Dat je er minder van verkoopt en daarom ook nog eens minder uit MTX kan halen.
Ik hoop het. Anders wordt het nog beloond ook ;).

Ik denk alleen dat ze wel degelijk een hogere omzet gaan halen.

Echter komt slechts 25% van de omzet van TTI uit verkoop van games. Gezien de prijzen in veel landen (vooral usa) ex btw fiks omhoog gaat halen ze er waarschijnlijk veel geld uit.
Je kunt typen als brugman......maar ze verdienen ZAT knaken.
Feit dat ze het verhogen is echt BS!
GTA5 gaat €74,99 kosten voor de PS5 bij Bol. Je zou verwachten dat Rockstar allang uit de kosten is bij dit spel en dat die upgrade naar de PS5 niet meer zo'n hoge prijs verklaart.

GTA5 voor de PS4 kost bij Bol €28,99 en de PS5 is daar compatibel mee en schijnt zelfs ook al 4K te ondersteunen. Wat verklaart de meerprijs (€50,-) bij de hernieuwde uitgave voor de PS5?

En hoe zit dat voor Life Is Strange (1&2), Last Of Us (1&2) en Death Stranding. Ik overweeg nl ook de PS5 aan te schaffen en geef liever zo'n €20-30 uit per spel dan €75-80. En die spellen staan op mijn lijstje... ;)

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 17 september 2020 14:07]

Nieuwe "game" is ook een nieuwe prijs.

Het is ook niet een game heeft x gekost om te maken. En we verwachten er y van te verkopen. Dus moeten we z aanschafprijs vragen. Het is gewoon een wat de gek er voor geeft. Mediamarkt duitsland had Anthem in de eerste paar dagen de game al in de sale voor 39,99. Terwijl die bij release ook 69,99 kosten. Maar weinig gekken die het voor die prijs kochten. Dus moesten ze wel.
GTA5 gaat €74,99 kosten voor de PS5 bij Bol. Je zou verwachten dat Rockstar allang uit de kosten is bij dit spel en dat die upgrade naar de PS5 niet meer zo'n hoge prijs verklaart.
Nee joh, Rockstars is bijna failliet geraakt door GTA5. Daar hebben ze bijna niks van verkocht... oh wacht ;)
Die goodwill is de laatste jaren wel flink afgenomen. En Xbox heeft juist aan goodwill gewonnen.

Als Xbox de prijzen niet verhoogt gaat deze vehoging geen stand houden.

Persoonlijk denk ik dat Sony de hardware prijzen naar beneden heeft aangepast na de aankondiging van de Xbox Series S en X prijzen. Dat moet gecompenseerd worden.

En aangezien Sony met de PS5 gebruik gaat maken van Microsoft Azure voor de netwerkmogelijkheden en ook dat zal ze geld kosten neem ik aan. Dus ook daar is de potentiële winstmarge kleiner geworden.
Ach er werd al sinds de aankondiging voorspeld dat beide consoles 500 euro (+/-50 euro ofzo) gingen kosten door mensen met kennis uit de industrie.
Als Microsoft hun xbox voor 550 in de markt had gezet dan had Sony waarschijnlijk gewoon gevolgd, dus ja je hebt waarschijnlijk gelijk.

Wat ik eerder opvallend vond is dat PS zijn plus collectie aanbied voor PS5, denk dat dit veel meer is ingegeven door de concurrentie van Microsoft met de game pass want ze concurreren deze generatie veel meer op content en services dan werkelijk op prijs.
Ik denk dat het sowieso geen stand gaat houden. Gamestreaming wordt ook steeds populairder en straks heb je helemaal geen console meer nodig om games te spelen. Ik heb zelf een Nvidia Shield Pro en kan gewoon veel games uit mijn steam library spelen. Die steam games kun je vaak voor een lage prijs kopen (paar week na launch vaak al sales).

Ik zit er ook aan te denken om geen next gen console meer te kopen (maar goed, dat is nog even afwachten) en gewoon een abo'tje op een streaming service te nemen (Xcloud, Nvidia etc.). Hoef ik niet zon dure console in huis te halen en kan gewoon dezelfde games spelen voor veel minder geld.
The subscription economy :)
Ja ik ben over het algemeen ook geen fan van abonnementen maar als ik zie hoe weinig ik nog game kan ik een console bijna niet verantwoorden :+
Mooi dat je in je uitgebreide berekening BTW bent vergeten.

En het is niet puur winst. Het is puur omzet. Dat is heel wat anders. Want ook na productie datum heb je vaak nog support. En ook dat kost geld.

Daarbij wil ik niet zeggen of ze het nu of vroeger beter hadden. Dat
Naja, hij bedoelde natuurlijk gedeelte van de omzet wat richting de gameontwikkeling kan gaan en niet kwijt is aan distributie.

Daarnaast zal de tijd het leren denk ik? Wil je als eerste een game spelen betaal je de hoofdprijs. Ik doe dat alleen voor franchises die ik echt een warm hart toe draag. Als je wacht betaal je minder, zolang fysieke distributie een optie is zal dat zo blijven.

Het verbaasd me meer dat beide kampen deze keer niet harder ingezet hebben op digitale distributie. Heeft wellicht nog steeds alles te maken met het debacle bij de introductie van de Xbox One...
Onbegrijpelijk.. Volgens mij wordt een schijfloze console alleen maar interessant als je voor een abonnement gaat, of zouden de key's meedalen met de 2e handsmarkt van schijfjes? Ik geloof er niks van..
Ja want grote bedrijven betalen nu eenmaal héél véél belastingen ... zeker in die belastingparadijzen waar ze allemaal gevestigd zijn. :+
Die BTW van 21% moet steam/Sony/nintendo/microsoft inderdaad gewoon betalen ja.
Die BTW is totaal irrelevant in deze rekenvoorbeelden, aangezien ze zowel in de vroegere, als de nieuwe prijzen zijn opgenomen.
Nee want hij heeft het over pure winst. Wat niet klopt want er moet nog BTW van af. En nog tig andere kosten. Je kan niet zeggen dat er op een game van 60 euro 52.88 puur winst is. Of dat er van de 60 euro die een game kost 42 euro naar de ontwikkelaar gaat.
Bedrijven moeten zover ik weet btw doorstorten, jij betaalt idd maar dat gaat wel van die 50 euro vanaf en beland niet in de zakken van de developer
Jij maar dit zit bij die x bedrag inbegrepen. En moeten ze dus gewoon eerst afdragen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 17 september 2020 10:50]

Voor het gemak lijkt in de berekening ook even vergeten dat grote games tegenwoordig door soms wel studio's van 1000+ mensen gemaakt wordt. In mijn verzamelijk hele oude power unlimiteds van de jaren 90 kan ik mij nog verhalen herinneren waar veel oude games soms letterlijk door 4 man in een kelder werden gemaakt.
In de USA betaalt men toch ook btw ? Dat is welliswaar 10% en niet 21%, maar evengoed.
In US kost een game 70 dollar, dus 63.64 voor de game en 6.36 aan VAT.
Stel er is een USD->Euro conversie van 1 op 1 (wat nergens op slaat)
Game kost 63.64 en daar komt 63.64 * 0.21 = 13.36 aan btw bij, dat is dus 77 rond in totaal. Bijna 80.
Er zijn ook Europese met bijvoorbeeld 25% MwSt, dan wordt het dus 70/1.1*1.25 = 79.55
Dus het is zo gek noch niet, het verschil gaat naar de staat. Ga daar maar klagen.
In de USA betalen ze ook BTW. Maar soms(altijd?) Achteraf.

Maar goed we kunnen er berekeningen op los laten van hier tot morgen ochtend. Maar zonder inside info weten we het niet. Want er is ook nog grijze import(wat soms enkele euro's is).
Nee Salestax is daar per staat en soms per stad anders. Daarom zijn prijzen in de VS altijd exclusief Salestax.

Die 70 dollar is dus wat de verkopende partij er bruto aan overhoud. Taxes zijn daar dan al vanaf.
Dus het is zo gek noch niet, het verschil gaat naar de staat
Nee dat is dus niet zo. van die 80 euro hier gaat er €13,88 naar de staat. De rest is voor TTI (= €66,22). Dat is dus nog weer veel meer dan die 70 dollar. Huidige dollar koers geeft dan namelijk 59 euro = 70 dollar.

uitgever houd hier dus veel meer aan over dan alleen btw verschil. 66,22 euri is namelijk ongeveer 78 USD.
MTX
Microtransacties blijkbaar. Zodat de medemens die ook een bloedhekel heeft aan onduidelijke afkortingen het niet ook hoeft op te zoeken. :)
Naast wat @_Pussycat_ en @sprankel al hebben gezegd, SNES games waren niet de enige games die bestonden. Dan heb je het over alléén Nintendo en níemand anders, alsof de hele gaming markt alléén via cartridges werkte.
Ja maar dan maak jij de vergelijking ook alleen met de duurste games, de Ori games zijn €30 (op PC) en dat zijn verre van de goedkoopste. Enter the Gungeon is €15, Hotline Miami €8,50. En dan hebben we het niet eens over enorme sales die we 20+ jaar geleden botweg niet hadden.
Het gaat ook juist om die dure games.

De indie games die jij noemt vallen hier buiten.

Het gaat juist om het feit dat de grote publishers misbruik maken van hun positie.
Maar die dure Nintendo games van fl. 212,00 mogen niet worden meegerekend?

En dan hebben we het nog niet over kosten, is een Diablo 3 gemaakt met hetzelfde budget als Diablo 2? En winst heb je pas als ALLE kosten er af zijn getrokken en er is dus eigenlijk geen winst per product, want die wordt hoger per product naarmate er meer worden verkocht.
Uiteraard mogen die worden meegerekend, maar dan ga je de zaken nogal verdraaien.

Die dure games zijn games die extra hardware in de cartridge hadden, daarom waren ze duurder.

De production runs waren bij lange na niet zo groot, dus het schaalvoordeel was kleiner, en de hardware zelf was vaak ook custom shizzle die specifiek voor die game is ontwikkeld. Vanwege al die (fysieke) zaken kun je die games dus gewoon niet vergelijken met nieuwere games waarvoor dat simpelweg niet geldt, en het overgrote merendeel van de SNES games destijds was gewoonweg niet zo duur omdat ze standaard modules hebben gebruikt.

Je gaat toch ook niet games zoals Steel Batallion als voorbeeld nemen voor álle Xbox (de eerste) games, of wel? Je gaat toch ook niet een Bugatti als voorbeeld nemen als je het hebt over de prijzen en winstmarge's van álle Volkswagens?

Dan ga je ook aan het punt voorbij dat Nintendo niet representatief was voor de hele gaming markt in de (volledige) jaren 90.

> En winst heb je pas als ALLE kosten er af zijn getrokken en er is dus eigenlijk geen winst per product, want die wordt hoger per product naarmate er meer worden verkocht.

Als men steeds minder winst maakt, waarom worden de winsten dan steeds groter?

Als je het toch over Blizzard hebt:

https://investor.activisi...18-45ac-a79a-a8005b3e143c

33-49% winstmarge, dat is waarlijk enorm. Het staat gewoon in hun eigen, publieke rapporten. Die marge was er écht niet in de jaren 90.

Als je mij harde cijfers kunt laten zien dat de winstmarge over de jaren heen omlaag is gegaan, graag. Ik zal dan gewoon toegeven dat ik fout zat.

Echter, alle cijfers die ik kan vinden duiden op het tegenovergestelde: Game publishers en developers maken steeds meer winst, ondanks dat de prijzen zogenaamd 'hetzelfde zijn gebleven'.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 17 september 2020 14:26]

Als je het toch over Blizzard hebt:

https://investor.activisi...18-45ac-a79a-a8005b3e143c

33-49% winstmarge, dat is waarlijk enorm. Het staat gewoon in hun eigen, publieke rapporten. Die marge was er écht niet in de jaren 90.
FOURTH QUARTER 2019 SEGMENT RESULTS
Blizzard
Q4 Segment Net Revenues: $595M
Q4 Segment Operating Income: $260M
44% operating margin
What Is Operating Margin?

Operating margin measures how much profit a company makes on a dollar of sales after paying for variable costs of production, such as wages and raw materials, but before paying interest or tax. It is calculated by dividing a company’s operating income by its net sales.
operating margin = operationele marge
profit margin = winst marge
The difference between profit margin and operating margin

The operating margin measures the percentage return generated by the core activities of a business, while the profit margin measures the percentage return on all of its activities. The key difference is the non-operating activities that are not included in the measurement of the operating margin; these activities typically include financing transactions, such as interest income and interest expense. They may also include the returns generated by discontinued operations.

When evaluating a business, the operating margin reveals whether the core operations are capable of generating a return, which is especially evident when tracked on a trend line. This information can also be compared to the operating margins of competitors, to see how well a business is performing within an industry without the effects of financing considerations.

The profit margin is of more use when evaluating an entity in its entirety, which includes both its operating results and financing activities. This result should also be tracked on a trend line, to evaluate performance over the long term. The profit margin tends to fluctuate more than the operating margin, since the profit margin also includes financing effects that can vary substantially as interest rates change.
De winst van ActivisionBlizzard ligt op zo een 23% voor 2019, dat is nog steeds significant, maar heel wat lager dan je gestelde 33-49% winstmarge of de eerder gestelde 50-60% winstmarge.

Bron:
https://investor.activision.com/node/33131/html

Bij EA was dat 25% winstmarge in 2018.
Bij Nintendo was dat nog geen 20% winstmarge in 2020.
Bij Ubisoft was dat 8% winstmarge in 2018.
Epic Games onbekend.
Bij Take-Two Interactive was dat bijna 11% winstmarge in 2019.
Bij Square Enix was dat nog geen 7% winstmarge in 2019.
Tencent, Sony en Microsoft zijn onbetrouwbare cijfers omdat die primaire business hebben die niet games is.

#1 Als je het in het Nederlands over winst heb, pak dan de juiste terminologie in het Engels, anders zit je met verkeerde cijfers te rekenen!
#2 Je pakt nu een goed jaar van AB, 2018 was iets van 24% winstmarge, maar 2017 was nog geen 4%, 2016 nog geen 15%, etc.
#3 AB is net als EA een van de meer winstgevende uitgevers die, natuurlijk de boel stevig uitmelken, veel uitgevers kunnen alleen maar dromen van dergelijke winsten.
Waar je gelijk hebt heb je gelijk. Hier kan ik niets op tegenin brengen.

Ik heb wel nog mijn twijfels over mismanagement wat te veel kost en "Hollywood accounting", maar dat is enkel een vermoeden.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 17 september 2020 15:10]

Je kan vandaag de dag echt niet meer 2,20371 gebruiken om euro’s om te zetten in guldens. Dat was de wisselkoers op die specifieke dag (van de introductie)

Vandaag de dag zal de wisselkoers ongeveer 1:1 zijn. Kijken naar wat je bv voor een pak melk toen betaalde in guldens en nu in euros
Hier maak je de denkfout dat de gulden geen last zou hebben van inflatie ;)

Die waarde was geen wisselkoers overigens, hij was vastgezet nav het verdrag wat erom is gesloten. De bedoeling is dat alle Europese munten gekoppeld werden qua waarde, en dat werkt niet als je de munten apart in waarde laat fluctueren. Zou je vandaag nog guldens kunnen inwisselen zou het cijfer wettelijk nog steeds 2,20371 zijn.
Ik vergelijk het met de vierde generatie consoles, die bestond uit:
- Mega drive (Cartridges)
- Neo geo (Cartridges)
- Snes (Cartridges)
- TurboGrafx-16 (card/cd-rom)

Dus ja meeste van de markt was wel cartridges destijds. Dus prima vergelijk lijkt mij zo?

Je vergeet 1 groot punt. Dat is de kosten om het spel te ontwikkelen. Daar zitten de grootste kosten in, vergelijk dit eens met de games van vroeger. Hieronder zijn de gemiddelde productiekosten per game:

360/PS3 $8-10m
PSP $1.2-2.5m
DS $350k-1.1m
PS2 $3-5m
PSOne $400k-1.5m

Voor Snes ligt dit nog lager overigens. En voor de huidige generatie zijn de kosten weer heel erg gestegen. Dat de producenten 30% van de game verdienden waar baseer je dit precies op? Want ik vind hier namelijk geen onderbouwing in. Het feit blijft natuurlijk wel dat ze nu meer marge moeten maken om de ontwikkelkosten terug te verdienen.

Daarnaast heb je natuurlijk ook nog marketing kosten etc.
Ik heb de informatie weer geprobeerd te vinden, maar ik kan die niet meer direct achterhalen. Ik baseer me hier op wat ik ~20 jaar geleden hierover heb gelezen.

Ik denk dat het een artikel in een papieren games magazine was (nee, niet de PU) welke hierop in ging - Verdere informatie was destijds ook al moeilijk te vinden. Er was ook discussie over op enkele online fora (helaas niet Tweakers), en ik heb hierover destijds nog gesproken met enkele verkopers (helaas winkels die niet meer bestaan ondertussen).

Totdat ik de info zwart op wit weer kan vinden of totdat iemand anders die informatie kan voorleggen zie ik echter geen reden om dit in twijfel te trekken - Persoonlijk, bedoel ik dan. Ik begrijp natuurlijk dat je dat niet zomaar klakkeloos wil aannemen.

Dit verandert verder niets eraan dat de winstmarge van bedrijven vandaag nog steeds bedroeven groot is, als je je bedenkt dat die winst niet terug geïnvesteerd wordt in de games zelf, of de medewerkers (Activision die ~800 mensen ontslaat vorig jaar bijvoorbeeld, en tegelijkertijd over recordwinsten praat).

Het verdedigen van die verhoogde prijzen lijkt dan toch wel meer dan hypocriet.
Vergeet niet dat games zoals GTA V ongeveer 250 miljoen kosten om te maken. Deze game is jaren (5 of 6 jaar) in productie geweest. Dit geld moet wel allemaal voorgeschoten worden. Het rendement krijg je pas als de game klaar is. Het risico is daarom ook enorm, als deze game flopt dan ben je enorm veel geld kwijt. Wellicht zijn de winsten die ze maken in bedrag hoog, maar dat moet ook wel om dit soort projecten op voorhand te financieren. Een snes game werd met 10 man gemaakt binnen een jaar. Nu gaat het over 200+ man die er jaren aan werken. Dus ik vind je statement niet heel sterk dat het verdedigen van verhoogde prijzen hypocriet is. Terwijl elk bedrijf zijn prijzen verhoogd door inflatie en de prijzen van games al jaren hetzelfde is. Vervolgens worden ze in prijs verhoogd en begint iedereen te klagen. Jij klaagt toch ook niet als je elk jaar inflatie correctie krijgt op je salaris? Daarnaast krijg je toch elk jaar ook nog een verhoging daarboven op? Hoe denk je dat die kosten betaald worden? Dat moet ergens vandaan komen.
Niet elke game kost 250 mil om te maken. Je kunt Avatar toch ook niet als voorbeeld nemen voor hoeveel de gemiddelde film kost om te maken?

Zelfs dan is GTA5 een slecht voorbeeld, want die game verdiende binnen 24 uur na de release rond de 850 miljoen terug :)

Overigens worden de kosten vaak nogal hooh gehouden vanwege simpel mismanagement (Destiny 2, Andromeda, Anthem of Star Citizen als bekende voorbeelden), ik ben van mening dat je dit ook moet meerekenen.

Immers ga je niet 300k vooreen Fiat Panda betalen omdat Fiat de productie en ontwikkeling grondig heeft gemismanaged bijvoorbeeld. Waarom zou dit bij games anders zijn?

En als laatste, checkde financial reports maareens van die bedrijven. Winstmarges van 25 tot 50% zijn eerder de regel dan de uitzondering.

In mijn ogen zijn de excuusjes die juist die bedrijven maken gewoon hypocriet op zijn minst. Als mensen zoals Bobby Kotick een jaarloon van ruim 55 miljoen opstrijken terwijl developers chronisch onderbetaald worden en overwerkt zijn zou ik toch echt vraagtekens zetten bij de noodzaak van het verhogen van de prijzen.
Helaas komt dat door i.d.d. opgebouwde goodwill en het idee dat de klant het wel kan en wil betalen. De vraag is of deze money-grap gaat werken - de winst per game kan wel omhoog gaan maar als je in totaal minder games verkoopt...

Productie optimalisatie en goedkopere distributie leiden lang niet altijd (vaak niet) tot lagere consumenten-prijzen.

Het lijkt erop dat "de klant betaald en bepaald" niet zo heel goed meer opgaat. Veel producten kosten in werkelijk vrij weinig [om te produceren] maar grote bedrijven (ook bijv. supermarkten) zijn in staat de prijzen sterk op te drijven omdat de klant het blijkbaar toch kan/wil betalen.

Het het langzaam omhoog duwen van de prijs lijkt toch te werken. Producten met accijns worden telkens duurder onder het mom van "zou verboden moeten zijn" maar de overheid past gewoon telkens een kleine verhoging toe. Zodat we er allemaal aan kunnen wennen... deze truc wordt blijkbaar ook toepgepast door de game-producenten. Gedurende enige tijd hebben we dat niet gemerkt omdat er blijkbaar nog rek zat in bijv. de distributie-kosten.
De afzetmarkt is totaal niet de vergelijken, die markt is gigantisch gegroeid. Als vandaag een game flopt dan heeft het nog altijd meer verkocht dan de "best verkopende game van het jaar" toen nog met Gulden betaald werd.

Als je GTA als voorbeeld neemt, 3 verkocht er 14.5 miljoen, 4 verkocht er 25 miljoen, 5 verkocht er over de 125 miljoen. GTA2 werd een Playstation platinum game omdat het de kaap van 300 000 gehaald had, mochten ze dat vandaag doen dan werd was de vraag na hoeveel uur je dat mag doen, bij sommige na hoeveel minuten.

Half life, een klassieker ooit bekroond met een officiële world record best selling FPS aan 8 miljoen sales, neem gelijk welke COD van de laatste 10 jaar (en dat zijn er wel wat), niet bepaald best selling FPS games of klassiekers, stuk voor stuk mag je dat getal vermenigvuldigen met 3 tot 4.

Dan mogen je kosten nog gestegen zijn al wat je wilt, vandaag is er véél meer geld te verdienen omdat je tov vroeger absurd veel meer verkoop hebt.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 17 september 2020 02:22]

Ja ok je pikt ook toevallig we even de grootste kaskraker die er is.

Als je de meeste games pakt zien did getallen zien er niet zo extreem uit.
EA/Activision/Ubisoft/T2 een winstmarge hebben van ~50% of meer op een totaal omzet van enkele miljarden per jaar.
Maar als dit waar is, dan zijn het gewoon uitnemers en krijgen ze van mij geen cent me. PCMASTERRACE.
Dat is met opzet, dezelfde kaskraker over tijd, dan merk je hoe hard die trend zich doorzet. Minecraft heeft er 200 miljoen verkocht maar wat zegt dat getal?
Ik hoor dat vaak als argument dat de afzetmarkt niet te vergelijken is. Maar feit blijft natuurlijk wel dat er tijdens de 4de generatie ongeveer 100 miljoen console in de markt stonden. Nog steeds een enorme afzetmarkt. Als we kijken naar de meest verkochte games:

https://en.wikipedia.org/..._best-selling_video_games

Staan er nog enorm veel games in uit de generatie Nes/Snes etc die allemaal in de top 50 best verkochte games aller tijden staan. Kijk naar Super mario bros 3, 19 miljoen keer verkocht. Dus ik vind het wel wat kort door de bocht om aan te geven dat de markt niet meer te vergelijken is. En je noemt GTA als voorbeeld. Dat is een enorme uitschieter natuurlijk die vaak over meerdere generaties te krijgen zijn. (Gta 5 is nu in 3 generaties te krijgen, dit kwam voorheen niet voor).
Cartridges waren wel kwa materiaal duurder, dat moet je er nog van af trekken. Maarja, vergeleken met de hoeveelheid werk en spelinhouden die er in zaten vind ik dat het nu goedkoper is.
Maar goed, als PC-gamer die zelden meer dan een paar euro voor een spel moet betalen, maar stiekem jeloers is op de goedkope hardware van consoles, val ik toch buiten de discussie.
Dus dit... Ik kan mij herinneren dat Street fighter2 voor 299gulden bij Dixons stond op Snes... even duur als de console zelf. Wie koopt dat nou dacht ik.
Sorry, misschien heb je het nieuws gemist toen, maar dit zijn de records die de afgelopen jaren gevestigd zijn door oa TTI:
De game 'Grand Theft Auto V' heeft in drie dagen tijd al meer dan een miljard dollar binnengehaald.
Het oude record stond op naam van 'Call of Duty: Black Ops 2', dat in november vorig jaar nog 15 dagen nodig had om een miljard binnen te halen.
https://nos.nl/artikel/55...-naar-miljard-dollar.html

kijken we dan naar de voorganger:
https://www.eurogamer.net...ck-ops-1-modern-warfare-3

record, after record, after record. Zelfs populaire films worden in luttele uren voorbijgestreefd qua omzet. De gaming industrie is echt alleen maar groter geworden.
Je hebt het nu over 2 excessen die volgens mij niet representatief zijn voor de huidige markt.

Maar als je naar de top 50 best verkochte games aller tijden kijkt zitten er nog genoeg games tussen die van de jaren 80/90 zijn:

https://en.wikipedia.org/..._best-selling_video_games
Ja welgeteld 6 uit de 80's en 5 uit de 90's. 19 uit 00's en 19 uit de 10's

Zit er zelfs al 1 bij die dit jaar is uitgekomen. Jaren 80/90 zijn er dus wel een paar maar als je dat in aantallen bij elkaar optelt kom je exact 3 miljoen hoger uit dan de nummer 1 en 2 bij elkaar, Minecraft met 200 miljoen en GTA V met 135 miljoen.

Alle 50 miljoen plus spellen zijn vanaf 2010. Dus als we kijken naar absolute aantallen verkochtte eenheden dan is het zeer zeker alleen maar meer geworden.
GTA V en Minecraft zijn excessen die over heel veel verschillende platformen en generaties is uitgebracht. GTA V is namelijk nu al voor 3 generaties platformen uitgebracht. Wij hebben het nu over spellen die maar op 1 generatie is uitgebracht. Anders is het totaal geen eerlijk vergelijk.

Daarnaast hadden wij het over de winstmarges, een Snes game werd veelal door een team van rond de 10 man gemaakt en die nooit langer dan een jaar duurde. Nu zie je dat games 3 tot 6 jaar in ontwikkeling zijn met teams van 200+ man. De verkopen zeggen namelijk niks over de winst....
Dat geeft dan toch alleen maar aan dat de totale markt qua omzet heel erg gegroeid is ten opzichte van 20 jaar terug? Er zijn nu eenmaal veel meer gaming platformen en er worden veel meer games verkocht.

En ja het zijn excessen wat dat betreft qua aantallen, maar als je nu kijkt naar een aantal free to play games als fortnite dan zie je ook wel dat er veeel meer spelers zijn die er geld aan uitgeven.
Er zijn niet meer gaming platformen, er zijn nou juist veel minder. Heel veel concurrentie is namelijk uitgeschakeld. Je hebt alleen nog Xbox, Playstation, Switch en PC.

Kijk eens naar de vijfde generatie:
- Amiga cd32
- Atari Jaguar
- Sega 32x
- Sega saturn
- Sony Playstation
- PC-FX (alleen japan)
- Bandai pippin (alleen VS en Japan)
- Nintendo 64
- PC

Zesde generatie: (20 jaar terug):

- Dreamcast (10 miljoen)
- Ps2 (158 miljoen)
- Gamecube (21 miljoen)
- Xbox (24 miljoen)
- PC

Kom ik al op 223 miljoen consoles t.o.v. nu:

- ps4 (106 miljoen)
- Xbox one (50 miljoen)
- Switch (50 miljoen)

Kom ik op 206 miljoen. Volgens mij is de markt vergelijkbaar gebleven. De kosten zijn alleen enorm gestegen qua ontwikkeling van de games. Om die kosten te verantwoorden is er zoiets als DLC bijgekomen, daardoor zijn de inkomsten wat gestegen.

Maar vergeet ook niet dat de aantallen die verkocht worden niet allemaal voor 60 euro verkocht worden. Heel groot gedeelte wordt ook voor een aanzienlijker laag bedrag verkocht. Of zitten gratis in ps plus bijvoorbeeld (ook die aantallen worden meegenomen namelijk).
Maar je slaat nu de enorme PC markt over (waar TTI ontzettend veel omzet uit haalt) en mobile (waar NBA 2K o.a. ook beschikbaar is ).

Dat zijn twee ontzettend grote markten.

Voor de rest mis je een aantal consoles in vorm van de wii (101 miljoen), wii U (14 miljoen), DS en aanverwanten (150 miljoen) , PS3(88 miljoen), Xbox 360 (86 miljoen).

Dus leuk dat je er 206 miljoen telt maar je bent er voor de gein even een grove 450 miljoen vergeten. En dan heb ik het nog niet eens over PC en mobile.

De totale markt is enorm veel groter geworden.
Je noemt nu allemaal consoles op die van een andere generatie zijn. Ik weet niet of je weet wat een generatie is? Maar dat is de markt op dat moment. Ik noem de zesde generatie als voorbeeld en toen waren de consoles er nog niet die je opnoemt. Vervolgens ga ik terug naar de achtste generatie (huidige generatie) en daar noem ik de aantallen op. Dus dat jij nu allemaal aantallen opnoemt van andere generaties dat doet er helemaal niet toe. Gaat om de markt op dat moment. Je kan toch ook niet de snes en de ps4 bij elkaar optellen en zeggen dat dit de markt is? De markt is het totaal van aantal consoles over een generatie.
Maar dat is niet het punt. Een generatie is leuk als metric voor verkochtte aantallen maar zegt niks over userbase. Ik heb thuis nog een PS2 en een wii die nog gebruikt worden. Zo zijn er heel veel mensen die nu nog een Xbox 360 of ps3 hebben en daar nog actief games voor kopen. Je moet kijken naar het cumulatief van de gehele markt. GTA V voor de Ps3 wordt nu nog op bol verkocht voor €20. Dus er zullen ook mensen zijn die het spel kopen.

De nintendo 3DS wordt nog steeds actief gekocht. Weliswaar nog geen miljoen nieuwe units per jaar, maar de userbase is nog steeds heel groot. Bedrijven verdienen nog steeds veel geld met titels van 10 jaar oud. Zoek de stats maar op bij nintendo zelf. Verkopen nog steeds actief titels als wii sports.

Dagelijks zijn er 20 miljoen mensen tegelijkertijd ingelogd op steam. Het aantal mensen over de dag heen is dus rustig 50 miljoen of meer.

Je kunt niet alleen de nummers van een enkele generatie pakken en zeggen dat dat de markt is.

Er zijn meer dan 100 miljoen actieve accounts op GtA social clubs. Dat is echt niet alleen van de huidige generatie. Punt is. Mensen geven nog steeds geld uit aan oudere consoles.

Maar kennelijk was de vorige generatie consoles een beter succes dan de huidige want met 450 miljoen verkochtte units dus 2 keer zoveel als die van 20 jaar terug.

Overigens vind ik de 3DS wel meetellen voor de generatie die jij benoemt. Die was 2 jaar eerder dan de PS4 en heeft tot heden meer dan 75 miljoen units verkocht. Die is toevallig vandaag uit de lijst gehaald van current gen consoles (zie ook artikel van drie uur geleden: nieuws: Nintendo stopt met productie 3DS-handhelds) En dan zit je al ver boven die 223 miljoen.

En uit dat artikel:
Nintendo noemt de 2DS, New 2DS XL en New 3DS Xl als courante modellen op zijn site.
Telt dus wel degelijk mee, maar hebben we niet genoemd want heb ook geen idee welke getallen daarbij horen.


Edit: om nog even kracht bij te zetten mbt tot mobile platform:
It was only a matter of time before Call of Duty would find its feet on mobile. Call of Duty Mobile launched on Android and iOS on October 1st, 2019 and racked up a record-breaking 100 million downloads in its first week and 148 million downloads in its first month
Dat is echt een enorme markt.

https://www.deconstructor...le-left-100m-on-the-table

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 17 september 2020 15:41]

Ik weet niet precies hoe je aan 450 miljoen komt. Maar goed:

7de generatie:

Xbox 360: 81 miljoen
PS3: 86 miljoen
WII: 101 miljoen

Ik kom op 268 miljoen...

Maar we hebben het over de winst van bedrijven. Dan moeten we wel kijken naar de huidige generatie en niet meer naar oude generatie. Sony geeft namelijk geen games meer uit voor de vorige generatie. Dus die bedrijven verdienen er ook geen geld meer aan. Dat er nog steeds een grote tweedehands markt is dat doet er verder niet toe. Daar hebben de fabrikanten toch helemaal niks meer aan? Het gaat om de games die nu nog verkocht worden waarbij ook de fabrikanten hier winst uit maken. Dat jij nog een Ps2 hebt staan, leuk maar kan jij nieuwe games daarvoor kopen dan?

[Reactie gewijzigd door snefkens op 17 september 2020 15:42]

Vergeet je weer de DS lineup ;). Die alleen al zijn zo’n 225 miljoen units sold.
wii (101 miljoen), wii U (14 miljoen), DS en aanverwanten (150 miljoen) , PS3(88 miljoen), Xbox 360 (86 miljoen).
De 3Ds is los van de DS family (75.77 miljoen) zie ik.
Sony geeft namelijk geen games meer uit voor de vorige generatie. Dus die bedrijven verdienen er ook geen geld meer aan.
Sony misschien niet, maar bijvoorbeeld nintendo, microsoft en de fabrikant wel. Wat dacht je van alle microtransacties in games? GTA heeft die ook. Krijg Take Two gewoon de volle pond voor. Ook vanuit tweedehands games. Let er wel op dat game verkoop slechts 25% van hun omzet is. Dus ook tweedehands verkoop tikt gewoon nog mee met inkomsten van services.

Edit: nintendo verkoop nog steeds spellen voor de 3DS: https://www.nintendo.nl/Nintendo-3DS/Games/Games-116361.html

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 17 september 2020 15:57]

Die vergeet ik niet, omdat ik het alleen over de console markt had en niet de handhelds. Omdat ik de Gameboy ook niet had meegenomen. (Als je namelijk de gameboy verkopen meeneemt kom je ook op dat soort aantallen uit, GB, GBC, GBA etc)

Microsoft is de eerste die zo snel mogelijk de consoles en games niet meer te koop aanbied. Kijk naar de xbox 360, nadat de xbox one geintroduceerd was kon je nergens meer een game voor de xbox 360 kopen.

DLC en microtransacties werken meestal ook alleen in de huidige generatie. Vorige generatie games worden al snel de online mogelijkheden gesloten. Kijk naar Fifa, na een jaar kan je online al niks meer doen. Ben je verplicht om de nieuwe versie te kopen.

Dus nee de omzet komt echt uit de huidige generatie en niet uit oude generaties.

Je geeft aan Nintendo verkoopt nog steeds spellen voor de 3DS, maar dat is ook nog logisch want ze verkopen ook nog steeds de hardware...

[Reactie gewijzigd door snefkens op 17 september 2020 16:19]

Kan je lang discussie voeren over consoles, welke generatie je mag meetellen, welke niet maar dan is er ook nog zoiets als koopt iemand vandaag evenveel games als 20 jaar terug?

Gezien we het hier over geld hebben, kijk gewoon naar de market cap, dat is hoeveel geld er naar die industrie heen gaat. Voor 2019 is dat 150 miljard, voor 2025 is de forecast 257 miljard.

In 2017 was dat 107 miljard, in 2010 62 miljard, in 2000 (toen het nog met Gulden werkte), 36 miljard, in 1990 13 miljard (Nintendo had toen 90% marktaandeel)

Dan kan je verder gaan en claimen dat er nu gewoon veel meer aanbieders zijn, wat ook logisch is, hoe meer geld er te rapen valt hoe meer bedrijven erop springen. Maar dat kan alleen maar als er een afzetmarkt voor is waarbij je ook niet mag vergeten dat er opkomende economieën zijn, de toegankelijkheid enorm is toegenomen en dat de wereldbevolking is toegenomen.

Geen correcties voor inflatie toegepast op de bedragen.
Dat is inderdaad wel interessant. Maar dat lijkt het niet te zijn, als we bijvoorbeeld de ps1 erbij pakken:

Ps1: 104 miljoen units
ps1 games: 962 miljoen
Gemiddelde: 9,25

Ps4: 106 miljoen
ps4 games: 1 miljard
Gemiddelde: 9,43

Dus daar lijkt het niet echt in te zitten. Denk vooral dat het in mobile games zit waar de omzet vandaan komt. Omdat je het nu over de hele industrie hebt (gaming) en ik heb het alleen over de console industrie namelijk.
Je cijfers zijn vertekend, van de PS2 zijn er veel meer games verkocht, PS1 games waren alles behalve cross platform en er was helemaal geen sprake van abonnementen of DLC waarbij er enorm veel verkocht word voor het voorgaande platform als er een nieuw uitkomt. Het is pas als de PS4 letterlijk nergens meer te vinden is dat je een finaal cijfer krijgt.

Een ander punt is dat PS1 de volledige markt in handen had, letterlijk, in 2012 op consoles een whopping 96.85%. Vandaag ligt dat meer richting 50% waarbij je ook enkel maar tov consoles afzet. Ik heb die tijd meegemaakt als kind, je had een Playstation of een Gameboy, als je veel geluk had want iedereen was daar gigantisch jaloers op. Veel meer was er niet en gamen op de PC, daar had ik een nerd broer voor nodig om het aan de praat te krijgen met geluidskaarten die verstoken moesten worden, IRQ's die aangepast moesten worden, opstarten vanuit DOS, het was een niche markt waarbij ik de een van de weinige was die überhaupt thuis een computer had. Bij de PS1 zit je dan echt wel al bijna naar de complete markt te kijken.

Om het terug met cijfers te zeggen, Playstation heeft vandaag een netto waarde van 37.5 miljard waarbij Sony 90 miljard waarde heeft. Ik kan geen historische cijfers vinden specifiek voor Playstation maar Sony zijn totaal waarde, alles included zat in 2012 op een schamele 10 miljard, dat terwijl ze 96.85% van de console markt in handen hadden. Dat zal vermoedelijk wel te maken hebben met verliezen in andere departementen maar met enkel de netto waarde van Playstation vandaag, behalve kortstondig tussen 2006 en 2008, kon je volledig Sony mee kopen in het verleden.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 17 september 2020 22:53]

Je geeft aan dat mijn cijfers vertekend zijn, dat er voor de ps2 meer games zijn verkocht. Dat klopt, logisch ook er zijn meer consoles verkocht:

Ps2: 158 miljoen
Ps2 games: 1,5 miljard
gemiddeld:9,49

Maakt voor het aantal verkochte game per console niet uit. Maar je statement in je vorige bericht was, koopt iemand nu niet meer games dan voorheen. Antwoord is dus nee. Ook bij de ps2, ps1 en ps4 niet. Iedereen koopt gemiddeld 9 games.

Je geeft aan dat er dus alleen een gameboy was een playstation. Volgens mij vergeet je dan een heleboel tijdens die generatie, wat dacht je van de snes, iets later de n64, megadrive, Sega saturn, sega 32x, Amiga cd32, Atari jaguar, iets later weer de dreamcast. Ook allemaal van die tijd hoor. Dus veel meer was er niet dat klopt niet. Ik heb die tijd ook gewoon meegemaakt hoor.

Tuurlijk is er nu DLC, abonnementen etc bij gekomen. Maar dat is ook logisch, want daar gaat de hele discussie over. Games worden duurder om te maken, dus ze hebben meer inkomsten nodig. De games kosten nog steeds hetzelfde als 20 jaar geleden. Maar de kosten zijn zoveel hoger dan voorheen. Ergens moet het vandaan komen, of op de games zelf, of via dlc, microtransacties etc.
Ik weet niet of het statement dat men tegenwoordig meer games koopt klopt, het is een mogelijkheid. En ja er waren heel veel consoles maar echt groot zijn die nooit geworden, in 2012 had Playstation zowat de volledige markt in handen, uiteraard zag dat beeld er iets anders uit bij de release van de PS1 waarbij Nintendo 90% van de markt in handen had begin jaren '90.

Punt dat ik wil maken is dat je u blind aan het staren bent op hoeveel console A of B verkocht heeft terwijl als je rekening houd dat Playstation vandaag de console markt niet meer voor 98% in handen heeft waarbij de PS4 nog niet end of life is, als ik alleen al corrigeer voor de market share moet je de PS4 maal 2 doen. Tegen dat hij echt end of life is, eerder maal 3. Een ander probleem is dat jij aan het kijken bent over de volledige levensduur van een console, maar die zijn niet allemaal even lang verkocht geweest. Een ander probleem is dat een console game vandaag vaak ook crossplatform naar PC gemaakt word wat in tijde van PS1 niet was, opnieuw moet je dat cijfer omhoog gaan corrigeren. Om dan terug te komen op hoeveel games koopt een gamer, ik heb er geen cijfers voor maar het is een mogelijke variabele, zou het kunnen dat men vroeger 1 console en 9 games kocht? Maar wat als die vandaag 1 console, 1 handheld en 1 PC koopt en op die 3 platformen telkens 9 games koopt? Of dat men zowel een Playstation als een Xbox heeft?

Daarom dat ik je verwijs naar financiële cijfers uitgedrukt in jaar, die zijn duidelijk terwijl er in de andere statistiek veel te veel variabelen zitten waardoor je er, naar mijn inziens, foute conclusies uit trekt.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 18 september 2020 00:23]

Okay dan gaan we het even via revenue doen zoals je aangeeft. Maar ook zien we daar dat de markt van consoles nagenoeg gelijk is gebleven:

https://www.gamasutra.com...of_video_game_revenue.php

For instance, revenue generated by game consoles has remained largely stable since 2003, ranging between $20 billion and $25 billion for the last 15 years (with the exception of 2018, a $27 billion year for consoles).

Kijk ook even bij het grafiekje die op de website staat en kijk dan naar het aandeel "mobile".

Dus de markt van consoles is al 20 jaar nagenoeg gelijk gebleven. Ook in omzet.
"Dus de markt van consoles is al 20 jaar nagenoeg gelijk gebleven. Ook in omzet."

Sorry als ik betweterig overkom, niet mijn bedoeling maar de uitspraak, je hebt leugens, je hebt hardnekkige leugens en je hebt statistiek komt naar boven :)

In de grafiek die je aangeeft zit je met een y as van 150 miljard, daardoor ga je in de beginjaren moeilijker kunnen zien wat de verhouding juist is. Bijkomstig probleem is arcade waarbij vooral de machine veel geld koste terwijl de oplage laag was, niet zoveel te verdienen dus met het maken van een game. Bijkomstig probleem is dat ze gestapeld zijn wat de boel enorm vertekend, haal die zwarte balkjes weg en consoles maken duidelijk winst tot 2010. Als je de zwarte balkjes weg haalt, console en handheld bij elkaar telt dan zie je ook een mooie lijn naar boven tot in 2010. Als je de zwarte balkjes weg haalt, de mobiele weg haalt, console, vr en pc bij elkaar neemt, een mooie rechte lijn naar boven over de volledige lengte. Het lijkt alsof rond 2012 de niet mobiele markt in elkaar zakt, dat komt in de grafiek omdat handheld in elkaar zakt, opgegeten door de mobiele markt die de noodzaak van een handheld onderweg teniet doet. Doordat VR boven mobile hangt geeft dit ook een vertekend beeld, immers VR is onderliggend ofwel console ofwel PC.

Wat wel klopt is dat consoles over hun hoogtepunt zijn en gestagneerd zijn, meer dan ik verwacht had om eerlijk te zijn, mijn huidige verwachting is dat streaming en cloud gaming de console markt gaan beginnen opeten, instant gamen op welk scherm dan ook zonder hoge instapkosten met alle toeters en bellen waarbij je altijd op de meest recente hardware zit, ik vrees dat het lastig gaat worden de consument te overhalen een toestel van 500 euro te verkopen.

Maar voor een game ontwikkelaar maakt het niet uit, die ontwikkelt cross platform, PC included dus die zag zijn afzetmarkt alleen maar groeien waarbij AAA titels onder cloud gaming ook de mobile device markt kunnen aanboren zoals PUBG & Minecraft & meerdere versie van GTA hun al hebben voorgedaan.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 18 september 2020 01:35]

Sorry maar als je de feiten zelfs negeert en dan zegt dat ik lieg. Dan stop ik met deze discussie.

Het staat namelijk letterlijk ook in de tekst op de website:

For instance, revenue generated by game consoles has remained largely stable since 2003, ranging between $20 billion and $25 billion for the last 15 years (with the exception of 2018, a $27 billion year for consoles).

[Reactie gewijzigd door snefkens op 18 september 2020 09:04]

Maken diezelfde bedrijven met een een winstmarge van 50% niet al jaren fors verlies? Zeker EA?
EA maakte vorig jaar 1.2 miljard winst op een omzet van 4 miljard. Staat gewoon inhun openbare financiële rapporten.

Hoe kom je erbij dat ze verlies draaien?

EDIT: Oops, de cijfers zijn ietsjes anders. Zie hier beneden voor de links.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 17 september 2020 13:16]

Waarschijnlijk iets uit het verleden dan. (Een snelle zoekopdracht laat daar minder rooskleurige cijfers zien)
https://ir.ea.com/press-r...cial-Results/default.aspx

4,95 miljard omzet, 1,02 miljard winst in 2018.

https://ir.ea.com/press-r...cial-Results/default.aspx

5,54 miljard omzet, 1,51 miljard winst in 2019.

Nadat Andrew Wilson het heeft overgenomen van John Riccitiello in 2013 ging de winst enorm in de lift. Dat is niet echt toeval: Wilson is de sleutelfiguur binnen EA die FUT mogelijk heeft gemaakt, en hetzelfde model ook in andere games heeft geforceerd sindsdien.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 17 september 2020 13:16]

Ja ik snap dat argument van dat games maken moeilijker en duurder is ook niet helemaal..

Ja, graphics en effecten zijn nu veel complexer dan jaren geleden maar tegelijkertijd zijn er ook zo veel meer kant en klare tools en engines die ontwikkelaars kunnen gebruiken om een game te bouwen. (Unreal Engine bijvoorbeeld)

Ik denk dat het juist vroeger "moeilijker" was om met de tooling van destijds (die vrij barebones was denk ik) een game te bouwen.

Vind verder ook het verschil van PS4 naar PS5 ook niet echt opvallend ofzo..

[Reactie gewijzigd door Rageplay op 17 september 2020 01:46]

Vroeger ging er meer tijd in development zitten, maar tegenwoordig veel en veel meer tijd in de content. Ja er zijn kant er klare tools, maar nu zit je met veel meer geld dat nodig is voor mocap, voice actors, music score, high fidelity textures en models, etc..
Dat lijkt alleen zo omdat de grote games veel groter zijn geworden wat content betreft. Games moeten opeens een paar uur aan cinematics habben, werelden en set-pieces moeten groter (en soms wordt het speelveld ook groter.)
De tijd die nodig is om een m^2 aan game wereld te maken is niet veel meer geworden. (Want de om deze content te maken zijn veel beter.) Er worden meer m^2 gemaakt, en vaak meer meuk in de m^2 gepropt. Meer content waar vaak minder naar gekeken werd.
Er heerst een idee dat groter = beter.
Vroeger werden spellen met 5 tot 10 mensen ontwikkeld, nu werken er 200+ mensen aan de AAA titels. Dat maakt op een hele simpele manier duidelijk dat er veel meer werk verzet moet worden en dat dus de kosten veel hoger zijn.
Waarvan 50 mensen op de marketing afdeling zitten (die aan de game zelf, niets toevoegd) en 100 mensen aan MTX werken (waarvoor je vaak belachelijke prijzen betaald). Non-argument wat mij betreft.
Ja joh als je feiten gewoon wil negeren is een discussie vrij lastig. Die mensen moeten betaald worden en zelfs als jet al waar is wat je zegt ( wat het niet is), dan nog heb je 5x zo veel mensen die aan de game werken.

Overigens werkten er aan RDR2 op het hoogtepunt 2000 mensen.

https://variety.com/2018/...ive-interview-1202992401/
Maar kan Sony ook aantonen dat er qua games minder winst wordt behaald dan 10 of 20 jaar geleden? En zal Sony zijn games goedkoper maken als de winst van PlayStation stijgt? Zo niet, dan is er geen enkele reden om over productiekosten te praten wanneer de prijzen van games stijgen.
Maar door de enorme verkoop aantallen van dergelijke triple A games zijn die kosten er binnen enkele dagen weer uit. Ja upfront kost het meer, maar daarom zijn er grote studios met investeerders.

Het zijn juiste de indie games die relatief duur worden omdat ze moeten opboksen tegen de grote jongens. En juist die kun je vaak voor een paar euro kopen.
De discussie ging over de kosten, niet het business model. Dat is inderdaad een andere discussie. Door de hoge kosten zijn wel de risico's een stuk groter. Dus dat zijn allemaal afwegingen. Feit blijft wel, dat gemiddeld gezien de ontwikkelkosten van games hoger zijn geworden.
But is it? Waar zijn die cijfers dan? Als ik kijk naar de budgetten voor triple a games dan zijn er een paar enorm hoog maar dat zijn dan ook titels die jaaaaren meegaan. I mean. GTA V voor ps5? Kom ff.

Ik kan me best voorstellen dat de kosten omhoog zijn gegaan, maar de grap is dat vooral op plekken waar je dat merkt (indie games) de prijzen helemaal niet veel hoger zijn geworden oid. Terwijl daar juist de kleinste marges zitten.
Ja het is ook zo dat voor elke game alles opnieuw moet worden gemaakt hé ... /s
Die textures, models, mocap, ... wordt vaak allemaal hergebruikt van vorige games.
Echt niet bij de AAA games. Natuurlijk deels, maar heel erg veel wordt allemaal opnieuw geschoten. Zeker voor de ingame cutscenes. Ook de facial mocap is allemaal natuurlijk specifiek voor een game.

Kijk maar eens een making off van bv Red dead redemption 2. Hoeveel effort er daar in gaat zitten voor de content.
FIFA e.d. vragen toch ook steeds de volle mep voor nagenoeg dezelfde game als vorig jaar ...(op wat textures voor truitjes e.d. na)

[Reactie gewijzigd door shadowfox op 17 september 2020 09:42]

Ja, dat is 1 voorbeeldje wat je nu geeft.
Er zijn toch zat games waar dit het geval is? RDR2, denk je dat ze geen enkele asset van RDR1 hebben hergebruikt? De hele Assassins Creed reeks, GTA, Uncharted, .... Gelijk welke "serie" games is dit het geval. En er worden tegenwoordig vaker sequels/prequels/remasters uitgebracht dan echt originele games. (Toch in het AAA-segment)
Ik durf wel met 100% zekerheid te zeggen dat rdr 2 vrij weinig van rdr 1 heeft hergebruikt als het gaat om modellen, animaties, etc.

Maar bekijk het nou gewoon eens heel simpel naar de hoeveelheid uren die er in de ontwikkeling van een game zitten. Vroeger werkten ze met een team van 10 tot 15 man een half jaar tot een jaar aan een game. Nu werken ze met 200+ mensen en soms wel 5 jaar. Natuurlijk niet over die hele periode met de 200 mensen, maar het maakt toch gewoon overduidelijk dat er veel meer ontwikkelkosten zijn.
Ja het budget van die games is groter, maar de omzet ook. Vaak al in enkele dagen. GTA V (als we het dan toch over takestwo hebben) had in 3 dagen de miljard omzet aangetikt. Terwijl het spel maximaal 300 miljoen heeft gekost (schattingen lopen uiteen van 190 tot 265 mil). Ja dat is een hoop geld, maar nee dat is alles behalve een slechte marge.
nogmaals, de discussie ging over de kosten van games.
Maar dat is natuurlijk een slecht excuus als de totale afzet markt ook groter wordt. En dat wordt het. Met meer verkochtte games kun je nog steeds hetzelfde bedrag ophalen binnen dezelfde tijd, maar met een lagere prijs.

Ik denk niet dat de kosten evenredig duurder zijn geworden.
Dat is weer een aparte categorie, de licenties voor die textures worden per seizoen afgetikt.
Met regelmatig een bidding war tussen ontwikkelaars.
Waarom blijft iedereen doorhameren op "tools" waardoor het zogenaamd makkelijker zou zijn om te ontwikkelen?

Als programmeur kan ik je garanderen dat wanneer de tools 20% beter worden, de eisen/verwachtingen met minstens 40% stijgen.

En je vergeet alle andere taken rond game-design zoals het idee bedenken, proof of concept maken, uitwerken, design, goedkeuring, quality control.
Nou die quality control is er nou ook niet beter op geworden right? Het is tegenwoordig schering en inslag mbt tot bugs en half af games.
Dan moet je ophouden met die games kopen.
Ik koop nooit half-af games of games die volzitten met bugs.

En zelfs dan is de quality control beter geworden, aangezien ook daar de games groter en complexer zijn en zodoende meer testwerk nodig hebben.
Ik koop ook geen games, misschien een paar kleine, maar geen triple a games. Vind indie vaak veel leuker (zoals hydroneer bijvoorbeeld) enige hogere game die ik gekocht heb is satisfactory en die was ook nog eens in sale.

Neemt niet weg dat er gewoon ontzettend veel bugs worden geïntroduceerd. Laatst nog met voertuigen in cod warzone, maar ook pubg, fortnite en andere games hebben er last van. En dat kan ook gewoon na verloop van tijd zijn. Bij warzone was het enkele maanden. Dan heeft wachten na launch dus ook niet heel veel zin.

Je kan wel zeggen dan moet je het niet kopen, maar bugs kunnen ook na tig weken verschijnen.

Vaak worden server bugs pas gevonden at scale. Dus daar valt gewoon heel slecht tegen te testen. Ook met loadtests ga je dat niet kunnen emuleren.
Laatst nog met voertuigen in cod warzone, maar ook pubg, fortnite en andere games hebben er last van.
Die zou ik niet beschrijven als "een paar kleine" games.
Je kan wel zeggen dan moet je het niet kopen, maar bugs kunnen ook na tig weken verschijnen.

Vaak worden server bugs pas gevonden at scale. Dus daar valt gewoon heel slecht tegen te testen. Ook met loadtests ga je dat niet kunnen emuleren.
Sorry maar ik herken dit niet. Bugs worden over loop van tijd verholpen, niet toegevoegd. Ga bij betere devs games kopen.
Niet elke game gebruikt de kant en klare optie. Er zijn genoeg developers die hun eigen engine maken. Maar met of zonder kant en klare oplossing er zit wel een groot verschil. Als je alleen al kijkt naar de personage. Vroeger (aangezien hier geen definitie van gegeven wordt wanneer vroeger is pak ik maar wat voorbeelden) was en personage die kon lopen/spingen/schieten al genoeg en praten was of een tekstbubbel of de kaak die simpel omlaag en omhoog gaat. Nu zijn er games waar de personage bijna echt eruit ziet, de haar mee beweegt, als je in het water geweest ben dat je echt nat ben, kleding die meer beweegt en meer details kan hebben, de gezicht die realistisch beweegt tijdens emoties en praten, motion capture techniek die gebruikt wordt.
Ik snap je vergelijking totaal niet, cinema ticket koste wat, 5-6 euro? En spel koste 50-60 euro.. 🙈 een cinema ticket kost nu wat? 15 euro als je aan die special effects wilt, een spel kost nu 80 euro..

Ik denk dat een cinema ticket percentueel gezien juist een stuk duurder is geworden.

Edit zelf in zat er nog ver naast, met al die supplementen kom je bijna aan 20 euro, hoezo geen 10 euro duurder geworden??

Tarieven:
Basistarieven En Kortingen*
€ 11,65 | Normaal tarief
€ 10,65 | Kortingstarief
€ 8,70 | Kinepolis Student Card
€ 1,50 | Supplement 3D
€ 4,00 | Supplement IMAX
€ 5,50 | Supplement IMAX 3D
€ 4,00 | Supplement ScreenX
€ 1,50 | Eénmalige aankoop persoonlijke IMAX 3D bril
€ 1,00 | Eénmalige aankoop persoonlijke 3D bril
€ 1,50 | Eénmalige aankoop persoonlijke 3D clip-on bril
€ 2,75 | Supplement Cosy Zone
€ 1,00 | Supplement Film Lange Speelduur (>/=2u15)
€ 2,50 | Supplement Laser ULTRA
€ 1,50 | Supplement Atmos
€ 6,00 | Supplement 4DX

[Reactie gewijzigd door LordMike op 17 september 2020 08:04]

En daarom hebben ze nu minder klanten - en de klanten die overblijven moeten steeds meer betalen (per kaartje).

Aardige back-fire dus van te hoge tarieven.
Nou ik weet niet naar welke bios jij gaat, maar Pathe (toch wel de grootste keten van Nederland) is zeker geen 10 euro meer hoor, en nog even los van alles 4dX super HD IMAX mega Dolby laser vision extra's waar je voor moet betalen. (oke nu is het goedkoper omdat er geen nieuwe films zijn, maar tot maart kon je voor 10 euro niet naar een nieuwe film hoor).

Ja ze verkopen meer games, maar je kunt niet ontkennen dat NES games in dezelfde categorie kosten zitten als een RDR2 oid.

En 80 ís niet absurd, jij vindt het absurd. En dat mag je vinden, maar dat jij geen 80 wilt betalen voor je entertainment maakt het niet bij definitie absurd. Uiteindelijk is als je er zo naar kijkt vindt jij een filmkaartje van 10 euro waarschijnlijk nog erger dan absurd, gewoon een wereldse schande, want daar heb je toch een stuk minder uren vermaak van dan een game. Ja als je ieder jaar dezelfde Fifa koopt snap ik dat het een dure roster-update is, maar voor de meeste games krijg je toch wel wat meer.

Jij wilde de digital edition, maar vind het te duur. Dus je wilde voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en klaagt dan dat het te duur is. Die disc-drive kost echt geen 100 euro natuurlijk, dat snap je zelf ook. Ze verkopen hem met een verlies (of minder winst, dat kan ook) en maken dat goed met de digitale games. Dat dat het verdienmodel is kan niet als een verrassing komen, dat was duidelijk vanaf de seconde dat de all-digital werd aangekondigd.

Maar nogmaals, jij vindt het te duur, dat is prima. Jij mag afwachten, daar is niks mis mee. Maar doe niet alsof het een feit is dat games te duur zijn en dat het allemaal goedkoper moet. Als jij het niet wilt kopen dan doe je dat niet, het staat je vrij om niet te gamen. Maar blijkbaar is er marktonderzoek gedaan en denken ze hier meer winst uit te halen, welkom bij ieder bedrijf met een winstoogmerk ooit.
In 2005 werd de prijs van een AAA game met 10 euro opgehoogd. Sindsdien is dit onveranderd gebleven (!!). Het is absurd dat jij denkt dat het normaal is om 15 jaar lang hetzelfde bedrag te betalen voor een game én nu klagen dat het verhoogd wordt..? 80 is een aardig bedrag, maar helemaal niet onredelijk. En inderdaad, wacht dan maar op aanbiedingen (zoals ik overigens altijd doe).
Je moet niet vergeten dat de verdienmodellen tegenwoordig ook heel anders zijn. Vroeger kreeg je een hele uitgebreide game met jaren lange ondersteuning en de mogelijkheid om te modden.

Tegenwoordig koop je een (uitgeklede) game, daar komt men binnen een week of maand al met dlc of andere ingame spullen waar veel gamers nog tientallen euro's meer aan besteden. Nog afgezien van de Season passes die tegenwoordig heel normaal zijn omdat men zo fel tegen 'lootboxes' is. Dus waarom zal men exact de €80,- normaal moeten vinden? Er worden miljarden verdient door ontwikkelaars en uitgevers als de game al lang gekocht is.

Ik vindt het bekrompen van mensen die roepen dat €80,- zo normaal is voor een game. Terwijl al die CEO's er met tientallen miljoenen naar huis gaan en de normale werkgevers moeten het doen met een simpel salaris. Laten ze eerst eens zorgen dat de ontwikkelaars normaal met hun personeel om gaan en zorgen dat die absurd hoge bedragen voor CEO's verdwijnen.
Wat je hierbij niet meld is dat in 2005 de meeste games geen season passes en dlc hadden, laat staan micro transactions. Hierdoor leg je voor een 'volledige' game al vaak het dubbele neer op launch, met de mogelijkheid nog tientallen (of honderden) euros uit te geven aan skins of lootboxes.
Dat is dikke vette onzin. Met raytracing is het juist makkelijker geworden om games te maken als ik de unreal engine presentatie mag geloven.
Het is misschien makkelijker geworden om complexe onderdelen te ontwikkelen, maar dat zegt niks over hoe veel moeite het kost om een game te ontwikkelen.

Ontwikkeling is niet alleen programmeren.
We zijn alleen maar beter en efficienter geworden als ik er over na denk. Wat kost meer moeite dan?
En moeite ten op zichte wat? 20 jaar geleden? 10 jaar? 5 jaar?
Wat kost meer moeite dan?
Het hele ontwikkel proces? Games zoals deze zijn groter dan ooit, en alles wat er in zit moet gedesigned, goedgekeurd en getest worden.
En moeite ten op zichte wat? 20 jaar geleden? 10 jaar? 5 jaar?
Alle? Als je wil kan je 7 jaar kiezen want dat is wanneer de PS4 uitkwam.

Het is niet alsof ze Super Mario World-scale games maken met huidige technologie. De complexiteit van games groeit minstens net zo hard als de mogelijkheden van de tools, vandaar dat die tools bestaan.
Dat vraag ik me dus echt af. Ik zie zelfde soort games uitkomen qua kwaliteit en content die ook in de X360 era uitkwamen en die zullen toch echt alleen maar makkelijker geworden zijn om te maken.
Ja er zijn idd wel verschillenden games/projecten die ook gegroeit zijn met mogelijkheden.
Maar dat gaat langena niet altijd op. Hangt echt van de game af denk ik en of je het hebt over een triple a of third party of indie maakt daarin ook wel verschil.
Ik zie zelfde soort games uitkomen qua kwaliteit en content die ook in de X360 era uitkwamen en die zullen toch echt alleen maar makkelijker geworden zijn om te maken.
Klinkt alsof je de verkeerde games koopt.
Maar dat gaat langena niet altijd op. Hangt echt van de game af denk ik en of je het hebt over een triple a of third party of indie maakt daarin ook wel verschil.
De prijs van $70 gaat ook over specifieke games die Sony launch-titles zijn.
Een game is echt niet alleen maar een engine haha.
Nou, volgens mij zijn bioscoopkaartjes flink in prijs gestegen de afgelopen 10 jaar. In 10 jaar tijd zo'n 40%.

[Reactie gewijzigd door HansMean op 16 september 2020 23:57]

Daar zullen meer redenen voor zijn naast inflatie. Zoals streaming services en het feit dat een bioscoop daardoor flink minder inkomsten heeft en de prijs van een kaartje wel moet verhogen om te overleven.

De games verhogen van 60 naar 80 euro is ronduit absurd. Zeker omdat ze vaak propvol zitten met ingame aankopen en/of services.

Maak dan de console aanschaf duurder en houd de games de oude prijzen ofzo.
Volgens het artikel gaat het van 70 naar 80, nog steeds veel geld, maar valt iets meer mee.
Als ik terug kijk naar wat ik heb gespeeld op de PS4 dan zou ik geen probleem hebben gehad om 80 euro te betalen voor God of War. De game was gewoon af van in het begin zonder poespas micro transacties, dlc of wat dan ook. Hetzelfde eigenlijk voor bijv. The last of Us 2 of horizon (alhoewel de frozen wilds een welkome expansion was).

[Reactie gewijzigd door Elazz op 17 september 2020 10:36]

Helemaal mee eens. De relatief lange speeltijd en emersion maken de prijs aanvaardbaar.
Voor alsnog is het een adviesprijs en zal deze vooral in de PSN-store gevoerd worden. De adviesprijs voor de huidige generatie PS4 games was ook 70 euro, maar over het algemeen wordt er een prijs van 65 euro gehanteerd.

Dat de adviesprijs voor de USA dan 70 dollar is, snap ik niet zoveel van. Over het algemeen hebben Amerikanen meer te besteden dan ons Europeanen (gezien belastingen etc. die wij hier nog betalen over het loon).
Amerikanen adverteren altijd met prijzen zonder belasting. Dus afhankelijk van de staat waarin je bent betaald je er ook nog belasting over.
Amerikanen adverteren altijd met prijzen zonder belasting. Dus afhankelijk van de staat waarin je bent betaald je er ook nog belasting over.
Maar VS blijft altijd goedkoper als jij het bedrag in euro zet na BTW :)

Wij hanteert 21% btw in NL.
In de VS, hoogste sales BTW is 9.47% een lager op andere staten
Klopt maar consumenten prijzen zijn hier altijd inclusief btw weergegeven en in de usa zonder.
Klopt alleen als je 700 dollar + 9,47 tax pakt. Dan is dat rond de 686 euro volgens mij. Dan is het verschil al minder. Als je het vanuit Amerika naar Nederland haalt dan betaal je ook nog inklaringskosten waardoor je op 700 euro uitkomt.

Als een Amerikaan 21% belasting moest betalen dan was hij 847 dollar kwijt. Dat is meer dan 700 euro.

Edit: even random 100tal getallen gepakt als voorbeeld

[Reactie gewijzigd door WiXX op 17 september 2020 08:57]

Ik ga sowieso de PS5 bestellen aangezien dit mijn eerste console wordt. Grootste twijfel punt wordt het met of zonder schijflade? Maar iedereen twijfelt.
Ik kan niet in jouw portemonnee kijken. Ik zou echter altijd voor de disc versie gaan al is het puur om een game te kunnen lenen/film te kijken (denk aan kinder dvdtjes) hier in huis is buiten PlayStation geen drive meer aanwezig.
Same here.
Na mijn scheiding heb ik een PS4 gekocht zodat ik daar ook gewoon mijn films mee kon afspelen. Als er nu een nieuwe console komt, gaat dit er ook weer eentje zijn die schijfjes slikt.
Top. Je hebt me goed geholpen met het maken van een beslissing.
Bedankt voor je reactie en advies!
Duur. 719 euro voor alleen de videokaart is het niet waard imo
ryzen 3600 met een 2060 of beter (zeker nu met de launch van de nieuwe nvidia gpu's) is het niet zo heel moeilijk om een console killer te bouwen
Ik was het eind dit jaar van plan. Wil natuurlijk wel het nieuwste vh nieuwste. Met de bekendmaking van AMD in oktober. Maar zie er vanaf. Deze PlayStation heeft mij overtuigt.
Gaat verdraaid lastig worden onder de €499 mark te zitten met gelijkwaardige prestaties. Voor beetje mobo+ssd+psu+ram+gpu kom je al snel boven de €499 uit.

Dan heb ik niet over t feit dat die barebones naked draait en je toch wel nog een €100 verder bent voor een muis/kb of goede gamepad.
Ga je je dat nu serieus op elke PS5-nieuwsartikel afvragen? Jij hebt het beste zicht op je geld en op je wensen, wij niet, dus misschien moet je dit voor jezelf uitmaken. Enkel concrete punten zijn het discussiëren waard imho.
Sorry. Had ik niet moeten doen. Liet me leiden door enthousiaste
Het is vooral interessant dat Sony hiermee komt op het moment dat ze voor het eerst een Digital Edition van hun console op de markt brengen. Tegen een scherpe prijs, maar je betaalt dan dus wel vaak 80 euro per game. Die je niet kunt doorverkopen.
Je hebt helemaal gelijk. Al kan ik me nog herinneren dat Street Fighter 2 (SNES) voor 199 gulden in de winkel lag. Maar dat was 1 titel.
De enige andere die een beetje in de buurt kwam was dacht ik super castlevania IV. Die heeft heel lang 169 gekost. Sterker nog, dat kost het ding nu nog in euro’s zowat. (Volgens mij nog steeds een zeer gewilde cartridge)

Zelfs starfox met de superfx was niet zo duur als die 2.
inflatie etc, Bioscoopkaartje worden ook 10% duurder om het jaar in sommige gevallen.
En als toevoeging dat je om online te spelen ook nog eens moet betalen.
Wat een ontzettend hoge prijzen. Gamen wordt zo voor de elite.
Met ps4 kon je digitaal games scharen. Wellicht ook met ps5. Scheelt weer in de portemonnee..
Dat is voor films met special effects ook het geval maar bioscoopkaartjes worden ook niet ineens 10 euro duurder.
Bioscoop analogie is hier niet helemaal slim gekozen. Deze tickets zijn in 2? mischien 3 game generaties ongeveer verdubbeld? Die 10% zijn ze al meermaals overheen gegaan. En voor 3D en langere duur betaal je al erg lang extra. Persoonlijk vind ik dat niet zon ramp overigens. Games zijn al erg lang hetzelfde geprijsd. Daarom zijn er denk ik ook allerlei andere verdienmodellen in gestopt. Inclusief pay to win (kots).

Anyway, voor games van caliber Cyberpunk vind ik het niet zo probleem. De productiewaarde daarvan is gewoon bizar. Bij Fifa vind ik het al schofterig dat ze er 60,- voor durven vragen.

Ook kleinere studios of niche franchises die wel hoge ogen gooien, gun ik de hogere prijs wel. Zoals de Souls serie, die intussen wel minder niche is, maar geen COD of Uncharted etc.
80 euro absurd duur.

Mensen moeten is gaan rekenen.

Gemiddelde singleplayer game 15 uur aan content. 80 :15 = 5,3 euro per uur.
Laat staan de multiplayer games waar honderden uren in worden gestoken.

Gamen is een zeer goedkope hobby, zelf met de hardware mee gerekend over een rekentijd van 5-6 jaar.
Ik koop nooit games boven de €30 met een enkele uitzondering tot €40.
Dat games nu duurder worden veranderd niets aan mijn koopgedrag. Deze prijzen staan naar mijn mening niet in verhouding tot de content die daarvoor afgeleverd wordt. Voor dergelijke prijzen zou ik een prachtige case verwachten met een uitgebreide handleiding en wellicht artwork. Naast uiteraard het schijfje met de game zelf. €80 voor een digitale download of plastic doosje met een disc vind ik simpelweg veel teveel. Overigens vind ik €80 ook teveel als dat er allemaal wel bij zou zitten, maar dan heeft het geheel tenminste nog toegevoegde waarde.
Nou niet helemaal waar, ik moet extra betalen voor een 3D of IMAX film bij Pathe.
Games maken is inderdaad wel veel complexer geworden en vergeet niet de risico's die er aan hangen. Maar men vergeet ook dat het exact hetzelfde is als films, wanneer de game goed is kan men gemakkelijk bakken met geld binnenharen. De grote ontwikkelaars laten dat zien, zelfs met de huidige prijzen en dan moet je eens kijken wat een generieke, niet innovatieve spellen er uiteindelijk verkocht worden.

Ik wist dat de games wat duurder zouden worden met de nieuwe generatie, maar deze bedragen is een reden voor mij om geen nieuwe console te gaan aanschaffen. Gameontwikkelaars hebben tegenwoordig veel betere marges en het meest lachwekkende is zelfs, dat de games die digitaal aangeboden worden via het PSstore vaak jaren lang de volle mep kosten, terwijl er meer marge op zit dan de discs.

Daarbij denk ik dat ik voor veel mensen spreek en dat wanneer men de hele trend van de ingame items of ingame verkopen of weg haalt of het hele season pass gebeuren, dat men misschien nog wel bereid is om €80,- te betalen. Maar met de huidige verdien modellen, waarbij men naast het kopen van de game zo veel mogelijk geld mensen afhandig maken door extra rotzooi te verkopen vertik ik het om €80,- te gaan betalen voor een beetje extra functies en mooiere graphics.

Iedereen die van mening is dat een verhoging van €10,- tot €20,- normaal zou zijn zal eens naar de jaarverslagen moeten kijken van de grote ontwikkelaars. Daarbij worden de winsten ook nog zo veel mogelijk gedrukt om niet te veel belasting te hoeven af te dragen, maar zelfs dan is het heel normaal dat CEO's miljoenen betaald krijgen voor hun werk, terwijl de mensen die de game hebben gemaakt tot wat het is die krijgen een triest loontje. Nou bedankt ik ga deze CEO's niet nog meer sponsoren op bonussen.

Edit: En dan hebben we het nog niet eens over hoe de afzetmarkt gegroeid is de laatste jaren door het allemaal te digitaliseren.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 17 september 2020 11:24]

Is dat zo? Als je naar kinepolis gaat en je wilt dolby athmos en laser 4K betaal je ook gewoon 18,-

Wil je gewoon een standaard voorstelling in 2K dan betaal je 10/11 euro.

Je betaald dus wel degelijk meer voor een film die technisch beter vertoond wordt (met name films met veel cgi vs een normale drama film)
Je moet toch wat verzinnen als je gewoon de prijzen omhoog wilt gooien. Ze verwachten dat mensen het toch wel betalen.
Nog niet zo lang gamer zeker.

Vroeger waren de games namelijk nog veel duurder.

Mortal kombat 2: 189,- (gulden)
Virtua racing megadrive: 229,-
street fighter 2: 229,-

gemiddelde snes game was 159,- na launch na omrekenen en inflatie gewoon een dikke 100 euro per game
Dat komt ook omdat het volslagen onzin is, games worden complexer, maar de tools worden ook beter en de verkopen alleen maar hoger. Gaming is nog nooit zo groot geweest als vandaag de dag. Ze hopen gewoon op flink cashen nu iedereen op de hele wereld zich thuis zit te vervelen. Games van 80 euro, wat een grap!
games worden complexer, maar de tools worden ook beter
Dat zegt letterlijk niks. Als iets 10% makkelijker gaat maar die taak 20% moeilijker is dan voorheen ben je alsnog 10% kwijt.

Het moet alsnog worden gedesigned (geconceptualiseerd) uitgevoerd, getest, beoordeeld, goedgekeurd.
Bios is ook duurder geworden door middel van "in app aankopen" (popcorn en drinken etc)
maar bioscoopkaartjes worden ook niet ineens 10 euro duurder.
Niet?
Bioscoopkaartjes zijn anders over de jaren toch behoorlijk gestegen.

Toen ik "jong" was, ging je op zaterdag naar de bioscoop voor nog geen 10 gulden.
Tegenwoordig betaal je met gemak 12 euro, zo niet meer als iets nutteloos toevoegen zoals 3D, IMAX of 4DX. Oftewel een goede 160% inflatie in 25 jaar tijd.

Aan de andere kant waren spellen meestal rond de 100-150 gulden in diezelfde tijd.
Tegenwoordig zijn spellen 60-80 euro, dat komt neer op 30% inflatie in 25 jaar, dit terwijl spellen alsmaar complexer zijn geworden, salarissen gigantisch gestegen zijn, etc.
games zijn wel degelijk complexer geworden. 20 jaar geleden werd een 'grote game' gerust in minder dan een jaar gemaakt door een relatief klein team. Grote titels zijn tegenwoordig minstens 3 jaar in ontwikkeling; gemaakt door teams bestaan uit minimaal honderden mensen, en de ambities groeien mee met de technische mogelijkheden. En dan heb je het nog niet eens over het werk wat geoutsourced wordt. Al die mooie 4K textures maken zich niet vanzelf :o Je kan je natuurlijk afvragen of dit soort grote producties uberhaupt verstandig/gezond zijn voor de markt, maar dat is een wat andere discussie.

(Dit wil overigens niet zeggen dat ik 80 euro redelijk vind)
Nouja heel eerlijk gezegd zijn bioscoopkaartjes de afgelopen 15 jaar echt wel flink gestegen in prijs. Games zijn al sinds jaar en dag 60 euro. Dus hoewel ik het heel vervelend vind, vind ik het ook weer niet onbegrijpelijk.
Vroeger betaalde ik nog 4€ voor bioscooptickets, tegenwoordig al 12€. Kromme vergelijking.
Jeetje, moet niet gekker worden. Prima als ze de prijs verhogen, maar wat voor kwaliteit kunnen we er voor terugverwachten? Een singleplayer campain zoals the Witcher 3 is - vanwege zijn complexiteit - best wat geld waard, maar een game zoals Call of Duty en FIFA in my opinion niet. Sony had best wat kaders mogen stellen voor wat voor kwaliteit we kunnen terugverwachten bij dergelijke bedragen; een no-DLC policy had niet misstaan.
Dit betreft prijzen van games van Sony's eigen studio's, het is nog even afwachten wat andere uitgevers zoals EA, Ubisoft of Activision gaan doen.

Dat gezegd hebbende; ik vind het aan de hoge kant. Dus kans is groot dat ik sommige games niet bij launch zal gaan kopen en liever op een prijsverlaging of leuke actie ga wachten. Voordeel is dat dan vaak de eerste patches & updates ook geweest zijn :o

edit: ik wil het niet 'goedpraten', maar door de decennia heen zijn prijzen van console-games altijd rond dit niveau geweest. Ik herinner me nog goed dat SNES en Megadrive spellen rustig 130 a 150 gulden kostte. Dat is incl inflatie nu rond de 95 a 110 euro.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 17 september 2020 00:17]

In die tijd (begin jaren 90 - megadrive et al) waren er ook een factor 100 minder consumenten van games.

Het is gewoon een ordinaire early adopters tax. De games industrie draait mega veel omzet en winst.

Niet dat ik er mee zit, maar de geopperde rationaliteit rondom 80 euro is baarlijke nonsense, de komende jaren wordt games designen alleen maar goedkoper en efficiënter doordat er allerlei volwassen design libraries beschikbaar komen voor een breder publiek, Unreal Engine is daarbinnen een goed voorbeeld.
NES is 62 miljoen keer verkocht, PS4 110 miljoen, Gameboy 119 miljoen keer.

Ik zie geen factor 100. Het kan in totaal best meer geworden zijn, en vergelijken is niet zo makkelijk (ik heb bv. de PS2 weggelaten) maar zo veel groter is de markt niet geworden.
Begin jaren 90 was de omzet wereldwijd zo'n 25 miljard dollar nu is dat al opgelopen naar zo'n 170 miljard. Het aantal consumenten dat zich bezig houdt met gaming is van enkele miljoenen naar enkele miljarden (3).

Dat producties groter zijn geworden betekent niet dat ze in verhouding kwalitatief beter zijn geworden per uitgegeven dollar, d'r zit tegenwoordig een hele laag managers, psychologen en business development consultants tussen die de verslaving en winstgevendheid willen maximaliseren op de korte termijn ten koste van de content / kwaliteit.
Ook met toegevoegde mobile games is de groei niet zo enorm. Inflatie 1990 -> 2020 is een factor 2 (https://www.usinflationcalculator.com/) dus is de markt in totaal (met gokkast-mobile games) 3.4 x gegroeid. Geen factor 100.

Als ik trouwens op Wikipedia kijk zie ik nu (EDIT: fout, in 2018) ca. 135 miljard usd, 1990 30 miljard, 1980 ca. 35 miljard (zonder inflatiecorrectie). Dus nog minder verschil, misschien na inflatiecorrectie een factor 2 in 30 jaar.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 17 september 2020 09:49]

Ik had het expliciet over het aantal consumenten, niet de consumptie groei van een factor 100. Dat geeft dus ook aan dat het een relatief duurzaam consumptie goed is ... zeker als je kijkt naar de levendige handel in 2e hands apparatuur en games op cartrigdes en schijfjes.

Kortom wereldwijde omzet YoY / CAGR is een hele beperkte, alleen voor 'aandeelhouders' relevante metric.

Begin jaren 90 was de installed base zeer klein wereldwijd voor gaming itt 30 jaar later, met nu een enorme stratificatie aan apparatuur en gebruiks scenario's (casual, regular, enthusiast, pro), zoals mensen die nog op de PS3, gamecube of Xbox360 spelen of een PC uit 2008 - 2009.

Vroeger was je een nerd / geek ... nu is het mainstream en zelfs een 'sport'.
Een game wordt zelden voor 1 console gemaakt.
Dat games designen 'goedkoper' wordt is volgens mij niet echt waar. Natuurlijk zijn de tools gebruiksvriendelijker geworden; maar de games worden alleen maar groter. Een grote titel is rustig minstens 3 jaar in ontwikkeling door honderden mensen.
De trailer van Demon's Souls zag er dus bijvoorbeeld best houterig uit qua animaties en daar gaan ze dus €80 voor vragen. Bizar.
Precies wat ik ook dacht. De animaties en fight mechanics gaven de indruk dat het om een indie title gaat van een heel klein team.
Tja, lastig voorbeeld. Het is een remake; men wil waarschijnlijk niet te veel afwijken van het origineel omdat de gameplay heel kenmerkend is. Je zag dat dit ook bij Shadow of the Colossus; toch veel kritieken dat men het wat 'verpest' had.
Dat maakt het dus alleen maar erger om er dan €80,- voor te vragen toch?

Er zijn ook genoeg games en remakes waar ze het wel goed doen en niet de volle mep vragen, kijk eens naar de Resident Evil franchise. Wat mij betreft een van de beste game remakes gemaakt.
Call of Duty en FIFA zijn spellen die sommige mensen een jaar online spelen. Ik ben er niet een van, maar als je er honderden uren per stuk in steekt dan is de prijs het meer dan waard.
Verschil echter bij Fifa, Fifa kan je kopen tegen 'normale' prijzen en je krijgt automatisch de upgrade naar next-gen, dat is pas een punt volgend jaar oktober.
Hier sla je de spijker op de kop, jaarlijkse titels als Fifa en NBA verdienen elk jaar meer en meer geld aan hun microtransactions, maar van verbeteringen buiten het teams systeem (waar die microtransactions in zitten) is vaak niet of nauwelijks te spreken. Daarnaast zie je bij die games juist dat de kosten van het maken ieder jaar omlaag gaan.

En dan durven ze ook nog meer te vragen voor de game.

[Reactie gewijzigd door Raphire op 17 september 2020 10:11]

Speel ze zelf niet (meer) maar in CoD en FIFA kan je wel behoorlijk wat uren stoppen. Dus als je het zo bekijkt betaal je uiteindelijk minder per uur dat je speelt. Maar goed, 80 euro is duur, al heb ik laatste jaren nooit meer de volle prijs betaald voor een spel. Als het niet meteen in de aanbieding is dan wacht ik wel
Voor iedereen die schrikt van de hogere prijzen voor sommige games; besef je dat, ondanks inflatie, de prijzen van AAA games al jaren niet gestegen zijn. Hier een video die wat perspectief probeert te brengen in deze discussie:
https://youtu.be/VhWGQCzAtl8

Misschien zijn we allemaal best bereid meer te betalen voor games als:
- er geen lootboxes in zitten.
- er geen in-game purchases in zitten (cosmetics is nog bespreekbaar).
- er niet na een maand al DLC uitgebracht wordt.

Ik ben persoonlijk vooral blij dat er ook non-AAA / indie-games zijn die me gemiddeld gezien meer plezier brengen/inspireren, meestal niet verziekt zijn door money-grabbing mechanics en waar gelukkig een andere prijscategorie bij hoort.

[Reactie gewijzigd door Gody op 17 september 2020 00:37]

Je vergeet voor het gemak even dat digitale distributie heel belangrijk is geworden en dat dit een heel stuk goedkoper is dan fysieke distributie.
Er word ook voor gemak vergeten dat de meeste AAA games met MTX 'recurrent user spending' genereerd, en de grote game developers meer winst dan ooit maken, en na het verkoop van het spel blijven doorverdienen.
Precies.

Maar wij moeten ook begrijpen hoe zielig de uitgevers zijn. Moet je je voorstellen dat je nu heel veel geld verdient maar dat je met hetzelfde product ook asociaal veel geld kan verdienen dus dan moet het maar 80 euro worden voor een spel. En dan heb je ook nog die arme aandeelhouders, die kunnen nu maar één jacht kopen, die hebben echt wel een tweede nodig, nog een goede reden dat het 80 euro moet worden.

Ik denk dat we allemaal ons steentje bij kunnen dragen om die mensen nog rijker te maken (want bij de mensen die de spellen maken, de programmeurs enz., komt het geld toch niet terecht).
idd. En de ellende is ook nog dat dit wordt verdedigd: want een primaire doel van investeerders / aandeelhouders is (veel) meer inkomsten dan vorig jaar. En dat is weer nodig vanwege het totaal verrotte economische stelsel van rente / meer uitlenen dan in bezit / (virtueel) bijdrukken.
Ook al maak je als bedrijf een nette winst en verdient iedereen die er werkt voldoende of van te leven - de winst MOET hoger om te overleven.
Tel daarbij de enorme hebzucht op van de reeds enorm rijke mensen/bedrijven - want als je miljoenen bezit wil men automatisch nog meer miljoenen. En omdat je al rijk bent kun je dat ook in gang zetten. Want het risico is allang verlegd naar de uitvoerders. Als de game-studio failliet gaat vanwege onrealistische eisen [steeds meer winst] dan verliest de investeerder slechts een deel van z'n geld en vermoedelijk heeft deze al zoveel verdiend dat het voor hem nog steeds zwarte cijfers zijn. Maar de game-studio is alles kwijt [bij sluiting] en de mensen die er werkten moeten op zoek naar een andere baan. En zo begint de cyclus weer opnieuw. Al lijkt het eerder een neergaande spiraal...
Ik denk dat niemand dat vergeet; het is inderdaad een lucratieve manier van geld verdienen geworden waar gebruikers blijkbaar geen problemen mee hebben. Mobile games zijn hier het nummer 1 voorbeeld van. Hopelijk zien spelers in dat het gameplay en innovatie lang niet altijd ten goede komt.
80 euro is wat iemand met een gemiddelde baan verdient op een dag. Mensen die in grootwarenhuizen werken, kappers, postbode, low-level IT ...

Dat is een belachelijke hoeveelheid geld voor de gemiddelde game. Dan rammen ze nog eens reclame door je strot, komt er DLC, year pass, lootboxes, zit het vol bugs, beloofde content is niet aanwezig.

De kwaliteit van de beloofde game is jaar na jaar achteruit gegaan en de prijs blijft maar stijgen. (ik heb het niet over de graphics).
Die vergelijking is irrelevant. iPhones kosten in Polen ook evenveel als in NL. Dat maakt het niet goed, maar zo werken luxe-producten nu eenmaal. En wees gerust, dit wordt niet de prijs voor alle games. Gelukkig hoeven we niet alleen maar AAA games te spelen maar zijn er genoeg andere parels te vinden voor lagere prijzen.

Zoals ik al aangaf is een hogere prijs mogelijk gerechtvaardigd zonder alle moneygrabbing bs (het lijstje wat je zelf al noemt, reclame, etc etc). Maargoed, in-app purchases voor lives/currency/*.consumables vindt menigeen momenteel bijvoorbeeld ook zeer ok. Persoonlijk blijf ik maximaal bij games met IAP consumables weg gezien het gameplay niet ten goede komt. Aan de andere kant van de free to play selectie zijn er echter ook games als Fortnite of Heroes of the Storm waar free geen grote problemen oplevert.

Het punt blijft gewoon, wat accepteren wij als afnemers van dit soort producties? Blijkbaar niet alles, en dat is maar goed ook.
Ben eigenlijk vrij zeker dat games in Polen goedkoper zijn dan in Nederland/België.
Welkom in het digital only tijdperk. Tuurlijk kun je wachten op deals in de store of keys kopen via de bekende grijze wegen, maar dat je uit de budgetbak een leuke titel oppakt wordt hiermee gewoon minder en minder gebruikelijk. Ik snap steeds meer waarom men zo laat de prijzen begon te communiceren. MS zal dit nieuws natuurlijk volgen.

Ik wacht nog wel even met de PS5 tot de eerste prijsverlaging. Zo te zien komt er nog genoeg naar de PS4 en ook op de Switch is er genoeg te spelen.
Digital Only tijdperk zijn we nog niet aanbeland hoor. Je hebt nog steeds zelf de keuze om een ps5 met disc te kopen.
Dat klopt, maar het feit dat de digital only versie 100 euro goedkoper is en MS heel erg Game Pass aan het pushen is met hun Series S zegt wel dat dit heel erg dichtbij aan het komen is en laat zien waar de voorkeur ligt. Want met digital only pakken ze in hun store gewoon 30% per verkochte game.

Maar inderdaad, de PS5 komt hier ooit wel in huis maar dat zal dan de versie met disc speler zijn. Ik wacht het gewoon nog even af.
Voor Sony maakt het qua winst op een schijfje of in de store niks uit. Ook op het schijfje moet je gewoon rechten betalen aan Sony. Ook dat is gewoon 30%. Enige voordeel wat Sony heeft op digitaal is dat de tweedehands markt verdwijnt.
Ik koop regelmatig games via marktplaats. Niets mis mee, maar je moet wel een beetje logisch nadenken. Er zitten oplichters tussen de verkopers. In de loop der jaren ben ik 2 keer opgelicht. 60 euro verloren, maar veel meer dan dat opgeleverd uiteindelijk. Je koopt vaak de nieuwste games voor 20 euro minder een week na de release. Mensen zijn vaak snel uitgekeken op games.
Games kopen voor 60 euro doe ik ook niet meer. Via Marktplaats heb ik ook weleens iets gekocht. Helaas gaan Nintendo exclusives vrijwel nooit in de uitverkoop dus dan moet je wel uitwijken naar zulke platformen.

Ik ben heel benieuwd naar de ontwikkelingen. Digitaal is aan de ene kant super handig want je kunt vanaf je bank gewoon je volgende game opstarten. Tegelijkertijd ben ik nog wat sceptisch ten aanzien van de prijzen.
Niets mis met Marktplaats, al zijn er een heleboel mensen die erg schuw zijn. Zeker als je games ophaalt kan er niets misgaan. Ik ben niet zo een fan van alles digitaal ik ben gewoon te ouderwets en heb liever een fysieke game.

Maar bij de PS4 (en waarschijnlijk PS5) kan je accounts sharen. Je speelt allebei op je eigen prive (secundaire) account, beide PS4s hebben een primaire account waar alle games gekocht worden. Perfecte oplossing voor vrienden/familie die dezelfde games spelen. De secundaire account heeft namelijk toegang tot alles wat gekocht wordt op de primaire account. Het is ook voor beide partijen tegelijk bruikbaar. Wellicht heeft Nintendo ook zoiets?
Ik snap veel mensen hun reactie niet zo.

Ten eerste het is niet alsof het een basis behoefte is. Daarnaast is niemand verplicht games op day one te kopen....en vroeger ben ik gewoon opgegroeid in een buurt waar er van de 100 jongetjes misschien maar 10 daarvan vroeger een SNES of Nintendo 64 in huis hadden met een paar spellen max.

Misschien dat nu eindelijk eens meer gamers gaan kopen na echt pas reviews te hebben gelezen. Dit zal ervoor kunnen zorgen dat uitgevers niet meer alles uitbrengen dat nog geen eens de Alpha status mag dragen.
Vroeger liep je wanneer je uitgespeeld was naar de buren, waar je vervolgens games ruilde om wat anders te kunnen spelen. Je verheugde je op Koninginnedag en wilde als eerste naar de rommelmarkt, om te kijken wat je daar voor games kon scoren. Als je dan een leuke game had gekocht nodigde je vrienden uit om op de bank een potje splitscreen te doen, in plaats van dat je ze moest overtuigen om de game zelf nieuw te kopen in de online store.

Er zijn een hoop zaken veranderd, maar niet allemaal ten gunste van de consument. Ik denk dat men daar eerder over valt dan de instapprijs. En het is naïef te denken dat de kwaliteit nu ineens omhoog gaat. Ze nemen het geld en gaan ongetwijfeld op dezelfde voet verder. Het is net de overheid, die zal bij een meevaller echt de belasting niet verlagen, men vindt gewoon een andere uitgavenpost.
En nog steeds kan je ook gewoon een poos wachten, bijna alle games zijn na een paar maanden al gehalveerd in prijs. En heb je binnen de stores vaak ook aanbiedingen zo nu en dan.

Daarnaast zijn er zaken zoals game pass waar je voor 4 euro de maand onwijs veel spellen kunt spelen. Ook zijn er veel Indie games en dubbel a titels in de store te vinden die niet zo duur zijn. Maar mensen worden boos en vinden dat ze onrecht wordt aangedaan zodra je voor top titels meer gaat betalen de dag.

Het is en blijft een vrije markt en spellen op day 1 willen is een keuze en geen verplichting. Heb je meer geduld dan koop je het spel paar maanden later voor 40 euro ipv 80. Sowieso ben ik zelf al gestopt met day 1 aankopen, vooral omdat 9/10 spellen pas echt rijpen na een x aantal maanden. Over het algemeen zijn juist de day 1 mensen de bug finders haha :)

Neemt zeker niet weg dat 80 euro een hoop geld is, dat zal ik zeker ook niet ontkennen.

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 17 september 2020 09:12]

Ja er zijn genoeg alternatieven, ik ben persoonlijk ook een enorme voorstander van gewoon wachten totdat het spel daadwerkelijk is uitontwikkeld en eventueel een complete versie kopen in plaats van me te laten melken door de uitgever }:O

Ik deel daarmee je hoop dat men naar alternatieven gaat kijken en kritischer wordt, maar ik denk vooral dat het ijdele hoop is. Hype cultuur wordt niet zomaar ongedaan en dat ene tientje is in het rijke westen makkelijk op te hoesten als je de game echt wilt hebben.

En noem me cynisch, maar ik vermoed tevens dat men een drempel op wil werpen om zo mensen juist naar de abonnementsvorm te drukken. Recurring income is wat de aandeelhouders willen, dus wat is er mooier dan een toekomst waarin iedereen aan een contract vastzit en wel moét betalen om de console te kunnen gebruiken omdat losse aankopen niet meer kunnen? Betalen ongeacht of er games gespeeld worden? Of nog beter dus het Amazon prime principe: Eerst een vast bedrag lappen voor de onmisbare dienst maar ook los laten betalen. En fijn ieder jaar de prijs net even wat verhogen.
Ben het helemaal met je eens.

Het is - zoals altijd in dit soort discussies om kosten en/of kwaliteit van producten - heel simpel: stem met je portemonnee. Als je geen 80 euro wil betalen voor een game, dan betaal je er geen 80 euro voor door te wachten tot een sale. Als genoeg mensen dat doen, passen ze wellicht te launch prijzen aan. Doen ze dat niet? Dan komt dat omdat marktwerking heeft gesproken en een grote groep consumenten blijkbaar wel 80 euro overheeft voor een game.
Ik lach me rot. Uiteindelijk bepaald de vraag de prijs. Als men dit niet wilt betalen en games verkopen slecht of zelfs de hele console dan komt de prijs vanzelf naar beneden.
Maar dat zal nooit gebeuren, men wil gewoon de beste console ongeacht de prijs. Kijk maar naar apple, zeer hoge prijzen maar alsnog verkopen ze heel goed.
Ik weet niet of de PS5 de beste console is.Xbox komt er ook zeer goed uit en vorig jaar konden we zien dat de Xbox wat sneller was dan de PS4 en kwam Sony met de PS4 Pro uit zodat velen hun console tweedehands moesten verkopen om de duurdere Pro versie alsnog te kopen.
Dat is dan wel een behoorlijke kostenpost.

Ik wacht deze keer af. Als je geduld hebt begint Sony vanzelf met aanbiedingen te komen en zal het duidelijk zijn of niet alsnog later een PS5 Pro gaat komen.
Nou nou niet zo negatief. Sony heeft wederom een top product neergezet, en ook zelf ontworpen. Voor dit bedrag kun je zelf niet zoiets in elkaar knutselen.
De consoles van vandaag de dag zijn meer PC dan console, los van het feit dat je niet vrij bent deze zelf te upgraden. In de basis zijn dit wel PC onderdelen die in een jasje van Sony worden gegoten. Buiten de software en controller is hier weinig Sony eigen...
Ik weet nu niet of ik snel een PS5 ga kopen nu Spider-Man Miles Morales, Horizon Forbidden West en Sackboy ook voor de PS4 uitkomen. Dit waren onder andere de games waarvoor ik de PS5 wou halen. Ook zijn de prijzen van deze games op PS5 zijn wel erg hoog.
Daarnaast komen Cyberpunk 2077 en Watch Dogs Legion ook nog naar de PS4 dus qua exclusives blijft er niet veel over. Wellicht als Gran Turismo 7 en Deathloop uitkomen dat ik dan alsnog een PS5 haal.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 16 september 2020 23:52]

Ik ben inderdaad wel positief verrast! Horizon Zero Dawn was de reden voor mij om de PS4 aan te schaffen en dat zou HFW voor de PS5 zijn geweest. Waarschijnlijk is deze game al langer in ontwikkeling en kan het dus op beide uitkomen. Dus voor mij, en anderen die slechts één zo'n game qua tijd per jaar kunnen spelen, meer dan goed nieuws!
Deathloop lijkt me niet echt 'ik moet nu heel snel die nieuwe console hebben'-waardig.

GT7 wel, maar het kan bijna niet anders dat dat nog lang gaat duren. Dat is gewoon een zekerheidje bij GT games.
Wat een bedragen zeg. Daar gaat je PS5 digital console voordeel van €100 euro. Je bent met digitale spellen nog duurder uit.
Je bent gek als je beknibbeld op de console en de digital only versie koopt. 2e hands games worden de manier om geld te besparen maar dat werkt alleen als je nog een BD speler erin hebt zitten.
Ik ga zeker voor de versie met speler. Dat ga je snel terug verdienen. Je ziet zo vaak in de markt dat veel producten (ver) onder de adviesprijs worden verkocht.

Laatst ook nog een abbo afgesloten op het magazine topgear met daarbij F1 2020. Dus zegmaar 2 producten voor de prijs van 1. :) :)

Paar weken daarna wel alvast opgezegd! 8)7
Dit dus en zeker niet op release kopen. Ik wacht nog wel een half jaartje. Heb een flinke game pc dus het is het me ook niet waard.
Voor het gemak...

Euro, Dollar, Pount, Yenn hebben alle effe de zelfde waarde !
Ben Sony fan in hart en nieren, maar kwa prijzen en ontwerp zijn ze helemaal
gek geworden !!!
Dollar is exclusief belasting. Belasting komt er pas bij als je hem afrekent bij de kassa. Dat vergeten nog veel mensen.
1 2 3 ... 8


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True