AMD Ryzen 4000 Benchmark

Eerste tests met Ryzen 4800H en 4900HS

Inleiding

Begin 2020, op de CES, kondigde AMD aan dat het hetzelfde jaar nieuwe laptopprocessors zou gaan leveren en dat die processors onder de Ryzen 4000 Mobile-naam zouden vallen. Die aankondiging kwam niet uit de lucht vallen, want een half jaar eerder was AMD bij zijn desktopprocessors al overgestapt op 7nm-chiplets op de 'Zen 2'-architectuur en die nieuwe processors lieten indrukwekkende benchmarkresultaten zien. Het was dus een kwestie van tijd voordat er een laptopvariant van die chips werd gemaakt. Half maart deed AMD dan ook de architectuur uit de doeken, maar het bleef toen bij theorie, want benchmarks konden we nog niet draaien. Intussen hebben we twee laptops met de nieuwe Ryzen-processors bemachtigd en hebben we de eerste benchmarks kunnen draaien.

Er zijn op het moment van schrijven vijf processors met een tdp van 15 watt aangekondigd. Dergelijke processors komen terecht in dunne laptops en hebben vier tot acht cores. Daarmee is AMD eerder dan Intel met een octocore-cpu binnen de 15-watt-tdp. De gpu is gebaseerd op de Vega-architectuur en heeft vijf tot acht compute-units, afhankelijk van de processor.

Model	4300U	4500U	4600U	4700U	4800U
Cores/threads	4 / 4	6 / 6	6 / 12	8 / 8	8 / 16
Base/boost- frequentie	2,7GHz / 3,7GHz	2,3GHz / 4,0GHz	2,1GHz / 4,0GHz	2,0GHz / 4,1GHz	1,8GHz / 4,2GHz
Cache (L2 + L3)	6MB	11MB	11MB	12MB	12MB
Vega-cu's	5	6	6	7	8
Gpu-frequentie	1400MHz	1500MHz	1500MHz	1600MHz	1750MHz
Tdp	15W	15W	15W	15W	15W

Behalve 15-wattsprocessors levert AMD ook 35- en 45-wattsprocessors in de nieuwe architectuur. Bij de vorige Ryzen 3000-generatie lag de maximale tdp voor laptops nog op 35 watt en hadden de processors maximaal vier cores. Intel levert sinds de Coffee Lake-generatie uit 2018 al hexacores en met de refresh van een jaar later kwamen daar zelfs octocores bij. AMD had dus wat in te halen en heeft daar met de Ryzen 4000-generatie zes processors tegenover gezet, waarvan er vier octocores zijn. De tdp's van de processors met het H-achtervoegsel zijn 45 watt, terwijl de HS-processors met 35 watt iets zuiniger zijn. Op de 4900HS na zijn de klok- en turbokloksnelheden tussen de 45- en 35-wattuitvoering gelijk, maar de zuinigere versie kan uiteraard korter van de turbosnelheid gebruikmaken.

Model	4600H / HS	4800H / HS	4900H	4900HS
Cores/threads	6 / 12	8 / 16	8 / 16	8 / 16
Base/boost- frequentie	3,0GHz / 4,0GHz	2,9GHz / 4,2GHz	3,3GHz / 4,4GHz	3,0GHz / 4,3GHz
Cache (L2 + L3)	11MB	12MB	12MB	12MB
Vega-cu's	6	7	8	8
Gpu-frequentie	1500MHz	1600MHz	1750MHz	1750MHz
Tdp	45W (H) 35W (HS)	45W (H) 35W (HS)	45W	35W

In dit artikel kijken we naar de snelheid van de nieuwe processors aan de hand van de MSI Bravo 17, die voorzien is van een Ryzen 7 4800H-processor en de Asus Zephyrus G14, die een Ryzen 9 4900HS aan boord heeft. De MSI is nog een preproductiemodel, dus de prestaties van het model dat uiteindelijk in de winkel komt te liggen, kunnen nog hoger of lager uitvallen.

Cpu-benchmarks

De laptops die we aan de tand hebben gevoeld om de prestaties van AMD's nieuwe processors te testen, zijn afkomstig van Asus en MSI. De Asus is een Zephyrus G14, een 14"-model met een Ryzen 9 4900HS-processor. De cpu heeft een tdp van 35 watt en verder is de laptop voorzien van 16GB ddr4-geheugen op een snelheid van 3200MT/s. Die geheugensnelheid is flink verhoogd ten opzichte van de vorige generatie Ryzen-processors, want toen werd tot ddr4-2400-geheugen ondersteund. De MSI Bravo 17 is voorzien van dezelfde hoeveelheid geheugen op dezelfde snelheid, maar heeft een Ryzen 7-processor met een hogere tdp van 45 watt. De videokaart is een RX 5500M. Die videokaart zijn we nog niet eerder tegengekomen in laptops, maar is een mobiele variant van de RX 5500XT die op desktop te krijgen is, maar dan met lagere kloksnelheden.

	Asus Zephyrus G14	MSI Bravo 17
Processor	AMD Ryzen 9 4900HS	AMD Ryzen 7 4800H
Cores/threads	8 / 16	8 / 16
Klokfrequentie (turbo)	3.0GHz (4,3GHz)	2,9GHz (4,2GHz)
Gpu	AMD Vega 8 Nvidia RTX 2060 Max-q	AMD Vega 7 Radeon RX5500M
Werkgeheugen	16GB ddr4-3200, dualchannel	16GB ddr4-3200, dualchannel
Besturingssysteem	Windows 10 Home	Windows 10 Home

We draaien onze gebruikelijke benchmarks op de twee laptops en gaan wat dieper in op de prestaties tijdens Cinebench 20 en Da Vinci Resolve, een wat langere benchmark.

• Cinebench R15 nT
• Cinebench 1T

Cinebench R15 nT
Processor	Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 7 3800X	2.216
AMD Ryzen 7 3700X	2.158
Intel Core i9-9900K	2.033
AMD Ryzen 5 3600X	1.641
Intel Core i7-9700K	1.497

Cinebench 1T
Processor	Gemiddelde score in Cinebench-punten (hoger is beter)
Intel Core i9-9900K	210
Intel Core i7-9700K	210
AMD Ryzen 7 3800X	209
AMD Ryzen 5 3600X	203
AMD Ryzen 7 3700X	203

• Cinebench R15 - Multi
• Cinebench R15 - Single

Cinebench R15 - Multi
Laptop	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Asus Zephyrus G14	Ryzen 9 4900HS	1.868
MSI Bravo 17	Ryzen 7 4800H	1.853
BTO X-Book 15X990	Ci9-9980HK	1.723
Apple MacBook Pro 2019 16"	Ci9-9880H	1.389
Medion P15805	Ci7-9750H	1.229
MSI GT75 8RG-086NL	Ci9-8950HK	1.219
Asus ROG Strix Scar II	Ci7-8750H	1.187
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	Ci7-8750H	1.176
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	Ci7-8750H	1.160
MSI GS75 8SF-005NL	Ci7-8750H	1.135
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	Ci9-8950HK	1.080
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	Ci7-8750H	1.062
MSI GL63 8SE-058NL	Ci7-8750H	1.047
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	Ci7-9750H	1.025
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	Ryzen 7 3750H	759
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Ryzen 5 3550H	728

Cinebench R15 - Single
Laptop	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	Ci7-9750H	192
Asus Zephyrus G14	Ryzen 9 4900HS	190
MSI GT75 8RG-086NL	Ci9-8950HK	187
MSI Bravo 17	Ryzen 7 4800H	187
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	Ci9-8950HK	185
Medion P15805	Ci7-9750H	185
BTO X-Book 15X990	Ci9-9980HK	184
Apple MacBook Pro 2019 16"	Ci9-9880H	184
MSI GS75 8SF-005NL	Ci7-8750H	176
MSI GL63 8SE-058NL	Ci7-8750H	175
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	Ci7-8750H	175
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	Ci7-8750H	169
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	Ci7-8750H	167
Asus ROG Strix Scar II	Ci7-8750H	166
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	Ryzen 7 3750H	152
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Ryzen 5 3550H	143

In Cinebench 15 draaien we de multicore- en singlecore-benchmark. Daarin blijken de nieuwe processors behoorlijk snel te zijn. Om een idee te geven hoe de laptopprocessors zich verhouden tot de huidige desktopprocessors van AMD en Intel, hebben we die er in een aparte grafiek bijgezet. De Ryzen 4000-cpu's zijn in Cinebench niet zo vlot als de AMD-octocores op de desktop, maar wel duidelijk sneller dan de Ryzen 5 3600 en de Core i7-9700K. Cinebench geeft overigens aan wat de cpu's gedurende korte belasting kunnen leveren. De test is vrij kort en de cpu-turbo's krijgen ruim baan om hun werk te doen, maar moeten bij laptops over het algemeen sneller terugschakelen dan bij desktops om niet te warm te worden en binnen het ingestelde verbruiksbudget te blijven. Dat geldt helemaal voor de Ryzen 9 4900HS in de Asus ten opzichte van de Ryzen 7 4800H in de MSI.

Dankzij de iets hogere kloksnelheid is de Asus in Cinebench in het voordeel, maar tijdens een langere belasting moet de Asus zijn kloksnelheid verlagen om aan zijn lagere tdp te komen. Ten opzichte van de vorige generatie Ryzen-processors zijn de nieuwe 4000-cpu's een sprong vooruit, maar dat was te verwachten gezien de verdubbeling van het aantal cores en de ruimere tdp.

• Geekbench 4.1 - Multi
• Geekbench 4.1 - Single
• Geekbench 4.1 - Memory

Geekbench 4.1 - Multi
Laptop	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
BTO X-Book 15X990	Ci9-9980HK	31.503
MSI Bravo 17	Ryzen 7 4800H	29.960
Asus Zephyrus G14	Ryzen 9 4900HS	29.246
Apple MacBook Pro 2019 16"	Ci9-9880H	28.386
Medion P15805	Ci7-9750H	24.740
MSI GT75 8RG-086NL	Ci9-8950HK	22.461
MSI GL63 8SE-058NL	Ci7-8750H	22.201
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	Ci7-8750H	22.091
MSI GS75 8SF-005NL	Ci7-8750H	22.035
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	Ci7-8750H	21.572
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	Ci9-8950HK	20.716
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	Ci7-8750H	20.541
Asus ROG Strix Scar II	Ci7-8750H	19.388
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	Ci7-9750H	17.454
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	Ryzen 7 3750H	11.874
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Ryzen 5 3550H	11.027

Geekbench 4.1 - Single
Laptop	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
MSI GT75 8RG-086NL	Ci9-8950HK	5.613
BTO X-Book 15X990	Ci9-9980HK	5.452
Asus Zephyrus G14	Ryzen 9 4900HS	5.276
Apple MacBook Pro 2019 16"	Ci9-9880H	5.242
Medion P15805	Ci7-9750H	5.221
MSI Bravo 17	Ryzen 7 4800H	5.198
MSI GL63 8SE-058NL	Ci7-8750H	5.128
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	Ci7-9750H	5.022
MSI GS75 8SF-005NL	Ci7-8750H	4.970
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	Ci9-8950HK	4.957
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	Ci7-8750H	4.914
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	Ci7-8750H	4.869
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	Ci7-8750H	4.857
Asus ROG Strix Scar II	Ci7-8750H	4.725
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	Ryzen 7 3750H	3.966
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Ryzen 5 3550H	3.654

Geekbench 4.1 - CPU Benchmark - Memory Multi
Laptop	Geheugen	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
MSI GT75 8RG-086NL	32GB ddr4-2666 dc	6.777
BTO X-Book 15X990	32GB ddr4-3000 dc	6.675
Asus Zephyrus G14	16GB ddr4-3200 dc	6.090
MSI GL63 8SE-058NL	16GB ddr4-2666 dc	6.081
MSI Bravo 17	16GB ddr4-3200 dc	6.058
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	16GB ddr4-2666 dc	6.010
Medion P15805	32GB ddr4-2666 dc	5.725
MSI GS75 8SF-005NL	16GB ddr4-2666 dc	5.553
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	16GB ddr4-2400 dc	5.544
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	16GB ddr4-2666 dc	5.499
Apple MacBook Pro 2019 16"	16GB ddr4-2666	5.490
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	16GB ddr4-2666 dc	4.765
Asus ROG Strix Scar II	16GB ddr4-2666 sc	4.351
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	16GB ddr4-2400 sc	3.528
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	16GB ddr4-2666 sc	3.478
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	8GB ddr4-2666 sc	3.405

In Geekbench zijn Intel-processors meestal in het voordeel en dat is deze keer ook het geval, maar interessanter is de memory-subtest, waarin de AMD-laptops bovenaan het rijtje 16GB-laptops eindigen, dankzij het snellere werkgeheugen.

In Cinebench 20 hebben we wat extra loggingsoftware van HWiNFO laten meedraaien om het gedrag van de cpu te bekijken en te vergelijken met een aantal andere laptops. We verwachtten in eerste instantie een AMD-testmodel met een Ryzen 4000U-processor; vandaar dat we een aantal laptops met 15-wattsprocessors als vergelijkingsmateriaal hadden getest. Uiteindelijk kregen we twee laptops met een H-processor. Het liefste hadden we de octocore-Ryzens met een Intel-laptop met 9880H of 9990HK vergeleken, maar aan een dergelijke laptop konden we op korte termijn niet komen.

• Cinebench 20 - Multi
• Cinebench 20 - Single

Cinebench 20 - Multi
Laptop	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Asus Zephyrus G14	Ryzen 9 4900HS	4.268
MSI Bravo 17	Ryzen 7 4800H	4.148
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	Ci7-9750H	2.162
Acer Nitro 5 AN515-43-R585	Ryzen 5 3550H	1.670
Asus VivoBook X509JA-EJ031T	Ci7-1065G7	1.618
Acer Aspire 5 A515-54G-79EH	Ci7-10510U	1.353
Asus ZenBook 14 UM433DA-A5019T	Ryzen 5 3500U	1.116

Cinebench 20 - Single
Laptop	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Asus Zephyrus G14	Ryzen 9 4900HS	488
MSI Bravo 17	Ryzen 7 4800H	479
Asus VivoBook X509JA-EJ031T	Ci7-1065G7	464
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	Ci7-9750H	462
Acer Aspire 5 A515-54G-79EH	Ci7-10510U	421
Acer Nitro 5 AN515-43-R585	Ryzen 5 3550H	342

Cinebench 20 is vergelijkbaar met Cinebench 15 in zijn uitvoering. Ook hier wordt een afbeelding gerenderd, maar hij is complexer dan in Cinebench 15. Het is nog steeds een relatief korte benchmark, waarbij de Ryzen 9 4900HS sneller is dan de Ryzen 7 4800H, simpelweg door een iets hogere kloksnelheid. Het verbruik van de cpu-package, zoals gerapporteerd aan HWiNFO, ligt in de Multi-test boven de opgegeven tdp, omdat de processors zichzelf mogen overklokken binnen bepaalde limieten. De 'zuinigere' 4900HS is dat in deze benchmark dus niet, simpelweg omdat de limieten nog niet waren bereikt. De Intel-cpu lijkt overigens bijzonder onzuinig als hij op één core werkt, maar je kunt Intel en AMD in dit geval niet vergelijken, want de manier waarop de processors hun verbruik aan HWiNFO rapporteren, verschilt.

DaVinci Resolve 16 - 4K Video
Laptop	Cpu/soc	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
MSI Bravo 17	Ryzen 7 4800H	6m38s
Asus Zephyrus G14	Ryzen 9 4900HS	8m14s
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	Ci7-9750H	8m58s
Acer Nitro 5 AN515-43-R585	Ryzen 5 3550H	17m35s
Asus VivoBook X509JA-EJ031T	Ci7-1065G7	27m43s
Asus ZenBook 14 UM433DA-A5019T	Ryzen 5 3500U	32m11s
Acer Aspire 5 A515-54G-79EH	Ci7-10510U	37m13s

Vervolgens draaien we een langer durende benchmark en daarin blijkt de Ryzen 7-processor de Ryzen 9 de loef af te steken. De Asus G14 is in deze benchmark duidelijk zuiniger, maar dat resulteert in een lagere kloksnelheid. Desondanks zorgen de acht cores ervoor dat de cpu meer dan dubbel zo snel is als een Ryzen 5-quadcore van de vorige generatie. Ook de hexacore van Intel in de Acer Aspire 7 heeft het nakijken, maar ten opzichte van de 4900HS is het verschil klein, hoewel Intel een stuk meer energie nodig heeft. In Cinebench lag het verbruik van de Intel-cpu ongeveer op hetzelfde niveau, terwijl dat bij de 4900HS in Da Vinci bijna gehalveerd is.

Gamebenchmarks

De 35- en 45-watt-Ryzen 4000-processors komen in de grotere en duurdere laptops terecht en daarvan is een deel ongetwijfeld gamelaptop. De twee testmodellen die we hebben staan, vallen ook onder die noemer en daarom hebben we een aantal games gedraaid. Op dat gebied valt er een hoop te winnen voor AMD. Een van de weinige laptops met de snelste Ryzen 7 3750H-processor van de vorige generatie die we hebben getest, stelde teleur. De processor bleek niet het potentieel uit een GTX 1660 Ti-videokaart te kunnen halen, wat met een i7-9750H-processor wel lukte. De twee laptops die we hebben getest, zijn voorzien van een RTX 2060 Max-q- en een RX5500M-videokaart. We hebben ze getest in drie games en uiteraard 3DMark.

• Firestrike-score
• Firestrike Graphics
• Firestrike Physics
• Firestrike combined
• 3DMark Time Spy - graphics

3DMark Fire Strike
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	18.002
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	17.798
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	17.258
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	16.735
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	14.828
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	14.453
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	13.861
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	13.673
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	13.333
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	13.299
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	11.609
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	11.448
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	9.502
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	8.263
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	6.661
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	5.454

3DMark Fire Strike - Graphics
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	21.002
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	20.995
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	19.549
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	19.233
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	16.633
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	15.977
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	15.010
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	14.850
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	14.731
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	14.660
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	14.404
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	12.864
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	10.539
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	9.313
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	7.377
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	6.315

3DMark Fire Strike - Physics
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	22.757
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	22.576
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	20.361
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	19.288
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	17.974
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	16.820
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	16.335
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	16.329
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	16.296
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	16.237
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	16.091
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	15.690
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	14.343
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	14.079
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	10.589
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	9.683

3DMark Fire Strike - Combined
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	9.441
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	8.868
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	8.657
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	7.820
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	7.689
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	7.511
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	7.152
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	6.773
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	6.669
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	6.375
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	5.024
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	4.613
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	3.803
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	3.331
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	2.646
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	2.038

3DMark Time Spy - Graphics
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	8.148
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	7.605
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	7.414
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	6.940
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	6.419
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	6.056
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	5.580
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	5.579
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	5.567
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	5.552
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	5.466
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	4.366
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	3.421
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	2.284
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	1.775

3DMark test niet alleen de gpu, maar in de Physics-test ook de cpu. In die benchmark trekt de 4900HS aan het langste eind vanwege zijn hogere turboklokfrequentie op de korte duur. De RX5500M moet, als het aan de 3DMark graphics-tests ligt, een plekje tussen de GTX 1650 en GTX 1660 Ti zien te veroveren.

• Far Cry 5 - 1920x1080 - Ultra
• Far Cry 5 - 1920x1080 - Normal

Far Cry 5 - 1920x1080 - Ultra
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	109,0
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	106,0
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	97,0
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	89,0
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	87,0
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	86,0
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	84,0
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	82,0
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	78,0
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	76,0
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	72,0
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	57,0
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	52,0
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	46,0
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	38,0
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	33,0

Far Cry 5 - 1920x1080 - Normal
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	127,0
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	125,0
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	114,0
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	102,0
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	101,0
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	98,0
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	97,0
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	97,0
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	94,0
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	86,0
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	85,0
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	69,0
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	66,0
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	51,0
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	43,0
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	41,0

Far Cry 5 is de benchmark waarin de Ryzen 7 3750H het teleurstellendst presteerde en dat werd het duidelijkst bij lagere grafische instellingen, doordat dat een grotere belasting voor de processor vormt. De beide nieuwe Ryzen-laptops hebben er minder moeite mee, maar we hadden verwacht dat de Ryzen 9-laptop op Normal-instellingen sneller zou zijn dan de Medion P15805, die over een langzamere videokaart en processor beschikt.

• GTA V - 1080p - Ultra
• GTA V - 1080p - Medium

GTA V - 1080p - Ultra
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	94,2
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	91,8
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	79,1
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	78,6
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	77,1
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	76,3
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	75,8
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	74,9
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	71,9
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	63,9
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	57,3
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	52,6
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	52,1
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	48,0
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	42,3
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	26,5

GTA V - 1080p - Medium
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	129,0
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	122,2
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	120,3
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	115,6
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	115,6
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	111,0
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	106,2
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	102,4
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	101,3
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	98,7
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	92,9
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	85,7
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	82,5
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	80,8
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	66,5
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	48,0

In GTA weet de Zephyrus de andere laptops met RTX 2060-gpu goed bij te benen, hoewel die modellen een snellere (niet-max-q)-gpu hebben.

• Rise of the Tomb Raider - 1080p - Ultra
• Rise of the Tomb Raider - 1080p - Medium

Rise of the Tomb Raider - 1080p - Ultra
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	126,3
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	122,8
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	120,9
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	105,5
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	98,8
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	91,3
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	90,7
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	88,7
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	87,8
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	83,3
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	74,8
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	67,6
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	50,6
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	40,8
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	33,1
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	30,9

Rise of the Tomb Raider - 1080p - Medium
Laptop	Videochip	Cpu/soc	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
BTO X-Book 15X990	GF RTX 2070	Ci9-9980HK	156,4
MSI GT75 8RG-086NL	GF GTX 1080	Ci9-8950HK	153,1
Asus ROG Zephyrus S GX701GX-EV020T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	144,6
MSI GS75 8SF-005NL	GF RTX 2070 Max-Q	Ci7-8750H	132,5
Medion P15805	GF GTX 1660 Ti	Ci7-9750H	128,2
Acer Predator Triton 500 PT515-51-7618	GF RTX 2060	Ci7-8750H	116,6
Asus Zephyrus G14	GF RTX 2060 Max-Q	Ryzen 9 4900HS	113,2
Asus ROG Zephyrus S GX531GX-ES018T	GF RTX 2080 Max-Q	Ci7-8750H	113,1
Asus ROG Strix Scar II	GF RTX 2060	Ci7-8750H	112,5
MSI GL63 8SE-058NL	GF RTX 2060	Ci7-8750H	108,1
MSI Bravo 17	Rad. RX 5500M	Ryzen 7 4800H	102,6
Apple MacBook Pro 2019 16"	Radeon Pro 5500M	Ci9-9880H	89,0
Asus TUF Gaming FX505DU-AL085T	GF GTX 1660 Ti	Ryzen 7 3750H	84,4
Acer Aspire 7 A715-74G-77UQ	GF GTX 1650	Ci7-9750H	78,9
Asus Zenbook Pro UX580GE-E2048T	GF GTX 1050 Ti	Ci9-8950HK	56,9
Asus TUF Gaming FX505DY-AL007T	Rad. RX 560X	Ryzen 5 3550H	51,2

Tot slot draaien we Rise of the Tomb Raider en ook daar laten de nieuwe Ryzen-processors zien dat ze nu wel aan een vlotte videokaart kunnen worden gekoppeld. Daarvoor geldt overigens wel dat een laptop niet alleen een cpu en een gpu is, maar een combinatie van onderdelen, inclusief koeling. De resultaten van beide laptops laten echter zien dat de nieuwe AMD-processor een stuk meer in zijn mars heeft dan zijn voorganger en daarmee, als het chassis goed is, beter tot zijn recht zal komen in een gamelaptop.

Conclusie

Met de Ryzen 4000-serie heeft AMD op laptopgebied een indrukwekkende stap voorwaarts gezet. Dat was te verwachten, want ook op de desktop was de overstap naar de nieuwe Zen 2-architectuur ons goed bevallen. Bovendien heeft AMD niet alleen een nieuwe architectuur, maar ook meer cores van stal gehaald. Het maximale aantal cores is verdubbeld naar acht en er wordt nu sneller werkgeheugen ondersteund, wat de Ryzen-processors goed kunnen gebruiken om hun honger naar geheugenbandbreedte te stillen. Als we naar de verbruikscijfers kijken, lijken de nieuwe processors dat bovendien efficiënter te doen dan hun voorgangers

Uiteraard is de vraag of de AMD-laptops interessant worden, ook een kwestie van geld. Hoeveel de Zephyrus G14 gaat kosten, weten we nog niet. MSI laat weten dat er een uitvoering van de Bravo 17 zal verschijnen die 'ongeveer gelijk is' aan het model dat we voor deze review mochten lenen en die zal 1050 euro kosten. Voor dat geld is de Bravo scherp geprijsd ten opzichte van de meeste laptops die voor dat geld in de meeste gevallen een langzamere GTX 1650-videokaart hebben. Daarbij is de Ryzen 7 4800H sneller dan de i7-processors in de meeste laptops van dat geld. Dat maakt de laptop potentieel interessant voor mensen die af en toe willen gamen, niet willen doorsparen voor een laptop met GTX 1660 Ti en vooral in een snelle processor geïnteresseerd zijn.

Snel zijn deze 4800H/4900HS-processors in ieder geval, maar ze beslaan maar een deel van AMD's processorline-up en we hopen binnenkort ook laptops met een zuinige Ryzen 4000U-processor te kunnen testen. Dan zullen we ons niet alleen richten op cpu-prestaties, maar kunnen we ook naar accuduur kijken en zien of AMD Intel op de laptopmarkt van de troon kan stoten.

Update, 16:04: We hebben een preciezere prijs voor de MSI Bravo te horen gekregen, het artikel is hierop aangepast.

Reacties (124)

[Theo]

Jammer dat op de eerste pagina wel uitgebreid de 4000U reeks genoemd wordt met een tdp van 15 watt; maar dat deze verder compleet niet getest worden. Elders zijn al wel benchmarks te vinden van deze cpu namelijk; zoals deze vergelijking tussen de AMD 4300U, de Intel i7 8665U en de (oudere) AMD Ryzen 5 2500U.

Hierbij scoort de 4300 U (welke de langzaamste is van de nieuwe 4000U series) bijna 20% hoger dan de i7 (welke de snelste is van zijn soort), en zelfs bijna 30% meer dan de 2500U. Allemaal zijn het quadcore cpus met een tdp van 15 watt bedoeld voor de ultraportables.

Als AMD met de 4000U het standby verbruik net zo laag kan krijgen als Intel dan is dit een heel erg nette en krachtige cpureeks voor de nieuwst laptops!

[PiweD]

Tsja, had ik graag gedaan, sterker nog: we zouden ook een laptop met U-processor krijgen, maar dat werd uiteindelijk een HS. Niks aan te doen en zodra ik een laptop met Ryzen 4000U in handen krijg, verschijnt er uiteraard een review.

[Nieuwevolger]

De intel 8*** U zijn niet hun nieuwste, dat is hun 10*** U op 10nm.

[Theo]

Dat maakt qua performance niet extreem veel uit; in deze vergelijking tussen de AMD 4300U, de Intel 10210U en de AMD 2500U scoort de nieuwe 4300U nog steeds rond de 20% meer dan z'n Intel tegenhanger.
(wellicht is de vergelijking tussen de i5-10210U en de 4300u wel wat eerlijker daar het beide geen top of the range cpus zijn (Het is geen Intel i7, en de 4300u is de langzaamste uit de 4000u reeks)

[Jerrythafast]

Houd er rekening mee dat CPUBenchmark op dit moment welgeteld 1 sample heeft van de hele Ryzen 4000 line-up, en dat die was getest op een oudere versie van hun PerformanceTest programma. De nieuwe versie (PT10) gaat mogelijk een lagere score opleveren, omdat deze veel meer Intel-biased lijkt te zijn.

Ik keek ook altijd naar CPUBenchmark, maar voor benchmarks van Ryzen 4000 zijn ze echt volstrekt nutteloos.

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 22 juli 2024 16:55]

[White Feather]

Die score van de 4300U slaat helemaal nergens op. Die chip heeft een boost tot 3,7 Ghz, een 3700X boost tot 4,4 Ghz, bijna 20% meer en heeft single core zo goed als dezelfde score als de 4300U.

Passmark heeft scores geconverteerd omdat ze een nieuwe set met benchmarks hebben gemaakt die opeens allerlei instructies gaan toepassen die niemand gebruikt en toevallig Intel geïntroduceerd heeft.

Uit die conversies zijn veel vreemde scores gekomen, dat geven ze zelf ook al aan.

Als er meer scores komen van de 4300U zul je zien dat hij t.o.v. een 3700X dus flink zal gaan zakken.

[Sp3ci3s8472]

Beetje karige review. Zie ook de review van HardwareUnboxed voor een beter beeld van wat de werkelijke performance is. Kort samengevat, op elke workload die langer duurt dan de boost periode van Intel verslaat AMD de Intel cpu's met marges van 1-50%. Bij korte workloads is het stuivertje wisselen, maar AMD doet dat met een 35W TDP en Intel met 90W 45W TDP; aanpassing dit is de i9-9880H (in een HP Omen) die een TDP van 45W heeft maar in de betreffende review op 90W (turbo mode) is gezet, de resultaten van zowel de 45W en 90W zijn in de review te zien.

Alleen in dingen waar quicksync (first pass videoencoding) werkt heeft Intel nog een voorsprong.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9JcW_LtXH8

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 22 juli 2024 16:55]

[Dennism]

Bij korte workloads is het stuivertje wisselen, maar AMD doet dat met een 35W TDP en Intel met 90W TDP.

Dat lijkt me niet te kloppen. Intel heeft immers geen laptop Sku's met een 90W TDP, bedoel je niet het kortdurend maximaal verbruik (In Intel termen PL2)? Dat is namelijk heel wat anders dan het TDP.

Bij Intel is het TDP gelijk aan het langduring maximaal verbruik, ook wel PL1 genoemd in Intel termen (Bij Intel laptop cpu's 15W (U series) of 45W (H Series). PL1 is de waarde waarop de laptop terugvalt na het boosten.

Of HW:U heeft zelf handmatig de PL waardes aangepast, dat kan, maar als je dan niet ook andere koeling toepast zal dat niet heel veel brengen. Een cpu op bijv. 90W instellen terwijl je eens koeloplossing gebruikt die berekend is op een langdurige load van 45W heeft immers niet heel veel zin, omdat je dan tegen thermal throttling aan gaat lopen in plaats van power throlling.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 16:55]

[Sn0wblind]

Wij hebben al meerdere keren deze discussie gevoerd. Ik snap ook nogsteeds niet waarom je dit constant maar goed praat. Intel speelt al tijden met semantics. Maar een 45watt Haswell CPU blijft koeler, boost volledig voor een langere tijd 24/7 daadwerkelijk rond de 45watts terwijl een modern i9 niet eens zijn base clocks op 45watt kan vasthouden bij gemiddelde load langer dan een aantal minuten. Dit terwijl al generaties lang de 45watt gehanteerd wordt terwijl onderhand er 4 cores aangeplakt zijn op dezelfde architectuur en fabricage procede. Onderhand geldt het gemiddeld met de non i9 cpu's alleen voor baseclocks inderdaad in de kleine lettertjes. Terwijl Het generaties terug voor de 6core varianten gewoon in de praktijk ook voor boost het geval was.

Dit is door mij maar ook vele anderen geverfieerd door bijvoorbeeld een ALienware 15R3 moderbord te vervangen voor het R4 moederbord (Chassis is hetzelfde in beide laptops). Waar de qua core i7's perfect op temperatuur blijven en goed boosten bij 45watt doet bijvoorbeeld de i9 dat niet en kan deze niet eens zijn base clock vasthouden op 45watt al koel je deze met liquid metal paste.

[Dennism]

Ten eerste, Haswell is zowel een andere architectuur en een ander procedé. Maar dat verder terzijde.

Dat een moderne i9 zijn base clock niet vast kan houden is gewoon onzin. Ik heb zakelijk gezien meerdere i9 modellen mogen testen en allemaal houden ze prima hun baseclock vast, maar goed, laten we op dat punt Agree to Disagree. Jij hebt jouw testwaarden, ik de mijne (allebij op andere machines en dus mogelijk andere koelconfiguraties en PL1/PL2 en Tau instellingen). En die discussie verder voeren heeft denk ik weinig zin.

Maar waar je vooral naar moet kijken is de performance. Draai een Cinebench of iets dergelijks op een moderne laptop met i9 en op een Haswell machine. De i9 blaast de Haswell weg bij vergelijkbare instellingen.

Het simpele feit is verder dat je laptops onderling qua cpu maar zeer lastig kan vergelijken aangezien iedere fabrikant eigen waardes toepast voor PL1, PL2 en Tau. Zolang die waardes niet gelijk zijn en het chassis (en koeling) niet 100% gelijk kun je laptops eigenlijk niet fatsoenlijk vergelijken. Een laptop van HP met dezelfde cpu als in een Dell kan zeer makkelijk flink sneller of juist trager zijn enkel instellingen van de fabrikant.

Wil je laptop cpu's dus eigenlijk echt testen in een vacuüm moet dat eigenlijk op reference platforms doen.

Verder heb je al vaker uitgelegd dat het volkomen logisch wat Intel doet en waarom een Haswell met 4 cores langer zijn boost kan vasthouden.

Intel 4 cores met 45W TDP hebben een ruime overhead, deze overhead zorgt ervoor dat ze langer (vaak zelfs permanent kunnen boosten). Lock maar eens een Haswell model (of zelfs een 7700HQ) op zijn baseclock. Je zal zien dat er verbruik (ruim) onder de 45W blijft bij volle load.

Bij een 6 core is deze overhead eigenlijk al verdwenen en bij een 8 core moeten de baseclocks vergeleken met de 4 en 6 cores flink omlaag om binnen de 45W TDP te blijven.

Wat dat betreft heeft het vrij weinig om maar te blijven vergelijken met een Haswell van jaren geleden. Het is immers volkomen logisch dat een 8 core een lagere baseclock heeft en minder hoog boost tijdens een all core workload dan een 4 core dat in het verleden deed.

Dan heb je als Intel de keuze, lagere baseclocks en 45W aanhouden of hogere baseclocks en bijvoorbeeld naar 65W gaat. Dat laatste willen de OEM's echter niet. Dus zit Intel "vast" op 45W en de specs die zij kunnen garanderen naar de OEMs toe op dat TDP (mits voldoende koeling).

Verder heeft dit niets met goedpraten te maken, echter lijken helaas een boel mensen zich niet bewust van deze werkwijze, waardoor ze onrealistische verwachtingen hebben van bijvoorbeeld boostclocks, dus moet dit helaas iedere keer opnieuw uitgelegd worden. Het zijn hele simpele rekensommetjes, je kan niet binnen een 45W TDP een 8 core fabriceren op een 14nm proces die net zo hoog boost, net zo lang boost en net zoveel verbruikt als een 4 core.

Iets moet wijken en Intel kiest logischerwijs voor de baseclock, het is immers aan laptop fabrikanten om er voor te zorgen dat die baseclock in hun designs ook gehaald wordt. Dat daarnaast iedere fabrikant ook nog eens vrij is om zaken als PL1, PL2 en Tau vrij in te stellen maakt het er helaas ook niet duidelijker op.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 16:55]

[Darkstriker]

Het simpele feit is verder dat je laptops onderling qua cpu maar zeer lastig kan vergelijken aangezien iedere fabrikant eigen waardes toepast voor PL1, PL2 en Tau. Zolang die waardes niet gelijk zijn en het chassis (en koeling) niet 100% gelijk kun je laptops eigenlijk niet fatsoenlijk vergelijken. Een laptop van HP met dezelfde cpu als in een Dell kan zeer makkelijk flink sneller of juist trager zijn enkel instellingen van de fabrikant.

Hier moet even een nuancering in. Laptops zijn bij verschillende workloads prima te vergelijken. Het probleem is dat de CPU in tegenstelling tot een desktop maar voor een deel de prestaties bepaalt. De rest komt van het laptop ontwerp en de daarmee gepaarde keuzes betreffende vermogen en dergelijke. Eigenlijk zou je eens de CPUs uit laptops moeten halen, met dezelfde koeler en RAM voorzien en dan benchmarken. Dan zou je weten hoe de CPUs zich onderling daadwerkelijk verhouden. Reele waarde heeft dat voor de gebruiker natuurlijk niet en dus zijn wij nog steeds aangewezen op zo veel mogelijk vergelijkende tests tussen verschillende laptop modellen zodat wij inzicht krijgen in hoe die presteren tov elkaar. Waar de CPU in theorie toe in staat is maakt eigenlijk geen ruk uit als de laptop, waar ie in zit, dat potentieel niet kan gebruiken.

Ik die zin adviseer ik steeds notebookcheck.com. Die testen enorm veel modellen, allemaal volgens een vaste en goed onderbouwde methodiek. Met een beetje mazzel kan je daar de meeste laptops vinden (of ten minste nauw gerelateerde modellen) en dan een goed onderbouwde keuze treffen, passend bij je behoeftes en je budget.

[Dennism]

Dat klopt uiteraard en heb je volledig gelijk in, wil je laptop modellen vergelijken kan dat inderdaad prima per workload. Dat zou ik zelf ook altijd aanraden.

Wat ik echter bedoel is dat je bij laptops vrijwel niet kan roepen de 9300H presteert zo, de 8365U zo en de 9750H zo. Dit omdat inderdaad iedere fabrikant een andere chassis, een andere koeling maar ook andere instellingen toepast. Daarom geef ik ook aan dat je laptops onderling qua CPU (die nuancering maakte ik dus al )maar zeer lastig kan vergelijken. Laptops an sich kan je inderdaad prima vergelijken.

Zo heb ik ook een bepaald model gezien van een fabrikant die qua specs, chassic en koeling identiek waren, echter waren de PL1, PL2 en Tau waardes anders. Wat gebeurt er, het net iets duurdere model (volgens mij scheelde het 50 euro op bij prijzen van >1000 euro) met exact dezelfde hardware presteerde flink beter dan het goedkopere broertje.

Daarnaast komen inderdaad nog andere factoren als chassis, koeling, geheugen configuratie, storage configuratie die er voor zorgen dat je eigenlijk nooit zonder te testen (of goed reviews te lezen) zomaar een laptop moet kopen. De specs zeggen immers lang niet alles, juist zaken waarvan je zelf normaliter de configuratie niet kent bepalen vaak een aanzienlijk deel van de performance.

[Sn0wblind]

Dat een moderne i9 zijn base clock niet vast kan houden is gewoon onzin. Ik heb zakelijk gezien meerdere i9 modellen mogen testen en allemaal houden ze prima hun baseclock vast, maar goed, laten we op dat punt Agree to Disagree. Jij hebt jouw testwaarden, ik de mijne (allebij op andere machines en dus mogelijk andere koelconfiguraties en PL1/PL2 en Tau instellingen). En die discussie verder voeren heeft denk ik weinig zin.

Dat zei je toen ook al maar het is toch echt zo

Maar waar je vooral naar moet kijken is de performance. Draai een Cinebench of iets dergelijks op een moderne laptop met i9 en op een Haswell machine. De i9 blaast de Haswell weg bij vergelijkbare instellingen.

Ander procede zoals je zelf ook al aangaf, het gaat er om dat al generatie slang 45watts worden aangehouden waarbij vroeger 45watts inderdaad gold voor beiden de base & turbo clocks en dat voor 24/7 in de praktijk toen kwam SKylake en Kaby Lake. De huidige architectuur dus en die kon dat ook (beter dan haswell zelfs). Toen werden er 2 cores erbij geplakt en toen kon het niet meer en begonnen laptops fors warmer te draaien. Terwijl er toch aan diezelfde 45watts (inclusief heatsink pressure) gehouden werd qua fan designs. Zelfs in fors zware gaming laptops waren deze CPU;s problematisch. Sterker nog een 8800K op dezelfde snelheid als de 8950HK mobile variant draaide koeler en verbruikte minder omdat laptop bezitters de mindere sillicon ontvangen in het algemeen.

Verder heeft dit niets met goedpraten te maken, echter lijken helaas een boel mensen zich niet bewust van deze werkwijze, waardoor ze onrealistische verwachtingen hebben van bijvoorbeeld boostclocks, dus moet dit helaas iedere keer opnieuw uitgelegd worden. Het zijn hele simpele rekensommetjes, je kan niet binnen een 45W TDP een 8 core fabriceren op een 14nm proces die net zo hoog boost, net zo lang boost en net zoveel verbruikt als een 4 core.

Je zit anders toch echt hier alles al tijden te verdedigen terwijl dit gewoon al jaren bekritiseerd wordt op dedicated notebook fora zoals notebookreview.com. Niemand die geinformeerd is verwacht dat het verbruik met dezelfde architectuur hetzelfde blijft. Maar het is ho eINtel dit presenteerd naar de gehele buitenwereld.

Kijk naar hun eigen ark pagina > https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-80-ghz.html

Daar schermen ze heel mooi met een max turbo van 4.8ghz. Maar je moet wel met je muis over dat vraagtekentje om de kleine letters te kunnen lezen dat dit maar voor een enkele core is. Geen enkele informatie over wat het voor de volledige 6 cores zou betekenen. TDP hetzelfde verhaal, je moet flink zoeken om die zogenaamde Intel workload te vinden en die is nauwelijks representatief voor real life stresstesting.

[Dennism]

Je zit anders toch echt hier alles al tijden te verdedigen terwijl dit gewoon al jaren bekritiseerd wordt op dedicated notebook fora zoals notebookreview.com.

Ik heb vaak genoeg aangegeven dat ik liever een andere methode zou zien, echter zolang Intel deze methode blijft gebruiken, wat gewoon een valide methode is, of we daar nu blij mee zijn of niet, is het beter om duidelijk uitleg te geven over hoe het exact werkt zodat dit voor mensen duidelijk zal worden.

Niemand die geinformeerd is verwacht dat het verbruik met dezelfde architectuur hetzelfde blijft. Maar het is ho eINtel dit presenteerd naar de gehele buitenwereld.

Daar ga je wederom de fout in, Intel heeft het niet over verbruik. Intel zegt zelfs helemaal niets over verbruik. De mindset die sommige mensen hebben dat TDP = Maximaal verbruik klopt simpelweg niet. TDP zegt in dit geval wat over de koelcapciteit die nodig is om een bepaalde frequentie te garanderen, bij Intel de baseclock.

Zodra je dat weet, weet je ook gelijk dat het verbruik van een Intel CPU altijd meer zal zijn dan die 45W, immers een cpu zet vrijwel alle verbruikte energie om in warmte. Als het TDP op de baseclock dus 45W is zal het verbruik dan dus ook zo'n 45W zijn. Dan weet je dus ook direct dat tijdens een boost het verbruik (veel) hoger zal liggen. Dat is gewoon simpele natuurkunde.

Dat Intel niets zegt over multicore boosts is ook zeer logisch. Die boost waardes hangen immers af van de PL1, PL2 en Tau waardes die de laptop fabrikant instelt. Het enige dat Intel garandeert (in dit geval aan de OEM, aangezien deze cpu's niet los verkrijgbaar zijn), is de baseclock en de singlecore binnen het opgegeven TDP. De OEM bepaalt het boostprofiel van de CPU, de OEM kan zelfs als hij dat wil kiezen voor een lagere baseclock door een PL1 waarde in te stellen die lager ligt dan het TDP van de CPU.

Als voorbeeld een 9750H met een PL1 van 45W, een PL2 van 75W en een Tau van 30 seconden zal een heel ander boostprofiel hebben dan eenzelfde 9750H met een PL1 van 45, een PL2 van 90W en een Tau van 15 seconden. Kiest een fabrikant ervoor om een zuinige variant te maken met een PL1 van 35W, een PL2 van 50W en een Tau 8 van 8 seconden dan zal je zelfs zien dat de baseclock een stuk lager komt te liggen.

Het is allemaal niet zo moeilijk, je moet alleen wel duidelijk zien dat de laptop fabrikanten een veel grotere vinger in de pap hebben dan velen denken. Fabrikanten mogen,kunnen en zullen vrijwel alles bij Intel cpu's volledig naar hun eigen wens instellen. De Intel specs op Ark zijn wat dat betreft, zeker in het geval van laptop cpu's, dus een leidraad. Een fabrikant kan er altijd voor kiezen om andere waardes te hanteren.

Daarom moet je dus ook nooit blind een laptop kopen, want zelfs laptops met exact dezelfde specificaties kunnen door deze instel mogelijkheden enorm verschillen qua performance.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 16:55]

[Sn0wblind]

Daar ga je wederom de fout in, Intel heeft het niet over verbruik. Intel zegt zelfs helemaal niets over verbruik. De mindset die sommige mensen hebben dat TDP = Maximaal verbruik klopt simpelweg niet. TDP zegt in dit geval wat over de koelcapciteit die nodig is om een bepaalde frequentie te garanderen, bij Intel de baseclock.

al ages staat dit vrijwel gelijk aan koelings capaciteit. Zoals ik al eerder aangaf kan een heatsink gemaakt voor een 45watt Skylake CPU bijvoorbeeld niet die van een 45watt coffee lake koelen (nogmaals, zelf getest door een ALienware 15R3 moederbord te switchen met een 15R4. De 7700HQ blijft onder de 70c terwijl de 8750HQ dik tegen de 99c aanzit. Dit terwijl de chip die nog groter is (dus makkelijker te koelen, dat was zelfs 1 van de lastige punten van skylake/kabylake) de heatsink pressure hetzelfde is (wat ook verwacht wordt door Intel voor de reference aangeraden koeling). Dus identieke heatsink, identiek chassis, maar alsnog kan de zogenaamde 45watt TDP 850HQ CPU niet gekoeld worden met diezelfde heatsink. Pressure is getest door middel van pressure paper of de montage correct is. Je hebt een heatsink upgrade nodig dat 50watt meer kan koelen om dit werkbaar te maken. Dit terwijl het TDP toch echt in bios en in Intel XTU allebei op 45watt gelocked is. Kortom nee en daar zijn vele anderen het op notebookreview met hun tests het mee eens. De huidige Intel CPU's voldoen niet meer aan die 45watt label dat erop geplakt wordt. Je blijft maar met PL settings gooien alsof mensen daar geen rekening mee gehouden hebben.

Dat Intel niets zegt over multicore boosts is ook zeer logisch. Die boost waardes hangen immers af van de PL1, PL2 en Tau waardes die de laptop fabrikant. Het enige dat Intel garandeert (in dit geval aan de OEM, aangezien deze cpu's niet los verkrijgbaar zijn), is de baseclock en de singlecore binnen het opgegeven TDP. De OEM bepaalt het boostprofiel van de CPU, de OEM kan zelfs als hij dat wil kiezen voor een lagere baseclock door een PL1 waarde in te stellen die lager ligt dan het TDP van de CPU.

Wat is dit nou voor onzin. Wat hebben PL waardes nou met de maximaal haalbare boostclock te maken direct? Helemaal omdat met max boost single core performance dit ook een factor is. Uiteindelijk kan deze CPU bijvoorbeeld ook niet die snehlheid behalen emt de meeste gunstige PL settings. Nergens tonen ze de max core+max boost op en daar gaat het om. Geen enkel moderne applicatie draait maar op 1 core. EIgenlijk zouden ze de PL settings moeten enforcen want wat heb je aan een CPU dat maar een paar seconden uberhaupt kan boosten. Hoe je het ook bekijkt het is gewoon uitermate triest.

Daarnaasst is dit zelfs een probleem bij dikkere gaming laptops een issue, dus kan je dan voorstellen hoe uitermate triest het is bij ultraportables. Des te mooier dat Intel nu eindelijk even op hun nummer gezet worden door dit mooie AMD product (Wat ook eens tijd mocht worden.

Nogmaals, je probeert iets recht te praten wat op heel veel fronten krom is.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 22 juli 2024 16:55]

[Dennism]

TDP bij Intel is inderdaad benodigde koelcapaciteit om op de baseclock te draaien. Niet maximaal verbruik. Een CPU met een TDP van 45W kan prima 90W verbruiken. 45 Watt TDP betekent niet maximaal 45W verbruik. Je moet echt de denkwijze TDP = maximaal verbruik loslaten. Dat was ooit een stelregel die vaak opging, maar de laatste jaren steeds minder, zowel bij Intel als bij AMD.

Laten we verder dat hele verhaal met die omgebouwde alienware buiten de discussie houden. Jij hebt jouw test data, ik heb diverse laptops met o.a. 8950HK en andere i9 modellen zakelijk mogen testen voor klanten en daar heb ik geen enkel probleem ondervonden. De baseclock werd in alle gevallen behaald en vastgehouden. Waar het verschil zit in deze metingen weet ik niet, jij ook niet. echter brengt het alleen maar ruis in de discussie. Laten we de persoonlijke ervaringen dus even laten voor wat het is en ons richten op de methodiek.

Wat is dit nou voor onzin. Wat hebben PL waardes nou met de maximaal haalbare boostclock te maken direct?

Dat heeft alles met elkaar te maken, PL1 is namelijk het langdurig stroomverbruik en PL2 het kortdurend maximaal stroomverbruik. Vooral PL2 is bepalend voor de maximale multicore boost, hoe hoger PL2 is ingesteld door de fabrikant des te hoger de maximale multicore boost zal zijn, koppel dit aan een goede koeling, het liefst een die niet maximaal bemeten is op 45W, aangezien dat de lengte van de boost bepaald (in samenspraak met de Tau waarde). En je zal dus zien dat deze waarden alles bepalend zijn voor de hoogte van de maximale all core boostclock, de hoogte van de baseclock en samen met de koeling de lengte dat een cpu kan boosten.

Single core boost is hier niet relevant, want deze kan behaald worden zonder over de PL1 waarde heen te gaan (mits de PL1 waarde standaard ingesteld staat, net als de baseclock.

Ik krijg helaas op basis van je posts echt het idee dat je maar half weet hoe deze materie in elkaar steekt, vooral de relatie tussen PL1 en PL2 waardes en hoe deze de baseclock en boostclock bepalen is erg belangrijk in deze materie. Juist het feit dat je je afvraagt wat PL1 en PL2 met de kloksnelheden te maken hebben geeft mij te denken.

Des te mooier dat Intel nu eindelijk even op hun nummer gezet worden door dit mooie AMD product (Wat ook eens tijd mocht worden).

Dat ben ik volledig met je eens. Echter benchmarks zijn leuk, wat ik veel liever zie (ook voor mijn portemonnee) is dat AMD nu eindelijk eens in volume beschikbaar komen in o.a. HP en Dell laptops. En niet alleen in Asus and MSI gebakjes die nergens zakelijk verkocht worden. AMD heeft hier een enorme kans om meer te doen dan enkel de kruimels op te vegen die Intel achterlaat.

[Sn0wblind]

TDP bij Intel is inderdaad benodigde koelcapaciteit om op de baseclock te draaien. Niet maximaal verbruik. Een CPU met een TDP van 45W kan prima 90W verbruiken. 45 Watt TDP betekent niet maximaal 45W verbruik. Je moet echt de denkwijze TDP = maximaal verbruik loslaten. Dat was ooit een stelregel die vaak opging, maar de laatste jaren steeds minder, zowel bij Intel als bij AMD.

Waarom lees je maar half mijn verhaal en is hoe het de vorige generaties wel kon totaal geen factor voor jou. Nogmaals je verdedigd gewoon iets wat niet kloppend is. Je zegt het zelf al dat dit wel het geval was in het verleden. Waarom je standaarden droppen omdat Intel het nu moeilijk heeft?

Laten we verder dat hele verhaal met die omgebouwde alienware buiten de discussie houden. Jij hebt jouw test data, ik heb diverse laptops met o.a. 8950HK en andere i9 modellen zakelijk mogen testen voor klanten en daar heb ik geen enkel probleem ondervonden. De baseclock werd in alle gevallen behaald en vastgehouden. Waar het verschil zit in deze metingen weet ik niet, jij ook niet. echter brengt het alleen maar ruis in de discussie. Laten we de persoonlijke ervaringen dus even laten voor wat het is en ons richten op de methodiek.

Waarom zou ik dit buiten beschouwing laten? Zoals je zelf al hebt gezegd is het heel lastig om verschillende laptops naast elkaar te leggen. Dus jusit dit is de ideaale test waarbij je hetzelfde chassis, heatsink etc kan gebruiken. Alle variabelen zijn hetzelfde behalve de CPU zelf. Prima dat je veel verschillende laptop hebt kunnen testen. Ik heb er 3 dagelijks in gebruik die 24/7 draaien. Baseclock wordt alleen gehaald voor een paar seconden en met een zeer beperkte load.

Dat heeft alles met elkaar te maken, PL1 is namelijk het langdurig stroomverbruik en PL2 het kortdurend maximaal stroomverbruik. Vooral PL2 is bepalend voor de maximale multicore boost, hoe hoger PL2 is ingesteld door de fabrikant des te hoger de maximale multicore boost zal zijn, koppel dit aan een goede koeling, het liefst een die niet maximaal bemeten is op 45W, aangezien dat de lengte van de boost bepaald (in samenspraak met de Tau waarde). En je zal dus zien dat deze waarden alles bepalend zijn voor de hoogte van de maximale all core boostclock, de hoogte van de baseclock en samen met de koeling de lengte dat een cpu kan boosten.

Dit is niet relevant want netzoals je bij single clock aangeeft, fabriekanten kunnen dit wijzigen. Maar Maar het zou de theoretische max clock weergeven in de ideale omstandigheden. Single clockspeeds worden nooit bereikt want geen enkel modern OS en of applicatie draait maar op 1 core. Oftewel false advertising en dat is het probleem.

Ik krijg helaas op basis van je posts echt het idee dat je maar half weet hoe deze materie in elkaar steekt, vooral de relatie tussen PL1 en PL2 waardes en hoe deze de baseclock en boostclock bepalen is erg belangrijk in deze materie. Juist het feit dat je je afvraagt wat PL1 en PL2 met de kloksnelheden te maken hebben geeft mij te denken.

Het probleem is dat jij iets door middel van techniek probeert recht te praten wat ethisch niet okay is. Ik kom vanuit een amrketing background professioneel vanuit 1 van de 2 grote Koreaanse electronische firma;s. Jij mag raden welke van de 2. Juist hiermee werd gespeeld om een product meer sellable te maken tegenover de concurrentie. ZOals ik hierboven al meerdere malen heb aangegeven boeien de PL waardes niks aangezien elke fabriekant hier toch al mee speelt. Vaker ten gunste van hun eigen laptop dan de meer conservatie restricties van Intel.

[Sn0wblind]

Ik begrijp niet waar je met deze verkapte beschuldingen naar toe wil. Ik wil best met je discussiëren, graag zelfs maar stop met op de man spelende beschuldigingen, dat wordt een beetje irritant. Ik zal het nog een keer zeggen, ik heb geen enkele affiniteit met Intel, sterker nog, dankzij mijn positie in AMD zie ik juist liever dat AMD het goed doet dan Intel.
Ik ben echter ben ik wel een liefhebben van alles dat met processor techniek te maken heeft.

Je hebt het over op de man spelen maar uiteindelijk doe je dat al minstens 2 replies lang?

Je neemt geen enkele moeite om het vanuit een ander standpunt te bekijken terwijl je puur blijft vasthouden aan zaken die er niet toe doen.

En dat is nu juist onzin, doordat fabrikanten met de instellingen spelen, zeggen de Intel specs voor de eindklant (de consument) juist niets. Juist hoe de fabrikant de PL1, PL2 en Tau waarden instelt is voor de eindklant belangrijk, zie zaken zijn juist alles bepalend voor de performance die de consument in zijn machine gaat zien, niet de aanbevolen Intel specs, die zijn juist irrelevant voor de consument in het geval van een laptop (bij zelfbouw desktops is dit uiteraard anders). Als je laptop niet voldoet aan de geadverteerde specs moet je als consument bij de laptop fabrikant zijn, niet bij de cpu fabrikant.

Voornamelijk dankzij fabriekanten komen de prestaties meer in de buurt dan wat een puur reference afgesteld systeem zou doen. Nogmaals een i9 op 45watt zal bij het grootste gros van de belasting niet op base clocks blijven hangen op gebied van thermals+verbruik zodra alle cores actief zijn. Jij beweerd van wel (want je hebt zakelijk systemen getest, geen idee wat de belasting is. Ik beweer van niet. De "Geadverteerde" snelheid is al een punt ter discussie van ze tonen dus niet de maximale boost voor alle cores, al wordt er perfect voldaan aan de reference specs van Intel. Zeggen dat je een 5ghz max turbo CPU verkoopt terwijl dit nooit gehaald wordt omdat dit voor een enkele core telt en niet de all core boost max boost clocks verteld is een zeer grijs gebied en marketing technisch niet ete verantwoorden.

Omdat het in deze discussie niets toevoegd. Zoals al gezegd jij vertrouwd op jouw data, ik vertrouw op mijn data. Daar gaan we elkaar niet mee overtuigen (wat ook goed is), maar doordat we elkaar niet gaan overtuigen heeft het telkens herhalen van "in mijn persoonlijk uitgevoerde test" niet veel zin en zorgt dat allleen maar voor ruis. Ik geloof namelijk best dat er fabrikanten zijn die hun design niet op orde hebben of PL1 en PL2 waarden gebruiken die eigenlijk niet gebruikt kunnen worden met hun chassis.

Juist is dit een waardevolle insight omdat het genoemde systeems 1 van de dikste+zwaarste BGA laptops betreft met een heatsink dat ernaast nog een volledige Geforce 1080GTX moet koelen bijvoorbeeld (Shared heatsink). Het is de perfecte testbed voor een CPU only load tussen verschillende generaties. Het is letterlijk het enige systeem op de markt waar het chassis hetzelfde is gebleven tijdens deze 2 generaties en waar parts uitwisselbaar zijn. Het is niet te verantwoorden dat Intel al jaren schermt met 45watt TDP+vermogen. Net zoals dat het niet reeel is om een low end Core i5 op 45watt te gooien en een high end i9 en hiervoor dezelfde heatsink specificaties mee te geven (En ja ik heb de datasheets bestudeerd evenals zaken als heatsink vermogen, heatsink pressure, heatsink mounting etc.

[hippy3000]

Joe, XPS15 hier die zonder modificaties of under volting 30 minuten lang prime95 draait op een i9 9980HK op gemiddeld 2.67ghz. Stukkie boven base clock dus. Dell heeft een paar goeie aanpassingen gedaan zoals heatspreaders op de VRM's waardoor de problemen van i9's van de vorige generatie weinig meer aan de orde zijn. Weinig zeg ik omdat de kwaliteitscontrole van Dell bar slecht is. Van een batch XPS15's hadden alle schermen onderling flink afwijkende afstelling, verschillende keyboard keys en afwijkende performance in benchmarking tot 15%.

[Waah]

LTT heeft een desktop replacement gepakt die dus standaard overclocked was naar 90 watt... En die is superdik. En die gaat toe-to-toe met de Intel.... Met de 45 watt tdp (en normale laptop, geen thin&light) is die een kwart trager.

AMD zet een enorm goed apparaat neer hier.... high-end in een thin&light....

[Dennism]

De cpu's zijn zeker goed, maar dat wisten we al
Ik ben voornamelijk benieuwd naar het feit of AMD nu ook de support gaat leveren die grote partijen als HP en Dell willen zien op het gebied van Marketing, hardware en software support e.d. zodat we ook daar meer en meer AMD design wins gaan zien. Met alleen een goed product kom je er immers niet.

Asus en MSI machine's zijn leuk voor thuis gebruik, maar mijn zakelijke klanten, gestandaardiseerd op HP , Dell of in mindere mate Lenovo zullen ze niet gaan gebruiken.

[Waah]

Ik hoop het. Want bijvoorbeeld de Zephyr G14 zou een hele prima laptop voor mijn werk zijn..... maar toch portable.

De vraag is natuurlijk of dit énkel hardware/software is, of dat Intel daar ook een vinger in de pap heeft. Zou niet de eerste keer zijn ;-)
Maar met deze performance zullen de grote jongens AMD ook niet echt meer kunnen negeren hoop ik

[groene henk]

Heb een Zephryr gehad: mooie snelle laptop voor op het bureau, maar niet echt portable. Kwam destijds met een 230W oplader en een batterij die het 1 uur vol hield. Zou dus eerst daar naar kijken.

[Xfade]

Hij heeft de review gezien van LTT waar al die punten in naar voren kwamen. Heel ander beestje tegenwoordig.

[Dennism]

Intel strooit met geld, kijk maar eens naar marketing van HP of Dell, die Intel logo's en Intel Inside deuntjes komen daar niet voor niets langs Dat zijn (deels) gewoon marketingfunds die direct vanuit Intel komen.

Omkopen zoals halverwege de jaren 2000 zal niet meer kunnen.

[InsanelyHack]

Uiteindelijk tellen de sales. Als de benchmarks de verschillen ruimschoots laten zien dan is het de consument die bepaald. AMD heeft nu eenmaal niet zon beste track record als het om marketing gaat simpelweg omdat ze niet zon ruim budget hebben als Intel. In mijn optiek siert ze dat juist. Ten tijde van de Athlons tov de pentiums had AMD ook geen marketing nodig.

[Countess]

Was het niet de hardware unboxed Intel die op 90 watt zat, en de laptop die LTT erbij pakte (met het uitschuifbaar keyboard waarachter extra fans zaten) zelfs 120 watt.

[Sp3ci3s8472]

Ze geven inderdaad aan dat ze die hebben aangepast, zonder die aanpassing zou de i9-9880H lager scoren. Mijn verwoording klopt dus ook niet helemaal, de Intel heeft normalitair een 45W TDP.

Het betreft de HP Omen laptop met een i9-9880H.

[Tim2010]

Toevoeging: En als je ook wil weten hoe de Zephyrus G14 als laptop in z'n geheel is kun je naar de review van Jarrod's Tech gaan https://www.youtube.com/watch?v=yT0RfkzZLE4

[Sp3ci3s8472]

Goed om te zien dat Asus een best high-end laptop heeft gemaakt ipv de zoveelste goedkope laptop met AMD erin. Dat kanaal kende ik nog niet, ik had voornamelijk interesse in de CPU .

[Nemm]

Mooie video review ook over de MSI Bravo 17: https://www.youtube.com/watch?v=dv2zsFJ_kxg

[Reactie gewijzigd door Nemm op 22 juli 2024 16:55]

[groene henk]

Meer een review van karige game laptops. De balans tussen de CPU (de snelste in zijn soort) en de GPU (instap GPU) is helemaal zoek.

Een 7/8/10th versie Intel CPU met een 1080Q, een 2070Q of 2080Q is veel sneller in games. En daar gaat het bij een game laptop toch om.

Dus game laptop onwaardig en dus AMD onwaardig. Voor werklaptops zijn dit goede processors maar hiervoor zijn deze laptops te zwaar met een te slechte batterij.
Oftewel de verkeerde modellen getest. Deze gaat niemand kopen of degene die ze koopt gaat er niet echt plezier van hebben.
AMD moet dus wel meer zorgen dat die processors in de ultrabooks of gamelaptops met een fatsoenlijke GPU terecht komen.
Dit is als een Fiat 500met een 5 liter V8 erin.

[Sp3ci3s8472]

De Asus laptop is een 14" laptop. Die heeft een best goede gpu performance voor zijn vormfactor, misschien is het voor de andere laptops een ander verhaal.

[Operations]

@Spacekonijn ,

Ik lees dat vaker, en helaas vaak zonder onderbouwing. Ik stoor mij persoonlijk aan zulke "aanvallen" wanneer het ongefundeerd is.
Ik snap ook niet wat de gebruikers in dat geval proberen te bereiken. We willen toch met ze alle dat tweakers een succes is/wordt/blijft... Althans dat neem ik dan maar even aan.

Dus wat voegt het dan toe om andere gebruikers te beïnvloeden door dit soort dingen te roepen (zonder toelichting)....

Zou je mij kunnen vertellen waarom je dit vindt, en vooral waar dat uit blijkt?

Ik ontken uiteraard niet dat er fouten gemaakt worden op Tweakers en dat er bepaalde dingen eigenlijk iets anders zouden moeten gaan / zijn.

Maar beschuldigingen in de trant van "Bias richting merk X of Y zijn" vind ik persoonlijk behoorlijk zwaar. Sterker nog dat is voor een tech journalist zeer schadelijk voor zijn/haar reputatie. We kennen allemaal de kracht van social media en helaas is het anno 2020 allang niet meer zo dat iets de waarheid hoeft te zijn om mensen/bedrijven compleet te kunnen ruïneren.

So do me a favor and please elaborate

[Reactie gewijzigd door Operations op 22 juli 2024 16:55]

[Spacekonijn]

Beste @Operations

Als ik de youtube "grootheden" bekijk (Hardware Unox, Linus INC, Gamer nexus, etc).
Dan krijg ik meestal een veel genuaceerder beeld te zien en soms zelf wat positiever over AMD.
Bij tweakers is mijn persoonlijke mening en als ik meer meningen zie in de comments in reviews over AMD dat AMD het toch net niet haalt voornamelijk single core prestatie. Waar dan onnodig veel nadruk op word gelegd. Of dat de test methodiek zo is dat ze toch niet een hele duidelijke winaar zijn.
Vaak wijkt tweakers als 1 van de weining techtsites zovaak zoveel af van alle anders grote techsites dat of hun test methodiek totaal niet klopt of dat er dus een bias is.

De nieuwe Treadrippers zijn daar een mooi voorbeeld van die review was in mijn optiek zo in elkaar dat ondanks ze iedereen de pan aanveegde er toch nog testen werden gedaan waarbij Intel in positief daglicht werd gezet. (Games werden getest er werd aangehaald dat zoveel cores onodig waren etc)

Je hebt wel gelijk mijn bericht was inderdaad zonder beargumentatie en dat is inderdaad niet zo heel netjes. Mijn excuses voordat Ik reageerde beetje uit emotie en dat is nooit slim.

Intel heeft gewoon 10 jaar lang zitten slapen ontwikkeling laten stagneren. binnen 2 generaties vegen AMD's procesoren compleet die vloer aan met intel (zeker als ook meeneemt de prijs en AM4 socket die al 4 jaar meegaat) en toch is het tendens dat ja maar met gaming is Intel beter ondanks de 286 vulnerabilities. Ik had verwacht van tweakers dat we ook wat kritischer na het totaal plaatje zouden kijken helaas is dat tegenwoordig steeds minder.

Groet,

Space

[Anoniem: 1350842]

Ik heb bij deze review het idee dat de prestaties van de CPU en de laptop niet zo goed gescheiden zijn. Dat is een beetje inherent aan laptop reviews denk ik, omdat je ze nooit zo objectief kunt meten als desktop-pc's, maar in de conclusie zie je dat ook naar voren komen.

Misschien dat de reviews iets objectiever kunnen worden zodra er meer laptops zijn met de 4000 serie, want dan kan er ook een beter beeld worden gegeven van de CPU op zich. Je ziet namelijk in deze benchmarks ook dat laptops met dezelfde Intel CPU hele grote verschillen tonen, iets wat niet kan met Ryzen omdat er gewoon niet meer laptops zijn met deze CPU.

[Sp3ci3s8472]

Het is inderdaad geen Intel bias, het is geen zin en tijd willen steken in het verbeteren van het testen van hardware ze voeren daarom het meest minimale uit en dan vaakt ook nog met foutieve resultaten. Het lijkt mij niet dat het onkunde is.
Meerdere tweakers hebben hier helaas al een lange discussie over gehad in het volgende topic:
https://gathering.tweaker.../list_messages/1844325/14

Hoewel, ik zie dat Ch3cker bezig gaat met de op en aanmerkingen. Dus ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 22 juli 2024 16:55]

[Fredi]

Ik vind eigenlijk juist het omgekeerde; Tweakers trekt AMD altijd voor.

[Fermion]

Nou, dit was weer een review van tweakers... Ga maar is opzoek naar andere sites.

Andere sites: AMD crushed Intel.

[DohnJoe]

Helaas nog niks over de batterijduur van zo'n AMD laptop, dat was wat mij betreft de enige achilleshiel van de vorige mobile AMD cpu's

[PiweD]

Klopt, accuduur is moeilijk om een uitspraak over te doen aan de hand van twee geteste laptops. De MSI hield het 205 minuten vol tijdens de browsetest en de Asus 401 minuten. Met de MSI had ik alleen wat problemen met de videodriver (is ook nog een preproductiesample) en daarbij had ik het idee dat hij niet netjes naar de igp overschakelde. Het lastige van accutests is dat het voor een deel, maar niet helemaal van de cpu afhankelijk is. Het scherm is bijvoorbeeld een relatief grote energieverbruiker, maar zo zijn er nog wel meer factoren. Om dus te kunnen zeggen dat de accuduur van de 4000-serie goed of slecht is moeten we dus een aantal laptops getest hebben om een trend te zien. Bovendien zijn fabrikanten en AMD ook steeds bezig dingen te optimaliseren, waardoor er ondertussen ook laptops met de vorige generatie ryzen (3500U) zijn, die wél een goeie accuduur hebben, zoals deze. Anyways, ik hoop binnenkort wat meer laptops met de Ryzen 4000 U-processors te testen, die zullen beter geoptimaliseerd zijn voor een lange accuduur dan deze gamelaptops en als er dan een handjevol getest is zal duidelijk worden hoe Ryzen 4000 zich tot de Intels verhoudt.

[Reactie gewijzigd door PiweD op 22 juli 2024 16:55]

[mjtdevries]

Er word een paar keer aangegeven dat ze een stuk minder energie gebruiken dan de concurerende intel cpu.
Helaas geen specifieke batterijtest, maar lijkt me een goed teken.

[mrmrmr]

De claim van AMD zelf was dat het beter was dan hun eigen oudere processoren. Het "een stuk beter doen dat Intel" is erg onwaarschijnlijk. Simpelweg omdat Intel het kunstje al vele jaren onder de knie heeft en AMD er pas nu serieus aandacht aan besteed, en daarnaast is er niet veel ruimte onder "laagst".

Behalve de processor spelen de chipset, netwerk en alle andere onderdelen een rol bij een idle meting.

Het gaat vooral om wat de idle verbetering is van AMD ten opzichte van Intel en daarna om de performance per Watt. Processoren doen het grootste deel van de tijd niets, daarom is het verbruik onder idle zo belangrijk. Hoe snel gaat de processor naar maximum low power en weer terug? Het zit hem in het balanceren van de timings en in de low power states van alle onderliggende electronica.

TDP heeft bij Intel en AMD en een andere betekenis. Het is geen maat voor daadwerkelijke energieverbruik van een laptop, het geeft alleen aan hoeveel koeling er nodig is, en dat wil zeggen dat het wel iets aangeeft over maximale prestaties. AMD heeft zuinige processoren gebouwd, maar die waren vaak beperkt qua prestaties. Bij Intel desktops was die beperking er niet zo zeer, een onder idle zuinige processor kan hoge prestaties neerzetten. De vraag is daarom in hoeverre AMD het voorbeeld van Intel volgt.

[Jeroenneman]

Zie https://www.techspot.com/review/2003-amd-ryzen-4000/

For Intel to match the 4900HS with its 8-core offering, it needs to blow its power target out the window and instead use a 90W TDP, which is possible on some gaming laptops with a ‘Turbo’ mode or similar. The difference in power draw at the wall for these two systems is incredible: the G14 with the 4900HS ran comfortably at around 66W long term, compared to 150W for the power boosted 9880H in our HP Omen 15 test system.

Amazingly, even when we throw Intel’s 45W power limit out the window and boost up to 90W forever, Intel still can’t beat the 35W AMD processor in long term multi-thread workloads. In an astounding win for efficiency, the 4900HS is either equal to this 90W processor configuration, or up to 15% faster. With these two systems going at it, we observed an 80W power draw difference from the wall, so if Intel wants to match AMD with 14nm CPUs by just raising power limits, laptops will need much larger coolers to cope.

[mrmrmr]

Het gaat primair over idle verbruik.

8-core is zelden aan te bevelen voor laptops en als zodanig niet represtatief voor de zuinigheidsprestaties onder idle bij mainstream processoren. Dat geldt voor zowel Intel als AMD.

Een laptop hoort onder 10W idle verbruik te hebben, beter nog onder 5W. Dat is met een gewone dual of quad core processor.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 22 juli 2024 16:55]

[Jeroenneman]

Ik denk dat idle verbruik voor mensen die een laptop kopen met 8-cores minder uitmaakt. Zo'n ding is een werkpaard, en zal dus ook gebruikt worden om te werken, niet om te idlen.

[Chris_147]

Nou, dat hangt er toch vanaf.
Als ik op kantoor ben en een 2 Scala Intellij IDEs open heb, met een Docker en enkele browsers, dan heb ik graag pure power. En tov mijn huidige laptop met 16GB RAM en 2 echte cores met 2 fake cores, heb ik graag na 4 jaar toch een echte upgrade, dus graag 8 cores met 32GB RAM.
Maar als ik training geef, op de trein werk, op het vliegveld wacht of op het vliegtuig, dan heb ik toch graag een zuinig beestje dat niet te warm wordt op mijn schoot.

Had hiervoor naar een Lenovo X1 gekeken, maar spijtig genoeg niet meer verkrijgbaar in Europa met de zwaarste i9.
Collega zegt dat deze slechts 2,5u op de batterij meegaat...

[mrmrmr]

De meeste compilers werken nog steeds single core. Wat je wil is dan een processor met een hoge topsnelheid en het compileerproces met hoge prioriteit op 1 core fixeren. Voor meerdere zware gelijktijdige taken kun je wel een quad core gebruiken.

Mijn dual core Skylake doet 4,2GHz en ik compileer regelmatig grote projecten. Ik doe geen compileerwerk op een laptop. Die is er vooral voor remote werk.

Overigens is die dual core onder idle zo zuinig dat de cpu en het systeem geen actieve koeling nodig heeft en onder belasting worden geen limieten bereikt.

[Argantonis]

De meeste compilers werken nog steeds single core. Wat je wil is dan een processor met een hoge topsnelheid en het compileerproces met hoge prioriteit op 1 core fixeren. Voor meerdere zware gelijktijdige taken kun je wel een quad core gebruiken.

Een gemiddeld buildproces waarbij meerdere source files worden gecompileerd kan tegenwoordig echt wel meer dan 1 core gebruiken.
Daarnaast is compileren 1 ding maar bijv. het in parallel uitvoeren van tests kan je ontwikkelsnelheid ook behoorlijk vergroten.

[Dennism]

Daar zou ik niet direct van uit gaan. Wij hebben wel eens voor klanten uitgezocht wat de gemiddelde belasting is op hun laptops en daar kan je dan best van schrikken en zelfs bij Mobile workstations was het gemiddelde idle percentage erg hoog een aangezien AMD haar zuinidiuge 15W TDP reeks ook met 8 core modellen gaat uitrusten zou ik zeker verwachten dat een boel van die machines voornamelijk in idle zullen draaien dag in dg uit.

[mrmrmr]

Een laag stroomverbruik onder idle betekent dat je langer met de batterij door kan gaan.

Het gaat vooral om de vraag of AMD ook onder idle zuiniger is geworden ten opzichte van hun eerdere verbruiksschema's, zoals ze zelf claimen.

[Loggedinasroot]

Volgens LinusTechTips gaat de laptop uit deze test een half uur langer mee dan de Dell XPS 13 2in1 met een i7-1065G7(4c/8t).

Dit met een simpele test, a la simpel webbrowsen met screen brightness op low, en toetsenbord verlichting uit etc.

[Fredi]

AMD heeft zeer veel aandacht besteed ah verbruik van hun nieuwe 4000 cpu's en ook rapper switchen ts lage en hoge kloksnelheden zodat de laptop niet sloom aanvoelt. Stond overlaatst een artikel hiervan op Tweakers of Hardware.info.

[mrmrmr]

Klopt, daarom is het nu zo interessant wat het idle verbruik van zo goed mogelijk vergelijkbare systemen is: een vergelijking tussen mainstream dual of quad core normale processoren.

[mjtdevries]

Het "een stuk beter doen dat Intel" is erg onwaarschijnlijk

Dit staat letterlijk in deze review van tweakers:

Ook de hexacore van Intel in de Acer Aspire 7 heeft het nakijken, maar ten opzichte van de 4900HS is het verschil klein, hoewel Intel een stuk meer energie nodig heeft.

Maar als ik deze zin helemaal verkeerd begrijp, dan hoor ik graag hoe ik dit moet lezen op een manier dat ze het niet beter doen dan Intel.

[mrmrmr]

Ik had het duidelijker kunnen opschrijven, ik doelde hier op het idle verbruik.

Het grootste deel van het verbruik in de meeste toepassingssituaties is het idle verbruik. Intel is daarin sinds jaar en dag goed (wel met normale dual/quad core desktopprocessoren, niet met de opgevoerde processoren). De vraag is nu of AMD erin slaagt om dichter bij Intel in de buurt te komen wat betreft het idle verbruik. Daarin is AMD niet zo goed geweest in het verleden. Zuinige processoren van AMD met een laag idle verbruik waren typisch beperkt in verwerkingssnelheid.

Het idle verbruik van Intel-gebaseerde moederborden met dual/quad core desktop processoren ligt ongeveer bij 3W op 800MHz (d.w.z. na automatische terugschaling), zonder netwerk. Dat zijn processoren die voluit kunnen draaien op 3,5-4 GHz. Ze zijn dus zowel zuinig (onder idle) als krachtig.

Met laptops moet dat nog iets lager kunnen (mits relatief grote verbruikers zoals beeldscherm en netwerk in low power idle kunnen staan). Daarom zei ik dat er weinig ruimte is om het nog beter te doen dan Intel, 2 tot 3W is al erg laag.

Er is wel veel ruimte voor efficientiewinst onder belasting. AMD heeft daar het voordeel van de productiewijze met betere schaalgrootte. Maar dat is bij veel soorten gebruik minder belangrijk, de impact op het totaal is minder dan de impact van een niet-laag idle verbruik. Processoren doen langdurig bijna niets in de praktijk. Als je bijvoorbeeld internet of een brief typt of een spreadsheet bijwerkt of als je aan het bellen bent of niet op je stoel zit.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 22 juli 2024 16:55]

[mjtdevries]

ah, duidelijk ja.
Gemiddeld zit mijn laptop op 10%, (i7-8665U) op iets van 1,5Ghz of zo.
We hebben in registry aangegeven dat windows de cpu bij voorkeur op de zuinigste modus moet laten werken. Dus percentage kan daardoor wat hoger zijn bij lagere frequentie. (helpt flink tegen lawaai van de fan)

Idle gebruik is wellicht geen goede test, maar dit soort lage load voor het grootste gedeelte van het kantoor gebruik is wel nuttig om te testen.

[mrmrmr]

Inderdaad, de performance per Watt en het idle verbruik zijn de meest interessante meetwaarden. @PiweD zitten dergelijke tests nog in de planning?

[polord1]

https://www.techspot.com/review/2003-amd-ryzen-4000/

Volgens mij stond hier iets daarover in..

[Il Duce]

Ik heb een laptop met de vorige generatie ryzen 3500U en het verbruik daarvan is prima.

[DohnJoe]

Ik heb een Thinkpad A485 en ik ben met je eens dat het zeker niet slecht is, maar het kan nog wel een stukje beter zodat ze ook op dat vlak met Intel kunnen concurreren

[Reactie gewijzigd door DohnJoe op 22 juli 2024 16:55]

[Pilot56]

De asus g14 heeft een accuduur van ongeveer 8-10 tijdens het internet browsen als ik verschillende reviews van YouTube mag geloven. Ik vind dat best goed voor een gaming laptop, Intel laptops zitten vaak tussen de 3-7 uur.

[Ruuddie]

Hoe zit het met het energieverbruik en warmteproductie ten opzichte van de 'standaard' 8750H en 9750H?

[Jeroenneman]

https://www.techspot.com/review/2003-amd-ryzen-4000/

Bij testen streeft de 35W versie van AMD een Intel chip met een verbruik van 90W voorbij.
Resultaat als je het verbruik van de gehele laptop meet: 150W VS 66W, waarbij de AMD ook nog eens sneller is.
Als dit geen KO is, dan weet ik het ook niet meer.

[wootah]

TDP != verbruik
En al helemaal niet omdat beide fabrikanten een andere "formule" gebruiken voor het berekenen van de TDP.

[Jeroenneman]

Zie daarom ook de meting. Dat was echt verbruik van de laptop. 66W versus 150W.

For Intel to match the 4900HS with its 8-core offering, it needs to blow its power target out the window and instead use a 90W TDP, which is possible on some gaming laptops with a ‘Turbo’ mode or similar. The difference in power draw at the wall for these two systems is incredible: the G14 with the 4900HS ran comfortably at around 66W long term, compared to 150W for the power boosted 9880H in our HP Omen 15 test system.

Amazingly, even when we throw Intel’s 45W power limit out the window and boost up to 90W forever, Intel still can’t beat the 35W AMD processor in long term multi-thread workloads. In an astounding win for efficiency, the 4900HS is either equal to this 90W processor configuration, or up to 15% faster. With these two systems going at it, we observed an 80W power draw difference from the wall, so if Intel wants to match AMD with 14nm CPUs by just raising power limits, laptops will need much larger coolers to cope.

[woetz]

Bij AMD is 35 watt ook echt 35 watt. Intel bepaalt de TDP op een vage manier. Uiteindelijk verbruiken de AMD chips een stuk minder power

[Dennism]

Als je de formules van beide bekijkt is het eigenlijk AMD die het "vaagst" is terwijl die van Intel best duidelijk is, Dat bij AMD TDP = maximaal verbruik is gaat tegenwoordig trouwens ook niet meer op. Ryzen 3000 serie cpu's (uit mijn hoofd de 3700X en hoger) gaan verbruiken tijdens volle belasting meer dan het opgegeven TDP, zo verbruikt een 65W TDP 3700X +-90W onder volle load wanneer de koeling het toelaat.

[woetz]

Dat is inderdaad wel waar. Bij boost ligt AMD in ieder geval wel een stuk dichterbij de geadverteerde TDP dan Intel.

[Dennism]

Bij Intel is dat zeer afhankelijk van het type machine helaas. Pak je een zakelijke desktop van HP of Dell ligt de boost zeer dicht bij het door Intel geadverteerde TDP omdat HP en Dell de Intel specificaties vrijwel op de voet volgen.

Pak je een zelfbouw PC met een Asus, MSI of Gigabyte mobo is dat echt volledig anders omdat Asus, MSI en Gigabyte de door Intel aanbevolen PL1, PL2 en Tau waarden volledig negeren.

Voor zover ik kan nagaan laat AMD minder van dat soort instellingen vrij voor fabrikanten als Asus, MSI en Gigabyte waardoor dat bij AMD veel minder een issue is.

[thunder7]

8/16 in een NUC lijkt me wel heel fijn, eigenlijk. Of een NAS!

[Spacekonijn]

Inderdaad een NUC met de 4800U

Super thuis server/NAS

[scsirob]

NUC met AMD processors, when hell freezes over..
Wel mooie processor voor VMWare ESXi er op. Voldoende cores/threads en geen drama om 24x7 aan te laten staan.

[Spacekonijn]

Excuses ik bedoel in barebone

[Excal]

Dat gaat een beetje lastig worden.
NUC's zijn de small form factor PC's van intel.
Maar eigenlijk een beetje flauw want ik begrijp wat je bedoel.

[Spacekonijn]

Hehe, ik bedoelde een barebone

[Excal]

je bedoelt deze NUC9i9QNX

[OxWax]

+1700 knotsen ex RAM OS SSD?
https://www.myelectronics...c9i9qnx-ghost-canyon.html

[Peentje]

Zijn deze processors ook geschikt geacht voor zakelijke laptops zoals de Latitude series van Dell? Of de Lenovo/HP tegenhangers hiervan? En bijv. een Surface laptop/book? Vraag ivm functies zoals Intel's vPro die alleen in de Comet Lake zit en niet in Ice Lake.

[Reactie gewijzigd door Peentje op 22 juli 2024 16:55]

[theduke1989]

Ik denk dat Intel een deal heeft gesloten met bedrijven als Dell, HP, Lenovo etc voor een prikkie op de eerste rij bij jullie laptops. Ik denk dat AMD meer moet vragen, maar dat niet echt kan in een positie als nu.

[rjmno1]

Daar heb je gelijk aan dat meer vragen, omdat intel al jaren duurder was.
Amd heeft nu de prestatie kroon te pakken.
Met die nieuwe ryzen architectuur is het ook qua processors goed afgelopen.
Het is allemaal gezonde concurrentie onder elkaar want intel heeft de ice lake al aangekondigd.
Dat hadden ze niet gedaan als amd niet zo goed bezig was.Ondertussen profiteert de consument er ook van omdat ze met de prijsdalingen zitten, intel processors zijn ook al goedkoper geworden het licht eraan natuurlijk wat je aan het zoeken bent,en wat voor een platform je kiest.
Voor de highend gaming hebben bijde processor fabrikanten evenveel te bieden in het midden en lager segment ook.Desalniettemin blijft amd goedekoper omdat ze dat al jaren zijn.En zo blijven ze innoveren en concurreren omdat de ander niet onder wil doen van de ene.

[_Dune_]

Zijn de prijzen van Intel processoren nu weer aan het dalen dan? Nog niet helemaal meegekregen, ze waren namelijk het laatste anderhalf tot twee jaar alleen maar aan het stijgen, mede door zeer slechte verkrijgbaarheid en de problemen die Intel heeft met de produktie. Recentelijk nog heeft een collega een aantal werkstations besteld, maar uiteindelijk niet geleverd, wel een alternatief. Dit puur omdat de betreffende Intel processoren gewoon niet leverbaar zijn. Dit speelde vanaf December jl. nog.

[MiesvanderLippe]

Er is al heel lang een Lenovo Thinkpad AMD lijn;
https://www.lenovo.com/us...kpad-a-series/c/thinkpada

Edit: Die pagina hierboven kan echt alleen maar van de Lenovo site zijn zo slecht werkt ie. Hier een ander voorbeeld;
https://www.lenovo.com/us...eries/T495s/p/22TP2TT495S

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 22 juli 2024 16:55]

[Loggedinasroot]

En nu een XPS met deze chips graag!

[Vizzie]

Ja of nog liever met U serie. En dan graag een 15 inch zonder dGPU met extra accu en/of koeling en/of een lagere prijs in plaats van die dGPU. Instabuy!

[MrBuzzkill]

Extra accu zal wel niet gebeuren. De XPS 15 heeft al een 97Wh batterij, groter mag dan dus eigenlijk niet in verband met luchtmaatschappijen.

[Vizzie]

Oh nou ja betere koeling dan of een lagere prijs zou ik ook blij mee zijn. Eventueel betere uitbreidbaarheid.

Voor mij maakt een dGPU een laptop alleen maar slechter dus daar zou ik gewoon graag vanaf willen maar voor de rest wel top-end hardware hebben.

[MrBuzzkill]

Op de Amerikaanse Dell site kun je volgens mij wel een XPS kopen zonder dGPU. Maar dan krijg je enkel het laagst gespecde model (9300H, 8GB RAM, HDD ipv SSD volgens mij). Misschien dat zoiets in Nederland ook te krijgen is als je rechtstreeks contact opneemt met Dell?

Verwacht alleen niet dat ze een extra XPS variant zullen uitbrengen met enkel een plek op het moederbord voor een CPU, en de overige ruimte voor koeling. Dat zou een extra moederbord revisie zijn waar ze er niet gek veel van zullen verkopen. Over het algemeen gebruiken veel XPS gebruikers waarschijnlijk wel een GPU (voor Creativity werk of voor Machine learning en dergelijke).

[Vizzie]

Je hebt gelijk de variant die ik wil zal er wel niet komen in de xps 15 serie, maar het is leuk om even te dromen van wat er mogelijk zou zijn.

[_Dune_]

Persoonlijk heb ik nujuist altijd voor de XPS gekozen vanwege de extra GPU, daarnaast ook bewust voor een i7 non-U gekozen, omdat je dan een i7 hebt met 4 cores die gewoon performance geeft. Mijn XPS 15 had 3 jaar geleden een accu die 8-9 uur mee ging, nu is dat nog zo'n 5 a 6 uur. Voor mij prima, er is op een gegeven moment altijd wel even een WCD in de buurt.

[Vizzie]

Zoveel mensen zoveel wensen hè.

Ik ben ook erg tevreden met m’n XPS15 maar ik zou de dGPU best kunnen missen als ik daardoor meer accuduur of betere koeling voor de cpu of betere uitbreidbaarheid of wat dan ook kon hebben.

Ook met dGPU was het destijds voor mij de beste keuze, maar ik zou best zonder kunnen. Vooral omdat de vega graphics van AMD best prima zijn.

[_Dune_]

Opzich heb je inderdaad gelijk dat de Vega graphics prima zijn, maar tot voorkort had AMD nog geen echt aantrekkelijke combo voor de laptop, waar nu dus verandering in is gekomen.

Verder wat maakt het de uitbreidbaarheid van de laptop uit als er een dGPU in zit? De XPS 15 is nog een van de weinig laptops die tenminste nog uit te breiden valt. Veel laptops zijn reeds voorzien van vastgesoldeerd geheugen of SSD's. Daar maakt de dGPU geen verandering in.

[Vizzie]

Op de plek van de dGPU zou je best iets van een uitbreidingsmogelijkheid voor een ssd of meer ram ofzo kunnen hebben.

Je hebt gelijk hoor, tot voor kort waren alleen de beste Iris pro graphics van Intel goed genoeg om zonder dGPU te kunnen en die zaten in vrijwel geen enkele soc.

[_Dune_]

Terwijl een standaard uitgevoerde XPS 15, tenminste 3 jaar geleden, al ruimte bood voor een HDD en SSD. Ik heb echter voor grotere accu capaciteit gekozen, waardoor de grotere accu de ruimte van het 2,5" compartiment inneemt.

Wat dat betreft zijn de XPS 15 - series nog heel goed aan te passen, naar mijn idee,

[Martinspire]

Komen er eigenlijk ook nog desktop processors in de 4000-serie uit? Of is dit een mobile-only serie?

[Finraziel]

Ja, maar later dit jaar... Eigenlijk is dit ook gewoon de laptop serie van zen 2, oftewel de 3000 serie van desktop cpu's. Blijf het ook een vervelend trekje vinden van AMD dat ze mensen daarmee proberen te misleiden.

Vond de titel van dit artikel ook wel een klein beetje clickbaiterig, had beter mobile bij kunnen staan.

[Gepstra]

Tuurlijk komen die, alleen niet nu.

[gameguy12]

Kan veel zeggen, maar mooie prestaties van AMD. De Asus laptop lijkt mij een goede mobiele workstation. Mooi design en niet te schreeuwerig.