Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Twee gpu's voor 1080p-gaming getest

De 5500 XT tegen de 1650 Super

Conclusie

Het is duidelijk waar zowel AMD als Nvidia zijn meeste omzet vandaan haalt en het is uiteraard geen geheim dat de mainstreammarkt het grootste volume biedt. Maar het aanbod aan kaarten begint wat overdreven te worden, met voor elke paar euro omhoog of omlaag een ander model gpu. Vooral het aanbod van Nvidia wordt bijna onoverzichtelijk, met twaalf modellen om uit te kiezen, overgeklokte versus stockversies niet meegerekend. Bij AMD is het iets overzichtelijker, maar ook daar loopt het middensegment aardig vol.

Met de komst van de 1660 Super was de 1660 Ti overbodig geworden, maar de 1650 Super snoept geen aandeel van het hogere segment weg. De kaart is wel aanzienlijk sneller dan de gewone GTX 1650. De twee tientjes meer die je voor de Super-variant betaalt, betalen zich dubbel en dwars terug met pakweg 35 procent hogere prestaties. De RX 580, met een vanafprijs van zo'n 180 euro, is niet sneller. Dat geldt wel voor de RX 590, die vanaf 200 euro verkrijgbaar is.

Daar wordt het wat lastig concurreren voor AMD, want ook de RX 590 is iets sneller dan de 1650 Super, maar dus ook duurder. En het verschil met de nieuwe RX 5500XT-kaarten en de RX 590 is op 1080p maar een paar procent. Dan moet je de veel duurdere 8GB-variant kopen, want de 4GB-5500XT is zelden rapper dan de RX 590.

Het echte probleem voor de RX 5500XT-kaarten zit 'm echter in de GTX 1660. Die is in de praktijk even duur, goedkoper zelfs als je rondshopt, als de 5500XT 8GB voor zijn adviesprijs, en een stuk sneller. Daartegenover staat natuurlijk een gratis game met een AMD-kaart die al gauw drie tientjes waard is, en je krijgt features als Boost met de nieuwe drivers bij AMD. Het is momenteel dus een combinatie van prijsalerts, merkvoorkeuren en gewenste features die de doorslag moeten geven bij je keuze voor een kaart.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Lees meer

Reacties (90)

Wijzig sortering
Bij BFV medium 1080p is de 1% hoogste (?? Staat nergens wat het nou precies is). frametimes van de 5500XT 8GB 210ms, dat is gigantisch en dat zouden enorme lags moeten zijn. Bijna onspeelbaar vermoed ik.
Daar is geen enkele uitleg overgegeven, dus kan iemand van de redactie die uitleggen?

Ook ben ik van mening dat de hoogste 1% van frametimes niet zoveel zeggen, voor frametimes heb je naar mijn mening gewoon een grafiek nodig of je moet de spreiding bekijken. Want je merkt de verschillen in frametimes, dus als het heel consistent is maar 1% is gewoon klote merk je minder dan als de 1% redelijk is maar de consistentie is gewoon naar de klote.

EDIT:
Ook nog een opmerking over de testen van Radeon Boost (denk ik zelf maar een gimmick), is dat jullie GTA V en Shadow of The Tomb raider testen. Als je kijkt naar de site van AMD(bron: https://www.amd.com/en/technologies/radeon-boost) zie je dat ze vooral focussen op FPS (Shadow staat er ook tussen) dus het zou mij logischer lijken om OW te testen dan GTA V.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 12 december 2019 15:18]

Oei, met die frametime is iets misgegaan, fixed nu.
De uitleg staat bij testmethode: we meten 99ste percentiel.

We hebben Boost getest met de games die a) ondersteund worden en b) in ons testprotocol opgenomen zijn. Zo kun je resultaten met en zonder boost ook met de resultaten van andere kaarten vergelijken (voor het overzicht en omdat we puur Boost wilden testen staan alleen de 5500XT met&zonder Boost op die pagina)
En omdat we reproduceerbare resoltaten wilden (vandaar ook de muis op een draaiplateau) hebben we games nodig met auto-benchmark, zodat we dezelfde test steeds identiek kunnen herhalen. Da's met overwatch lastig
dan als de 1% redelijk is maar de consistentie is gewoon naar de klote.
Als de 1% redelijk is, dan kan de consistentie eigenlijk niet slecht zijn..
Dat kan wel, als de frametijden fluctueren tussen de 15 en 40 ms is de 1% iets van 40 dat is niet zozeer slecht. Die fluctuatie merk je juist heel goed tijdens gamen.
is de 1% iets van 40 dat is niet zozeer slecht.
Dat komt overeen met een dip naar 25 fps, dat is gewoon niet goed.
Een rx5500xt 8GB die gemiddeld 10%+ sneller is dan een 1650 super word als "iets sneller" omschreven en de 1660 die gemiddeld nog geen 5% sneller is dan de RX5500 word als "een stuk sneller" omschreven.

De verschil tussen de RX5500xt en de 1650s is 2 tot 3 keer zo groot als het verschil tussen de RX5500xt en de 1660.
Dit.

Daarnaast wordt de adviesprijs van de RX5500XT vergeleken met de winkelprijs van de GTX1660. Dat een scheve vergelijking, want hoe vaak is een kaart werkelijk de adviesprijs? Daarnaast wordt de adviesprijs afgeleid van de adviesprijs in dollars en vervolgens BTW erbij geteld. De realiteit is dat USD adviesprijs veelal gelijk is aan EUR adviesprijs. Daarmee zou de RX5500XT 8GB voor 200 euro in de winkel liggen, waardoor die ineens 10% goedkoper is dan de oudere GTX1660.
Dit zijn de prijzen in Dld. https://geizhals.de/?cat=...D~9809_+4745+-+RX+5500+XT

en nog een review https://www.golem.de/news...md-nicht-1912-145495.html

[Reactie gewijzigd door Jermak op 12 december 2019 18:36]

Jouw link van geizhals.de doet het bij mij iig niet goed (vandaar de 0) Maar als je daar op de website kijkt zijn de GTX1660 6Gb en de RX5500XT 4Gb ongeveer gelijk in prijse en de ervaring leert dat tegenwoordig die prijzen van de laagste(!) prijs aanbieder van vlak na de release weinig meer veranderen. Pas als kaarten EOL gaan zoals nu de Polaris en Vega kaarten is er nog wel eens een koopje. Terecht, want de ondersteuning is dan ook minder aan het worden.
Sterker nog, in de praktijk ga je geen zak merken van het gemiddelde verschil en geven de kaarten een vergelijkbare ervaring. Verschil in individuele titels kan uiteraard anders liggen.
Ik vind die 10% en die 5% toch nergens? :?

Ik denk dat het over prijsverhouding gaat daar. 30% meer betalen voor de 8GB voor 10% increase is niet veel voor dat geld. De 4GB is niet zo veel beter dan de 1660 dus is daar ook niet veel improvement te vinden. De 1660 kost bijna evenveel als de 8GB, maar is wel overal sneller voor geen geld dus. Dat maakt dus weer wel uit.

Al bij al onthoud ik dat ze gewaagd zijn en je dus gewoon even kijkt naar je budget en je zal er wel eentje vinden van exact die prijs :D

FYI dit is mijn interpretatie, ik kan er ook naast zitten... ;)
Die cijfers moet je ook zelf opzoeken in de overzichtjes. Waar ik op doelde is dat de 550xt 8GB heel dicht bij de 1660 zit maar er gezegd word dat deze ver vand e 1660 zit en dicht bij de 1650.

De echt prijszen moeten we nog gaan zien zoals EvilWhiteDragon hieronder aangeeft.

Het lijkt er gewoon op alsof ze de conclusie gewoon graag in het nadeel van AMD willen schrijven.
Lees andere reviews van dezelfde persoon, en je zal een patroon zien.
Die nm is niks anders dan de grootte van het procede. Het is de laatste jaren een marketingterm geworden. De 10nm van intel zijn cpu's heeft dezelfde grootte als de 7nm van tsmc (amd). Het geeft weer op welk procede de transistors zijn gemaakt. Wel heeft tsmc een betere yield op hun 7nm dan intel met hun 10nm procede. De transistoren zijn bijna even groot, al is dat moeilijk te zeggen omdat elke fabrikant op een andere manier de grootte meet van de transistor.
Ik weet niet of 99% van de tweakers dit weet. Is zoiezo niks mis mee dat het gezegfd word. En @aval0ne heeft het duidelijk over dat een 7nm gpu trager is dan een 12nm gpu. Die weet dus misschien niet helemaal waar die nm benamingen eigenlijk voor staan.
Hij heeft het niet over traagheid maar het verbruik. Die ligt over het algemeen lager bij een kleinere nm chip, maar in dit geval dus niet.
Het is dan nog appels en peren vergelijken. Want je hebt een kleiner procede dus kleinere transistoren, maar je performance neemt ook toe.
Ik weet niet of 99% van de tweakers dit weet. Is zoiezo niks mis mee dat het gezegfd word. En @aval0ne heeft het duidelijk over dat een 7nm gpu trager is dan een 12nm gpu. Die weet dus misschien niet helemaal waar die nm benamingen eigenlijk voor staan.
Dus je hebt niet in de gaten dat hij het heeft over het verschil tussen AMD 7nm en NVIDIA 12nm..
Dat wel. AMD gpu's staan er zoiezo om bekend dat het powervreters zijn. En zoals ik al aangaf zegt het procede niet echt iets over de fysieke grootte van een transistor. Die kan kleiner zijn, maar hoeft niet. En volgens mij is ind e prijscategorie waarin werd getest de AMD kaart toch sneller.
Goede punten die je hebt omschreven :)
Precies, ook in bijna alle games (muv de laatste 3) scoren beide AMD-kaarten hoger dan de Nvidia-kaart. De conclusie neigt alleen heel erg naar de Nvidia-kaart. Erg bijzonder.
die xt doet het zeker goed maar als je de vergelijking trekt van de 1660 super en die xt van ati ten- opzichte van de 1050 kaarten van nvidia jaren geleden dan weten ze in de bovenste regionen best veel winst te halen.Ik denk dat ati amd het hierbij zeer goed voor elkaar heeft en vooral wat hardware en versnelling betrefd.Tegen zo een 24 gb titan kunnen ze nog niet tegenop, maar met die bedoeling zijn deze kaarten niet voor gemaakt.Deze kaarten voor het midden hoger segment gemaakt en daar is ook de prijs naar.
Het echte probleem voor de RX 5500XT-kaarten zit 'm echter in de GTX 1660. Die is in de praktijk even duur, goedkoper zelfs als je rondshopt, als de 5500XT 8GB voor zijn adviesprijs, en een stuk sneller.
Het echte probleem voor de RX5500XT én de GTX1660 zit hem volgens mij echter aan de (steeds groter wordende) pool GTX1070/1080's die op V&A/marktplaats/etc. opdagen met priijzen van €150,- tot 225,-
Mijn laptop GTX1070 doet 1440P/75Hz/vHigh met gemak, meestal meer, en dat lijkt voor deze kaarten toch echt te hoog gegrepen..... (volgens UBM scoort de 1070 gemiddeld 25% beter dan de 1660, en zelfs een paar procent punten boven de 1660S).

Nou snap ik dat nieuw tegenover 2ehands geen eerlijke vergelijking is, maar toch wel iets waar (op een site als Tweakers iig) even op gelet moet worden, als je als gebruiker op zoek bent naar een nieuwe videokaart maar een beperkt budget hebt, 2ehands is bij (mid/)high-end niet echt een optie, maar bij low-end des te meer (b)lijkt ook nu dus weer.
Het overzicht met gemiddelde fps'jes is anders ook behoorlijk onoverzichtelijk, zet alleen de geteste kaarten er anders in..

En wellicht handig om veel meer recente games te testen, want als een andere site 10 andere games pakt is de conclusie weer heel anders...
Nee hoor, ik vind dit prima zo. Als ik dit dan zo zie, kan ik kijken of toch niet een 1660 de juiste stap is voor een paar tientjes meer bij wijs van spreken. En onoverzichtelijk is het totaal niet.
Niets mis het het overzicht imo, de geteste kaarten zijn in een andere kleur gearceerd en er staan nog een aantal andere kaarten bij ter vergelijking met competitie van de kaarten.

Over de games gesproken, helemaal mee eens, maar ze zullen daar waarschijnlijk niet zo veel data van hebben en dan is dit beter ter vergelijking.
De geteste kaarten krijgen een kleurtje en zijn dus snel terug te vinden tussen alle andere kaarten die weergegeven worden. Maar net door die weergave krijg je een veel beter beeld van hoe deze kaarten zich verhouden ten opzichte van de concurentie.

En elk spel dat getest wordt neemt tijd in beslag. je moet dus een balans vinden tussen hoe lang je bezig wenst te zijn met testen en hoe divers je je resultaat wenst te hebben. Met een 10-tal games, als ze goed gekozen zijn, moet je een relatief goede conclusie kunnen trekken. Daarnaast is het belangrijk dat je een benchmark hebt naar de toekomst. Je wil niet altijd enkel de nieuwste games testen want dan heb je geen vergelijk met kaarten die 1 of 2 jaar oud zijn (en daarom nog niet afgeschreven zijn).
Mensen willen ook upgraden van een oudere kaart en die prestaties vergelijken met nieuwe kaarten. Die mensen vragen altijd om nog meer vergelijkingsmateriaal :) Het is dus een beetje een middenweg bewandelen...
En recentere games hebben vaak grote patches die prestaties significant beinvloeden of waarvan de prestaties met nieuwe drivers verbeteren. We kiezen juist een mix van relevante, maar niet splinternieuwe games, in diverse genres, met diverse game-engines en met een eerlijke verdeling van AMD/Nvidia-bias.
Het is dus een beetje een middenweg bewandelen...
Het is bijna 2020.. zijn interactieve grafieken waarin je dat soort dingen zelf kunt kiezen geen optie?
Het overzicht met gemiddelde fps'jes is anders ook behoorlijk onoverzichtelijk, zet alleen de geteste kaarten er anders in..
Een paar grafieken als 5500 vs 1650S en 5500XT vs 1660 zouden wel handig zijn inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 12 december 2019 16:12]

Om prestatieverschillen tussen koude en warme gpu's danwel videokaarten op te vangen, draaien we voorafgaand aan benchmarks eerst 3DMark om de kaart op te warmen.
Heeft dit niet het bijeffect dat sommige gpu's / cpu's eerder z'n max temperatuur bereikt en op een lagere snelheid gaat draaien.
Ja, en dat is juist precies wat je wilt in een test zoals deze.

Als je een kaart koud gaat testen dan zal hij misschien in het begin meer frames er uit kunnen persen. Dat lijkt beter, zou je misschien zeggen. Alleen in de praktijk ga jij niet na elk kwartiertje gamen je GPU een uur laten afkoelen zodat je weer een kwartiertje kan gamen op een iets hogere framerate. Oftewel, testen met een warme kaart komt meer in de buurt van de praktijk.
Bij waterkoeling is dit iets om echt rekening mee te houden, maar bij luchtkoeling zit je al snel op de capaciteit van de koeler en bereik je dus vrij snel je equilibrium. LinusTechTips, Jayz2Cents en genoeg andere tech-YouTubers hebben hier video's over die het een stuk beter kunnen uitleggen dan ik

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 12 december 2019 18:04]

Ik denk dat AMD erg veel last van zichzelf zal hebben met deze prijzen, je kan namelijk een prima RX570/580 kaart vinden in de V&A of uitverkopen voor rond de 140-160 EUR. Een GTX1660 kan je ook voor 210 EUR op de kop tikken met een Inno3D of KFA model.
De 8GB versie mag naar mijn mening toch echt max 185 EUR kosten. Het feit dat je daarvoor alleen de 4GB versie krijgt is een beetje van den zotte. Want de AiB's gaan daar natuurlijk nog eens 20 of 30 EUR bovenop doen namelijk en dan zit je dus al in GTX1660 vaarwateren
Inderdaad, een paar maanden geleden op V&A een zeer goede MSI RX 480 GAMING X 8G op de kop getikt voor €100,-. Ook ik sla deze kaarten dus even over, een jaartje of wat later "analyseren we de GPU markt" wel eens weer.
Ik denk dat AMD erg veel last van zichzelf zal hebben met deze prijzen
De markt zal zijn werk doen..
Precies wat alle hardware sites zeggen. Met deze prijs een kansloos product.
Dit zullen de begin rip prijzen zijn, en vast nog dalen.
Toch frapant dat de 8GB variant van de RX5500 minder verbruikt in idle dan de 4GB variant, ik had dit andersom verwacht. Het is niet veel, maar toch. Margin of error?
Misschien minder texture swapping met de 8GB. Idle RAM gebruikt niet zo veel.
Ik had wat meer verwacht van AMD.
Ze krijgen het voor elkaar een kaart te releasen die amper sneller is dan de 480/580 die 3 jaar geleden is gereleased, voor de zelfde prijs.
Is het niet juist zo dat de RX5800 juist de opvolger van de RX580 word?
Nee, dat zal waarschijnlijk de 5600 serie zijn.
Ik doel meer op de prijsvergelijking.
Prima prestaties , maar als ik dit zo zie dan is een eventuele 5600XT misschien toch wel het wachten waard? Die ligt denk ik dan in de buurt van een '1660 Ti Super' voor een 1660 Super prijs is dat voor de medium gamer wel een sweet spot als je geen RTX achtige extensies hoeft. Maar uiteraard kan NVIDIA alsnog met een 1660 Ti Super of 1670 komen. Iig fijn dat Navi flink minder stroom verbruikt dan de antieke Polaris kaarten! De 570,580&590 zijn dus EOL ?
Als de leek die ik ben...Hoe zijn scores van +/- 70fps goede prestaties? =/
Ik had beter kunnen zeggen 'prima prestaties voor de prijs en het stroomverbruik' Vooral op het gebied van het stroomverbruik was ik bij eerdere AMD kaarten van rond de 200 euro niet zo te spreken. Een groot deel van de gebruikers heeft nog een 60Hz monitor en dan is dus 70 fps is goed genoeg? Het ligt uiteraard ook aan het type spellen dat je speelt en of je dat competitief online doet, maar dan nog geldt dat vooral voor heftige actie games als first person shooters of je veel waarde aan hoge fps moet hechten.
Er zijn simpelweg geen alternatieven die het duidelijk beter doen.
(zeker als je als verstandige leek niet wilt beginnen aan een tweedehandse Polaris kaart die ervoor van Harrie de overclockende miner is geweest.)

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 13 december 2019 02:02]

Was niet zo zeer op jou gericht hoor, maar ik vroeg het me af. Dit gezien ik al zelf lange tijd op 144hz game, en ik voor geen gooud terug zou willen naar 60hz had ik verwacht dat het gros tegenwoordig toch ook wel meer dan 60-100 fps verwacht in games. Maar waarschijnlijk zijn we nog in de minderheid haha.
Voor mij persoonlijk vind ik een kaart goed wanneer deze 144 fps minimaal kan behalen op high/ultra 1080p.
Ik bedoel hier de gebruikers die voor ca een 200 euro kaart (flink marktaandeel) gaan hebben vaak nog een 60 Hz monitor, want die hebben over het algemeen ook niet zo'n groot budget voor een monitor ? En vervangen die dus vaak pas als er iets mis mee is (Ik heb 2 full HD 1080p schermen waarvan een van de kringloop komt)
Behalve in oude spellen haalt mijn GTX960 niet eens 60 fps lol. Nog steeds overigens bij deze prijzen tov prestaties geen sterke drang om te upgraden. Ik denk iig dat velen de neiging hebben om de subjectieve kwalificatie 'goed' als 'beter dan iemand zelf al heeft' te omschrijven? Maar beter lijkt me dus te kijken naar wat er al op de markt is in de prijsklasse of een kaart dus voldoende brengt. Wel lastig trouwens ... nu het zo'n oerwoud van kaarten is die eigenlijk weinig voor elkaar onder doen.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 13 december 2019 18:14]

Als je als leek een monitor hebt die maar 60hz is en dus ook maar 60 fps kan laten zien heb je dus aan 70 fps meer dan genoeg;)
Het zou mooi en een extraatje zijn om de prijs/prestatie verhouding te zien als in pagina 17. "Prestaties vergeleken: gemiddelde framerates" ook de actuele prijzen vanuit de Pricewatch gehaald kan worden.

Prestaties veranderen niet maar de prijzen wel. Dus als je dit artikel over een paar maanden leest en je ziet dan de actuele prijs / gemeten prestatie (en daarop kunt sorteren) dan kun je een keuze maken die op dat moment dan relevant is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True